Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

De kloksnelheden van AMD's zeskoppige Thuban-processors zijn bekend. De cijfers doken op in bios-updates en documentatie van moederbordfabrikant Gigabyte. Er zullen in elk geval 2,6GHz- en 2,8GHz-varianten verschijnen.

De core clock speeds van de nieuwe hexacores waren tot nu toe onbekend, maar via documentatie van Gigabyte zijn ze inmiddels uitgelekt. De 1035T zal volgens een cpu support list op 2,6GHz lopen en de 1055T op 2,8GHz. Daarmee is het logisch om aan te nemen dat de 1075T een kloksnelheid van 3,0GHz krijgt. In hoeverre de verwachte turbofunctie de kloksnelheden nog verhoogt, is onbekend.

Het was al bekend dat er vier Thuban-hexacores beschikbaar zouden komen. De op 45nm geproduceerde 1035T, 1055T en 1075T beschikken alle drie over 512kB L2-cache per core en een gedeelde L3-cache van 6MB. De 1035T zou over een tdp van 95W beschikken, terwijl de 1075T een tdp van 125W krijgt. Van de 1055T verschijnen twee versies, een 95W-variant en een exemplaar met een tdp van 125W.

De prijzen van de Thuban-processors zijn nog niet bekend gemaakt, maar zullen vermoedelijk lager liggen dan die van Intels i7-980X-hexacore. De prestaties zullen ook iets minder zijn: de Thubans zullen waarschijnlijk de strijd met de Core i7-quadcores moeten aangaan. De release van AMD's hexacores wordt aan het eind van april verwacht. Mogelijk zal AMD, zoals het wel vaker doet, later nog een snellere variant met een tdp van 140W uitbrengen.

cpu support list - Thuban clocks

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

jammer dat het qua L3 cache veel minder is dan intel, bij een hexa core lijkt dit me misschien de bottleneck?
Intel gebruikt een 'inclusieve' cache, wat betekent dat de L3 cache een kopie bevat van de inhoud van de L2 cache. De nuttige opslagruimte bedraagt dus in totaal 12 MB voor de hexacore.

AMD gebruikt een 'exclusieve' cache, waarbij data die van L3 naar L2 gekopieerd wordt, ruimte vrijmaakt voor nieuwe data in de L3 cache. Hun hexacore heeft dus 3 + 6 MB nuttige opslagruimte.

Uiteraard kan je ook dat niet zomaar optellen. Data die in de L2 cache gevonden wordt is veel sneller toegankelijk dan data in L3 cache. En AMD heeft een twee keer zo grote L2 cache!

Het valt dus echt niet te vergelijken aan de hand van de cijfers alleen. De architectuur en specifieke algoritmes zijn net zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 maart 2010 12:13]

AMD werkt sinds de K8 al op die manier aangezien die een geheugencontroller aan boord had en dus sneller was dan Pentium. Daardoor heeft AMD bij de K8 hun cache altijd op 1MB kunnen houden terwijl Intel hoger moest om de tragere FSB te boosten.
AMD had ook geen andere keuze omdat ze altijd een groter proces hebben dan Intel. Dus als ze de cachegrootte van Intel overnemen, gaat hun die meer stroomverbruik krijgen (en hogere TDP) en groter worden (wat uiteraard zorgt voor lagere yield en hogere prijzen).

Maar nu heeft Intel ook de geheugencontroller on board maar nog steeds die machtig grote cache. Ondertussen moet AMD het nog stellen met de beperkingen die hun K8 v3 (aka K10) heeft.

Iedereen kijkt gewoon zeer fel uit naar de K11 om hopelijk eens iets nieuw, schokkend en 32nm van AMD te zien.
Ik heb me laten vertellen dat AMD zijh L3 cache anders gebruikt dan Intel. Daardoor kun je ze niet 1 op 1 vergelijken op zulke specs.
Je heb het verschil in inclusive(intel) en exclusive(amd) caches. Inclusive houdt in dat de L3 cache een kopie van de L2 caches heeft. En de L2 caches een kopie van de L1 cache. Exclusive houdt in dat er geen kopies bijgehouden worden.
http://en.wikipedia.org/w...xclusive_versus_inclusive

Maar dan nog heeft intel meer vrij L3 cache over.
Intel:
L3 = 12MB inclusive - 6x 256KB(L2) = 10,5MB over

AMD:
L3 = 6MB exclusive = 6 MB over
de AMD Thuban heeft dan ook nog 6 x 512KB L2 cach, de Intel heeft 6 x 256KB.

maar ik ben eerder benieuwd naar de benches want AMD met intel vergelijken qua technische specs is aardig lastig.
Tja ik denk dat je het beeld van de quad cores +- door kan trekken naar de hexa core cpu's. In games zal het niet heel veel uitmaken maar in Multithreaded apps,en bv video encoding is intel sneller.
Gaan we nog zien, de nieuwe hexcores ZOUDEN ook iets van hyperthreading aka virtuele core support aan board hebben.
Helemaal niet? Ze zouden een soort turbo modus aan boort hebben. Een soort van hyperthreading komt volgens mij pas in de Bulldozer
En dan kan er ook nog verschil zijn in de cache associativiteit. Theoretisch: een 16 way associative 128K cache kan veel efficienter zijn dan een direct mapped 1M cache. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cache#

Kortom: niet alleen moet je geen appels met peren vergelijken, maar ook nog eens geen goudrenetten met granny smith...
oke, ik ben gigantische computer tech guy, maar ik weet wel dat intel 2keer zoveel in zijn hexacore heeft, dus dan lijkt het zeer verdacht weinig. Of intel heeft er gewoon zoveel cache in gezet dat het gewoon overkill is of AMD nam te weinig. Dit is wat ik dacht maar dankje voor je verduidelijking.

Zo zullen mensen denk ik ook sneller voor AMD gaan kiezen, als hun cache beter geregeld is dan intel dan hebben ze minder nodig of niet?
Wanneer je een hoge cache-hit-ratio hebt (dus bijna alles wat je zoekt zit in cache) en je gaat toch je cache vergrootten, dan moet je bij elke leesactie meer cache doorzoeken en dat zoeken kost ook tijd. Je bent dan bij elke leesactie extra zoektijd kwijt, terwijl er maar weinig extra cache hits zijn. Netto heb je dan een performance verlies.

M.a.w. een cache moet niet te klein zijn, maar ook weer niet te groot.
Probleempje is dat de optimale grootte afhangt van de soort applicaties die je gebruikt.
Lx-cache biedt toch zeker random acces?
Juist niet, aangezien mensen vaak kijken naar de hoeveelheid alleen. Langs de andere kant weten de meeste mensen niet hoeveel L2 of L3 cache hun CPU heeft, en waar het voor dient.

Meestal kijkt men dus naar het aantal cores en het typenummer. En vroeger naar de kloksnelheid natuurlijk. AMD had in het tijdperk van de Athlon XP ook efficiŽntere processoren per kloktik, maar ze moesten teruggrijpen naar een soort van rating omdat velen anders enkel naar de kloksnelheid keken.
Toch is het wel jammer dat de meeste mensen hier weinig verstand van hebben, zelf heb ik een i5 in mijn pc zitten en die heeft behoorlijk wat cache geheugen, in totaal heeft hij op l2 4x256 en op l3 nog eens 8mb cache.. Dat is dus practisch even veel als een van deze cpu's om dan te kijken hoe en wat alles zit, en AMD met Intel te vergelijken kom je nu uit dan Intel in mijn ogen 1000x beter bezig is dan AMD, maar kijk je naar bang for buck dan is AMD geweldig bezig.

Maar ben het niet met jouw stelling eens dat AMD efficientere cpu's heeft, als je kijkt dat intel zoals Door Rudie_V hier onder vermeld is...


Rudie_V, donderdag 18 maart 2010 12:00

Je heb het verschil in inclusive(intel) en exclusive(amd) caches. Inclusive houdt in dat de L3 cache een kopie van de L2 caches heeft. En de L2 caches een kopie van de L1 cache. Exclusive houdt in dat er geen kopies bijgehouden worden.
http://en.wikipedia.org/w...xclusive_versus_inclusive

Maar dan nog heeft intel meer vrij L3 cache over.
Intel:
L3 = 12MB inclusive - 6x 256KB(L2) = 10,5MB over

AMD:
L3 = 6MB exclusive = 6 MB over

Dan zie je dat intel het dus dubbel heeft dat geeft in mijn ogen een mooie prestatie winst???
Als je nummertjes wilt noemen wil ik jouw post toch even verduidelijken / bijvullen:

Intel i7 980X heeft 1,5 MB L2 en 12 MB L3 cache
AMD PhII X6 heeft 3,0 MB L2 en 6 MB L3 cache (of 9 MB L3 cache)*

De AMD processor heeft dus 2x zoveel L2 en de Intel [s]2x zoveel[s] 33% meer L3 cache. Waarbij bij de Intel dus nog een deel gereserveerd is.

Als je je i5 er bij wilt halen zie je het volgende:
Intel i5 heeft 1 MB L2 cache en 8 MB L3 cache, wat evenveel is als de AMD hexacores waar dit nieuwsbericht over gaat en 1 MB meer dan de Phenom II X4's.

Als je de impact van L3 op prestaties wilt weten kan je een gelijk geklokte Athlon II en Phenom II vergelijken, aangezien de Athlon geen L3 heeft. In sommige situaties is er geen verschil.

Je kan natuurlijk ook naar de AMD Athlon II's kijken, die hebben een hele MB L2 cache per core, 4x zoveel als intel aan L2 cache per core leverd.


Vertel trouwens eens waarom Intel volgens jouw 1000x beter is.

Edit: Ik lees zojuist op HW.info dat de X6 wel eens 9 MB L3 cache kan hebben.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 18 maart 2010 14:34]

oke mijn redenering van 1000x beter is misschien wat overdreven, maar zie het punt niet waarom AMD zoveel betere prestaties zal geven met het zelfde aantal Cache.. Sure L2 cache is sneller dan L3, maar als je in je L3 een copy zet van je L2 wat hier ook vermeld werd, dan is het toch veel handiger om de copy te doen, en je andere l3 cache als extra te nemen. dan heb je toch een soort van "Raid setup" maar dan binnen je CPU? of bekijk ik dit nu helemaal fout.
Niet echt, gezien de L2 en L3 ongelijk zijn qua snelheid. Of begrijp ik jou nou verkeerd? :P
de hoeveelheid cache is belangrijk, maar de invloed ervan is ZEER afhankelijk van de architectuur
bovenstaande analytische vergelijking (cijfertjes vergelijken) is dus ronduit belachelijk
de vraag is vooral, hoe gebruiken ze het cache en hoeveel snelheidswinst boek je er mee?
zoals Zaffo al aangaf zijn er veel applicaties waar de invloed van het cache geheugen nauwelijks wat uitmaakt, wanneer AMD dus een cpu kan maken die kleiner is (cache = veel transistors) en dus ook goedkoper EN maar ietsje trager, wie is dan het slimste bezig?
direct besluiten dat intel 1000x beter bezig is, is dus ronduit dom
of ben jij van mening dat we in elke wagen beter een V12 steken: dat klinkt immers beter (je bent er op ons wegennet echter niets mee)
Hier heb je een punt en ja ik heb behoorlijk overdreven met de 1000x maar intel licht wel stappen voor, qua latancy van de cache wist ik niets af en is jammer dat dit dan minder word. Verder tja, dan is er nog de vraag waar gebruik je het voor.
Je verhaal is niet helemaal compleet: de latency van de cache is ook belangrijk. Leuk dat je 12Mb cache hebt maar als de access-time hiervoor in de ordegroot van DRAM ligt dan heb je er dus niets aan. Dit is nu wel een beetje met Gulftown gebeurt.
De latency is 12% toegenomen t.o.v. de Core I7. In het algemeen geldt wel dat hoe groter de cache hoe hoger de latency (meer boekhouding etc.). Het kan wel snel maar dan moeten er nog meer transistoren tegenaan gegooid worden.

Dus net als met de Ghz race: het is niet altijd meer is beter.
Ik bedoel met efficiŽnter alleen als het inderdaad zo zou zijn dat AMD processoren beter omspringen met minder L3 cache. Ik beweer niet dat ze efficiŽnter zijn in hun geheel :)
Kijkt dit raakt de kern.
Waar het om gaat is o.a. de kwaliteit van de branche prediction en hoe er omgegaan kan worden met afwijkingen in lange paden etc. etc. etc.
Problemen hiermee waren o.a. ook de reden om de Itaniums met steeds grotere caches uit te rusten.

De hoeveelheid is een stuk minder relevant dan de wijze waarop het in gebruik is.
Dan zie je ook dat Intel maar de helft van de grote van de L2 cache heeft. 256KB voor Intel tegen 512KB voor AMD.

En dat voor L2 een hogere bandbreedte gehaald wordt dan L3 cache.
Ik denk dat je dat nog verder moet nuanceren, namelijk:
De meeste mensen boeit het niet hoeveel L2/L3 cache hun CPU heeft.
Zolang hij maar snel is, hoe hij die snelheid behaald zal mij ook aan mijn bips oxideren.
Als in verschillende Benchmarks mijn 955 sneller is dan een 9550 van Intel, ben ik tevreden, ookal heeft ie misschien half zoveel cache.
Zolang hij maar snel is, hoe hij die snelheid behaald zal mij ook aan mijn bips oxideren.
_/-\o_ ik lig dubbel XD die heb ik nog nooit gehoord :P


laat die -1 maar komen! :D
Ik ken 'm in de variant van " 't zal me m'n anus oxideren"
Dat kan je ook weer niet stellen, het hangt puur van de reallife prestaties af en dat moet nog getest worden.
Intel heeft altijd meer L3 cache. Dat is tot nu toe nooit een probleem gebleken, ik verwacht dat dat nu ook wel mee zal vallen.
Cache neemt ook veel plaats in beslag en is relatief duur. Aangezien AMD een sdf achter zit op Intel en meer naar de prijs/kwaliteit-verhouding kijkt, zal dat de wellicht de voornaamste reden zijn dat AMD minder cache gebruikt.
Ja idd, en daar komt bij dat cache geheugen duur geheugen is waardoor AMD zijn producten goedkoper kan aabieden.
Ik weet eerlijk gezegd niet zeker of het nog steeds zo is, maar het was in ieder zo dat bij intel de inhoud van L1 cache ook in L2 cache stond. Bij AMD staat de inhoud van L1 cache niet in de L2 cache (efficienter met ruimte dus, maar iets trager omdat je op een of andere manier moet bijhouden wat je niet in je L2 cache mhoeft te hebben.)

Als dit ook met de L3 caches zo is doorgevoerd, dan is het verschil tussen AMD en intel helemaal niet zo groot.
De cache is bij AMD exclusive, dwz, gegevens zitten nooit in meedere cache lagen, bij Intel is dit niet het geval.
Zou de cache van intel compleet overlappend zijn (dwz L1 zit in L2, en L2 zit in L3) dan heeft de processor maximaal 12 Mb in zijn cache zitten.
Bij AMD kan dit oplopen tot 128kb x6 + 512kb x 6 +6 MB = +/- 9,5 MB
Dat L3 wil niks zegen ;) het gaat om hele andere structuur, dat is niet te vergelijken. ;)
Intel heeft niet zo veel L2 cache. Die speelt het meer op de L3.

Daarnaast is AMD altijd minder gretig met de hoeveelheid cache. Want het kost wel veel die space en veel extra verbruik en het is niet overal sneller. AMD gebruikt gewoon een andere balans.
Ik zie hier wel heil in als de kosten erg meevallen. Ik zit te kijken voor een videobewerkings PC, gewoon met wat Pinnacle zelf filmpjes maken / monteren. Ik zit momenteel te kijken naar een i7 860 idee op P55 met een HD5770.

Maar als dit niet te duur wordt kan een X6 met een AMD870 moederbordje (ik zie meer heil in de variant zonder IGP als dat wat goedkoper is, want: minder is koeler, is stabieler en ook goedkoper...anders toch lekker een 890)

Prijs/performance in dit soort multithreaded apps kan nog wel eens wat beter uitvallen dan! Zeker als er toch niet / nauwelijks gegamed gaat worden.
Begrijp ik je goed als ik lees dat jij zegt dat de X6 koeler gaat zijn dan de I7 860?
95W vr de I7 860 en 140W vr de X6 volgens mijn gegevens
45 watt vind ik trouwens best een groot verschil, met vooral dan het feit dat 140W veel is. Als je deze X6 dan optimaal gaat willen gebruiken ga je al bijna een gamerscase nodig hebben. Beetje een contradictie maar kom.
Intel en AMD gaan ook wat anders om met de TDP die ze opgeven. Bij AMD is de TDP een soort worst case, doorgaans zit het verbruik er vťr onder, zeker met cool'n'quiet. Het werkelijke verbruik van de Intels ligt veel dichter bij de waarden die ze opgeven. Kijk maar eens in processortesten; bij gelijksoortige prestaties ontloopt het elkaar niet zo heel veel (en is het zeker geen 50% meer, zoals je hier suggereert).
Ik suggereer niks, ik haal gepubliceerde feiten boven.
Als je bij Intel's de c1e en EIST aanzet draait de boel ook weer heel wat koeler.
Ik merk gewoon op dat StraightOn.NL zn opmerking over koel draaien op een X6 een beetje een raar statement is.
Volgens mij moet je Intels TDP vergelijken met AMD's ACP.

"AMD TDP shows the worst case power draw a particular chip can experience when it's operating at max voltage."

AMD = ACP "Average CPU Power"
Intel's nieuwe i5's en i7's verbruiken ook bijna niets meer als ze niets te doen hebben.
Nee nee helemaal niet, dat stukje koeler gaat over de chipset, (zoals J-M-J al terrecht constateerd!) Ik doelde op dat ik liever voor een AMD8xx chipset zou gaan zonder IGP omdat het uiteindelijk goedkoper is, koeler en simpeler is dan een moederbord met IGP.

Het probleem op het moment is dat de 770 dit princiepe hanteerd tov van de 785, maar het probleem hiervan is wel dat de 770 van een oudere generatie is en een oudere southbridge gebruikt waardoor het voordeel uit simpelheid wegvalt tegen de 785. Een 890GX wordt ongetwijfeld een leuk moederbord, maar ik zou deze CPU liever combineren met een 870 (iod zonder IGP) met een losse kaart. Ik vind de high-end FX chipset voor mijn doeleinden te rijk uitgerust met features die ik waarschijlijk niet nodig heb (overklok functies, 2x 16 lanes PCI-E en noem maar op) welke zo'n moederbord gewoon flink duurder maakt. Deze 6-cores zullen zich echt gaan richten op de prijsbewuste workstation-aar die wekelijk cinebench, pinnacle of CS3 /4 producten draait. Een i7 980X is natuurlijk het ideale uitgangspunt maar niet iedereen zet thuis een PC van 3000+ op zijn werk/studeerkamer om een beetje te hobbien

[Reactie gewijzigd door StraightOn.NL op 18 maart 2010 12:49]

Er zijn weldegelijk AMD 770 chipset-gebaseerde moederborden in omloop met een SB710 chipset, namelijk de Gigabyte MA770-UD3 voor DDR2 en AM2+, en de Gigabyte MA770-UD3P voor DDR3 en AM3, waarvan ik de eerste heb met als bewust doel om een southbridge te hebben met ondersteuning voor ACC.
De in de nieuwspost vermelde hexacores hebben toch een TDP van 95W of 125W? Het is dus best doenbaar om een vrij snelle hexacore te hebben die zuinig en koel genoeg is. Het moet niet altijd een vlaggenschip zijn dat gepromoot wordt, toch niet als je kijkt naar de onevenredige meerprijs en meerverbruik tov de mindere exemplaren.
Ik denk dat StraightOn.NL doelt op de te kiezen chipset. Als daar geen IGP in zit zal de chipset koeler en stabieler lopen (al dan niet icm overclock).

Overigens staat in het artikel dat de TDP's van de X6 cores beginnen bij 95W en, voor de normale varianten, gaan tot 125W. Er wordt ook verwacht dat er nog een "extra" snelle CPU wordt uitgebracht die dan 140W zal verstoken (waarschijnlijk BE).

Een Phenom II 1035T is dus qua TDP gelijk aan een i7 860 (als je puur alleen naar de cijfers kijkt en niet hoe AMD en Intel omgaan met TDP's)
Systeem voor videobewerking moet je in deze volgorde samenstellen:
1) Zeer snelle schijven (RAID0) voorzien
2) Is de voordeur op slot
3) Had ik de achterdeur ook op slot gedaan
4) Heeft de kat wel nog eten
5) Nu kan je je zorgen maken over welke sexacore en andere rommel

Een hexacore heeft geen zin als je schijven niet snel genoeg zijn om de GB's te pompen.
Dat lijkt me logisch :) er komt sowieso 2 of 4x een F3 in RAID0 in en een SSD voor het OS...maar het heeft nog geen haast, het moet er voor de zomervakantie zijn :)
Zijn deze nu voor de consumentenmarkt bedoeld of voor de professionele markt?
Consumentenmarkt.
Je kan ze zo in je AM2+ /AM3 moederbord stoppen, mits je moederbordfabrikant een BIOS uitbrengt die deze CPU's ondersteund.
Ik heb mij juist laten vertellen dat AM2+ niet meer ondersteund wordt, vanwege DDR3 ondersteuning :?
AMD Phenom II processors hebben ondersteuning voor DDR2 en 3
Dus een AM3(ddr3) processor kan je in een AM2+(ddr2) mobo stoppen, maar dus niet anders om aangezien AM2+ alleen DDR2 ondersteund
Phenom/Athlon zijn consumenten processors.
Opteron is voor de server en professionele worksation markt.

(tevens komt/is er ook een hexacore Opteron)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 maart 2010 11:39]

Ben wel benieuwd naar de prijzen, momenteel heeft AMD niets boven de 180 euro, terwijl intel hier toch nog de nodige processoren heeft zitten die het goed doen, en waar intel dus veel op verdient per processor.

Het zou mooi zijn als AMD ook weer in dit segment mee zou kunnen spelen en weer wat geld zou kunnen gaan verdienen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 maart 2010 12:51]

In de hogere segmenten wordt vrij weinig geld verdient. De marges zullen groter zijn dan bij de budget processoren, maar verrewerg de meeste omzet komt uit de mainstream markt. En daar is AMD momenteel best goed vertegenwoordigd. Op een site als T.net lijkt het wel of vrijwel iedereen met Core i7s bezig is, maar dat komt omdat mensen hier veel meer dan gemiddeld uitgeven voor hun pc. Jan Modaal die een familie-pc koopt heeft veel meer aan een degelijke en zuinige dual-core voor een paar tientjes.

Er zijn natuurlijk wel economische argumenten om sterk te staan in het high-end segment: het levert naamsbekendheid op: wie weet er bijvoorbeeld wat de snelste sub-100 euro CPU is? Vrijwel niemand. Daarentegen weten veel meer mensen dat de Core i7 momenteel de absolute prestatiekroon heeft op het gebied van consumenten-CPU's.
Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt met dat iedereen op T.net bezig is met Core i7s. Volgens mij is hier ook een groot deel die bang voor zijn buck kiest d.m.v. Overclocks.

Maar ik ben benieuwd naar benchmarks van deze CPU's tegenover de Core I7s.
en T.Net is ook echt representatief voor het aantal i7's dat verkocht word.
Tweakers zijn echt maar een heel klein gedeelte van hun kopers hoor
Heb je de BBG wel eens gelezen van Tweakers.net? Hierin voert AMD nog altijd de boventoon op prijs/prestatie, puur omdat met name het i7 platform veel duurder is en in verhouding niet de prestatie mee laat lopen met de prijs.
Voor budget en Game systemen wel ja.
Voor de workstation zal altijd wel een Intel in zitten.

Heb voor mezelf ook de knoop doorgehakt :)
Een i5 750, om later de upgraden naar een i7 860.
2 PCI-E Lanes op 16x heb ik ook niet nodig.
Buiten wat detail prijsverschillen tussen de diverse processoren is ook de prijs van andere componenten zoals moederborden enorm van belang. Vaak hebben de low-end MB's meer dan voldoende features. Als je dit meerekent dan wordt het geheel nog veel complexer, zeker bij een upgrade.
als ik 7 euro mag valsspelen zou ik zeggen de Phenom II X3 705E
of als ik drie euro mag valsspelen een iets oudere X4 9650.
Te zien wat je zelf wilt of van plan bent met je budget pc.
Je kan geen -€100 ranglijst onthouden omdat die prijzen elke dag weer veranderen. Enige dat je kan doen is op de MSRPprijzen afgaan maar die lijstjes worden niet in het rond gesmeten.
Hoe ze presteren? Dat is makkelijk

Neem een AMD Phenom II x4 geklokt op dezelfde snelheid als die hexacores en benchmark die.
De resultaten gedeeld door 100x150.
Waarschijnlijk zijn ze door het ontbreken van L3 cash slomer dan je uitkomst.
Zo simpel kun je dat niet stellen. Het hangt ook af van hoeveel threats je op je systeem hebt lopen. of die alle cores daadwerkelijk gebruiken. Dus welke software je gebruikt.
Top-end intel (i7) vs high end AMD (phenom II x4) is als 100% vs 80%.

Ik ben al jaren thuis in pc hardware en gebruik mijn pc als consument zeer intensief. Echter heb ik nooit het nut ingezien van overclocken en top-end pc's. Mijn AMD pc draait alles volle bak voor minimaal de helft van de prijs van een top-end Intel pc. Hij zal iets eerder verouderen dan andermans top-end. Maar op dat moment ik nog de helft van de door jou al gespendeerde centen over voor een nieuwe high-end die jou er finaal uit trekt.

Het is een typisch 80-20 verhaal. Grofweg: Je betaalt tot 80% meer voor de laatste 20% mogelijke snelheid. Leuk, maar weinig bedrijven en consumenten hebben er niets aan.

Het is bijna altijd zonde (behalve als het je bedrijfs USP is) om voor 100% van de technische mogelijkheden van het moment te gaan. Techniek gaat zo snel vooruit dat voor de 100% gaan in bijna geen geval rendabel is.
Eens, het is dat mijn q6600 na 2 jaar de geest gaf en dat ik snel vervanging nodig had, maar anders had ik er zeker nog 2 jaar op verder kunnen draaien. Ieder jaar koop ik een mid-end videokaart en alle games draaien in volle glorie.
Een X6 is dan ook totaal niet nuttig voor een consument, en zelfs voor een pro heb ik mijn twijfels of meer cores nou echt de verstandige koop voor NU is.
@taeke18: De bottleneck is meestal de software. Als je alleen naar de hardware kijkt, dan weet ik niet waar de beperking zit.


Trouwens jammer dat de prijzen nog niet uitgelekt zijn, ik ben wel nieuwsgierig.

//edit: --> Ze moeten concurreren met de quadcore i7's van Intel dus mogelijk ligt de prijs tussen de 250 en 500 euro. Kan een goed alternatief zijn voor deze cpu's als je applicaties genoeg threads hebben. Voor videobewerkers ofzo.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 18 maart 2010 14:19]

Dat zou mooi zijn bij je bios updates, meteen een link naar de webshop van AMD :+
Als dit een redelijke prijs krijgt (200 - 300 euro) dan zie ik er zeker een succes in, misschien koop ik hem zelf dan wel :P
2.8GHz is zeker niet verkeerd om mee te beginnen.

Vraag me af wat de prijs gaat worden, het lijkt me wel leuk om een vergelijking te doen tussen een Phenom 2 X4 965BE en een X6 :)
3.0Ghz beginnen ze mee als je goed hebt gelezen ;)

De prijs zal wel tussen de €225 (instapmodel) en €350 (topmodel) euro
Ik ben ook zeker benieuwd naar de benches van deze processors. Als het allemaal een beetje betaalbaar is dan wil ik wel over op zo'n processor. Draai nu nog een phenom 9950BE, dus vooruitgang zal het sowieso wel zijn, maar wil even weten hoeveel. Ik ben niet iemand die merk-afhankelijk is; ik wil gewoon de beste prestaties voor zo weinig mogelijk euro's. Of dat nu AMD of Intel is maakt me niet zoveel uit eigenlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True