Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Volgens een webshop uit Bahrein heeft AMD de zogenaamde Phenom II X6 1090T Black Edition op stapel staan. Deze cpu, met een kloksnelheid van 3,2GHz, moet 295 dollar gaan kosten en was nog niet eerder op een roadmap te zien.

De Bahreinse webshop maakt melding van de cpu op zijn Facebook-pagina. Volgens de webshop krijgt de Phenom II X6 1090T Black Edition een kloksnelheid van 3,2GHz, 9MB aan cache-geheugen en een tdp van 125W. De prijs van 295 dollar voor AMD's snelste hexacore-cpu staat in schril contrast met de prijs van Intels snelste en enige hexacore-cpu voor de dekstopmarkt: de Core i7 980X, die 999 dollar moet opleveren. Uit de prijs van de 1090T valt eerder op te maken dat deze de strijd aangaat met Intels Core i7 860.

Volgens een eerder uitgelekte roadmap zou AMD vier hexacore-cpu's uitbrengen, met verschillende tdp's. Later lekten ook de kloksnelheden van enkele hexacores uit, maar naar de kloksnelheid van de Phenom II X6 1075T bleef het gissen, hoewel 3,0GHz niet onmogelijk leek. Volgens het facebook-bericht zou AMD echter een nog snellere hexacore uitbrengen.

Behalve de Phenom II X6 1090T, maakt het facebook-bericht ook melding van de 1055T, die een kloksnelheid van 2,8GHz en een tdp van 125W heeft, en slechts 199 dollar gaat kosten. Wat de overige hexacore-cpu's gaan kosten is niet bekend, maar de 1035T blijft ongetwijfeld beneden de 199 dollar, terwijl de prijs van de 1075T tussen 199 en 299 dollar komt te liggen.

AMD Thuban Hexacore

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Ik ben blij voor AMD dat ze over zulke goede yields beschikken! Hun voordeel is natuurlijk wel dat ze al een half jaar de server variant hebben draaien.

3.2 GHz met turbo modus tot 3.6GHz met 125W is bruut. Dat halen de huidige Deneb cores niet. Zosma en Thuban gaan het denk ik beter doen dat aanvankelijk werd gedacht. Mede door de hoge kloksnelheden en turbomodus kunnen deze goed de concurrentie aan met de Core i7's en hun 'oude' Deneb's.

Nu alleen nog hopen op compatibiliteit met socket AM2+ :9~

Hier is alvast een voorproefje te vinden op de benchmarks:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-istanbul/table2.png

Houdt er wel rekening mee dat dit om de Opteron variant gaat. Deze mist dus DDR3, en eventuele extra optimalisaties! Het kan dus alleen maar positiever uitvallen ;)

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 22 maart 2010 12:01]

Heel erg mooi voor AMD en ook voor de consument, dan word het toch maar tijd om te gaan upgraden ^^.

Ik hoop dat we snel kunnen zien wat de Intel 6 core en de top AMD 6 core doen tegenover elkaar, het zou leuk zijn als AMD wint.

(altijd positief blijven denken)
Vergeet dat maar. En dat is ook helemaal niet AMD's bedoeling. De AMD Phenom II X6 heeft amper meer transistors als de Intel Core i7 (s1156). Duidelijk is dat AMD het moet afleggen tegen deze Core i7, hence de lage Phenom II X4 prijzen om een goede prijsstelling te hebben.

De Intel Core i7 980 kan AMD weinig schelen. Waar het met deze 6-core om te doen is, is een opponent voor de Core i7 quadcores neer te zetten. Intel zit met 4 cores en 8 threads, AMD met 6 cores en 6 threads. Dat gaat een leuke strijd met zich meebrengen.

Vandaar ook de prijzen. Geen 300 euro + voor alle modellen dus. Nee, de prijsstelling ligt in de lijn (of eigenlijk eerder er onder) met de Core i7 van Intel. De Core i7 quadcores zijn dan ook de processors die men bij de benchmarks tegenover de AMD Phenom II X6 moet zetten.
i7 legt het dan wel af lijkt me, tegen AMD's X6. die 4 extra 'cores' (HTT) van intel geven pakweg 30% extra snelheid. De 6 cores van AMD worden natuurlijk volledig benut.
Echter is de IPC van Intel ook al hoger als die van AMD. Ook zonder HT (zie ook de i5 750) weten die processors flink beter te presteren als een AMD CPU. De Core i5 750 is ongeveer gelijk aan de Phenom II X4 965BE. De laatste draait op 3,4GHz, de i5 op 2,66GHz...

Als de Phenom II X6 35% betere prestaties neerzet ten opzichte van de X4, dan zien we dat de X6 1035T op 2,6GHz ongeveer gelijk staat aan een Phenom II X4 op 3,5GHz. In dat geval is de Phenom II X6 net wat sneller als de Core i5 750. Al is het uiteraard wel toepassingafhankelijk. Toch zal de Phenom II X6 hier en daar wat leuke scores neer kunnen zetten en wel de betere keuze zijn.

Dat zal echter niet het geval zijn in iedere situatie. Zo heel erg groot zal het gat ook niet zijn.
De Core i5 750 draait in feite altijd op 2.8Ghz vanwege de turbomodus. Als er 1 of 2 cores worden gebruikt dan draait die zelfs op 3.2 Ghz. Dat verklaart de prestaties van de Core i5 750 vooral.
Intel heeft de i7-980X al uitgebracht. die ook op 3.3Ghz geclockt is. dus ik denk als je vlagschepen van AMD en Intel vergelijkt dat Intel wint. maar ik zou het cool vinden als AMD even de titel pakt ^_^
Als een 45nm van een 32nm wint, dan is Intel binnen het jaar failliet ;)

Das een F1 tegen een F2000 laten rijden.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 22 maart 2010 14:04]

Dat zijn mooiere prijsjes dan de Intel processoren, wat ik nu niet weet, beschikken deze ook over HT?
Geen enkele AMD processor beschikt over HT, iets dergelijks komt pas met nieuwe architectuur (Bulldozer).
bron
Elke AMD 64-bit processor maakt gebruikt van HT (als afkorting van HyperTransport), er is echter geen enkele AMD processor die beschikt over HTT (afkorting van Hyper-Threading Technology) aangezien dit een term is die Intel gebruikt voor diens simultaneous multithreading implementatie. Simultaneous multithreading laat meerdere onafhankelijke threads toe per CPU core en het is zeker geen Intel technologie.

AMDs nieuwe architectuur Bulldozer krijgt niet zozeer simultaneous multithreading, maar meer 2 cores in elke core. Deze 2 cores delen bepaalde onderdelen, waardoor bepaalde berekeingen van de transistors van 2 'cores' gebruik kunnen maken. Helaas moeten we nog tot volgens jaar wachten voor Bulldozer, evenals voor Bobcat.

Edit: Ja hoor, ik was weer een url close tag vergeten.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 22 maart 2010 11:15]

volgens mij wat de term HT voor hyper threading
en HTT voor hyper transport technologie... maar voor die laatste is HT ook acceptabel.
IMO lijkt de Bulldozer oplossing van geen kanten op HTT. Lees dat artikel maar eens.

Bij HTT heb je 1 core die snel kan wisselen tussen 2 threads zodat als er 1tje op extra data moet wachten er gewoon naar de volgende geswitcht wordt.

Bij Bulldozer heb je 2 cores die 1 FPU delen, er zijn dus wel degelijk 2 cores.
Het zware FP werk zal in de toekomst toch door de GPU gedaan worden (denk aan AMD Fusion), dus de FPU ook verdubbelen is volgens AMD verspilling.
HT is ook een patend van Intel. Maar AMD gaat in de toekomst wel iets soort gelijks uitbrengen.
Heet dat niet AMD Turbo ?
AMD Turbo komt overeen met de Turbo-boost van Intel: het tijdelijk overclocken van enkele cores, om veeleisende threads een extra boost te geven: gezien veel programma's nog niet goed geparallelliseerd zijn, heeft dit een erg positief effect op de prestaties.

Hyper Threading is iets helemaal anders: Hierbij simuleert elke core 2 cores en neemt die ook twee threads aan waartussen hij om de x cycles eens wisselt (klassieke time-sharing op hardware-niveau). Op zich levert dit geen winst, maar HT detecteerd ook of een thread staat te wachten op IO, en zo ja, dan switcht hij meteen naar de andere thread.
Dit kan allemaal erg snel omdat het op het allerlaagste niveau gebeurd.
Hyper Threading is de Intel term voor SMT.

Op de naam zit een trademark van Intel.

SMT is een uitvinding van IBM.
HT, of Hyper Threading, is alleen gebruikt in Intel processors. Het is tenslotte "Intel" technologie.

En @ hierboven (ergens), Hyper Threading, is zeker geen raar begrip in tweakerland. de technologie was om inactieve delen van een core, toch nog iets te laten doen, zodat er twee threads gedraaid konden worden op een enkele core. Dit werd ook voor het eerst toegepast op de Pentium 4 processors (als voorloper van dual-cores), en nu wordt het weer gebruikt in de meeste intel core-i processors.

[Reactie gewijzigd door Drucchi op 22 maart 2010 10:50]

enkele in de core i7 of hoger.

ontopic: mega mooi cpu's voor die prijs. Je gaat er echt van kwijlen, althans ik wel. De prijs van de 980 (hexacore) van intel is ook ongeveer 900 euro (uit mijn hoofd). Dat is ruim meer dan dit. Het mag dan high end zijn, ik vermoed dat je met deze amd's veel bang voor de buck krijgt. (zoals we eigenlijk ook wel gewend zijn van amd)

[Reactie gewijzigd door leagallow op 22 maart 2010 11:02]

enkele in de core i7 of hoger.
ja natuurlijk...
i3 530 & 540
i5 520M, 540M, 650, 660, 661 en 670
Ja?

[Reactie gewijzigd door Drucchi op 22 maart 2010 11:06]

Probeer je nou iets uit te leggen of wil je wat anders duidelijk maken?

Je reactie is echt niet duidelijk...
Hij geeft terecht aan dat Hyper Threading niet alleen in de Core i7 familie zit.
je hebt gelijk. echter in het quad core segment hebben alleen de i7's of hoger HT
HT, welke?

HyperThreading: Nee
HyperTransport: Ja
Je hebt reeds 6 fysieke kernen tot je beschikking. Wat moeten 6 virtuele daar nog aan toevoegen voor hedendaagse applicaties? Heeft HT zijn nut niet verloren bij de introductie van de de AMD X2 (en wat daar na kwam)?

[Reactie gewijzigd door TLer op 22 maart 2010 11:09]

HT is een intel-term voor
hij doet heel bijdehand of hij twee processors heeft
. Ik betwijfel of je er werkelijk iets aan hebt dat je processorkernen zich voor twee keer de helft inzetten.
Het is een beetje over-rated maar geeft wel degelijk een snelheidswinst.

Een core zal zelden volledig belast worden door 1 thread. Dat 1 core 2 threads aankan zal de efficiŽntie omhoog gaan en de core vollediger benut worden.

Mogelijk appels met peren vergelijken, maar als mogelijke usenet gebruiker merk je ook dat downloaden met 2 lijntjes stabieler gaat dan met 1 lijntje. Je internet verbinding (1 core) wordt efficiŽnter gebruikt bij 2 lijntjes (2 threads)
Dat is inderdaad appels met peren vergelijken... Slaat als een tang op een varken... |:(
Gelijk heb je... Dat is hetzelfde zeggen als dat 1 appel aan 2 bomen groeit... Even juist weergeven. Een fysieke!!! Core kan 1 Thread draaien. Niet meer! Nou kan je van 1 core wel 2 virtuele cores maken. Maar het blijft 1 fysieke core.

Hoe @capi zijn internetverbinding heeft lopen weet ik niet, ik heb maar 1 lijn lopen waarmee door middel van duplex meerdere signalen over gestuurd kunnen worden.

Ik denk dat @Capi het met zijn 1 appel aan 2 bomen groeien heeft over CPU load. Dit is compleet iets anders. Een fysieke Core heeft 3 ingangen. Een adresingang, een data ingang en een beheersingang en deze worden gebruikt om de gegevens op de cpu te krijgen en berekeningen daarop uit te voeren. Maar nooit meer dan 1 Thread tegelijk!!!

Ter aanvulling: multithreading is ook mogelijk op 1 core. Deze threads draaien niet gelijk maar zo vlak achter elkaar dat het LIJKT! alsof ze tegelijk draaien. In werkelijkheid worden ze door de CPU dispatcher verdeeld volgens het Round Robin (http://en.wikipedia.org/wiki/Round-robin) principe gecombineerd met een First Come First Serve algorithme. Uiteraard is dit alleen het geval bij single core systemen.

Het is niet verstandig om zomaar te roepen dat een core 2 threads tegelijk aankan.

CPU load betekend niets meer dan aangeven hoeveel tijd (in %) een CPU actief is.

Hyperthreading zoals bij de i7 is niets meer dan 4 fysieke cores waar nog eens 2 virtuele cores opkomen.
Je dacht het goed. Mijn uitleg is inderdaad gewoon foutief. Het leek me alleen een simpel voorbeeld om het zo uit te beelden. 1 internet verbinding, 2 lijntjes, stabielere snelheid. Maar de lijntjes werken wel tegelijk en de threads niet.

Het ging erom dat 1 core efficiŽnter wordt met Hyperthreading. Aangezien 2 threads de core voeden.

http://www.youtube.com/watch?v=ptnotrfmA1E

[Reactie gewijzigd door Capi op 22 maart 2010 17:50]

De algemene naam voor wat Intel als HyperThreading verkoopt is Simultaneous multithreading (SMT). Op een Intel P4 werkte dat vrij goed aangezien die een hele lange pipeline heeft. De huidige Intel architectuur is anders qua opzet en heeft hierdoor minder baat bij een SMT implementatie. Het zelfde geldt voor de architectuur die AMD gebruikt. Maargoed, elke paar procent snelheid is natuurlijk meegenomen.
HyperThreading geeft echt wel snelheidswinst hoor. 8)7
soms... soms ook niet, en soms zelfs prestatie verlies.
Dat ligt eraan, P4 HyperThreading had totaal geen invloed in de praktijk. Bij de Core i series is dit een heel ander verhaal.
en een AMD term voor HyperTransport (soort fsb), - - kortom de reactie was meer dan terecht.
volgens mij hebben alle AMD cpu's een of meerdere hypertransport links... dus ja!
Wikipedia ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Zoals al aangegeven: Hyper-Threading is van Intel dus dat komt er sowieso niet op.
HT = Hyper Transport
HTT = Hyper Threading Technology.

Dus ja, deze processor zal HT hebben, echter geen HTT, gezien dit een trademark van intel is. Daarnaast vind AMD dat SMT (Simultaneous MultiThreading), weinig nut zal hebben op hun processors, er is dus weinig kans dat we in de nabije toekomst SMT technologie op AMD processors zullen zien.
ze delen toch patenten ?
I guess HyperThreading ;)
HT = HyperThreading. Dit is trouwens een vrij algemene afkorting hoor!
Dit is een techniek van Intel, dus nee, Deze AMD beschikt daar niet over :)

[Reactie gewijzigd door MatthijsV. op 22 maart 2010 10:45]

ik snap je punt maar HT (hyperthreathing) is wel een erg bekend fenomeen onder de processors.
AMD heeft ook HT hoor, zie http://en.wikipedia.org/wiki/HyperTransport.
Dus ja, deze cpu heeft HT, maar geen HT :P. Niet echt een praktische afkorting als je het mij vraagt.
Daarom is de term officieŽl ook HyperThreading Technology en de afkorting dus HTT, juist om verwarring met AMD's HyperTransport te voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading
Not to be confused with HyperTransport, which is also sometimes abbreviated "HT"

Hyper-threading (officially Hyper-Threading Technology, and abbreviated HT Technology, HTT or HT)
tweakers.net is ook een tweakers website, ik mag ervan uit gaan dat je wel een aantal afkortingen kent... Als we het over hardware hebben is dat over het algemeen erg gemakkelijk : fsb, mhz, GB, MB/s, C2D, P4 enz...
Je hebt wel gelijk dat er soms onnodig veel afkortingen gebruikt worden, maar sommige afkortingen zijn redelijk standaard in de hardware-wereld : die worden gebruikt door de hardware-manufacturers zelf naar het publiek toe en ook in de vakinhoudelijke websites/reviews...
Wow.. dat maakt AMD intressant. Egt goedkope hexacores. de goedkoopste is dus 200 dollar dus ongeveer 160 euros. Daar heb je nu nog niet eens een i7 voor.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey0416 op 22 maart 2010 10:40]

Ik denk dat je voor de prijs in de EU ook gewoon van 200 euro kan uitgaan.

Ontopic: Hoop dat dit mooie overklokkers zijn, maar wat ik me nu wel afvraag zijn er ook al games die gebruik kunnen maken van 6 cores?
Dat valt echt wel mee.

Zie bij Newegg een Phenom II X4 965 voor $185.

Bij ons kost die zo'n € 160.
€150 zelfs ;) (http://tweakers.net/price...?keyword=Phenom+II+X4+965)

Daarnaast erg mooie prijzen. Maar zoals aangegeven gaat deze concurreren met een Quad core van Intel. Dus dat geeft wel aan hoeveel performance een Hexacore geeft t.o.v een Intel Hexacore. Dat de prijzen zo goedkoop zijn is puur omdat het moet concurreren met CPU's in diezelfde klasse. En laat dat nou net de Intel Core I7 860, die voor een soortgelijke prijs over de toonbank gaan.

Natuurlijk is dit nog niet helemaal zeker, aangezien we nog geen (betrouwbare) benchmarks hebben gezien.

Voor mensen die graag veel rekenkernen willen hebben is dit wel een uitermate geschikte CPU. Lage prijs voor veel cores is natuurlijk altijd mooi meegenomen, want trager als een Phenom II kan het niet zijn lijkt mij?
Ik zei ook zo'n (ongeveer :P ). Gemiddeld gezien kost die dat wel. Er zijn maar 2 shops die hem echt onder de 160 euro verkopen, bij 1 shop zou je hem zelfs niet eens vandaan willen hebben :)

PIXmania
Niks mis met Pixmania, komt onze koelkast vandaan en stond echt na een dag voor de deur. Goed, afmelden voor de (dagelijkse) nieuwsbrief moest wel via het klachtenformulier van www.privacywaarborg.nl :P
$184.99
Free Shipping*
* Additional fees may apply to shipments to AK, HI and PR.
Ziet er wel netjes uit.
idd...gewoon lekker een amerikaanse site(of een goede in Hong Kong) opzoeken en jackpot....
Dan betal je wel verzendkosten misschien en alsnog heb je een dikke deal.

Free shipping geldt vaak alleen voor USA....buiten USA moet je gewoon dokken...dus wel een aandachtpunt

edit:

Ik heb het dan wel over de hexacores die strax uitkomen...als het in de EU landen recht toe recht aan van valuta teken verandert/verwisseld, dan koop ik het liever in USA.

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 22 maart 2010 22:20]

Het lijkt me dat een beetje programma/game die voor 4 cores geschreven ook wel met 6 cores overweg kan. beetje parallel programmeren zit toch wel in elke gevorderde informatica opleiding dacht ik.

MPI_Comm_size(MPI_COMM_WORLD,&numprocs); kan bijvoorbeeld gebruikt worden om uit te volgelen hoeveel cpu's er in je cluster zitten. dat moet voor CPU cores toch ook wel mogelijk zijn. en MPI is in elk geval beschikbar voor FORTRAN, C, C++ & C#
gewoon een kwestie van schaalbaarheid dus.

maar met een redelijk nieuwe quadcore phenom denk ik dat ik de hexacores oversla.
Jij laat het heel simpel klinken, maar heb je weleens gedacht aan niet-parallelle berekeningen waarbij thread X+1 de uitkomst van thread X nodig heeft om aan de slag te kunnen.

Lang niet alles is zover schaalbaar dat al die cores echt benut worden. Hooguit om echt te multi-tasken en elk programma een eigen core toe te kennen.

edit:
vast ipv van :+

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 22 maart 2010 18:44]

200 $ of € maakt niks uit. Het fijt is dat AMD hier flink uithaald naar Intel qua prijs vs prestatie. CPU's laten zich in servers makkelijk schalen. Voor die prijs kan je er 5 stuks in een server gooien. Mits het MB dit aan kan. Komt alleen nog 5x extra geheugen bij. 6/12 cores of 30 cores voor 1000$ vind ik een hele nete actie van AMD.

Intel zal eens flink achter zijn oren moeten krabben. Als ze serieus genomen willen worden met hun 6 koppige CPU. Nu denk ik ook dat intel wel snel zal volgen en de prijs heel snel zal gaan zakken.
Ja maar deze gooi je echt niet in een serieuze server, daar gooi je Opterons in, die zijn betrouwbaarder en beter ondersteund voor die configuraties.
Wat maakt een Opteron betrouwbaarder en beter ondersteund dan een Phenom met exact dezelfde core ? :P
ze zijn niet hetzelfde, opterons voor smp systemen hebben bijvoorbeeld meer HT links voor communicatie tussen de chips.
Dit zijn geen multicpu processors dus je kan er niet meer dan 1 gebruiken per moederbord. De meeste Opterons zijn echter wel multicpu processors.
In hoeverre klopt dat eigenlijk? Ik kan me nog een artikel herinneren van PC-Active die beweerde dat je met de celerons uit de PIII periode ook niet meer dan 1 kon gebruiken. Terwijl mijn Abit dualcore moederbordje mijn 2x500Mhz celerons heerlijk draaide.

Dus is het wel zeker met deze cpus dat dit niet kan?

[Reactie gewijzigd door AYCE op 22 maart 2010 13:02]

Single-CPU Opterons hebben ook gewoon socket AM2 en AM3, maar voor dual- en quad-cpu borden gebruiken ze socket F. AM2/3-cpu's hebben pinnetjes, Socket F-CPU's hebben lands zoals Intel-CPU's. Dus zo is het wel zeker dat dit met deze CPU's niet zomaar kan.
6-core Opterons voor socket F zijn er al een tijdje, maar voor single-CPU heb ik ze nog niet gezien. Vermoedelijk komen die samen uit met deze Phenom X6-cpu's.

Op een single-CPU "opteron-bord" kan vaak ook gewoon een Athlon of Phenom en omgekeerd, zolang je BIOS het ondersteunt.
Hmm. Misschien is het inderdaad mogelijk. Ik dacht dat single socket processors geen "communicatie-bus" hadden met andere sockets te communiceren.

Voor een server denk ik dat het beter is om officiŽle multi socket cpu's te gebruiken :-)
Dus voor het gemak ga je ervan uit dat je al dat extra geheugen en een matchend (niet bestaand) peperduur 5x socket mobo gratis erbij krijgt? Alsof cpu de enige kosten zijn... los van het feit dat je deze dus never niet in een multi socket werkend krijgt.

Die vergelijking slaat absoluut nergens op, je conclusie ook.

Intel prijst zijn top single cpu's al tijden exact zo, en volgens mij gaat dat helemaal prima. Later komen de goedkopere wel. En die 6-core van ze zal ruim sneller moeten zijn dan de quad core van Intel in dezelfde prijsklasse. Want voor vrijwel alles geld dat je toch liever snelle cores hebt dan meer maar langzamer. 6 klinkt cool, maar als die samen net zo snel zijn als 4 van intel.. sjah.
Ik geloof dat bijvoorbeeld GTA4 al Multicore is geschreven.
Dit zou dan moeten inhouden dat het niet uitmaakt hoeveel cores je hebt en het inprincipe van allemaal gebruik maakt.
Zoiets het multithreaded, en dat wil niet zeggen dat het eindeloos schaalt. Als er maar 2 threads zijn zul je geen winst uit extra cores halen. Als er 4 threads zijn haal je ook geen winst met 2 extra cores. Uiteraard is het wel mogelijk om sommige dingen op te splitsen in eindeloos veel threads, maar dat is met de meeste dingen dus niet het geval.
idd. Game draait op 2 cores en er wordt nog een 3e core gebruikt voor video-opname. Er is een duidelijk verschil tussen echt multicore en wat bij GTA gebeurd. Een echte multicore app zou echt alle load over de 6 cores kunnen uitsmeren.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 22 maart 2010 19:09]

Prijzen zijn in CPU land een indicatie voor de prestaties. AMD gaat echt geen supersnelle chips weggeven. Als de prijs ongeveer 200 dollar is, zal de chip beter presteren dan een intel chip van 200 dollar maar minder dan een intel chip van 300.
Goh, dat is toch ook meer dan logisch?

Intel heeft gewoon de neiging - net als Nvidia, om gewoon belachelijke prijzen te vragen voor onderdelen die voor dat geld gewoonweg slecht presteren (i7 920 uitgezonderd)
die opmerking is gewoonweg kortzichtig en daardoor belachelijk. Met zware applicaties zijn de i7 cpu's koning, ook voor de kosten. Dat de prijzen hoger zijn in verhouding met amd klopt wel maar ze kunnen het ook doen omdat ze beter zijn.
Voor gamen nee daar valt het mee maar het is niet dat amd opeens veel beter is met gamen. Ze presteren ongeveer hetzelfde of intel iets beter of amd soms wat beter naar gelang de game en clockspeed. de extreme editions zijn wel idioot geprijst maar dat is altijd zo geweest en dat hoort er gewoon bij.

Daarbij clocken de intel cpu's ook nog eens beter over gemiddeld.
Het is juist mooi dat amd lekker de middenmoot en subtop bekleed en daarmee de meeste kostenbewuste kopers een heerlijke cpu aan kan bieden voor een stuk minder. Mocht je echter vooral zware apps draaien en wil je daar de beste voor hebben dan zul je intel kiezen. En ja daar betaal je meer.

OT: die 6pitter is wel heel lekker geprijst gezien de 1000 e van de intel 6 pitter. Hopelijk draaien de cpu's ook mooi in games en kan je ze ook nog even lekker overclocken, dan heb ik mijn keuze snel gemaakt voor mijn nieuwe pc :)
Daarom koopt men het ook :Y)
Klopt, maar wie geeft 1000 euro uit voor een processor?

AMD kan high end niet meekomen, maar consumer end (50-200 euro) wel erg goed. Daarnaast zijn mobo's voor AMD processoren vaak goedkoper waardoor de prijs/prestatie nog gunstiger is.
Dat hoeft niet per definitie waar te zijn.

Het ligt er maar net aan wat je doet met je computer.

Iemand die zwaar gebruikt maakt van multitasking en multithreading programma's heeft hiermee een goedkoop maar toch zeer snel CPU in huis.

Dan hoeft die Intel CPU van 300 of 400 euro echt niet sneller te zijn.
Deze sexacores moeten concurreren tegen de quadcore (met HT) I7's van Intel. Dat is de reden waarom ze zo geprijsd zijn.
Maar zelfs voor die prijs zie ik geen reden om van een X58 naar 890GX te gaan. Je verliest gewoon te veel als je het gebruikt.
Tjah, al hadden ze 100 euro gekost.

Bijna niemand die ze koopt, en dat vooral omdat mensen om de een of andere manier AMD jammer genoeg gewoon niet kennen.

Terwijl de gewone consument die geen verstand van computers heeft Intel en de naam Pentium wel kent.
De mensen die AMD niet kennen zijn geen mensen die losse processoren kopen, lijkt me. Die kopen gewoon op aanraden van een kennis of verkoper een compleet systeem, denk ik? Mensen die er totaal geen verstand van hebben maar wel zonder enige kennis voor een paar honderd euro een pc kopen omdat er toevallig een naampje op staat dat ze kennen zijn denk ik niet de grootste markt lijkt me...
Lees mijn laatste zin.

Mensen die totaal geen verstand van computers hebben kennen vreemd genoeg toch de naam Intel en Pentium en zelfs Core2duo.

Dat is gewoon een feit, mensen vragen echt specifiek naar Pentium of intel CPU's terwijl ze niet eens weten wat een CPU is.

Dit is ook voorzover ik weet een van de weinige of misschien zelfs de enige product waarvan de mensen niet weten wat het is maar wel de naam kennen.

Het is net zoiets als iemand die geen verstand van auto's heeft maar toch een specifieke merk luchtfilter in zijn auto wilt omdat die die naam nou eenmaal heeft gehoord.

Dit zorgt ervoor dat ook die paar procenten marktaandeel die AMD kan pakken niet te pakken krijgt omdat mensen zonder verstand van computers toch halfbewust voor Intel kiezen.

Dit zeg ik uit ervaring, ik zit zelf in deze branche en kom het echt overal tegen.
Dat is gewoon een feit, mensen vragen echt specifiek naar Pentium of intel CPU's terwijl ze niet eens weten wat een CPU is.
Nou een echt feit is het ook weer niet.
Mijn ouders hebben bijvoorbeeld altijd een AMD systeem gekocht, terwijl ze echt geen moer van pc's afweten.. maar de prijs van een compleet systeem was gewoon beter dus keuze snel gemaakt.

en tegenwoordig zijn er steeds meer mensen die AMD wel kennen hoor, we leven niet meer in het Pentium tijdperk

En geloof me de meeste mensen die geen verstand hebben van pc's kennen echt geen Core Duo.. bij Pentium gaat nog net een belletje rinkelen.

Spreek zelf ook uit ervaring, dus blijkt dat het toch heel verdeeld is, die kennis onder de consument
In de praktijk blijkt meestal dat euro == dollar is qua prijzen.
Je kunt er dus gerust vanuit gaan dat het 200 euro gaat worden.
in de praktijk is voor computer hardware de euro prijs gewoon de dollar prijs omgerekend in euro's + BTW.

euro = dollar is jaren geleden een paar maanden waar geweest toen het verschil tussen de dollar en de euro precies even veel was als de BTW. maar dat dus echt al jaren geleden

die 295 dollar word gewoon 218 euro + btw = ~260
als je bedenkt dat de Phenom II X4 940 en de X4 955 allebei voor ongeveer 60 euro per core geintroduceerd werden, dan is die 260 euro aan de lage kant. De X4 965 gaat immers ook voor ongeveer 40 euro per core over de toonbank.
Tja, per core gerekend worden cpu's natuurlijk gewoon steeds goedkoper, net zoals ze vroeger in MHz (of GHz) steeds goedkoper werden.
De euro stond juist een aantal maanden geleden op zijn record hoogtepunt, dus hoe bedoel je paar jaar geleden?

Het is juist al een aantal jaren zo dat je per 100 dollar iets van 80-90 euro betaalt.
De koers is nog wel 1,35 dollar = 1 euro.

Dus 100 dollar = 74 euro. De berekening van Countess klopt gewoon hoor ;)
Hij bedoelt daat veel winkelketens niet de waarde maar gewoon eht cijfer kopiŽren en er een euro teken voor of achter zetten.

Iets van 100$ is in de Eu vaak gewoon 100€, mits je het allebei in een lokale winkel of webshop koopt natuurlijk.
Dat weet ik ook wel, maar hieronder valt te lezen dat dat niet altijd het geval is. Zo is de Phenom II X4 965 $185, maar €160, toch niet 1:1 overgezet. Dus de berekening van Countess ligt wel in diezelfde lijn en daarom ook geloofwaardig.
De berekening van Countess is goed, gaat ook soms op, maar er zijn ook nog steeds van die jokers die inderdaad wel gewoon doen wat boratnl aanggeeft. Krom, maar waar, terwijl de EU interne markt groter is als de USA interne markt. Voor de verkoop zou men (en zeker de Aziaten) zich beter een beetje meer op de EU richten.
Je hebt helemaal gelijk, de tekenwissel geld doorgaans alleen nog voor consoles, handhelds en apple producten, in andere woorden: de producten waarvan de fabrikant de lokale winkelprijs bepaald.
De inkoop prijs is 200 dollar, dus de winkelprijs ligt hoger en dan wordt vaak $=>€
i7 zal hem alleen in elke benchmark 2 keer voorbij streven.

AMD moet een i7 killer in de markt zetten die qua performance, TPD en prijs elke Intel koper voor gek verklaard.

Een 2* I7 performer met een TDP van 25Watt voor 200 euro.

Doe mij maar 2 laptopjes svp.
Dat zijn helemaal geen slechte prijzen op het eerste gezicht. Nu is het natuurlijk even de vraag wat deze processors feitelijk gaan presteren en hoe ze zich verhouden tot de intel hexacores, maar ook bijvoorbeeld ten opzichte van de Phenom II quads. Ik ga zelf waarschijnlijk met een maandje of 3-4 naar een nieuw systeempje kijken en dit ziet er zeker niet onaardig uit. Daarentegen moet ik ook eerlijk toegeven dat ik waarschijnlijk niet veel baat heb bij een hexacore, aangezien ik mijn pc ook vooral voor games gebruik.
Het is niet alleen interessant om te zien hoe ze presteren tov Intels hexacores, maar ook tov Intels quadcores ;) De AMD hexacore zit namelijk precies in dit vaarwater.

Het zal mij overigens niet verbazen als dit een trucje is van AMD (lekken van info) om ervoor te zorgen dat Intel de prijs van zijn hexacore moet verlagen, omdat klanten anders wachten op de AMD variant. Beetje je concurrent sarren zeg maar :P

Maar goed, bottomline de specs zien er goed uit, maar we weten pas meer als ie getest is :)
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Het zou mooi zijn als dit een goed antwoord op de I7 quads zou wezen, vooral vanwege de scherpe prijs. Maar daarom, wachten op de test, ik kan ook uit de voeten met een Phenom II x4 :)
Steeds meer games maken gebruik van meer cores, ik merk dat zelf bij laadtijden van games ik ben toch met alles op high al gauw 5 seconden sneller in-game.
Heb je toevallig misschien ook een snellere harde schijf gekocht? Laadtijden hebben namelijk vrij weinig met de processor van doen.
Ik verwacht er veel van, deze processoren beschikken namelijk ook over een Turbo modus. De 3.2GHz variant kan tot 3.6 GHz draaien in turbomodus :)
Hoge kloksnelheden. AMD heeft wel flink gesleuteld en goede dies gebruikt voor deze CPU's. Want als de vorige X4 ook dezelfde TPD hadden. Nu heeft de processor 2 kernen meer en het energie verbruik ik hetzelfde.

AMD wordt energiebewust :D.

Goede set, AMD FTW. Een echte i7 killer (hoop ik).
Dat valt mij ook op, maar niet alleen bij deze processoren. Magny Cours gebruikt naar het schijnt vrijwel even veel als Istanbul met het dubbele aantal cores (helaas zeggen ze de klokfrequenties er dan weer niet bij), en ook Gulftown gebruikt eigenlijk gewoon niet meer energie terwijl er twee extra cores op zitten.

Het lijkt erop dat men echt hard aan het sleutelen is aan de efficientie, zonder de architectuur volledig op de schop te nemen. Blijkbaar zit er nog wel wat rek in. Zou het ook aan verbeteringen aan de productieprocessen kunnen liggen?
Magny-Cours zijn gewoon zeer lage klokfrequenties. Interlagos zal grote vooruitgang brengen met z'n 32nm. Net zoals 32nm de reden bij Gulftown was.
Ja, goede punten (al zou ik persoonlijk 2.2 GHz nou niet direct zeer laag noemen). Dan is het verbruik van deze processor toch wel interessant. Het heeft geen voordeel van een kleiner proces of een lagere kloksnelheid, maar de effecientie is wel met zo'n 50% omhoog gegaan. Indrukwekkend!
Maar: Liever had ik ze dezelfde TDP / core zien hebben en dan 50% efficientie in 40% extra snelheid zien steken...

B.V. een 6 core, 24MB cache, 3,6~4,0Ghz 150W cpu van AMD. Ik vrees namelijk dat deze net zoiets word als een 965BE; leuk maar niet ťcht snel. Deze CPU komt namelijk wel erg dicht op de i7 930 kwa prijs, die vrees ik deze er wel weer uit zal trekken in de zware rekentaken.

Zelfs als zou je beide overclocken (wat je niet zo snel doet met een workstation), dan zou AMD het nog afleggen verwacht ik. De 965 kreeg je niet over de 3,8Ghz heen en een I7 920 of 930 wel. Maar op dezelfde snelheid, zeg 3,6Ghz, is in mijn testje (excel markov sim, photoshop cs4 RAW-panorama merge, rar-edit-rar) de intel toch al snel zo'n 20% sneller...

Hopelijk wordt het volgende platform op 32nm een stuk beter, ik ben die intel i7 prijzen wel een beetje zat...
199 dollar voor 6 core 2.8 ghz dat is zeer netjes.(6x 4.0ghz op lucht zou awesome zijn :))
Voor een quad i7 met een vergelijkbare snelheid betaal je meer.
Dus of de prijs van amd klopt niet of intel gaat de prijzen verlagen.

Ik ben momenteel in het bezit van een i7 920 deze is voorlopig nog goed genoeg dus ik wacht zelf liever op de 8 cores.
Ik vrees dat het niet op lucht gaat lukken, zelfs onder waterkoeling zal het nog lastig worden, niet per se door het TDP, maar meer omdat er niet veel phenomII's zijn die de 4ghz halen, laat staan er over heen, als je 3,6GHz haalt mag je al in je handjes wrijven ;)

Maar dan nog, 6 cores voor ~300 euro is een heel nette prijs, zeker leuk voor een goedkoop workstation die veel multithreaded moet werken :)

[Reactie gewijzigd door Frietjemet op 22 maart 2010 12:30]

Een 6 core variant op 3.2GHz met een TDP van 125W geeft wel aan dat de yields erg goed zijn, beter dan die van de huidige Denebs, dus ik denk wel dat het mogelijk is met het topmodel.
Het is natuurlijk de vraag wat de uiteindelijke performance van deze dingen gaat zijn. 6 cores is sexy, maar op het moment dat core i7 nog steeds de AMD hexacores uit de lucht blaast dan schiet het allemaal nog niet op natuurlijk.
Het zal waarschijnlijk om en om zijn. Ik gok dat single threaded de i7 beter zal zijn, multithreaded deze en dat het in games nog steeds weinig uitmaakt. Van "uit de lucht blazen" kan je dan waarschijnlijk ook niet echt spreken, het gaat (denk ik) er echt om draaien wat voor programmas je gebruikt.
Uiteraard is op het moment dat de software gebruik kan maken van 6 cores dat waarschijnlijk een voordeel. Maar, het is natuurlijk al een tijdje zo dat Intel (bijna) alle benchmarks gewoon glansrijk wint van AMD. Het zou me niet verbazen als deze processoren goed presteren voor AMD processoren (zie x4 965), maar het toch weer niet halen bij intel.

Voordat iedereen AMD ligt te hailen vanwege de goede prijs/kwaliteit verhouding is dit gewoon een kanttekening. Ik hoop ergens wel dat AMD met deze hexacores beter gaat presteren dan Intels i7 quads, maar ik wil toch graag de benchmarks hebben voor ik hier enthousiast ga zitten doen.
Dat klinkt sowieso goed!
Weet niet of Intel de hexacores in prijs laat zakken. Maar ik denk wel dat de i7's iets zullen zakken en dat vind ik een goede zaak.

Ben ook heel benieuwd naar de benchmarks van de CPU.
Intel zal de i7 prijzen niet laten zakken.

i7 hebben ze juist gemaakt om er meer geld voor te kunnen vragen.\

Ze stoppen eerder met een langzamer model en brengen een sneller model uit voor hetzelfde prijs, dat is voor hun namelijk goedkoper.
Mooie krachtpatsers voor het kleine budget.

Ze krijgen een AM3 socket, ik ben benieuwd of ze ook gaan werken op AM2+ mobo's (met biosupdate?), heb niet zo'n zin om mijn sloot 8GB DDR2 te vervangen voor DDR3...
Ik zit in hetzelfde schuitje als jou met mijn MSI DKA790GX.

Ik verwacht dat hij er wel in zit, ik kom het op meerdere fora tegen en dit plaatje bevestigd het ook! (bovenaan staat 128 bit DDR2 / 3 bus)

http://tweakimg.net/g/for.../2010/03/phenom_ii_x6.png

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True