Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Onbekende bronnen zouden aan de website X-bit Labs hebben laten weten dat de hexacore-cpu's van AMD over een zogeheten C-state performance boost-functie gaan beschikken. De functie is vergelijkbaar met Intels Turbo Boost.

Intels nieuwste Core i5- en Core i7-cpu's beschikken over een turbo-functie: wanneer niet alle cores ingeschakeld zijn, kan de kloksnelheid van de overige cores een stevige boost krijgen. Op die manier kunnen de cpu's ook goed uit de voeten met applicaties die niet van alle cores gebruik kunnen maken. Intel noemt de functie Turbo Boost. AMD zou nu van plan zijn om de aankomende hexacore-cpu's, met codenaam Thuban, van een vergelijkbare turbo-technologie te voorzien, zo liet een onbekende bron aan X-bit Labs weten.

De technologie zou op dit moment C-state performance boost heten, maar de kans is groot dat dit nog slechts een voorlopige naam is. De technologie is volledig hardwarematig en zal dus werken in elk besturingssysteem. Onbekend is of de turbo-functie ook zal werken in combinatie met een socket AM2-moederbord in plaats van met een socket AM3-moederbord.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik ben wel benieuwd hoe dit werkt. Er staat dat de snelheid van één core wordt verhoogd op het moment dat andere uitgeschakeld zijn, maar is in een multitasking omgeving er niet altijd wat te doen voor de andere cores?
Er staat niet dat één core verhoogd wordt, er staat dat de overige cores overgeklokt worden. Bij Intel verschillende de stappen per cpu, zo kan een enkele core van een Core i7 720QM in laptops van 1,6GHz naar 2,8GHz overgeklokt worden, 2 naar 2,4GHz, en alle vier naar 1,73GHz. Dat gaat met stapjes van 133MHz. Dat ziet er dus uit als 1/6/8, voor respectievelijk 4/2/1 cores. Bij duurdere cpu's zijn de stappen soms nog hoger.

Hoe dat bij AMD gaat werken is uiteraard nog niet bekend.
Ja, met een modern OS zal er altijd een verdeling zijn over meerdere cores, maar in veel gevallen is het lang niet zo dat die cores allemaal evenveel te doen hebben. Als jij 4 apps hebt die allemaal singlethreaded draaien. Je hebt een browser, een mediaplayer, een IMclient en een game. Die game zal veel meer van je systeem vragen dan een browser, mediaplayer of IMclient. Dus op het moment dat je een turboboost hebt op de core waar je game op draait zal de performance daar veel beter zijn, die andere app's hebben de snelheid niet nodig, dus die cores kunnen makkelijk langzamer draaien. Ze worden in ieder geval niet helemaal uitgeschakeld (althans, dat is bij Intel niet het geval). Het lijkt me dat AMD dit ook niet volledig uit zal zetten (hoewel er natuurlijk situaties zijn waarbij je makkelijk met 2 van de 4 of 2 van de 6 core's kunt werken en op die manier aanzienlijk wat stroom kan besparen). Afwachten is dus hoe het uitgewerkt wordt.
Als AMD het nu ook lukt deze voor een mooie prijs over de toonbank te laten gaan dat is het denk even slikken voor intel. Dan is het misschien toch nog even wachten voordat ik me pc upgrade :) Iemand een idee wanneer deze CPU's uitkomen?
De prijs zal denk ik wel redelijk zijn als je kijkt naar de AMD prijs strategie dan zie je eigenlijk geen duizend dollar CPU's voor consumenten dus ik verwacht dat ook deze CPU's redelijk geprijsd zullen zijn.

Wanneer deze dingen uit komen... wie weet, ik denk dat ze ze in Mei dan wel September zullen uitbrengen. Mei lijkt me sterk omdat er veel te weinig geruchten zijn om zo dicht bij een release te zitten, dus September lijkt me een redelijkere gok.

Trouwens waar ik niemand over hoor maar wat ik wel van AMD verwacht is de penta-core (5 cores), het lijkt me redelijk logisch dat als ze een dual, trippel en een quad core uit een wafer kunnen halen ze heus ook wel een dual, tripple, quad, penta en hexa core uit een wafer kunnen snijden. Omdat de voet het zelfde zal blijven voor alle chips is het dus alleen een kwestie van bepaalde cores wel of niet aanzetten, iets dat via de ID van de CPU en het BIOS geregeld wordt.

Als je nog niet echt om een computer zit te springen zou ik zeker even wachten een nieuwe introductie van AMD of Intel resulteert altijd in flink dalende kosten voor bestaande CPU's, dus als je wachten kan houd dan nog heel even vol en koop een net even oudere serie die waarschijnlijk de helft kost.
Een extra paar cores gaat maar in heel erg weinig gevallen echt een verschil maken ten opzichte van een quad core CPU, en met het geld dat je uitspaart door een iets oudere CPU te kopen kun je weer net wel die SSD of extra GPU in je systeem hangen waar je veel meer snelheidswinst mee kan behalen dan met die twee extra cores.

NAtuurlijk is het leuk om meer cores te hebben maar zeker op dit moment is een hexa-core voor consumenten gewoon niet nodig en echt overkill voor 99% van de consumenten. Leuk dat het kan maar nuttig is het voorlopig nog niet, zeker niet omdat je net zo goed een quad core kan kopen, die ook al in veel gevallen op 1 of twee pootjes zal lopen in plaats van op alle vier.
De AMD's komen qua prijs niet in de buurt van Intel. Daar heb je absoluut gelijk in.
Klopt hij zal een stuk goedkoper zijn. :+

De prijs performance verhouding is beter.

Maar de absolute performance van Intel zal zeer waarschijnlijk beter zijn.
Of je overclockt je cores lekker zelf :)
dan heb je extra koeling nodig en dat is ook niet voor iedereen weggelegd.
Met deze functie gaat dat volautomatisch en omdat de andere cores dan uitgeschakeld of teruggeklokt worden blijft de temperatuur (edit: en energieverbuik :p) binnen de perken.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 8 februari 2010 11:53]

en omdat de andere cores dan uitgeschakeld of teruggeklokt worden blijft de temperatuur binnen de perken.
Dit klinkt meer als omgekeerde hyperthreading, van meerdere cores 1 grote virtuele core / cpu maken zodat single-threaded applicaties ook winst maken. Ik wist wel dat Intel er mee bezig was, maar ik wist niet dat 't daadwerkelijk al toegepast was. Hyperthreading was tamelijk brak, maar dit is een stuk meer veelbelovend.
reverse hyperthreading impliceert dat 2 of meerdere cores aan 1 probleem werken.
dat gebeurt hier (waarschijnlijk) niet.

wat er (waarschijnlijk) gebeurt is dat er 1 of 2 cores overgeclocked worden en de andere
(die niet gebruikt worden) worden uitgeschakeld.

het resultaat is dat in een single threaded applicatie
meer perfomance behaald wordt in hetzelfde TDP.

overgens heeft Intel dit verzonnen (turbo boost)
en heeft het niets met Hyperthreading te maken.

[Reactie gewijzigd door freaq op 8 februari 2010 12:02]

AMD is ooit bezig geweest met reverse hyperthreading.
Maar dit hebben ze (gelukkig) afgeblazen.

IMO is dit niet zinvol omdat je dan met de processor zaken die de programmeur had moeten doen gaat oplossen. Je gaat op een moeilijke manier singlethreaded applicaties meer performance geven. Terwijl ze eigenlijk deze applicaties hadden moeten omschrijven.

Dit maakt de processor onnodig complex en je geeft de programmeur geen reden meer om multi threaded te gaan programmeren.
IMO is dit niet zinvol omdat je dan met de processor zaken die de programmeur had moeten doen gaat oplossen.
Maar die zaken worden vaak niet opgelost en zijn ook niet makkelijk op te lossen. Zonde dus dat het is afgeblazen. -maarrr het is wel afgeblazen, en dit gaat idd over een 'turbo' functie.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 8 februari 2010 12:36]

AMD's bulldozer architectuur zal wel iets dergelijks krijgen, 'cores' die resources van elkaar kunnen gebruiken:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3683
Nee, dit is niet de omgekeerde hyperthreading. Hyperthreading geeft de mogelijkheid om een extra thread te draaien op een core op bepaalde stukken waar deze niet in gebruik is (simpel gezegd).

Turboboost werkt wat anders. Je hebt 4 cores in een systeem met een multiplier van 20x(in geval van de i5 750). Heb je een single threaded applicatie (zoals het meerendeel van de hedendaagse apps) dan biedt de turboboost de mogelijkheid om deze core op een multiplier van 24 te zetten en de rest lekker op de 20 te laten. Hierdoor ga je van 2.66GHz naar 3,2GHz toe, waardoor je best een leuke performanceboost hebt. (voor benches, zie productreview: Intel Core i5 750 review door Terw_Dan waarbij de turbo aan en uit stond).

Nog steeds heb je meerdere core's, er is weinig virtueels aan, behalve dan dat een van de cores op een hogere clock kan draaien dan de andere.
vraag is natuurlijk kun je cpu's nu ook willekeurig asymetrisch clocken

op een hexacore cpu bijv 1x 1ghz, (voor de simpele dingetjes) 4x 2ghz en 1x 3ghz.


ik kan me best wel situaties indenken waarbij zoiets gewenst zou kunnen zijn.
maar ook 99 meer waarbij dat niet gewenst is (thuisgebruikers die de verkeerde software aan de verkeerde cores toewijzen/de snelste ongebruikt laten waardoor hun pc "ineens traag" is..)
voor de echte tweakers is het leuk als dat zou kunnen.. aan de andere kant, waarom niet gewoon meteen 6 cores op 3 ghz :) dan zijn je kleine taakjes ook sneller klaar ;)
6 cores pp 3 ghz zit waarschijnlijk niet binnen het TDP.

en zelfs al is dat wel zo, als bijvoorbeeld 2 cores gebruikt worden.
waarom dan die 2 niet op 4ghz laten draaien en de andere cores op 800mhz.
is alsnog sneller. kan je wel weer zeggen dan allemaal op 4ghz,
maar dat ksot veel meer stroom, meer koeling etc.
dit is een erg mooie efficiente oplossing voor een veelvoorkomend probleem.

verder dit wordt door de hardware gedaan dus naarmate het gebruik toeneemt
wordt de core die op 100% belast wordt automatisch overclocked.
(als er ruimte is binnen het TDP)

dus de cpu gaat niet core B overclocken als core A die power nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door freaq op 8 februari 2010 12:38]

Ja, dat kan sterker nog dat kunnen de huidige Phenom en Phenom II ook al, maar dan ben je volgens mij wel een AM3 voetje nodig.
De klok van de cores zelf doet er niet toe. Zolang de bussnelheid maar gelijk is.
Zeer waarschijnlijk gaat dat niet, zoals het bij Intels turboboost ook niet kan.
Er word gewoon, zoals Terw_Dan ook al zegt; een a twee cores hoger geklokt en de andere iets ondergeklokt en/of die blijven op de default klok draaien.


Als je nml. 6 cores opklokt ga je 6x meer hitte genereren en meer stroom verbruiken; terwijl er wellicht slechts twee cores nodig zijn met een bepaald programma. Alle cores opklokken is dan ook niet bijster efficient.

Daarom is dit een goede manier om de multi-cores optimaal te benutten in elke
situatie. Er word trouwens nooit cores uitgezet, hooguit iets lager geklokt maar daar blijft het bij.
Dit is al mogelijk. Met bijvoorbeeld Overdrive kan je de miltiplier van cores verschillend instellen. Hierdoor krijgen de cores dus een verschillende kloksnelheid. Samen met smart profiles kan je dit instellen per applicatie, wat je dan hebt is een soort softwarematige turbo-boost-technologie.

Het verschil met turbo-boost is dat dat hardwarematig werkt en dus niet per programma ingesteld hoeft te worden. (kan het wel?) Dit heeft zowel voordelen als nadelen, maar het voornaamste voordeel is dat het voor iedereen werkt.

Hoe meer cores een processor heeft hoe meer nut dit gaat hebben voor gebruikers van vereisende single-treaded apps. Eenvoudige single-treaded apps schieten hier niks mee op, aangezien ze toch geen hele core vol trekken. (behalve iets als flash, maar dat heeft de rekenkracht niet nodig) Op deze manier kan een processor net wat efficienter gebruikt worden, want de cores kunnen de hogere snelheid wel aan, maar om binnen een bepaald energie gebruik te blijven worden niet alle cores tot hun max geklokt.

Edit: Dit is natuurlijk technisch gezien een simpel vervolg op CnQ, maar dan nu de andere kant op. Ze kunnen natuurlijk ook zeggen dat alle CPU op 800 Mhz geklokt zijn en dat de cores, afhankelijk van de benodigde rekenkracht, omhoog geklokt kunnen worden.
Maar nu is het zo dat alle cores lange tijd op de max kunnen draaien. Nu wordt het zo dat maar enkele cores tegelijk op de max kunnen draaien, maar de max wel hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 8 februari 2010 19:37]

1 core op 2 GHz voert twee taken sneller uit dan 2 cores op 1 GHz. Daarom wil je alle cores op dezelfde (hoge) snelheid voor optimale prestaties en energiegebruik.

Voorbeeld: 1 taak kost een 1GHz CPU 1 seconde.

Op de 2GHz is de eerste taak na 0,5s klaar en de tweede na 1 s, gemiddeld (!) dus 0,75 per taak.

Op de dual core zijn beide taken na 1s klaar, gemiddelde doorlooptijd blijft dus 1s per taak.

Latency telt ook. De 2GHz voert in 1 seconde evenveel taken uit als de dualcore, maar is wel eerder klaar met elke taak. De gemiddelde doorlooptijd van de taken neemt daardoor af.
vraag is natuurlijk kun je cpu's nu ook willekeurig asymetrisch clocken
Volgens mij is het asynchroon i.p.v. asymmetrisch.

Symmetrie.
Nee. ten eerste, wat hij beschrijft is simpelweg "asymetrisch clocken" : identieke cores hebben niet-identieke klokken. Ten tweede, "Asynchroon clocken" is een absurd idee; het kenmerk van een asynchrone chipCPU is nu juist dat die CPU geen klok heeft!
Asynchroniteit in de clock van de verschillende cores. 1 core draait op 800MHz terwijl een andere op 2.8 GHz draait.

Dan lopen beide cores niet synchroon c.q. asynchroon tov van elkaar maar ze hebben we een synchrone clock.

Analoog:
Twee mensen lopen synchroon als ze precies gelijk de stappen maken. Als een met een ander aantal stappen dan de ander per tijdseenheid loopt lopen ze asynchroon en niet asymmetrisch.
Of twee uurwerken.
Een loop precies goed hij geeft de werkelijk tijd aan aan (loot synchroon met de werkelijke tijd) en een doet precies 1 seconde langer over een uur. Deze laatste kan best een synchrone klok zijn. Maar deze klokken lopen niet synchroon en niet asymmetrisch.

Ik had het niet over de asynchrone CPU.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 februari 2010 08:27]

Nee de overige cores worden gewoon tijdelijk hoger geclocked.
Ik wist wel dat Intel er mee bezig was, maar ik wist niet dat 't daadwerkelijk al toegepast was.
Deze optie zit al lang in de Core i.

nieuws: Prijzen en kloksnelheden Intel Core i5-cpu's duiken op
nieuws: Intel brengt op 6 september Core i5 en Core i7 voor P55-chipset uit
Turbo boost is geen reversed hypertreading, dan zouden meerdere cores aan een thread werken als zijnde een core. Turbo boost geeft een of meer cores de mogelijkheid zichzelf over te klokken als er ruimte is op gebied van warmte en energieverbruik om de prestaties te verbeteren.
Dat is natuurlijk niet hetzelfde. Deze technologie laat toe om de kloksnelheid van één core dynamisch te verhogen, waardoor je betere prestaties krijgt in single threaded applicaties, zonder dat de warmteproductie van de CPU de TDP overstijgt. En het kan geheel automatisch werken. Dat is extra prestatie zonder dat je moet gaan klooien met overklokken, wat heus niet iedereen kan of wil doen.
Niet helemaal, bij mij gaan 2 cores omhoog en volgens mij kunnen er zelfs 4 cores omhoog, gaan tegelijk (ik heb een i7 920 D0). Zolang de TDP onder de xxxWatt ligt gooit ie alle cores omhoog wat dus weer van de load afhangt (aangezien meer load meer watt is) :)
Een i7 920 heeft helemaal geen Turboboost, dat is pas op de s1156 cpu's toegepast
Heeft de i7 920 dus wel, is me nog nooit opgevallen.
Waar jij het over hebt is waarschijnlijk EIST, dat de MP naar beneden gooit als de cores in idle zijn. Dat is iets anders en iets dat al langer bestaat. Maar er zal niet 1 core zijn die sneller zal draaien dan de andere 4 en daarmee boven de originele multiplier uitkomt.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 8 februari 2010 13:00]

Wat jij wil jij hebt er verstand van dacht ik eigenlijk altijd

Gek genoeg als ik load heb op 1 a 2 cores springt ie wel netjes naar 21x terwijl de specs zeggen dat ik 20x MP heb, tevens ervaar ik het gewoon als TurboBoost en volgens Intel heb ik ook gewoon TurboBoost :) EIST en die andere troep staat ALTIJD uit bij mij :)

Alle i7 hebben dus geowon TurboBoost :):
http://www.intel.com/prod...corei7/specifications.htm
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37147
Processor Base Frequency 2.66 GHz
Max Turbo Frequency 2.93 GHz

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2010 12:38]

De Core i7 920 LGA1366 heeft wel Turbo Boost.

Het is wel zo dat er maar een kleine TurboBoost stap gemaakt wordt (de nieuwe modellen kunnen veel meer en hoger schakelen ), maar de i7 920 kan zonder probleem van de standaard 2.66Ghz naar 2.93Hhz gaan. Ik denk dus dat jij een slechte BIOS ondersteuning hebt, of verkeerde instellingen.

Het volledige overzicht van alle Intel processoren die TurboBoost ondersteunen kan je gemakkelijk inzien op:De Intel® Core™ i7 Desktop Processor i7-920 Bloomfield staat keurig onderaan in het lijstje.

Technisch gezien is de multiplier standaard 20x en kan die naar 22x schakelen via één tussenstap als de TDP het toestaat. Met een BLK van 133Mhz, kom je dan uit op 2.66Ghz standaard en 2.926Ghz in Turbo mode.

Met een goede koeler en BIOS haalde ik met gemak een BLK 208.25Mhz met 21x multiplier, op een stabiel resultaat (wPrime, Vantage, etc) van 4.378Ghz (core op 1.448Volt). CoreTemp zit dan wel rond de 80C, maar dat ligt nog steeds onder de maximale, en zonder waterkoeling was dat toch een net resultaat. Normaal gebruik lag rond de 54C. De wPrime 2.0 1024M test behaalde gemiddeld 178sec.

Ik kreeg hem zelfs op 4.8Ghz, maar dat was alleen genoeg voor een CPU-Z screenshot, voor mij is een overklok pas goed als hij stabiel zonder problemen wPrime en andere testen doorloopt. Gigantisch potentieel op een goede luchtkoeler.

Wat prijs/prestatie inhoud heeft AMD nog steeds de beste produkten. Een $85 X4 620 kan je met gemak naar 3.5Ghz tillen door het verhogen van de BLK van 200Mhz naar 266Mhz. Hopelijk komt er dus een redelijk goedkope versie van deze hexcore modellen, maar aangezien ze eerst voor de servermodellen gaan, zal dat nog eventjes op zich laten wachten.

Hopelijk komen er workstation moederborden waar er twee of meer inkunnen, in combinatie met minimaal 2x PCI-Express x16, want voor een video/render beest zijn dit zeer goede CPUs. En je kan er dan een aardig game monster van maken, als je favoriete spel tenminste multi-thread voordelen kan behalen (zijn er niet zo veel).
Ik snap het niet echt, ik keek altijd op tegen TERW_DAN (nog wel maar minder ;)) omdat hij onwijs veel weet over de moederbordjes van gigabyte en misschien ook andere spullen (dat weet ik niet). En ik gebruik zelfs een gigabyte bordje :) (ex58-ud3r)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2010 12:43]

Zoiets noemen ze 'fouten maken'.

En zelfs voor een wacko met mobo's als behang en RAM als vliegenhor, is 'menselijk zijn' alsnog een eigenschap.
De intentie is hier natuurlijk dat slechts 1 core harder gaat lopen zonder dat daar instellingen in het bios voor veranderd hoeven te worden.

Niet iedereen kan en wil overclocken, ik denk dat ze zo een mooie oplossing bieden om toch het maximale uit de processor halen.

Wat ik me nog wel afvraag is of als je dan toch overclocked dit automatisch uitgeschakeld is of dat het nog eens bovenop je overclock komt. Lijkt me in het laatste geval niet iets dat je graag wilt hebben.
het is de multiplier die veranderd, dus als je gwn de clock verhoogt lijkt me dat de frequentie in turbomodus ook hoger ligt. wat er gebeurd als je aan die multiplier klooit weet ik niet (of mss is die locked).
Is het trouwens niet zo, als de temperatuur te hoog wordt, de turbo modus(tijdelijk) uitgeschakeld wordt? Ik dacht bij intel wel..

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 8 februari 2010 12:03]

Het gaat om het TDP. Dat mag max 140 Watt zijn.

Met 6 scores op 2.8 GHz zul je daar aardig in de buurt komen. Als je nou niet all 6 de cores vol belast houd je power over. Tel je hebt een applicatie die max 2 cores benut: dan zou je bv 2 cores op 3.8 GHz kunnen clocken gebruik je al weer wat meer van het TDP en heb je ook meer performance voor die app.

En dit is iets wat de bios niet bied om per core een clockspeed in te stellen. In AMD Overdrive kun je dit wel doen. Maar het is niet handig om dit voor elke app opnieuw in te moeten stellen. Het is dus handiger als de CPU het ook zelf kan.

Echte tweakers zullen gewoon voor voldoende cooling zorgen en alle 6 de cores op 3.8 clocken.

Dit heb ik ook met mijn i7 gedaan die gebruikt ook geen turbo maar draait altijd 4.1 GHz.
En dan nog? Als jij genoeg koeling hebt voor 6 cores @ 3.8, dan heb je ook genoeg voor 2 cores @ 4.7 Ghz oid.

Meer koeling geeft je simpelweg een hogere toelaatbare TDP. Dit mechanisme gaat over de verdeling van de totale TDP over (een subset van) de 6 cores, en staat los van de exacte TDP.
Natuurlijk niet. Als er volledig hardware-gestuurde versnelling mogelijk is, kun je gewoon lekker je CPU de CPU laten, en bepaalt deze zelf wanneer extra snelheid nodig is. Als ik aan het sketchuppen ben, op mijn quadcore Phenom, zou ik het fijn vinden als de processor de ene core die door sketchup gebruikt wordt wat sneller laat lopen.

Met andere programma's volstaat de standaard kloksnelheid van de processor prima, maar in Sketchup kan ik wel wat extra rekenkracht gebruiken.

Ik heb geen zin in overclocken en extra koeling; bedrijven ook niet trouwens.
Applicaties die het nodig hebben ondersteunen toch al multi-core dus deze techniek is een beetje overbodig.
Er zijn helaas nog (te)veel applicaties die niet lekker met multithreaded situaties overweg kunnen. Dus je zult wel degelijk een leuke performanceboost halen uit je systeem en overbodig zou ik het dus ook zeer zeker niet noemen.
Eigenlijk zou je denken dat die maar een tijdelijke situatie is, voornamelijk om oude applicatie's te ondersteunen. Lijkt me voor de nabije toekomst toch iets wat zijn nut al gauw overbodig maakt. De moderne software zal toch wel zodanig geschreven worden dat dat probleem verholpen wordt. Ik denk dat de volgende generatie deze optie al niet meer al hebben, of het toepassing gebied van dat type proc's moet voornamelijk "legacy" software zijn...
Nou, dat zal je nog best tegenvallen. We werken al jaren met SMPsetups, maar als ik zie hoe weinig multithreaded spul er is dan heb ik zo het vermoeden dat het nog heel lang gaat duren voordat we echt wat gaan hebben aan multicores. Daar gaat nog zeker een generatie cpu's overheen, dus dit is niet echt legacy te noemen denk ik.
De vraag is natuurlijk hoe lang die 'tijdelijke' situatie gaat duren....

Multi-threading is niet triviaal... Kijk, in photoshop is het makkelijk om een plaatje op te delen in stukken, en dan je filters parrallel op die stukken te laten werken. Maar dat is een best-case scenario. Ga een Fourrier transformatie loslaten op een plaatje, en dan werkt dan niet meer, omdat 1 punt in het nieuwe beeld opgebouwd wordt uit alle punten uit je huidige beeld. En dan kun je niet meer eventjes het plaatje in stukken hakken...

Dergelijke problemen heb je ook in de logica van een programma. Veel programma's zijn een reeks van stappen, waarbij iedere stap afhankelijk is van de voorgaande. Daar kun je niet zomaar halverwege beginnen met een tweede core...
In het geval van complexe berekeningen zijn daar zijn wel oplossingen voor, maar dat betekent dat je in plaats van een oplossing, een overdrachtsfunctie gaat berekenen. Maar dat vergt dus een compleet andere aanpak van de code, die i.h.a. ook weer heel erg veel extra overhead oplevert...

Het blijft een probleem dat veel situaties niet inherent multi-threaded zijn... en dan vergt het veel moeite het alsnog zo te maken.
Het is een structureel probleem dat ook over tien jaar nog zal bestaan. Sommige code kan nou eenmaal niet multi-threaded gedaan worden, daar je vaak de uitkomst van een berekening nodig hebt eer de code aan de volgende berekening kan beginnen.

Als het werkelijk zo simpel was waren natuurlijk alle spellen allang 100% multi-threaded.
Maar nee, sinds Doom 3 zie je dat de winst van extra cores amper de 40% haalt; ook vandaag nog. Bij twee cores zie je nog de beste winst, daarboven word het steeds minder efficient.

Maw: ondanks dat ze er al een tiental jaren mee bezig zijn is de vooruitgang op dit vlak matig. Hoeveel er netto nog uit te persen valt kan ik niet zeggen, wel zie je dat de vooruitgang erg moeizaam verloopt. Er is dan ook zeker nog nut voor Turboboost, ik voorspel nog zeker zo'n 10 tien jaar (misschien wel veel langer).

Denk nml. dat er een geheel nieuwe programmeer architectuur voor nodig, met de huidige programmeertalen stoeien ze al een hele tijd nml. en het wil niet echt opschieten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 februari 2010 20:02]

Eh, dat is dus onzin. Intels nieuwste core i5 en core i7 cpu's zijn juist zo sterk vanwege de turbo-boost functie, omdat juist lang niet alle programma's ondersteuning hebben voor multithreading. Twee threads will nog wel voor dualcores, vier threads is echter meer uitzondering dan regel.
Alle programma's zijn eigenlijk multithreaded, zelfs in DOS was 99% al multithreaded. Ze voeren echter niet alle taken multithreaded uit en bijna altijd met een zeer goeie reden.
DOS is niet multi-threaded; sterker nog, DOS kon zelfs geen twee programma's tegelijk runnen. Sterker nog, als DOS je programma eenmaal gestart had, dan handelt DOS zelf alleen nog maar interrupts af, en zelfs die niet als je interrupts uitschakelde. Het runde zelf dus niet meer!
DOS is niet multi-threaded; sterker nog, DOS kon zelfs geen twee programma's tegelijk runnen.
even kijken, hoe verklaar je dan de TSR's? ( dingen die als 'daemon' of 'service' in het geheugen draaien)

Denk hierbij aan onder andere:

emm386.exe (memorymanager)
mscdex.exe ( cdrom , te gebruiken in combinatie met een cdrom-driver)
himem.exe ( memory iets )

en zo zijn er nog wel een paar.

Er zat dus volgens mij wel enige vorm van multithreading in DOS, zij het zeer primitief. (vergeleken met de unix OS'en van die tijd)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 8 februari 2010 23:27]

Het is precies andersom... Van oudsher zijn alle programma's single-threaded. De manier waarop 99% van de mensen leren programmeren is single-threaded.

Multi-threading vergt in de meeste gevallen specifiek ingrijpen van de programmeur, en is niet triviaal. Er zijn maar weinig omgevingen waar multi-threading automatisch gebeurt. Typisch zie je dat alleen in de zeer hoge talen, zoals Labview en Matlab.
er zijn nog zeer veel applicaties die het overgrote deel van de processorbelasting via 1 of 2 threads aanbieden.

hoe meer cores een processor heeft hoe belangrijker het wordt om binnen het totaal van maximaal toelaatbare warmteproductie om te kunnen schakelen tussen alle cores op een normale snelheid, en een kleiner aantal cores op een tijdelijk verhoogde snelheid (met dezelfde totale warmteproductie)

m.a.w hoe meer cores je hebt, hoe belangrijker het is om er een paar te kunnen uitschakelen, zodat je de nog wel actieve cores extra prik kunt geven.

als ze het slim doen maken ze het natuurlijk wel zo dat het al werkt vanaf uitschakelen van 1 of 2 van de 6 cores. Een "simpele" implementatie zou kunnen zijn;

- vollast multithreaded (videobewerking etc): alle 6 op standaard snelheid
- vollast single threaded: 1 core maximaal, 5 op standby

en nog 2 tussenstappen, zoals bijvoorbeeld
- 2 cores bijna maximaal, 4 op standby
- 4 cores lichte boost, 2 standby

ik weet niet precies hoe het in deze processoren geregeld is met de stroomvoorziening, vermoedelijk is de optie 1 actief 5 standby de moeilijkste van allemaal.
misschien even het artiekel lezen voordat je je mening verkondigd ;) ???

deze technologie heeft helemaal NIETS met multi-core te maken, behalve dan dat je het er mee kunt uitschakelen ten behoeve van bettere single core prestaties,

3 core's op 50 en nummer 4 op 175 % laten draaien, daaar gaat het om... multi-core apps hebben hier strax alleen maar 'last' van.
Tja, de turbo functie van Intel werkt erg goed op niet of minimaal overklokte systemen. En aangezien het gros van de mensen hun systeem niet overklokt is het dus een enorm voordeel voor Intel. Logisch dat AMD dit dan ook gaan doen.
Ik geloof dat AMD cores al kon uitschakelen die niet gebruikt werden, dus het zal ook geen enorme verandering zijn.

Ben weer benieuwd naar de benchmarks en of AMD het performance gat met Intel weer wat kan dichten.
Sow, dit noem ik pas nieuws! Had niet gedacht dat AMD hier ook aan het werken was. Klinkt goed, AMD's lenen er zich uitermate goed voor, je kan het al 'soft'ware matig doen met hun overdrive tool, dus waarom ook niet hardware matig idd.
Ik vind het leuk dat AMD deze techniek nu gaat toepassen, het zou in mijn ogen nog beter zijn als dit i.c.m reverse Hyperthreading toegepast zou worden.

Dus turbo boost op 2 cores die dan samen aan 1 thread werken.

Ik denk dat je dan pas echt een enorm verschil gaat merken in performance.

Een upgrade vind ik zowieso pas nut hebben als het resulteerd een verdubbeling van je performance, een processor die laten we zeggen 30% sneller draait dan wat je al had merk je in praktijk maar weinig van.

De grootste stap voorwaarts in daadwerkelijke snelheid van de totale pc op dit moment is toch investeren in een goede SSD i.p.v weer een paar procentjes meer in cpu rekenkracht.
Ja daar dacht ik zelf ook aan, om als de hardeschijf ooit begeeft te investeren in een SSD en die in laptop stoppen, daar zou ja ook energie gebruik minder mee worden.
Ik ben echt benieuwd wanneer deze mooie cpu's uit gaan komen en wat de prijs is.
Dat C-state performance lijkt me vooral handig voor oude progjes die meerdere cores niet ondersteunen
Bij welke applicaties of processen komt dit van pas?, alleen als je bijvoorbeeld games speelt die maar 1 of 2 cores ondersteunen?
Niet alleen games, maar ook programma's. Daar kom je snel genoeg achter; draai het programma en zie welke cores er extra belast worden. Kan je zo niet 1,2,3 opnoemen welke programma's er allemaal single-threaded zijn.
Ik zie echt geen meer waarde in turbo boost hoor, ja joepie je processor gaat iets sneller lopen.
Inderdaad, net als met de 386/486... Uiteindelijk stond dat ding altijd op turbo.
En deze techniek geeft een behoorlijke performance boost voor singlethreaded applicaties. Dat heeft zeker wel meerwaarde. Denk bijvoorbeeld aan een CPU die op een core net geen HD kan afspelen, en met een turboboost de overige cores terugklokt en de hoofdcore die HD probeert af te spelen overclocked. Het resultaat is dan dat je ineens net wel HD kunt afspelen, zonder dat er extra warmte-ontwikkeling(/stroomverbruik) is.
Dat had een andere functie, strikt genomen je pc vertragen voor oudere applicaties.
Ja wie wil er nou een sneller systeem?
:P
Ik wil gewoon een vaste snelheid, dat prijsverschil vanwege turbo boost is echt hoog, heb zelf een i3 besteld die is net 0,4 ghz langzamer dan de langzaamste i5.
ja 400Mhz als ze niks doen, daar komt bij als je op die i5 wel wat doet met 1 core en de andere niet zo veel dat het ineens 660Mhz scheelt op 1 core ;) en dat voor maar 50 euro, ik had het wel geweten, maarja ik ben dan ook uit naar performance :D

en wat het ook is weet ik niet maar dit mis je ook allemaal met een i3 wat een i5 wel heeft:
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d)
Intel® Trusted Execution Technology
AES New Instructions
En je geheugen kan niet zo snel zijn als dat je bij een i5 kan stoppen :)

Nu kan je dat allemaal niet nodig hebben en natuurlijk voo rde i3 gaan maar het heeft dus wel degelijk een meerwaarde alles bij elkaar (nu heeft de i3 wel weer een GPU wat de i5 volgens mij niet heeft)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2010 12:57]

Die Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) heeft niet elke i5 ( Ik heb over mobiele processors ).

De i3 en de i5 hebben beide een gpu de i3 is in feite een lager geklokte i5, dat scheelt alleen 400 mhz.

http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=43537,47663,

Zie hier de i3 en laagste i5, verschil is niet zo groot, pas vanaf de i5-520M, maja dan ben je ook direct 130 euro meer kwijt, ik heb zelf een i3 model besteld en als ik i5 wil kost het me 130 euro meer.
Daar heb je gelijk in, ik keek inderdaad niet naar mobiele CPU's die verschillen zowiezo veeeeel meer per Mhz als normale CPU's ;)
Ja klopt je moet bij jezelf denken is een beter processor nou echt je geld waard, want er word direct flinke hap meer voor gevraagd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True