Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De eerste Nehalem-cpu's voor de mainstream-markt worden drie Core i5's met kloksnelheden van 2,66GHz, 2,8GHz en 2,93GHz. De op 45nm gebakken processors zouden dankzij de 'Turbo Boost'-functionaliteit flink overgeklokt kunnen worden.

Intel heeft de officiële specificaties en prijzen van de nieuwe quadcore-chips aan moederbordfabrikanten verstrekt, bericht de Chinese site Hkepc. De chipgigant zal de op de Nehalem-architectuur gebaseerde Core i5-cpu's, die nu nog de codenaam Lynnfield dragen, naar verwachting in september of oktober introduceren.

De eerste lichting Lynnfields bestaat uit 2,66GHz-, 2,8GHz- en 2,93GHz-modellen, die plaats kunnen nemen op de LGA 1156-sockets van moederborden met P55-, H55-, H57-, P57- of Q57-chipsets. Met Intels 'Turbo Boost'-overkloktechnologie zouden de kloksnelheden verhoogd kunnen worden naar maximaal 3,2GHz, 3,46GHz en 3,6GHz.De hoeveelheid L3-cache bedraagt 8MB en de tdp ligt op 93W. Opmerkelijk is dat de 2,66GHz-Core i5, in tegenstelling tot de andere modellen, niet over HyperThreading zou beschikken. De prijzen bij afname van duizend stuks liggen op respectievelijk 196, 284 en 562 dollar per cpu.

Ook van de mobiele Clarksfield-cpu's zijn de kloksnelheden en de prijzen bekend geworden. Dit zijn de eerste notebookprocessors op basis van de Nehalem-architectuur. Ook deze serie zal in eerste instantie uit drie quadcore-modellen bestaan, waarbij de kloksnelheden op 1,6GHz, 1,73GHz en 2,0GHz liggen. Het 2,0GHz-topmodel wordt door Intel getooid met het XE- of Extreme Edition-label, wat betekent dat deze geen vaste multiplier krijgt. Alle drie de cpu's ondersteunen HyperThreading en de tdp ligt op 35W. De hoeveelheid L3-cache bedraagt bij het langzaamste model 6MB en bij de overige twee 8MB. De prijs bij afname van eenheden van 1000 stuks bedraagt achtereenvolgens 364, 546 en 1054 dollar per chip.

Lynnfield
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

het kan aan mij liggen natuurlijk, maar ik vind de prijzen van die dingen nogal behoorlijk spaken met de i7 prijzen.

Als ik voor intel zou gaan, en kan kiezen tussen de i7 en i5, de i7 920 loopt op 2.66Ghz als ik me niet vergis, daar zet je dan de 2.66Ghz i5 tegenover.

De i5 kost 200 USD zullen we maar zeggen en de i7 kost iets van 240 geloof ik.

De i7 heeft meer cache, triple-channel vs de i5 met dual channel, ik zou het wel weten hoor, ik zou die i5 echt niet kiezen.
Wat is hier zo mainstream aan als het duurste model over de 550 USD kost bij afname van 1000 stuks??
i7 heeft even veel cache als de i5, en bovendien heeft triple channel minder winst dan dat je denkt.
Lees dit eens:
After we finished tests in triple channel mode we proceeded to dual channel mode test. First test that we run was Everest and we were really shocked with results. It was clear that memory access was faster in case of dual channel memory mode while bandwidth had very close values. After Everest we were slightly less shocked with results that provided WinRAR test that is very sensitive to memory subsystem performances. It showed only 2-3% difference in performances in favor of dual channel mode. Better performance of dual channel mode showed also DivX test where our test showed 3% performance difference in favor of dual channel mode also. Then we started Blender that showed minor differences between system operating in dual and triple channel memory mode. Nuclear MC also showed minor differences between two memory modes tested here, while 3DMark06 showed almost identical results. We all know that Crysis can react positively in case of better memory performances so results weren’t that much of a surprise. World in Conflict also showed differences in performance levels of both memory modes. Both gaming tests favored system that operated in triple channel mode.
Bron: http://www.insidehw.com/R...-Channel-Memory-Mode.html

Bovendien kost een moederbord voor de i7 veel meer dan een moederbord voor de i5, immers is de i7 high-end, en de i5 mainstream.
Dit is gewoon logische redenering: om de mensen massaal over de lijn te trekken in tijden van crisis kan het gewoon niet anders dan dat de goedkoop moet zijn.
maar QPI of tewel Quickpath interconnect leverd wel een aanzienlijk prestatie verschil. Core i5 zal wel een stuk goedkoper zijn dan core i7 lijkt me anders zijn de de moeite niet waard maar toch vind ik de prijzen hierboven wel heel dicht in de buurt va core i7. maar iniedergeval zal het moederbord wel een dikke 100 verschil maken. Ik ben erg benieuwd of deze cpu de strijd aan kan gaan met de zeer succesvol gebleken Phenom II processors van amd. Het prestatie verschil van phenom II met core i7 is ongeveer een 20% dus deze zal niet zo heel veel langzamer zijn dan core i5 lijkt me. En zodra de snellere modellen zoals het 3.2ghz model en de AM3+ modellen uitgekomen zijn zullen de prijzen wel omlaag gaan om met core i5 te kunnen concurreren.
Met het grote verschil dat de X58 chipset heel erg duur is. De P55 zal een stuk goedkoper gaan worden.
Daarnaast is het zo dat dit natuurlijk de introprijs gaat worden, die lag voor de i7 ook een hele pak hoger.
Vergeet niet dat de LGA1366 borden voor de i7 ook nog wat duurder zullen zijn dan de LGA1156 borden voor i5.
Kunnen deze processoren GTA IV bijvoorbeeld goed aan ?

Dit zijn ook toch processoren met Geheugen+Videokaart ?

[Reactie gewijzigd door Geert Wilders 1 op 17 april 2009 17:05]

Waar jij op doelt is de Larabee-serie van Intel.
Dat zijn dual cores op 32nm, met een 45nm GPU aan vast gekleeft. Dit is iets anders dan de i5, dat zijn immers gewoon quadcores op 45nm.
De Larabee komt trouwens pas begin 2010 op de markt.
Lees ook dit eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)

[Reactie gewijzigd door Malantur op 17 april 2009 17:11]

die nieuwe larrabee's werden dacht ik compleet op 45nm geproduceerd toch?

edit:
van de week nog op tweakers hiero

[Reactie gewijzigd door Craven op 17 april 2009 17:14]

Dat zijn volgens mij nog de research oefeningen. Ik had in ieder geval ergens gelezen dat het uiteindelijke product op 32nm zal zijn, met een GPU 45nm.
Larrabee is puur een GPU. Waarschijnlijk zijn de eerste processor+IGP's (Clarkdale/Arrendale) nog niet gebaseerd op Larrabee gebaseerd.


Larrabee zal je in het begin alleen als videokaart kunnen kopen, of eventueel als S1366 co-processor. Pas op een later tijdstip (waarschijnlijk 2e iteratie 32nm processors) zal een op larrabee gebaseerde IGP in de processor komen te zitten.
Afgaande op het feit dat bijvoorbeeld een Q6600 prima geschikt is om GTA4 mee te spelen, kan ik met grote zekerheid zeggen dat alle i5 en i7 processoren GTA4 prima kunnen draaien.
nee, enkel processors
Dit zijn ook toch processoren met Geheugen+Videokaart ?
Je hebt het over de Larrabee
Wat jij bedoelt is gisteren nog over geschreven.
Kort gezegt is het is een 32nm Core i7 samen met een 45nm gpu. (die-shrink van een Intel 65nm-gpu) En daar zal geen GTA IV op gespeeld kunnen worden. Geen enkele Intel GPU trekt GTA IV en van een die-shrink kan ook geen wonder verwacht worden.
Edit: Link gaf wat problemen

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 17 april 2009 17:24]

kan iemand mij uitleggen waarom we anno 2009 niet in de 5, 6 of misschien wel 10 Ghz zitten? Is het niet haalbaar met de huidige hardware? Of heeft deze rekensnelheid lang na niet altijd veel invloed omdat hij dan op de rest moet wachten? Ik vraag me al een lange tijd af waarom we toch al jaren in de 2 a 3 Ghz blijven steken.

Nu zegt het aantal Ghz natuurlijk lang niet alles.. en wat kunnen we verwachten voor de toekomst. Zijn mijn genoemde Ghz'n in de toekomst wel terug te vinden?

[Reactie gewijzigd door RoyK op 17 april 2009 17:03]

Ik denk dat het nog helemaal niet nodig is om zoveel Ghz te halen. Als je bijv kijkt naar de Cell in de PS3 denk ik dat het juist veel efficienter is om meerdere cores te hebben op wat lagere snelheden dan n core op bijv 10 Ghz.

Had bijv op Gamekings gezien hoe ze Killzone 2 hadden gemaakt. En daar vertelden ze ook dat ze alle berekeningen konden verdelen over meerdere cores en dan nog altijd ruimte over hadden voor extraatjes. Dus waarom supersnelle cores maken als dit ruimschoots voldoende is?
Omdat de fabrikanten tegenwoordig voor cores gaan, en haast niet meer voor kloksnelheid.

Dat ze het niet halen is gewoon de architectuur die op zulke snelheden gewoon niet stabiel meer is/te veel stroom gaat verbruiken.

Je genoemde snelheden zullen er OOIT wel komen. Maar ik gok niet dat dat binnen 5 jaar is (10 GHz). Het mag allemaal dan wel snel gaan, maar zoals ik al zei, eer dat ze eindelijk hoger komen gaan ze toch naar de Octacores (8). En dan begint het weer opnieuw bij 2,66 denk ik.

Persoonlijk vind ik 4 echt wel genoeg voorlopig. Ik heb zelf 2 cores, de load is wel best hoog in sommige games, maar dat zou op kunnen worden gelost door hogere kloks.
Met de volgende benchmarks als bronnen probeer ik een punt duidelijk te maken. Dit zijn twee superpi runs van twee Intel 3GHz processoren. De huidige vooruitgang is mooi te zien aan de hand van deze twee resultaten.

Men investeert niet in kloksnelheid omdat men rekenkracht als doel neemt ipv pure kloksnelheid.
Nu zegt het aantal Ghz natuurlijk lang niet alles.. en wat kunnen we verwachten voor de toekomst. Zijn mijn genoemde Ghz'n in de toekomst wel terug te vinden?
Ik zou overdreven zelfs willen stellen dat kloksnelheid irrelevant is.

edit: vergeten te vermelden dat SuperPi geen multicore ondersteund en dus een 'eerlijk' vergelijk is tussen de verschillende processorcores.

Een tweede, erg mooi voorbeeld zonder benchmarks is het vergelijk tussen een Intel Atom 230 en de Intel Clarksfield 1,6 GHz. Gelijke kloksnelheid maar toch weet ik waar ik mijn filmpje op wil encoden.

[Reactie gewijzigd door hans_lenze op 17 april 2009 17:45]

Komt volgens mij grotendeels omdat we met de huidige materialen tegen de limieten aanzitten (het wordt te warm). Zal vast nog wel iemand reageren die er een hoop verstand van heeft :)
zitten meerdere technische problemen achter. 1 van de grootste is de warmte die dingen gaan enorme hoeveelheden warmte produceren op zulke hoge snelheden.
Het is qua afgifte van warmte veel beter om er meerdere cores in te stoppen.
Energie efficiency en prijzen. Het is een stuk zuiinger om 2 x 3 Ghz te draaien dan 1 x 6 Ghz. Maar ook voor de toekomst lijkt het vergroten van het aantal cores makkelijker; de 6 cores staan al op de tekentafel en 8 cores zal ook niet lang duren.

Bij serverprocessoren zie je dat nu allemaal al; Sun's T2 CPU heeft 8 cores met HW support voor 8 threads per core; IBMs Power6 CPUs halen al 4.7 Ghz (commercieel) tot 6GHz (lab)
IBM verkoopt wel al een tijdje POWER processoren rond de 5GHz.
Hoogste overclock met single core was max net iets boven de 7GHz stabiel. (Pentium 4 HT 3GHz Cedar Mill)

Maar dual cores and quad core geven veel meer warmte af dan single core waar door ze dit niet halen.
Ik vind t wel interessant, een mobile processor met een unlocked multiplier... Hoewel, je kan m hiermee natuurlijk ook mooi underclocken :)
Underclocken zit er al lang standaard in. Dit doen alle moderne CPU's automatisch als er geen belasting op je CPU zit. Ik dacht zelfs dat deze generatie de kloksnelheid van de afzonderlijke cores kan regelen ifv. de belasting.
ik zou toch anders willen underclocken..
die term is dan ook verkeerd.. imho.

wat nou als ik de FSB verhoog en de multi naar beneden gooi en dus voltage op cpu naar beneden kan halen zonder voltage op memory te hoeven verhogen.

heb ik :

meer bandbreedte
zelfde mhz-en
minder opgenomen vermogen


dit alles puur theoretisch uiteraard
Niet dat ik heel veel verstand heb van voltage-aanpassingen bij het overclocken ofzo, maar waarom zou je de voltage van je CPU naar beneden gooien als je de multiplyer omlaag doet zonder dat de daadwerkelijke snelheid verandert (omdat je tegelijkertijd ook de FSB omhoog gooit)? Het voltage heeft in feite toch helemaal niets te maken met de daadwerkelijk ingestelde multiplyer, maar juist alles met de totale effectieve snelheid van de CPU? Of zit ik er nou compleet naast? Daaruit volgt dat het kwa vermogen ook geen zak zal uitmaken - je gebruikt in totaal echter wel meer omdat de FSB hoger staat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 april 2009 17:36]

Nee hoor .oisyn, je zit goed. Je CPU heeft gewoon een bepaald vermogen nodig op een bepaalde snelheid. Je CPU loopt, zoals de poster boven jou al aangeeft nog altijd op dezelfde frequentie... Wat is er dan, behalve de lagere multi en hogere FSB veranderd, volgens mij vrij weinig.

Het zou me niet verbazen dat er juist meer prik nodig is door de hogere FSB snelheid. Je kan beter gewoon lekker underclocken en het voltage nog verder naar beneden gooien dan dat normaal al gebeurd, dan ben je pas sneller.

En de verhalen over naar beneden toe, dat is ook met normale CPU's mogelijk. De underclocken zich gewoon, die halen het voltage ook naar beneden. Dus, gooi je een normale non unlocked CPU qua multi naar beneden (energiebesparing) en je FSB schroef je omhoog dan krijg je hetzelfde. Maar dat heeft dus totaal geen nut.
Inderdaad interessant om mee te experimenteren in verband met stroomverbruik, maar de prijs is er dan ook wel naar... met het verschil kun je ook een paar stevige accu's kopen.

Ik heb ook wel interesse in een i5'je; erg mooie prijzen indien die overkloksnelheden goed te halen zijn.
Ik vind t wel interessant, een mobile processor met een unlocked multiplier... Hoewel, je kan m hiermee natuurlijk ook mooi underclocken :)
Mobile processors met unlocked multiplier bestaan al zins juli 2007, niks nieuws. Zijn alleen zo duur dat bijna niemand ze koopt en je er weinig over hoort of ziet, is een markt die maar heel erg klein is, mensen hebben het geld er niet voor over, en gelijk hebben ze, prijs/prestatie verhouding is helemaal zoek. :P
als het 2.66ghz model wel over hyperthreading beschikt ga ik daar zeker voor. Anders wordt het toch even afwachten.

En is die turbo-boost ook gelijk het limiet? en waarom niet standaard op die snelheden pleuren en ze desnoods als high voltage lijn van ongeveer dezelfde prijs verkopen?
Omdat je met een hogere snelheid (zoals je waarschijnlijk ook wel weet) meer stroomverbruik en warmteproductie hebt - iets wat niet elk moederbord aan zal kunnen waarschijnlijk. D'r zijn vast nog wel een aantal redenen te bedenken - niet elke processor zal waarschijnlijk stabiel draaien op die snelheden.
Dan denk ik dat het in jouw geval afwachten wordt, want de goedkoopste i5-processor heeft geen hyperthreading.

Opmerkelijk is dat de 2,66GHz-Core i5, in tegenstelling tot de andere modellen, niet over HyperThreading zou beschikken.
Het verschil in prijs ineens verklarend
Turbo Boost versnelt 1 core; de opgegeven maximum kloksnelheid is de maximale die de 4 cores tegelijk kunnen halen.
Zijn de Core i5 nou dualcores? In dat geval vind ik de prijzen nogal hoog, zelfs als ze vrij snel zijn. De 3,03ghz versie van de Core i7 die eraan komt is namelijk ook net onder de 600 euro.
Nee, het zijn allemaal quadcores :)

Intel heeft de officile specificaties en prijzen van de nieuwe quadcore-chips aan moederbordfabrikanten verstrekt
Je leest toch eerst het artikel voordat je een reactie plaatst?
Intel heeft de officile specificaties en prijzen van de nieuwe quadcore-chips aan moederbordfabrikanten verstrekt

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 17 april 2009 17:00]

Het verschil tussen 2,8GHz voor 300 dollar (waarschijnlijk dus 300 euro) en 3,03GHz voor 600 euro vindt ik persoonlijk nogal groot. Het is immers dezelfde architectuur, dus waarschijnlijk ongeveer gelijke prestaties bij gelijke kloksnelheden. Bovendien hebben ze een even grote L3 cache, en een zelfs lagere TDP. De moederbord zullen ook goedkoper zijn (i7 is high end, i5 moet mainstream worden).
Core i5 lijkt me dus een veel betere keus dan i7 (qua prijs/prestaties).

[Reactie gewijzigd door Malantur op 17 april 2009 17:06]

niets nieuws op zich toch ? top-modellen zijn altijd een stuk duurder dan de modellen er net onder... prestaties/prijs relatie geldt niet echt voor topmodellen...
Natuurlijk, zo is het en zo zal het altijd blijven. Bij topmodellen krijg je de grootste prestatie, voor het geld natuurlijk.
Echter zeggen dat je voor het dubbele van de prijs een i7 kan kopen die 0,2GHz sneller is, en ongeveer dezelfde architectuur heeft, dat is toch wel over-the-top in mijn ogen.
Het is natuurlijk ook niet zomaar dat Intel zelf al denkt dat de i7 nooit meer dan 1% van het marktaandeel voor zich zal nemen...
Deze processors krijgen een veel grotere procentuele 'boost' dan hun i7 broers. Ik denk dat bij de i5 de multiplier 2 stappen omhoog gaat in plaats van 1 zoals bij de i7. Het TDP van de i5 is op gelijke snelheid een stuk lager (93 ipv 130) en de hoeveelheid l3-cache is ook gelijk. Het zijn ook allemaal quadcores met hyperthreading (behalve de minst snelle i5).

Waar zit hem nou precies het snelheidsverschil in zodadelijk? Ook zit er in de prijs een behoorlijke overlap.

Ik ben heel erg benieuwd naar het snelheidsverschil ten opzichte van de AMD Phenom 2 en de totale kosten voor cpu+mobo.
wel een groot prijs veschil voor bijna dezelfde clock
Ik neem aan dat een desktop quadcore processor sneller is dan de mobiele variant?
over het algemeen wel, indien de klockfrequentie ook hoger zit... dit natuurlijk om het verbruik van de mobiele varianten zo laag mogelijk te houden...
Beetje jammer dat de goedkoopste geen HT heeft, je zou denken dat, aangezien het mainstream processors zijn, ze f allemaal dezelfde functies hebben f allemaal niet en dus niet n processor een bepaalde functie niet meegeven.

[Reactie gewijzigd door Domokun op 17 april 2009 17:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True