Rechter geeft Activision gelijk in 'Scratch'-zaak

Het gerecht in Los Angeles zegt dat er geen bewijs is dat Activision de ontwikkeling van Scratch: The Ultimate DJ tegenwerkt, zoals Genius Products beweerde. Volgens Activision heeft Genius alle vertraging aan zichzelf te wijten.

De rechtbank in Los Angeles heeft bepaald dat de Amerikaanse uitgever Activision Blizzard zich niet schuldig heeft gemaakt aan het hinderen van de ontwikkeling van Scratch: The Ultimate DJ, het ritmespel dat ontwikkelaar 7 Studios voor uitgever Genius Products aan het maken is. Activision nam 7 Studios op 6 april over, maar de vertraging in de ontwikkeling van het spel kwam volgens de rechter al eerder tot stand. Genius Products maakte in november 2008 al bekend dat het DJ-spel niet meer in 2008 zou verschijnen, zoals oorspronkelijk was gepland, maar pas in 2009. Die aankondiging kwam ruim voor Activision interesse in het spel en de ontwikkelaar ervan toonde. De eerste contacten tussen Activision en Genius vonden plaats januari 2009.

Genius stelde dat 7 Studios, sinds het eigendom van Activision is, minder hard aan het spel werkt. Zo zouden de programmeurs die aan het spel werken, zich van Activision met andere projecten moeten bezighouden. Activision stelt echter dat Genius de rechtszaak aangespannen heeft om de aandacht af te leiden van zijn financiële problemen: Genius Products heeft op 30 maart uitstel van betaling aangevraagd. Activision beweert dat het de ontwikkeling van Scratch juist heeft ondersteund door 7 Studios te kopen, waarmee de financiering van de game werd veiliggesteld. De ontwikkeling van Actvisions eigen ritmespel, DJ Hero, ligt geheel op schema, aldus de uitgever. Het zal later dit jaar op de markt komen en is wellicht eerder te koop dan Scratch: The Ultimate DJ.

Video (ScratchTheUltimateDJ_Trailer.flv)

Reacties (15)

[Icyzer]

Waarom een DJ-spel met hiphop
Waarom niet house/trance/whatever
Achja, iig terecht dat activision gewonnen heeft

[DeTeraarist]

Omdat house en trance niet aanslaat in Amerika? Ze hebben het er wel, maar die markt is daar lang niet zo groot als de hip hop markt.

[germania]

Maar een DJ spel... Dan verwacht je toch echt dance(house, trance, techno, etc) muziek...

Het spel zal, jammergenoeg, niet zo leuk zijn als het echte werk en ook niet zo lang je zoet houden denk ik...

[DoubleJ]

Nogmaals, dan verwachten wij Europeanen dance(house, trance, techno, etc).

[MalPhunktion]

Wat DeTeraarist al aangeeft...

En natuurlijk omdat draaitafels van oorsprong veel meer te maken hebben met turntablism (wat dan weer voortkomt uit de Hip-Hop scene, jaren '80), dan met het draaien van dance plaatjes.

[Verwijderd]

Zo'n DJ spel is waarschijnlijk maar leuk voor een paar keer en daarna ligt ie alweer in de kast. Echt goed mixen met je EIGEN materiaal gaat natuurlijk veel beter (en hogere kwaliteit) op een PC. Oke, het is als spel bedoeld, maar ik vermoed toch dat je met mixen te weinig spelervaring kunt kweken om het leuker te maken dan 1 -2 weken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:37]

[sleezball]

Nou heb ik niet het gehele traject gevolgd maar zoals het nu in het artikel staat komt het op mij als volgt over:

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Activision Genius en 7 Studios heeft opgekocht om het eigen spel waar uiteraard ook al tijd en effort in gestoken is veilig te stellen. Waarschijnlijk naast nog andere redenen zal de ontwikkeling van juist die game op een lager pitje gaan branden wat Activision uiteraard in alle toonaarden zal blijven ontkennen dat het bewust gedaan is.

Op deze wijze komt DJ Hero eerder op de markt dan Scratch wat een stevig voordeel betekend voor Activisions DJ Hero.

[Verwijderd]

Als je het artikel leest zie je dat de rechtbank hiervoor geen bewijs heeft kunnen vinden.

Overigens, heeft de auteur van de nieuwspost een foutje gemaakt bij de vertaling: een 'superior court' is geen hooggerechtshof in Nederland: maar gewoon een rechtbank (vs een kantonrechter, wat thans in Ned ook onder de Rb valt)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:37]

[sleezball]

Dat de rechter er geen bewijs voor heeft kunnen vinden of het bewijs als onontvankelijk heeft verklaard wil nog niet zeggen dat het ook helemaal niet speelt. Net zoiets als de moordenaar die de rechtbank vrijelijk kan verlaten wegens 'gebrek aan bewijs'.

En net zoals ik in mijn reactie al zei, het artikel geeft mij juist die indruk dat Activision het 'on purpose' heeft geflikt maar dan wel erg goed, de rechter heeft er geen bewijzen voor kunnen vinden dus gaat Activision vrijuit.

[Verwijderd]

In een moordzaak is het slachtoffer (hoogstwaarschijnlijk) dood, die kan niet meer bewijs inbrengen tegen de dader. Hier stond Genius tegenover Activision. Kennelijk heeft Genius de rechter onvoldoende kunnen overtuigen. En dat is wel een beetje raar: als zij zo zeker van hun zaak zijn. Kennelijk roepen ze iets, maar kunnen het onvoldoende onderbouwen (in de ogen van de rechter en activision). Dus ipv "de rechter heeft geen bewijs gevonden" kun je het ook lezen als: "Genius roept wat, maar kan schijnbaar niet bewijzen dat wat ze roept ook de werkelijkheid is".

Ik vind dat als je iets stelt het in beginsel ook moet kunnen bewijzen, anders moet je je mond in beginsel houden.

Maar inderdaad, waar je wel gelijk in hebt is dat de situatie daadwerkelijk anders lan zijn en Activision wél schuldig is. Dat kan zo zijn. Maar ze hebben dit onvoldoende kunnen bewijzen en ook Activision wijst de claim af. Dus ze kunnen voorlopig maar even beter stoppen met schreeuwen, totdat ze hun claims daadwerkelijk kunnen bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 17:37]

[sleezball]

Kennelijk heeft Genius de rechter onvoldoende kunnen overtuigen. En dat is wel een beetje raar: als zij zo zeker van hun zaak zijn. Kennelijk roepen ze iets, maar kunnen het onvoldoende onderbouwen (in de ogen van de rechter en activision).

Dat is inderdaad zo. Maar dat wil tevens ook niet zeggen dat er géén bewijs is aangeleverd, dat staat namelijk niet in het artikel. Het zou zomaar kunnen dat het bewijs wat wél is overlegd aan de rechtbank door de rechter is verworpen om redenen waarvan wij allen hier alleen maar naar kunnen gissen.

Daarnaast is het natuurlijk wel erg toevallig dat net Activision Genius 'geholpen' heeft terwijl Activision op betrekkelijk korte termijn zelf met een op grote vlakken vergelijkbaar product gaat komen. Vandaar de 'indruk' die ik erbij krijg.

[CobraVE]

De rechtspraak is nou eenmaal altijd juist, of dat in je voordeel uitpakt of niet.

Echter wat een rechter niet mee mag laten wegen, en wat in dit geval wel aanwezig is is het menselijk onderbuik gevoel.
Iedereen kan zien/weet dat Activision dit spel *wel* opzettelijk aan het vertragen is, het is nou eenmaal een grote firma met veel dollars in hun ogen.
Echter zonder harde bewijzen begin je niets, en daarom is deze uitspraak ook goed voor het gerechtelijke systeem, maar niet rechtvaardig persé.

[Verwijderd]

Je beseft je dat je nu niet meer hebt gedaan dan de laatste 2 postings hierover samengevat?

Ik ben het ergens met je eens: het zou zomaar eens vuil spel kunnen zijn (motief en middelen zijn beiden aanwezig), maar ook Activision's redenering is goed te volgen: een bedrijf dat zover in de "shit" is geraakt dat het een Chapter 11 aanvraagt kan soms gekke sprongen maken.

Desalniettemin: Activision geeft aan dat het juist geholpen heeft door 7 Studios te kopen, omdat ze daarme de financiering veilig stellen. Dat kan natuurlijk wel zijn, maar ze gaan (voor zover ik uit het artikel kan afleiden) niet inhoudelijk in op de vraag of er inderdaad mensen van 7 Studios van Scratch af zijn gehaald en overgezet zijn naar andere projecten.

Ik vind 't een moeilijk verhaal...

[xxxneoxxx]

Jij hebt de afgelopen paar jaar onder een rots geleefd waardoor het succes van Guitar Hero en Rock Band compleet aan je voorbij is gegaan..? En je begrijpt de definitie van "spel" i.t.t "realiteit"?