Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat uitgever Activision de broncode van Scratch: The Ultimate DJ aan uitgever Genius Products moet overhandigen. Ook de tools waarmee het spel gemaakt wordt, moeten worden overgedragen.

Uitgever Activision moet de broncode van Scratch: The Ultimate DJ aan het samenwerkingsverband van uitgever Genius Products en draaitafelfabrikant Numark afstaan. Activisions ontwikkelstudio 7 Studios heeft een dag de tijd om de broncode en de gebruikte tools te overhandigen. Daarmee kan Genius op zoek naar een studio die de ontwikkeling van het dj-spel over kan nemen. De rechter legde 7 Studios bovendien een verbod op om de kennis die het van Scratch: The Ultimate DJ heeft, over te dragen aan zijn moederbedrijf Activision. Die zou die kennis anders kunnen gebruiken voor DJ Hero, een Scratch-concurrent die Activision dit jaar op de markt wil brengen.

Genius Products huurde 7 Studios in om Scratch: The Ultimate DJ te maken, maar moest in november 2008 melden dat de ontwikkeling vertraging opliep, waarmee het spel van eind 2008 doorschoof naar 2009. In januari 2009 gaf Activision aan dat het geïnteresseerd was in de rechten op het spel, maar Genius wilde die, ondanks financiële problemen, niet verkopen. Daarop besloot Activision ontwikkelaar 7 Studios op te kopen, waarmee het Scratch alsnog in handen kreeg. De rechter heeft nu dus echter bepaald dat Activision de verworven kennis niet mag gebruiken. Een week geleden oordeelde de rechter overigens ook dat Activision niet aansprakelijk is voor de vertraging die de ontwikkeling van het spel heeft opgelopen, zoals Genius Products beweerde.

Video (ScratchTheUltimateDJ_Trailer.flv)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Dat is dus een vrij simpel iets. Activision zag een geldbuidel en kocht 7 Studios op om het spel in handen te krijgen. Maar het was een ander bedrijf wat het conceptidee heeft bedacht dus het lijkt mij volledig logisch dat Activision geen rechten heeft op Scratch.

Ik denk dat een hoop mensen aan de top bij Activision niet blij zullen zijn want ze hebben een kapitaal geinvesteerd voor iets wat ze nu niet krijgen.

Genius Products loopt nu wel het risico dat Activision een race gaat maken naar een concurrerende variant en deze probeerd uit te brengen voordat GP het zelf kan uitbrengen. Toch lijkt mij dat een slechte zet omdat Activision sowieso in het stof zal bijten bij gestolen broncode en eht een alge streek zou zijn.
De rechter heeft nu dus echter bepaald dat Activision de verworven kennis niet mag gebruiken.
Een verbod is leuk, maar hoe voorkom je dat kennis gebruikt wordt en hoe bewijst een tegenpartij dat het toch gebeurd is?
Niet. Er zijn vaak wel NDA's (of hoe ze ook maar heten) dat je een bepaalde techniek of kennis niet mag toepassen binnen een jaar of soms twee nadat je bij baas X wegloopt, maar vooral in software is daar weinig controle op.

Voor software zijn er - bij deze specifieke toepassing - geen zaken (mijns insziens) die niet opnieuw uitgevonden kunnen worden door een nieuw team. Het punt in dit geval is dat er een X aantal manuren aan programmeerwerk in zit, dat ze nu niet kunnen gebruiken.

Dus zelfs al zouden ze de kennis wel gebruiken, dan nog zouden ze vele maanden / jaren bezig zijn met deze kennis opnieuw in code te gieten. Plus de rest.
Ach kom, ze zullen vast wel wat functies, classes en structuren kunnen hergebruiken zonder dat het al te erg opvalt. En als de developers geen eigen copie van de source code zouden hebben zou me dat erg verbazen, ik heb tot nu toe overal gezien dat developers interessante code copieren. Dat heb ik zelfs een keer een bedrijf zien redden dat z'n eigen backup procedures niet op orde had na een harddiskcrash.
Daarbij een ander probleem. Wat nu als iemand anders zonder tussenkomst van 7 studios hetzelfde heeft gedaan. Hij weet niet wat hij niet zou mogen gebruiken(immers het vertellen van de techniek geeft nog meer rotzooi).

dit soort dingen zijn niet te controleren tenzij er echt iets heel specifiek op papier staat waarna gerefereerd kan worden.
En terecht, als 7 Studios een product ontwikkelt voor Genius Products en wordt overgekocht door een derde partij, betekent dit niet zomaar dat de derde partij gebruik mag maken van de producten die 7 Studios ontwikkeld heeft.

Geen handige zet van Activision om 7 Studios te kopen, indien de rechten voor Scratch de enige beweegreden waren.
En terecht, als 7 Studios een product ontwikkelt voor Genius Products en wordt overgekocht door een derde partij, betekent dit niet zomaar dat de derde partij gebruik mag maken van de producten die 7 Studios ontwikkeld heeft.
Dat zou wel mogen indien 7 Studios de eigenaar van de broncode / het spel was, maar dat is in dit geval Genius, dus daar mag Activision niet aan komen.
Het is sowieso wel apart dat activision zowel DJ Hero als Scratch in zijn portefeuille wilt hebben, dan laten ze hun eigen producten met elkaar concurreren. Is wel safe natuurlijk voor activision, maar volgens mij komt het de kwaliteit van beide games niet echt ten goede.
Mij lijkt het eerder dat ze scratch wilde opkopen om uit te brengen onder de naam "DJ hero" of om het gewoon de vuilbak in te kieperen zodat ze een concurrent minder hadden voor hun eigen product.

Toen Genius Products niet wilde verkopen hebben ze dan "maar" (vind het eigenlijk best wel grof) de studio opgekocht die Scratch aan het developen waren.

Wat het uiteindelijke doel is van die overname hebben we het raden naar. Echter dat het niet koosjer was zag het kleinste kind.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 april 2009 20:56]

Beetje gek, een bedrijf heeft een order voor een spel ontvangen, bouwt dat, wordt opgekocht en moet vervolgens de bronciode ervan afstaan aan de opdrachtgever?

Er is toch een contract?

En zolang het spel nog niet uitgebracht is is het toch intelectueel eigendom van 7 Studios?

Genius products betaald toch alleen voor het eindproduct. Erg vreemd dat tijdens de ontwikkeling de opdrachtgever al eigenaar is van de broncode. Wat nog gekker is dat Activision helemaal niet de intentie heeft om de game te schrappen.

Genius products krijgt nog steeds waarvoor het betaald heeft. Eventuele uitstel zal wel moet boetes in het contract zijn afgedicht, als activision die prijs wil betalen om het uit te stellen zie ik geen probleem.
Beetje gek, een bedrijf heeft een order voor een spel ontvangen, bouwt dat, wordt opgekocht en moet vervolgens de bronciode ervan afstaan aan de opdrachtgever?
Daar is niets geks aan.
Er is toch een contract?
En dat is precies het hele punt. Er is idd een contract, maar jij weet niet wat er in dat contract staat. Er zullen ongetwijfeld punten in staan over wie de eigenaar wordt van het IP en de broncode. Gezien het feit dat ze nu alles over moeten dragen lijkt het me waarschijnlijk dat erin staat dat Genius Products de eigenaar is. (Ter illustratie, wij werken zelf als subcontractor voor andere studio's. Vziw zijn we op geen enkel moment eigenaar van de broncode die we produceren. Maar het is natuurlijk gewoon afhankelijk van wat je in het contract zet) Daarnaast speelt ook mee dat de studio tegenwoordig onderdeel is van een bedrijf dat een concurrerend spel aan het ontwikkelen is, terwijl dat ten tijde van de opstelling van het contract nog niet het geval was. Er is dus een behoorlijk conflict of interrest ontstaan, en om te voorkomen dat Activision met de boel aan de haal gaat moeten ze alles overdragen aan Genius Products.

7 Studios is wat dat betreft ook behoorlijk in de aap gelogeerd door Activision. Het is al niet altijd even leuk om overgenomen te worden, maar als je dan ook nog wordt overgenomen met een bepaald doel terwijl dat doel nu in rook is opgegaan zal de interesse van Activision in de studio behoorlijk afnemen. En dan is het project waar ze aan werkten hen ook nog eens afgenomen, mede door het gedrag van Activision. De relatie tussen de twee zal dus niet al te rooskleurig zijn. Wellicht worden ze nu gewoon opgedoekt, en kan het personeel verhuizen naar andere Activision studio's. Ben je mooi klaar mee als 7 Studios medewerker.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 april 2009 12:29]

Meestal wordt er met milestones gewerkt en gekoppeld daar aan een gefaseerde financiering.
Mij lijkt het dat het dan ook zo is, dat wat tot een bepaalde milestone gemaakt is tot de financier behoort, wanneer de bijbehorende financiering is gedaan.
Dit is geheel afhankelijk van het soort contract. Betreft het regie werk, waarbij de opdrachtgever ook de eventuele meer en minder kosten heeft, dan zal er een soort declaratiesysteem aanwezig zijn, waarbij er periodiek gekeken wordt naar de gemaakt kosten. Is er sprake van zogenaamd 'aangenomen werk', waarbij de (financiele) risico's bij de aannemer liggen, dan zal er inderdaad weer met milestones gewerkt worden. In het laaste geval komt het dikwijls voor dat de overdracht van eigendom ook pas plaatsvind als alles af is. (denk bijvoorbeeld aan een nieuwbouwhuis)

Daarbij is het denk ik niet zo dat er echt onderdelen van een spel aan te wijzen zien die als onafhankelijke broncode over te dragen is. Een bepaalde engine misschien wel, maar daar zal het ook bij blijven. En het zou dus best kunnen zijn dat het geheel nu nog geheel eigendom is van 7 Studios (afgezien van de contractvoorwaarden).

Wat me wel verbaasd is dat dit geheel voor de rechter moest komen. Wat voor stelletje knullige contractbouwers heeft Genius Products dat de rechter zelfs moet besluiten dat Activision geen gebruik mag maken van de opgedane kennis van 7 Studios. De oplossing voor het laaste is echter wel heel makkelijk te maken. Ontsla een aantal van je ontwikkelaars/techici en breng ze onder bij een andere divisie. 7 Studios brengt zo geen kennis over, terwijl je toch een groot deel van de knowhow die de spelmakers hebben opgebouwd, weer ingezet kan worden. Als dat niet zou mogen, zou dat betekenen dat elke game-ontwikkelaar maar 1 spel (en eventuele sequels) zou mogen maken per genre en bij maar 1 studie, omdat hij anders zijn eerder opgedane kennis weer zou kunnen gebruiken bij een andere studio.
Juist helemaal niet gek, dat is vrij normaal voor projecten. De opdrachtgever is vanaf het begin de eigenaar en betaalt dan ook vaak advances om het een en ander beheersbaar te houden.
Dit was trouwens best een vuil trucje van Activision om alsnog de rechten van dit spel in handen te krijgen.
Genius Products krijgen nu als het ware een auto waar de wielen nog aangezet moeten worden en de kleur van de lak bepaald moet worden en vervolgens opgebracht, ik mag voor ze hopen dat ze een partij vinden die ze daarbij gaat helpen.
inderdaad hebben ze niet de intentie om de game te schrappen.
Maar doordat ze zelf een DJ hero uit willen brengen zijn ze daarom direct een concurent.

Activision dacht slim te zijn door aan "gratis" informatie te komen van 7 Studios, waardoor ze hun product tegen minder ontwikkelingskosten aan de man kan brengen.

Gaat dus mooi niet op.

Geen informatie die ze mogen gebruiken en wel een investering gedaan dmv overname.
Zo werkt het niet in de Games Industry. Meestal heeft een publisher het IP in handen en daarmee heb je meer dan alleen het eindproduct in handen. Je hebt dan namelijk ook de rechten in handen voor alle broncode en het maken van een vervolg.
Je reactie slaat werkelijk waar nergens op.. hoe kun je een game beoordelen als ie nog niet eens uitgebracht is!

On topic:
De uitspraak van de rechtbank is in mijn opzicht de juiste, het gaat hier immers om klassieke broodroof.. nou snap ik dat het moeilijk is om origineel te blijven.. Nu kun je als uitgever wel met heel veel geld een studio opkopen.. maar daarmee koop je nog niet die game op.. want de studio voert alleen een opdracht uit.. in dit geval van Genius Products..

Kortom een kleine tegenslag voor activision.. maar die komen hier wel overheen! :P
Als ze er niet overheen komen vind ik het ook wel best... dat stelletje schoften denkt blijkbaar dat ze de concurrentie kapot kunnen maken door het gewoon op te kopen, maar zo werkt het niet in deze wereld. Oneerlijke concurrentie hebben we gewoon wetten tegen.
EA doet dit al jaren, en geen haan die er na kraait.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True