Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

AMD zou op koers liggen om in mei zijn hexacore-processors met de codenaam Thuban uit te brengen. De cpu's zouden de naam Phenom II X6 krijgen en voor desktopcomputers bedoeld zijn. Het bedrijf bracht al eerder server-hexacores uit.

De verwachting is dat AMD de processors als AMD Phenom II X6 zal verkopen, in lijn met de quad-, triple- en dualcore-Phenoms, die respectievelijk X4, X3 en X2 achter de Phenom II-naam hebben. De processors zullen voor socket AM3-moederborden geschikt zijn en derhalve overweg kunnen met dualchannel ddr3-geheugen en ondersteuning bieden voor HyperTransport met een snelheid van 2400MHz. De 45nm-hexacores zullen in vier versies op de markt komen, waarvan vermoedelijk één versie met unlockte multiplier, een zogeheten Black Edition.

De vier modellen beschikken alle over 6MB L3-cache, dat tussen de zes cores gedeeld wordt. Elke core beschikt bovendien over 512kB L2-cache. De tdp van het model dat waarschijnlijk de Black Edition betreft bedraagt 140W, terwijl de overige drie processors een tdp van 95W of 125W zouden krijgen. Alleen van de BE-hexacore zou de kloksnelheid bekend zijn: die zou 2,8GHz bedragen. Prijzen voor de hexacores zijn nog niet bekend.

De Thuban-processors worden op de voor serverchips ontwikkelde Istanbul-core gestoeld en zullen in AM3-sockets gestoken kunnen worden. Hoewel bestaande AM3-moederborden na een bios-update met de processors overweg zouden kunnen, zal AMD voorafgaand aan de introductie van de Thuban-cpu's een nieuwe, speciaal voor de Thuban-processors bedoelde chipset introduceren. De hiermee uit te brengen '8-serie'-moederborden zal naar verwachting aangevoerd worden door de 890FX-chipset, gecombineerd met een SB850-southbridge met ondersteuning voor sata600. Een iets daaronder gepositioneerde versie met geïntegreerde gpu zou als 890GX verschijnen.

Istanbul-core
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

VMware VMware VMware.

Het is veel goedkoper om een extra 16GB memory en 2xHexa inplaats van Quad core in een machine te zetten..... dan een volledig nieuwe machine daarvoor te kopen.

Stel, je hebt normaal een farm met 16xdual-Quadcore. Als je over zou gaan naar Hexacores met wat meer geheugen erin kun je dezelde kracht realizeren met 10 a 11 servers.

De hoeveelheid stroom die je bespaart daarmee is gigantisch. Denk ook aan rackspace, onderhoud, koeling, etc. etc. Daarvoor zijn dit soort processors heel erg interessant.

Verder heb je nog de krachtige database servers welke hier gretig gebruik van kunnen maken. Dus hexacores zijn zeker nuttig, voor desktops nog steeds vooral op de toekomst gericht (zoals hierboven als veel genoemd er is nog maar weinig (games, etc.) die echt gebruik maakt van een Quad-core, laat staan doorscaled naar een Hexacore) en op je desktop heb je verder weinig dat al je cores tegelijk gebruikt (prive wereld, profi wereld heb je weer rendering, etc.).

Mooi product naar mijn mening! :D
Couldn't agree more. Ik gebruik VMware ook als testlab op m'n pc, en dan komen extra cores zeker van pas. Probeer maar eens 5x Exchange2010, 1 Win2008R2 domain controller en 2 Windows7 clients met Outlook 2010 te runnen bovenop je bestaande Windows. M'n E6600 zou ik dan ook maar al te graag vervangen door een hexacore.

Langs de andere kant gebruik je al die power natuurlijk maar een fractie van de tijd, dus hopelijk kunnen er aparte cores op idle gezet worden wanneer de performantie niet vereis is, om zo de elec rekening wat te ontzien.

[Reactie gewijzigd door pvangils op 29 januari 2010 14:03]

Zeer netjes, maar ik vraag me of in hoeverre hexacores een prestatietoename t.o.v. quadcore geven, aangezien nu de 4 cores van quadcores al weinig worden gebruikt... :P
Het is aan de software markt om hier wat mee te doen. De techniek loopt in dit geval voor maar naar mijn mening zie ik deze voorsprong nou niet echt als een winst/voordeel.
Het enige voordeel wat ik me nu kan bedenken is dat alle winkels en bedrijven weer kunnen gaan melden dat "deze computer maar liefst 6 processor kernen bevat!" Krijg je een beetje het zelfde als de megapixel race op camera's. Hoe meer pixels hoe beter, hoe hoger het getal van je videokaart, hoe beter, en nu dus hoe meer cores hoe beter. En dat er maar maximaal 2 gebruikt worden maakt natuurlijk helemaal niks uit.
Geloof mij. De techniek loopt nooit voor. De mensen in de software wereld kunnen altijd meer computerkracht per euro gebruiken.
Duh....met een tank kom je over een heuvel door overkill aan kracht...maar diezelfde heuvel kan genomen worden door een licht uit gebalanceerd maan auto-tje...
Maw..laat men als eerste maar 's fatsoenlijk programmeren. Zware applicaties gebruiken nu nog steeds 1 of 2 cores op hun max, de rest van de cores huppelt erachteraan met nauwelijks iets te doen.....

Voorlopig zit er in de gemiddelde PC meer rekenkracht dan de programmeurs aan kunnen.....
Dat bedoel ik, ik ben het hier mee eens.

Begrijp me niet verkeerd, een hexacore is helemaal geen slechte of nutteloze ontwikkeling hoor, maar het is aan de middel- of zwaarbelastende software om multithreading te ondersteunen, zodat je ook wat aan die 6 kernen hébt. :)
Hoezo worden die weinig gebruikt? Jij weet toch niet wat ik doe met mijn PC? Ik heb nu een AMD Phenom X4 965 in mijn pc zitten en zelfs die is niet snel genoeg voor mij...

EDIT:

@Dystized hier onder,

Dan wordt er door het OS nog steeds 4/6 cores gebruikt voor verschillende taken. Tuurlijk heeft dit geen nut als je patience zit te spelen maar dan koop je ook niet zoon CPU

[Reactie gewijzigd door GrooV op 29 januari 2010 13:28]

Door applicaties, en dan doel ik voornamelijk op games, worden de 4 aparte cores weinig gebruikt, omdat ze niet 4 threads (of meer) gebruiken.
Waar dit wel handig bij is is bijvoorbeeld beeld- of videobewerking en/of -rendering, waar meerdere threads worden ingezet. :)

Reactie op edit: Het OS gebruikt niet genoeg resources van zichzelf om daadwerkelijk het verschil te merken, als je het over OS-pure threads hebt. Het zal wel helpen als je meerdere vensters open hebt staan, maar browsers en andere relatief 'kleine' programma's gebruiken niet zoveel resources alleen. Het zou pas een echte prestatieboost geven als zware programma's ook multithreading beter gaan ondersteunen, iets wat video- en 3Drenderingprogramma's al doen. ;)

[Reactie gewijzigd door Dystized op 29 januari 2010 13:30]

Waarom denken mensen altijd dat cores & threads hetzelfde zijn??

als een processor 4 cores heeft kan hij 4 unblocked threads draaien... oftewel al heb je een applicatie die 300 threads nodig heeft (maar nooit simultaan) zal een single core processor zelfs voldoende zijn.

Meer info te vinden op:
http://xplanescenery.blog...04/threads-and-cores.html
En waarom hebben mensen het altijd over 1 applicatie? Ik weet niet maar vanaf het prille begin van Windows/linux konden we al multitasken hoor, en daarbij zijn meerdere cores echt wel handig.

Zo draai ik echt wel meer dan 1 applicatie tegelijk (wie niet?) ... en ook wel eens een game en wat applicaties :) komen die 4 of 6 cores toch echt wel goed uit hoor!
er zijn reeds genoeg applicaties (niet-games) die 4 cores gebruiken, 6 zal dus ook wel lukken :)
Daarom is het een Phenom "1" serie, die zijn zowiezo niet snel :9

En dan gebruikt je OS misschien 6 cores, maar andere programma's niet. Bijna geen enkel programma ismulti threaded

Games ook niet veel. GPU's worden ook bijna nooit 100% belast (tenzij een game editor zoals CryEngine2)
Dat roept iedereen: meer cores heeft geen zin want processen hebben velaal geen parallelle threads. Dat laatste is waar, maar met de conclusie ben ik echt niet eens. Dat die processen niet parallel uitgevoerd worden boeit bijzonder weinig, tot het moment dat een enkel proces meer processor kracht nodig heeft dan dat van enkele core. Als je een beetje power user bent heeft meer cores wel degelijk zin, omdat je simpelweg meer tegelijk kan doen.

Dat gezegd mag er inmiddels wat mij betreft na een core of 8 wel weer wat meer focus op het verhogen van de kloksnelheid.
Je kan meer tegelijk doen, maar is dat wat je meer tegelijkertijd kunt doen wel intensief genoeg om het verschil te merken?
Als ik kijk naar mezelf heb ik op dit moment Firefox, FileZilla, ChatZilla, ThunderBird, Messenger en een MINGW-bash prompt openstaan.
Dit zijn stuk voor stuk applicaties die vrij (relatief gezien) weinig processorkracht gebruiken, in ieder geval niet genoeg denk ik om het prestatieverschil tussen een quadcore en een hexacore duidelijk te merken.
Dit kan inderdaad een ander verhaal zijn als je veel middel- of zwaarbelastende applicaties tegelijkertijd hebt openstaan, maar persoonlijk is dat bij mij niet het geval, en ik denk niet dat dat bij veel andere mensen anders is.

Wat (vooral intensieve) applicaties zouden moeten doen is zich focussen op multi-threading, zodat écht intensieve taken netjes verdeeld kunnen worden en daar wel een goed prestatieverschil kan worden uitgesleept. :)
Sterker nog, je ram of geheugen is eerder een bottleneck dan lack of cpu power.
offtopic: Waarom voor alles een alternatief, en geen alternatief voor messenger? Dat progje gebruikt wel 40mb als ie actief is, daarentegen gebruikt Miranda IM maar 5mb :-)
Er is inderdaad veel software die weinig kan aanvangen met al die cores. Niet ieder probleem is zo makkelijk op te splitsen. Ook spellen hebben het vaak moeilijk hiermee.

Maar er is hoop. DirectX 11 bijvoorbeeld, is zelf beter multithreaded, maar maakt het ook véél makkelijker voor de ontwikkelaars om hun spellen multi-threaded te maken. En dat gedeelte is puur software, en vergt dus geen DX11 hardware... Is dus ook met oudere kaarten te gebruiken. Ik durf wel te voorspellen dat binnen één of twee jaar, alle spellen volop gebruik maken van al die cores.

Ook bij andere software zie je dat men druk aan het werk is. Matlab bijvoorbeeld, is ook druk bezig om multi-threading te implementeren, en wel op een dusdanig wijze dat de eindgebruiker daar niets voor hoeft te doen. Ze zorgen er dan bijvoorbeeld voor dat de functies zelf multi-threading implementeren.
Automatisch multi-threading heeft nog nooit gewerkt en zal misschien ook nooit gaan werken. Ze roepen al 30 jaar dat soort dingen en de state-of-the art op dit moment is of restrictieve talen of annotaties, dus geloof die prietpraat maar niet.
Mee eens, echte automatische multi-threading is alleen mogelijk met functionele programmeer talen op dit moment.
Ligt er maar aan natuurlijk... Op servers waar veel rekenkracht vereist is (meerdere virtuele partities, rendering, webservers die veel dynamische pagina's genereren) zijn die dingen uitermate nuttig natuurlijk. Je krijgt er voor 'dezelfde socket' twee processoreenheden bij; wie wil dat nu niet :P.
Voor taken die veel meer op geheugen en randapparatuur IO (harddisks bijvoorbeeld) steunen en waarbij het systeem altijd op data zit te wachten (grafisch werk, databaseservers, CPU intensieve taken die niet multithreaded geschreven zijn) is het natuurlijk minder nuttig.
Dat zeker, dat zeker, maar dit is de consumentenlijn waar het nieuwsbericht over gaat. De server-hexacorse zijn een ander verhaal, daar weet ik ook wel dat het een nuttige upgrade zou zijn. :)
Thuisservertje om terminal server op te draaien?

Dan heeft het hele gezin beschikking over meer rekenkracht dan ze ooit nodig zullen gaan hebben.

Meer cores is natuurlijk seksie, en dat verkoopt.
Ik zit echt wel te wachten op deze proc, kan ik hopelijk eindelijk mijn AVCHD files een beetje rap editten, mijn dualcore kan het niet bijbenen en 2*zo snel met een quadcore is wel beter maar eigenlijk nog niet snel genoeg, met 6 cores gaat het er een beetje op lijken. Voor spellen is dualcore voorlopig genoeg maar hopelijk gaat dat snel veranderen.

Ik heb zeker zo'n 150Gig wat ik nog moet editten maar waar ik geen zin in heb gewoon vanwege die lange rendertijden ;( . Als ik naast het renderen nog een spel kan spelen zou helemaal mooi zijn want dat lukt zeker niet met een dualcore.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 29 januari 2010 14:29]

Kun je hier niet beter een GPGPU-applicatie voor gebruiken? Ik neem aan dat een videokaart, door zijn vele shaders, veel sneller een video kan bewerken dan een processor.
Ik heb heel vaak mijn AMD Overdrive aanstaan op m'n 2e beeldscherm, en zie dan tot mijn verbazing dat in 90% van mijn taken ALLE VIER de cores tot zo'n 50% benut worden, soms nog wel meer. Denk dan aan audio/video-bewerking in bijvoorbeeld cakewalk en adobe software, of aan een simpel spel als World of Warcraft tot aan een intensief spel als COD: MW2.
Dit wijst er toch echt op dat mijn Windows 7 OS Kernel netjes taken verdeelt over de 4 cores, en waarschijnlijk de programma's die ik draai zelf ook nog wel wat threads simultaan laten berekenen.

Het is op Tweakers de laatste jaren ZÓ makkelijk om een comment met een rating van 1 of 2 te geven door simpelweg de bekende repost te posten, namelijk: 'ik weet niet in hoeverre meerdere cores je MS Office-documentjes sneller gaan laten renderen'.

-Zucht-. |:(

[Reactie gewijzigd door Ducky.nL op 30 januari 2010 00:02]

De vier modellen beschikken alle over 6MB L3-cache
Is dat niet wat weinig voor een 6-core systeem? De Intel Gulftown, de 6-core variant van Intel, heeft al het dubbele, 12 MB.

Daarnaast is een TDP van 140W ook wat hoog imho, de Gulftown heeft er een van 130W.
euh da's net 10 watt meer :S

AMD's hebben ook wat minder baat bij L3 cache dan de Intels en drukt ook enorm de kosten op de CPU als die het toch niet werkelijk nodig heeft. Dat gezegd zijn Intels wel sneller dankzij de "niet gesharede" cache over de cores.

<edit> ik lul crap, zover ik kan vinden zullen ook de Intel hexa- en octacores gedeelde cache hebben.

@hieronder L3 Cache is vele malen goedkoper dan L1 en 2 ;)

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 29 januari 2010 13:38]

Intel kan meer SRAM cellen kwijt op hetzelfde oppervlak dan AMD, ook al zitten ze op eenzelfde feature grootte. Dus voor Intel kost cache minder dan AMD.
Niet alleen de hexa- en octacores van Intel hebben gedeelde L3 cache, dat hebben volgens mij alle Nehalems. De Core architectuur gebruikte gigantische L2 caches, terwijl AMD met de Phenom (1) eerder L3 cache gebruikte dan Intel. De L2 cache die op de Intels zit is met 256 kb trouwens kleiner dan de 512 kb van de Phenom II's, dus dat compenseerd de L3 hoeveelheid weer wat.

De Athlon II X2's zijn afwijkend bij AMD met 1024 kb L2 cache, maar die moeten wel de L3 missen.
AMD's hebben ook wat minder baat bij L3 cache dan de Intels en drukt ook enorm de kosten op de CPU als die het toch niet werkelijk nodig heeft.
De oude Intels hadden erg veel baat bij de Cache. Maar de huidige Core i processoren hebben er net zo veel/weinig baat bij dan de AMD's aangezien ze ook een geïntegreerde geheugen controller hebben.

Het enigste echte voordeel zou nog de benchmark test kunnen zijn. Omdat dan het benchmark programma helemaal in de cache past waardoor de Intel CPU beduidend sneller zal zijn.

Maar aangezien je bij een multi tasking OS het programma vaak uitgeswaped zal moeten worden c.q. veel cache misses. Zal het voordeel van een grotere cache veel kleiner zijn. En het geheugen waar het de CPU de data uit moet halen bij een cache miss is heel snel in verhouding met de relatief trage gedeelde FSB front side bus.
Cache kost best wel veel die-oppervlak. Ze zullen wel getest hebben, en voor die 6 MB gekozen hebben. Of een groter L3-cache de moeite is hangt samen met allerlei andere ontwerpkeuzes in die processor.

140W is vrij gebruikelijk voor de snelste/nieuwste versie bij AMD. Waarschijnlijk komt er als de yields goed genoeg zijn vanzelf een versie met een lagere TDP.
En hoe zat het ook alweer met het vergelijken van AMD en Intel TDP?

Daarnaast zal er ook wel een heel ander prijskaartje (en prestaties) aan de Gulftown hangen.

Edit: Ik denk niet dat je deze proc moet zien als concurrent van de Gulftown, maar meer als uitbouw van de Phenom serie. AMD heeft voorlopig niet echt een antwoord op de i7, maar dat betekend niet dat ze niet door kunnen gaan met ontwikkelen vanaf waar ze nu staan.

Edit2: @hierboven: L3 cache zit toch ook gewoon op de die :? Het blijft gewoon opp. en dus geld kosten lijkt me.

Edit3: TPD -> TDP.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 30 januari 2010 19:06]

Ik vind dat het 95/ tot 140W vermogen vrij hoog. Hier op het werk staan 4xOpteron 8431 machines, en daar staat toch echt 75W per die voor op de AMD site (@ 2.4Ghz).
75 watt is de ACP (avarage CPU power). Het TDP van deze processors is dan toch 95 watt. Het ACP van AMD is te vergelijken met het TDP van Intel.
Het ACP van AMD is te vergelijken met het TDP van Intel.
Intels TDP ligt (veel) dichter bij AMD's TDP dan ACP. TDP is voor Intel een waarde die de processor slechts zeer beperkte tijd kan overschrijden (milliseconden). Als een koeler het TDP kan verwerken, is deze dan ook geschikt voor de processor.
AMD's ACP is een waarde die langdurig kan overschreden worden. Je wil dus een koeler die meer kan verwerken dan het ACP.

Hier op tweakers is reeds een interessant artikel verschenen hierover.
iemand een linkje?
Even gezocht:
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Een interessante vraag die gesteld werd direct nadat AMD zijn acp-maatstaaf aankondigde is in hoeverre deze te vergelijken is met de tdp van Intel. Het antwoord daarop is: niet echt. Het acp is namelijk een geometrisch gemiddelde, wat bijna per definitie lager ligt dan het rekenkundige gemiddelde. De tdp van Intel ligt daarentegen bijna altijd boven het rekenkundig gemiddelde, omdat het alleen naar pieken kijkt en niet naar dalen.
TPD -> TDP -> Thermal Design Power. Lettertje omgewisseld, Jesse :X
De Gulftown heeft maar 6x32+32 L1 chace en 6x256 KB L2 cache, terwijl de Thuban 6x64+64 L1 en 6x512 KB Ls cache heeft. Dus de vraag is eerder waarom de Gulftown de cache zo ver van de cores heeft zitten.
Die 32Kibyte L1I en L1D zijn bij Intel wel 8-way set associative geloof ik, terwijl de 64Kibyte L1I en L1D van AMD maar 2-way zijn. Hoe hoger de associativiteit van een cache line, hoe van meer verschillende geheugenadressen data in die cache line gecached kan worden. Echter, een hogere associativiteit brengt ook een complexere adresmuxer met zich mee, wat weer ruimte inneemt.
Daarnaast is een TDP van 140W ook wat hoog imho, de Gulftown heeft er een van 130W.
De Opteron versie die ook op 2.8GHz geklokt is 105W.

Waar ze die 140 Watt vandaan halen?

Want consumenten en de server processors zijn bij AMD gelijk alleen dat de server versie meer voor stabiliteit gaan, waardoor de Opteron alleen DDR2 ondersteunt.
Die 105 watt is het ACP (avarage cpu power) niet het TDP. Het TDP van is gewoon 140 Watt van deze processor.
140 watt TDP -> 105 watt ACP
95 watt TDP -> 75 watt ACP
65 watt TDP -> 55 watt ACP
enz
Gulftown is ook 32nm. Dus dan heb je ook wel wat meer ruimte voor extra cache. Daarnaast hoeft veel extra cache niet sneller te zijn. Hangt net af van de implementatie en de applicaties die je gaat draaien.

Overhet algemeen hebben server apps meer aan veel L3 cache. Zie ook de Itaniums die een tijd terug al 24mb cache hadden.
Een Core 2 Quad 9650 heeft al meer cache dan een i7. Deze heeft 12MB
Ik vraag me af of deze zoals de andere Phenom II AM3 processoren ook op een AM2+ moederbord zal passen (en wordt ondersteund)?
Jah, normaal past deze gewoon op een AM2+ bordje ook
Het zou fysiek passen alleen als deze 6 core processor geen ingebouwde DRR 2 geheugencontroller meer heeft, heb je er weinig aan in een AM2 en AM2+ moederbord. Dus de vraag is of er naast een DDR 3 geheugencontroller ook weer de DRR 2 geheugencontroller in de cpu is opgenomen.

Het vermoeden en gerucht is dat in deze tweede generatie AM3 processoren (zie roadmaps) geen DRR 2 geheugencontroller meer zouden hebben. Het weglaten van de DRR 2 geheugencontroller levert natuurlijk een besparing van de grote van de CPU op. Het weglaten van de DRR 2 controller is daarmee gewoon kosten reductie.
De vraag van AMD is hoeveel CPU verkoop ik meer als er nog een DRR 2 geheugen controller in de CPU zit, en is deze extra omzet/winst meer dan de mogelijke kosten reductie.

Zelf heb ik een AM2+ moederbord. Ik zou het dan ook heel prettig vinden als er een 6 core cpu in werkt, maar zelf heb ik de roadmaps altijd zo interpreteert dat alleen DDR 3 geheugen ondersteund zou gaan worden.
Bij de Intel modellen zou de meeropbrengst van meer dan 4 cores negatief zijn (dus een 6 of 8 cores is trager dan een 4-core), omdat de totale chip maar 1 verbinding met het externe geheugen heeft.
Hoe zou dat met deze AMD's zijn?
Intel gebruikt(e) SMP, AMD NUMA. Wat Intel met die nieuwe geheugencontroller in de processor precies weet ik niet. Je kunt hier eens kijken voor meer informatie daarover: http://nl.wikipedia.org/wiki/NUMA_%28computersysteem%29

[Reactie gewijzigd door ktf op 29 januari 2010 13:37]

Sinds de Core i7 architectuur is er geen bottleneck meer wat dat betreft. Op het S775 platform wordt er nog de FSB gebruikt, op het X58 platform QPI. Bandbreedte zat tegenwoordig :) Een 6-core op het intel platform is dus ook zeker niet trager dan een Quadcore! Daar zijn overigens al zat benchmarks van.

Dat SMP/NUNA verhaal heeft het over meerdere microprocessors. Een cpu-core is iets anders dan een microprocessor.
@ Rupie en alle anderen die zich afvragen wat te doen met extra cores : DPC }:O O-)
Heb zelf op dit moment twee duals welke 24/7 staan te grazen en verder voor niets bijzonders gebruikt worden (single core al voldoende). Overweeg om de handel te vervangen door X 4's maar misschien nog even wachten tot de hexa's betaalbaarder zijn.
Daar is je energie leverancier heel blij mee :X

Ik heb het eerder ook wel gedraaid, maar sinds er allerlei powersafe functies in cpu's en gpu's zitten moet je gewoon extra dokken voor een op full-throttle draaiende dpc-node. Daarvoor kostte het niks extra's als je pc toch al aanstond.
Staan bij me thuis. Mijn bijdrage aan de wetenschap e.d.. Komt bij dat we te lui zijn om die dingen steeds op te starten en ik wel van een beetje competitie houd. C&Q uitgeschakeld uiteraard.
Erg mooie CPU, misschien voor velen nu nog overkill, maar zeker in de nabije toekomst wenselijk.
Ik zou er niet vreemd van opkijken als er binnenkort ook Phenom II - X5 CPU's opduiken. ;)

Ik vraag mij al een tijdje af waarom Intel ook zijn minder goede cores niet als tripple/dual/single core CPU verkoopt.
Weinig minder goede cores misschien ;) Oftewel hele goede yields (het kost ook tijd/geld om die dingen om te zetten in dualcore lijkt me)
die dingen omzetten in een dualcore? 8)7

een dualcore/quad/hex is gewoon 1 processor met een aantal onderdelen dubbel...
soms doen een aantal van die onderdelen het niet, dan worden ze uitgeschakeld en verkocht als een X5/X4/X3 of lager, daar is ook een markt voor!
als de prestatie en ook de prijs goed is heeft amd eindelijk iets tegen de i7's.
nou hoop ik wel dat alle nieuwe applicaties meerdere threads aanspreken anders is het niet zo leuk.
dalijk komt intel er weer tegenaan met hun i9? mja, alleen de hardcore power users zullen die in het begin gaan kopen.
als de prestatie en ook de prijs goed is heeft amd eindelijk iets tegen de i7's.
Mwah... we moeten idd even afwachten, maar over het algemeen is Intel performance-wise toch de snellere CPU op dit moment.
dalijk komt intel er weer tegenaan met hun i9? mja, alleen de hardcore power users zullen die in het begin gaan kopen.
Datzelfde geld natuurlijk voor deze hexacores, die zijn alleen voor het topsegment. Iemand die alleen een beetje surft, mailed, en een briefje tikt (en dat is toch 95 procent van de internet-bevolking) heeft helemaal geen behoefte aan zo'n zware overkill. Zelfs een quadcore is voor die mensen al overkill.

Juist omdat Intel over het algemeen performance-wise iets hoger staat (dus niet prijs/prestatie, maar rauwe performance), denk ik dat de hardcore power users eerder naar de Intels zullen overstappen. Immers, voor die mensen is geld over het algemeen iets minder belangrijk, zij willen gewoon het krachtigste syteem wat er te krijgen is.
Je zegt het zelf al, prestaties van Intel liggen iets hoger maar wel voor veel meer geld. Daarom komt Intel er bij mij niet in, alleen als ze goedkoper worden of veel sneller, beide zie ik niet gebeuren tijdens de komende 5 jaar (eerder het tegendeel als mocht AMD omvallen). AMD geeft heeft momenteel toch de beste prijs/prestatie troef in handen als je naar een compleet systeem kijkt, bij AMD heb je ook langer plezier van je spullen omdat het allemaal backwards compatible is deze core past ook weer gewoon in een AM3 socket, dat bedoel ik nou.
idd prijs prestatie is intel half zo goed je ben voor eenzelfde systeem toch al snel 200 a 250 euro meer kwijt.
ik kan nog steeds niet begrijpen dat ook een intel bord al snel 100 euro duurder is is het de x58 chipswet waar intel gewoon lijp veel voor vraagd of word er gewoon misbruik van gemaakt door fabrikanten?
Wat moet je doen om het verschil tussen 4 en 6 cores duidelijk te ervaren? Ik kan me eigenlijk bijna niet voorstellen dat er consumenten zijn die de 6 cores echt volledig benutten. Bij mij weten zijn extra cores voornamelijk relevant bij videobewerking en 3d redering enzo. Ga je in die situaties echt prestatieverschil zien? Ik zie al heel regelmatig mensen die niet verder komen dan office en internet op machines werken met quad cores er in terwijl ze met een simpele dual core minimaal net zo snel hadden kunnen werken.

Nu nog met spanning wachten wat voor prijskaartjes er aan komen te hangen. Op dit moment ben ik nog niet van plan om te gaan upgraden, als ik al een hexacore nodig ga hebben wacht ik wel even op de volgende generatie, die zullen net als bij de andere productlijnen wel weer eens een stukje zuiniger kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Rupie op 29 januari 2010 13:29]

Ga je in die situaties echt prestatieverschil zien?
Dat denk ik wel. Software die goed meerdere cores ondersteund schaalt gewoon door. Dat zie je snel terug in 1/3 kortere rendertijden e.d.
Wat moet je doen om het verschil tussen 4 en 6 cores duidelijk te ervaren?
Windows 7 erop draaien
Hmz toch raar dat (1 prog dat 4 cores gebruikt) in XP sneller gaat dan in win7 op mijn Q6600.
Niet superveel maar wel degelijk sneller. 510Mpts in win7 en 560Mpts in XP.
En dat is het gemiddlede over een week niet over een paar uurtjes.

[Reactie gewijzigd door r.stanneveld op 29 januari 2010 18:51]

Ctrl+F en vervolgens 'ducky.nl' typen om mijn andere reactie op een gelijksoortige reactie te lezen. ;)
zet boinc of folding op je computer
Ik snap best dat sommige mensen sceptisch zijn. Natuurlijk is het zo dat een huis en tuin keuken gebruiker die alleen mail/browser gebruikt er heel weinig gaat merken, dat kan die met een singel/dual core perfect. Maar er zijn wel degelijk powerusers die dingen doen waardoor ze dit wel kunnen gebruiken. Denk hierbij aan compilen,video bewerkingen, video encoding/decoding, 3d bewerking, in sommige games, verschillende dingen tegelijk doen (film kijken en gamen tegelijk).

Als ik naar mij zelf kijk, ik ben op dit moment een vm aan het draaien waarin een compile task van 2 uur aanstaat, daarnaast heb ik meerdere browsers open, eclipse waarin ik aan het programmeren ben, 2 emulators en nog paar andere nutteloze apps. Ik weet er wel raad mee met die hexcore
Het meeste wat je hier noemt heeft meer aan voldoende geheugen.
Programeren browsers die op de achtergrond staan omdat je aan het programeren bent, nutteloze apps.
DT kost toch haast geen CPU?
En film kijken en gamen gelijk? Lijkt mij ook niet handig.
Dus voorlopig blijft alleen video en renderen over!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True