Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

AMD heeft maandag zijn nieuwste Opteron-processor voor servers uitgebracht. De hexacore-chip is voornamelijk bedoeld om in energiezuinige tweesocket-servers te worden ingezet. AMD richt de cpu vooral op aanbieders van webdiensten.

De processor maakt deel uit van de Energy Efficient-processorlijn van AMD en is ontworpen om maximaal 40 watt aan warmte te ontwikkelen. De cpu, de Opteron 2419 EE, maakt gebruik van de Istanbul-core, die begin 2009 werd geïntroduceerd. De 2419 doet zijn werk op een bescheiden frequentie van 1,8GHz: AMD hield de kloksnelheid laag om de tdp binnen de perken te houden. Ook de spanning waarop de hexacore functioneert, is om deze reden laag gehouden, en bedraagt 1,125V.

Advanced Micro Devices mikt met de zuinige hexacore op dat deel van de servermarkt waar kosten en prestaties per watt een belangrijke rol spelen: het bedrijf rekent voor dat de 2419 bij gelijkblijvende kosten twintig procent meer rekenkracht per kilowatt biedt dan andere processors. De zuinige Opteron zal specifiek op aanbieders van webdiensten gericht worden, een markt waar virtualisatie een beperkte rol speelt, maar waar lage kosten en energiezuinigheid belangrijk zijn.

Ook het geheugen voor de Opterons draagt hieraan bij: terwijl de Xeon-processors van Intel alleen met ddr3-geheugen kunnen worden gebruikt, zijn de AMD-processors tevreden met het goedkopere ddr2-geheugen. Pas wanneer het bedrijf begin 2010 zijn hexacore Lisbon-processors en twaalfcore Magny-Cours-serie uitbrengt, zal AMD naar het gebruik van ddr3-geheugen voor servertoepassingen overstappen. De Opteron 2419 EE zal bij afname van 1000 exemplaren voor 989 dollar per stuk van de hand gaan.

AMD Istanbul Die-shot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Ze zeggen dat de processor zuiniger is dan de intelvarianten. Wat wel kan natuurlijk, maar dan spreekt men over het gebruiken van ddr2 geheugen. Dit is natuurlijk veel goedkoper, maar als je maximale zuiningheid wilt zou het dan niet beter zijn ddr3 te gebruiken? Werkt op lagere spanning en is wel wat zuiniger dan ddr2 geheugen.

Je moet natuurlijk ergens het optimale pad vinden qua kosten en energiezuinigheid, maar als ze de processor zo naar voren schuiven als zijnde zuinig, zou het gebruik van ddr3 misschien een zuiniger totaalpakket kunnen leveren.
Een ander type geheugen betekent ook een ander type moederbord, andere chipset. Andere timings. Er zijn heel veel meer factoren die meespelen. Ik heb zelf niet heel veel ervaring. Of serverapplicaties liever snelle timings wil of een hoge bandbreedte.

En zoals in onderwerp staat:
"het goedkopere ddr2-geheugen"

Voor een consument is 4GB / 8GB geheugen zat. Maar de echte servers beginnen bij 32GB. Dit zijn natuurlijk wel verschillen.
En zoals in onderwerp staat:
"het goedkopere ddr2-geheugen"

Voor een consument is 4GB / 8GB geheugen zat. Maar de echte servers beginnen bij 32GB. Dit zijn natuurlijk wel verschillen.
Volgens mij kan je op het nieuwe AMD-platform tot 16GB RAM per socket aanspreken; in een 2socket-server kan je dus gewoon 32GB RAM prikken en dat lijkt me dus "een echte server".

Ben het wel eens dat de snelheid van DDR2 misschien achterblijft maar volgens mij zitten deze CPU's alsnog op een maximale bandbreedte van 24GB/s van/naar de memory-controller.
Een Supermicro H8DMU+ heeft 8 geheugenslotjes per socket. Stop er 4GB-reepjes in en je kan een server met 64 gieg bouwen. Er zijn ook al 8-gieg reepjes, zij het onbetaalbaar voor normale stervelingen.
Over hoeveel watt heb je het dan? Als het gebruik van ddr3 namelijk slechts een paar watt scheelt, boeit dat natuurlijk nauwelijks.

Je zegt zelf al dat er een afweging gemaakt moet worden tussen kosten en energiezuinigheid. ddr3 scoort wat dat betreft nog niet goed. Kosten zijn een stuk hoger, zuinigheid scheelt een paar watt...
Dat DDR3 mogelijk een nog zuiniger totaal plaatje op kan leveren ben ik geheel met je eens ware het niet dat de geheugen controler die in deze processor zit niet met DDr3 om kan gaan en dit pas in de volgende lichting server CPU's geďntroduceerd zal worden.

Laten we wel zijn dat 40 watt TDP voor 6 cores een heel erg net vebruik oplevert van 6,67 watt per 1,8Ghz core. Als je weet dat de overige processors in deze lijn tussen de 55 en 105 watt TDP hebben (overigens wel op hogere snelheden) dan is dit voor het segment waar op gemikt word een behoorlijke besparing in opgenomen vermogen. Dit scheeld gewoon 35% en dat is best heel veel.
Ze zeggen dat de processor zuiniger is dan de intelvarianten. Wat wel kan natuurlijk, maar dan spreekt men over het gebruiken van ddr2 geheugen. Dit is natuurlijk veel goedkoper, maar als je maximale zuiningheid wilt zou het dan niet beter zijn ddr3 te gebruiken? Werkt op lagere spanning en is wel wat zuiniger dan ddr2 geheugen.

Je moet natuurlijk ergens het optimale pad vinden qua kosten en energiezuinigheid, maar als ze de processor zo naar voren schuiven als zijnde zuinig, zou het gebruik van ddr3 misschien een zuiniger totaalpakket kunnen leveren.
Het staat nota bene in de tekst:
Advanced Micro Devices mikt met de zuinige hexacore op dat deel van de servermarkt waar kosten en prestaties per watt een belangrijke rol spelen
DDR3 is nou niet bepaald goedkoop te noemen mijns inziens. ;)
ik vraag me af waarom AMD het algoritme van 2^x niet volgt, terwijl intel singlecore - dualcore - quadcore- octacore gaat doet amd het anders: singel core - dual core - triple core - quadcore - (? pentacore ?) -hexacore ?

het algoritme zit toch zo in elkaar : 1-2-4-8-16-32-128-256-512-1024-2048-...
triple core is toch gewoon quadcore met één core uitgeschakeld?
Voor de rest klopt het dus aardig (behalve deze hexacore dan).
Volgens mij geldt gewoon dat een hexacore (ongeveer) 50% meer rekencapaciteit heeft dan een quadcore.
Het gaat erom hoeveel processen er naast elkaar kunnen werken. De gebruiker 'kiest' hoeveel dit er zijn. Dat hoeft niet per se een macht van 2 te zijn.
Als ik het goed heb is de Istanbul core echt een triple core, en is deze hexacore een combinatie van twee Istanbul cores. Zeg maar net zoals de vroege Pentium D cores.
Dat heb je niet goed, de Istanbul core is toch echt een hexacore.
De 12 core Magny-Cours word een combinatie van twee hexacores.
Intel heeft ook een 6core (of had). De Dunnington (x7460).
Ja en nee, dat waren 3 Penryn-kernen aan elkaar gelijmd via de frontsidebus.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij volgt er hier niemand een 'algoritme' hoor. AMD plaatst gewoonweg de hoeveelheden cores op een cpu die men kan plaatsen (wat o.a. verband houdt met yields en evt. technische beperkingen van een techniek).

Mocht het mogelijk zijn, dan zouden ze nog vijfenhalve core gebruiken, de plaatsing hiervan heeft natuurlijk niets te maken met een eventueel algoritme.
Waarom zou je een specifieke reeks volgen? Heeft het 2^n volgen mystieke voordelen boven het niet 2^n volgen?

Waarom dan niet 1-2-6-24-120-et cetera (n!)?

Bij intel ging het van 2 naar 4 vanwege de dubbeldie Q6600. Als je uit dubbelcores kan kiezen waarom zou je dan twee niet volledig goede pakken om een trippel te plakken. Verder dan quad zijn we nog niet echt voor de consument.

Daarna met een enkele die quad heeft Intel de luxe gehad van een mooie marge de gedeeltelijke manke op te slaan ipv als trippel op de markt te brengen.
offtopic:
om 2^n (de exponentiele reeks) een algoritme te noemen vind ik wat ver gaan


Bovendien is dat ooit ook maar verzonnen. Waarom zou altijd alles in exponenten van 2 moeten? Wat is er is met een hexacore?

[Reactie gewijzigd door Sn3akz op 31 augustus 2009 15:54]

Je wilt je cores binair kunnen nummeren. Bijvoorbeeld van 00 tot 11, of van 000 tot 111, of zelfs 0000 tot 1111. Maar bij AMD kun je soms maar tot 10, of 101, of 1001.

Een heleboel parallele algoritmes werken namelijk via "divide and conquer" - je begint met 1 emmer werk, en zolang je meer cores dan werk hebt, dan verdeel je elke emmer in twee emmertjes werk.
en wat ik ook niet snap is dat alle rekenkracht in een alleskunnende processor zit, je hebt geen losse communicatie processor, video, memory tasks en services etc. maakt je computer minder kwetsbaar en scaleble.....
Prijskaartje van wat je noemt. En uniformiteit. En communicatie-lag.

Heel lang geleden was bijvoorbeeld de FPU nog de numerieke co-processor, en later werd de geheugencontroller geintegreerd op de die.

Volgens mij bestonden voor mijn tijd ook de klassieke verwerkingseenheid nog uit verschillende IC's.
Niet zo gek lang geleden hoor, de Slot-1 Pentium-II modules waren multi-chip CPUs.
en de prijs van 989 dollar per stuk lijkt me ook vrij aan de hoge kant, is het dan niet zo dat je met je energiezuinigheid een lange weg af moet leggen voordat hij terug verdient is?
Al dit soort high-end opterons kostten toch rond de 1000 dollar op het moment dat ze worden aangekondigd?
Daarnaast weet ik niet hoe goed deze presteert tegenover eerdere opterons die inmiddels goedkoper zijn.
In het artikel staat dat performance per watt is toegenomen met 20%.
Er staat niks over performance per euro/dollar ten opzichte van vorige modellen.

Pas als je dat weet kan je iets zinnigs zeggen of het terecht is dat het zo'n prijskaartje heeft.
ALs je hem vergelijkt met een eentje die 105 Watt verbruikt dan scheelt het op jaarbasis ca 712 kWuur (bij 80% voedingsrendement). dat is ca Eur 100 per jaar op je energierekening en je hebt lagere koelingskosten. Dus het helpt wel een beetje maar niet schrikbarend veel. Als je nou 50 servers in een hokkie hebt staan dan kan het wel wat gaan uitmaken.
Als je dan ook nog airco nodig hebt bespaar je nog op airco electriciteitskosten. Blijft gezien de huidige prijs een magere investering denk ik.
Op Fudzilla staat dat de ACP (Average toch?) 40W is en het TDP (ongeveer) 65. Nu zeg ik niet dat T.net het fout heeft, maar is het misschien verstandig dat even te controleren?

Ontopic: mooie server processor, kan me voorstellen dat meer en meer bedrijven geďntresseerd zijn in een goede verhouding van energieverbruik en paardenkracht. Processors zijn al zó snel, dat bedrijven die rekenkracht niet eens meer nodig hebben, en daar vult deze processor een mooi gat in de markt. (Denk ik dan)

Edit:
Fudzilla

[Reactie gewijzigd door Forsith op 31 augustus 2009 12:00]

wat houd hexa core in hexadecimal processor??? 01 tot 0F???
hexa = 6.
Dus ik neem aan dat het hier gaat om een 6-corige cpu :)
[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 31 augustus 2009 16:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True