Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Chipontwerper AMD zal binnen drie maanden met energiezuinige Opteron-processors komen, zo heeft het bedrijf aangekondigd. De quadcores moeten op de servermarkt de concurrentie met Intels zuinige Xeon-cpu's aangaan.

De Opteron HE-processors zouden in het tweede kwartaal van 2009 op de markt moeten verschijnen, zo liet AMD weten. De zuinige varianten van de serverprocessors zouden tegenwicht moeten bieden aan de Nehalem-Xeons die concurrent Intel eind maart introduceerde. Die Xeon 5500-processors hebben tdp's van 60W tot 95W; de HE-Opterons zouden een tdp van 55W krijgen. Ook de Energy Efficient- of EE-lijn zou worden uitgebreid met nieuwe modellen, die een tdp krijgen die nog lager ligt dan die van de HE-Opterons.

AMD zou een voordeel ten opzichte van Intel hebben op het gebied van multi-processorsystemen. De Nehalem-Xeons die Intel introduceerde, zullen vooralsnog slechts in 2P-systemen leverbaar zijn; pas eind dit jaar zullen 4P-systemen verschijnen. AMD ondersteunt voor de op 45nm gebakken quadcore-Opteron, ook wel bekend als de Shanghai, al systemen met vier en acht processors. Met de Istanbul-cpu, die in de tweede helft van het jaar moet verschijnen, breidt AMD zijn assortiment bovendien uit met een processor met zes cores en een tdp die vergelijkbaar is met die van de Shanghai. Intel zal zijn quadcore Nehalem-lijn eveneens met hexacore-Xeons uitbreiden, maar op die processors zal nog tot 2010 gewacht moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

AMD is al jaren leider op de servermarkt qua stroomgebruik en performance.
In servers telt iets anders dan op desktop systemen.
Performance per watt teld er wel degelijk, en men kijkt niet hoe 1 CPU het doet, maar hoe een complete bak het doet.
En verder hoeveel units je daarvoor moet opofferen.

Wel sorry luitjes, de AMD's doen het al jaren enorm veel beter dan de Intels, eigenlijk telt Intel niet eens mee in de serieuze systemen.

Maak maar eens een 8 CPU systeem met Intel, na 2~4 CPU's (geen cores!) houd het echt wel op, en ik bedoel een echt SMP systeem.

http://www.tyan.com/images/systemboards/s4985.gif

Tyan board, met standaard 4 CPU, prik er een Extension board op en je zit op 8 CPU's....
Bye bye Intel! :P
Als AMD server CPU's echt zo goed (prijs performance TDP) zijn als door sommige van jullie wordt beweerd, dan vind ik het onbegrijpelijk dat AMD, relatief gezien, zo'n klein markt aandeel heeft.

Als ik binnen ons bedrijf en binnen onze afdeling kijk, dan zijn, 46 van de 50 servers die bij ons over de vloer komen, toch nog steeds Intels.

Dan heb je zo'n goed product en dan nog laat je de kaas van je brood eten. AMD mag dan imo wel wat meer aan zijn marketing technieken gaan doen.
Als AMD server CPU's echt zo goed (prijs performance TDP) zijn als door sommige van jullie wordt beweerd, dan vind ik het onbegrijpelijk dat AMD, relatief gezien, zo'n klein markt aandeel heeft.

Als ik binnen ons bedrijf en binnen onze afdeling kijk, dan zijn, 46 van de 50 servers die bij ons over de vloer komen, toch nog steeds Intels.
Waarschijnlijk omdat veel mensen vooral voor de naam Intel gaan ipv AMD. Ook inde server markt wordt erg weinig onderzoek naar performance gedaan.

Gelukkig zijn er ook bedrijven die wel voor AMD gaan. Ik ken er een waar een groot deel van hun virtuele servers een AMD processor heeft.

Waarom jullie vooral Intel hebben, is een vraag die je je zelf moet stellen. Ik durf te beweren dat ook jullie nooit echte performance tests gedaan hebben voordat jullie voor server met een Intel of een AMD processor kozen. Zoals bijvoorbeeld een DL380/385 of een DL580/585 of een DL785 die alleen AMD is.
In de tijd dat Intel de Itanium lanceerde en AMD de Athlon64 aan het marketen was, was AMD echt absoluut het beste dat je kon kopen voor een workstation/gamebak. Het sentiment hier op Tweakers was dat Intel 'vernederd' werd.
Omdat OEM's vanwege de contracten en de zekerheid grotendeels bij Intel bleven, kreeg AMD niet het marktaandeel dat bij hun prestatie paste.

In serverland is iets degelijks ook niet uitgesloten neem ik aan. Bijna niemand zet zijn eigen server in elkaar en als server bouwers dikke maatjes met Intel zijn, blijft Intel's markaandeel hoger dan objectief gezien 'terecht' zou zijn.
Een kant tekening: helaas zijn er grote vendors (e.g. BEA) die per CPU willen afrekenen (en bij multi cores 1.5x aantal cores = # CPU licenties).

Dit terwijl je je DC inderdaad volgens optimale energie zuinigheid en schaalbaarheid (VMware) en start-up kosten wilt inrichten.

offtopic
Zit VMware ook al onboad bij AMD's trouwens?
Wow AMD gaat echt heel hard vooruit in de servermarkt.
Keep up the good work!
Jammer voor AMD: http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536

De nieuwe Xeon maakt op alle vlakken volledig gehakt van de AMD procs. Erg pijnlijk - een dual Xeon doet het zelfs vrijwel even goed als een quad AMD...

Qua prijs/prestatie kan AMD nog mee, maar zelfs daar hebben ze het moeilijk. Zonde, want een sterk AMD is cruciaal voor een goede markt...
Welke dual core Xeon komt in die tests dan dicht bij de AMD Quadcore Opterons?

Alleen de zwarte balken geven de dual core Xeons aan en die staan volgens mij overal dik onderaan, en draait nog wel op 3,73GHz ook. De 2,3GHz Opteron is nog een oude trage Barcelona terwijl de 2,7GHz Shanghai alle Xeons op de Nehalem variant achter zich laat in de meeste tests op een lagere kloksnelheid nog ook.

Alleen de Nehalem is dus een stuk beter als de AMD oplossingen, voor de rest staat AMD er zeer netjes bij. Verder kan de Nehalem op dit moment hooguit in een 2P systeem terwijl AMD je een systeem met 8 CPU's kan leveren.

Dat de Nehalem flink sneller is wisten we al, niets nieuws hier. Op de Nehalem Xeons na heeft AMD gewoon prima processors in handen.

Dual Xeon wil aangeven dat ze 2 Xeon processors hebben gebruikt, niet dat het dual core Xeon's zijn.

Edit: Ik lees jou post fout :X

Maar dat is dan in 1 test waar een dual Opteron ook ver achter ligt op de dual Xeon opstellingen. Als je die app gaat draaien dan moet je idd een Xeon nemen, maar dat was al bekend. Voor de rest doet de AMD het niet zo slecht.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 3 april 2009 18:50]

Ach al die benchmarkjes, let met name op hoeveel de L3 grootte uitmaakt en hoeveel de nieuwe intel c++ compiler geeft, terwijl die geen bal oplevert voor al die andere miljoenen programma's.

Alleen al de speedwinst van L3 met de nieuwe compiler bij elkaar is vet meer dan elk snelheidsverschil AMD/intel of dual vs quadcore.

Dat maakt al die benchmarks toch totaal waardeloos?

Vindt 1 objectieve tester. Ik ken ze niet. Als ze van fabrikant X een nieuwe cpu krijgen die snel is in integers, dan nemen ze programma A, 2 jaar later zijn ze programma A vergeten en pakken ze programma B, want ze willen voor fabrikant B de floating point code er beter uit laten komen. Zo gaat dat.
AMD speelt in op de vraag naar steeds zuinigere computers (En in dit geval servers - 24/7 machines), mooi !
Op deze manier zijn ze zeker dat ze ook een (Heel groot) graantje meepikken van de "stroom besparen" rage, en al zeker tegen de waarschijnlijk duurder geprijsde Intel CPUs

IMO doet AMD het steeds beter, prestaties/¤ van de Phenoms t.o.v. de i7 serie - "Strijd" tegen nVidia, goed bezig :)

[Reactie gewijzigd door Kosty op 3 april 2009 17:12]

Mja, maar ondertussen presteren de laatste Xeon's wel heel veel beter dan de Opterons. Ik ben benieuwd hoe AMD zich hier tegen teweer stelt, het lijkt erop dat Intel wel erg goed bezig is...
Dat beeld is beetje vertekend voor server software.

Die i7 is alleen beter voor spec dankzij grotere L3 en nieuwere generatie compiler. Voor middleware is 't ding nauwelijks sneller dan AMD. Veel middleware is vet sneller op dual core AMD's dan op any quadcore van AMD of Intel, want bij enorme grote datahoeveelheden telt de tijd die het kost om die paar bytes van een klant even op te halen enorm.

Bij beperkt aantal applicaties is i7 met grotere bandwidth dan heel goed ineens. De DDR3 @ 3 lanes is dus 3 lanes * 64 bytes = 192 bytes.

AMD is DDR2 @ 2 lanes = 2 * 32 = 64 bytes tegelijk afhalen.

Dus bandwidth is in voordeel van intel, latency van AMD.

JAVA is weer heel iets anders. Veel van die middleware is ook nog eens JAVA (ja je moet je afvragen hoe handig dat is, maar het zij zo).

Dan kan 1 fabrikant wel schreeuwen dat voor 1 speciaal geval dat in spec zit, hun processor sneller of trager is, dat maakt geen bal uit.

Performance per watt is enige wat telt in veel datacenters, prijs komt pas daarna.

Bij veel telecommunicatieoplossingen gaat men nog veel verder dan dit. Daar is een cpu van 55 watt al factor 10 te veel per saldo. Je kunt tenslotte toch niet meer data verwerken dan dat er door je netwerk heengaat.

Overigens ik hoop dat je je realiseert dat de genoemde wattages van AMD en Intel niet de werkelijkheid beschrijven.

Als je bij zo'n "zuinige cpu" het verbruik van een hele node meet dan is dat stevig meer dan de opgave. Er is nog verlies van PSU's, ventilatoren, enorm veel meer verbruik als alle cores crunchen, etc.
Stroom/kosten besparen is geen rage in de servermarkt lijkt mij.

Je praat eigenlijk over 2 afzonderlijke markten die hun eigen pad hebben.
Stroom besparen is bij servers juist wél een rage. Heb je enig idee hoeveel een vol datacenter aan stroom vreet? Dat zijn bedragen waar je stijl van achterover slaat.

Dat is juist één van de grote voordelen van virtualisatie: je bespaart op stroomkosten, en op housing (immers minder ruimte nodig), waardoor de totale TCO flink omlaag kan. Zet één enorm dikke ESX-server weg en je kan zo 20-25 (of nog meer, afhankelijk van specs en load) fysieke machines wegdoen.

Heb je ook meteen minder aiconditioning(-units) nodig, wat ook nog eens extra bespaart.
ra·ge [raazje] de; v(m) -s iets dat tijdelijk erg populair is

Het is dus geen rage. gp500 heeft dus wel gelijk.

Denk niet dat stroom besparen voorlopig niet meer belangrijk zal zijn. Tenzij ze op een of andere manier goedkoop en milieu vriendelijk energie kunnen opwekken.
Waarom dan VMware ESX Server?
Die vreet in verhouding meer Processor Sources en RAM dan Citrix XEN Server, ben je nog goedkoper uit... ;)
zoals wildhagen al zegt, is erergie besparing Absoluut een MUST ...

denk hierbij aan het feit dat er een flink aantal data centers overwegen om stroomkosten per mw/h door te gaan berekenen aan klanten.

en los van dat alles, wat denk je dat het verschil is tussen 2.000 watt's koel moeten houden. of slechts enkele honderden... ??

het verschil in energie dat respectievelijk de benodigde airco's verbruiken is al genoeg om eens per jaar eens lekker op vakantie te gaan.
Wat ik zelf dan graag zou zien, juist in de zuinige CPU's series, is dat de mobo's geïntegreerde VMware hebben. Dan kun je direct virtualiseren wat nog meer energie bespraring kan opleveren.
"De nieuwe quad-core Opteron EE-processors moeten dezelfde prestaties als de Xeon 5500 leveren, maar tegelijkertijd minder stroom gebruiken."
aldus techzine: http://www.techzine.nl/ni...ors-binnen-3-maanden.html

zij sugereeren dus dat die dingen ook nog sneller worden....
zou nie weeten hoe ze dat willen doen, mischien met dat nieuwe chipcet of zouden ze meer geheugenbandbreete hebben aangelegt? (dan krijgen we een K10.6)

uit de bron:
"The new quad-core Opteron EE chips will deliver similar performance while drawing significantly less power than its predecessors, a company spokeswoman said. AMD's server processors draws a minimum of about 50 watts of power.."
mzz, denk toch dat ze hier bedoelen dat de EE chips evengoed als de huidige Opterons presteeren.
dus die EE lijn is dus minder als 55 Watt voor 4 cores? lijkt me erg geschikt voor low power systemen. ook de besparing in een rederfarm lijkt me erg groot. misschien zien we deze wel terug in die nieuwe top xxx van supercomputers
weet iemand wat de TDP van de EE lijn gaat worden, en hoe snel deze zijn.
Nu maar hopen dat ze dit ook voor Phenoms gaan doen. Die zie ik graag nog wat zuiniger (65W of minder) voordat ik upgrade.
Met de Istanbul-cpu, die in de tweede helft van het jaar moet verschijnen....
Of misschien toch iets eerder? Over - pak em beet - een weekje of acht?
Kan ik hieruit concluderen dat AMD op het moment aan kop gaat met de server procs?
Ze hebben dus EN zuinigere modellen EN ze shippen de hexacores eerder dan Intel.
Aan kop gaan is een groot woord, ze hebben al langere tijd een voorsprong op intel in het 4-8 CPU gebied door de qpi die door amd tebruikt word. Dit wil niet per definitie zeggen dat ze aan kop liggen want het aandeel AMD in het servergebied is nog steeds kleiner dan Intel.
AMD gebruikt Hypertransport, qpi is de Intel kopie van Hypertransport. Dus om te spreken over de qpi van AMD is wel heel erg Intel minded.
in de top afdeling bij servers kom je geregeld AMD tegen, ook bij de zogenaamde supercomputers en die lijst er van, staat AMD zeer veel in de top
Volgend jaar eindelijk weer eens een nieuwe architectuur voor AMD. Ik hoop dat ze er veel op vooruit gaan. Ik vind de phenom II namelijk een beetje tegenvallen. Dat is meer een kleine revisie van de phenom met natuurlijk een goed geslaagd 45 nm procedé. Wat meer concurrentie voor de Core i7 zou geen kwaad kunnen. Dan kunnen de prijzen daarvan tenminste ook verder omlaag. Zo'n 12 core die volgend jaar uitkomt zou ideaal zijn trouwens voor zware processen. Je hebt bijna geen server meer nodig voor grote berekeningen.

[Reactie gewijzigd door 1103318 op 3 april 2009 21:42]

IMO word de i7 zwaar overschat, Ja hij is snel, maar de echte snelheids winst zul je pas gaan merken met hele zware applicaties die ook daadwerkelijk meer cores gebruiken (die 9 van de 10 mensen niet gebruikt)

Intels marketing machine doet het nog steeds goed iig

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 april 2009 12:15]

AMD is goed bezig op de servermarkt. Shanghai brengt nu eigenlijk wat het vanaf barcelona al had moeten zijn. En dat ze nu naast de multi socket markt ook de enegie zuinige markt van de servermarkt voor zich proberen te winnen zal uiteraard zorgen voor een wat beter marktaandeel. 55watt is bar weinig voor een quadcore. en dan te bedenken dat de chipset van AMD een stuk zuiniger is dan die van de concurrentie. In serverparken is hier wel vraag naar. daar draaien de systemen nu eenmaal 24/7 en is energie verspillen een kostbaar iets als je bedenkt dat het om enkele honderden tot tientallen duizenden systemen gaat. :)
ook moet is het belangrijk te weten dat het daar eigenlijk niet gaat om het snelste systeem. het systeem moet goed functioneren voor de doeleinden en stabiel zijn. En overclocken daar spreken ze niet van in serverparken :+ Al met al zijn zelfs de 65nm opterons nog behoorlijk competatief en bieden ze nu met de 45nm onderdelen ook concurrentie in de winstgevende gebieden waar de 65nm barcelona niet kon komen.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 4 april 2009 17:06]

Hopelijk gaat het niet ten koste van de prestatie :|

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True