Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Eizo komt in juli met een 56" lcd-beeldscherm op de markt dat beelden uit maximaal 27 videobronnen kan tonen. De RadiForce LS560W is met name bedoeld voor toepassingen die in de medische sector worden uitgevoerd.

Het nieuwe 56"-scherm van Eizo heeft een resolutie van 3840x2160 pixels. Het scherm is volgens de fabrikant vooral geschikt voor het tonen van medische gegevens, onder andere omdat het een dualmonitor-opstelling overbodig zou maken. Ook voldoet het scherm aan diverse standaarden voor het gebruik in medische omgevingen. De RadiForce LS560W heeft verder een horizontale en verticale kijkhoek van 176°, een contrastverhouding van 1200:1 en een helderheid van 450cd/m².

Om meerdere bronnen tegelijkertijd op de LS560W te kunnen tonen, levert Eizo de LMM 56800 mee. Op deze large monitor manager kunnen in totaal 27 videobronnen worden aangesloten, waarvan de beelden via twee dvi-kabels naar de 8-megapixelmonitor wordt gestuurd. De beelden kunnen onafhankelijk van de resolutie op elke positie van het scherm worden geplaatst. Hoeveel het 56"-scherm moet gaan kosten, is nog onbekend.

Eizo RadiForce LS560W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Wij zoeken dergelijke monitoren om in besprekingen radiologische beelden te demonstreren. Onze "normale" 21 inch 3MP Z/W monitoren (meestal in dual opstelling) zijn te klein om met meer dan 4 man erachter iets makkelijk te laten zien.

Voor grote groepen gebruiken we een demonstratieruimte met twee beamers maar de kwaliteit is nog altijd mager en de ruimte moet goed verduisterd zijn om de subtiele grijsverschillen in bv. rontgenfoto's te kunnen laten zien.

Dit is dus ideaal om aan de muur te hangen en voor een kleine groep, zeg 10-15 artsen, patiŽnten te bespreken. Niet om beelden echt op te beoordelen.

Ook kan dit de opstelling in de angiokamers helpen waar vaak een collage van 4 of 6 gewone 19" monitoren aan het planfond hangt waarop oude onderzoeken zoals CT en MRI, actueel doorlichtbeeld, freeze frames, ECG en andere vitale info tegelijkertijd getoond worden. Nu geen randjes meer!

Overigens is inderdaad de "grijsdiepte" vaak 10 of 12 bits in de meeste radiologische toepassingen. Niet bij CT, MRI of echo. Daar volstaat al vaak een "gewone" goede monitor. Mammografie dient beoordeeld te worden op 5MP zwart wit monitoren. De resolutie is dan zo fijn dat je met een echt vergrootglas de pixels nauwelijks kan zien. Heel fraai. Verder dient de monitor een aangepast DICOM grijsprofiel te beheersen.Kan overigens ook softwarematig of via videokaart aangestuurd worden.

Helderheid en unifromiteit zijn verder belangrijke eisen en daar moet de monitor na drie en vijf jaar ook nog aan kunnen voldoen. Eigenlijk zijn alleen EIZO en Barco goed genoeg op dit moment.

Wouter (radioloog Kennemer Gasthuis)

[Reactie gewijzigd door wdemonye op 3 april 2009 18:53]

En dan nu even over een niet medische toepassing (verdomd interessante verhalen overigens van al die medici hier, hoewel ik er geen kl##t van begrijp :D)

Onze lieve minister(s) van VROM hebben verzonnen dat je per 1 januari 2010 je bouwvergunning volledig digitaal in moet kunnen dienen (de zogenaamde WABO).

De gedachte daarachter is dat het van de zotte is dat het hele tekenproces digitaal is, maar dat de overheid weer alles in (maximaal 6 voud) op papier wil beoordelen.

Nobel streven, maar in de praktijk blijkt dat alle tekeningen met een formaat groter dan A2 niet meer met goed fatsoen te beoordelen is op een monitor/scherm.

Zoals hierboven ook al te lezen is, heeft het projecteren van tekeningen met beamers geen positief resultaat op de afleesbaarheid. Dit heeft dan ook alles te maken met de resolutie van de projectie.

Om een tekening goed te kunnen beoordelen moet je vaak "het overzicht" hebben en is dus een hogere resolutie een vereiste. Nog maar weinig gemeenten hebben zich dat beseft en denken dat ze het we aan kunnen met hun standaard 17 inch monitoren.

Zoetermeer, Rotterdam, Nijmegen, Groningen en nog een paar gemeenten zijn wel tot dit besef gekomen en zijn dus hard op zoek naar goede oplossingen. Ik ben dan ook benieuwd in hoeverre een scherm als dit in hun behoefte kan voorzien. Doet het dat, dan weten jullie nu waar de komende tijd een hele hap van onze belastingcentjes aan uitgegeven gaan worden!

Mocht dit het niet worden, dan zullen ze wel alles afdrukken en na beoordeling weer inscannen...
In onze demonstratie ruimte met beemers hebben wij ook last van de slechte beeldkwaliteit. Dit zou daar inderdaad een uitkomst voor zijn.

Vraag me wel af hoe het met de aansturing van het scherm zit, de schermen die de radiologen bij ons gebruiken (2x radiforce 3MP's voor beelden, en een standaard 19" voor patientgegevens) zijn alleen maar aan te sturen met iets van 4 verschillende grafische kaarten (medische lijn van Matrox bv.). Maar zie daar niets over in het persbericht.
Whitepaper mbt. nut van dedicated medische displays te vinden op http://www.barco.com/barc..._radiologists_an_edge.pdf.
Displays voor mammografie zijn zowat de meest veeleisende.

Het aantal "behind the scenes" zaken die dergelijk display stabiel houden over de verschillende gebruiksjaren heen zijn niet op ťťn hand te tellen.

Nadeel van paar jaar met dergelijke displays gewerkt te hebben is dat je in de standaard monitor een hoop onvolkomenheden ziet. Een 24"imac of een 15" Dell zijn een kleine ramp als je die naast bvb een Barco zet. (en een grote ramp als je moet voortgaan op een "grijszweem" om een diagnose te stellen.)
Ok, ik was aan het wachten op een 36inch vermits ik mijn 30inch ACD te klein vind :)
Maar 56inch.. Wow. enkel de resolutie vind ik dik tegenvallen!!
In japan hebben ze zelfs LCD scherpen UHDTV die 7000x4000 (ongeveeer) aankunnen .Waarom dan niet in een lcd computer scherm?
Resolutie vormt geen probleem bij medische toepassingen, de meeste CT scans zijn bijvoorbeeld nog steeds maar 512x512x512 pixels(voxels).

Maar veel scans zijn wel 10 of 12 bits grijswaarden, terwijl TN panels vaak maar 6 bits halen.
De meeste van hun medische monitoren ondersteunen 10 bit http://radiforce.com/en/press/releases.html

Daarnaast is backlight egaliteit (uniformity) erg belangrijk, aangezien "vage vlekjes" vaak al bepaalde ziekte kenmerken zoals MS in een T1 MRI scan kunnen aantonen.
Zie bron "A luminance uniformity correction function provides homogeneous brightness from one corner of the screen to the other".

[Reactie gewijzigd door djexplo op 3 april 2009 18:32]

De medische apparatuur zelf heeft gewoon niet meer nodig en dan heb je meer aan een betere reactiesnelheid (die omlaag gaat bij een hogere resolutie). De angiocardiografie aan de linkerkant heeft bijvoorbeeld een resolutie van 0,2mm en zal over een hele coronair arterie (is klein) dus echt die enorme hoeveelheid pixels nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door RalphM. op 3 april 2009 17:46]

damn, lijkt me dat je last van je nek krijgt met zo'n scherm, groter is niet altijd beter...
Ja, maar met de werkzaamheden die er op gebruikt worden lijkt het me nou niet echt een desktop-monitor. Meer zoiets om meerdere processen op te laten verlopen en alles bij te houden zonder constant te alt-tabben. Dat is mijn indruk althans.

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoeveel hrz dit schoonheidje onder draait.
groter is niet altijd beter...
Hier toch wel. Je wilt als arts die rontgenfoto toch wel groot genoeg zien en liefst in z'n geheel (gemakkelijker), i.p.v. constant in/uitzoomen en rondscrollen. Of twee grote rontgenfoto's naast elkaar om te vergelijken. Dit zijn maar twee praktijkvoorbeelden waar zo'n groot scherm z'n nut bewijst.
Omdat je er niks aan hebt misschien?
Resolutie is prima OK, helemaal in lijn met allerlei andere displays.
Hogere resolutie levert niks op dan een boel netwerkverkeer, peperdure videolinks, terwijl een medicus niks meer ziet. Met de standaardresolutie moet al met z'n neus op het scherm gaan liggen om kleine details te zien. Als je die nog kleiner maakt heeft ie een vergrootglas nodig.
misschien omdat die niet zullen voldoen aan alle specificaties op medisch terrein?
daar zijn volgens mij hele strikte regels voor.

[Reactie gewijzigd door aegis op 3 april 2009 17:44]

Kijk maar eens op de Radiforce website.
Contrast en kleurweergave zijn enorm kritisch in de medische sector omdat er vaak gekeken wordt naar bepaalde contrastverschillen om zaken te ondekken op bijvoorbeeld RŲntgen foto's
Ik doe regelmatig werk voor een nederlands medical devices bedrijf dat zich met radiotherapie bezighoud, zij gooien nu juist de laatste unix software eruit om dat door windows based software te vervangen. Windows is gewoon een goed OS of je dat wil of niet. En als je dingen gewoon goed instelt en het niet aan het internet (zeer grote no no) hangt is het echt super stabiel en veilig. Daarnaast hebben alle systemen die kritisch zijn embeddedsoftware aan boord om de input die ze van windows krijgen nog eens onder de loep te nemen, daarna zijn er nog electronische interlocks die ook nog eens gevaarlijke situaties die er toch nog doorheen komen er uit filteren.

Zoals hier al eerder wordt genoemt worden de medische systemen bij elke wijziging grondig getest. Bij elk ander drivertje, andere processor, elke update, elk servicepack, elke nieuwe revisie van een netwerkkaart. Wordt het hele systeem opnieuw getest en nagelopen (kost heel veel geld). En ook hier geld: "if it aint broke, don't fix it!" daarom zie je vaak nog erg oude systemen staan al moet ik zeggen dat win98 wel heel erg ver gaat. Maar voor een nieuwe vesie (die op een nieuw OS draait) zal een ziekenhuis waarschijnlijk diep in de buidel moeten tasten (dit laatste weet ik overigens niet zeker omdat ik me voornamelijk met technische zaken bezig hou :) ).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 3 april 2009 23:08]

om het wat eenvoudiger te maken:

hygiene en inteferentie spelen een grote rol in de medische wereld voor beeldschermen. niet de software, want die draait *kuch* meestal niet op een beeldscherm??

lang leve google: http://www.doctordevice.com/genstds.html (2e hit op de lijst)
vorig jaar nog vakantiewerk gedaan in een ziekenhuis, randapparatuur pc'tje werkte niet meer goed. eerste wat we deden, pc eens opnieuw opstarten. vraagt die daar om een wachtwoord, personeel: "huh, wachtwoord?"
wil al iets zeggen hoe lang die pc daar aan stond :o was de pc waar ze al de patiŽnten-dossiers op bijhielden, dus ding werd vaak genoeg gebruikt.
windows niet stabiel?? 8)7
als je gewoon goede pc onderdelen koopt en goed in elkaar zet gaat het ook niet snel kapot en is het ook stabiel. en dat nog steeds voor lagere prijzen dan Mac.
die opmerking is dus ongepast of onvoldoende gegrond.
Betrouwbaar?
Win98 is een zeer simpel OS dat ondertussen weinig fouten meer kan hebben.
betrouwbaarheid is afhankelijker van de hardware met win98.
ik heb hier nog steeds twee win98 systemen staan.
als ze geen internet nodig hebben overigens 100% veilig.
Ja dat zal een goedkoop grapje worden, heel het ziekenhuis over op een Mac... :+

Maar zoals hiervoor al gezegt sommige software wordt zelfs niet geupgrade naar XP/Vista laat staan een nieuwe versie op *nix
De hardware kosten van een mac zijn echt niet zo erg, er gaat minder kapot en het draait stabiel. Daar spaar je weer kosten mee.
Bovendien zitten de echte grote kosten in de software, de applicaties en het onderhoud achteraf.

Ik denk dat OSX en Apple hardware niet eens zo gek zijn.

Linux lijkt me ook niet slecht, maar iemand moet wel rock-solid hardware uitzoeken en het systeem helemaal optimaal bouwen, dat doet anders Apple al voor je, scheeld weer een stap.
Dokters die een macbook mee hebben is toch nog iets helemaal anders dan een ziekenhuis dat zijn speciale applicaties op mac draait.
Weinig praktijk ervaring dat is al weer duidelijk.
Als er belangrijke applicaties zijn die nog goed draaien of horen bij apparatuur die niet zomaar vervangen kan worden etc.
Dan heb je geen keus en zul je door moeten gaan met wat je hebt, vervangen van apparatuur alleen omdat er een win98 machine aanhangt is ook erg overdreven.

Wij werken voor bepaalde applicaties ook nog met dos6.2, wordt wel vervangen, maar gefaseerd (duurt nog 10 jaar). Daar is gewoon geen keuze in. In 1 keer vervangen leverd heeft veel risico op mbt bedrijfszekerheid (ik werk bij commercieel bedrijf) en de productielijnen moeten langer stil dan verantwoord.

Daarbij kost in 1 keer vervangen meer dan 50 miljoen euro en dan zou je vervangen omdat we dos gebruiken, voor de rest werkt alles normaal. Ik denk niet dat dit uit te leggen is.
Euh ... dat is het gevolg van hele strikte regels. Ze stappen niet zomaar over op ME, 2000 of XP.

Dus lijkt me wel.
Dat heeft niet zo zeer te maken met strikte regels, maar meer dat de software waarop de medische apparatuur draait ontworpen is voor een bepaalde hardware/OS combinatie en gewoonweg niet werkt op een andere combo dan die origineel is geleverd.
En als het al wel werkt zit het vaak in onderhoud/support/break-down contracten en dan zit je vast aan het geleverde en kan/mag je er niet zomaar wat aan veranderen.
OS heeft daar niet veel mee te maken. sjaft heeft gelijk; medische apparatuur is gemaakt om 10-15 jaar mee te gaan. Win 98, en jij praat waarschijnlijk over een user interface, waar minder strikte regels aan verbonden zijn dan b.v. de backend. Wat toen der tijd mainstream.

En de apparatuur gaat zelfs zo lang mee, dat bij EOL de apparaten nog wel eens opgelapt worden en nog eens 10 jaar in het veld gezet worden.
DIk tegenvallen? Je beseft dat er niet veel andere mogelijkheden zijn zo'n dikke resolutie te scoren? Behalve dan in Japan zoals jij zegt? In een tv scherm!
En dan bij 56" wel wow zeggen, terwijl dat voor televisies dan misschien nog geen standaard grootte is, maar zeker niet ongewoon is?

30" vind je te klein? Voor computertoepassingen? Ben benieuwd wat je er mee doet als je loopt te hikken tegen een straks verkrijgbare resolutie van 3840 x 2160.
2500x1600 is nu gangbaar voor 30" displays, sure qua stap in grootte zou je misschien wat meer mogen verwachten als je het oppervlak gaat omrekenen naar pixels en dat gaat extrapoleren naar 56". Geen zin om nu die rekenstap te gaan maken voor je.

Zijn die UHDTV schermen daar dan een beetje wijd te verkrijgen? Of zijn het alleen nog maar showmodellen om te laten zien wat men kan?

Voor de medische sector iig fijn genoeg dat deze monitoren straks beschikbaar worden, ik ben benieuwd in welk ziekenhuis ik ze voor het eerst ga tegenkomen en wanneer.
Hier kan straks inderdaad de rŲntegenfoto naast de patientgegeven worden weer gegeven ipv op een monitor ernaast met een balk ertussen. Maar ach, heel veel absolute winst zal daar niet meegemaakt worden; het zal iig geen levensreddend verschil zijn. Wel fijner om achter te werken.
Is die contrast waarde niet wat aan de lage kan voor een medisch-informatie-weergevende monitor. Ik kan mij voortellen dat je soms nauwkeurige details moet onderscheiden.. en dat vooral met veel grijs tinten.
Ik vind het anders behoorlijk hoog.

Mijn Philips 9613 TV heeft een zogenaamde dynamische contrastwaarde van 55.000:1, maar om details in het donker te zien moet alle contrast op maximaal, en de helderheid ook nog ruim boven de 50%

Op mijn Eizo S2031W met zijn contrast van 'slechts' 900:1 kan ik zelfs op de laagste helderheid (0%) nog het detail zien.

Maw, cijfertjes zeggen weinig. De prijs zegt veel meer over de kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 3 april 2009 19:43]

Heeft weinig met kwaliteit te maken, en alles met het verschil tussen dynamisch contrast, en inherent contrast....

Dat dynamisch contrast is gewoon een marketing leugen, maar totaal irrelevant voor de praktijk.
daarbij komt ook nog dat Eizo zeker niet het minste merk is... mede daardoor worden in ziekenhuizen (en andere kritische plaatsen) veel Eizo's gebruikt.
bij deze monitor's is het trouwens ook belangrijk dat na een paar jaar het contrast nog steeds hoog is. als je met je Philips TV'tje aan komt zetten na 3 of 4 jaar denk ik dat het verschil alleen nog maar groter is geworden, in voordeel van de Eizo.
Jammer van de lage resolutie. Komt neer op exact hetzelfde als een 28'' scherm dit.

Maar als dit scherm toch veelal gebruikt gaat worden om in een ruimte op te hangen waarbij op een afstand gekeken wordt, en de functie van de grote dus geheel is om niet te dichtbij de betreffende patient te staan of andere apparatuur, dan is het natuurlijk gewoon goed zo.

Alleen spreekt de eigenschap van het binnenhalen van data uit 24 bronnen, en de voorbeeld afbeelding dit tegen. Jammer dus, al is dit met testen gewoon misschien gewoon genoeg gebleken qua resolutie, 1900 - 1200 vind ik op een 17 inch bv echt voldoende, maarja..
Ze zeggen ook niet dat het de bedoeling is dat je 24 apparaten tegelijk op het scherm tovert, anders zou de monitor manager een beetje overbodig worden niet? Je hebt er zoals in het voorbeeld 6 op je scherm open staan, dan kun je er een vervangen door een andere bron bijvoorbeeld.
Jammer van de lage resolutie. Komt neer op exact hetzelfde als een 28'' scherm dit.
Over welk scherm heb je het? Mijn 30" scherm heeft een resolutie van 2560x1600 en je brengt het nu alsof bij 28" 3840x2160 standaard is? :P

Verder moet een arts (ook ťťn op leeftijd) het nog wel kunnen zien. Het heeft weinig zin om de door jouw genoemde resolutie op een 28" scherm te proppen als artsen met hun leesbril op nog steeds niet alle pixels kunnen onderscheiden.

Dan liever een groter scherm met dezelfde resolutie zodat je op normale afstand alle details kunt zien.
Ik denk dat Daikiri bedoeld 56" - 3840x2160 staat gelijk aan 28" - 1920x1080. Natuurlijk is het beeldoppervlak bij 56" veel groter, maar het aantal pixels in lengte en breedte is exact hetzelfde.
@Gizz,.

56 inch met res van 3840x2160 = gelijk aan 28 inch +/- 1900 x 1100.

Kortom, gezien het oppervlak, en het laten zien van meerdere elementen met behoorlijke nauwkeurigheid, is dit een scherm met een niet al te hoge resolutie voor zijn oppervlak, voor een computer monitor.
De resolutie mag dan niet zo hoog zijn als een normale 30" monitor, maar gezien de afstand die je hebt tot dit scherm zul je daar niet heel veel van merken. Zie je verschil tussen een 22 en 24" monitor met 1920x1080 resolutie? De minimale afstand van een 56" scherm zal toch zeker wel een meter zijn, ik heb mijn setup met een totale diamter van 50" op een meter afstand staan, met een resolutie van 4660x1600, als je dichterbij zit lijkt het een tenniswedstrijd, niet bepaald ontspannen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True