Ik lees hier een hoop klinkklare bullshit. Reacties van mensen die totaal niet op de hoogte zijn, wat aannames doen en daarop het idee afschieten. Het lijkt de politiek wel
Issue van de patch die los komt van de patient.
Hierboven staande punten:
* Patient zou niet meer onder controle staan, want patch werkt niet, met doden tot gevolg
* Vele valse alarmen, want patch registreerd geen hartslag meer
Waarheid:
Ter beeldvorming: een gemiddelde hedendaagse AED (die stroomstootapparaatjes voor de burger op straat) meet zelf of een patch is aangebracht en zelfs of die goed is aangebracht. Een aantal AED's gaan zelfs niet naar de volgende stap voordat beide patches aangebracht zijn. Ze meten bijvoorbeeld (misschien niet uitputtend) de hartslag en 'weerstand' van de patient (hoeveel stroom is er nodig bij een klap).
Het apparaat neemt dus zelf waar of de patches bevestigd zijn of niet. Van deze techniek zal deze patch allicht ook gebruik maken, hoewel ik dat dus niet kan bevestigen. Maar de techniek bestaat gewoon.
Issues van patiënten die niet snel genoeg kunnen worden geholpen
* Dood door te trage hulpverlening
* Als extra risico dan moeten ze toch in het ziekenhuis blijven (sowieso al aan de controle)
Waarheid:
Patiënten met een gering risico worden nu ter observatie gehouden, wat veel belasting geeft op de zieknhuizen. Een groot deel wordt echt niet op de apparatuur aangesloten. Of ze nu in het ziekenhuis liggen met passieve controle of thuis met actieve controle die direct opmerkt als er iets fout gaat (verhoogde hartslag of andere regelmatigheden), ik zie in een heel enkel geval tijdswinst met de passieve zieknhuismethode. Sterker nog, met de patch (die ze overigens ook IN het ziekenhuis kunnen toepassen voor meer patiëntgemak) voorzie ik dat onregelmatigheden juist sneller opgemerkt kunnen worden en er dus tijdswinst mee geboekt kan worden!
Issues van te duur en zorgverslechtering
* Kosten erg hoog
* Slechter voor patiënt
Waarheid:
* je bespaart op ziekenhuisbedden. Alleen daarmee zullen de kosten per patch er al uit zijn
* Je bespaart op afschrijvingen op de andere apparatuur
Slechter voor patiënt?
* Hij kan in eigen omgeving opknappen, wat vele patiënten erg prettig vinden, prettiger dan overnachten in het ziekenhuis
* Geen gedoe met draden, meer bewegingsvrijheid voor de patiënt
* Er kunnen MEER patiënten worden gemonitord met veel MINDER gedoe.
* Er kan meer onderzoek gedaan worden naar wat er gebeurde voorafgaand aan een gebeurtenis, omdat er meer data voorhanden is. Wellicht kunnen we daardoor in de toekomst hartaanvallen beter voorspellen? (speculatie)
Ik voorzie ook wat risico's. Maar voordat dit soort apparatuur toegepast mag worden, gaat het door hele strenge keuringseisen. Daardoor zullen de risico's nagenoeg gelijk blijven en misschien zelfs wel dalen. Natuurlijk, er zal iemand thuis doodgaan met zo'n patch. Maar weet je dan zeker dat die persoon in het ziekenhuis wel was blijven leven? Andersom mag mijn punt daarmee ook afgeschoten worden. Maar we zullen het gewoon niet weten dan. En er zullen altijd gevalletjes tussendoor glippen, ook in het ziekenhuis. Sommige patiënten zijn gewoon niet meer te redden...
Ik hoop hiermee het gespeculeer en gedramatiseer wat terug gebracht te hebben met wat inzichten en feiten. Ik hoop dan ook dat het Televaag gehalte in de reacties van sommigen wat minder is nu...