Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

Volgens de Nationale Hoorstichting loopt bijna een kwart van de Nederlanders risico op gehoorschade. Dat zou blijken uit een analyse van 100.000 anonieme luisterprofielen van mensen die een test op Oorcheck.nl hebben gedaan.

HoorstichtingDe gegevens van Oorcheck komen van bezoekers die informatie over hun luistergedrag hebben opgegeven om hun risico op gehoorschade te laten berekenen. Van hen loopt 24 procent risico op gehoorschade, beweert de Nationale Hoorstichting, die verantwoordelijk is voor de site. Volgens Paul Heere, voorlichter bij de Hoorstichting, is het niet alleen belangrijk hoe hard de speler staat, maar ook hoe lang de gebruiker luistert: "Iemand die het volume op 80 decibel heeft staan, kan ongeveer 40 uur per week luisteren zonder gehoorschade op te lopen. Voor elke 3 decibel die de speler harder staat, halveert de maximale luisterduur." Bij weergave luider dan 90 decibel zouden mensen zeer snel schade oplopen. Volgens Heere moeten mensen niet vergeten dat andere 'luidruchtige' activiteiten een bijdrage leveren, zoals discotheekbezoek of het rijden op een brommer.

Het is onduidelijk hoe representatief de gegevens van de Hoorstichting zijn, omdat het gaat om gegevens van bezoekers die zelf naar de website van de hoorstichting zijn gegaan. Toch zijn de uitkomsten volgens Paul Heere relevant, omdat het om een uitzonderlijk grote onderzoeksgroep gaat. Andere onderzoeken bevestigen bovendien dat veel mensen risico lopen op gehoorschade. Uit een onderzoek van het Erasmus Medisch Centrum blijkt dat het gehoor van 40 procent van de jongeren gevaar loopt, terwijl het gehoor van 10 procent er zelfs zeer ernstig aan toe kan zijn. En uit een onderzoek van de Europese Commissie blijkt dat vijf tot tien procent van de EU-inwoners risico loopt op permanente gehoorschade.

Naar aanleiding van dat onderzoek besloot de Commissie maandag tot maatregelen; zo zouden spelers een waarschuwing moeten tonen als het volume boven de norm van 80dB komt. Paul Heere van de Hoorstichting ziet zoiets wel zitten: "Wij pleiten voor een intelligent systeem dat niet alleen meet hoe hard de muziek staat, maar ook hoe lang er wordt geluisterd." Een 'harde' begrenzer, die het volume afkapt op een bepaald niveau, heeft volgens hem weinig zin. "Mensen vinden toch wel manieren om dat te hacken of iets dergelijks, daar moet je niet te naïef over zijn." Belangrijk is dat gebruikers in ieder geval weten dat ze gevaar lopen, zegt Heere. "Nu staat de maximale geluidsproductie van een mp3-speler niet eens op de doos."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Ik lees hier ongelofelijk veel kortzichtige reacties.

Ik verdien mijn brood met mijn oren doordat ik werk in de live-wereld.

Een limiet op mp3-spelers, vind ik persoonlijk nu misschien ook niet echt zo hard nodig omdat je het volume zelf in de hand hebt. Maar een sensibiliseringscampagne zou er zéker wel moeten komen.

Daarentegen héél duidelijke limieten op het gebied van liveconcerten, discotheken, ... zou er zo snel, maar echt zo snel mogelijk moeten komen. Want als je naar een concert gaat heb je géén controle over het volume.

Alle live-mixers die boven de 97 dB gaan zouden levenslang moeten geschorst worden in het vak. Als je hoort wat sommigen soms produceren, dan is het echt om ziek van te worden.

Als je dan hoort dat op Pukkelpop een concert is geregistreerd waar er vele pieken inzaten van tot 118 dB, moeten mensen zich dan niet sterk vragen beginnen stellen? Zelfs als zit je met oordoppen in, stel de meest gebruikelijke van -15 of -20 dB, dan gaat het nog steeds over maar liefst 98 of 103 dB, dat is krankzinnig luid.

Ook moet de stelling van 'Luid is beter!' zo snel mogelijk van de baan. Dat is helemaal niet waar, je kunt perfect genieten van stillere muziek ook.

Over dit onderwerp kan ik uren en uren en uren door blijven gaan, omdat het me 'nauw aan het hart' ligt. Voor mij zijn mijn oren het belangrijkst van allemaal. Daarom moet in de live-wereld zo snel mogelijk die limieten er komen, punt.

Edit: nog even een aanrader voor alle kortzichtigen onder jullie: Vorige week heeft een jongen van 29 uit België zelfmoord gepleegd omwille van tinnitus en hyperacusis. Zijn afscheidsbrief is zo ontzettend aangrijpend en confronterend dat jullie wel even anders zullen gaan denken.
http://www.humo.be/tws/to...ngeman-tot-zelfmoord.html

[Reactie gewijzigd door Anoshky op 1 oktober 2009 21:39]

@Anoshky,

Ik ben het met je eens. Zelf werk ik ook in de live wereld (Geluidstechnicus) en idd iedereen die boven de 97 dB mixt moeten ze echt schorsen! (ligt er er natuurlijk ook weer aan waar je meet, bij de mengtafel of vanuit de speakers)

118 dB is nog best heilig van wat ik af en toe heb mee gemaakt, ik werk vooral in de Metal (Rock n Roll) sfeer en ik heb 1x meegemaakt bij een klus dat ik de andere geluidstechnicus op het punt stond om een klap voor zijn hoofd te verkopen, omdat hij een bijna constantheid had van 121 tot 123 dB bij de mengtafel (Die stond in het midden van de zaal). Op dat moment had ik oordoppen in -25 dB maar dan heb je alsnog gehoorsbeschadiging.
Wat een afgrijselijke link is dat. Afgrijselijk.
Heren praatjesmakers! Graag het volgende: Ik ben door onbekende oorzaak langzaam mijn gehoor aan een oor verloren. Ik hoor daarmee vrijwel niets meer, behalve de beroemde pieptoontjes. De heren medici staan voor een raadsel. Daar muziek mijn lust en mijn leven is, is dit voor mij een ramp.
Gehoorschade is NIET te repareren.
Veel mensen zeuren hier maar over schade aan de staat etc. Het gaat erom eens te beseffen hoe erg zo'n gehoorschade is. Ik stel voor eens een tijd door het leven te gaan met stevig dempende oordoppen. Ook stel ik voor eens tv te kijken zonder geluid.
Als het je allemaal niet boeit, adviseer ik ook alvast gebarentaal te oefenen ;-)

Nogmaals: Besef eens hoe erg zo'n gehoorschade is!!! en zeur niet zo!!!!!!
Bravo.! Exact mijn gedachte..

Probeer maar eens te beseffen hoe je leven eruit gaat zien met gehoorschade. Het zal nooit meer hetzelfde zijn. Google maar eens op Tinnitus en Hyperacusis.

Ik heb beide..

Geld is maar geld. Je gezondheid is alles. Misschien besef je dat pas goed als je het (een deel) kwijt bent.

En de hele discussie over hoorapparaatjes.? Enig idee wat de geluidskwaliteit daar van is.?
Verbaast me dat het nog zo'n klein percentage is. Als je af en toe die dingen hoort in de trein of een openbare ruimte ofzo, een startende F-16 maakt volgens mij minder lawaai dan die krengen..

En dan natuurlijk ook niet van die ouderwetse koptelefoons, maar van die oordopjes die je lekker dicht bij je trommelvlies zet zodat de schade nog eens extra groot word.

Lijkt me een goed plan om een wettelijk maximum decibels te verplichten, zoals het voorstel van eerder deze week: nieuws: EU wil standaardvolume van 80dB voor mp3-spelers

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 oktober 2009 17:46]

Misschien een beetje seks met kleine diertjes, maar dat voorstel was alleen om de standaard volume instelling te wijzigen naar 80 dB. Het maximale volume kan dan nog steeds hoger dan 80 dB worden ingesteld, alleen wordt er een waarschuwing getoond.

Maar ik ben het verder helemaal met je eens, en vraag me af waarom niet voor een begrenzing van het maximale volume gekozen is. Waarschijnlijk waren ze bang dat die maatregel teveel weerstand op zou roepen bij consumenten.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 1 oktober 2009 17:49]

en terecht , de overheid hoeft niet alles te gaan voordoen , als ik die lekker hard wil zetten dan doe ik dat, dat hoeft de overheid niet te gaan bepalen

hell, loop eens een gemiddelde discotheek binnen , dan ben je meteen doof, dus veel effect op de gehoorschade zal die ene zielige maatregel ook niet hebben
Zoals reeds gezegd; zet jij maar stoer je MP3 speler lekker hard, maar tik dan ook stoer ff zelf je gehoorapparaatje af in de toekomst. Ik heb niet zo'n trek om daar aan mee te gaan dokken via de verzekeringspremie. Ik vind het al irritant genoeg dat je tegenwoordig geen trein meer in kunt stappen zonder dat je van alle kanten bestookt wordt met de muziek van anderen.

En voor discotheken gelden al meer dan genoeg regels over het volume dat ze mogen produceren. Dat ze zich daar in de praktijk niet altijd aan houden is een ander verhaal...

Tot slot denk ik dat een waarschuwing zeker waardevol is; veel mensen weten denk ik niet welk volume gevaarlijk is en bij welke tijdsduur. Ik denk dat heel veel mensen denken dat het wel meevalt omdat ze niet directe pijn ervaren. De schade blijkt vaak pas na een lange tijd en gaat ook nog heel geleidelijk. Dus ik denk dat het ook wel helpt om mensen bewust te maken van het risico dat ze lopen.

Ik vind ook niet dat de overheid alles moet bepalen, maar op dit punt lijkt het me gewoon wel zinvol.
Dat je het muziek hoort van anderen, houd in dat ze gewoon slechte oordoppen dragen. Eigenlijk zouden ze de wet anders moeten voorstellen. Laat mensen zelf lekker bepalen hoe hard ze naar muziek willen luisteren, echter mogen koptelefoons tot b.v. 20 decibels geluid produceren in hun direct omgeving (buiten de schelpen) i.v.m. overlast in b.v. de trein.
Zoals reeds gezegd; zet jij maar stoer je MP3 speler lekker hard, maar tik dan ook stoer ff zelf je gehoorapparaatje af in de toekomst. Ik heb niet zo'n trek om daar aan mee te gaan dokken via de verzekeringspremie. Ik vind het al irritant genoeg dat je tegenwoordig geen trein meer in kunt stappen zonder dat je van alle kanten bestookt wordt met de muziek van anderen.
A) Er zijn genoeg manieren om meer geld van de zorgverzekering te krijgen dan je erin stopt, waarom moet deze manier opeens wettelijk tegengehouden worden? Er is niet per direct schade aan het gehoor bij harde muziek, het gaat vooral om harde muziek over langere periodes. Het is dan ook een beetje gek om de weldenkende mens een limiet op te leggen omdat er anderen zijn die niet nadenken.

B) In welke treinen zit jij? Ik zit dagelijks twee en een half uur in de trein, maar heb hooguit één keer in de week dat ik de muziek van een ander hoor. En iemand zet een raampje open en het geluid verdrinkt in het lawaai dat dat veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 2 oktober 2009 00:29]

Of nog meer lawaai maken nou een oplossing is voor geluidsoverlast.....

Maar goed, waar het om gaat is dat je als consument niet goed kunt inschatten of je mp3-speler nou te hard staat of niet. En dat maakt het lastiger om gehoorschade te voorkomen. Met deze maatregel heb je in elk geval een ijkpunt. Of je hem vervolgens toch harder zet is jouw zaak. Want om als overheid nou het prive luisteren van harde muziek te gaan verbieden lijkt mij een brug of -tig te ver.
Ik ben benieuwd hoe je erover denkt als je het bandje van een tinituspatient heb beluisterd, waarop de permanente piep staat die zij dag in, dag uit, 24/7 horen. D'r zijn erbij die er zelfmoord om plegen, ondanks dat ze kinderen hebben, zo kan dat uit de klauwen lopen. Je kunt ook doof worden, maar dat is nog de makkelijkste uitweg. De derde optie is nl. dat je overgevoelig kunt worden voor geluid, da's ook een bijzonder fijne :X

Voor wat betreft de discotheken: het is niet voor niks dat ik áltijd -25dB maatdoppen in heb. Zonder die dingen keer ik om, om ze te halen. Ik heb serieus pijn in de gemiddelde discotheek waar ze 95-105dB draaien :) Laat staan bij een feest of concert waar de 115dBA makkelijk wordt gehaald... Dan zit ik zelfs met m'n doppen nog in de gevarenzone, belachelijk gewoon.
A) Er zijn genoeg manieren om meer geld van de zorgverzekering te krijgen dan je erin stopt, waarom moet deze manier opeens wettelijk tegengehouden worden? Er is niet per direct schade aan het gehoor bij harde muziek, het gaat vooral om harde muziek over langere periodes. Het is dan ook een beetje gek om de weldenkende mens een limiet op te leggen omdat er anderen zijn die niet nadenken.
Helaas, daar gaat het niet om. Na een uur 100dB heb je al een permanente gehoorbeschadiging te pakken. Een kleine, maar hij is aanwezig. Dat is ook het probleem, het gaat zeer geleidelijk maar gestaag en dat kunnen mensen niet overzien. Ik kan er dan ook niet tegen zijn dat de overheid in ieder geval de gebruiker bewust maakt.

Het maximeren heeft geen zin, het model oordop / koptelefoon heeft grote invloed op de uiteindelijke geluidsdruk door de bouw en de gevoeligheid. Als men dat aan wil pakken, dan moet er bij de koptelefoons begonnen worden, niet bij de spelers.

[Reactie gewijzigd door neographikal op 2 oktober 2009 10:56]

Het gaat de overheid ook niet zozeer om het feit dat jij je oren wil mollen. Maar maak je dan ook zelf je gehoorapparaten? Of klop je daarvoor wel aan bij vadertje staat.
wel eens gehoord van zorgverzekering? ( aka eigen risico ) of viel dat kwartje nog niet

[Reactie gewijzigd door Worran op 1 oktober 2009 19:06]

En jij dacht dat uit dat eigen risico het volledige hoorapparaat maal twee (één aan elke kant) betaald kan worden? Think again...

Eigen risico is 155 euro per jaar, een beetje hoorapparaat kost aanzienlijk meer dan dat. Per stuk, wel te verstaan, dus dat moet ook nog eens maal 2. De goedkoopste hoorapparaten van enige kwaliteit beginnen bij een kleine 500 euro. Per stuk dus.

En zorgverzekering is leuk, maar dat word uiteraard wel vertaald in een hogere premie voor iedereen (niet alleen de claimer), als er maar genoeg mensen die dingen gaan claimen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 oktober 2009 18:54]

Om te beginnen: het is hoorapparaat, niet gehoorapparaat.

Maar je hebt helemaal gelijk. Ikzelf heb er 2 gehad en die kosten zo rond de 1000 euro per stuk.
(Ik heb nu een BAHA, die aanzienlijk duurder is!).

Gelukkig heb ik een zorg verzekeraar. :)

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 1 oktober 2009 18:55]

ja, dus? ik betaal toch niets voor niets , 108 x 12 x verwachte levensjaren van 80= 103.680 , daar kan ik toch makkelijk over een jaar of 30 2 hoor apparaatjes voor krijgen

de verhogingen en eigen risico nog buiten beschouwing gelaten

[Reactie gewijzigd door Worran op 1 oktober 2009 19:07]

Wat als iedereen zo dacht als jou? Het hele idee van verzekering e.d. Is dat men collectief betaald zodat het uit kan. Maar als iedereen 2 X 1000 euro persoonlijk nodig had dan werkt het systeem al niet meer. Dat jij met een ambulance of helikopter kan bij nood is niet zozeer aldoor je eigen geld geweest, maar doordat anderen ook er aan bijdragen. Zou wat zijn als het systeem zo zou zijn dat je er zelf voor opdraaien zou. Dan zouden mensen van onder de 22 oid worden geweigerd bij bijv. heli vluchten, aangezien je dan nog niet genoeg afgedragen hebt.
je snapt een puntje van collectieve zorg niet helemaal, jij betaald niet voor jezelf, jij doet maandelijks mee met een potje zodat mensen die medische zorg nodig hebben deze kunnen krijgen daar de zorg anders iets voor alleen de rijken zou zijn.

En 103 000 euro is nauwelijks geld als je even erop rekent dat je vermoedelijk:

- conform statistiek de meeste kans hebt om te sterven aan een bloeding of kanker (beide behandelingen zijn duur als je niet meteen dood bent, denk aan operaties, ziekenhuisopnames enz.)
- je beslist wel een keer onder het mes zult gaan voor het een of ander en ook dit kost bakken vol geld.
- huisartsbezoeken
- enz., enz.

Want waarom leg je dat geld nu gewoon niet apart dan voor jezelf ipv. een zorgverzekering te hebben?

(en ja ik irriteer me aan dergelijke egoistische visies '-_- )
zorgverzekering die iedereen betaald. En door de extra kosten (die voorkomen kunnen worden) dus ook duurder worden.
..die bijna iedereen betaalt. Ook de aso's zonder verzekeringen kunnen doof worden.

Nou is doof of dood niet het ergste; hardhorend en/of een 'oorverdovende' piep is erger.
@racert13:
el eens gehoord van zorgverzekering? ( aka eigen risico ) of viel dat kwartje nog niet
Wel eens gehoord van werkeloos door slecht of geen gehoor?
En wie betaald die WW voor jou? Vadertje staat meneer, niet jij, want jij hebt geen inkomen meer vanwege jou 'doof zijn' omdat jij met jou mening niet wil luisteren - toen je nog wel hoorde... |:(
Slaap zacht verder, misschien wordt je ooit nog eens wakker! :z
Het is alleen vervelend dat er hier gedreigt wordt met "risico op gehoorshace" en niet met de echte cijfers van het aantal mensen dat per jaar gehoorschade oploopt, ik neem aan dat het cijfer waarschijnlijk niet zo indrukwekkend is.
Dat cijfer is nu ook nog niet indrukwekkend omdat de MP3-speler generatie nog jong is. Later zullen de gevolgen blijken. Vaak kan ik in de bus het echt nog heel goed horen van een ander, dat kan gewoon niet gezond zijn voor diegenes oren.
de overheid mag wel beslist dergelijke grapjes die voor overlast zorgen voor de omgeving (ik wil naar mijn eigen muziek luisteren en niet naar die smaakloze troep van een gozer die een halve wagon verder zit en nog mijn muziek overstemt), overlast zorgen voor de omgeving (immense kosten die dit gaat opbrengen voor ons gezondheidszorgstelsel) en wat totaal zinloos is ook nog eens.

"als ik die lekker hard wil zetten dan doe ik dat" --> zegt iemand die vermoedelijk niet weet hoe het is om te moeten leven met de rest van je leven een fluittoon in je oor vanwege gehoorsschade. Altijd zo naief zoeen argument: deze groep laat perfect zien dat ze er niet mee kunnen omgaan, fabrikanten boeit het ook geen ene moer, maar iedereen mag er financieel voor opdraaien straks omdat jij lekker zelf mocht bepalen hoe hard je je muziek mocht zetten. In dat geval wil ik zelf ook lekker bepalen of mijn ziektepremies gebruikt worden om jouw gehoor te fixen.
hell, loop eens een gemiddelde discotheek binnen , dan ben je meteen doof, dus veel effect op de gehoorschade zal die ene zielige maatregel ook niet hebben
- Niet iedereen die zijn mp3-speler luidt heeft staan komt ook in een discotheek of andere gelegenheid waarin de muziek veel te hard staat.

- Omdat er meer plekken/manieren zijn om je oren kapot te maken wil niet zeggen dat je dan al niet kunt beginnen met de aanpak van één er van.
ik zit anders in de wajong ivm oorschade/ chronisch oorsuizen.

ben jij bereid voor iedere mongool die z'n oren zelf naar naar klten helpt een permanente uitkering te betalen ?

sterker nog ik zal nu vast ook wel mp3's geluisterd hebben was ook vast allemaal mijn eigen schuld enzo ?

ik ben niet bereidt voor andere te betalen die zichzelf dit aandoen
ik wil dus als men een mp3 speler koopt die niet conform standaarden werkt
dat men uitgesloten word van zorg hierop.
zeker een een langdurige uitkering als bv wajong.

ben blij dat we richting 1984 gaan en dat er niet binnen lange tijd dit gewoon gaat gebeuren

hup alles gekoppelt aan je id en een vingerdruk of twee ook de zorgverzekeraar doet mee.
in elke winkel word je gescanned met rfid in je passpoort dit zoals het hoort.
hup een iris scan erbij och wat zijn we toch vrij.

maar idd voor mensen als jouw betaal ik niet mee (ja ironisch he dat mensen met uitkering ook belasting afdragen )
en

edit deze reactie heeft een cynische ondertoon omdat iemand doodleuk beweert recht te hebben op de zorg dmv zelfdistructie NEE DAT HEB JE NIET, betaal maar lekker zelf dan ook

[Reactie gewijzigd door sould3mon op 3 oktober 2009 05:47]

Maar ik ben het verder helemaal met je eens, en vraag me af waarom niet voor een begrenzing van het maximale volume gekozen is. Waarschijnlijk waren ze bang dat die maatregel teveel weerstand op zou roepen bij consumenten.
Omdat dat soort limieten niet kunnen. Het aantal dB dat uit je oordopjes komt is afhankelijk van zowel de geleverde output van je speler als het ontwerp van de oordopjes en hoe ver ze van je oor af staan. En de speler kan alleen dat eerste maar regelen, wat niet voldoende is voor een fatsoenlijke limiet.

Wat ze wel zouden kunnen doen, is in-ears verplichten die het omgevingsgeluid goed dempen. Dan hoef je 'm namelijk ook minder hard te zetten, wat veel beter is voor je oren. Op het moment dat je namelijk teveel omgevingsgeluid hebt ga je 'm harder zetten om te compenseren, en daar gaat het vaak mis.
Ik ben het met je eens dat in-ears de omgevingsgeluiden beter dempen en dat je dan normaal gezien je volume minder hoog moet zetten, doe ik ook zo. Toch zijn die beestjes gevaarlijker; ze brengen het geluid dichter bij je trommelvlies, rechtstreeks in je gehoorgang, waardoor het schadelijker is, maar wel met een propere klank en minder omgevingsgeluiden ;) . Dat gecombineerd met een potentieel evenwaardige 'kracht' aan geluid en decibels als een gewoon oortje, mjah, dat is om problemen zoeken bij sommigen.

Het probleem is nu eenmaal dat (we wijzen naar niemand, 'de jongeren'?!) men zijn volumeknop te hard opendraait, vaak tot net niet het maximum, of dit nu met in-ears, gewone oortjes of een koptelefoon is. Een koptelefoon isoleert de omgevingsgeluiden ook, brengt het geluid niet rechtstreeks in je oor, brengt meestal een mooier geluid mee en heeft een hogere impedantie (juist? ben ik niet zeker van) waardoor hij ook minder luid kan.

Sommigen willen gewoon 'luider' spelen en niet meer louter de omgeving wegfilteren, daar zitten we met problemen en zal een waarschuwing niet meteen helpen.

Discotheken al helemaal daargelaten.

Ik neem altijd een setje geluidsdempende oortjes mee als ik uitga, al is het 'maar' de dancing, ze moesten eens wat overdrijven... (zelfs de cheap-ass dingen kunnen al baten! Denk niet; 'moh, da kost nog es geld ook')

ik zie het al voor me: "Woh, cool, ik krijg een waarschuwing dat me iPod mogelijk schade aanricht. Kijk gast, mijn iPod kan bangelijk luid! Hoor maar!"
:/
zelf zat ik er ook over na te denken om speciale oordoppen aan te schaffen voor het uitgaan (wat ik persoonlijk toch wel ernstig vind dat het nodig is). tips voor goede oordoppen?
Ik (motorrijder) heb Alpine oordopjes: http://www.alpine.nl/consument_motor.htm

Was een keer met de motor naar een optreden. Heb de dopjes in de zaal snel weer in gedaan. Ideaal :P

Voordeel is dat je met die dingen nog vrij goed met iemand een gesprek kan voeren.
Nadeel is dat ze afgestemd zijn op windruis, dus waarschijnlijk niet zo effectief zijn bij het uitgaan.

[Reactie gewijzigd door ookhoi op 1 oktober 2009 20:11]

Ik heb gewoon een setje van de apotheker. Niet professioneel, 4-tal euro's voor 3 paar. Ze dempen een 35dB, min of meer overal even hard, iig goed genoeg voor mij. Enige vervorming merk ik wel, maar ik luister er tenslotte ook mee niet naar gemasterde tracks :Y) . Die kan je ook enkele keren hergebruiken, maar zijn niet gemaakt om jàren te gebruiken. Ze zijn wel 'gemaakt' (in hoeverre een budget-paartje daarin kan specialiseren?) op achtergrondgeluiden, wat toch wel rare effecten geeft. Het maakt dat de muziek op een aangenaam niveau komt (vaak best hard gedempt) en de gesprekjes rondom goed verstaanbaar. Soms soms zondanig sterk, dat de gesprekken storen. - Ik moet wel zeggen, ik kon daarvoor geen woord verstaan tijdens een concert ;).

Dus, als je geen audiofiel bent, je pikt graag een concertje mee want je geniet van die bassen in je maag, maar je wilt niet je oren verliezen; ga toch om een setje!

Een aangepaste set is natuurlijk een top product, voor de gepaste personen echt een aanrader, maar daar ben ik te bescheiden voor...
oeh, dat is fraai spul. Bedankt voor het advies.

* arjankoole rent naar de webshop
Kijk eens naar Musicsafes van Alpine of ER20's van Etymotic (goedkoop te ebayen). De eerste valt vrijwel niet op, de tweede zie je wel zitten..

Maar het is en blijft zo dat spelers geen hardcap op 80dB kunnen krijgen. Het volume is afhankelijk van de koptelefoon. Goedkope oordopjes kunnen wellicht wel 80dB produceren, een goede zit dan wellicht maar in de 70 dB..
En als je dan alsnog je volume hard zet om met Whigfield mee te bléren, heb je alsnog een gehoorsbeschadiging te pakken omdat het keiharde geluid niet wegkan op je mp3 speler die geen omgevingsgeluid compenseerd en dus keihard gaat...
als je dat voor 1 nummer doet pak je geen beschadiging mee, wel iets, maar dat kan zichzelf herstellen. Pas met lange tijd luisteren naar > 80 dB levert permanente beschadiging op.
Volgens mij is die limiet er al jaren, Met mijn Ipod classic op zijn luidst kan ik met de oordopjes in nog participeren in een gesprek ;( > terwijl de ieis oudere Ipod Nano van mijn vrouw je trommelvliezen er letterlijk uit kan blazen
met mijn iPhone kan ik het ding toch echt te hard zetten hoor, maar ik ben verstandig dus ik zet 'm zo hard dat ik nog net flarden van een gesprek kan oppikken van de mensen 1 zithoek verder. Mijn instelling heb ik getest, en dat komt neer op ~70 dB

Hoor ik tenminste ook het PA systeem van de trein nog... (mits die werkt ;) )

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 1 oktober 2009 22:00]

Al die stomme pubers met hun oortjes erin op maximum volume...Maar toch ben ik blij dat het zo luid kan, want als je een degelijke grote koptelefoon aansluit komt er anders bijna geen geluid meer uit! Ze krijgen dan maar gehoorbeschadiging voor mijn part... als ik mijn tanden niet poets verplichten ze mij toch ook niet omdat ik gaatjes zou kunnen krijgen?!
Mijn ervaring is anders. Om de oren van mijn dochter te beschermen heb ik een grote koptelefoon gekocht. Daar zit gewoon een aparte volumeregelaar op en ik heb haar nog nooit horen klagen dat iets niet hard genoeg kon. Ze gebruikt hem o.a. voor de DSi (luisterboeken en muziek), goedkoop mp3 spelertje en computer. Maar volgens mij is die DSi qua volume best laag afgesteld.

Off-topic: Ik was eerst bang dat ze er niet aan zou willen omdat 'iedereen dopjes heeft'. Maar toen ze deze zag was ze direct verkocht en nu is de rest van de klas jaloers op HAAR :-)
een startende F-16 maakt volgens mij minder lawaai dan die krengen..
Dan heb jij waarschijnlijk nog nooit een straaljager horen starten... :p
Een startend vliegtuig doet 120 dB. Volgens mij halen veel MP3-spelers dat gemakkelijk, als je ziet wat 120 dB is:
Luidste menselijke stem / autoclaxon op 1 meter / startend vliegtuig op 70 meter / klinkhamer / kettingzaag / hameren op een spijkeren / sirene van ambulance / voetbal in stadion / klas met schreeuwende kinderen
Zie http://home.planet.nl/~camin023/revalidatie/dbwaarden.htm

En let wel, 120 dB is voldoende om gehoorbeschadiging op te lopen als je er meer dan 7.5 minuut achter elkaar naar luistert. Zie het tabelletje op http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Geluid.html
Dus, je moet binnen 7.5 minuut die klas met schreeuwende kinderen weer rustig hebben? :)
Laten we gelijk een verbod op leven instellen, alles is namelijk schadelijk en zou per direct verboten moeten worden.

De overheid weet namelijk voor ons alles wat het beste is!
ps jouw vergelijking met een F16 e.d. slaat totaal nergens op. Het geluid van een vliegtuig is vele malen hoger dan van welke mp3 speler dan ook.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 1 oktober 2009 18:35]

Geen geluid uit je mp3 speler zal het risico op gehoorschade ook aanzienlijk verminderen. Ik denk als je de cijfers ziet van hoeveel mensen er nu werkelijk schade hebben opgelopen door hun mp3 speler te luid te zetten, dat die cijfers worden weggelachen. Dat zullen ze waarschijnlijk niet doen, aangezien hun organisatie dan niet echt meer bestaandsrecht heeft (of toch zeker minder subsidies zal trekken)
Ik denk als je de cijfers ziet van hoeveel mensen er nu werkelijk schade hebben opgelopen door hun mp3 speler te luid te zetten, dat die cijfers worden weggelachen.
Probleem is dat we de échte cijfers pas krijgen over een jaar of 15-20. Gehoorschade gaat zéér langzaam en vooral ongemerkt. Een 'dip' tussen 700 en 3000 Hz valt nu nog niet op. Dat is met een beetje bass/trebble wel bij te stellen zodat een goede gehoormeting achterblijft (en dus de statestieken). Dat die dip over een paar jaar veel groter is kunnen de meeste oordopdraagers zich niet voorstellen.

Ook bij hoge tonen. Prop je oren maar eens dicht met watten . Je went héél snel aan dat geluid. Loop er een dag of 2 mee rond en je weet niet beter. Totdat je de watten er uit haalt. >Poef!< Alle hoge tonen weer terug!

Het probleem gaat écht nog wel groeien.
Wat Mental_to al zegt. Die cijfers zouder er al moeten zijn. Werd dit zelfde niet gezegd toen de walkman opkwam? Was er toen ook niet een generatie die al op zeer jonge leeftijd gehoorschade zou hebben? Dat is ondertussen ook 15 - 20 jaar geleden. Hoe is het met die generatie afgelopen?

Ik zelf behoor ook tot die generatie en mijn walkman kon vroeger niet hard genoeg. Ondanks dat, hoor ik nog steeds pieptonen uit oude TV's, ik hoor de "mosquito's" en kan prima gesprekken volgen in drukke ruimte. Ok n=1, maar de hele school liep op een gegeven moment met een walkman, die 1 kan zo uitgebreid worden.
Als je over dopjes praat in de periode 15-20 jaar geleden dan zit je al snel op n=0
Yep,

0 km per uur als limiet met de auto geeft ook veel minder ongelukken en ook minder co2 uitstoot.

Je hebt wel een punt, als het zo doorgaat gaan we uiteindelijk dood aan overregulering en verveling
Onzinvergelijking.

Wie denk je dat er voor de medische kosten (hoorapparaten, medische onderzoek/begeleiding enzo) opdraait voor mensen die doelbewust hun gehoor verzieken? Juist, de maatschappij.

Mensen die dus te harde muziek luisteren verzieken niet alleen hun eigen gehoor (moeten ze zelf weten), maar jagen ook de maatschappij nog eens op kosten. Behoorlijk asociaal dus. En daarom mag dat imho best worden aangepakt.
Wedden dat ik 100 dingen kan noemen (zowel direct als indirect) die jij nu ook doet die vroeg of laat slecht voor jou of andermans geestelijke dan wel lichamelijke gezondheid zijn en daardoor ook kosten met zich meebrengen voor deze maatschappij 8)7

Leven neemt risico's met zich mee en iedereen heeft recht op zijn vrijheid. Ik ben een duidelijke liberaal in tegenstelling tot vele anderen die vinden dat het kabinet het volrecht heeft om te bepalen wat wel en niet goed voor jou is.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 1 oktober 2009 18:34]

Leven neemt risico's met zich mee en iedereen heeft recht op zijn vrijheid. Ik ben een duidelijke liberaal in tegenstelling tot vele anderen die vinden dat het kabinet het volrecht heeft om te bepalen wat wel en niet goed voor jou is.
Ik ben zelf ook een liberaal (en nee, ik zit niet bij die club conservatieven die zich die term in nederland hebben toegeeigend) maar denk dat we juist de overheid nodig hebben om in te grijpen als het de maatschappij als een geheel moet beschermen, of denk je soms ook dat we volledig zonder wet en regelgeving kunnen? (want dat is waar je dan uiteindelijk op uitkomt, iedere regel schend wel iemand vrijheid, maar vrijheid is nu eenmaal niet onbegrenst zolang je niet alleen op deze planeet bent)

In dit geval bescherm je mensen die er niet van op de hoogte zijn dat het beter kan terwijl je nog steeds de keuze geeft aan mensen om zichzelf aan schadelijke omstandigeheden bloot te geven.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 oktober 2009 21:50]

Correct, teveel ingrijpen is niet zinnig, maar (oh wat klink ik oud) 'de jeugd van tegenwoordig' verdomt het om verantwoordelijk gedrag te tonen. Dan moet je iets doen.

Het minste wat je dan kunt doen is waarschuwen, en alleen bij bevestiging van de waarschuwing is het dan nog mogelijk om over de 80 dB heen te gaan. Een deel van de mensen zal je dan aan het denken zetten, een deel is gewoon te dom om het te boeien.

Dus dat voorstel, niet hard cappen, maar waarschuwen voor de gevolgen, is acceptabel. Het grijpt niet echt in, beperkt mensen niet als ze 1 keer even een 5 minuten een mooi nummer keihard willen draaien, het informeert, en waarschuwt. En dat is een belangrijke taak van de overheid.
'de jeugd van tegenwoordig' verdomt het om verantwoordelijk gedrag te tonen.
nou, da's wel erg makkelijk gezegd. wat verwacht je als je vanaf kinds af aan al betutteld wordt door de overheid met een overdaad aan verbodsregeltjes en een 'do as i say, don't do as i do' cultuur. dan ga je autoriteiten ook niet meer serieus nemen en juist lekker puberaal rebelleren. het idee van oorzaak en gevolg en respect voor je medemens is iets dat bij overheidsinstellingen maar niet door wil dringen. tja, wat je zaait zul je oogsten.

voor de rest ben ik het volledig met je post eens. waarschuwen is ok (niet dat het nog helpt, daarvoor is de reputatie van de overheid/politie bij de hedendaagse jeugd te slecht), maar verbieden is een maatregel die eigenlijk alleen voor hele schadelijke zaken moet worden ingesteld.

oh en als je zo'n typje bent die niks voor een ander wil betalen (ik kijk even naar wildhagen) dan verkas je toch gewoon lekker naar de USA, daar heerst nog steeds de ultieme ieder-voor-zich mentaliteit. zou je prima tussen passen!
lees mijn reactie anders en je zegt het zelf al "jeugd"

die hebben nog geen besef van leven, de meeste dan.
denken dat ze de wereld aankunnen.
het hun wel niet zal overkomen .
gebeurt aleen de ander.

en mensen kopieren gedrag dus als luid hard etc als norm word gezien kan je als stoer pubertje niet achterblijven.

ben afgelopen zomer op de fiets pubers tegen gekomen die aan andere kant van weg fietsen en je hoort hun muziek nog (dopjes of whatever) en dan kijken ze je als een dom schaap aan waarom je hun kant op kijkt.

nee ik wil niet naar usa systeem ik heb zelf een wajong dus ben blij met een sociaal systeem.

aleen een sociaal systeem moet niet assiociaal gedrag steunen en tot je 21ste mag je best beschermt worden tegen je eigen domheid
En hoelang roept de overheid dit al? Kan me de berichten al herinneren sinds de walkman en steeds blijkt de uiteindelijke schade wel mee te vallen.

PS Nu is het wachten op de eerste die met een mp3 speler op onder een tram of bus loopt en het cirkeltje is echt rond.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 1 oktober 2009 19:30]

Er wordt nergens over een verbod gesproken. Het idee achter dit is dat de gebruiker een melding krijg te horen / zien als de mp3 speler te hard staat.
Die zogenoemde ''in-ear'' oordopjes zitten misschien wel dichter op je trommelvlies, maar dat zorgt ervoor dat je je mp3 speler ook zachter kan zetten.

Deze oordopjes weren namelijk geluid van dat van buiten komt af, waardoor je minder geneigd bent om je mp3 speler harder te zetten omdat je anders niks van je muziek hoort.

Ik zelf ben ook al jaren gebruiker van ''in-ear'' dopjes en in vergelijking met andere mensen die nog normale oordopjes gebruiken heb ik mijn volume misschien wel 2x zo zacht staan om de zelfde beleving te hebben.
Alleen moet je zulke dopjes NIET op de fiets gebruiken ;)
Ik heb onlangs nog gelezen dat in-ear oordopjes het aantal decibels verhogen met 20 t.o.v. de normale oortjes. Het probleem is dat mensen hun volume van hun mp3 speler niet genoeg zullen verlagen om die 20 decibels te compenseren, met als gevolg dat eigenlijk ze nog harder geluid horen.
Ik heb een ipod touch icm inears, ik heb hem meestal op de allerlaagste stand staan... soms 1 of 2 tikjes hoger, maar vol open is ie nog nooit geweest..
Ik ben niet van de iPod-generatie maar van de concertbezoekersgeneratie. Helaas was ik vroeger niet verstandig en dacht dat het wel meeviel. Nu heb ik permanent herrie (ruisen/fluiten) in mijn bijna dove rechteroor. Laatst (oordopjes in) naar Paradiso geweest maar het was niet te harden, die vent achter het mengpaneel is echt niet goed bij z'n hoofd. Oppassen, als je het kwijt bent komt het niet meer terug! Zover is de medische wetenschap nog niet.
Dat suizen/fuiten heet tinnitus en idd, dat gaat nooit meer over nee. Die toonhoogte ben je voorgoed kwijt.

Volgens mij denken veel mensen dat dit soort dingen wel even te genezen zijn. Nou, nee dus, als je dat denkt kom je idd van een ijskoude kermis thuis.

Straks iedere dertiger aan het gehoorapparaat dus?
lol je bent nu ook al arts }:O
Dat wordt dus voornamelijk veroorzaakt bij mensen die erg gevoelig zijn voor oorweginfecties.
Lees nog eens goed. Tinnitus kan meerdere oorzaken hebben, waaronder infecties inderdaad. Maar ook blootstelling aan te hoge geluidsvolumes over bepaalde tijdsvlakken is een grote oorzaak hiervan.

Om dat te weten hoef je écht geen arts te zijn, dat is gewoon common knowledge. Er zijn genoeg spotjes geweest om hiervoor te waarschuwen in de loop der jaren.
Precies de overheid weet goed voor u is.

Overigens gaarne een verbod op niet-sporten en dan bedoel ik dus dat iedereen verplicht wordt om cardiovasculaire en krachttrainingen actief te doen.

Verbod op transvetten en verzadigde vetzuren (dus geen koekjes, chocolade, snoep, gebak, frituur, etc)
Verbod op stookovens
Verbod op het niet luchten van jouw huis
Verbod om langer dan 1 uur achter een PC te zitten
Verbod om langer dan 10 minuten per dag mobiel te bellen
Verbod op frisdranken
Verbod op rookwaren
Verbod op veel medicijnen

etc :/

ohja en vooral een verbod op alles en iedereen die stress veroozaakt. Aangezien dit de grootste boosdoener is van geestelijk en lichamelijk verval en kost daarom de belastingbetaler een hoop geld!
Toevallig veroozaken veel bettulende regeltjes een hoop stress bij mensen.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 1 oktober 2009 19:38]

is inderdaad wel een probleem ja, ik zit volgens mij in de doelgroep waar dit om gaat(ben 18 jaar) en al luister ik zelf niet zo veel naar mijn mp3 speler, als ik bij klasgenoten meeluister vind ik het vaak ook overdreven hard staan...
In mijn generatie werden walkmans open geschroefd om het volume harder te krijgen. Het is elke keer hetzelfde liedje. Bij de walkman/diskman generatie hebben ze het niet kunnen voorkomen, en bij de mp3-player generatie weer niet. Toch zijn het vaak dezelfde fabrikanten, dus zou je haast zeggen dat zij medeverantwoordelijk gehouden kunnen worden voor alle dove mensen die er straks zijn. Waarom doen zij er niets aan? En toen riep de overheid ook al dat het zo slecht was en bla bla bla. Maar ook zij doen er keer op keer niets aan..

Daarnaast is de kwaliteit van de speler en koptelefoon ook erg van belang. Met ipod-rommel en erg hard volume is het vragen om problemen, maar deze worden vaak zo hard gezet omdat juist dan de weergave pas correct is en het gewoon het mooiste klinkt. Pas bij kwaliteitsproducten is de weergave ook op lager volume goed van kwaliteit. En dan heb ik het nog geeneens over de bijgeluiden van slechte mp3's. Luister maar eens een 128kb mp3 op een topinstallatie of koptelefoon. Dat wil je niet..

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 1 oktober 2009 18:17]

Was laatst bij een strandfeestje en was mijn doppen (Exinore ER25, met 25 dB demping) vergeten. Stond te dicht bij de speakers en buiten dat stond het geluid ook wel errug hard. Terug naar huis en tot 2 dagen daarna een piep in m'n oren gehad. NOOIT, NOOIT NOOIT meer zal ik mijn oordoppen vergeten. Wat een rot gevoel is dat zeg!

Het is overigens niet altijd de man achter het mengpaneel die de versterkers bediend. Daar word namelijk het volume bepaald. Bij het mengpaneel word het geluid alleen maar afgemixt zodat het geheel ook goed klinkt en de gitaar bijv niet harder staat waardoor je bijv de zang niet meer kunt horen.

Moet er wel bij zeggen dat als je eenmaal die piep hebt, je oren ook een stuk gevoeliger worden. Zo'n vermoeden heb ik ook als je regelmatig oordoppen gebruikt, je oren zijn steeds minder gewend. Af en toen zonder doppen het cafe in (waar het geluid niet te hard staat) is dan wel een aanrader om erger te voorkomen, hoe gek dat ook klinkt. Alleen te hard is natuurlijk nooit goed!
Probleem is alleen wel dat er vaak 'amateurs' achter die mengpanelen staan, die als de gitaar de zang overstemt, de zang harder zetten.
Ik zet mijn ipod nooit hoger dan de helft, ik snap eigenlijk niet hoe luid het voor sommige mensen moet zijn... ik als met die gewone oortjes van apple al naar de helft ga begin ik het al heel luid te vinden.

Ik vraag me eigenlijk ook iets af. Stel dat "gehoors"volume van in-ear oortjes en de gewone hetzelfde zijn, welke is dan het schadelijkst (als het al schadelijk is). Want die geven een veel betere bas die je ook echt voelt in je oor.
Op hetzelfde volume (d.w.z. dezelfde volume-instelling op je mp3-speler) zijn In-ears schadelijker1 lijkt mij, omdat die dichter bij je trommelvlies zitten en het geluid niet alle kanten op kan (vanwege je gehoorgang).

Maar de audio klinkt dus ook daadwerkelijk harder bij in-ear, wat betekent dat je het volume zachter kan zetten in vergelijking met 'normale' oordopjes. Daarnaast, en veel belangrijker, is dat omgevingsgeluid sterk gedempt wordt door In-ear oordopjes. Hierdoor hoeft het volume veel minder hoog gezet te worden om dit omgevingsgeluid te overstemmen.

In principe kunnen in-ear dopjes dus schadelijker zijn. In de praktijk zullen ze juist minder schadelijk zijn omdat je veel minder omgevingsgeluid hoeft te overstemmen. Zet je ze echt onnodig (veel te) hard, dan ben je gewoon onverstandig bezig.

1 uitgaande van een gelijke ingangsimpedantie
Dit verhaal van die in-ear doppen, die het omgevingsgeluid dempen, lijkt allemaal tof. Maar helaas heeft dit ook 1 groot nadeel: Fietsers en voetgangers horen het verkeer minder (oké, op de trein enzo heb je dit probleem niet). Maar dit is dus zeker niet de mirakeloplossing. Ik vind 10 mensen met gehoorschade nog altijd minder erg dan 1 verkeersslachtoffer.
Zet je ze echt onnodig (veel te) hard, dan ben je gewoon onverstandig bezig.
Groot gelijk, alleen vrees ik dat veel mensen echt wel onverstandig zijn.
In-ear oortjes zijn het gevaarlijkst van allemaal.
Ik ken de waarden nu niet meteen uit het hoofd, maar per zoveel afstand de geluidsbron dichter bij je oor zit vermeerderd je dB enorm. Omdat bij in-ears de geluidsbron zodanig dicht bij je trommelvlies zit, is dit het ergst van allemaal.
maar omdat je ze dichter bij hebt hoeven zo ook minder hard, dus wat dat betreft zou het niet uit mogen maken. In theorie: meer isolatie = minder omgevingsruis = zachter volume muziek = beter voor je oren.
Of geluid nu van normale oordopjes komt of van in-ears, als het te hard is is het schadelijk. En juist bij normale oordopjes moet je het geluid harder zetten om over het omgevingsgeluid heen te komen.

Ik ken de waarden nu niet meteen uit het hoofd

Als je niet met concreet bewijs komt heb je weinig te zoeken in deze discussie. Graag bewijs dat in-ears daadwerkelijk schadelijker zijn.

Over mp3 spelers in het algemeen, de EU staat klaar om zich als een goede overheid betaamt overmatig te gaan bemoeien met de burgers.
Voorlichting prima, maar ga niet lopen rommelen met de hardware. Straks heb ik een wat zachter liedje en kan ik het niet harder zetten omdat de EU zegt dat mijn muziek niet harder dan X dB kan.
In-ears, daar ontsnapt (bijna) geen geluid naar buiten en heb je volgens mij? minder snel door dat ze harder staan. Overigens ligt de luidheid ook aan de weerstand van de oortjes.

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op 1 oktober 2009 18:05]

Ach ja, zo kun je nog wel even doorgaan. Hoeveel bouwvakkers en zwartwerkers staan niet dagelijks uren te werken met flex/boor/hamer zonder oordopjes? Hoeveel motorrijders rijden zonder oordopjes?

Ze kunnen beter voorlichting geven a-la postbus 51, omdat gehoorschade op een veel breder front kan ontstaan.

Ik doe er alles aan om mijn nu nog stille piep op de achtergrond in mijn oor niet harder te laten worden. Zelfs voor het inslaan van een nagel thuis of het boren van een gat gebruik ik gehoorbescherming.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 1 oktober 2009 17:56]

Ik ben helemaal vóór voorlichting. Ergens bij een eerder nieuwsbericht op T.net opperde iemand het idee voor een spotje waarin geluid zit zoals iemand met tinnitus dat bijvoorbeeld hoort...lijkt mij een uitstekend idee. Dan kunnen goed-horenden zich tenminste iets voorstellen bij het woord "gehoorschade" en dat zal ongetwijfeld een aantal mensen aan het denken zetten.
Voortdurend ruis/fluit in je oor maakt écht dat je de mensen om je heen niet goed meer kan verstaan, en is dus niet bepaald goed voor je sociale contacten.
Ach ja, zo kun je nog wel even doorgaan. Hoeveel bouwvakkers en zwartwerkers staan niet dagelijks uren te werken met flex/boor/hamer zonder oordopjes?
Daar hebben we ARBO regels voor. (en als ze het dus niet gebruiken, eigen verantwoordelijkheid, zolang de werkgever er maar op toeziet)
En meestal zie je ze wel lopen met van die 'jaren 70 koptelefoons" als oorkappen. (of van die gele schuimrubbertjes in de oren) al dan niet aan de helm vast.
Heel verstandig. Boormachines, cirkelzagen, stofzuigers ook! Mijn fietsslot doe ik ook voorzichtig omhoog want die knal is best hard.
Maar dat zijn toch vooral incidenten en naar mp3-spelers luistert men een langere periode.
Er ís toch ook niet zoiets als een maximale geluidsproductie van een mp3-speler?
De oortjes maken toch ook een groot verschil?
Ik gebruik bvb. in-ears die een veel sterker geluid geven dan 'gewone' oortjes.
Ik snap niet dat dit compleet genegeerd wordt...
Als je daadwerkelijk de moeite had genomen om naar de website te gaan en de test te doen om na te kijken wat er wordt gevraagd (wat ik dus net wél heb gedaan) dan kun je zien dat dat wel degelijk in de test wordt opgenomen.

waar ik het niet mee eens ben is dat je maar kunt kiezen uit een kleine keus van verschillende MP3-spelers en koptelefoons. Ik heb gekozen voor de dichtsbijzijnde model en fabrikant.

Ik zat mezelf namelijk dezelfde vraag af te stellen toen ik de kop van het artikel las, maar ja, daar hebben ze dus ook aan gedacht.
Ik weet alleen niet zeker of die test wel een representatief beeld geeft. Ik kon prima de toonhoogte volgen tot 20k hertz, maar in de "echte" test faalde ik dusdanig hard dat ik het advies kreeg om naar een specialist te gaan.

Het gekke was dat het voorbeeld wel hoorbaar was, maar de test zelf was echt een ramp. Je hoort het woord pas echt in de verte over een dikke ruis. Ze raden ook aan om een koptelefoon op te zetten. Het ging echter gewoon beter met mijn laptopspeakers :|
Ik kan anders helemaal niets kiezen dat maar in de buurt komt van een over-het-hoofd model. Geen idee hoe zich dat verhoudt tot een standaard dopje. Ik denk nu dus dat ik wel veilig zit want ik heb maar een random dopje aangeklikt en kreeg een grote groene balk.
heh, mijn telefoon staat altijd op 1 standje hoger dan 0, hard zzat en zo hoor ik de auto's ten minste nog aankomen als ik op de fiets muziek luister.

het lijkt me erg fijn als je mp3speler het volume aangeeft in dB's in plaats van x/10 ofzo. volgens mij zet ik m'n muziek nooit te hard, maar geen flauw idee hoeveel decibellen er nu m'n oren ingaan.
Volume in dB aangeven kan helaas niet, omdat dat afhankelijk is van je oordopjes/speakers.

De x/10 is een schaalverdeling van de (piek)spanning die er op de uitgang staat.
Wat DieterVDW zegt, dit is compleet zot!
De mee geleverde standaard oordopjes hebben een waare van 16ohm, en daar staat een limiet van 80dB op, okee, daar kan ik mee leven.

Stel nou dat ik mijn Denon D2000 er in prik. Die is niet bepaald effiecient en moet ik het volume een stuk hoger zetten om op die 80dB te komen. Mijn Shure 530's zijn daar in tegen juist heel erg efficient en met die gebruik ik ongeveer 25% van wat ik voor de Denons nodig heb en dan staat het al oorverdovend hard.

Er zijn duizenden oordopjes te koop met allemaal verschillende waardes en resultaten. Hoe gaan ze hier mee om?
Ze kunnen het wel enigzinds berekenen door de stroom te meten
Een hogere weerstand van de oordopjes geeft dan een lagere stroom

Maar precies kan je het inderdaad nooit weten
Als ik luister, dan zorg ik dat het 1. geen pijn doet 2. Acceptabel klink (natuurlijk relatief) dus niet vervormd 3. maar niet de grens opzoek. Volgens mij dus net zo hard als omgevingsgeluid.

Ik snap dat mensen het geluid harder gaan zetten als ze intens aan het genieten zijn van een stukje muziek, maar ik stoor me er inderdaad wel aan als je mee MOET genieten. Ik had ooit een collega die zijn koptelefoon absurd hard deed. Die hoorde je letterlijk aan het eind van de (lange) gang al aankomen. Zelfs voordat de liftdeuren opengaan.
punt twee is een lastige, ik weet van mijn hoofdtelefoons dat ze beter klinken als ze harder worden gezet en dan blijven ze toch echt gewoon onvervormd hun ding doen. Ik hou ze voor de zekerheid maar net lager dan ik eigenlijk zou willen, dat went snel genoeg en in de loop van de avond gaat het volume dan nog steeds een stapje lager ook.

Nu is het zo dat als anderen ze proberen, ze gelijk het volume hard opschroeven dus ik heb het idee dat ik wel goed zit, maar zou het eigenlijk eens moeten meten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True