Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Wetenschappers van het EMC pleiten voor een geluidsbegrenzer en een decibelmeter op mp3-spelers, omdat te veel jongeren gehoorschade oplopen. Ook zouden hoofdtelefoons het omgevingsgeluid beter moeten afschermen.

Hein Raat, wetenschapper aan het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, stelt in het AD dat met name jongeren zich weinig aantrekken van waarschuwingen dat harde muziek onherstelbare gehoorschade kan veroorzaken. Zij zouden vaak denken dat doofheid een typische ouderdomskwaal is, maar volgens Raat is dit een achterhaald idee. Door strengere arbo-regels zou er bijna niet meer met oorverdovende machines worden gewerkt. Hierdoor loopt het aantal ouderen met ernstige gehoorschade terug, terwijl bij jongeren juist een toename is te verwachten.

Volgens Raat zijn de huidige draagbare muziekspelers gevaarlijker dan de Walkmans van twintig jaar geleden, omdat de apparaatjes goedkoper zijn, veel meer muziek kunnen bevatten en ook bij hoge volumes geen vervorming geven. Ook zouden de veelgebruikte oordopjes schadelijker voor het gehoor zijn dan de klassieke hoofdtelefoon. Volgens Raat kan een muziekliefhebber er in vergelijking met een normale hoofdtelefoon slechts een kwart van de tijd naar luisteren zonder gehoorschade op te lopen.

De wetenschapper pleit er dan ook voor dat fabrikanten van mp3-spelers en hoofdtelefoons hun apparatuur aanpassen. Zo zouden draagbare mediaspelers voorzien moeten worden van een geluidsbegrenzer om zo het volume binnen veilige marges te laten vallen. Een decibelmeter op het apparaatje zou tegelijkertijd moeten uitwijzen of de gebruiker geen risico's loopt. De fabrikanten van hoofdtelefoons zouden op hun beurt al hun hoofdtelefoons met noise-cancelling moeten uitrusten, waarmee voorkomen wordt dat de drager automatisch het volume opkrikt als hij bijvoorbeeld naar buiten gaat.

De discussie over de gevaren van mp3-spelers loopt al lange tijd en wordt tot op Europees niveau gevoerd. Zo concludeerden onderzoekers vorig jaar oktober in een door de EU betaalde studie dat tien miljoen Europeanen gehoorschade dreigen op te lopen door te luide muziek uit mp3-spelers. In een andere studie is al voorgesteld om het maximale volume van draagbare muziekspelers te beperken tot 90 decibel. Wetenschappers stellen dat geluid vanaf 85dB als potentieel schadelijk kan worden beschouwd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Er zijn twee losse zaken die in dit topic door elkaar heen lopen.

-Het beschermen van het gehoor van de gebruiker van een mp3 speler.

-Het beschermen van verkeersdeelnemers tegen de gevolgen van door mp3 afgeleide of niet goed horende bestuurders.


Mijn vermoeden is dat de voorgestelde maatregelen alleen gebaseerd zijn op punt 1: het beschermen van de gebruiker zelf tegen gehoorschade. Het is echter interessant om te zien dat tweakers meteen hebben doorzien dat het een veel complexere zaak is dan het op het eerste gezicht lijkt.

-In hoeverre moet de overheid haar burgers beschermen tegen zichzelf. Persoonlijk wordt ik zelf liever niet doof, van mij mag een apparaat daarom ook wel zo zijn gemaakt dat het bepaalde wetenschappelijk vastgestelde waarden niet overschrijdt.

Aan de andere kant vind ik toch dat mensen zelfbeschikkingsrecht moeten hebben en dus als men perse het risico wil nemen van doofheid, dat men dit dan moet kunnen doen.

Het beste zou het denk ik zijn om een keurmerk uit te vaardigen. Een soort logo wat laat zien dat een bepaald apparaat bepaalde vastgestelde geluidsgrenzen niet kan overschrijden. Dan kan een consument kiezen om zoiets te kopen, zoals men kan kiezen voor een veiligere auto, of men kan kiezen voor iets onveiligers.

De meeste mensen zullen denk ik wel iets kopen wat doofheid voorkomt, maar degenen die toch echt super hard muziek willen luisteren die kunnen dat dan nog steeds doen.

Dus kortom er moet een keurmerk komen zoals die er is voor 80-plus efficiency voedingen, maar dan voor portable audioapparaten die laten zien hoe groot of klein de gehoorschade kan zijn na zoveel uur. En dan moeten er logos zijn voor de apparaten die die schade zoveel mogelijk tegengaan.


Het tweede punt (het beschermen van verkeersdeelnemers) vind ik veel belangrijker, omdat het hierbij gaat over ernstige schade die derden kan worden aangedaan, omdat iemand afgeleid door andere zaken minder optimaal deelneemt aan het verkeer.

Helaas is deze zaak heel complex en er zijn veel zaken te verzinnen die afleiden bij het autorijden en het hangt ook enorm af van de taakverdeel capaciteiten van de bestuurder en de verkeerssituatie.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 27 april 2009 13:18]

Begrenzer werkt nooit, alle koptelefoons en oordopjes hebben een andere ohm.
zo krijg je sommige grote koptelefoons met een mp3 speler niet eens hard ook al staat die op het maximum.

En Noise canceling, dat is extreem slecht voor het geluidskwaliteit (voor een audiofiel dan) + het is gewoon hip voor jongeren om het geluid zo hard mogelijk aan te hebben, stoer doen dat anderen ook kunnen horen wat ze wel niet luisteren
Ik gebruik zelf inear oordopjes om het omgevings geluid te isoleren. zo hoef mijn muziek niet zo hard.

Ik vraag me wel af hoe ze dat willen doen met die decibel meting.
Want ik gebruik mijn telefoon als mp3 speler met een bluetooth audiogateway waar dan uiteindelijk mijn oordopjes op aangesloten zijn. (htc extusb. connectoren gaan echt te snel kapot)

Gaan toekomstige bluetooth audiogateways dan ook een decibel meter krijgen?

Verder geven mijn oordopjes veel meer volume dan andere headsets op dezelfde instelling dus telefoon volume instelling limiteren gaat ook niet werken.

Ik ga redelijk bewust om met het volume van me mp3 speler, maar is er weleens iemand hier in een discotheek geweest?
Daar staat de muziek pas echt hard.
Je moet gewoon schreeuwen om met iemand die 30cm van je afstaat te kunnen praten.
Je moet gewoon schreeuwen om met iemand die 30cm van je afstaat te kunnen praten.
Precies, niet alleen ons gehoor, maar ook onze stembanden lijden permanente schade daar ;) Dan te bedenken dat wanneer je in 'normale' situaties iemand op dat volume zou aanspreken, hij meteen naar zijn/haar oor grijpt en vraagt waarom je zo keihard schreeuwt. Luidheid is relatief... :P
Een decibelmeter lijkt mij ideaal. Ik ben altijd bang dat mijn koptelefoon iets te hard staat. Een begrenzer daarentegen vind ik geen goed plan, omdat niet elke koptelefoon even hard gaat. Sommige mensen kopen zelfs een aparte koptelefoonversterker.
Hmmm, tamelijk achterhaald volgens mij... Sony implementeerde dit al in hun MiniDisc-serie...

--- quote ---
Zo zouden draagbare mediaspelers voorzien moeten worden van een geluidsbegrenzer om zo het volume binnen veilige marges te laten vallen. Een decibelmeter op het apparaatje zou tegelijkertijd moeten uitwijzen of de gebruiker geen risico's loopt.
--- end quote ---

Mijn Sony (MH-600D) heeft dit al, maar omdat fabrikanten weinig trek hebben in het maken van verschillende versies voor verschillende landen en hun wetten maken ze gewoon 1 versie waarbij de firmware ingesteld wordt naar gelang het gebied. Zo is al bijna vanaf de introductie van de MiniDisc-spelers bekend hoe je die begrenzer kunt omzeilen: gewoon via een service-menu een bitje omzetten en klaar ben je. Bij andere merken en/of modellen kun je inderdaad gewoon een andere firmware laden...

--- quote Bjorn_V ---
Uhm.. in europa is er al een verplichting om de geluidsterkte te maximaliseren, daarom moet je bij sommige mp3 spelers de amerikaanse firmware laden om onbegrensd te krijgen.. Dus iets nieuws is het niet, misschien dat de grens nog lager moet ofzo..
--- end quote ---

Dit was in Frankrijk al verplicht en fabrikanten hebben daarmee heel Europa daaraan gelijk gesteld.

Ik vraag me af wanneer ze idd die begrenzing in gaan stellen voor House-parties... Die zijn minstens zo erg. Of, eh, op die Joint Strijk IJzer (JSF) want dat kreng maakt ook een ontzettende herrie, meer nog dan de F-16... 8)7
Ook zouden hoofdtelefoons het omgevingsgeluid beter moeten afschermen.
Juist minder lijkt me, die dingen worden alleen maar gevaarlijker als ze dat gaan doen.

Daarnaast, sommige koptelefoons kunnen dat allang, maar van oortjes kan je dat niet echt verwachten vind ik.
De fabrikanten van hoofdtelefoons zouden op hun beurt al hun hoofdtelefoons met noise-cancelling moeten uitrusten
Levens gevaarlijk. Slecht idee.
Als je rustig muziek wil luisteren, kan je of een grote headset opdoen - in de trein of dergelijke, of binnen zitten voor je muziek. Zodra je de deur uit stapt maak je deel aan het verkeer, en word je geacht op gevaar te kunnen reageren. e.g. auto klaxon, of fietsbel.
In een andere studie is al voorgesteld om het maximale volume van draagbare muziekspelers te beperken tot 90 decibel. Wetenschappers stellen dat geluid vanaf 85dB als potentieel schadelijk kan worden beschouwd.
Tevent lijkt het me dan logischer om het te beperken tot 80 dB als ze gehoor schade willen "voorkomen".

[Reactie gewijzigd door bbr op 27 april 2009 10:52]

Ten eerste is het zo dat noise cancelling nooit al het omgevingsgeluid wegfiltert. Was het maar waar, ik zou het een genot vinden als ik langs een drukke weg fiets. Noisecancelling werkt eigenlijk alleen maar bij constante (voorspelbare) geluiden zoals het brommen van een (vliegtuig) motor. Een claxon is maar een incidenteel geluid en noisecancelling kan daar nooit op anticiperen. Dus claxons hoor je echt nog wel.

Ten tweede, als je geen noisecancelling gebruikt, en de muziek harder zet, is het juist de harde muziek die de omgevingsgeluiden overstemt en maakt dat je ze niet kunt horen. Noisecancelling zou dus in feite moeten bijdragen aan verkeersveiligheid.

En verder dat de jeugd niet zo slim is om de muziek niet te hard te zetten, dat zie je natuurlijk ook op parties en in de disco. Ik waarschuw de jongeren waar ik mee werk er regelmatig voor, maar ik denk dat de omliggende muren meer doen met die informatie dan de jongeren.
Een claxon is maar een incidenteel geluid en noisecancelling kan daar nooit op anticiperen. Dus claxons hoor je echt nog wel.
noicecancelling werkt niet zoals jij denkt.
"echte" NC hardware neemt geluid op van de buitenwereld, en geeft dan een anti geluid af om het te dimmen naar maximaal 1-2% van het originele geluid.
Ja en omdat de claxon sneller is dan de noisecanceller (en een claxon geen homogeen geluid geeft) hoor je die alsnog, wellicht wel wat gedempt maar niet sterk...
Er is een verschil tussen actieve noise cancelling en passieve noise cancelling.
bij actieve noise cancelling gebeurt er wat bbr zegt, maar bij passieve noise cancelling (zogenaamde closed headphones) wordt er een zo goed mogelijke sluiting gecreŽerd tussen je hoofd en de hoofdtelefoon.
dit kan zeer effectief gebeuren waardoor je andere geluiden zeer slecht hoort.
Ik heb dit zelf ook en in de trein of in het vliegtuig is het heerlijk, maar ik zou er nooit het verkeer mee ingaan.
en daarbij is het ook een persoonlijke voorkeur. closed headphones zitten een stuk strakker op je hoofd dan open headphones.

http://en.wikipedia.org/wiki/Headphones
en dan vooral de eerste paragraaf bij "Types of headphones"
Een claxon is maar een incidenteel geluid en noisecancelling kan daar nooit op anticiperen. Dus claxons hoor je echt nog wel.
Zeg je dat uit ervaring of is het een vermoeden van je?

Ik heb een keer zo'n ding met noise cancelling op gehad (paar jaar geleden) en volgens mij werden gesprekken om je heen ook stevig "gecancelled". Dus dan moet een claxon al helemaal simpel zijn voor zo'n aparaat.
Juist een claxon is lastiger omdat dit een plotseling geluid is wat dus idd niet te anticiperen valt.
Een gesprek waar je niet naar luistert is veel monotoner qua geluidsniveau en geluidsvoorspelbaarheid. Dit kan dus makkelijker worden weggefilterd.
Vergeet niet dat de software eerst input moet krijgen voordat deze een geluid in tegenfase kan gaan uitzenden en dus cancellen.
Een claxon zal je dus eerst een tijdje ingedrukt moeten houden voordat deze gecancelled gaat worden.
'k vrees dat het niet zo simpel is.
De noicecancelling is onvoorspelbaar en maakt het juist gevaarlijker in het verkeer, net zoals de nieuwe wagen met electromotor bijna geen lawaai meer maken terwijl veel mensen juist reageren op het gebrek aan lawaai om acties naast de weg te doen ( fietsers die zonder omkijken uitwijken, voetgangers die oversteken zonder kijken, en ja dat gebeurt vaak genoeg).

Het beperken van het volume is geen slecht idee, mogelijk zullen dan koptelefoons volgen met en ingebouwde versterker of zo, maar dat is dan een probleem voor die ene gebruiker.

In BelgiŽ willen ze zelfs mp3spelers/walkmans verbieden voor voetgangers en fietsers in het verkeer omdat ze zogezegd daardoor slechter opletten op het verkeer terwijl ik uit ervaring weet dat ik minder aandachtig rij over lange afstand zonder muziek. Misschien moeten ze dan ook muziek in wagens verbieden omdat dit ook afleid.
Vanaf 85 dB moet je gehoorbescherming dragen volgens de europese norm. In Nederland is de wet echter zo dat je vanaf 80dB al bescherming moet dragen.
Maar vanaf 85 dB is het volgens de EU schadelijk voor het gehoor.

Ik ben het met je eens dat je juist niet moet worden afgesloten van de omgevingsgeluiden. Als je op de fiets zit en alleen maar je muziek hoort, kan je nooit een auto van achter horen aankomen die jou wil inhalen. Dat komt dus niet tengoede van de verkeersveiligheid.
Hoe meer ze afschermen hoe zachter ze kunnen. Als ze niet afschermen en je zit in een drukke trein of loopt door de stad dan hoor je zoveel herrie dat je de mp3 speler wel harder moet zetten om je eigen muziek nog te horen.
Ja maar dus ook hoe gevaarlijker het wordt in het verkeer. Als jij de claxon niet meer hoort van de auto waar je achteloos voor stapt... Ik denk dat die verplichte begrenzing helemaal zo gek nog niet is. Als mensen dan meer muziek willen horen mogen ze dat zelf regelen met isolerende kop telefoon of noice cancelation of zo... maar dat ze minder ongelukken veroorzaken en zich zelf niet meer doof maken (wat de maatschappij later mag betalen) vindt ik een goed idee.
... het is waardeloos, al dat gevaarlijker in het verkeer... De enige manier is geen muziek in het verkeer... aangezien iedereen het zo gevaarlijk vindt...

Als je muziek luistert in het verkeer, weet je net zo goed als ik dat je de muziek toch harder zet omdat het verkeer te hard is.

Dus ja Noise Cancelling en omgevingsgeluid afschermen helpt heel veel om gehoorschade te voorkomen. Daarnaast als je ooit een apparaat met noise cancelling hebt gehad weet je dat die ook niet alles blocked, en dat dit software is (kan zo gemaakt worden dat bijvoorbeeld een claxon wel gehoord wordt)
Ik zou zeggen, laat Darwin zijn werk maar doen. Als je niet meer naar links en rechts kijkt voor het oversteken, dan hoor je blijkbaar niet meer bij de "sterken" die het overleven.

Je kunt niet iedereen tegen elke situatie beschermen. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid!
Je kunt niet iedereen tegen elke situatie beschermen. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid!
En daar ben ik het 100% mee eens. Iedereen is in de openbare ruimte verantwoordelijk voor zijn eigen handelen. Als je alles in een wet wilt vatten ontstaat er een dusdanige vorm van onvrijheid, dat niemand er meer wil vertoeven.

De zinsnede in het kopje 'wetenschappers pleiten voor' valt in de categorie drogredenen, 'wetenschappers pleitten ook ooit voor' de ontwikkeling van kernwapens, het steriliseren van geestelijk gehandicapten en mensen met van de conservatieve stereotype normen afwijkende gedachten/persoonlijkheden, en ik kan nog even doorgaan.

Wetenschappelijke ethiek is regelmatig ver te zoeken (geweest). :z

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 april 2009 12:00]

Iedereen is in de openbare ruimte verantwoordelijk voor zijn eigen handelen.
Zelf kiezen wat je doet is allemaal goed en wel, maar het wordt toch iets moeilijker als je er ook andere mensen bij betrekt.
Dat jij onvoorzichtig de straat wil oplopen en je daarmee verwonden/doden is misschien jouw zaak, maar ik wil toch niet de chauffeur van de auto zijn die daar uiteindelijk ook mee moet leven.

Ik ben verder ook wel benieuwd naar hoe men die decibel-meting dan wel wil doen.
Laatst was nog in een programma iemand aan het vertellen dat vanaf niveau 70 op je mp3-speler je gevaar kan lopen.
Uiteraard is dat onzin, en in het beste geval geldig met gemiddeld opgenomen muziek op een iPod met de standaard oortjes.
Mijn mp3-speler gaat van 0 tot -40dB verzwakking, bij andere gaat het gewoon van 0 tot 40, in andere gevallen is de muziek die je afspeelt veel zwakker opgenomen dan andere muziek, het rendement van de oortjes die je gebruikt kan heel sterk verschillen etc...
Van cruciaal belang aan zo'n db-meter zou dus zijn dat hij aan het oortje/hoofdtelefoon zelf meet, en dat hij op 1 of andere manier rekening houd met de afstand tot het trommelvlies.

Ook vraag ik me wel af waarom oortjes meer schade toebrengen. Uiteraard kunnen ze meer schade toebrengen doordat ze met hetzelfde vermogen meer volume kunnen produceren doordat ze dichter tegen je trommelvlies zitten, maar tenzij je dus steeds je mp3-speler op max zet, kies je toch zelf een volume dat goed voor je klinkt, en ik denk dat ik bij een grote hoofdtelefoon toch net hetzelfde volume kies als bij oortjes.
Ook vraag ik me wel af waarom oortjes meer schade toebrengen.
Omdat ze enorm veel omgevingsgeluid doorlaten.
Dat merk ik zelf heel erg, als ik met mijn koptelefoon op op de fiets zit, hoor ik minder. Daarom kies ik een rustigere weg naar school toe als ik mijn koptelefoon opdoe (wat dan ook weer resulteerd in het zachter doen van mijn MP3)
Met koptelefoon op zet ik mijn MP3 speler op 10 tot 13 van 25; met oortjes 15 tot 18 van 25. Mijn oortjes hebben een hoger rendement als mijn koptelefoon, al scheelt het niet veel (koptelefoon betere kwaliteit, mooiere (en meer) bass etc.)

Koptelefoon: Sennheiser HD 465
Max spl: 110 dB (1 kHz/1Vrms)
Impendantie: 32 Ω
Freq. bereik: 18 Hz - 21,5 kHz

Oortjes: Sennheiser MX 460
Max spl: 112 dB (1 kHz/1Vrms)
Impendantie: 32 Ω
Freq. bereik: 19 Hz - 20 kHz
Een drogreden kun je zoiets niet noemen, aangezien de kop van dit artikel niet als argument voor een bepaalde stelling gebruikt wordt.
Precies! Daarom vind ik dit ook weer zo'n zwaar voorbeeld van betutteling!

Als jongeren hun muziek willen beluisteren op 100dB moet dat gewoon kunnen.
Je kunt een waarschuwing op de verpakking laten zetten en daarmee basta.

Verder ligt het maar helemaal aan de gebruikte koptelefoon/oortjes hoe hard het ding kan, de 'decibelmeter' die ze dan in willen bouwen werkt dan dus alleen goed met de bijgeleverde dopjes en die worden vaker niet dan wel gebruikt.
Veel muziekspelers zijn al omlaag gebracht wat het volume betreft en er zijn gewoon laag ohmige dopjes te koop waarmee ook deze bruut hard gaan.

Geluidgrenzen aanhouden alsof het monotoon machinegeluid is voor muziek is ook gewoon fout! Muziek is dynamisch en je oren gaan er nogal anders mee om dan een dagelijks monotoon geluid, de grenzen liggen daarom ook niet hetzelfde.

Ze kunnen het niet begrijpen natuurlijk, maar mensen kunnen ook de keuze maken iets te doen dat hun gehoor op lange termijn zal schaden.
Ik ben zelf vrij veel met muziek bezig en heb daarbij al zeker wel gehoorschade opgelopen, maar ik had ook niet anders verwacht.
Ik heb dus zelf die keuze gemaakt vroeger en zat echt niet te wachten op dit soort betutteling. Laat de mensen weer eens gewoon verantwoordelijk zijn voor zichzelf zeg, dit soort zaken hoeft helemaal niet opgedrongen te worden.

@flubug:

Altijd dat gezever over sociale bijdragen, jij doet in je leven niets dat ervoor kan zorgen dat het systeem iets voor jou betaalt? Je rookt niet? Je tilt noot iets zwaarder dan 25 kilo, gaat altijd netjes door de knietjes als je iets oppakt. Je drinkt nooit een avondje net wat teveel? Eet altijd gezond? Als het antwoord op al die vragen nee is, ruil ik niet graag met je. Daarvoor heb ik toch teveel plezier in het leven.
Iedereen betaalt ervoor en dus heeft dus ook iedereen het recht er gebruik van te maken wanneer nodig. Zelfs als iemand door eigen schuld iets oploopt heeft diegene er nog recht op! Wie denk je wel dat je bent eigenlijk om zo'n punt aan te halen?
Als ik kijk naar mijn leven en wat ik al betaald heb aan sociale bijdragen en wat ik er ooit van terug heb gezien door zelf ergens recht op te hebben, heb ik er het volste recht op dat later wanneer nodig mijn gehoorapparatuur uit de sociale bijdragen betaald wordt, ook al heb ik zelf de keuze gemaakt dat risico te lopen!

En je laatste punt heeft totaal geen draagvlak, Ik kon vroeger prima de verantwoordelijkheid voor mezelf opnemen, want ik heb de keuze het risico te lopen bewust gemaakt. Dat jij dat niet kan bevatten en dan denkt dat iemand anders het maar voor mij moet doen is jouw probleem maar ik heb totaal geen behoefte aan anderen die mij gaan vertellen wat wel en niet goed voor me is.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 27 april 2009 23:51]

Je hebt zeker een punt dat mensen zelf de keuze moeten krijgen of ze iets wel of niet willen.

Maar werp eens een blik in de toekomst, volgens het artikel lopen 10 miljoen personen de kans om gehoorschade op te lopen (oke, wat is gehoorschade dan precies en het zal wel op verschillende niveaus zijn maar dat even terzijde). Die mensen zullen op vroegere leeftijd aan een gehoorapparaat moeten gaan wat waarschijnlijk betaald gaat worden vanuit de zorg of uit een andere vorm van subsidie.

Preventief optreden is vanuit dat oogpunt dus zeker niet onverstandig. In dit geval lijkt mij voorkomen is beter als genezen prima toepasbaar :)
Precies! Daarom vind ik dit ook weer zo'n zwaar voorbeeld van betutteling!
Als jongeren hun muziek willen beluisteren op 100dB moet dat gewoon kunnen.
Je kunt een waarschuwing op de verpakking laten zetten en daarmee basta.
Ok, maar laat de mensen dan ook later zelf voor de medische zorgen opdraaien. Ik betaal sociale bijdragen voor mensen dat het nodig hebben maar niet voor mensen die opzettelijk schade willen oplopen en dan van de maatschapij willen profiteren om kosten voor medische ondersteuning te dekken.
Ik heb dus zelf die keuze gemaakt vroeger en zat echt niet te wachten op dit soort betutteling. Laat de mensen weer eens gewoon verantwoordelijk zijn voor zichzelf zeg, dit soort zaken hoeft helemaal niet opgedrongen te worden.
Je spreekt jezelf tegen in dezelfde zin. Je kon blijkbaar vroeger zelf niet de verantwoordelijkheid voor jezelf opnemen. Dus iemand anders moet het dan maar doen...
heel kort...bravo...
als ik hier al niet gelezen had wat jij schrijft was ik met deze stelling in de pen geklommen.
Tegen de tijd dat jonge mensen oude knakkers zijn, is het immers toch al schraal gesteld met de verhouding werkenden en uitkeringsgerechtigden!
> Muziek is dynamisch en je oren gaan er nogal anders mee om dan een dagelijks
> monotoon geluid


De meeste muziek van tegenwoordig is lang niet zo dynamisch meer. Google eens op "loudness wars" of kijk naar dit voor een voorbeeldje:
http://www.prorec.com/Art...d/247/Over-the-Limit.aspx

Het verschil met een constant monotoon geluid is niet zo groot meer als je zou denken...
Wat denk je dat het voor de samenleving kost als je voor de rest van je leven gehandicapt bent, omdat jij zo stoer bent geweest om jezelf te doof te maken om verkeer aan te horen komen?

Zoveel heb jij nog niet afgedragen aan belasting.
Whahahahaha die is mooi :Y) Maar ik d8 dat ze al in frankrijk zo'n wet hadden. Op sommige mp3 (zoals de samsung p2 ) is het geluid aangepast in de firmware. En als je de Franse firmware kiest kan die maar max 15 volume gaan terwijl je 30 kan.
Met als direct gevolg dat je met een hoofdtelefoon met een wat lager rendement helemaal niets meer aan die spelers hebt. Een vriend van me had zo'n apparaatje van thomson, de standaard meegeleverde hoofdtelefoon was een open model met een redelijk laag rendement. Het gevolg was dat je praktisch geen muziek kon luisteren, zelfs als ik met mijn handen over de hoofdtelefoon het omgevingsgeluid afschermde kon ik nog nauwelijks de muziek horen. Gelukkig kwam ik er achter dat ze in Amerika hetzelfde model op de markt hadden onder een andere merknaam. Na wat gehack kon de Amerikaanse firmware er op en kon het volume gewoon normaal en was het apparaatje gelukkig wel bruikbaar.

Zelf gebruik ik een nekband hoofdtelefoon, om precies te zijn de sennheiser pmx 200. Deze heeft ook iets meer vermogen nodig dan van die kleine oordopjes, om het zelfde geluidsniveau te bereiken moet ik dus het volume flink opvoeren.

En tja, om eerlijk te zijn gebruik ik mijn hoofdtelefoon ook wel eens als ik op de fiets zit. Maar sinds ik dat doe kijk ik wel veel beter om mij heen en heb ik juist het gevoel dat ik beter alert ben van mijn omgeving dan daarvoor. En ik hoor gelukkig nog wel wat door de muziek heen. Ik heb ook wel een aantal keren bijna op de motorkap van een auto gelegen, maar dat was telkens te wijten aan de automobilist die zonder te kijken een rotonde op rijd of ergens rechts af slaat.
Leuk die Darwin maar als zo'n debiel voor een fietser loopt kan die fietser ook z'n pols breken, en juist dat is het grote probleem.
Je kunt niet iedereen tegen elke situatie beschermen. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid!
En we zien dat mensen steeds minder goed met de gegeven verantwoordelijkheden om kunnen gaan. Wat moet je dan doen.

Daarnaast moet je in het verkeer continue op de hoogte zijn van alles wat rond je gebeurd. Een beetje achtergrondmuziek kan geen kwaad, maar voor een voetganger of fietser is het belangrijk dat je ook hoort wat er rondom je gebeurd.
Dan ga je toch voorbij aan het feit dat _alle_ zintuigen een rol spelen in het verkeer. Sommige dingen kun je horen voordat je ze kunt zien, als je het gehoor uitschakelt vermindert je vermogen tot anticiperen.
De duurdere wagens zijn tegenwoordig ook al genoeg geÔsoleerd waardoor ze met moeite een claxon of een ambulance horen, laat staan een fietsbel.

Goed het is een waarheid dat mp3 in zeker vorm het risico in het verkeer verhoogt, maar het is vrij ignorant om te denken dat zij DE oorzaak zijn. Vaak zijn ongevallen met voetgangers of fieters te weiten aan een gebrekkige kennis en/of niet naleven van de verkeersregels in plaats van het "niet gehoord te hebben". In BelgiŽ is het namenlijk zo dat verkeersles geen verplichte les is en ik ken veel mensen die voor het eerst de voorang van rechts leren wanneer ze voor hun rijbewijs gaan. Als (wagen) bestuurder zou je daar rekening mee moeten houden en zodra ik een fietser of voetganger zie bij een kruispunt ben ik in elk geval voorzichtiger, ook ben ik ťťn van die 4% die zich in een zone 30 effectief aan die snelheid houd. Ik pleeg nog liever zelfmoord dan de dood van een kind op mijn geweten te hebben. Maar ik heb al te vaak andere gezien die het zelfs niet de moeite vinden om te stoppen wanneer voetgangers zich al op het zebrapad bevinden.
Mja, ik heb zelf een sennheiser koptelefoon, van die oorwarmers, die 30 decibel geluid van buiten dempen. Ik persoonlijk merk alleen maar dat ik veel beter ben op gaan letten als ik oversteek oid.
Dus misschien heeft het wel een positieve uitwerking op verkeersdeelname. Hoewel je natuurlijk altijd van die idioten houdt die gewoon niet kijken voor ze oversteken.
ik vind jouw redenatie over de verkeersveiligheid eigenlijk slecht. Je gehoor kun je nodig hebben in het verkeer, maar als ik in een auto zit hoor ik een fietsbel echt niet. Muziek lekker hard aan in de auto staat gelijk aan een koptelefoon op hebben in het verkeer? Dan zouden dove en slechthorende mensen dan ook niet mee mogen doen aan het verkeer?

Ik ken iemand met een gehoorapparaatje. Zo'n ding werkt uitstekend als je ook recht voor haar staat en tegen haar praat. omgevingslawaai is dan ruis en verkeersgeluid heeft voor haar geen richting. Toch heeft ze een fiets, een rijbewijs en loopt ze ook nog wel eens op de stoep. Een gevaar op de weg? volgens mij niet.

Daarnaast, een maximum volume specificeren op mp3 spelers? Die dingen zijn al irritant zacht (in combinatie met een fatsoenlijke koptelefoon) en hoe bepaal je het maximum. Zeker met dynamisch volume... Zachte stukken in een muziekstuk worden snoeihard en de harde stukken worden zacht. Dynamisch volume is voor mij een van de meest irritante "features" op sommige muziekspelers.
Voorlichting en discipline lijken mij een beter alternatief ;)

en laat ze dan ook eens wat doen aan al die irritante hangjongeren die hun nederRNB op volume 10 door de luidspreker van hun telefoon moeten knallen.
Het gaat er natuurlijk om hoe je met die beperkingen omgaat. Als je weet dat je slecht hoort ga je vanzelf meer op je andere zintuigen vertrouwen en je gaat je anders gedragen in het verkeer. De andere weggebruikers moeten ook defensief aan het verkeer deelnemen zodat ze kunnen anticiperen op bepaalde gevaren.

Het gaat echter niet op om zelf een beperking aan het verkeer toe te voegen waardoor je aan de ene kant het gevaar vergroot en aan de andere kant je mogelijkheden tot anticiperen verkleint, bijvoorbeeld met harde muziek. Dat geldt dus niet alleen voor fietsers, maar even goed voor autobestuurders en voetgangers.
Daarnaast, sommige koptelefoons kunnen dat allang, maar van oortjes kan je dat niet echt verwachten vind ik.
Ooit in-ear oordopjes gebruikt? Reken maar dat wanneer je het goeie rubbertje erop doet er bijna geen omgevingsgeluid is. Mijn MP3-speler (Creative Zen Mosaic) heeft een volumeregeling van 1-25. Wanneer ik gewone budget oordopjes er op aansluit van een goede kwaliteit moet ik het volume op minstens 15 zetten om de hoge en middentonen te horen. Bas is dan nog slecht hoorbaar, maar wel enigzins aanwezig. Bij goede in-ear dopjes kan het volume in een drukke bus waarin veel gepraat word op luide toon is een volume van 6 al voldoende en is zelfs de bas goed te horen.
Het probleem is dat mensen niet altijd doen wat goed is voor hun of voor de mensen rond hun. Voor volwassenen is het niet evident om gigantische oorschelpen te gebruiken. Daarom zijn die verduivelde oortjes zo geliefd.

In de trein gebruik ik een hoofdtelefoon met omsluitende oorschelpen zodat ik weinig van de mensen hoor en de muziek dus ook stiller kan houden voor mij en hun. De korte weg naar het werk hang ik hem dan gewoon rond m'n nek en zet het volume iets hoger. Heb ik nog steeds een deuntje maar moet ik bestuurders geen hartaanvallen geven.
In-ear oordopjes zijn daarom ook zo ideaal! Je hoort veel minder van de omgeving dus je hoeft hem helemaal niet hard te zetten.

Laatst was ik mijn in-ears kwijt en moest ik het even doen met die standaard iPod dopjes, dan begrijp je opeens waarom je iPod zo hard kan :|
De iPod heeft (voor zover ik weet als enige MP3-speler) een wettelijk opgelegde volumebrenzing. Daarom is het vermogen van een iPod juist relatief laag t.o.v. andere spelers. Met een firmware-hack is deze begrenzing overigens wel te verwijderen.
Nou dan is die begrenzing wel donders laag, want als ik mijn iPod voluit zet met mijn in-ear oordopjes dan ben ik gelijk doof.
Mijn touch kan niet zachter dan hij nu staat - en nog vind ik hem te hard staan. Dit overigens op mijn werk en met in-ears.
Niet echt, doordat je last hebt van minder herrie van buiten kan je het volume een stuk verlagen. Wat dus zorgt voor minder gehoorschade. Waardoor het dus beter is om goed isolerende hoofdtelefoon te gebruiken.

Zelf geef ik de voorkeur aan een hoofdtelefoon die de gehele oorschelp omsluit. Dat zit het comfortabelst en kan niet zomaar uit je oor vallen bij plotselingen hoofdbewegingen zoals die schelpjes nogal eens doen.

[Reactie gewijzigd door switchboy op 27 april 2009 10:53]

Noise cancelling is wat anders dan geen geluid doorlaten.
Ruis, want dat soor Noise wordt hier bedoeld heeft bepaalde eigenschappen waarvoor gecorrigeerd wordt. Kan bijvoorbeeld met antigeluid (precies de omgekeerde golven van het geluid wat je niet wilt horen), moet best goed werken. Maar die dingen die dat antigeluid produceren nemen daarvoor samples van het omgevingsgeluid en maken hiervoor antigeluid. Maar een claxon komt hier dus gewoon doorheen, omdat het geen omgevingsgeluid is. Of heb je continu calxons om je heen? Een sirene komt er waarschijnlijk ook doorheen, omdat de tonen vrij hoog zijn in vergelijking met het normale omgevingsgeluid.
Dus voor de verkeersveiligheid is het waarschijnlijk zelfs beter. Want nu proberen ze al het andere geluid te overstemmen. En dat hoeft dan dus niet meer, waardoor misschien die claxons en sirenes beter opvallen.
Ik heb er degelijk last van de omgevingsgeluid. Als ik bijvoorbeeld naar school fiets moet ik al snel 50-60% op het maximaal geluidsniveau zitten om iets te kunnen verstaan terwijl als ik muziek luister vlak voor het slapen al 10-20% hard genoeg is.

Als de omgevingsgeluid beter wordt afgeschermd zal er ook minder snel behoefte komen om het geluid harder te zetten dan het nodig is. Tuurlijk blijven er altijd mensen die hoe dan ook het geluid te hard zetten... maar zoiets heet eigen verantwoordelijkheid.

Maar ik zou dolgraag willen weten hoe schadelijk het voor me oor is als ik op 50-60% van het maximum geluidsniveau zit.
fietsbellen en toeters hoor je niet met alle muziek. Niet met de mijne welke headset je ook gebruikt. kortom. Het verkeer blijft (levens)gevaarlijk met een headset op je hoofd. Dus redirect ik(via BT) alles naar een earpiece zodat een oor vrij is.Liever mono dan ,,,,,,,,,,,,,,,,vul zelf maar in ;)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 27 april 2009 12:52]

Als 85 db schadelijk is op 84 limiteren zou ik zeggen.

Alleen hoe gaat deze meting gedaan worden ? Elk oordopje koptelefoon geeft een harder of zachter geluid. Dit kan niet zomaar op het apparaat geregeld worden.

Ook wordt er in het verhaal aangegeven dat ze tegenwoordig minder vervormen. In dat geval is het veel beter geworden want bij vervorming beschadigen je oren nog meer.
Ja maar het probleem is dat niet alle music (mp3) op de zelfde dB is opgenomen.

Sommige zijn zacht opgenomen en dan heb je een probleem, want je kan dan bijna niet meer horen naar wat je luistert.
Is toch niet zo moeilijk om dat gewoon in een mp3 speler in te bouwen dat deze niet harder kan dan xxdB? is kwestie van de chip iets anders programmeren en klaar.
Daarbij is op je mp3speler de muziek kneiterhard aanhebben gewoon niet om aan te horen imho. Geef mij maar 2 gote speakers en een versterker :9
Limiteren op xxdB gaat dus niet. Je kunt alleen het vermogen limiteren. Het rendement van de oordoppen die je gebruikt bepalen uiteindelijk hoe hard het je oren in gaat. Het kan dus zijn dat het voor de ene nog steeds veel te hard gaat en voor de andere helemaal niks meer hoord.

Het is denk ik veel belangrijker dat je goede oordoppen hebt. Wanneer je prul in je oren stopt wat niet afsluit, dan wordt de muziek automatisch harder gezet. Ik heb zelf op maat gemaakte oordoppen (2-weg en 30dB demping van buitenaf :D) en daarmee merk ik goed dat het helemaal niet hard hoeft. Wanneer ik muziek zacht aan zet (standje '4' op schaal 0-20) is al voldoende om te zorgen dat ik de muziek goed hoor zonder geluid van buiten te horen. En dat terwijl ik mn speler ruim op '15' had staan met mn oude oordoppen (Sennheiser CX300).

Feit blijft dat niet iedereen §700 aan in-ears wil uitgeven. Een ander feit is dat iedereen zn eigen verantwoordelijk heeft. In veel discotheken gaat het geluid veel te hard. Het volume is vaak al te hard en er zijn altijd frequenties die met pieken nog veel harder door komen. Zeker zo schadelijk als met een MP3-speler op te hard volume. Toch zie je (bijna) niemand met oordoppen rondlopen. Ik doe ze toch wel in anders gaat het een keer fout ;).
Ik denk Juist dat die in-ear dopjes veruit het grootse gevaar opleveren, het zin tenslotte gehoorapparaten voor mensen die nog niet doof zijn (maar het zo wel worden).
Het handige van zeer dure in-ear dopjes aanschaffen is dat je laten geen extra kosten hoeft te maken voor de oordopjes van het gehoorapparaat dat je nodig zult hebben bij het gebruik van deze dingen.

Het is denk ik niet mogelijk om te voorspellen hoeveel dB er uit een koptelefoon komt door alle verschillende modellen en technologiŽen. En het advies van een decibelmeter is ietwat eigenaardig, ik denk niet dat een accurate decibel meter erop past ?

Ook het advies van verplichte noise cancellation zal weinig veranderen aan het feit dat mensen zelf hun geluid te hard zetten, daarnaast lijkt het mij een ietwat dure en overdreven complexe non-oplossing voor een simpeler probleem.

Ook de volgende uit spraak is uitemate dubieus:
Volgens Raat zijn de huidige draagbare muziekspelers gevaarlijker dan de Walkmans van twintig jaar geleden, omdat de apparaatjes goedkoper zijn, veel meer muziek kunnen bevatten...
Zeer onwetenschappelijk gedrag door te stellen dat prijs en de hoeveelheid muziekkeuze een bijdrage leveren aan gehoorschade. Mits het onderzoek een oplossing voor het eventuele probleem mene te moetn vinden in het abnormaal duur amken van muziekspelers door er verplichte noisecancellation en decibelmeters op te plaatsen.

Het geheel riekt toch wel een beetje naar invloeden van verschillende marktleiders die bepaalde voordelen bij dit soort adviezen kunnen behalen. Kleine electronicamerken die zelf niet de meest geavanceerde technologiŽen als noise cancellation kunnen implementeren zullen dus redelijk hinder hebben bij dit soort maatregelen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 27 april 2009 14:48]

De meeste mp3-spelers (en diskmans en walkmans for that matter) die ik heb gehad, hadden al daadwerkelijk zo'n begrenzer, maar deze kon uitgezet worden.

Inderdaad gewoon iets als ReplayGain in een mp3-speler inbouwen en je bent klaar.
Ja, dat is heel moeilijk, want oordopjes en alles wat je verder op een mp3-speler aansluit hebben allemaal een verschillend volume voor de zelfde volume-instelling op de speler.

De originele dopjes van mijn mp3-speler klinken nog niet een kwart zo hard als de in-ears die ik heb. De in-ears sluit ik aan via een dempingskabeltje omdat anders het volume niet goed te regelen is en de subtiele inschakelplop van de speler al oorverdovend is.

Een decibelmeter inbouwen in oordopjes lijkt me technisch knap lastig.

Ik pleit voor een wettelijk geregelde maximale gevoeligheid voor oordopjes/koptelefoons. Bijvoorbeeld maximaal 70 dBA bij 1 mW. Dan kan het maximale uitgangsvermogen van spelers begrensd worden op 40 mW, wat 86 dBA zou betekenen.

Als je dan meer van je muziek wilt genieten in een rumoerige omgeving, dan kun je gewoon een noise-cancelling paar dopjes/koptelefoon aanschaffen. De meeste aftermarket produckten geven sowieso een betere geluidskwaliteit.

Maar eigenlijk is het probleem veel te ingewikkeld voor de politiek. In muziek zit een groot verschil tussen piek- en gemiddeld vermogen, afhankelijk van hoe het bronmateriaal gemixt is. Bij begrenzing op piekvermogen kan sommige muziek weer veel te zacht klinken om goed hoorbaar te zijn. Aan de andere kant klinken bijv. radiomixen weer veel harder vanwege de zware signaalcompressie.

Ik denk dat dit weer een gebed zonder eind wordt.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 27 april 2009 11:10]

Geef mij maar 2 gote speakers en een versterker
Mij ook hoor, maar in de stilte coupe zijn ze daar dan weer minder blij mee ;)
ok ok ik bedoelde meer van ik prefereer mijn muziek liever op 2 grote speakers + versterker te draaien als ik harde muziek wil horen. :) als ik met oordopjes luister wil ik gewoon relext een achtergrond muziekje tijdens werken, sporten, treinreizen enz.
alleen dan heb je eht probleem dat er geen geluid uit grotere headset komt. De iPod heeft (had?) begrenzing in europa, dan werd daar over geklaagd.
Het lijkt me ook handig om het volume te verlagen als de stekker er uit is geweest of van de dock is gehaald. Soms staat ie dan snoeihard als je muziek verder speelt met (in-ear) hoofdtelefoons.
Ik zie een aantal grote problemen, waardoor zo'n begrenzer NOOIT goed gaat werken. Men pakt het probleem aan bij de speler, terwijl er nog twee andere belangrijke factoren zijn die het volume bepalen, namelijk de bron zelf (mp3/cd) en de koptelefoon:
- Niet alle CD's zijn even luid, dus een begrenser helpt niet altijd even goed. Sommige muziek zal amper te horen zijn.
Bijkomend probleem zal zijn dat CD boeren hun CD's nog luider gaan maken (loudness war), zodat ze wel te horen zijn op begrensde mp3 spelers. Dit gaat ten koste van de geluidskwaliteit, wat NOG slechter voor de oren is.
- Niet alle koptelefoons zijn even luid, dus die decibel meter op de speler gaat nooit goed werken.

Er is geen simpele oplossing voor dit probleem. Enige manier is om bron, speler en koptelefoons aan bepaalde normen te binden, wat natuurlijk nooit gaat gebeuren.
Het gros van de muziek op mediaspelers zijn echter directe MP3 downloads (het grootste deel nog gewoon illegaal), waarbij het al zelfs van de website afhangt op welk niveau het MP3'tje genormaliseerd is (of onaangetast is gebleven). De miljoenen thuis-rippers die MP3'tjes illegaal via P2P aanbieden hebben ook allemaal een grote onderlinge variatie in luidheid. Deze bronnen spelen daar dus tegenwoordig een grotere rol in dan de 'CD boeren' ;)

Ik merk dat veel mensen zeggen dat het lopen van van die grote oorschelpen niet gaat werken bij MP3 spelers. Als iedereen echter al in-ear dopjes zou gebruiken (zoals de befaamde Sennheiser CX-300 en Creative EP-630), zou dat al enorm schelen. De iPod oordopjes zijn mogelijk wel de meest slecht geisoleerde op de markt. Op 75% volume gaat zeker 30% van het volume naar buiten, waar iedereen in het OV van kan meegenieten. Als ik mijn in-ear dopjes in heb, hoor ik mensen naast me al niet meer praten, zelfs als ik een heel zacht nummer afspeel.
Uiteindelijk is het onbegrijpelijk dat de meeste mensen op deze manier naar muziek luisteren. Ten eerste is de bron slecht. Slechte lossy kwaliteit en het clipt aan alle kanten. Daarnaast is de speler vaak behoorlijk matig (iedereen heeft een ipod of nog erger een telefoon), waarbij de equalizer settings het nog erger maakt (eq levert standaard slechte geluidkwaliteit en veroorzaakt nog meer clipping). Daarnaast hebben de meesten ongelooflijk slechte koptelefoons.

Gek he, dat je oren naar de knoppen gaan. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het volume.
[/rant]
Laten we ook niet overdrijven, van clipping en slechte kwaliteit gaan je oren niet naar de knoppen ;) De huidige generatie neemt genoegen met minder kwaliteit; men luistert zonder problemen clips op youtube (naar mijn gevoel echt 56kbps geluid) en internetradio (zelden 128kbps).

Echter, het probleem is juist dat veel illegaal verkrijgbare MP3's (vn. via torrents en nieuwsgroepen) van een hogere kwaliteit zijn dan 'legaal' verkrijgbare MP3's. Er is al meermaals aangetoond dat maar weinigen (ook niet-tieners ;) ) het verschil horen tussen 192kbps MP3 en CD (wanneer beiden afgespeeld op professionele studio-installatie; bij MP3 speler vs. CD speler hoor je sowieso geen verschil omdat [goedkope] amateurinstallaties de kleine verschillen niet 'kenbaar' kunnen maken).

Bij 320kbps (begint standaard te worden op P2P) horen zelfs audiofielen niet meer het verschil met de orginele CD, en wijzen ze zelf soms de MP3 aan als betere kwaliteit (uiteraard bij toeval, omdat er geen verschil merkbaar is). Bij AAC is dit al bij 256kbps.
Begrenzer = geen goed idee, dit is je eigen keus.
Decibelmeter = zeer goed idee, ik ben zelf altijd bang dat ie te hard staat, want ik zie nergens dB. Wel gaat dit knap lastig worden met de kweetniethoeveel MP3-spelers en headset combo's.
dat is denk ik het hele probleem, je mp3 speler geeft gewoon een signaal bij een x aantal mA. Hoeveel decibel je hoofdtelefoon dan produceert is knap lastig om te voorspellen... Het zal dus waarschijnlijk vanuit de hoofdtelefoonfabrikanten moeten komen om iets als een dB meter te introduceren.
dat is denk ik het hele probleem, je mp3 speler geeft gewoon een signaal bij een x aantal mA. Hoeveel decibel je hoofdtelefoon dan produceert is knap lastig om te voorspellen... Het zal dus waarschijnlijk vanuit de hoofdtelefoonfabrikanten moeten komen om iets als een dB meter te introduceren.
je bedoelt waarschijnlijk mW in plaats van mA. maar ik ben het met je eens dat oordopjes dan tenminste terug moeten sturen hoe hard een bepaald wattage is.
BV: oordopje X produceert op 30 mW ~80 dB. er zit een klein geheugenchipje in wat aan de MP3 speler een tabel doorstuurt hoe hard een bepaald mW is. de MP3 stuurt 30 mW. vervolgens kijkt de MP3 in de tabel en laat de gebruiker zien dat dat 80 dB is. als een oordopje dan "maar" 70 dB produceert laat de MP3 minder zien.
dit kan ook andersom: je stelt de MP3 in op 80 dB en vervolgens gebruikt de MP3 de tabel van het oordopje om de nodige mW te sturen.
dit hoeft niet perse in een chip bij het oordopje... maar dan moeten er bijvoorbeeld drivers nodig zijn. als de oordopjes maar niet werken zonder tabel...
dan vervolgens moet je wel over de 85 dB KUNNEN, maar dit moet moelijker zijn. (instelling veranderen als hij op de PC is aangesloten?) zodat alleen de mensen die weten wat ze doen dan over die grens heen kunnen.
Het is misschien wel je eigen keuze, maar wat als je niet in staat bent een fatsoenlijke keuze te maken en daardoor andere mensen met jou problemen opzadelt?
Jongeren kunnen vaak niet overzien wat voor gevolgen hun acties hebben, zeker niet als die gevolgen pas jaren later te zien zijn.
Bovendien zadel je andere mensen op met jou onverschilligheid, die zijn namelijk de gene die met jou gehoorschade moeten omgaan, jou gehoorapparaat moeten betalen, jou lasten moeten dragen.

Tenzij we een wet instellen dat elke zelf veroorzaakte schade zelf betaald moet worden uit eigen portemonnee zie ik zulke regels graag tegemoet.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 27 april 2009 11:00]

Bovendien zadel je andere mensen op met jou onverschilligheid, die zijn namelijk de gene die met jou gehoorschade moeten omgaan, jou gehoorapparaat moeten betalen, jou lasten moeten dragen.
Onverschilligheid is een beetje een groot woord. Ik heb mijn iPod nooit echt hard gezet, maar toch heb ik inmiddels gehoorschade (niet zo heel erg, maar wel een zachte piep in m'n oor). Wist ik veel dat ik 'm te hard zette? Voor m'n gevoel stond het volume op een normaal niveau. Blijkbaar niet dus. Hoe had ik dat kunnen weten?
Het valt me soms inderdaad op dat iemand, meestal een tiener, op zijn gemak van muziek zit te genieten terwijl iedereen in de trein woord voor woord kan meegenieten. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen dat iemand die naar voor mij gewoon pijnlijke volumes zit te luisteren dit niet doorheeft.

Ik snap het wel als iemand dan de rest van zijn leven met een constante piep in zijn oren zit. Kan alleen nog maar zeggen: doe die mp3-speler en oordopjes gewoon de deur uit en als je naar de discotheek gaat haal dan even van die gummy propjes voor in je oren. Iedere betere discotheek heeft die dingen tegenwoordig in huis. Met een beetje geluk ben je op zijn minst die piep over een tijdje weer kwijt.

Je oren zijn niet gemaakt om constant gebombardeerd te worden met 100 dB of meer. En als je het toch niet kan laten, doe het dan gewoon met 1 nummer. Heel soms kan ik me niet inhouden en moet het ook even hard. Maar dat doe ik dan wel thuis of in de auto met een goede muziekinstallatie. Ik ben bijna 30 jaar en kan nog steeds geluid van 20 kHz horen!
Ik zeg niet dat iedereen het doet uit onverschilligheid, maar veel jongeren die wel weten van de gevaren zullen een houding hebben van "lekker boeiend" en kunnen dus niet inzien hoe slecht het voor hun is. Dus zelfs al zijn ze goed voorgelicht kunnen ze nog geen goede keuze's maken. Dat is ook te zien aan alle jongeren die roken bijvoorbeeld.
Het percentage rokende jongeren is juist gedaald in de laatste 10 jaar en bovendien veel lager dan bij volwassen mannen. In die tijd is ook de voorlichting flink toegenomen (denk aan de stickers op de pakjes peuken, en reclameverbod) dus het lijkt er wat mij betreft op dat jongeren juist wel erg gevoelig zijn voor voorlichting.

Edit: Ik had ergens gelezen dat het een flinke daling was maar dat vind ik nu zo snel niet terug, dus ff aangepast.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 april 2009 12:22]

Mee eens. Je kan de verantwoordelijkheid wel weer leggen bij de overheid of de fabrikant, maar dan krijg je van die claims zoals in Amerika (kat in de magnetron enzo). De verantwoordelijkheid moet bij de gebruiker liggen. Dus als de gebruiker goed op de hoogte gebracht wordt van het feit dat boven de xx decibel het schadelijk is, en het is vervolgens af te lezen, dan ligt bij hem vervolgens de keuze.
Het punt is nu net dat de gebruiker de keuze niet wil maken of bewust de 'verkeerde' (n.b. aanhalingstekens) keuze maakt. Daarmee de omgeving niet alleen met geluidsoverlast, maar ook met hoge medische kosten opzadelend.

De medische kosten zullen mij worst wezen, die hebben we toch wel, maar voor de geluidsoverlast argumentatie ben ik wel te porren. Mogen ze gelijk inbouwen dat MP3 spelers (en mobieltjes) alleen nog met koptelefoons werken en niet meer over de speakers :X
Wat heeft een kat in de magnetron met een begrenzer op een mp3 speler te maken?
Het punt is juist dat de meeste gebruikers (jongeren) niet in staat zijn een keuze te maken, ook al hebben ze alle feiten in handen.
Natuurlijk zijn ze in staat een keuze te maken, ze maken alleen een andere keuze dan jij wenselijk vindt. Dit is een redenering van het type "iedereen mag alles vinden zolang hij het maar met mij eens is".
Ik had t over de claims. Wat ik probeerde te illustreren was dat je over 20 jaar mensen krijgt die de fabrikanten aansprakelijk stellen voor hun gehoorschade. Ik wilde de vergelijking maken met de meest vreemde claims die in het verleden zijn gedaan met betrekking tot de gebruiksaanwijzing van een magnetron waar niet in stond dat je er geen kat in mag doen. Dit is toch common sense?! Natuurlijk kan de fabrikant van een mp3 speler wel helpen om de klant bewust te maken, maar alles maar verbieden in het leven levert alleen maar ergernissen en problemen op. De mensen moeten zelf blijven nadenken ipv dit steeds maar voor ze te doen. Maar dat is slechts m.h.o.
Hoe willen ze dat gaan doen dan? Als ik oordopjes gebruik met een gevoeligheid van 100dB/w, ipv de meegeleverde dopjes van 95 dB/w, dan klopt er geen hout meer van de decibelmeter.
inderdaad, misschien moeten nieuwe hoofdtelefoons met elektronica (chip / rfid o.i.d.) uitgerust worden waarin het rendement van de hoofdtelefoon staat ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True