Eizo introduceert display met 4K-resolutie

Eizo heeft een scherm met een 4K-resolutie uitgebracht. De displayfabrikant heeft het scherm een beelddiagonaal van ruim 36 inch gegeven. De 4096 bij 2160 pixels zijn vooral bedoeld voor gebruik in professionele werkomgevingen.

Het Eizo-scherm met de 4K-resolutie, dat het midden houdt tussen twee varianten van de Digital Cinema 4K, maar dan met 4096 bij 2160 beeldpunten, heeft een beelddiagonaal van 36,4 inch. Het DuraVision FDH3601-beeldscherm maakt gebruik van led-backlight en haalt een helderheid van 700cd/m². Het gemiddeld opgenomen vermogen bedraagt daarbij 162W, met een maximum van 350W. Dankzij een bewegingssensor wordt het scherm in standby-modus gebracht als er geen gebruiker aanwezig is; dan wordt nog 6W verstookt.

De FDH3601 heeft een horizontale en verticale kijkhoek van 176 graden en de typische contrastratio zou 1000:1 bedragen. Het scherm wisselt pixels van zwart naar wit en weer terug in 25ms. De kleurweergave kan zowel 8 als 10bit zijn en de inputs verlopen via twee dvi-d-poorten en twee displayports. Zo kunnen vier afzonderlijke signalen verwerkt en weergegeven worden, maar ook twee deelgebieden van 2048x2048 pixels zijn mogelijk. Uiteraard is ook het volledige scherm met een resolutie van 4096x2160 en 3840x2160 pixels bruikbaar.

Het scherm heeft naast de video-inputs nog een ingang voor een usb-kabel en twee uitgangen met usb 2.0-functionaliteit. Eizo geeft de prijs van het scherm niet op, maar volgens Techspot zou deze 2.880.000 Yen bedragen, omgerekend een kleine 25.000 euro. De display wordt dan ook geafficheerd voor zakelijke omgevingen, zoals luchtverkeersdiensten.

Reacties (114)

Het artikel lijkt te impliceren dat hier daadwerkelijk een WLED backlight in zit om het verbruik binnen de perken te houden, en geen RGB LED backlight voor een zo groot mogelijke kleurruimte. 162W bij 700 nits op 36" betekent zo'n 64W/m2 bij 100 nits, dat is nagenoeg hetzelfde als een gemiddelde WLED IPS/PLS/TN monitor - zo'n monitor zit tussen de 20 en 30W voor een 23-24" bij 250 nits, wat neerkomt op een hele vergelijkbare 55-80W/m2 bij 100 nits.

De reden dat ik dit zeg, is dat een RGB backlight weliswaar veel minder zuinig is (omdat de efficiëntie van RGB LEDs vele malen lager is dan van witte LEDs) maar totnogtoe bij Eizo wel altijd in hun topmodellen werd gebruikt. Als 'extreme' beeldbewerkingsmonitor is dit dus niet de beste keuze. Vandaar dat hij ook wordt gemarket voor zakelijke omgevingen.

Het is dan wel weer vreemd dat in de persberichten hun 10-bit verwerking en 10-bit paneel wordt aangeprezen, wat weer impliceert dat het een beeldbewerkingsmonitor is waar kleurechtheid en kleurruimte prioriteit hebben.

Eizo, wat heb je nou gemaakt?

Ik snap dat dit een erg hoge resolutie is, en bedoeld voor de professionele werkomgeving. Maar dan nog vind ik 25.000 euro aardig wat geld voor een wat groter beeldscherm met een "iets" grotere resolutie!

Een 'iets' hogere resolutie zegt ie. Deze resolutie is een heel stuk hoger dan de standaard fullHD monitortjes van tegenwoordig. Die hebben 2073600 pixels, dit ding heeft er 8847360, dat is ruim 4 keer zoveel. Daarbij heb je niet echt het voordeel dat je veel panelen produceert, dus dat duwt de prijs flink omhoog.

Kijk maar naar dit plaatje op de EIZOsite: http://direct.eizo.co.jp/...on/fdh3601/resolution.jpg

36.4" met deze hoeveelheid pixels geeft wel een aardige dotpitch heb ik het idee.

Daarbij verwacht ik ook dat dit ding een deugdelijk paneel heeft, niet een bagger TN dingetje wat veel monitoren hebben, maar een IPSpaneel of iets in die richting. Een slechte inkijkhoek wil je met deze monitor echt niet, want dan krijg je al problemen als je er recht voor zit en je naar de zijkanten van het scherm kijkt.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 22 juni 2011 11:49]

De dot pitch is niet zo gigantisch hoog: 4x full HD, dus komt de dot pitch overeen met een full HD van 18".

Belangrijkste feature is dat je gans die resolutie op 1 paneel hebt.

De dotpitch is niet gigantisch hoog, maar wel een stukje beter wat je op andere grote panelen ziet (vaak is dat enkel 1920*1080, ook al heb je een 32" monitor).

Voor TV-schermen is inderdaad 1080p de standaard, maar 30" monitoren leven vaak op 2560x1600, wat aardig gelijk is aan de dotpitch van deze 37".
Bij TVs zit je er gewoonlijk ook verder vanaf, waardoor 1080p op 80" ook nog voldoet.

Ja dat klopt. Maar er zijn zat 26-32" monitoren te vinden met fullHD resolutie, die aanzienlijk goedkoper zijn dan een 30" op 2560*1600. Dat maakt het grote verschil in prijs ook wel weer.
Hoe dan ook, je kunt niet enkel kijken naar de grootte van het scherm om de prijs te bepalen.

Gaat geloof ik ook heel erg om de kleuren!
Heb hier ook een oudere Eizo scherm maar de kleuren zijn een stuk mooier dan die op me andere schermen. Voor foto/video bewerken lijkt het me heel belangerijk dat de kleuren goed worden weer gegeven!

Het scherm is ideaal voor medische toepassingen en foto/film bewerkingen, aangezien het scherm er voor zorgt dat ondanks veroudering overal op het scherm de kleuren er exact het zelfde uit zien.
Daarnaast is bijna elk kleuren profiel of gamma instelbaar door de 16bit Look Up Table.
Ook zijn medische scans zoals MRI en CT vaak 10 of 12bit grijswaarden en 10bit word deze monitor ondersteund.

Digital Uniformity Correction Circuit (DUE) is installed. Measured at each point on the screen brightness and color temperature, and compensate for uneven brightness and color unevenness at a uniform so that the entire screen display.

16bit-adopted the LUT, when 8bit display will show the best color to about 16.77 million from the approximately 278 trillion colors. This will clear up the gray scale display, low to achieve a smooth gradation. In addition, DisplayPort is compatible with the input signal and 10bit, 10bit display when the color reproduction can be about 10 million colors richer than the 737.4 billion display 8bit.

Er staat niets over de kleuren, maar dat is bij studiomonitors (televisie) inderdaad wel een van de redenen dat ze een factor 10 tot 100 duurder zijn dan een gewone LCD-TV.

Verder is het zo dat de kostprijs van een LCD-paneel niet evenredig stijgt met de diagonaal maar eerder met de oppervlakte of in een andere machtsfunctie die bovendien afhankelijk is van de pixeldichtheid en andere parameters.

Eizo staat er om bekend (bij mij in ieder geval) dat de kleuren nogal verzadigd zijn. Het ziet er mooi uit, maar voor fotos bewerken is dat niet de bedoeling. Eizo stond dan ook niet in mijn shortlist van merken toen ik een nieuwe monitor wilde kopen.

Deze resolutie lijkt me perfect voor het bewerken van fotos. Je krijgt ze niet vol in beeld (mijn camera heeft 5184 x 3456 pixels) maar je ziet ze veel beter.
Voor alledaags werk, zoals Office of browsen lijkt het me daarentegen niet erg handig omdat de tekst veel te priegelig wordt.

Als je denkt dat de kleuren bij Eizo niet correct zijn, dan vraag ik me af hoe die shortlist van je er uit zag.
Daar stonden zeker Acer, BenQ en Medion etc op?

als je een monitor hebt die bijv. 98% adobeRGB kan weergeven (zoiets als de CG243W waarnaar ik nu kijk) zien alledaagse applicaties er inderdaad nogal zuurstokkleurig uit.. Indien er colormanagement wordt toegepast is hier geen sprake meer van.

Eizo is een topmerk op het gebied van schermen voor de grafische industrie, stel jij je eisen nog hoger?
En de tekst op dit scherm zal alleen dan priegelig worden als je slechts een gedeelte gebruikt voor je tekstverwerker. Bij dit oppervlak en pixelverhouding zal tekst normaal leesbaar zijn.

Eizo staat er om bekend (bij mij in ieder geval) dat de kleuren nogal verzadigd zijn. Het ziet er mooi uit, maar voor fotos bewerken is dat niet de bedoeling.

Dan vraag ik me af of je de reputatie van Eizo kent.
Daarbij, voordat je goed foto's kan bewerken, moet je natuurlijk aan de schermkalibratie, ongeacht het merk.

Eizo staat er om bekend (bij mij in ieder geval) dat de kleuren nogal verzadigd zijn. Het ziet er mooi uit, maar voor fotos bewerken is dat niet de bedoeling.

Nooit gehoord van je monitor calibreren met een degelijk meetapparaat?
Een monitor in deze prijsklasse voldoet echt wel voor foto/grafische bewerking.

Het gaat er volgens mij ook om dat je op het scherm 4 verschillende dingen tegelijk kan laten zien zonder dat er iets onduidelijk eruit ziet.

Weet iemand trouwens waarom het geen HDMI aansluiting heeft?

HDMI is maar 1080p (1920x1080) maximaal en zoiezo niet echt de standaard bij professionele schermen. Displayport is hier de norm en anders DVI-D, dit scherm heeft beide.

Onjuist: HDMI (vanaf 1.4) ondersteunt gewoon digital cinema 4K, ofwel 4096x2160: http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI

HDMI ondersteunt gewoon 1080p, 1200p, 1440p, 1600p, 2160p. Weliswaar ondersteunt hdmi 2160p op 'slechts' 24Hz (24p cinema), dus voor computermonitoren is displayport nog wat beter, displayport 1.2 (op de radeon HD6xxx kaarten) ondersteunt zelfs tot 4 keer 1080p over een enkele kabel: http://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort Wat dat betreft heeft displayport wel altijd voorgelopen op de professionele monitoren markt (ook wat betreft kleuren ondersteuning). HDMI is meer voor home cinema toepassingen, vandaar dat HDMI al veel eerder dan DisplayPort lossless audio ondersteunde.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 22 juni 2011 12:24]

HDMI is aansluiting die gebruikt wordt voor TV's en zijn weg heeft gevonden naar Computerschermen. Aangezien er geen speakers in het scherm zitten is HDMI nutteloos en Displayport een veel beter alternatief (zoals het scherm ook heeft).

Waarschijnlijk omdat HDMI toch meer te vinden is op consumentenproducten, en minder op industriële spullen. Daarbij zul je duallink connectoren nodig hebben, en dat is bij HDMI ook nog lang niet het geval (hoewel het vanaf rev 1.3 of 1.4 wel mogelijk is om een duallink signaal te versturen over een HDMIkabel).

Wanneer zullen er 4k schermen voor consumenten komen? Full HD is mooi maar de schermen worden ook steeds groter, tijd voor 4k
Onkyo heeft al versterkers met 4k upscaling en er zijn vast wel meer apparaten die dit kunnen. 4k zal de volgende ontwikkeling zijn in de consumenten-TV wereld (hoop ik). 3d was voor mij totaal niet interessant, 4k daarentegen vind ik zeker interessant

Het grote probleem is de bandbreedte die daar voor nodig is zeker de satelliet kanalen hebben hier de grootste moeite mee. Op dit moment is eigenlijk op een paar uitzonderingen na alle uitzendingen van TV zenders alleen maar HD ready (720p) omdat je anders zo enorm veel bandbreedte op de satelliet nodig hebt dat je niet voldoende kanalen kan door geven via zo'n ding.

De technologie is er al wel maar bedrijven kunnen er simpel weg nog niet genoeg aan verdienen om 4k kanalen bij de satelliet providers af te nemen. En dus zal je pas over een paar jaar misschien 1080p TV kunnen kijken en pas vele jaren daarna de eerste 4k proef kanalen tegen komen...

Dit scherm is dan ook bedoeld voor de grafisch professional en de film studio waar men aan het werk is met veel beeld data en als het even kan zo veel mogelijk tegelijk op een scherm wil kunnen zien. Het is alleen jammer dat het een 36,4 inch monster is geworden. Ik denk dat de meeste mensen die met zo'n ding moeten werken liever een 24" scherm met de zelfde resolutie hadden gezien het scheelt een heleboel als je het hele scherm in een oog opslag kunt zien en er toch dichtbij genoeg zit om ook de details goed te kunnen zien. Als je bij dit oppervlak dichtbij genoeg zit om de details te zien dan moet je bijna opstaan en op de stoel er naast gaan zitten om de details op de andere helft van het scherm te kunnen bekijken.

De response tijden zijn wel wat laag van mij had dat dichter bij de 11ms mogen liggen maar ik kan me voorstellen dat dit met name een hardware beperking is omdat de beeld verwerkende chip simpel weg niet snel genoeg is om het hele scherm te kunnen schakelen binnen die tijd... Het zou vast wel kunnen maar dan is de 25k voro zo'n scherm nog wel erg weinig

Bandbreedte is inderdaad even slikken, maar met Blu-Ray hebben we in elk geval de optie om films op interessante(re) resoluties te verspreiden. Echter is dat een kip- en ei-kwestie, en nu iedereen net volop in 1080p geinvesteerd heeft, verwacht ik dat de 4k-stap nog even op zich laat wachten.

Heb je ooit al eens je oude CRT-bak op z'n hoogste resolutie gezet? Ja, mijn 19" kon 1940x1440 aan, maar dan wordt alles zo gruwelijk klein dat je dingen gaat missen, en em toch maar liever weer op 1600x1200 zet. Dat geldt nu nog steeds, een 24" heeft gewoonlijk 1920x1080/1200 als resolutie, dan heb je alles nog uitstekend scherp (zeker als je er wat verder vanaf zit, wat bij grotere monitoren makkelijker is), en hoef je niet meer data te versturen dan nodig. Bij 30" wordt 2560x1600 aantrekkelijk, en als je dat doortrekt wordt 4k pas vanaf 35" interessant. Ter vergelijking: de vorige 4k-monitoren waren 56", en kostten 50k euro, als je er al 1 te pakken kon krijgen. Dan valt dit nog reuze mee

De meeste TV zenders zijn 1080i en geen 720p.
Het toenmalige NOB wilde eerst 720p maar is uiteindelijk voor 1080i gegaan.
Ook DC, NG enz zenden in 1080i uit.

Misschien een domme vraag maar kan iemand mij uitleggen waarom dit zó duur is? Ik ben een simpele jongen en denk dan het is maar (ongeveer) 2x de resolutie van een "normale"monitor (1900x1200).

Misschien een domme vraag maar kan iemand mij uitleggen waarom dit zó duur is? Ik ben een simpele jongen en denk dan het is maar (ongeveer) 2x de resolutie van een "normale"monitor (1900x1200).

Omdat het gaat om de PPI (Pixels Per Inch) deze heeft veel meer pixels op dezelfde ruimte dan een normale ( 127ppi tov 86~ normaal gesproken)

Ik ben niet overtuigd dat dat de hoofdreden is: qua PPI komt het overeen met een 18" full hd...
Ik denk eerder dat het aan de lage yield en de kleine markt ligt.

Eerder 4 keer.

Waarschijnlijk zit hier wel een goed paneel in, iets dat in het gros van de consumentenmonitor niet het geval is, die werken met goedkope TNpanelen.

Daarbij zit je natuurlijk met het feit dat de hoeveelheid schermen die gemaakt wordt erg laag is, en dat stuwt de prijs aardig omhoog. De R&D moet worden terugverdient, en of je dat nu doet over 1.000.000 schermpjes, of over 100, dat maakt nogal verschil natuurlijk.

Verder verwacht ik ook wat betere garantievoorwaarden en qualitycontrol bij een monitor als deze.

Allereerst worden panelen in 1x gefabriceerd, zit er een foutje in, dan is je hele paneel waardeloos geworden. 4x het oppervlak = 4x zo grote kans dat je een 4x zo groot stuk paneel kunt afschrijven = 16x zo groot risico. Dat scheelt al een slok op een borrel. Daarnaast zitten in die mooie spotgoedkope 1080p paneeltjes van 22" allemaal TN-panelen, die wel lekker snel zijn, maar qua kleurechtheid, inkijkhoek etc om te huilen zijn. Wil je beter (PVA, IPS en andere soorten) dan praat je al over 3x die prijs, voor een gewoon 24" scherm. Daar komen dan alle opties (goede calibratie, 16bit LUT, egaliteits-instelligen van je backlight etc) bij, en ja, dan betaal je de hoofdprijs. Kijk maar eens wat Eizos van 24" kosten met al die grappen. Hun ColorEdge schermen zijn bepaald niet de goedkoopste, maar verkopen wel (met reden).

Ik kan me bij medische toepassingen iets voorstellen dat je zo'n hoge resolutie kan gebruiken, maar een luchtverkeersdienst?
Wat hebben die eraan als ze hun geanimeerde vliegtuigjes (stipjes met een cijfertje erbij toch?) in een hogere resolutie zien op hun computer scherm?

Meer stipjes op één scherm.

nog meer stipjes, hadden ze al niet genoeg stipjes?
Op een gegeven moment zie je toch door de bomen het bos niet meer, je kan nog altijd uitzoomen als je meer stipjes wilt zien toch?

De luchtverkeersleiding werkt momenteel met 2K*2K schermen (een vierkant scherm dus - http://www.barco.com/en/airtrafficcontrol/product/1219).
Dit is de de facto standaard in 90% van alle luchtvaartcentra.
In principe zou je met het scherm van Eizo het radarbeeld kunnen weergeven met daarnaast nog plaats genoeg voor de aankomst tabel, weer informatie enz...

Maar dit zal nooit verkocht worden in de luchtverkeersleiding,
enkel en alleen door het feit dat ze daar enkel schermen toelaten die men zelf kan onderhouden:
backlichts vervangen, boards vervangen, enz.
Men gaat geen toestel aankopen van 25.000€ waarvan men niet de mogelijkheid heeft om zelf onderhoud te doen (de lampen van deze toestellen worden iedere 4-5j vervangen aangezien deze 24/7 in gebruik zijn; bij een failure moet de klant zelf boards kunnen swappen en instellen om zo de down-time tot een minimum te beperken).

Dus ik zie deze niet snel daar verschijnen, zeker niet als zo een 2k*2k scherm een pak minder kost en betrouwbaarder is. (hou rekening dat deze schermen 24/7 gebruikt worden!)

[Reactie gewijzigd door Gunny_vds op 22 juni 2011 12:52]

Interessante info, bedankt.

het wordt er wel duidelijker op. Ik weet niet of je wel eens bij de LVNL binnen bent geweest, maar als je al die informatie moet verwerken dan is constant in en uitzoomen gewoon hoogst irritant. Denk dat deze schermen daar een verademing zullen zijn.

Naast zo'n vliegtuig staan ook de korte gegevens ervan. Bovendien is het voor toepassingen waarin overzicht belangrijk is, handig als er gewoon veel op het scherm past.

Er staan vrij veel cijfertjes bij: heading, hoogte, callsign, indicatoren voor richting en hoogtewijziging, ... Als de vliegtuigen dicht bij elkaar zitten, wordt het een stuk moeilijk om al die gegevens bij de stipjes te zetten: tekstballonnetjes beginnen andere zaken te overlappen of ver van het vliegtuig te staan.

en nu is het wachten op de eerste filmpjes van prettig gestoorde lui die er mee gaan gamen! kan niet wachten de response is wat traag maar dat moet toch geen hinder zijn, met 25ms zou je toch zo'n 50 fps nog helder moeten kunnen zien.

afgezien daarvan denk ik dat dit display meer bedoeld is voor de film industrie zodat ze hun tussentijdse resultaten snel kunnen zien in de resolutie van de final cut, zonder irritante randen er tussen of hem te moeten projecteren op nog duurdere hardware. toepassingen als "luchtverkeersdiensten" kunnen waarschijnlijk ook prima af met 2 displays van ~2000 per stuk, dat randje er tussen maakt toch niet zo gek veel uit...

Dan hoop ik dat de spellen zulke resos ondersteunen, laat staan de grafische kaarten die zoiets moeten ophoesten. Ik voorzie geheugenproblemen

ps. Dat randje ertussen is gewoonlijk de reden dat men hele dure speeltjes pakt voor essentiele toepassingen (luchtvaart, medisch, industrieel design etc). Dat zit namelijk gruwelijk in de weg. Overigens gaat luchtvaart inderdaad, om door Gunny_VDS al genoemde redenen echt niet overschakelen, maar voorzie ik dat rijke grafisch ontwerpers etc al kwijlend naar deze schermen kijken

geef maar dit maar..... en waarschjinlijk nog veel beter voor BF3

http://www.engadget.com/2...cks-crysis-at-2880-x-900/

Ziet er leuk uit, maar is er geen recenter model?
Jouw artikel is uit Januari 2008

Je kan een 2,6 MegaPixel spelletjes monitor toch niet gaan vergelijken, met een 8,8 MegaPixel monitor voor grafische doeleinden.

geef maar dit maar..... en waarschjinlijk nog veel beter voor BF3

http://www.engadget.com/2...cks-crysis-at-2880-x-900/

Koop dan deze nieuws: NEC start verkoop gebogen 43"-monitor
Let wel: zowel die van Alienware als NEC zijn opgebouwd uit gewone, kleinere schermpjes. Die van Eizo is een echt high-res scherm

Volgens mij worden deze schermen vooral gebruikt voor video editing op native resolutie. De huidige bioscoop films zijn naar mijn weten opgenomen in 4K.

Overigens een rare aanduiding. Want 4K duid op 4096 breedte. Waar 1080p bijv duid op 1080 hoogte.

Das het verschil in toepassing, televisies worden van oudsher gerekend in lijnen / verhouding heb je er 1080 van bij hd

digitale techniek heeft het over pixels die worden gerekend in hoogte / breedte.

1080p word als aanduiding gebruikt voor de resolutie van digitaal beeld (film, foto, scherm)
4K word gebruikt ook als aanduiding gebruikt voor de resolutie van digitaal beeld (film, foto, scherm)? toch?

Wat voor verschil bedoel jij dan?

[Reactie gewijzigd door harrald op 22 juni 2011 12:41]

4K in computerwereld is anders altijd 4096 geweest hoor .

Ja ik weet ook waar de K voor staat in het metrisch stelsel Het is de K van Kilo die staat voor 1000.
Ik heb het over de term 4K die word gebruikt als resolutie aanduiding.

[Reactie gewijzigd door harrald op 22 juni 2011 12:41]

Het lijkt me echt heerlijk om zo'n scherm resolutie te hebben. Ik ging van mijn iMac 27" zijn 2560x1440 resolutie terug naar een 37" 1920x1080 en dit kon ik duidelijk merken. Zo'n resolutie lijkt me echt perfect, ik kom namelijk regelmatig ruimte tekort op mijn scherm. Bijvoorbeeld als ik meerdere games te gelijk draai, rpg's met een 800x600 resolutie, of als ik een browser open heb staan met 40+ tabs en daarnaast een word document.

Jammer dat er weer zo'n prijskaartje aanhangt, het is aan de ene kant ook wel logisch als je ziet hoeveel voordelen het allemaal heeft.

Je weet dat je applicaties en browsertabs gewoon kunt afsluiten? Waarom zou je al die zooi tegelijk willen draaien?

4K schermen bestaan al wel langer; maar het is mooi dat er weer eens aandacht aan besteed wordt. Hoe meer ontwikkeling, hoe dichter we komen bij een product wat voor de rest van de mensheid ook te betalen en gebruiken is.

Uiteraard is Full HD niet het einde van de rit, maar slechts een tussenstation.