Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Dell wil binnenkort een computermonitor lanceren die de volle hd-resolutie van 1920x1080 pixels in een 22"-behuizing onderbrengt, zo valt op te maken uit gelekte specificaties en een driver van de fabrikant zelf.

Een blogger zette zijn bevindingen over een nieuwe display van Dell online. Hij beschrijft een lcd-monitor met een beelddiagonaal van 22 inch en een beeldverhouding van 16:9 in plaats van de meer gebruikelijke 16:10-verhouding. De aangepaste verhouding zou het kijken van films met minder of geen zwarte balken mogelijk moeten maken. Opmerkelijk aan de display is de maximaal ondersteunde resolutie: met 1920x1080 pixels is het 22"-scherm in staat full hd-beelden weer te geven die normaliter voorbehouden zijn aan displays vanaf 24 inch. De hd-monitor van 22" zou het typenummer S2209W mee krijgen wanneer deze, naar verwachting, over niet al te lange tijd beschikbaar komt. De monitor lijkt van pianozwart plastic gemaakt te zijn, maar overige specificaties, zoals aansluitingen, zijn niet bekend.

Naast de afwijkende resolutie zou de monitor ook kleuren beter kunnen weergeven en over diverse instellingen beschikken om de weergave aan te passen. Volgens de tester zou de monitor zich kunnen meten met displays uit het duurdere, professionele segment, zoals Eizo. Een driver die Dell alvast op zijn support-pagina's publiceerde, lijkt het vermoeden te bevestigen dat Dell een 22" hd-monitor uit zal brengen. Wat de monitor moet gaan kosten, is nog niet bekend, maar Dell verkoopt zijn 1080p-24"-displays voor minder dan driehonderd euro. Het lijkt onwaarschijnlijk dat het bedrijf de kleinere monitor voor een hogere prijs verkoopt.

Dell 22" full hd-monitor Dell 22" full hd-monitor Dell 22" full hd-monitor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Sorry maar ik ga dit wel gewoon even hier neerplempen. Ik had namelijk voorheen een reactie geplaats dat Tweakers nogal laat was met dit nieuws, gezien dit 2 dagen geleden al elders op andere soortgelijke websites was te lezen. Nu kreeg ik daar het volgende bericht van tweakers op:

Een van de Frontpage Admins zag deze reactie (http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2763122) van jou staan. Je maakt hierin een opmerking over de kwaliteit of inhoud van het nieuws- of meukbericht. Dit soort commentaar hoort echter niet op de frontpage thuis, maar in Geachte Redactie (Geachte Redactie) op het forum. Dat forum wordt bijgehouden door meerdere crewleden en zij zullen met plezier een en ander toelichten of fouten corrigeren.

Een reactie op de frontpage met daarin commentaar over de vorm of inhoud van het nieuws, wordt niet gewaardeerd. Ook niet of een nieuwsartikel al dan niet laat of niet laat geplaatst is. Het reactiesysteem is namelijk bedoeld voor inhoudelijke discussies over het nieuws- of meukbericht.


Nu zeik ik niet graag, maar dit vindt ik de grootste larie! Als Tweakers verzaakt om nieuws op tijd te melden is dat mijn goed recht om dat aan te geven, dat heet vrijheid van mening. Nu wordt mijn bericht echter verwijderd, wat mij toch echt lijkt op censuur, alleen maar omdat het slecht is voor het imago van Tweakers. Als Tweakers gewoon eerlijk was zouden ze dit soort berichten gewoon laten staan, en zich geprikkeld voelen om in de toekomst het nieuws te verslaan wanneer het nog nieuws is.

De reden dat ik dit bericht dus weer hier plaats is omdat ik mij beroep op dit recht. Als Tweakers dit dan dus alsnog weg wil halen lijkt me dat voldoende zeggend. Verder wil ook aan Tweakers vragen wat het verschil is tussen "commentaar over de inhoud van het nieuws" en "inhoudelijke discussies over het nieuws". Het een is namelijk niet toegestaan en het andere wel... Maar wat nou het verschil is....
Waar ik dan benieuwd naar ben, wat voor paneel zit er in deze monitor. Er wordt wel gezegd dat deze tegen de duurdere Eizo's opkan, maar als daar tegenoverstaat dat het prijskaartje onder de 300 euro blijft dan valt dat heel erg mee als er geen TNpaneel inzit. Is het wel een TNpaneel dan denk ik eerlijk gezegd dat ze niet tegen de Eizo's opkunnen, die in de meeste gevallen wel een *VA of IPS paneel hebben.
Either way, the new monitor uses TN panel as confirmed from the poster.
Bron: http://www.toysgadget.com...w-shown-up-in-taiwan/dell

Maar 16:9 is ook op zich best wel bijzonder, dat zie je niet vaak in PC's, wel in TV's.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 25 september 2008 13:22]

Ik heb zelf nu al een aantal maanden een 16:10 HP display de w2207H die is ook 22inc en ondersteunt ook 1080P ik zit er met me xbox op te spelen :D en daarnaast in second video mode zit ik leuk op me computer.

Dus ik vindt zelf niet zo biezonder die ratio 16:10 maar de xbox ondersteunt binnekort wel 16:10 dan kan ik op 1680x1080 resolutie spelen op me xbox :D das wel vet :P
Als een TN-panel een Eizo kan verslaan, dan zou Eizo wel gek zijn om nog S-IPS te gebruiken. Ik vrees dat de kleuromvang dus idd alleen geschikt voor huis en keuken.
Die van onder de 300 euro is inderdaad een TN. De Ultrasharp is eerder vergelijkbaar maar kost ca. 800 euro.
Zelfs al zou er een *VA panel in zitten dan gaan ze t niet redden tegen de Eizo's. vrees ik. Mijn 24"Dell met PVA panel is naast een Eizo duidelijk de verliezer, maarja daar betaal je dan ook geen 2500 voor...
Hoewel dit door Dell natuurlijk wordt gepresenteerd als een positieve ontwikkeling is dit eigenlijk weer een stap doorgedrukt door de tv- en video-industrie. 16:10 schermen werden eigenlijk al doorgedrukt omdat die goedkoper waren te produceren door een efficientere productie voor de lcd-fabrikanten en 16:9 is de volgende stap. Nog goedkoper te produceren en beter aansluitend op de grote lcd-televisies die allemaal 16:9 zijn en een veel groter deel van de verkoop innemen.

Hoewel breedbeeld natuurlijk voordelen biedt, vooral bij films, is de comuterwereld nog altijd verticaal georienteerd. Kijk maar naar websites en office-applicaties waar de data van boven naar beneden wordt gepresenteerd. Om dan schermen aan te bieden die in de hoogte steeds minder bieden maar meer in de breedte is nogal tegenstrijdig.

[Reactie gewijzigd door jona op 25 september 2008 13:23]

Pivot, of twee schermpjes naast elkaar.
Ik zie het probleem niet. Goedkopere schermen zijn naar mijn idee alleen maar beter voor ons. Ik koop liever een goedkoop 16:9 scherm dan een dure 4:3.

Bovendien zijn er genoeg mensen die graag een breeder werk oppervlak hebben, en daar nu twee schermen voor gebruiken. Of denk aan bijvoorbeeld photoshoppers. De diverse toolbars links en rechts zitten niet meer in de weg bij een breed scherm.
We hebben het hier niet over 16:9 vs 4:3
maar over 16:9 vs 16:10
Toch leest horizontaal prettiger en aangezien lang niet iedereen alles full screen draait, kun je vensters naast elkaar zetten. De schermen zijn ook dermate groot dat die verticale oriëntatie niet uitmaakt. Op een scherm met een reso van 1680x1050 past er verticaal al zoveel op dat er bij veel mensen, incl. mezelf, geen vraag is naar een beeldscherm wat verticaal meer weergeeft. Op een 4:3 scherm kun je veel minder makkelijk vensters naast elkaar zetten, omdat je ze dan kleiner moet maken en je effectief nog minder van je scherm gebruikt.

Ik vind breedbeeldschermen dus een uitkomst en zou nooit meer terug willen. Het nut van een 16:9 scherm is voor mij wat minder overtuigend, want die zwarte balken zijn voor mij niet een groot probleem.

Het is ook zeker zo dat breedbeeldpanelen goedkoper te produceren zijn, maar denk je niet dat dat ook voordelen heeft voor consumenten? De concurrentie bij beeldschermverkoop is toch wel redelijk hevig, dus als ze de prijs lager kunnen maken, zullen ze dat in alle redelijkheid ook doen.
Ik heb een keer uitgerekend wat de optimale verhouding was als je het hele scherm wilde bezichtigen, zonder je nek te draaien. (dat is nl hoe ik naar het beeld kijk, 22")

Het bleek iig. dat 16:10 een betere verhouding was dan 16:9. Optimaal zat het ergens rond de 16:10,5 maar ik had geen zin om te interpoleren.

Ik heb dan ook geen idee waarom iedereen altijd maar breder wil, het zicht aan de zijkanten is door het ronde gezichtsveld daar erg vaag.

Waarom bioscopen dan nog breder gaan? Simpelweg omdat ze vaak de hoogte niet hebben!
Sorry, maar dit is onzin. Vrijwel iedereen die ik spreek vindt breedbeeld schermen tegenwoordig fijner. De enige uitzonderingen zijn laptops met iritante lage resoluties (vind ik ook onzin dat die op WXGA blijven hangen). Op 20" en grotere schermen heb je genoeg resolutie om een volledige A4 in een tekstverwerker 2 keer op het scherm af te beelden, of 1 volledig en ruimte over om er naast nog iets te plaatsen. Ook van coders begrijp ik dat de hoop extra ruimte aan de zijkant voornamelijk als prettig ervaren wordt. Alleen als je nooit multitaskt dan heb je er inderdaad weinig aan, maar dan kun je ook op je oude pentium 2 of zo blijven werken.
Zelf zou ik in ieder geval absoluut niet meer terug willen naar 4:3 of 5:4, ik vind het heerlijk werken op een breedbeeld (en iriteer me behoorlijk aan de oude schermen hier op het werk die gewoon nog 1280x1024 weergeven).
Bovendien, als je zo graag in de hoogte wil werken, dan kantel je het ding toch? Dat is geen probleem bij de wat betere monitors, dan heb je zoveel hoogte als je wil :)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 25 september 2008 13:37]

De enige uitzonderingen zijn laptops met iritante lage resoluties (vind ik ook onzin dat die op WXGA blijven hangen). Op 20" en grotere schermen heb je genoeg resolutie om een volledige A4 in een tekstverwerker 2 keer op het scherm af te beelden, of 1 volledig en ruimte over om er naast nog iets te plaatsen.
Er is ook niet echt een technische reden om niet bijvoorbeeld 4000x2000 pixels op een 15" laptop schermpje te zetten. (behalve mogelijk de video-chip). Het grootste nadeel om dat niet te doen is echter dat de huidige OS-en nog steeds niet alles schaalbaar naar het scherm sturen. Hierdoor krijg je dat veel applicaties veel te klein getoond worden, knoppen niet makkelijk leesbaar zijn, etc.
Pas als je besturingssysteem de boel goed schaalbaar gaat tonen op het scherm, zul je ook zien dat de resoluties van de computerschermen omhoog zal vliegen en dat het er eindelijk goed scherp uit gaat zien. (ideaal is pixels die net iets kleiner zijn dan wat je makkelijk kunt onderscheiden)
Tja, daar zit misschien wat in, maar persoonlijk ben ik altijd voor hogere resoluties geweest en heb totaal geen problemen met het gebruik er van. Mijn huidige notebook heeft een 1400x1050 12" scherm. Ik heb ook al wel gewerkt met 1920x1200 op 15.4" of zo, dat werd wel een beetje erg priegelig maar zelfs dat was nog best werkbaar.
Maar goed, om eerlijk te zijn, de meeste mensen die langs lopen hebben zoiets van "wtf? hoe zie jij iets op dat scherm?" ;)
Haha, herkenbaar.. ik heb een 15,4 op 1680 in m'n laptop, bijna iedereen geeft een zelfde opmerking.
Moet er wel aan toevoegen dat mijn voorkeur voor hoge resoluties (1600+) mijn oog/lens heeft beschadigd (ik heb wel 2 ogen, maar 1-tje is eh.. defect door een ongeval); ik werk nu 10 jaar fulltime op hoge resoluties en ik ben sinds enkele weken aan een leesbril. Let wel: ik ben "pas" 31.
De oogarts heeft bevestigd dat mijn leesbril grotendeels te danken is aan "die piepkleine rot-lettertjes".
Dus: als je graag op hoge resoluties werkt, en meer dan 4 uur per dag achter een scherm zit; probeer iedere 30 minuten je blik te verruimen. Door even in de verte te staren, of je te focussen op voorwerpen die zich verder dan 5 meter van je vandaan bevinden ontspan je je lenzen en worden je lenzen niet "lui".
@ jona: Ik snap waar je heen wilt maar de feiten spreken voor zichzelf. En die feiten zijn dat dit door Dell aangekondigde 22" scherm maarliefst 30 pixels meer heeft dan een vergelijkbaar 22" (die op 1680*1050 draaien). Vergeleken met 4:3 en 5:4 schermen heb je natuurlijk een punt. Maar bga daar maareens een breedbeeldfilm op kijken. Niet echt fijn.

Persoonlijk storen 16:9 films me niet op een 16:10 scherm, en de resolutie van een 16:10 is fijner voor desktopwerk.
30 x 240 = 7200 pixels meer dan 1680x1050
meer nog het scheelt 309600 pixels (1920*1080 - 1680*1050)
Denk dat hij gewoon 30 pixels extra verticale ruimte bedoelde jongens ;)

Wel fijn om te zien dat jullie beiden goed kunnen rekenen hoor, maar probeer eerst eens zo'n post te begrijpen voor weer mooi te lopen doen met getalletjes :+

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 25 september 2008 22:12]

Ik vind die zwarte balkjes eigenlijk wel makkelijk, dan kan ik mijn ondertiteling uit het beeld houden....

Bovendien is het gewoon een marketingpraatje dat je geen zwarte balken meer ziet als je een full HD film kijkt, het gaat Dell gewoon om de lagere productiekosten. Dat ze een leuke draai kunnen geven aan het feit dat je minder scherm overhoud is puur voor de verkoop, niet omdat ze er van overtuigd zijn dat mensen die zwarte balkjes vervelend vinden...

[Reactie gewijzigd door Daanmannetje op 25 september 2008 14:40]

Als of die zwarte balken ook maar iets uitmaken, er zit ook een frame om je scherm.
Als je een 22" scherm hebt met een resolutie van 1920x1200 is niet je hele scherm gevuld bij een 1080p film.
Als je een 22" scherm hebt met een resolutie van 1920x1080 is heel je scherm gevuld bij een 1080p film.

Het is toch alleen maar goed dat je straks de keuze uit beide soorten hebt?

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 25 september 2008 13:54]

Als je een 22" scherm hebt met een resolutie van 1920x1200 is niet je hele scherm gevuld bij een 1080p film.
Als je een 22" scherm hebt met een resolutie van 1920x1080 is heel je scherm gevuld bij een 1080p film.
Een 22" scherm met een resolutie van 1920x1080 is lager. Je krijgt minder schermoppervlak voor je geld.

Dus daar heb je lucht, waar je bij een 1200 scherm gratis extra pixels zou hebben die je in andere toepassingen prima kunt gebruiken. En "gratis" omdat 1080p schermen niet goedkoper zijn, onder het mom van "Full HD!" vragen ze daar minstens evenveel voor (marketing heet dat).
Hoewel het schermoppervlak van een 22" 16:9 kleiner is dan een 22" met 16:10 verhouding, is 1080p op een 1920*1200 scherm met zwarte balken nog steeds kleiner dan 1080p op een 1920*1080 scherm.

Dat die zwarte balken juist gebruikt kunnen worden voor bijv. subtitles is weer wel een goed argument.

De discussie gaat wat mij betreft dan ook helemaal niet om wat beter is.
Het is gewoon een feit dat er meer keuze komt uit LCD's en dat is opzich prima.
Ik denk dat je uiteindelijk een 22" breedbeeld monitor koopt om er PC activiteiten mee te doen. Jouw logica gaat enkel op wanneer je enkel en alleen films gaat kijken op je breedbeeld monitor. Dan kun je net zo goed een breedbeeldtelevisie kopen, niet waar?
Het leuke is net dat je dit soort schermen voor beide kan gebruiken. Persoonlijk zou ik ook graag 32",37" 16/9 schermen zien. Om tv te kijken moeten we toch steeds een STB ebruiken , dus waarom dat verschil blijven maken tussen TV en PC monitor.
Nee, je koopt een 22" breedbeeld monitor om je 1080p film 1op1 te kunnen bekijken zonder downscaling en dus kwaliteits verlies. En zit imho geen verschil tussen een 1200-lijnen scherm met wat kleine zwarte balken plus een frame en een 1080-lijnen scherm met een iets groter frame, vooral als het frame zelf ook nog eens zwart is. Gezeur over beelddiagonalen is complete onzin. Op zowel het 1920x1200 als het 1920x1080 scherm worden beide films hetzelfde weergegeven, namelijk met 1920x1080 pixels.

Ik vind het een slechte zaak dat ze nu pixels aan het weg gooien zijn, die je voor iets anders had kunnen gebruiken, alleen maar omdat hd video een vreemde resolutie heeft.
Ze gooien die pixels niet weg vanwege HD video, maar om een iets goedkoper scherm te kunnen maken. HD video op computer monitoren kijken doet het gros van de klanten niet, op prijs vergelijken wel.
Als je een 1920x1200 monitor hebt, dan kun je ook 1080p content laten zien. Keuze is goed. Met een 1920x1080p monitor kun je niet alsnog 1920x1200 laten zien.
Wat is hier bijzonder aan? Lenovo heeft al lang en breed de L220X en die is volgens mij zelfs 1920x1200.
Het bijzondere is dat deze geen 1920*1200 is maar 1920*1080. Met andere woorden, er zit een TV-panel van 16:9 in inplaats van een computer-panel van 16:10.

Ik ben benieuwd bij welke fabrikant Dell deze monitor betrekt, mogelijk zullen dergelijke modellen hun weg naar de gebruiker na enige tijd ook buiten Dell om gaan vinden. Voorzover het natuurlijk niet gewoon een TV is met DVI-ingang, want die kan je van diverse merken gewoon kopen.
Jouw TV-panel / computer-panel onderscheid bestaat niet. Het is allemaal hetzelfde spul alleen in een andere grootte.

Ja, tot nog toe werd in als TV bedoelde schermen (met een ingebouwde tuner) meestal een 16:9 paneel gezet en in voor externe bronnen bedoelde schermen meestal een 16:10 scherm, maar inmiddels is het onderscheid tussen TV en monitor aan het verdwijnen, en daarmee het onderscheid tussen welke verhouding waarvoor bedoeld is.

Zo zijn er al langer laptops met 16:9 formaat schermen op de markt.
Ik was niet zo duidelijk door alleen de panels te noemen, maar het onderscheid bestaat wel degelijk, zowel bij panels als bij complete toestellen.

Bij de panels door een andere grootte en eventueel een andere opbouw, er zijn nogal wat verschillende types LCD panelen waarvan een beetje fabrikant voor elke toepassing het goedkoopste type kiest waar hij nog mee wegkomt, of voor de duurdere modellen juist afweegt tussen kleurweergave, kijkhoek en contrast.

Voor de complete toestellen is het onderscheid wel langzaam een beetje aan het vervagen omdat de gebruikte technieken dichter bij elkaar komen. Een als TV bedoelde monitor zal bijvoorbeeld een geavanceerdere scaling engine hebben, en een (DVB) tuner aan boord. Tot voor kort had een TV ook altijd een 16:9 panel en een monitor bijna altijd een 16:10. Met de introductie van deze eerste losse 16:9 computermonitor komt dat verschil dus te vervallen, maar op scaling en tunergebied kunnen er nog steeds verschillen zijn. Zelfs op een triviaal gebied als de bediening zijn verschillen. Bij een TV zullen uitgebreidere menu's aanwezig zijn, bij een monitor zal er vrijwel altijd een AUTO knop opzitten om een analoog VGA signaal optimaal weer te geven (voor zover er een analoge ingang aanwezig is).

Last but not least maakt het gewoon ook uit welke ontwerpgroep of fabrikant voor het ding verantwoordelijk is of de techniek meer op die van een televisie lijkt of meer op die van een monitor. Zo is TPV verantwoordelijk voor de computermonitoren en de low-budget televisies van Philips (toevallig precies de modellen die onlangs teruggeroepen zijn), en de Belgische en Singaporese televisiegroepen zijn verantwoordelijk voor de ontwikkeling van duurdere modellen waar specifieke televisiefeatures aanwezig zijn zoals adaptive backlight (vereist eventueel ook aanpassingen aan het panel), pixelplus scaling engine, ambilight, etc. TPV zou nog niet weten hoe je die moest ontwikkelen (implementeren lukt eventueel wel) al sloeg je ze ermee voor hun hoofd. Een televisieontwerper schudt het bij wijze van spreken zo even uit de mouw, net zoals de eisen die hij aan het gebruikte panel stelt.
In weze kan je dat onderscheid dus wel maken. Want 16:10 kom je alleen bij computer schermen tegen, waardoor je het dus bij regel een computerpanel zou kunnen noemen.

Verder heb je wel gelijk hoor, want hoogstwaarschijnlijk worden ze vaak wél uit hetzelfde grote paneel gesneden.
daarmee zeg je dat er 22" full hd tv panels zijn en die bestaan dus echt niet :)
Dat zegt ie niet. Hij zegt dat als er een tv fabrikant morgen zo'n scherm wil maken het panel al klaar ligt bijwijze van spreken.
Tóch even reageren: Het gaat om 1080p.
Het gevolg is dus dat je films (of andere "full hd" content) kan kijken zonder zwarte balken.
Zwarte balken heb je in veel gevallen toch nog omdat veel films in 2.35:1 (cinemeatic) geschoten worden (@MazeWing - Anamorphic is iets heel anders).

En zelfs voor echt 1080p materiaal, wat maken die twee zwarte balkjes van 60 pixels hoog nou uit? Veel spellen gaan echter wel uit van 16:10 resoluties, dus daar kan het weer vervelend uitpakken. En ook voor je windows desktop is een 16:10 resolutie fijner als een 19:9 resolutie.
Het 2.40:1 bisocoopformaat wordt bereikt door het gebruik van een anamorfe lens bij het schieten van het materiaal.
Dit komt dan terecht op 35mm film, dat een aspect ratio heeft van ongeveer 4:3 .
In de bioscoop wordt er dan weer een anamorfe lens gebruikt om het beeld uit te rekken.

Als je dus zegt dat iets in anamorf geschoten is dan impliceer je dat het om een 2.40:1 beeldformaat gaat.
MazeWing heeft dus helemaal gelijk :)
Er is wel verschil tussen anamorf geschoten en anamorf op schijf gezet, toch? Op een dvd met anamorfe content kunnen alsnog zwarte balken te zien zijn. Die maken gewoon deel uit van het beeld. Dat zie je ook wel es bij DVDs waar het slordig is gedaan, door kleurverschil tussen het beeld, en de échte zwarte balken (die dus eigenlijk gewoon geen beeldinformatie bevatten, en door de TV worden toegevoegd. Soms zie je dat bij een 2.35:1 beeld 2 zwarte balken. De 1e komt van het videosignaal, de andere is het lege toegevoegde deel van de televisie.
Als je verschil ziet tussen de zwarte balken die de tv toevoegd en de zwarte balken van de film, word de color-space (YUV -> RGB) niet correct omgerekend. Meestal lijkt het beeld dan ook wat flets/overbelicht. Punt zit hem erin dat bij YUV, Y (luminance) loopt van 16 tot 235 (16 is zwart, 235 is wit), en niet van 0 tot 255. Als de conversie (16-235 --> 0-255) niet goed word gedaan, krijg je dus zwart (0) te zien als een soort grijs (16). Veelvoorkomend probleem, makkelijk op te lossen, maar het lijkt alleen de puristen te interesseren :-)

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 26 september 2008 19:16]

Er worden tegenwoordig anders een hoop series en ook films in 16:9 op dvd uitgebracht. Niet alle films zijn bioscoopfilms en ook bioscoopfilms worden wel eens in 16:9 uitgebracht.

http://www.imdb.com/Sections/DVDs/AspectRatios/

Zou je een voorbeeld willen geven van een spel dat wel 1920x1200 aankan maar niet 1920x1080?
Hier kan ik zo giftig over worden.

Balken en balken knettergek wordt je er van. Eerst 4:3 dan 16:9 dan weer 16:10 komop ik wil geen balken.
Gewoon alles 16:9.

HDTV schrijft 16:9 voor, waarom moet andere apparatuur daarvan afwijken?
En er zijn zoveel formaten waarin films geschoten kunnen worden, dat de helft van de tijd je toch naar balken zit te kijken met je 16:9 scherm. Van alle verschillende formaten zijn alleen 1.85:1 en 1.77:1 beeldvullend op een 16:9 scherm. Kijk je naar een 4:3, 1.66:1 of een 2.35:1 of zelfs 2.45:1 film / serie, dan zit je toch wel met danwel horizontale danwel verticale balken te maken. Dus wat voor formaat je scherm ook heeft, balken zul je altijd welhouden.

Ik ben het er mee eens dat ik het ook raar vind dat PCs altijd weer een afwijkende standaard moeten hebben, maar 16:10 is wel beter te combineren met veel 4:3 resoluties (1920/1600x1200, etc). Daarbij, hoe meer verticale resolutie, hoe beter. Ik heb liever een 1920x1200 scherm dan een 1920x1080 pc-scherm, in 120 pixels kan je nog aardig wat info kwijt.

En zoals gezegd, meeste breedbeeld PC games zijn al aangepast aan 16:10, dus dan kunnen 16:9 schermen weer voor problemen zorgen.
En zoals gezegd, meeste breedbeeld PC games zijn al aangepast aan 16:10, dus dan kunnen 16:9 schermen weer voor problemen zorgen.
Zoals?
Gebruik VLC player voor films.
Aspect ratio aanpassen op je scherm en klaar is kees.
tenminste.. vaak. het beeld kan zich ook te ver uit gaan rekken zodat het lelijk wordt.
met mijn 22" 1680x1050 scherm doe ik het op die manier.
Dan wordt je eerder gek van al die ei-hoofden en uitgerekte auto's, dan liever zwarte balken of smart zoom (mis je alleen stuk van de breedte van de film)
Ik ben meer van het croppen, dus een klein stukje weghalen links en rechts om schemrvullend zonder vervorming te kunnen kijken. Ook een optie in vlc :)

Irriteer mij namelijk ook mateloos aan breedbeeld vervormingen, hoe sommige mensen naar een 4:# beeld op een breedbeeld kunnen kijken, zelfs met de truuks als het uitrekken van zijkanten en het midden niet, ik weet het niet.
Hehe Siepeltjuh,

Zo dacht ik eerst dus ook, maar het punt is dat kleine desktop 22" LCD's blijkbaar vaker worden gekocht om meer desktop/interface ruimte te hebben, niet persé voor films. 1920*1200 biedt meer ruimte dan 1920*1080. Veel mensen vinden de extra ruimte belangrijker dan twee zwarte balkjes bij films.

Voor televisies heb je helemaal gelijk. Al die 1366*.. en 16xx*... rotzooi moet er gewoon uit. Daarnaast vindt ik de komst van deze nieuwe LCD een positieve ontwikkeling, omdat het alleen maar meer keuzevrijheid biedt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 25 september 2008 14:38]

Van 1920 bij 1200 was het in het begin handig dat je oude spellen die geen breedbeeld ondersteunde in 1600 by 1200 kon spelen zonder scaling.

Het zal allemaal wel met de kosten te maken hebben denk ik. Toen 1600 bij 1200 veel voor kwam zal het wel goedkoop geweest zijn om ze gewoon een stukje langer te maken.
Blijkbaar zijn de 1080p panelen nu goedkoper.
Die afmetingen veranderen steeds omdat je op die manier steeds dichter bij de ideale verhouding komt. Ik ben persoonlijk erg blij met de 2.35:1 schaal van film die er nu is. Het zorgt voor meer ruimte om echt hele mooie composities te maken.

En wat maakt een zwart balkje nou verder uit...
Het zwarte balkje maakt niet zoveel uit daar kan ik wel mee leven. Ik heb altijd balken als het moet.

Het probleem van siepeltjuh en meer mensen hier is dat de industrie zowel de "content leverende" als de "hardware leverende" om de zoveel jaar weer een nieuw formaat op de proppen komt. Dit zorgt voor een aantal problemen:

-Opgetrokken/uitgetrokken beeld. Je kent het wel je gaat bij iemand op visite en kan de halve avond naar verkeerd beeld kijken omdat ze vinden dat hun hele breedbeeld tv gevuld moet zijn "Ik heb toch niet voor niets een breedbeeld gekocht" :O

-Clonen onmogelijk. Met 2 verschillende aspect ratios beeldschermen kan je je beeld niet clonen zonder dat je beeld een schuifscherm wordt of je een verkeerde aspect ratio krijgt.

-Balken: "Maar je zei net dat je er mee kan leven" Ja maar ik heb ze liever niet want ze blijven nog even zichtbaar op mn plasma. Daarnaast vind ik ze nooit zo mooi, zeker niet aan de zijkant.

-Windowboxing: Ook leuk, MTV en Comedy Central hebben er een handje van zij zenden 4:3 uit (niks mis mee) maar als ze dan een 16:9 uitzending er in gooien zenden ze die letterboxed uit waardoor je op een breedbeeld-tv aan alle kanten een zwarte rand hebt. Ik moet dan gaan zoomen om het weer normaal te krijgen wat weer kan resulteren in text die buiten beeld valt.
tjemig... wat is er zo erg aan die balken dan? Als ze nou wit waren... maar ze zijn gewoon zwart. Als je een belabberd toestel hebt die daar gewoon grijs van maakt, tja, ik zou zeggen maak met twee mini rolgordijntjes met rails je eigen 'gordijnen'. Of zijn die 'balken' in een echte bioscoop ook irritant? :)
en de meeste films zijn in anamorphic geschoten, dus heb je nog steeds zwarte balken....
Inderdaad... zoals bioscoopformaat van 2.35:1.
Alsof die zwarte balkjes wat boeien. Het scherm zelf heeft ook zwarte randen. Die ene extra cm zwart maakt echt niks uit.
(heb zelf een 24" 1920x1200 scherm, en die kleine randjes hebben me nog nooit wat geboeit)
Als die zwarte randen je niks uitmaken waarom stel je het dan niet andersom, nl die ene cm aan pixels extra boeit me niet. Je zou dan ook kunnen zeggen zorg dat alles een formaat wordt bv. alles 16:9.

Ik snap niet dat mensen zoveel formaten kunnen waarderen ik zou graag een formaat zien. Geen randen boven en onder of aan de zijkanten, geen geknip of pan&scan. Als het echt moet mischien 2 formaten 2,39:1 voor bioscoopfilms en 16:9 voor de rest (foto,video,games).
Voor video maken die randen niet uit, voor desktop is het extra ruimte waar bv een extra balk knoppen bij kan :+
Alleen jammer dat die 1080p als een voordeel wordt gemarket (i.p.v. een gebrek, je komt gewoon 120 pixels tekort) en als zodanig ook duurder is.

Let maar op, voor die 1080p monitors ga je niet minder betalen dan voor 1920x1200 schermen.

Die zwarte balken zijn dus geen nadeel, die monitor space krijg je er gratis bij.
IBM heeft ze, kameraad van mij heeft er zo 2 op zijn bureau staan
Ok ik heb een Plasma-tv (16:9) en mijn pc staat in de woonkamer. Eerst had ik een 4:3 crt scherm op mijn pc aangesloten en moest ik dus met een dualscreen opstelling werken. Filmpje starten op monitor 1 en slepen naar mijn plasma. Toen wilde ik over naar een widescreen lcd monitor en kwam erachter dat er ?bijna? geen 16:9 computer schermen zijn.

Nu heb ik dus een 16:10 en 16:9 scherm in clone draaien waarbij allebei de schermen op een 1920:1200(16:10) resolutie staan waarbij mijn 1920:1080 plasma een schuifscherm is geworden. En dat is ook gewoon knudde behalve bij youtube want dan kan ik dus de navigatiebalk uit beeld schuiven. Maar bij gewone films zit ik dus te schuiven tot het beeld goed geschoven is.

Conclusie als deze monitor uitkomt ga ik eens kijken of het was is om alles 16:9 te krijgen. En de briljante geest die 16:10 uitgevonden heeft mag wat mij betreft een &^%$% door zijn %^&* geschoten krijgen. Want hee naast 1,50:1(3:2 foto) 1,33:1(4:3) 1,78:1(16:9) 1,85:1 en 2,39:1 (bioscoop) is er vast nog wel plaats voor 1,60:1 (16:10). |:(

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 25 september 2008 15:12]

Probeer anders UltraMon eens. Daarbij kan je veel opties instellen, zoals een geclonede taakbalk op je extended desktop. Voordeel hiervan is dat je op allebei de schermen hetzelfde kan laten zien, maar toch vrijheid hebt in de gekozen resolutie. Ik draai hier 1920x1200 en 1920x1080 prima naast elkaar dmv extended desktop, met enkele voordelen van een cloned desktop.
Ja precies wat je zegt: niet waar, gulden snede: een plus de wortel van vijf gedeeld door 2 =6,18033........
Hoezo is het onwaarschijnlijk dat ze de kleinere monitor voor een hogere prijs gaan verkopen? Ik bedoel, het is toch een niet veel gebruikt segment in de markt? Dan lijkt het me niet vreemd als ze dat voor een hogere prijs als een 24" gaan verkopen, al is het scherm wat kleiner.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 25 september 2008 13:56]

Hoezo is het onwaarschijnlijk dat ze de kleinere monitor voor een hogere prijs gaan verkopen? Ik bedoel, het is toch een niet veel gebruikt segment in de markt? Dan lijkt het me niet vreemd als ze dat voor een lagere prijs dan een 24" gaan verkopen, al is het scherm wat kleiner.
Ik begrijp niet waar je heen wilt. "onwaarschijnlijk voor een hogere prijs" is toch vrijwel hetzelfde als "niet vreemd voor een lagere prijs"?
Oeps, typo. Goed gezien, ik bedoelde te zeggen dat ik het niet vreemd zou vinden als Dell de 22" 1080p monitoren voor een hogere prijs zouden verkopen als de 24", omdat het in een ander segment valt en iets zeldzamer is. Tevens is het 16:9, wat voor bepaalde mensen (zij die het beeldscherm gebruiken voor het bekijken van films bijvoorbeeld) ook een pluspunt is.

Edit: Ik heb mijn bovenliggende post ook aangepast.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 25 september 2008 13:58]

Inderdaad... Als het ding zich kan meten met Eizo, dan is dat een klasse beter dan zijn grotere broertje, en zal de relatieve prijs dus ook hoger liggen. Helemaal niet raar dan, dat de prijs hoger zou komen te liggen.

Mijn 19" Eizo is duurder dan vele grotere modellen van andere merken.
Nog minder screen estate. Als of die zwarte balken ook maar iets uitmaken, er zit ook een frame om je scherm. Ik snap nog steeds niet waarom men zo nodig breedbeeld wilt hebben. Er zijn altijd van die onzin reden zoals dat je 2 ogen hebt die naast elkaar zitten, maar dat resulteerd niet in de enorme ellipse waarbinnen breedbeeld past.
Breedbeeld computer schermen zijn zeker geen onzin. Een hoop mensen, waaronder ik, vinden het prettiger werken. Wat ik wel onzin vind is waarom er nou ineens pixels weg moeten (van 1200 naar 1080 beeldlijnen). Die zwarte balken doen er niet toe, zoals je zelf al aan geeft...
zeker zelf nog nooit met breedbeeld gewerkt... anders zou je het wel snappen.

zit nu zelf al aantal jaar op breedbeeld (only 19'') en zou echt niet terug willen
me ouder hebben beneden een 19'' 4:3 beeld en als ik ff daar op werk vind ik het een drama.

dat scherm lijkt voor me gevoel wel hoger dan breed, en meerdere vensters naast elkaar is ook een drama
het is ook meer gericht op mensen die in een beperkte ruimte een hd monitor willen hebben ipv een 24" of groter. studenten die wel hd willen hebben maar geen ruimte hebben voor een grote monitor of in het algemeen een goed scherm van 22".

voor een goed en iets goedkoper alternatief voor (semi) professionele schermen voor de zakelijke markt, bedenk maar eens het stukje kostenbesparing voor een grafisch bedrijf dat ipv 20 x 24" 20 x 22" kan kopen met dezelfde resolutie.

Dan is het eeuwige verhaal van breedbeeld of niet echt niet relevant. als je een breedbeeld wil hebben haal je die en anders maar lekker niet, lang leve de vrije markt! maar ga niet elke keer bij elke breedbeeld lopen zeiken dat jij het niet nodig hebt en waarom er zonodig die breedbeeld schermen gemaakt moeten worden.

Dus voor iedere BW hater: WE WETEN HET NU WEL!

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 25 september 2008 13:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True