AMD: Shanghai krijgt leidende rol in multisocket-servers

AMD ziet de komende release van de Shanghai-serverprocessor met vertrouwen tegemoet, zo blijkt uit een uitgelekte memo van Randy Allen van AMD. Vooral bij multisocket-systemen denkt het bedrijf een voorsprong te hebben op Intel.

In de bemoedigende, eigenlijk voor het personeel bedoelde memo waarop het Poolse PC Lab de hand heeft weten te leggen, geeft Allen een statusupdate voor de Shanghai-processor. Volgens de memo was het oorspronkelijke plan van AMD om in het vierde kwartaal van 2008 te starten met de productie van zijn eerste 45nm-cpu, terwijl de officiële lancering in het eerste kwartaal van 2009 plaats zou vinden, maar met de nodige inspanning heeft AMD de introductie bespoedigd. Deze zal over enkele weken plaatsvinden. Bij de presentatie van de derde kwartaalcijfers zei AMD-topman Dirk Meyer al dat de eerste Shanghai-processors geleverd waren aan klanten.

Door de beter dan verwachte resultaten met het 45nm-procedé zal de Shanghai volgens Allen bovendien met hogere kloksnelheden en een lager energieverbruik worden uitgebracht dan oorspronkelijk gepland. Shanghai zou eerst gelanceerd worden met een maximale kloksnelheid van 2,4GHz met een acp van 75W. Volgens Digitimes zal AMD binnen twee weken negen Shanghai-cpu's uitbrengen met kloksnelheden tussen de 2,3GHz en 2,7GHz.

Allen verwacht dat de Shanghai het in combinatie met zijn 'aggressieve' prijsstelling vooral goed zal doen in multisocket-systemen. Zo zal AMD volgens Allen in staat zijn om marktaandeel voor 2p-systemen van Intel af te snoepen, terwijl het de marktleidende positie op het gebied van 4p- en 8p-systemen kan versterken. "Shanghai wordt de leider in price/prestatie-per-watt voor x86-servers, met een dominante rol voor serverbelastingen die ertoe doen: virtualisatie, webserveren en databases", aldus Allen.

Later in 2009 moet volgens Allen het nieuwe 'Fiorano'-serverplatform worden uitgebracht met ondersteuning voor ddr3 en hypertransport 3.0. Dit platform krijgt ook 'nieuwe virtualisatiefeatures'. In de tweede helft van 2009 zal dan de Istanbul-serverprocessor met zes cores worden geïntroduceerd.

Reacties (41)

AMD heeft het altijd goed gedaan in de multi socket servers. En dat de shanghai een laag TDP heeft is alleen maar zeer gunstig want dat bespaard de server farms duidenden euro's aan stook kosten . intel kon geloof ik maar 2 cpu's kwijt in een server bij hun core 2 generatie. amd had toen een platform dat er 6 aan kon en zeer goed schalde dankzij hypertransport. Daarom was de overstap voor intel naar een soort gelijke oplossing zeer belangrijk omdat hun geheugen latency te hoog werd om goed te kunnen schalen in meerdere sockets en zware applicaties. het ziet er teminste erg gunstig uit. intels Nehalem verbruikt 130TDP en dan moet je dit bij intel zien als een gemiddeld verbruik. bij AMD is het TDP het maximale verbruik naar mijn weten.

De geheugen latency was niet zozeer het probleem. Het probleem was de krappe FSB. Omdat al het geheugen via een FSB en alle overige communicatie (dus ook die met de andere processors) daarover ging moest je die heel hoog maken om genoeg bandbreedte te leveren. Ook moest de chip die daar weer tussen zat die enorme datastroom zien te verwerken.

Ze hadden nog steeds de geheugencontroller extern kunnen doen en die chip verbinden via een quickpath link. Echter heeft AMD bewezen dat het voordelen heeft en energie kan besparen door de geheugencontroller intern te doen.

De keuze alleen om quickpath te nemen en een interne geheugencontroller was niet per se aan elkaar gekoppeld.

nee, intel ontwikkelt gewoon zelf totaal geen meer-dan-twee-sockets-chipsets. AMD doet dat wel.

voor intel bakken worden die door grote hardware vendors zelf ontwikkeld, vzviw.

dat is geen thermal concern (bedoel maar, da's echt wel weer af te voeren hoor! alleen de herrie wordt je niet meer blij van )

het ziet er teminste erg gunstig uit. intels Nehalem verbruikt 130TDP en dan moet je dit bij intel zien als een gemiddeld verbruik. bij AMD is het TDP het maximale verbruik naar mijn weten.

Daar komt dat onzin verhaaltje weer. Ten eerste is de TDP van intel niet het gemiddelde verbruik, maar het in de praktijk maximale verbruik, dat van AMD is het theoretische maximale verbruik. Echter worden (bijna) alle intel CPU's onder dezelfde classificatie gezet terwijl een CPU die 500MHz langzamer draait ook minder zal verbruiken. Tevens zie je veelal in reviews dat Intel 65W TDP CPU's zuiniger zijn dat AMD 65W TDP CPU's.

Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat de TDP waarde niet veel zegt over het (gemiddelde) verbruik van de CPU, maar meer een guideline is voor de benodigde cooler.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 5 november 2008 11:17]

Misschien ook niet oninteressant om te meedelen is de release van 2 phenoms X4 op 3.0GHzz en 2.8GH deze maand nog: resp. De phenom X4 20550 en 20350.
Source

[Reactie gewijzigd door penetreerbeer op 4 november 2008 18:43]

Als ze nou ook eens wat aan het verbruik doen, zou dat helemaal ideaal zijn

Dat verbruik is eigenlijk helemaal nog zo slecht nog niet. Amd geeft altijd maximale waarden op terwijl het gemiddelde verbruik eigenlijk redelijk veel lager ligt. Intel geeft altijd het gemiddelde verbruik op, terwijl als je naar het verbruik van intel kijkt wat die mximaal uit het stopcontact weten te trekken dan is intel het hongerige beest. Wat het er op neer laat komen is dat Intel en Amd in de realiteit niet zoveel verschil hebben in verbruik. Natuurlijk wel in prestaties, maar dat is een andere zaak.
Amd is op zich ook wel sterk in energiezuinige systemen ontwikkelen maar ze moeten denk ik weer op nieuwe architecturen gaan richten als ze intel willen bijbenen. Het hoeft niet eens supersnel te zijn als de prijs/prestatie grens maar goed ligt. Net zoals bij hun videokaarten. Eigenlijk zijn ze ongeveer gelijk aan die van Nvidia qua snelheid maar de Ati/amd kaarten zijn een stuk goedkoper. Als ze nou een vergelijkbare truc uit zouden weten te halen op de processor markt dan zitten ze weer even in de goede richting.

Dat verbruik is eigenlijk helemaal nog zo slecht nog niet.

Als het in benchmarks gemeten wordt, komt de Core 2 er toch altijd beter uit. Zeker onder load.

Dit is natuurlijk alleen het gebruik van de processoren.
Die ligt bij AMD inderdaad wat hoger.

Waar AMD beter in scoort is het verbruik van de chipsets.

Het lagere verbruik van de intel-procs wordt verpest door het verbruik van de chipsets.

Dit is natuurlijk alleen het gebruik van de processoren.

Nee, dat is het natuurlijk helemaal niet. In de benchmarks wordt doorgaans het verbruik van het hele systeem gemeten.

In de laatste i7 review op tweakers zijn verschillende systemen tegen elkaar afgezet; het grotere verbruik van 65 nm tov 45 is daar toch best te zien.

Dan clock je de snelste cpu van intel omlaag, en dan zit je alsnog op snelheid van amd met lager energy gebruik het is maar hoe je het bekijkt naartuurlijk.

Kun je beter proberen te undervolten, dat scheelt meer. En toch dezelfde performance.

het verbruik van de processor is niet vermeld.

2,4GHz met een acp van 75W

is wat er eerst gepland was. 2,7GHz max verbruik onbekend. in ieder geval goed wat lager dan 75W (bij 2.7Ghz??)

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 4 november 2008 20:59]

Je hebt helemaal gelijk maar ik krijg bij AMD toch steeds meer het gevoel dat ze de consumenten CPU's er een beetje naast doen de server CPU's zijn gewoon rond uit goed over het algemeen en kunnen zich vaak zeker in prijs prestatie verhouding goed met Intel meten.
Er zijn maar heel erg weinig servers waar de CPU echt de bottleneck is over het algemeen is het of wel het geheugen of wel de disks maar de CPU is redelijk zeldzaam op een gemiddelde server. En dus is AMD een hele goede concurent voor Intel op dat gebied.

Maar de consumenten markt lijkt AMD een beetje te laten liggen ze zijn wel redelijk goed maar kunnen ze zich zeker niet meten met de snelheden van de Intel CPU's terwijl het hier juist wel uit maakt. Veel mensen vinden het niet erg dat een PC iets meer vermogen nodig heeft om zijn werk te doen als het maar lekker snel is. AMD heeft een hele lineup met zuinige CPU's voor de consumenten markt en dat is wel leuk voor een HTPC want het betekend ook een minder grote koeler of zelfs geheel pasief koelen maar die markt is nog niet half zo groot als de performance markt waar men standaard een flinke actieve koeler gebruikt of zelfs excotische oplossingen als water koeling en dat soort grappen. En juist dat lijkt AMD een beetje uit het oog te verliezen.

Intel heeft met hun Atom CPU echt een flinke schok teweeg gebracht in de wereld van de minimal consumption x86 CPU's en lijkt echt de handheld markt stevig in handen te hebben hier mee. VIA is weer terug waar het was een hele sterke speler in een erg klein veld, zeer zuinige goed presterende CPU's maar tegen Intel kunnen ze het echt niet opnemen. AMD heeft die boot gemist zelfs als ze morgen met een lading CPU's komen voor dit segment dan nog zal het maanden duren voor de eerste apparaten echt bij de consument aankomen. Al die tijd kan Intel hun markt aandeel uitbouwen en wordt het moeilijker en moeilijker voor AMD om deze markt echt sucessvol te betreden.
Mischien dat AMD een hele goede super zuinige CPU heeft voor dat segment maar als je kijkt naar Intel die ook openlijk toe geeft dat ze op dit moment nog erg veel verbruiken met hun Atom CPU's dan had je toch een soort gelijke stap van AMD verwacht. Nou en wat maakt het nu uit dat het niet de perfecte CPU is voor dit soort systemen het is een x86 CPU die iedereen kent en waar Windows, Linux en OSX zonder problemen op draaien. Alleen dat maakt het al meer dan de moeite waard. Nu marktaandeel paken of in de toekomst weer van uit een underdog positie tegen Intel moeten vechten... Ik denk dus dat AMD nog helemaal geen ontwerp klaar had voor deze markt en nu met een lichte vorm van paniek en met grote urgentie een CPU aan het bouwen is die waarschijnlijk door de tijds druk net niet goed genoeg zal zijn om Intel echt te verslaan. Waardoor AMD dus weer een marge speler wordt in een markt die hoogst waarschijnlijk nog heel flink gaat groeien.

Intel heeft met hun Atom CPU echt een flinke schok teweeg gebracht in de wereld van de minimal consumption x86 CPU's en lijkt echt de handheld markt stevig in handen te hebben hier mee.

Ik draai al jaren op mijn AMD Geode hier, die een stuk zuiniger is als platform dan de Atom met zijn bordjes met een desktop chipset die 25W+ verstookt. Deze eerste Atom is vooralsnog voornamelijk marketing waar, zoals gewoonlijk, weer iedereen in trapt.

Wat is de TDP van een 2.66ghz nehalem nu weer? juist ja, 130W

Veel te veel inderdaad (imho anyway). Maar je kan die TDP niet echt vergelijken met de ACP bij AMD. Een ACP van 75 W kan horen bij een TDP van 115 W of zo.

Ik dacht dat een ACP van 75W gekoppeld ging aan een TDP van 95W. 95W is een van de TDP grootheden die AMD hanteert bij zijn cpu's. TDP's zijn meestal uit de verzameling van 45W, 65W, 95W en 125W met enkele uitzonderingen in de extremen van het spectrum die onvermeld blijven.

Bij Intel is TDP het gemiddelde gebruikt geschat op basis van een aantal factoren. Het TDP van AMD is gebaseerd op het theoretische maximale verbruik als alle transistor ter gelijkertijd zouden schakelen. Hierdoor was dit altijd appels en peren vergelijken.

Omdat de manier van berekenen voor AMD nadelig was (een CPU van AMD met een TDP van 95 watt gebruikt minder dan een Intel met een TDP van 95 watt) besloten hun een min of meer vergelijkbare variant te maken. En daar gaf AMD geboorte aan ACP.

Nu weet ik niet hoe goed het Intel TDP met ACP te vergelijken is maar het zou beter moeten zijn dan de twee verschillende TDP's.

Dit klopt voor geen meter. Gegeven dat een TDP (Termal Design Power) bedoelt is om te bepalen welke hoeveelheid warmte moet worden afgevoerd, is de door jou gegeven definitie van Intels TDP lachwekkend. De hoeveelheid warmte die afgevoerd moet kunnen worden bepaal je niet op basis van het gemiddelde gebruik maar op een maximum. Gelukkig doet Intel dat dan ook.

Intel bepaald namelijk het gemiddelde maximale verbruik. In sommige gevallen kan een Intel chip kortstondig meer dan dit gemiddelde verbruik gebruiken (denk aan enkele milliseconden), maar als een Intel chip langdurig op maximale capaciteit gebruikt wordt, zal die nooit meer dan het gegeven TDP gebruiken. Hoewel dus anders bepaald zit er geen groot verschil in de waarden die het proces van AMD en van Intel opleveren. Als een kast ontworpen is om 65 Watt aan warmte weg te werken kan daar zowel een Intel als AMD chip met een 65Watt TDP veilig in gebruikt worden. AMD en Intel chips met een TDP van 90 Watt kunnen echter beide problemen geven als ze maximaal belast worden. Het TDP van AMD kan dus 1 op 1 vergeleken worden met het TDP van Intel.

AMDs ACP is niets meer dan een methode om aan te geven dat hoewel het maximale verbruik hoog is, het "normale" verbruik best wel meevalt. Dit is dan ook voornamelijk een marketing term maar het geeft ook aan hoeveel stroom je kan verwachten dat je chip "normaal" verbruikt. Waarschijnlijk om mensen die het stroomverbruik berekenden als TDP * tijd een methode te geven die wat realistischer is.

Dat is nog niet bevestigd door AMD en blijft voorlopig dus een gerucht

Wat ik me afvraag, zou OSX klaar zijn voor 100% op een AMD te draaien mocht blijken dat ze binnenkort een voorsprong hebben op intel. En Steve ziet eventjes meer toekomst in AMD?
Nieuwe MacPro's gaat ooit uitkomen. Ben benieuwd met welke cpu.

Als je ook maar IETS had opgelezen, wist je dat de CPU's 100% compatible zijn qua instructie set. Er is géén reden om het niet te ondersteunen. Maar ze zullen wel een érg lucratief exclusiviteitscontract hebben met Intel, iets wat je (helaas) vaak ziet.

Nee, ze zijn niet helemaal compatibel. Vooral de 64 bits instructies, virtualisatie en SSE de laatste helemaal zodra AMD SSE5 introduceert instructies wijken af.

SSE5 links zie:
http://developer.amd.com/CPU/SSE5/Pages/default.aspx
http://www.amd.com/us-en/...s_and_tech_docs/43479.pdf

Het voordeel van SSE5 is dat het erg veel op altivec lijkt.

Mijn gevoel zegt ook dat Apple een exclusiviteitscontract met Intel heeft.

Qua 64-bits maakt het weinig tot niets uit (in ieder geval niet genoeg om bij compilatie van mijn Linux kernel onderscheid te maken tussen AMD en Intel). Intel heeft dit gekopieerd van AMD. SSE is inderdaad anders omdat Intel hier voorop loopt. SSE2 rn SSE3 zijn wel gelijk (en de meeste software gebruikt toch niet meer).

x86_64 is inderdaad bijna gelijk maar minder gelijk dan i686 en Athlon. En Intel heeft x86_64 gekopieerd van AMD. De verschillen zie hier.

Intel liep voorop met SSE in eerste instantie heeft AMD het met 3Dnow! geprobeerd. Maar nu gaat AMD SSE5 introduceren dat IMO veel beter is van SSE het lijkt heel veel op Altivec. IMO is en was Altivec superieur aan SSE. Zeker hoe Motorola het huidige Freescale het in de G4 geïmplementeerd had IBM's G5 implementatie was helaas een stuk slechter qua performance.

Was er geen 3dnow! introductie voor de introductie van SSE (maar na die van MMX)? Waar 3dnow voordelen had om iirc ook fpu instructies te behandelen naast de integers mogelijk in mmx MMX. [rl=http://en.wikipedia.org/wiki/3D_Now](wiki)[/url]

SSE, dat wat MMX eigenlik had moeten zijn om mee te beginnen.. (Makkelijk he, terugkijken op ontwikkelingen. )

zal wel niet zo exclusief zijn aangezien Apple toch notebooks wil maken met niet-intel chipsets en in de iPhone ook geen intel zit

ooit van osx86 project gehoord?
draaide zelfs hier op een athlon x64 3500+ systeem..alles deed het zoals het hoorde

dus alles is mogelijk

AMD kan wel weer wat publiciteit gebruiken na de enorme ophef ront Intel haar Atom reeks. Wat in het artikel genoemd word, je krijgt veel waar voor je geld, klopt wel voor AMD. Ik denk dat AMD op de server-platformen ook een goede slag kan slaan en dat Intel hier een beetje acher blijft. Ik ben zelf ook wat voor AMD dan voor Intel en dan vooral om eerder genoemde reden, je krijgt meer harde hertzen voor je geld.

Kwam AMD binnenkort ook niet met een Atom-killer uit? Hopelijk heeft AMD voor het eind van het jaar een flinke afstand op Intel weer ingehaald.

Het zou wel mooi zijn, dan is er weer wat te vergelijken tussen AMD en Intel. AMD zou dan vooral moeten letten dat het óók voor een zuinige chipset zorgt, want nu doet Intel het lage verbruik van de Atom teniet met de slurpende chipset.

Voor zover ik weet staan de huidige chipsets van AMD er juist om bekend dat ze zo zuinig zijn en goed presteren... Dus ik denk dat dat wel goed zit.
Verder kijk ik wel uit naar de nieuwe procs van AMD aangezien ik destijds toch maar een AM2+ bord heb genomen icm een 8450 om dan over niet al te lange tijd over te stappen op een K10.5. Omdat ik geen zin had om toen voor Intel te gaan aangezien die binnenkort over zouden gaan op een nieuwe socket... (en ik het geld voor een intel niet had ). Ik hoop ook dat deze nieuwe generatie procs van AMD weer een beetje concurrentie kan brengen in het hoger gelegen gebied, want de prestaties van de i7'es van Intel liegen er niet om. (De prijs echter ook niet )

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 5 november 2008 02:21]

Het is toch altijd leuk...
AMD heeft meestal de vooruitstrevende technologie, denk de hypertransport bus, native dualcore en x64 ondersteuning, Intel huppelt er altijd achteraan met een grote zak R&D dollars en komt vervolgens met een betere implementatie van AMD's idee.

(interessant om daarbij te lezen, zeker voor de mensen die er van houden :
Historie van Intel CPU's:
http://www.tomshardware.c...tel-cpu-history,1986.html

Historie van AMD CPU's:
http://www.tomshardware.c...amd-cpu-history,2008.html)

Ik hoop dat AMD geluk heeft gehad bij zijn die-shrink en dat ze Intel uiteindelijk weer een schop kunnen geven... zodat die dan vervolgens een Core 3 Octo gaan maken of zo .

Waar slaat dat op?

Er is gewoon goed kans dat AMD weer back on track komt.
Er is flink getweaked aan de K10 core voor deze Shanghai.
Dusdanig dat hij zelfs aangeduid wordt als K10.5.

AMD heeft hoge verwachtingen. Denk overigens dat AMD zich dondersgoed in de vingers zouden snijden als ze hoog van de toren blazen maar niets waarmaken.

Ik denk dat de titel dan ook vooral een suggestieve titel is wat AMD suggereert.
Maar het zou dus goed kunnen.

Maar is zeker niet misleidend.

Nee.. want AMD zegt dat eigenlijk ook... allen verpakt het mooier om niet arrogant te lijken het is zelfe nog een reëele wens om dit te breiken voor AMD..

Ze schreeuwen niet dat ze de snelste thuis-pc's maken.. echter wel dat een zeer goede multiprocessor-prestaties en mogelijkheden bieden met hun 'nieuwe' ontwerp

Computer says no.

*Kuch*kuch*kuch*