Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Chipfabrikant Intel heeft zijn Nehalem-architectuur, die het in zijn Core i7-processors gebruikt, ook naar zijn server-cpu's gebracht. Met de eerste quadcore-Xeons zet Intel vooral in op virtualisatie, prestaties en energiezuinigheid.

Intel zet met de Xeon 5500-processorfamilie de Nehalem-architectuur in voor gebruik in servers. De processors kunnen in single-cpu, maar ook in dual-cpu-servers gebruikt worden, terwijl servers met meer processors aan boord eind 2009 beschikbaar zullen worden. Met de nieuwe Xeons zegt Intel de grootste verandering sinds de invoering van de Pentium Pro te hebben gerealiseerd en stelt dat onder meer te hebben bereikt door met Nehalem de geheugen- en i/o-bussen te scheiden. Zo presteert een op 2,93GHz geklokte Nehalem-Xeon in de SPECjbb2005-benchmark 447.000 bops.

Tijdens een demonstratie wist een dual-processor-systeem met twee Nehalem-Xeons die op 2,93GHz werden geklokt indrukwekkende prestaties neer te zetten. Zo werd de multiprocessor-test van de Cinebench R10-benchmark met 28273 punten afgerond. Een andere demonstratie toonde hoe de acht cores met 16 threads in realtime beelden van een ct-scan kon renderen en organen als het hart kon isoleren en bovendien in staat was de hartslag te animeren.

De Xeons uit de 5500 EP-serie met de Nehalem-architectuur zijn in diverse varianten beschikbaar, waarbij de tdp variëert van 60W tot 95W. Het instapmodel, de E5502, is op 1,86GHz geklokt en beschikt over 4MB L3-cache, terwijl de X5570 zijn werk op 2,93GHz doet en over 8MB L3-cache en een tdp van 95W beschikt. De low-power-varianten L5506 en L5520 met respectievelijke kloksnelheden van 2,13GHz en 2,26GHz hebben een tdp van 60W gekregen. Ook voor workstations zijn Nehalem-Xeons beschikbaar: deze processors vallen onder de 3500-serie. De Xeons worden vooralsnog op 45nm gebakken, maar het tick-tock-model van Intel indachtig zal het bedrijf in 2010 Xeons op 32nm produceren, met de codenaam Westmere.

Processor Kloksnelheid L3-cache QPI-snelheid Geheugen tdp
X5570 2,93GHz 8MB 6,4GT/s ddr3 1333 95W
X5560 2,80GHz 8MB 6,4GT/s ddr3 1333 95W
X5550 2,66GHz 8MB 6,4GT/s ddr3 1333 95W
E5540 2,53GHz 8MB 5,86GT/s ddr3 1066 80W
E5530 2,40GHz 8MB 5,86GT/s ddr3 1066 80W
E5520 2,26GHz 8MB 5,86GT/s ddr3 1066 80W
E5506 2,13GHz 4MB 4,8GT/s ddr3 800 80W
E5504 2,00GHz 4MB 4,8GT/s ddr3 800 80W
E5502 1,86GHz 4MB 4,8GT/s ddr3 800 80W
L5520 2,26GHz 8MB 5,86GT/s ddr3 1066 60W
L5506 2,13GHz 4MB 4,8GT/s ddr3 800 60W
Intel Xeon 5500-introductie: hart-animatie Intel Xeon 5500-introductie: processor-close-up
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

zegt Intel de grootste verandering sinds de invoering van de Pentium Pro te hebben gerealiseerd
tja.... jammer voor ze dat AMD al 6,4 of 2 jaar terug met de meeste van die veranderingen kwam.

begrijp me niet verkeerd, mooie cpu dat zeker. maar deze statement is wel heel erg veel eigen borstklopperij waarvan het grootste deel van wat ze gedaan hebben al lang door andere is gedaan.
of ze kijken te veel alleen naar zichzelf (want dan is het wel helemaal waar...maarja) of ze hebben echt te veel eigendunk gehad.

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 maart 2009 08:45]

Voor zover ik weet is de gehele Pentium serie toch echt iets van Intel alleen en niet van AMD. AMD heeft er in deze dus ook absoluut niets mee te maken. Je interpreteert het stukje tekst dan ook helemaal verkeerd. Het is wel degelijk waar wat er staat. Intel maakt namelijk de vergelijking met hun eigen processoren, niet een vergelijking met alle processoren die erop de markt zijn. Dat laatste is iets wat jij nu wel doet en wat het verschil maakt. Voor Intel is het dus sinds de Pentium Pro juist wel de grootste verandering.

Grote bedrijven zijn echt niet continu bezig met de concurrentie afzeiken, een ander in kwaad daglicht zetten, etc. Ze willen ook nog wel eens valide claims doen door naar hun eigen productlijn te kijken zoals hier overduidelijk het geval is. Niet alles meteen zo gruwelijk negatief bekijken alsof iemand de ander bedreigt met een vuurwapen. Dingen willen nog wel eens heel wat genuanceerder liggen dan je denkt.
Intel is niet voor niks zwaar marktleider op de consumentenmarkt (>80%) als ze niet zeer goede bedrijfsstrategen hadden, op de server markt weet ik niet wat de verhouding is.

AMD en nVidia zijn maar lachertjes op de hardware consumenten markt (behalve grafische kaarten dan maar dat is maar een klein deeltje van de taart), Intel had ze al 10x kunnen uitkopen, maar het is niet in hun eigen belang: namelijk als men de concurrentie uitroeit dan moet men het bedrijf waarschijnlijk opsplitsen om aan Amerikaanse en Europese (anti-concurrentie) wetgeving te voldoen.

Intel is bijna de Microsoft van de CPU hardware (vandaar de term Wintel) en dat blijft zo. Zeker als hardware supermarkten als de de Media Markt en Dell niet eens AMD processoren aanbieden, goh hoe zou dit nu komen... (Neelie was effe te veel bezig met MS om hier naar te kijken)
Het spijt me geweldig, maar ik heb vaak genoeg gezien (recent nog) dat DELL AMD Opterons aanbood in 1 of meerdere servers. Voor de gein neem ik even een rackserver:
http://configure2.euro.de...SV12971&rbc=SV12971&s=bsd

Het zou zomaar kunnen dat als jullie op die link klikken dat er dan niets komt te staan. Anders kunnen jullie zoeken op de DELL site voor de AMD Rackserver DELL™ PowerEdge™ 2970 (SV12971)
Het spijt me geweldig, maar ik heb vaak genoeg gezien (recent nog) dat DELL AMD Opterons aanbood in 1 of meerdere servers.
Dus? Er wordt niet gezegd dat AMD géén marktaandeel heeft, alleen dat dat klein is, en dat is ook zeker waar.

Hoe je het ook wendt of keert, AMD is sinds Nehalem op alle fronten de underdog qua performance.
Als je het bericht van prOnorama gelezen had, waar smets89 op reageerde, zie je onderaan staan dat Dell geen AMD processoren aanbied, dat is wat smets wou ontkrachten.

En tot zover ik weet heeft Intel op de consumentenmarkt wel de overhand, maar 80% lijkt me wel erg overdreven...
nieuws: Intel wint verder terrein op AMD

Intel -> 80,4
AMD -> 12,1

Dit is wel overigens de totale markt.
Naast hetgeen dat smets89 zegt, houdt de EU zich wel degelijk met deze zaken bezig: linkje uit de archieven, kijk bijvoorbeeld ook even bij de gerelateerde artikelen daarvan...
Europese (anti-concurrentie) wetgeving
Europese unie is niet tegen concurrentie! Juist niet, machts/monopoly - misbruik des te meer, vraag onze Neellie Kroes!
dat kan zijn, maar voorlopig hebben ze het zelfde, wel BETER gedaan dan AMD (tot nu toe)...

maar nu eerst afwachten of alles op zo mooi blijkt als dat het lijkt.
tja.... jammer voor ze dat AMD al 6,4 of 2 jaar terug met de meeste van die veranderingen kwam.
Jammer voor AMD dat ze 6,4 of 2 jaar terug niet een serieuze voorsprong hebben geboekt qua snelheid of markt aandeel op Intel.
tja, niet genoeg productie capaciteit omdat ze vanaf de introductie van de k7 klein gehouden zijn door intel en daardoor niet genoeg in zichzelf hadden kunnen investeren en pas heel kort geleden een 2de fab hebben kunnen openen.
vandaar de rechtszaak.

edit @ blackowl : ik denk dat jij je even moet gaan inlezen in de achtergrond van de anti-trust rechtszaak van AMD tegen intel.
intel had alle OEM's zo ver dat ze bijna geen enkele k7 CPU hebben gekocht.(hp nam zelfs maar 300.000 van de 1 miljoen gratis cpu's af die AMD ze aanbood).
pas helemaal aan het einde van het k7 tijdperk zag je met mondjes maat een paar k7 systemen bij OEMs.
en zeg niet dat het aan de chipsets zou liggen want intels met via en SIS chipsets verkochten ze wel.
met een aantal grote (en vooral stabiele) OEM deals in die tijd had AMD gemakkelijk genoeg kapitaal aan kunnen trekken om een 2de fabriek te bouwen (en genoeg zekerheid om dat aan te durven) en die productie klaar te hebben toen de k8 kwam.
dan had het plaatje er op dit moment waarschijnlijk heel anders uit gezien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 maart 2009 16:03]

Die kan rechtstreeks in het grote smoezenboek.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 31 maart 2009 19:23]

Mwoah, Dell en Sun zijn destijds machine met AMD Opterons gaan leveren (netzoals diverse anderen) omdat die Opteron gewoon een veel betere cpu was dan wat Intel op dat moment op de markt had. Intel heeft dat later echter wel in weten te halen, die zijn kennelijk goed wakker geschopt. Tweakers.net heeft destijds ook Opteron servers in gebruik genomen en hier het e.e.a. over geschreven waarom ze dat deden. Ook daarin kwam naar voren dat Opterons op dat moment gewoon de beste cpu's waren. Dat is nog wel terug te vinden in het archief van de .plans e.d.
De benchmarks staan al op hardware.info ;)
Met een dual Nehalem xeon opstelling,

http://www.hardware.info/..._Xeon_X5570_Nehalem_test/

Ik heb het gistere helemaal zitten lezen en ze zijn wel supersnel,
Is het een gek idee om deze cpu's in een dekstop systeem te gebruiken (ondanks het dus server cpu's zijn)?
Als ik het goed begrijp, ondersteunen de Nehalem Xeons ECC geheugen, dus als je een desktop systeem met ECC geheugen wil, ben je gedwongen om een X55** of een W35** processor te kopen.

De W35** is daarbij natuurlijk de logische keuze, vermits de X55** een te hoog prijs premium heeft om in een 'normale' desktop gebruikt te worden.
__

Niet direct gelinkt aan de rest van deze reply, maar op The Tech Report heeft men zopas een review gepubliceerd van de W5580 processor (aan 3.2GHz, dual socket, $1600 per stuk, 130W TDP). Op Bit Tech is ook een vergelijkbare review te vinden.

http://techreport.com/articles.x/16656
http://www.bit-tech.net/h...w5580-nehalem-ep-review/1

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 31 maart 2009 14:47]

dus als je een desktop systeem met ECC geheugen wil, ben je gedwongen om een X55** of een W35** processor te kopen.
Natuurlijk kun je ook een AMD Opteron pakken.

En waarom zou je een desktop met trager ECC geheugen willen hebben?
Opzich niet, alleen noemen de hardwareboeren het dan een 'workstation' in plaats van een desktop. De nieuwe Mac Pro heeft ook nehalem cpu's.
Zal een duo opstelling van twee X5570's nou eigenlijk sneller zijn dan de snelste opterons in een quad opstelling?
Zo presteert een op 2,93GHz geklokte Nehalem-Xeon in de SPECjbb2005-benchmark 447.000 bops.
The recently announced Sun Fire X4440 Server powered by Quad-Core AMD Opteron processors is already making a name for itself. This four-socket, 2U chassis server earned the best score for all Opteron-based servers on the SPECjbb2005 benchmark.

This was achieved with a Sun Fire X4440 (4 2.3GHz Opteron QC) (system 606watts measured) running Sun Java SE 6 Update 6-p, resulting in 372467 SPECjbb2005 bops, 46558 SPECjbb2005 bops/JVM, BM Seer reports.
Bron
Dit in zoverre dat deze benchmark de echte snelheid kan vergelijken. Ik neem aan dat dit de AMD Opteron 8356 is en dus ook niet de snelste opteron mogelijk.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 31 maart 2009 08:59]

Uw bron is in mei 2008 geschreven, en gaat dus over een barcelona.
Als je de Shanghai erbijneemt op de website van AMD dan zie je de volgende resultaten in de SPECjbb®2005 benchmark (met vergelijking tov barcelona):

opteron 8384 = shanghai @2.7GHz
opteron 8360 = barcelona @2.5GHz
2x 8384= 382339 bops (78% beter dan 8360)
4x 8384= 721843 bops (84%beter dan 8360)
8x 8384= 1037851 bops (52% beter dan 8360)

Shanghai was wel degelijk een serieuze sprong voorwaarts. En eigenlijk lag de barcelona (ver) achter op wat Intel op dat moment aanbood (dunnington en/of harpertown). Met de Nehalem springen ze er dus terug over, maar weeral laten ze de 4 en 8 socket markt naast zich voorbijgaan, waardoor ze een redelijke geldmachine nog aan AMD laten.
Niet vergeten dat voor Intel zijn 32nm update doorvoert (en god weet wanneer dat tot de server zal doordringen), dat AMD ook al zijn 6-core istanbul uitgebracht heeft die niet alleen 2 extra cores heeft maar nog een tweak die de communicatie tussen de processors zou vernellen (HT assist). Reken maar op een mooie performanceboost.
Nu de fabs van Globalfoundries zijn, kan je wel verwachten dat 32nm vroeger zal komen dan eerst verwacht. AMD is nog lang niet uitgeteld en zal in de toekomst nog wel wat keet schoppen.
Wat dan mogelijk ook intressant is, welke is zuiniger, welke is effectiever op welk doel...

In hoeverre gaat Intel overigens ook voorlopen op AMD hiermee ?
In hoeverre gaat Intel overigens ook voorlopen op AMD hiermee ?
Niet, want AMD heeft ook 4 en 8 socket opties die Intel niet heeft. AMD loopt in deze voor.
Und? In sommige scenario's is een dual Xeon-opstelling sneller dan een quad-Opteron-opstelling. En dan heb ik het over een dual X5570 vs. een quad Opteron 8384.
Als je deze bewering typt, moet je deze ook kunnen bewijzen.
Ik daag u uit om één van deze scenario's te zoeken en te bewijzen dat een dual xeon sneller is dan een quad-opteron (shanghai niet barcelona).

En zoals worldcitizen zegt: AMD is nog altijd alleenheerser in het 4 en 8 socket segment. Er zijn bedrijven genoeg die gewoon die performance nodig hebben en voor een 8 socket zullen blijven gaan.

Heb je er trouwens al eens bij stilgestaan waarom Intel zijn 4 en 8 socket nog niet beschikbaar stelt? Zouden er problemen zijn? Is de schaling gewoon slecht bij meer dan 2 cpu's?
Ik daag u uit
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=5

Ok, er is geen quad Opteron getest. Maar de Xeon is 81% sneller dan de Opteron. Dus tenzij de schaling van twee naar vier processors bij de Opteron >= 81% is, wint de dual Xeon dit. Opteron schaalt goed, maar volgens mij net niet zo goed.
In de VMware VMark schaalt de Opteron met 90%. Dus meer dan 81%.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=12

Zoals je aan de benchmark kunt zien wint een Quad Opteron het van een Dual Core i7.

IMO zullen dit soort servers de meestal ingezet worden als Virtual host.
20.35 / 11.28 = 1.8. Zie jij andere nummers dan ik?
Dan nog zitten de dual i7 en quad Opteron erg dicht bij elkaar, een hele prestatie van Intel.
Ik heb me inderdaad verteld, het is inderdaad 80%.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=12

In bovenstaande link zie je duidelijk dat een Quad socket Opteron sneller is dan een Dual socket Core i7.

Opteron 2.7 GHz 20.35 Core i7 2.93 GHz tussen de 17.9 en 19.51.
Ehm,

Er zijn ook gewoon Intel 4 socket oplossingen te koop.

Meer sockets is leuk natuurlijk maar je moet wel realistisch blijven wat betreft de doelstelling. Het aantal sockets is t.o.v. de totale prestaties helemaal niet boeiend.
Als een 8 socket syteem niet dramatscih beter presteerd dan een 4 socket systeem van de concurrent ben je voornamelijk energie aan het verbranden met 4 extra fysieke cpu's.

Als je bovendien offertes gaat opvragen bij fabrikanten dan zie je dat AMD systemen dusdanig weinig goedkoper zijn dat het prijsverschil niet boeiend is t.o.v. de lagere prestaties die hier tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door acidfever op 31 maart 2009 11:23]

8 socket systemen zijn momenteel heel zeker interessant en dat is als een server die als host voor een virtueel systeem dient.
Als een 8 socket syteem niet dramatscih beter presteerd dan een 4 socket systeem van de concurrent ben je voornamelijk energie aan het verbranden met 4 extra fysieke cpu's.
Aangezien een 8 core beter presteert en waarschijnlijk in verhouding zuiniger is deze in de hedendaagse wereld een interessante optie. Want je zal alle cores van alle CPU's gebruiken.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=12
Heb je er trouwens al eens bij stilgestaan waarom Intel zijn 4 en 8 socket nog niet beschikbaar stelt? Zouden er problemen zijn? Is de schaling gewoon slecht bij meer dan 2 cpu's?
zucht.

Met zo'n zin geef je aan dat je de markt niet kent. Intel ontwikkeld al jaren eerst de 2 weg versie van de Xeon en komt daar later met de versie voor meerdere sockets overheen. Dat is een gevolg van het testtraject wat de twee chips doorlopen en ook gewoon van vraag. Van de single socket versie kunnen ze er veel verkopen. Die komt dus eerst, de 2-weg Xeon volgt en de meer-weg Xeon die het minste verkocht wordt sluit de rij.

En de bedrijven die dat soort performance nodig hebben kopen 9 van de 10 keer geen x86 oplossing. Dan worden de Power systemen namelijk vrij interessant. Zei hij met een offerte van IBM in de hand
worldcitizen
Nooit gehoord van de HP Proliant BL680c / DL580? Eventueel met 4x 6-core procs...

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 31 maart 2009 12:49]

benchmarks zullen het uiteindelijk wel laten zien,

maar eerlijk gezegt geloof ik er niet zo in, - ze zullen vast wel een flink stuk sneller zijn, maar 2x zo snel is wel erg veel. - los nog van de vraag 2x zo snel in wat? -
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536

Lees de review eens. Niet 2x zo snel, maar deze nieuwe Xeons hebben een gigantische voorsprong op de Shanghais... :(
Waarom is dat nu weer :(. Dit dwingt AMD in ieder geval weer met iets nieuws te komen. Concurrentie heet dat.
Waarom is dat nu weer :(.
Omdat ik liever had gezien dat AMD dezelfde hogere performance had gehaald met de Shanghai.
Of gewoon iemand die een eerlijk revieuw kan lezen en interpreteren.

Of moet ik nu roepen Anti Intel alert op jou opmerking
Deze nieuwe xeons zijn zeker mooie processoren, maar er moet nog wel goed gekeken worden naar welke taak ze dienen te vervullen.

Bij sommige benchmarks zoals 3dsmax zijn de verschillen erg klein met de opterons en misschien de meerprijs van dit nieuwe prijzige platform niet waard.

Alleen in sommige applicaties kan het wel 25% schelen. En dan wordt het wel interresant!
Kijk eens naar wat benchmarks van de X5570 t.o.v. de Opteron 2384, en je ziet dat bij bijna alle benchmarks de Xeon ruim meer dan 50% sneller is. Niet bij sommige dus, maar bijna allemaal.
kijk ook efffe misschien in dezelfde prijsklasse, dat is wat de meeste mensen verkeerd doen, je moet niet vergelijken van het beste tegen het beste, maar dezelfde prijsklasse.
Hoezo? Als je gewoon het snelste van het snelste wil (om daar je geld mee te verdienen bijv.) is de Xeon gewoon de betere CPU. Die paar honderd Euro dat je meer betaald zal niemand dan nog ook maar iéts boeien.
"en bovendien in staat was de hartslag te animeren". Ik neem aan dat hier simuleren bedoeld wordt? Animeren hoort in een ziekenhuis thuis bij re-animeren. Als ik de reactie lees denk ik: o, AMD is eigenlijk beter maar dat laten ze nu nog even niet zien. Overigens zal de prijs voor een processor in deze markt niet veel uitmaken. Efficient energie gebruik wel een beetje, maar het is een markt waarin vooral resultaat en kwaliteit telt (en imago)
Animeren wordt hier bedoeld als 'het toepassen van animatie'. Animeren is dus wel degelijk op zijn plek.
Is het niet zo dat Apple al langer de Mac Pro verkoopt met dual Nehalem Xeon cpu?

bron: http://store.apple.com/nl...amily/mac_pro?mco=MTE2NjQ

Edit: Configuratieopties van de Mac Pro (allen Nehalem cpu's):
One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon.
One 2.93GHz Quad-Core Intel Xeon
Two 2.26GHz Quad-Core Intel Xeon.
Twee 2,66-GHz quad-core Intel Xeon-processors
Twee 2,93-GHz quad-core Intel Xeon-processors

[Reactie gewijzigd door Arjoes op 31 maart 2009 09:40]

Inderdaad, maar misschien ziet Tweakers een Mac Pro niet als server? Alhoewel deze vaak gebruit worden als server voor KMO. Apple heeft nog wel een speciale Server lijn, de Xserve.

@Arjoes; Dat een desktop PC met een Server cpu uitgerust wordt maakt hem nog geen server he... En ik weet perfect welke cpu er in de nieuwe Mac Pro zit, ik typ dit bericht er nu op.

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 31 maart 2009 16:00]

Het kan zijn dat de Mac Pro niet als server gezien wordt. Maar het heeft al wel de beschikking over de Quad-Core Intel Xeon 5500 cpu's. Op tomshardware.com staat hier ook een artikel over: http://www.tomshardware.c...ro-nehalem-xeon,7162.html

Over de 2,93-GHz quad-core Intel Xeon wordt overigens nog met geen woord gerept in het verwijzende artikel, maar de Dual Xeon Nehalem Mac Pro's zijn al vanaf 3 maart te koop (zie artikel).
Jammer dat in het lijstje de 3500 serie niet genoemd wordt.
Apple krijgt al een tijdje de primeur wat betreft nieuwe Intel cpu's. De specifieke reden hierachter ontgaat me overigens enigszins.
Zal vast wel te maken hebben met de deal tussen Intel en Apple bij de overstap. En de vraag naar CPUs is bij Apple natuurlijk een stuk kleiner dan bij HP zodat ze eerder zeker zijn van voldoende voorraad En misschien is Apple wel gewoon snel met het omzetten van productielijnen.

Ik gok op een combinatiee van deze factoren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True