Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Chipontwerper AMD heeft vijf nieuwe hexacore-cpu's voor servers ge´ntroduceerd. Twee cpu's zijn zogenaamde SE-modellen, voor maximale prestaties. De overige drie zijn energiezuinige HE-modellen, met een gemiddeld verbruik van 55W.

De snelste sixcore-processors die AMD gaat leveren zijn de 2439 SE en de 8439 SE, die respectievelijk geschikt zijn voor dualsocket- en quad- of octa-socket-systemen. De processors zijn geklokt op 2,8GHz en hebben een gemiddeld energieverbruik van 105W. De 8439 SE moet een slordige 2600 dollar gaan kosten, terwijl de 2439 SE voor iets meer dan 1000 dollar over de toonbank gaat. De processors zouden tot 50 procent sneller zijn dan de quadcore SE-modellen.

In het segment energiezuinige serverprocessors heeft AMD de 2425 HE, de 2423 HE en de 8425 HE uitgebracht. De laatste is wederom geschikt voor gebruik in quad- en octa-socket-systemen: de 2425 HE en de 2423 HE kunnen alleen in duo-vorm gebruikt worden. De 8425 HE en de 2425 HE hebben een kloksnelheid van 2,1GHz en moeten respectievelijk 1500 dollar en 523 dollar opbrengen. De 2423 HE is met 2,0GHz 100MHz lager geklokt en kost 450 dollar.

Computerfabrikanten IBM en HP zullen per direct de cpu's in hun server- en workstation-systemen aanbieden. Onder andere Dell volgt later met dergelijke systemen. AMD geeft aan ook nog bezig te zijn met zogenaamde EE-cpu's, die vermoedelijk een tdp van 45W krijgen.

AMD Opteron Istanbul

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Mooi verbruik voor ene 6 core cpu. Ik hoop ook nog steeds dat deze naar de desktop markt komen. Maakt me niet uit als die dan in verhouding veel duurder zijn als een Quad.
Lijkt mij onwaarschijnlijk dat deze naar de desktop komen. In desktop-applicaties zijn de zes cores namelijk vrijwel nooit allemaal tegelijk in gebruik. Een Phenom II 955 zal in de meeste gevallen sneller zijn.

De resterende gevallen zullen zaken als video-editing zijn, iets waar je al snel voor bij een I7 uitkomt.

Nee, als ze deze voor de desktop uitbrengen dan zullen ze hem voor een te lage prijs moeten verkopen om hem aantrekkelijk te krijgen.
Ze komen er volgens de roadmaps (tot 2011) niet voor desktops uit ;) Natuurlijk kun je van je desktop ook gewoon een workstation maken natuurlijk als je het echt zo hard nodig hebt :)

http://www.firingsquad.co...n=Home&fs_article_id=2378
Ja dat is wel jammer. Maar ik ben benieuwd of ze voor de desktop tegen die tijd niet met een toch wat verbeterd model uit zullen komen. Hij komt iniedergeval wel uit op het 32nm process dus de clocks kunnen tenminste nog flink omhoog, Maar wat extra cache betere latency en een wat verbeterde IPC is nooit verkeerd natuurlijk.
Ik denk trouwens wel dat het een 6 core wordt en dat het een soort van het zelfde idee betreft als de magny cours uiteindelijk waarvan er 2 6 cores in een package passen.
Het zou wel mooi zijn als orochi in een AM3 socket past dat scheeld dan weer een hoop geld voor een upgrade.Maar dan moeten de fabrikanten wel betrouwbaar zijn met hun biossen en niet zo als toen met am2 je flink in de steek laten.
Nou, ik bewerk genoeg films in HD kwaliteit, dus dan wil je wel 6 cores hebben.
Hoezo? Het lukt nu toch ook? ;)
Ja ok, maar als je die redenering doortrekt zat iedereen nu nog altijd met een P2 500mhz te werken. Het kan in zijn geval de tijd van het encoding process waarschijnlijk een paar keer halveren ten opzichte van een dual core cpu, wat hem toelaat om meer te doen in minder tijd.

Time is money.
Want jij hebt die 6 cores zo hard meer nodig dan 4, dat je er extra geld voor over hebt :?
Ja want het is sneller dan 4 cores. En als je voor het zelfde geld dat je nu betaald voor een 955 quad een bijna even hoog geclockte 6 core kunt kopen is dat uiteraard beter :)
Echt moeten hoeft het niet maar fijn zou het wel zijn ja een 6 core phenom en het tdp vind ik erg netjes. uitgerekent ligt het tdp maar 10watt hoger met de 2 extra cores dan bij een gelijk geclockte phenom 920
Het is niet sneller dan 4 cores, het kan gewoon meer tegelijk ;)
Als ik een simulatie parallel kan laten draaien over een willekeurig aantal cores, dan loopt die simulatie toch sneller op 6 cores dan op 4? En ja er gebeurt ook meer tegelijk ... maar het is wel degelijk nuttig, want bij dit soort toepassingen schaalt de looptijd van mn simulatie bijna linear met het aantal cores, dus 6 cores is bijna 50% sneller dan 4 ;)
Sja, jij bekijkt het als 50 mensen moeten vervoeren met een bus of met een personenauto :)

Ik bekijk het met 2 mensen.
Dan heb ik toch liever bijv een Koenigsegg dan de blitse Mercedes.. lijnbus :P

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 juli 2009 20:32]

wie zegt dat deze mensen in 1 stuk moeten worden verplaats, om terug te komen op je probleem, filosofisch: wat is 1 mens, is dat een werkend organisme? Dan kan hij best een paar benen missen... Is het een compleet lichaam en geest? Arme gehandicapten.

Ontopic: Ik hoop dat amd met deze cpu's de server markt weer een beetje naar zich toe trekt, dit hoop ik omdat ze dan weer wat reserves op kunnen bouwen.
Nu nog wachten op consumenten hexacores :)
Uhm, ik maak een parallellisatie-vergelijking, en wat doe jij ermee? Jij trekt em compleet uit het verband (geen letterlijk verband heh). 1 mens hoef je niet te definieren. Ieder mens weet dondersgoed wat een mens maakt tot wat het is.

Maar ik had het over mensen als voorbeeld. Als je iets anders wilt vervoeren, neem dan legosteentjes ofzo. Daarvan passen er ook minder in een sportauto - die sneller gaat - maar als je er niet meer hoeft te vervoeren dan er in de sportauto passen, heeft een lijnbus niet zoveel zin. Snap je het nu beter? :+
Het ging ook niet echt om het snappen ;). Maar wie zegt dat ze niet gebruik maken van een grote sportauto :P.
Die 105W is zeer waarschijnlijk de ACP, welk overeenstemt met een TDP van 125W. Ondertussen zijn er Phenom II quadcores, zoals de X4 945, die met zijn 3GHz toch in de 95W TDP range blijft, wat al een stuk beter is dan de 125W TDP X4 920 die jij daar opnoemt.
Perse nodig: Nee
Kan ik ze gebruiken: Ja
Extra geld voor over: Ja

[Reactie gewijzigd door Astennu op 13 juli 2009 12:24]

Renderen van CGI bv.. scheelt je toch weer heel wat uurtjes. ;)
misschien handiger om meerdere machines te laten renderen dan?
Ik neem aan dat er aan de TDP wordt gerefereerd in plaats van het gemiddelde energie verbuik. Dat is niet hetzelfde voor zover ik weet.

"The thermal design power (TDP) represents the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate."
Bron.
AMD en Intel hanteren niet dezelfde standaard,
intel hanteert TDP:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

amd hanteert ACP:
http://www.amd.com/acp
De TDP die Intel hanteerd komt overeen met de ACP van AMD.

http://download.intel.com...essor/datashts/318732.pdf

Ze blz 78
3. Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets.
The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.
De TDP waarde die AMD opgeeft is wel de de maximale dissipatie.

De ACP waarde is het antwoord op Intels niet correcte waarde van TDP.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 juli 2009 12:36]

Maar waar baseer jij het nou op dat ACP en Intels TDP gelijk aan elkaar zijn?

En hoezo is de waarde die Intel opgeeft dan niet correct? Hun hebben gewoon een andere methode dan AMD om de TDP vast te stellen. Het gaat er uiteindelijk om dat een koeler die bijvoorbeeld 100 watt aan warmte kan afvoeren een processor met een TDP van 100 watt koel kan houden. Dat kan in het geval van Intel.
En hoezo is de waarde die Intel opgeeft dan niet correct?
Zie: http://www.theinquirer.ne...0824/amd-talks-acp-vs-tdp
Er zijn meer technische onderbouwingen geschreven.

[q]
Maar waar baseer jij het nou op dat ACP en Intels TDP gelijk aan elkaar zijn?
[\q]

http://www.theinquirer.ne...0824/amd-talks-acp-vs-tdp
AMD TDP shows the worst case power draw a particular chip can experience when it's operating at max voltage.
Intel has a spec for the maximum power of a CPU, it also has TDP, for its heat sink/cooling guys to worry about and adds a thermal diode to shut down the CPU if it starts overheating.
De ACP komt daarom vrijwel owereen met TDP van Intel.
Het gaat er uiteindelijk om dat een koeler die bijvoorbeeld 100 watt aan warmte kan afvoeren een processor met een TDP van 100 watt koel kan houden. Dat kan in het geval van Intel.
Als de processor het piek vermogen trekt zal deze de processor niet meer kunnen koelen tot de maximale Junction temperatuur. Intel gaat er vanuit de processor zo goed als nooit in deze toestand komt. En iets anders speelt ook mee dat de meest koeler overgedimensioneerd zijn.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 juli 2009 14:05]

Maar waar baseer jij het nou op dat ACP en Intels TDP gelijk aan elkaar zijn?
Dat beweerd niemand. ;)

Misschien is dit wat voor jullie: reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Het verschil is in diverse reviews en artikelen de beschreven. Ik neem aan dat je zelf weet hoe je informatie moet zoeken op internet.
Het is een feit dat AMD de maximale waarden opgeeft. De processor zal ook niet boven deze waarde uitkomen, ongeacht de belasting. Intel geeft soort van gemiddelde waarde op, uitgaande van gemiddeld gebruik. De formule hiervoor is voor zover ik weet niet publiek vrijgegeven. Het komt er wel op neer dat als je met een Intel processor bijvoorbeeld aan het renderen slaat of andere zware applicaties gebruikt het kacheltje wat meer vermogen trekt dan de aangegeven TDP.

Lezen is ook een kunst. worldcitizen geeft aan dat de AMD ACP en Intel TDP overeenkomen. Jij maakt ervan dat ze aan elkaar gelijk zijn, dat klopt niet!

Jouw voorbeeld met het koelen van die 100Watt is voor alle omstandigheden alleen geldig voor een AMD processor. Voor Intel alleen bij gemiddeld gebruik.
Je kan met de Intel natuurlijk ook zware applicaties gebruiken, maar ik zou mijn processor dan niet een paar dagen achter elkaar continue zwaar belasten.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Squeeky op 13 juli 2009 13:27]

AMD hanteert ook een TDP, deze ging echter uit van het worst case scenario wat niet in het echt voorkomt terwijl het TDP van Intel meer richting een soort van gemiddelde ging, het was wel mogelijk voor een processor om korte tijd meer dan het TDP te gebruiken bij Intel.

Daarom kwam AMD met ACP, een soort van gemiddeld gebruik dat vergelijkbaar zou zijn met de TDP van Intel, echter is naar mijn persoonlijke mening het ACP net weer iets lager genomen dan als je Intels TDP zal nemen

*SRI denk aan een universele meetstandaard voor TDP's, ACP of wat dan ooks
hou toch eens op om over dat tdp uit te leggen en te reageren op TDP...... Degene die het nog steeds niet weten of snappen moeten maar zonder dat info doen.

Iemand hoeft maar TDP te zeggen en iedereen begint al weer al zijn kennis naar voren te brengen en weer een discussie.


MOOI hexacore op naar de OCTO
/offtopic Precies, zelfde als dat eewige Gigabyte Gbits gezeik gegarandeerd dat er weer zo'n oninteressante 1024 , 1000 bits discussie komt. |:(

/ontoppic
Mooi gedaan van AMD, ik hoop dat ze veel gevraagd gaan worden zodat AMD er financieel bovenop komt. Ben benieuwd wanneer dit soort cores voor thuisgebruik financieel interessant worden, ik bewerk af en to ook wat AVCHD films en dat vind mijn dualcore X2 niet echt fijn heb ik het idee. Zal volgend jaar waarschijnlijk overstappen op quadcore hoewel hexacore natuurlijk nog beter zou zijn.
Die toekomstige EE versies met een TDP van 45Watt zijn natuurlijk helemaal geniaal.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 13 juli 2009 12:54]

Zijn goed bezig bij AMD. vraag me af hoe lang het duurd voor dat we six core cpu's in consumenten pc's gaan zien. Ik weet dat het relatief weinig nut heeft nog aangezien de quads nog amper volledig worden aangesproken maar marketing technisch gezien zal het vast goed verkopen ;)
Nu misschien nog niet volledig aangesproken, maar over een paar jaar misschien wel en als ik nu een pc wil kopen zal het een quadcore zijn omdat die bij mij zeker een 3 Ó 4 jaar moet mee kunnen.
Ik denk dat het voorlopig voor consumenten-gebruik weinig uitmaakt of je nu een quadcore of hexacore cpu hebt. Zelfs bij quadcore is het al lastig om de cores efficient te benutten. Meer dan 1 core is natuurlijk wel heel nuttig: er is dan ruimte om iets te doen terwijl een ander proces heel hard bezig is. Daardoor wordt je pc een stuk 'snappier'. Maar 4 of 6, ik geloof daar voor dit moment nog niet zo hard in. Er zijn nog amper applicaties die efficiŰnt gebruik kunnen maken van die cores.

Natuurlijk gaat hier wel verandering in komen, kijk bijvoorbeeld naar Grand Central Dispatch in de aankomende versie van Mac OS X, dat is een technologie waarmee het OS efficiŰnter gebruik gaat maken van threading.
Genoemde processors zijn Opterons en dat zijn serverprocessors. En dus gericht op de zakelijke markt, daar waar je al lange tijd voordelen hebt van multi-core processors.
Ik vermoed eigenlijk dat de 6-core processors helemaal niet naar desktop pc's zullen komen. Ze zitten nu nog met 4 cores in de i7 en dat zal zo nog wel even blijven met de i5 (?) en de i3(?)..

Ik denk dat we tegen die tijd misschien wel 8-core processors kunnen verwachten, of 2x4 (zelfde principe als met Pentium Dual core (en niet core2duo)).

Maargoed dat zijn maar vermoedens.. misschien dat AMD toch al vroeger wil concurreren aan de i-serie van intel, en dat ze het dan toch doen..
[quote]De processor zouden tot 50 procent sneller zijn dan de quadcore SE-modellen.
[\quote]

Dat is natuurlijk wel in de lijn van verwachting theoretisch, maar op zich wel knap als ze het ook voor elkaar krijgen dat bij programma's die er gebruik van kunnen maken, dat ie ook lineaar gaat schalen met het aantal cores per cpu.
Ben nu benieuwd naar nieuwe vergelijkingen tussen i7 en deze Opteron hexacore. Wat verbruik aangaat lijkt het me dat AMD wint, maar dan de snelheid bij bewerkingen, hoe zou dat zitten? Overigens, zie ik bij mijn i7 dat alle 4 kernen in gebruik zijn en zo ook de HT virtuele kernen. Dus ook al zijn applicaties niet specifiek voor [octa] multi-core gebruik geschreven, de threads zoeken schijnbaar de weg van de minste weerstand=een vrije kern / virtuele HT kern.
Die ontwikkeling van het aantal cores gaat wel snel zeg! Gelukkig komen er steeds meer multithreaded applicatie's die hier ook volledig van gebruik kunnen maken. Zelf gebruik ik o.a. Newsbin Pro, Winrar en Steinberg Cubase 5 die zeer goed met meerdere cores overweg kunnen. Ook Windows 7 heeft geloof ik betere multicore ondersteuning dus dat is allemaal goed nieuws natuurlijk!
Dit is vooral goed nieuws voor de gebruikers van virtualisatiesoftware, met name VMware (de concurrentie laat het nogal afweten). Je betaalt per socket voor VMware dus dan is een hexacore machine gunstiger dan een quad core. En sowieso worden alle cores ook benut als je virtualisatiesoftware gebruikt. Mits je naar verhouding ook genoeg RAM in je server stopt, dat wel.
[off-topic] Ok, hexacore = 16 cores en volgende stap zal wel 32 cores zijn, hoe word dat genoemd? [/off-topic]
Hexacore = 6 cores...
volgende stap is octacore.
AMD gaat voorlopig nog geen octacores uitbrengen. De volgende stap op de planning een Magny-Cour, een MCM van twee hexacores. Dus een CPU met twaalf cores.
hexakaideca-core = 16 cores
triacontakaidi = 32 cores
Hexacore is 6 cores, staat ook in het bericht. Afgeleid van het Griekse woord voor "zes": hexa.

[Reactie gewijzigd door Bart « op 13 juli 2009 12:02]

Ah ja, je hebt gelijk
Hexadecimaal bestaat uit twee stukken: hexa = zes, deca = tien.
Dus ja, hexadecimaal staat voor 16, maar hexa staat gewoon voor zes.
Slimmerik.

[Reactie gewijzigd door mddd op 13 juli 2009 12:14]

ehh volgens mij is hex nog steeds 16 als in 0 t/m 9 en a t/m f)
kijk ook op http://en.wikipedia.org/wiki/Hexadecimal.

Eerst research doen dan domme opmerkingen maken!
_/-\o_ Sommige mensen denken overal verstand van te hebben _/-\o_
Maar inderdaad klopt de uitleg van mddd en Bart. De rest :X :X :X
Ja, waarbij 'hex' kort is voor 'hexadecimaal', 6 + 10. Dus hex is zes.

Eerst research doen dan domme opmerkingen maken!
Of eerst research doen en dan geen domme opmerking maken natuurlijk :+
Hexadeci is 6-10 : Hexa = 6, deca = 10. Hexadecimal staat voor zestientallig (6-10-tallig)
Zie http://en.wikipedia.org/w...echnical_numeric_prefixes

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True