Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Het zou met verschillende moederborden mogelijk zijn om de uitgeschakelde cores op AMD's Phenom II X4 960T-cpu te ontsluiten. ASRock's 890GX-moederbord zou zich al hebben bewezen, maar MSI claimt hetzelfde te kunnen.

AMD heeft de Phenom II X4 960T nog niet officieel aangekondigd, maar de quadcore op basis van de Thuban-processor zou in sommige gevallen geünlockt kunnen worden tot hexacore. De processors, met codenaam Zosma, zijn in feite Thuban-cpu's, maar dan met twee uitgeschakelde kernen. Op die manier kan AMD eventueel slechte hexacores alsnog verkopen. Er hoeft ook geen volledig nieuwe cpu te worden ontworpen om quadcores die over onder andere turbo-boost-technologie beschikken te kunnen verkopen.

Op de website OCWorkbench zijn foto's te zien van het bios van ASRock's 890GX-moederbord, dat de twee uitgeschakelde cores zou kunnen ontsluiten. Door de unlock cpu core-, oftewel ucc-functie, in het bios aan te zetten, worden de uitgeschakelde cores automatisch alsnog ingeschakeld. De hoeveelheid zichtbare L1- en L2-cache waarover de kernen individueel beschikken, neemt ook toe. Vervolgens herkent cpu-z de processor als een Phenom II X4 1605T, die helemaal niet bestaat. Behalve ASRock claimt MSI eenzelfde functionaliteit met zijn 890GX-moederbord.

Phenom II X4 960 unlocked naar hexacore

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

De kernen zullen niet voor niets zijn "uitgeschakeld". Dit lijkt me een zinloze unlock. De kans dat de kernen stabiel zullen functioneren is zeer klein. Anders had AMD de processor wel wat lager geclockt en als hexacore verkocht...
Zoals al in de tekst staat, wil AMD deze cpu's ook als quadcores verkopen, simpelweg omdat zij denken dat er vraag naar zal zijn. Je wilt namelijk een productlijn hebben voor alle prijssegmenten. In plaats van een quadcore te ontwikkelen, kunnen ze net zo goed een paar hexacores kreupel maken en ze als quadcore verkopen.

Met andere woorden, een succesvolle unlock is zonder meer mogelijk. Een onsuccesvolle unlock is evenzogoed ook mogelijk...

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 19 april 2010 10:35]

Das niet helemaal waar, in een eerder bericht over deze functie in BIOS's is gezegd dat de functie kijkt of er meer cores in de processor zitten, en ze vervolgens onderwerpt aan een test om te kijken of ze stabiel zijn. Als je een quadcore koopt met twee 'stukke' cores dan zul je bericht krijgen dat er wel twee extra cores aanwezig zijn maar dat ze niet stabiel genoeg zijn om aangezet te worden.

Edit: uit het artikel waar ik aan refereerde;
Met voorgaande chipsets, die over de zogenaamde advanced clock calibration-functie beschikten, was het mogelijk om uitgeschakelde cores op een dual- of triple-core van AMD te ontsluiten. Bij de nieuwe chipset heeft AMD de ACC-techniek echter achterwege gelaten, waardoor moederbordfabrikanten zelf aan de slag moesten. ASRock ontwikkelde de UCC-techniek, waarmee automatisch inactieve cores alsnog worden ingeschakeld en vervolgens op stabiliteit getest.
nieuws: ASRock toont 890GX-moederbord met core unlock-functie

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 19 april 2010 10:38]

Soms zijn de yields gewoon zó goed dat ze geen andere keus hebben dan de hexacores als quadcores te verkopen.
De kans dat dit gebeurd is echter wel heel klein.

De kans op een instabiele processor lijkt me groter. Maar tests zullen ons leren of het unlocken van cores ook daadwerkelijk de moeite waard is.

Maar als het bakproces echt lekker gaat... Kan AMD net zo goed alleen maar hexacores maken en deze iets goedkoper aanbieden. Veel interessanter voor de klant. Je gaat toch ook geen Ferrari motor in een Fiat zetten en downtunen omdat de Fiatblokken op dat moment op waren? Terwijl je het blok ook als volwaardig Ferrariblok kan verkopen.

Dat fabrikanten dit soort "features" toepassen is algemeen bekend. Dat dit in de meeste gevallen volksverlakkerij is ook. Wat ik bedoelde: als AMD in staat is om voor een lage prijs goede processoren kan produceren... Waarom zouden ze deze dan onderklokken? Jaja, nu komen jullie weer met allerlei verhalen maar dat is niet nodig.

Je wilt als AMD zijnde toch een goed product voor een lage prijs kunnen aanbieden? Waarom zou je goede processoren dan gaan onderklokken of locken (bij niet goed functionerende processoren is het logisch, daar heb ik het niet over). Ik heb het over de goed functionerende processoren waar niks aan mankeert. Deze kun je beter als volledig product aanbieden. Je kunt de prijs wel wat naar beneden doen als je er een overschot aan hebt. Dan trek je alleen maar meer klanten en gaat je reputatie omhoog. +1 kudo. Klanten die het gevoel hebben dat je voor een redelijke prijs toch iets goeds krijgen zullen terugkomen. Ik heb het dus alleen over het onderklokken van goede processoren en niet over de procs van minder kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Retaliator op 19 april 2010 11:05]

wel als beide blokken dan van dezelfde productielijnen komt en daarmee kosten bespaart tov 2 afzonderlijke productieketens...
ik zoe me er wat meer in verdiepen als ik jou was, dit is helemaal niets nieuws en wordt al geruime tijd toegepast (dual-cores die naar quadcores geunlocked kunnen worden)...
Trouwens jouen vergelijking slaat de boot totaal mis : een ferrari blok is natuurlijk een stuk duurder te produceren dan een fiat blok, aangezien de onderdelen veel duurder zijn, van andere materialen en kwlaiteit.. Dat is bij een dualcore/quad-core en nu dus een quad-core/hexa-core niet het geval...
Dus als je een quad-core goedkoop kunt produceren en in genoeg aantallen, waarmee je quad-cores kunt leveren en dual-cores (door twee cores uit te zetten) dan is dat veel goedkoper dan twee afzonderlijke productielijnen...

btw de door jou genoemde tests hebben allang bewezen dat het unlocken wel degelijk de moeite waard is : zoek maar naar X2 7750BE of 550BE

of jah als je toch gaat vergelijken, kan me een bepaald Golf TDI herrineren met verschillende rode lettertjes, afhankelijk van e pk's (90pk, 110 pk, 130 pk) die allemaal hetzelfde blok hadden...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 19 april 2010 10:46]

Ja maar dat kan anders zijn, is de 130pk dan de standaard, en 110 "slechter" gemaakt?

of is 90pk de standaard, en daarmee verder gegaan tot 110 en 130!

Dat is wel iets een verschil ;)
Die 1900 diesel hebben wel allemaal het zelfde blok, maar dat wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn.
Zo heeft de 110 PK een variable turbo. Dat heeft de 90 PK niet. Als ik het goed heb is het verschil tussen de 130 en 110 wel softwarematig.
Tussen een 110 en 130 PK versie zit wel degelijk verschil; een andere turbo en daarbij horende spruitstuk om mee te beginnen.
Toch gebeurt het dat sterkere motoren worden afgezwakt omdat een bepaald type slecht leverbaar is.
Bij opel is de 1.9 CDTI 16v 150pk ooit ook ingezet in de plaats van de 1.9CDTI 8v 120 pk wegens tekorten door de 150pk te dwongraden naar 120pk.
In IC land is het normaal dat dit wel gedaan wordt.

Het levert meer op om de hexacores duur te houden en een hexacore te locken op 4 cores en die voor een lagere prijs te verkopen.

Ik werk in deze industrie en wij bouwen zelf ook zulke locks in om verschillende versies van 1 chip te kunnen maken. En als je precies weet wat je moet doen zijn de meeste van die dingen ook naar full-feature te unlocken. Meestal zit dat erin voor testdoeleinden.
De kans dat dit gebeurd is echter wel heel klein.
Die kans is niet "heel klein". Dit gebeurt eigenlijk al jarenlang. En dan eigenlijk niet alleen op vlak van cores of cache unlocken, ook voorheen gebeurde dat vaak met snelheden. Populair voorbeeld van vroeger: de Celeron 300A. Eigenlijk kon je deze met bijna 100% zekerheid direct op 450MHz clocken omdat de yields zo goed waren dat men erg veel 450MHz-capabele chips aan 300MHz moest clocken omdat ze ook voor dat deel van de markt een voorraad moesten voorzien.

Reken daarbij in dat er meestal grotere volumes (en in principe ook hogere winsten door die volumes) te rapen vallen in de iets lagere prijssegmenten en je begrijpt waarom het voordelig kan zijn om een X6 als X4 te verkopen. Een verkochte X4 is beter dan een niet-verkochte X6. :)
Tja, dat doe je dus wel.

Je zult eens weten hoevaak een merknaam product over-productie als minder vekoopt. Of dacht je werkelijk dat al die merken suiker in de supermarkt hun eigen fabriek hadden?

AMD en Intel verkopen een reeks van producten, voor ieder budget iets. Dit moeten ze doen om aan iedereen wat te kunnen verkopen maar productie technisch is het helemaal niet intressant om allemaal verschillende CPU's te ontwikkelen.

Wat ze dus vaak doen is 1 cpu, die dan gemaakt wordt en getest. Hoe goed hij test bepaald hoe duur de verkocht wordt. Er bestaat dus NIET zoiets als a 3ghz cpu en een 2ghz cpu. Zelfde CPU alleen de ene test net wat beter dan de andere.

Maar het kan dan gebeuren dat je process verbetert en al je cpu's 3ghz zijn maar je klanten 2ghz cpu prijs willen betalen. Natuurlijk zou je dan kunnen zeggen van "koop maar een 3ghz" of de prijs van 3ghz verlagen maar beiden zijn niet echt aantrekkelijk voor de chip bakkers.

Ze verdienen het meeste aan mensen die extra betalen voor de snelste (en de garantie dat die dan ook echt de snelheid aan kan) maar willen de budget kopers ook niet kwijt raken. Dus ze zetten gewoon een lagere snelheid op de doos en verkopen ze, wetende dat de meeste in Dell's gaan en de klant nooit weet dat zijn CPU veel sneller kan.

En die paar die de gok nemen? Ach, dat doet de reputatie van AMD nou echt geen kwaad hoor.
De kans op een instabiele processor lijkt me groter. Maar tests zullen ons leren of het unlocken van cores ook daadwerkelijk de moeite waard is.
Natuurlijk is die groter. Maar naarmate de yield beter wordt wordt de kans steeds groter.

Dit is bijvoorbeeld een succesvolle unlock van een dual naar en quad core
Je gaat toch ook geen Ferrari motor in een Fiat zetten omdat de Fiatblokken op dat moment op waren? :?
Dat niet maar je maakt wel een 1.6l motor met de zelfde onderdelen dan een 1.8l motor. Waarbij je variant met de 1.8l motor voor meer geld verkoopt. Of zelfs twee 1.8l motoren met de zelfde onderdelen maar een andere software waardoor het vermogen lager is. Waarbij de variant met een hoger vermogen voor meer geld verkocht wordt.

Mijn gevoel zegt dat deze manier van werken beter is voor AMD.
Mensen die zeker willen zij dat ze een werkende hex core met garantie zullen hebben zullen deze kopen. Mensen die het niet uitmaakt of ze een hex of een quad core hebben maar de hex core als extraatje zien zullen een quad core kopen.

Hoe meer cores unlocked worden hoe meer AMD positief in het nieuws komt. Eigenlijk vergelijkbaar met overklokken. Bijna niemand doet het van alle PC gebruikers, maar toch wordt hoge overklokbaarheid als positief gezien c.q. zorgt voor nieuws.
De kans dat dit gebeurd is echter wel heel klein.
Jaren geleden kocht ik een Intel Pentium II die verkocht werd als 300mhz processor.
Laat intern nou alles gewoon exact gelijk te zijn en te presteren als een veel duurdere PII 450mhz!

Omdat die PII300 zo gewild was(mede dankzei de scherpe prijs ivt de PII450) kon Intel niks
anders doen dan goedgekeurde PII450's om te labelen naar PII300 om aan de vraag te kunnen voldoen. Beter 1 vogel in de hand, dan tien in de lucht. De produktiekosten zijn even hoog, ze verdienen er op die manier gewoon meer mee. Er zijn nml. maar weinig mensen die een PII450 gaan kopen, die 3 a 4x zo duur is.

Zo gaat het al jaren en zo gaat het nu nog. Als AMD meer quads kan verkopen, zullen ze alles doen om aan die vraag te voldoen; ook als dat betekent dat men, slecht verkoopbare hexacores om moet "catten" naar een quadcore. Beter een verkochte hexacore voor een quadcore prijs dan helemaal geen processor verkocht. De kosten blijven gelijk, daar ze van dezelfde produktielijn afkomen.

Zo zit het en niet anders.
Ruik ik nauw sarcasme of?
neen serieus, het is bijna gelijk de 5970 die ze laten draaien op een 2X minderwaardige 5870 (op 5850 specs) en ze dan superieur noemen.

Maar op zich wel hilarisch, dan geven ze het een compleet andere naam maar eigenlijk zijn het gewoon de beter en slechter presterende printjes. Bijna schandalig als het ware :P

Maar goed, zolang die X6jes maar deftig presteren en betaalbaar gaan zijn wordt dit allemaal vergeten.
Maar op zich wel hilarisch, dan geven ze het een compleet andere naam maar eigenlijk zijn het gewoon de beter en slechter presterende printjes. Bijna schandalig als het ware :P
Hoezo? Je krijgt gewoon waar je voor betaald. Je krijgt gegarandeerd een werkende quad core.

Over videokaarten zit gebeurt ook met videokaarten.
Zie deze link bijvoorbeeld voor met "unlocken" van een 9800SE kaart naar 9800Pro kaart.

Volgens mij was dit ook mogelijk bij NVidia kaarten.

Is ook logisch.
Stel dat een PC leverancier 100.000 PC's wil bouwen met een quad core. Dan willen ze echt niet voor de zelfde prijs hex cores krijgen. Want dan raken ze hun duurdere model met hex cores aan de straatstenen niet meer kwijt.
Als je die logica wil volgen dan moeten ze eigenlijk ook een "pentacore" uitbrengen, voor de cpu's die eigenlijk maar minderwaardige cpu heeft na het bakken. Dan hebben ze een optimaal rendement met wat ze bakken.

En je vb van de 9800, beiden werden wel nog verkocht als een 9800 en daar zit nou net mijn punt. Persoonlijk ben ik dan voorstander om duidelijke info te geven bij de aankoop van je cpu ( geldt ook voor gpu) Geef weer hoe de hardware functioneerde na initiele benchmarks, dan kan je echt gaan kopen naar prijs. De betere verkoop je duurder, de slechtere goedkoper.

Ipv nu kan je als je een quadcore koopt bijna 15% speling gaan hebben het totale vermogen, noem je dat dan fair?

Economisch gezien voor AMD is het inderdaad héél goed gezien, maar nar marketfairness tov de koper niet echt.
Economisch gezien voor AMD is het inderdaad héél goed gezien, maar nar marketfairness tov de koper niet echt.
Waarom dan wel niet? Je krijgt toch gewoon waar je voor betaalt? En als je toevallig wat meer performance eruit kan halen is dat toch prima?
Als je die logica wil volgen dan moeten ze eigenlijk ook een "pentacore" uitbrengen, voor de cpu's die eigenlijk maar minderwaardige cpu heeft na het bakken. Dan hebben ze een optimaal rendement met wat ze bakken.
Op zich zou dat een optie zijn. Mogelijk dat AMD naar de opties gekeken heeft en is het momenteel het meest rendabel om geen penta variant uit te brengen. Op zich wordt het performance verschil wel heel erg klein van een penta tov een hex core. 20% terwijl dit bij een x3 tov een x4 33% is.
Geef weer hoe de hardware functioneerde na initiele benchmarks, dan kan je echt gaan kopen naar prijs. De betere verkoop je duurder, de slechtere goedkoper.
Je koopt gewoon een Quad core c.q. een 960T. Dit is enigste dan AMD garandeert. Dat deze processor in sommige gevallen ook als penta of als hex core functioneert is voor de tweaker meegenomen. De standaard consument zal dit niet een proberen.
Ipv nu kan je als je een quadcore koopt bijna 15% speling gaan hebben het totale vermogen, noem je dat dan fair?
Ja want je koopt een 960T en je weet hier exacte de specificaties van.

Je gaat toch ook niet "zeiken" als in een test staat dat jouw processor tot 4GHz te overklokken is. Terwijl jouw variant omdat je net "pech" hebt maar tot 3.8GHz gaat?
tuurlijk is het wel eerlijk. als jij een quadcore op 3Ghz koop, dan heb je altijd een processor die minstens 4 cores heeft die stabiel op 3 Ghz lopen. sommige zijn echter beter als geadverteerd. en ja, er is kans dat de processor van je buurman 10 watt minder verbruikt als die van jou terwijl het dezelfde processor is, maar beide processoren zullen onder het geadverteerde TDP zitten zelfs op full load. je krijgt dus eigenlijk altijd meer als waar je voor betaald, en dat je buurman net iets meer als jou krijgt is een kwestie van geluk.
Het is idd soms goedkoper om er 2 uit te schakelen dan een aparte productie lijn open te houden puur voor het maken van quad cores. Dus het is helemaal niet gek als dit zou gebeuren. Maar dat gaan ze natuurlijk er niet bij vermelden want dan koopt geen tweaker meer een hexa core :) Die gaan natuurlijk allemaal voor de "hidden feature"
Thuisgebruik is natuurlijk maar een kleine markt. Al helemaal thuisgebruik door technisch onderlegde personen die de gok durven te wagen.

Als we hier op de zaak een hexacore machine nodig zouden hebben, kopen we die. Het rommelen aan een X4 is behalve mogelijke instabiliteit ook wegens de arbeidsuren totaal niet interessant. Ik ben duurder dan het verschil tussen de 4 en de 6 core proc.
Er hoeft ook geen volledig nieuwe cpu te worden ontworpen om quadcores die over onder andere turbo-boost-technologie beschikken te kunnen verkopen.
En voor zover ik weet is dit al eerder mogelijk geweest met de X3's..
Het hangt gewoon van vraag en aanbod af:) Als ze meer vraag hebben naar het product dan ze kunnen leveren met een defecte core, dan zal het percentage met "goede" cores omhoog gaan.
Als er veel vraag is naar de quadcores en de yields zijn goed zal AMD geen andere keus hebben dan een paar cores uitschakelen.

Hoewel het soms ook gebeurd vanwege slechte cores, is dat meestal op te lossen door er een hoger voltage op te zetten in de BIOS. 9 van de 10 keer verhelpt dit eventuele instabiliteit.
dat zeiden ze ook van de tripples en de dual cores en beide waren heel vaak gewoon te unlocken naar quad en vervolgens nog flink te overclocken ook.

ik vermoed dat de 'afkeur', net als de vorige keer, meer te maken heeft met verbruik en de vraag naar in dit geval de quadcores.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 april 2010 10:44]

Maar misschien is er maar 1 core stuk. Zou mooi zijn als het moederbord alleen de 5e core te activeren. Misschien kan dit ook.
En nu maar afwachten of de yields van AMD zo goed zijn dat ze non-crippled chips gebruiken voor deze vierpitters.. Ik persoonlijk denk van niet, dus of er in de praktijk zoveel te unlocken zijn betwijfel ik.
Geen idee maar het zou me aan de andere kant weinig verbazen, als je een model kunt ontwerpen en er 2 a drie type processoren mee kunt verkopen dan bespaar je heel erg veel geld op de ontwikkeling. Dus wat dat betreft kan AMD best nog wel eens ook gewoon goede hexa-cores inzetten om dat ze natuurlijk een zo hoog mogelijke opbrengst willen hebben en er alles aan doen om de hexa-cores foutloos te produceren.

Laten we zeggen dat ze een 70% yield hebben voor de hexa-cores, nu is van de 30% die faalt maar ~50% op zo'n manier niet goed werkend dat je twee cores kunt uitzetten en een quad core kunt maken. Dat is dus maar 15% van de productie....
Als je dan bedenkt dat voor iedere hexa-core er waarschijnlijk 2 quad-cores verkocht zullen worden (top modellen worden niet veel verkocht) dan houd dat dus in dat minimaal 75% van alle verkochte quad-cores goed werkende hexa-cores moeten zijn die alleen tegen een lagere prijs verkocht worden.

Natuurlijk zijn de getallen verzonnen maar ik denk dat ik er niet heel erg ver van af zal zitten. Uiteindelijk heeft AMD op deze manier de nieuwe stap in het overclocken gevonden, waar Intel het moet stellen met net even snellere processoren die ook net even meer kosten goed over te clocken zijn, heeft AMD goedkopere processoren die niet alleen goed over te clocken zijn maar ook nog eens met een beetje geluk 50% extra cores kunnen bevatten.
Ik denk dat AMD het helemaal niet zo erg vind dat meer en meer moederbord bouwers met een ucc achtige oplossing op de proppen komen, het kan alleen de intresse in AMD cores maar aanwakkeren en het feit dat hier door net even minder hexa-cores verkocht zullen worden is niet zo'n ramp de extra quad-cores die ze verkopen maakt dat verlies heus wel weer goed.
Je analyse hangt erg sterk af van je geschatte getallen. Bij een yield van 30% goede chips en een 90% kans dat je de fouten kan isoleren door twee cores uit te zetten, wordt het commerciele plaatje al heel anders. Dan is het 30% hexacore vs 63% quaadcores.
en dat bazeer je op?
gezien de goede overclockbaarheid en de lage kosten van de 45nm quads en hexacores zullen ze yeilds gewoon prima zijn.
45nm is bij AMD gewoon dik in orde.
Hun huidige cpu's tonen al dat het helemaal niet zo'n perfect beeld is. Je moet al dosis geluk hebben om cores te unlocken zonder problemen. Beetje deftig overklokken kan je vaak vergeten omdat instabiliteit nu eenmaal de reden was om cores uit te schakelen.
Inderdaad, dit is wat ik bedoelde... Mijn ervaringen met het unlocken van AMD's is heel erg wisselend. In mijn ervaring is ongeveer 25% van de procs te unlocken. Verre van zeker dus.
mislukte 6 core kan 4 3 of 2 core worden
mislukte 4 core kan een 3 of 2 core worden

Dus koop je een quad core dan zal het grootste gedeelte gewoon ook als quad core gemaakt zijn en ok zijn. als je geluk hebt heb je een quadcore met als basis een 6 core. De vraag is dan nog of ze na een unlock goed werken.

conclusie het blijft een grote gok.
Niet in het geval van de X4 960T, ze hebben geen quadcore ontworpen die dat Turbo-dinges heeft en dus weet je zeker dat het iig in de basis een hexacore is.
En hoe kan je 1 a 2 cores ook weer locken? Mocht blijken dat ze niet werken.

Ik bedoel hoe geef je aan dat de ucc-functie weet welke hij moet locken.

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 19 april 2010 12:32]

dat is zo het is wel een risico maar je kunt opzich nog altijd de 2 extra cores wat verlagen in klok snelheid.
Dat is wel een voordeel van overdrive je kunt cores individueel overklokken.
Mits dit een black edition is met een losse multiplier kun je er aardig mee tweaken.
en dat bazeer je op?
gezien de goede overclockbaarheid en de lage kosten van de 45nm quads en hexacores zullen ze yeilds gewoon prima zijn.
45nm is bij AMD gewoon dik in orde.
Als de yields zo goed waren dan brachten ze geen hexacores met maar 4 ingeschakelde cores op de markt.
Of toch wel, want zoals in het artikel vermeld wordt, kan het dus zijn om hexacore's, die niet helemaal goed zijn, te verkopen. Dit houdt volgens mij vaker in dat ze niet aan de kwaliteitseisen voldoen, maar kunnen daarom soms nog prima hun werk doen.

Verder wordt er ook gezegd dat het ook makkelijker, en ik denk ook goedkoper, om 2 core's uit te schakelen tot een quad core, dan een hele nieuwe quad cpu te ontwikkelen met die turbo boost technologie.

Edit:
Kan ook zo gedaan zijn om de vraag en aanbod (beter) te balanseren, aangezien hen maar 1 fabriek hebben, en ook maar beperkte ruimte hebben natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door kameleon20 op 19 april 2010 12:29]

Inderdaad, 'niet aan de kwaliteits eisen voldoen' hoeft niet te betekenen dat ze niet werken... Kan ook betekenen dat ze niet werken als de omgevingstemperatuur te hoog is.

Dan krijg je van die situaties dat de computer bij aanschaf en unlocken goed werkt, en dan in de zomer zo onstabiel als de pest wordt.

AMD is ook niet gek... Als de yields zo goed zijn, dan kunnen ze beter de prijs van de quad-core's ietsje omlaag doen, i.p.v. de als nóg goedkopere cripple-cores te verkopen.

M.a.w. écht goede cpu's als cripple-core zal je alleen voor heel korte perioden hebben, waarbij de tijd te kort is om met de prijs en markt kunt spelen. In het algemeen zal er wel degelijk iets mis zijn met de cores, hoewel dat niet perse hoeft te betekenen dat ze onder ideale omstandigheden niet werken.
Oftewel.. de yields pakken niet perfect uit; dus fouten; dus verkopen als een X4.
Dit ken ik nog van de vorige keer, dat is misschien al een jaar geleden, waar men van triple cores quadcores maakte. Ik kan me ook nog herinneren dat het bij een bepaalde serie met elke processor kon. Ik kan het artikel alleen niet meer terugvinden.

Toen bleek in ieder geval wel dat AMD er niet zo blij mee was, wat heel begrijpelijk is want op zo'n manier kun je je performance producten, de quadcores niet meer verkopen.

Ik vraag me af wat er hier zal gebeuren, ik denk dat het een herhaling wordt van de vorige keer, of AMD moet nu alvast goed ingrijpen en de cores goed uitschakelen.
of ze doen dat om een beetje simpele manier een meerwaarde t.o.v intel te krijgen.
om zo meer mensen over de streep te trekken
Dit ken ik nog van de vorige keer, dat is misschien al een jaar geleden, waar men van triple cores quadcores maakte.
Of van Athlon II X4's de L3 cache unlocken om een volwaardige Phenom te verkrijgen. Ik heb er zo eentje. En dan nog eens met gemak over de 3.5GHz heen overclocken. Ja, zo verkrijg je wel value for money :)
Ik ben het met Dani eens als je geluk hebt kun je deze unlocken en anders heb je pech je betaald toch ook maar voor een quad core? Maar de yields van AMD zijn inderdaad dik in orde dus als zou me een gerust hart een quad kopen.
Het blijf een slimme marketing zet van ze, jammer dat Intel niet hetzelfde doet!
Dat dit nu kan wil niet zeggen dat het de bedoeling is geweest. AMD verkoopt liever 6-cores voor de volledige prijs, dan 4-cores die naar 6 geunlocked worden. Het levert ook nog 'ns garantieproblemen en boze reacties op als de nieuwe "6-core" niet stabiel blijkt te zijn. Daarom is het geen slimme marketingzet van AMD maar wel van Asrock.
Hoezo, mensen zullen nu sneller voor een AMD gaan omdat het misschien te unlocken valt. Reclame voor AMD dus
En Sjaak met de pet zal heus niet in ze hoofd halen om te gaan unlocken

Als AMD er echt hinder van zou hebben, zouden ze zulke moeder bordjes wel verbieden.

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 april 2010 12:41]

In eerste instantie, nu de yields dus nog niet al te best zijn, heb je grote kans dat je een CPU koopt met twee kapotte cores. Dat is immers het hele idee hier achter, dat ze kapotte 6 core's als quadcore kunnen verkopen zonder ze in de kliko te hoeven gooien. Later, als de vraag en de yields toenemen, dan is de kans groter dat ze ook goede 6 core cpu's als quadcore op de markt brengen. Voor mij persoonlijk zou ik hier nog even mee wachten. Ik wil geen quadcore, dus het risico dat ik er mee opgescheept zou zitten staat me niet aan.
lees aub de eerdere comments eens even.
de 45nm productie bij AMD is perfect in orde, en de kans is zeer klein dat je een kreupele cpu krijgt ;)

er zijn bij de X3 versies toendertijd ook maar een enkele slechte partij geweest.
de kans is gigantisch groot dat je gewoon een goede cpu krijgt, en al helemaal als de vraag stijgt naar dit soort processor, dan kunnen ze alleen nog maar goede yields pakken ;)
Eerdere comments? Ik was de tweede die op dit bericht reageerde. Kijk aub eerst even naar de tijd van de reactie. Maar als wat jij zegt waar is, dan is dat mooi en wens ik de kopers veel geluk. Zelf wacht ik er toch nog even mee. Het is niet voor het eerst dat ik me hier een buil aan val. Ooit eens een Geforce 6800 proberen te unlocken, helaas bleek dit niet het gewenste resultaat op te leveren.
ook al krijg je niet het gewenste resultaat, heb je op dat moment geen recht van klagen.
Je hebt immers voor een quadcore betaald, en dat heb je ook.

Het is gewoon een gok, je moet geen quadcore kopen omdat je zeker weet dat je er een hexacore van kan maken
Is dit dan gewoon mogelijk door een aangepaste BIOS / BIOS upgrade te draaien?
is gewoon een aanwezige functie in het bios > artikel lezen!
Door de unlock cpu core-, oftewel ucc-functie, in het bios aan te zetten

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 19 april 2010 10:34]

Kijk, daar hoopte iedereen al op, en nu blijkt het te kloppen ook _/-\o_
Hiermee zet AMD zich weer helemaal neer als de prijzenvechter onder de CPU producenten.

Jammer dat je niet zomaar met elke moederbord en elke BIOS de extra cores kan unlocken. Niet iedereen wenst een MSI of Asrock bord te kopen.

Ik heb toch nog wel een vraag. AMD maakt dit soort CPU's om hexacore cpu's te verkopen waarbij niet alle cores even goed werken. Maar wat voor effect heeft dat op de unlockte processors? Merk je dit? Is je OS minder stabiel op een unlockt systeem? Maakt een unlockte core die niet goed is rekenfouten of clockt deze minder ver over?
ik heb een asus bordje met een unleashing mode die exact het zelfde doet, ik verwacht dat die ook met deze cpu's zal werken.

Mijn moederbord unlockt de cores, voert er een benchmark op uit en zet ze op een stabiele kloksnelheid of geeft de mededeling dat ze daadwerkelijk defect zijn en schakelt ze (of een ervan) niet in.
Voor 99% van de gebruikers zal het niets uitmaken dat hun budget CPU unlockbaar is. Ze hebben een CPU gekocht en precies gekregen waar ze voor betaald hebben.

Aan de andere kant, voor tweakers kan potentiele unlockbaarheid zeker meewegen in de beslissing. Ik heb om deze reden dan ook gekozen voor een Phenom II dualcore toen ik mijn pc ging upgraden. Het blijft een gokje, maar de kans is vrij hoog en als het werkt is het erg leuk (ik heb nu dus ook een prima draaiende quad-core :-))

Ik ben al wel eens op een forum tegengekomen dat iemand AMD afraadde omdat AMD potentieel defecte CPUs zou verkopen. Het levert dus niet altijd positieve reclame op. (Al werd deze persoon snel gecorrigeerd door andere posters die uitlegden waarom de handelswijze van AMD voor iedereen gunstig is)
Nu moet ik een ding zeggen: bovenstaande processor is geen Budget CPU.
Ik ben in het bezit van een ASRock's 890GX icm een x2 555BE. Ik heb hem met succes stabiel kunnen unlocken naar een x4 965 waarna ik hem een nacht p95 liet stressen. Ook heb ik twee vrienden waar hetzelfde is gelukt.

Ik denk dat het percentage unlockbare cpu's toch een stuk hoger ligt dan een aantal hier proberen te verkondigen. Wellicht zelf net een slechte cpu gekregen?
Je kunt gelijk hebben, maar je baseert dit vermoeden wel op een hele kleine steekproef...
Feit blijft dat de processors extra aantrekkelijk zijn voor de tweakers en de mensen die dit weten. Hiermee bedient AMD toch nog een soort niche markt van mensen die anders misschien een high end intel model hadden aangeschaft.
Is dit voor veel mensen nieuw ofzo?
Dit gebeurt al jaaaaaaaaaaren, procs die niet goed werken (zowel cpu als gpu) worden under geclocked of in dit geval worden er 2 cores uitgeschakeld.
Met een beetje geluk kun je deze cores aan de praat krijgen maar je kan natuurlijk zelf ook wel verzinnen dat deze 2 cores niet voor niks uitgeschakeld zijn.

Daarnaast als je wil gamen heb je helemaal niks aan een hexacore aangezien games niet geschreven worden voor 4 threads laat staan 6.
Enige reden dat een hexacore meer presteerd omdat ze per core sneller zijn dan een quad.

Oftewel als je geen zware programmas gaat gebruiken die 6 cores kunnen aanspreken heb je er alsnog vrijwel niks aan.
Waar baseer je die uitspraak op mbt meerdere cores en games? Er zijn tegenwoordig genoeg games die gebruik maken van >2 cores of die in het algemeen goed schalenover meerdere threads.

Ik weet dat Battlefield Bad Company is geoptimaliseerd voor 4 cores en ik kan me niet voorstellen dat veel andere high-end games blijven steken op 2.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True