Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

ASRock heeft zijn 890GX Extreme3-moederbord geďntroduceerd. Het moederbord heeft de nieuwe 890GX-chipset van AMD aan boord en ASRock heeft zelf een functie toegevoegd waarmee inactieve kernen kunnen worden ingeschakeld.

AMD heeft de nieuwe 890GX-chipset begin maart geïntroduceerd en langzamerhand komen steeds meer fabrikanten op de markt met 890GX-moederborden, die de 790GX-reeks opvolgen. De moederborden, met AM3-socket, zijn onder andere voorzien van zes sata-600-poorten. Om het moederbord helemaal voor te bereiden op toekomst, plaatste ASRock een NEC-chip op de 890GX Extreme3, die in twee usb 3.0-poorten voorziet.

De chipset is uitgerust met een igp, met de naam HD 4290. De igp ondersteunt DirectX 10.1, maakt onder andere het afspelen van hd-content mogelijk en beschikt over 128MB ddr3-geheugen. Op het ASRock-moederbord zitten verder drie pci-e x16-slots, waarvan er twee op x8-modus kunnen draaien en zo CrossFireX-opstellingen mogelijk maken.

Met voorgaande chipsets, die over de zogenaamde advanced clock calibration-functie beschikten, was het mogelijk om uitgeschakelde cores op een dual- of triple-core van AMD te ontsluiten. Bij de nieuwe chipset heeft AMD de ACC-techniek echter achterwege gelaten, waardoor moederbordfabrikanten zelf aan de slag moesten. ASRock ontwikkelde de UCC-techniek, waarmee automatisch inactieve cores alsnog worden ingeschakeld en vervolgens op stabiliteit getest.

Wanneer de 890GX Extreme 3 in Nederland te koop zal zijn, is nog niet bekend. De prijs zou rondom 115 euro komen te liggen.

ASRock 890GX Extreme 3

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Mag dit wel van AMD? Of gaat AMD nu ergere dingen doen om de cores te disablen? (laser cutten oid).

Vroeger bij GFX kaarten gebeurde dit ook, en toen besloten GFX fabrikanten van de pipelines maar te laser cutten.

[Reactie gewijzigd door Snake op 15 maart 2010 11:52]

Ik verwacht niet dat AMD extra moeite gaat steken in het disabelen van de evt extra core. In veel gevallen is de core toch echt kapot of instabiel. Er zijn er die mazzel hebben maar dat is, volgens de berichten die ik gelezen heb, meer uitzondering dan regel.

Op deze manier is het gewoon wat extra reclame dat je wellicht meer kan krijgen dan waar je voor betaald!
In veel gevallen is de core toch echt kapot of instabiel.
eigenlijk is dat maar echt heel zelden het geval.
het ergste dat mensen ontdekken is dat het verbruik van de disabled core hoger is als dat van de rest en dat die soms een lagere overclock potentie heeft (maar lang niet altijd)
Van de gevallen die daadwerkelijk unlocked worden is het ongeveer 50/50 wat ik gezien heb. Maar dan tel je niet mee hoeveel er niet eens unlocked kunnen worden.
crashes en instabiele OS'en/applicaties neem jij er voor lief bij, zolang je maar geen Watt meer verstookt :o
Mag dit wel van AMD? Of gaat AMD nu ergere dingen doen om de cores te disablen? (laser cutten oid).
Ik weet dat MSI en volgens mij ook Gigabyte het ook gewoon in de biossen heeft zitten, of in elk geval de mogelijkheid biedt op het bordje. En die zijn doorgaans wat conservatiever dan Asrock (die vaker wat vreemdere configs weet te bouwen). Dus het lijkt me dat AMD hier niet teveel moeite mee heeft, anders zouden ze het echt wel een halt toeroepen. Waarschijnlijk hebben ze er zelf baat bij doordat door dit soort opties de verkopen verbeteren.
ja, op mijn GA-MA790XT-UD4P zit ACC wel in de bios, maar na bios update F2b werkt die niet meer hoor, die optie kan je dan wel aanzetten, maar werken doet ie niet.
Dat is ook de enige reden waarom ik niet verder ge-update heb.
En Asus ook, zei waren de eerste met Core Unlocker :)
Ik denk dat AMD dit (stiekem) niet erg vindt, wat ze natuurlijk bij officiële publicaties niet zullen vermelden. Het zal de verkoop van processoren namelijk zeker geen windeieren leggen.

Je kan het namelijk wel zien als een voordeel t.o.v bijvoorbeeld Intel, omdat als je bij Intel een dual/quad koopt, dit ook een dual/quad blijft. Dit in tegenstelling tot AMD, die dit onofficieel promoot tot een soort hack festijn waarbij je van een dual een quadcore kan maken.
waarbij je eventueel van een dual een quadcore kan maken.
Want dit is zeker niet altijd het geval en daar ga je ook niet op gokken als je een processor koopt.
Zit niet zo te FUD'en. Bij de yields van tegenwoordig moet je echt wel heel erg pech hebben wil het unlocken niet lukken. In het begin was de ratio misschien 30% die niet unlocked kon worden, maar tegenwoordige Phenoms zijn kwalitatief een stuk beter en ook de BIOS'en zijn verbeterd.

Als tweaker kun je gewoon met een Phenom II X2 550 van 80 euro het equivalent van een Phenom II X4 965 maken. Echt heel veel waar voor je geld. Het is dan ook de tweakers waar AMD zich op richt met deze actie.
Bij de nieuwe chipset heeft AMD de ACC-techniek echter achterwege gelaten, waardoor moederbordfabrikanten zelf aan de slag moesten.
AMD heeft, zo te lezen, alleen de functie achterwege gelaten. De fabrikanten zullen het nu zelf moeten doen, maar het mag dus wel gewoon.
Mag dit wel van AMD?
Ik denk dat AMD het niet erg vindt zeker nu Asrock het zelf doet. Als iets fout gaat kan de klant niet bij AMD gaan klagen, de CPU voldoet uiteindelijk aan de specs. Dat de 3de en/of 4de core niet goed werkt is niet hun probleem, maar het probleem van de klant en mogelijk Asrock (voor het mogelijk scheppen van een verwachting).

Als iemand een dual of trippel core CPU koopt en deze krijgt problemen met extra core hoeft de klant echt niet bij AMD aan te kloppen. Hun CPU werkt goed met de cores die AMD zelf enabled heeft.
Vroeger bij GFX kaarten gebeurde dit ook, en toen besloten GFX fabrikanten van de pipelines maar te laser cutten.
Ik weet niet meer precies hoe het zat, maar was het niet zo dat deze kaarten ook echt als de snellere varianten werkten c.q. de argeloze gebruiker zag het verschil niet.
NVidia kreeg waarschijnlijk heel veel onterechte klachten.

Terwijl de AMD processor bij een bios boot nog steeds aangeeft dat het een 720 is.
Dit zal door zeer weinig mensen gebruikt worden aangezien niet iedereen een dergelijk moederbord zal hebben, weinig mensen hun systeem zelf bouwen en van deze mensen ook nog een klein gedeelte de specifieke AMD CPU's gebruiken en bovendien is het ook niet gegarandeerd dat het met elke CPU van AMD zal werken.

Bovendien kan dit zorgen voor wat positieve nieuws over AMD waardoor ze hun naam alleen maar kunnen versterken.

Bovendien kan AMD in een underdogpositie juist dit soort dingen doen, alles is meegenomen om hun naam te versterken.

Als de CPU's namelijk niet geunlockt zouden kunnen worden is het niet gegarandeerd dat AMD deze CPU's alsnog zou kunnen verkopen aangezien Intel eigenlijk (onterecht) eerste keus is voor veel mensen.
lasercutten is toch nooit echt een probleem geweest, heb me altijd smakelijk vermaakt met het frotte met amd cpu,s
http://www.ocinside.de/go...cketa/tbred_painting.html

5 of 6 layers pcb,s maakt het alleen maar leuker.
Asrock begint toch steeds een beter merk te worden, wat eerst nog een budget merk was.....het zijn best goede moederborden moet ik zelf toegeven.

Het is geen sweex of dergelijke :)
het is en was sowieso al ASUS ;)
tevens beginnen ze nu inderdaad steeds meer in het high end segment voor mid end prijzen, wat dus de koper alleen maar ten goede komt...

het enige minpunt is vaak nog steeds dat mensen een ietwat negatief beeld hebben bij de naam Asrock, terwijl juist het tegenovergestelde waar is.

perfecte stabiele moederbordjes voor een superlage prijs, wat wil men nog meer?
Ik heb inmiddels m'n 3e asrock moederbordje op rij besteld.
Ze hebben inderdaad wat aparte configuraties en in het verleden was dat precies wat ik zocht.
Ik heb er nooit problemen mee gehad, de bordjes hebben veel mogelijkheden, aansluitingen en dat voor een concurrerende prijs.

Dat Asrock ineens in het duurdere segment gaat produceren vindt ik echter wel wat vreemd. Arock was altijd het budget merk van Asus, nu gaan ze de concurrentie met Asus aan in het hogere segment?

Wie weet hebben ze voor een andere strategie gekozen. Of Zal Asrock de wat vreemdere configuraties aanhouden om een niche te pakken in het hogere segment om directe concurrentie met Asus te voorkomen.

Opvallend blijft het wel.
sowieso blijft asus met zijn Formula bordjes e.d. het high end segment nog steeds op zijn wenken bedienen, maar komt Asrock wat meer naar voren in het mid end gebied...

ik denk dat dat ook in eerste instantie is om van de slechte gedachten bijde naam Asrock af te komen.
als Asrock eenmaal bekend staat als solide en goed merk, dan werpt het sowieso zijn vruchten wel af.
Asrock is inderdaad heer en meeste in 'vreemde' configuraties. Zo heb ik ooit een Asrock plankje gehad waar zowel SD als DDR RAM in kon.

Niks aan te merken op de kwaliteit, die is prima in orde.. lijkt er alleen op dat ASUS hier alleen wat meer risico's durft te nemen, wat voor ons tweakers veelal alleen maar interessant is.
het is en was sowieso al ASUS ;)
Nee, dat is dus niet waar.
Asus en Asrock zijn beide van ASUStek, maar Asrock is NIET van Asus, ze delen dus ook geen ontwerpen of wat dan ook, het is gewoon een op zichzelf staand merk.
ASUS(Tek) is Asus en is de eigenaar van ASRock.
Parent ASUS
En eindelijk (en dat geven ze zelf ook wel toe) maken ze ook mooie bordjes. Vroeger waren het allemaal van die uberkleurrijke dingen, tegenwoordig hebben ze een wat strakker kleurschema, dat doet ook al een heleboel als je puur op het uiterlijk afgaat. Vergelijk dit 890 plankje maar eens met een 790 plankje van ze.

En Asrock wordt inderdaad steeds beter en beter. Waar het vroeger nog echt ultrabudget was (en het imho gewoon rotzooi was, met hun knappende elco's nadat andere merken dat al jaren achter zich hadden), nu is het een merk dat heel netjes meekomt met de 3 grote jongens (Asus, MSI en Gigabyte).
Vroeger zou ik nooit een Asrock in m'n systeem hebben gehangen, terwijl ik nu toch aan het overwegen ben om zo'n ionbordje met PCIex16 slot te halen van Asrock.
dat Elco gebeuren ligt net als bij andere merken al jaren achter hun, Asrock is wellicht wat later overgestapt op harde elcos, maar die ploffende en bollende krengen waar jij het over hebt zijn toch echt die van voor 2001 en die worden sinds het euvel bekend was niet meer gebruikt.

Niet solid cap elco betekend niet meteen dat je te maken hebt met zo eentje uit de slechte serie.

Het "budget" bij Asrock was vooral omdat met koos voor budget vriendelijke oplossingen zoals upgrade vriendlijke PCI-e en AGP naast elkaar, DDR2 en 3 naast elkaar, geen borden met een overdaad aan controllers en aansluitingen, geen RAID capable HDD controller als de meeste gebrikers toch single disk gebruiken, etc.

En wat degelijkheid betreft, ik heb er nooit problemen mee ervaren en volgens het motto "wat er niet op zit, kan ook niet kapot gaan" lijkt me dat een controller van Nvidia op een Asrock bord niet echt sneller kapot kunnen gaan dan bv dezelfde Nvidia chip op een...laten we zeggen Gigabyte ofzo... ;)

@Martijn Abel

Zowel Asus als Asrock zijn onderdeel van Asustek, maar is niet hetzelfde bedrijf, zo hebben ze allebei een eigen R&D afdeling en ontwikkelen zij hun producten compleet apart van elkaar. Ze komen mogelijk wel uit dezelfde fabrieken rollen, maar dat zullen dan ongetwijfeld niet de enige merken zijn en daarvan ga je ook niet zeggen dat die Asus zijn. Het is wel een wiki bron, dus ik kan je niet vertellen of dat allemaal klopt.
het valt inderdaad beide onder AsusTek, en zijn inderdaad ook niet hetzelfde bedrijf, maar de onderdelen komen wel allemaal uit de fabrieken van Asus ;)

dat is hetzelfde met PB & Acer & HP & Compaq...

in de toekomst zullen we dat steeds meer zien en word de consument nog meer verward mochten ze daar geen weet van hebben.

Ik vind het helemaal niet erg, prachtige mooie componenten voor een kleine prijs...
dat Elco gebeuren ligt net als bij andere merken al jaren achter hun, Asrock is wellicht wat later overgestapt op harde elcos, maar die ploffende en bollende krengen waar jij het over hebt zijn toch echt die van voor 2001 en die worden sinds het euvel bekend was niet meer gebruikt.

Niet solid cap elco betekend niet meteen dat je te maken hebt met zo eentje uit de slechte serie.
Dat is dus niet waar wat je daar zegt.
Asrock heeft veel langer dan andere merken inferieure elco's gebruikt om de prijs te drukken, waardoor zij ver na 2001 nog steeds ploffende elco's op hun moederborden hadden zitten, ook al was het euvel al ettelijke jaren bekend.
Destijds was Asrock het goedkoopste dat je kon vinden, ze zaten ook echt aan de onderkant van de markt, iets dat inmiddels niet zo meer is.

Niet solid elco betekend idd niet gelijk rotzooi. Ik heb nu nog bordjes van 10 jaar oud in gebruik met standaard elco's die het prima doen. Het ging destijds om een bepaalde serie goedkope elco's. Waar het om ging is dat je bij veel Asrockborden juist die goedkope zooi nog steeds vond, jaren nadat andere fabrikanten er al vanaf waren gestapt.
Tegenwoordig gebruiken ze gelukkig ook solidcaps, dus daar is niets van te zeggen, maar het is niet waar dat Asrock na 2001 die dingen niet meer heeft gebruikt, want dat hebben ze wel degelijk.
Ik snap het niet goed van die core unlock.
Zitten er dan bij AMD verstopte cores in hun processors?
Als ik het goed begrijp zitten er cores in hun processors die uitgeschakeld zijn. Is dit dan omdat ze anders te veel hitte produceren?
Bijv. Quadcores die niet door de testen komen krijgen een uitgeschakelde core en worden verkocht als Triplecores ;)
Zo ging het oorspronkelijk, maar de yields op de quadcores is natuurlijk toegenomen met de tijd en de vraag naar dual and triple cores is nog steeds erg hoog. Dus AMD moet kiezen tussen het aanleggen van een aparte productielijn voor 2-core en 3-core CPUs of gewoon doorgaan met het uitschakelen van cores in 4-cores, zelfs als er niets mis is met de cores.

Ze hebben voor dat laatste gekozen en hoe beter het productieproces wordt, des te meer kans je hebt op een succesvolle unlock. Natuurlijk zullen de CPUs met slechte cores er ook nog steeds tussen zitten, maar hun aandeel neemt af.

Zelf heb ik dit weekend een Phenom II X2 555 BE geunlocked tot een X4 955.
gewoon uit nieuwsgierigheid: wat zijn jouw temperaturen dan bij idle en load? Zou zo een geunlockte graag eens willen vergelijken met mijn gewone 955 :)
Heb geen temperatuur-progsel geinstalleerd, de pc is sowieso dit weekend pas gebouwd. Heb het ding na het unlocken een uurtje laten draaien in het BIOS scherm, dat leverde 46 graden op.

Maar de X2 555 is op de, omzeilbare, lock op 2 van de cores na exact gelijk aan de X4 955, met als enige uitzondering dat van de 555 een of beide van de gelockte cores niet naar behoren functioneert.

Ik gebruik de boxed-koeler. Weet niet of de X2 boxed cooler anders is dan die van de X4. Maar zelfs als dezelfde koeler gebruikt wordt zijn er teveel variabelen om direct temperaturen te vergelijken: air-flow, andere hardware in de kast, kamertemperatuur, etc... Zoals gezegd, onder identieke omstandigheden verwacht ik gelijke temperaturen voor beide processoren @ 4-core.
Ik heb het ook geprobeerd dit weekend, maar mijn Phenom II X2 550 wilde niks meer doen na enablen. Moest zelfs de CMOS cleanen om de comp weer op te starten.
Het is overigens wel een C3 stepping. Volgens mijn statistieken (n=1 :)) dus 0% succes. Nu heb ik meestal pech met chips, mijn core i7 haalt ook maximaal 3.36 GHz en geen hertz meer.
Verder (ontopic) inderdaad een mooi bordje voor niet te veel geld.
De triple cores van AMD hebben 4 cores maar met 1 uitgeschakelde core. Deze kan je zelf unlocken (als de 4de core niet defect is).

Zoiets was het geloof ik.. =p
AMD verkoopt triplecores en dualcores die eigenlijk gewoon quadcores zijn. Dit doen ze om te besparen op productielijnen: het is namelijk extreem duur een nieuwe productielijn voor een bepaald CPU-ontwerp op te stellen, en daarom kiest AMD er dus voor slechts 1 ontwerp te produceren (Intel heeft het nog een tijd andersom gedaan door hun quadcores een tijdje te maken door letterlijk 2 dualcore chips aan elkaar te hangen :+)

Op die manier verliezen ze ook minder materiaal omdat chips van mindere kwaliteit nog steeds perfect bruikbaar zijn als triplecore wanneer er bv 1 core van mindere kwaliteit is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 maart 2010 12:26]

6 sata poorten is niet veel, zeker als er verder geen legacy (ATA) aansluitingen op het board te vinden zijn, zal wel een beperking van de chipset zijn, maar ik zie toch liever 12 native sata poorten i.p.v knoeien met een insteekkaart.
Tja voor de huis tuin en keukengebruiker is dat natuurlijk meer dan genoeg.
6 SATApoorten is standaard bij zowat iedere chipset (sommige hebben er zelfs maar 4). Vaak wordt er nog een 2e controller toegevoegd zodat er gelijk PATA support bijzit (veel (Intel)chipsets hebben namelijk geen PATAsupport meer) waardoor je vaak nog 2 extra poortjes hebt. En soms zitten er nog een 2tal eSATApoorten op een losse controller.
Maar waarom zou je 12 poorten willen hebben? De meeste mensen gebruiken ze toch niet, en als je een leuke RAIDconfig wil bouwen dan is een dedicated RAIDcontroller toch een stukje leuker dan de onchip dingen die op moederborden zitten.
En 12 disks allemaal los lijkt me imho niet de meest briljante optie op een bordje.
maar ik zie toch liever 12 native sata poorten
Puur uit nieuwsgierigheid, hoeveel bordjes ken jij die daadwerkelijk 12 SATA-poorten hebben? Ik ken er geen enkele namelijk... En, hoeveel SATA-poorten heb je op dit moment in gebruik dan?
Nice ontwikkeling.

115 euries niet echt overdreven duur.
Ben alleen wel benieuwd naar dat UCC.
115 euro is idd niet veel: dit is echt DE reden dat ik momenteel Intel volledig links laat liggen: de Core i reeks is erg aantrekkelijk, en de meerprijs voor een i5 CPU valt wel nog mee tov een Phenom II, maar de moederborden met Intel chipsets zijn gewoon belachelijk veel duurder.
Nou, voor 115 euro kun jij anders een prima S1156 bordje hebben hoor.
Het voordeel van dit bordje is de native SATA6Gbps support, dat hebben Intels nog niet en er zijn nog geen aanwijzingen dat dat op zeer korte termijn gaat komen.
Je kan voor 115 euro wel een S1156 bordje kopen, maar niet een met beide PciE slots op 8x in crossfire. Die beginnen rond 125 euro, bij al die goedkopere bordjes heb je 1 x16 en 1 x4 slot in Crossfire, wat zorgt voor een redelijk verlies aan performance.

Edit; Ik zie net dat de P55 Extreme van Asrock ook bij CrossfireX 2 PciE sloten op 8x houdt. Deze wordt al verkocht voor 115 euro, dus mijn comment vervalt.

[Reactie gewijzigd door Thaspraya op 15 maart 2010 18:34]

Ja wel hoor intel MB hebben dat ook all hoor Sata6Gbps en ook USB3, Asrock verkoop ze ook, de ASRock X58 Extreme3.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 maart 2010 16:43]

Inderdaad! Zo'n zelfde mobo van Intel kost al snel €240...

Ik heb het verder niet op AMD, maar je krijgt wel meer waar voor je geld. De enige reden dat ik bij Intel blijf steken is dat de info waar een klant op let (aantal CPU's, logische naam, kloksnelheid etc) daar veel duidelijker is. Als je het hebt over een Phenom II snapt 90% niet wat het is, met een Core2Duo/Quad daarentegen...

Daarnaast hebben wij thuis altijd al Intel gehad, al sinds de eerste Zenith Data Systems desktop die we kregen rond '91/'92 via mn pa z'n werk...

AMD spreekt me persoonlijk niet echt aan, hoewel ik met ATi nog nooit last heb gehad...
En uit de naam i5-750 haal jij meteen dat het een 4-core CPU zonder HyperThreading is, en uit i5-650 dat dat een 2-core is met HyperThreading?
Core2Duo/Quad is ondertussen alweer een oude serie van Intel die qua namen inderdaad redelijk duidelijk is; de ix serie vind ik wat dat betreft veel minder duidelijk, sowieso minder dan de naamgeving van AMD.

Bij AMD kan je uit alle namen tenminste meteen halen hoeveel kernen CPU heeft, omdat er altijd X2/X3/X4 bij staat voor het aantal kernen. Verder is, in principe, zowel bij AMD als bij Intel, hoe hoger het nummer, hoe sneller de CPU.
Je beweert nu juist exact het tegenovergestelde.

Juist AMD is veel duidelijker in zijn naamgeving dan Intel.

Bij Intel moet je ook nog eens op de specsheet op hun website kijken welke CPU nou Virtualisatie ondersteunt.

En ondanks dat vind ik het wel een vreemde argument om AMD links te laten liggen.

Volgens mij moet dat juist een van de allerlaatste argumenten zijn waarop je een CPU kiest.

Zeker omdat je naar ik aanneem een Tweaker bent.
Dat heet marketing, de consument kijkt naar het merk niet naar de prestaties.
115 euro ... is niet overdreven duur. Moet je wel even goed kijken wat dit mobo allemaal heeft!
De interne HD 4290 schijnt een OC-versie van de HD 4200 te zijn. De clock-snelheid is wel van 500 mhz naar 700 mhz gegaan. De HD 4200 kwam net iets tekort om moderne spellen op 'low-settings' te spelen. Misschien is dat nu wel mogelijk. Al denk ik dat de meesten die deze MoBo kopen toch wel zeker één of meerdere grafische kanonnen in gaan zetten.

Het grootste voordeel van een IGP voor mij is dat je bij troubleshooting heel makkelijk kunt testen of het aan de GPU ligt of niet.
Ik heb zelf de 4200 als igp. Je kan er echt niet mee gamen. De meeste spellen zullen een low-low-800x600-stotterfeest zijn (uitgezonderd spellen ouder dan twee jaar uiteraard). Niet dat ik de illusie had dat dat kon, maar ik wilde het vanwege persoonlijke interesse geprobeerd hebben. ;)
kan me een filmpje herinneren waar ze een 3200 vergeleken met een onboard oplossing van Intel

en die 3200 kon toch op de laagste instellingen Crysis prima spelen
dus lijkt me dan een 4200 of 4290 dan ook prima zou moeten kunnen
Ja hier Crysis DX10 op een HD4200: http://www.youtube.com/watch?v=Zgk08O1nzgg

En Fallout 3: http://www.youtube.com/watch?v=oCaym-xGOSs

En F.E.A.R. 2: http://www.youtube.com/watch?v=mI58Lb2SUVo


Natuurlijk speelt het veel beter op een Ati HD 4770 of Ati HD 5770 of zo maar het kan wel op een Ati HD 4200.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 maart 2010 16:23]

Het valt me op dat Tweakers zoals jij die gamer of hardcore gamer zijn vaak onterecht IGP's of oude videokaarten de grond inboren omdat ze niet "snel genoeg" zouden zijn.

Zelfs met een 3850 kan je tegenwoordig nog prima gamen.

Een 4200 gaat echt niet stotteren, zeker niet als je het op iets lagere resoluties speelt.

Mensen zoala jij beginnen nu al te roepen dat een 4890 hopeloos verouderd is, terwijl als AMD niet zo snel met een nieuwe generatie GPU' was gekomen het nog een van de snelste kaarten was die je kon kopen.

Jij vindt zeker ook dat een i7 essentieel is om te gamen?
Bordje ziet er leuk uit zo, en de features zijn ook niet verkeerd. Het unlocken van een core ben ik altijd beetje sceptisch over; AMD heeft die ene core toch niet voor niets disabled? Als dit bord inderdaad betrouwbaar de stabiliteit kan testen van een unlocked core wordt het een ander verhaal, dan heb je voor minder geld gewoon meer kracht in je pc.

Ondanks het feit dat ASRock niet echt bekend staat als fabrikant van topspul hebben ze me al twee moederborden geleverd waar ik meer dan tevreden over ben; ze bieden veel opties in de BIOS, de borden zijn stabiel en hebben vaak gekke opties, zoals een AGP en PCI-e slot. Is lekker upgradeproof ;)
AMD heeft die ene core toch niet voor niets disabled
AMD maakt geen dualcore of triplecore Phenoms, alleen quadcores (dan hebben ze maar één productielijn nodig, dat spaart klauwen met geld). Omdat, zeker in het begin, er een flink aantal CPUs "mislukken" wordt een deel van de CPUs verkocht als dualcores of triplecores; daar kun je minder geld voor vragen dan voor een quadcore, maar je vangt er veel meer voor dan als je het ding in de prullenbak kiepert. In het begin, als de productie net is opgestart, heb je dus zeker een punt.
Máár, hoe langer de productie draait, hoe hoger het percentage CPUs dat prima kan werken als quadcore. Dan is het probleem echter opeens dat AMD wel een catalogus heeft waar die dualcores en triplecores in genoemd staan. Als je geen slechte naam wilt krijgen moet je die dus ook gewoon leveren als ze bestelt worden, ook als er niet genoeg "half-kapotte" quads zijn om er duals en triples van de maken. In dat geval zal AMD dus een quad pakken, waar werkelijk helemaal niks mis mee is, daar toch een of twee cores van uitschakelen er een etiketje "dualcore" of "triplecore" op plakken. Aangezien ze inmiddels al een flinke tijd Phenoms aan het bakken zijn is het niet onredelijk om te verwachten dat een redelijk deel van de CPUs waar op het etiket staat dat het duals of triples zijn in werkelijk vier werkende cores bevatten.

Er is echter nog wel een grote maar: jij hebt thuis niet de apparatuur (of de kennis) om jouw geünlockte core net zo grondig te testen als AMD dat doet. Je loopt dus het risico dat je de vierde core unlockt, test (hij lijkt stabiel te werken), maar dat je toch af en toe rare crashes en problemen krijgt. Het kan zo zijn dat de vierde core net een tikkeltje instabiel is, maar stabiel genoeg om normaal te lijken werken.
Het lijkt me dus verstandig om, als je extra cores gaat unlocken, om een grondige stabiliteitstest te draaien. Zelfs dat biedt geen garantie, maar die stap overslaan is wel erg onvoorzichtig / optimistisch / overmoedigd.
Ik ben ook zeker benieuwd naar de mogelijkheid om de geunlockte cores te kunnen testen.
Je hebt er niets aan als je computer om onduidelijke reden instabiel wordt.
daarom word er ook volledig op stbiliteit getest door de chipset/bios/moederbord zelf ;)
leuk om voor een paar tientje ipv 3 nu 4 cores te krijgen als ze echt werken, maar zijn er test die elke individuele core testen nadat je hem automatisch unlockt. Stel nu dat deze inderdaad een gebrek heeft dan wordt ie weer automatisch gelockt? Heb zelf al jaren een AMD processor, mar denk dat ik liever gewoon een 4 core chip koop en een normaal moderbord.
waarom? de kans dat als je een 3core cpu van AMD koopt is zo groot dat er een gewoon goedwerkende 4de core te unlocken is, dus waarom dan een duurdere cpu kopen met hetzelfde resultaat?
Omdat het gaat over kansen en niet zekerheden?

Ik kan me best voorstellen dat ik liever een x4 955 haal ipv. een 555BE en maar wat moet hopen of ik bereik wat ik graag wil.. Dan koop je voor die paar tientjes meer de zekerheid dat je weet dat je ook zeker een 'goede' cpu hebt ipv. een afgekeurde.

Mocht mijn x4 955 niet goed werken kan ik terug en gaan zeuren, in plaats van geen poot hebben om op te staan.
Aan de andere kant: voor mijn doeleinden / budget was de X2 555 perfect. Dat deze unlockte tot een X4 955 is gewoon een erg leuke bonus. Als het niet had gewerkt dan had ik gewoon een CMOS reset gedaan en was ik op X2 555 gebleven.
Erg mooi compleet bordje zeg, Asrock is goed bezig!
Zo te zien zijn er een power, reset en clear Cmos button op het bordje geplaatst en een debug LED, dit is volgens mij het eerste AMD boord van Asrock die deze features heeft.
Die Clear Cmos zit trouwens op het I/O pannel, dus je hoeft niet eens je kast te openen.
Buiten de 6 SATA 3 poorten zit er ook nog een eSATA 3 aansluiting en 2 IEEE 1394 poortjes op.
OK, geen PATA en floppy connectors meer, maar die worden nog maar zelden gebruikt
Dit zou zo maar eens mijn volgende moederbordje kunnen worden


edit:
toevoeging

[Reactie gewijzigd door good4u op 15 maart 2010 13:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True