Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Slechts zeven procent van de Amerikaanse internetgebruikers wil betalen voor het lezen van nieuws op websites, zo blijkt uit nieuw onderzoek. Het merendeel zou uitwijken naar gratis nieuwssites als een website om betaling gaat vragen.

Een analyse van het surfgedrag van Amerikaanse webgebruikers is gepubliceerd in de jaarlijkse rapportage 'The state of the news media' van het Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism. Volgens de onderzoekers geeft een overgrote meerderheid de voorkeur aan gratis toegankelijke nieuwssites, waarbij de inkomsten worden gegenereerd door reclame. Slechts 7 procent zou de portemonnee willen trekken om nieuws te kunnen bekijken op een website.

De onderzoekers hebben ook bekeken of bezoekers van nieuwssites op reclame-uitingen klikken. Bijna 80 procent zegt nooit op advertenties te klikken, maar het aantal clicks op reclame-uitingen zou wel stijgen naarmate iemand internet meer gebruikt. Zo zou 37 procent van alle gebruikers die dagelijks meer dan zes nieuwssites bezoeken, met enige regelmaat op advertenties klikken.

Volgens de onderzoekers is het duidelijk dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen niet wil betalen voor nieuwscontent. Ook als sites geld gaan vragen, zou er meer dan voldoende gratis aanbod overblijven. De opstellers van het rapport vergelijken de pogingen om bezoekers te laten betalen met het 'terug in hun cocon proberen te krijgen van vrij rondvliegende vlinders'. De onderzoekers denken dat steeds meer sites een hybride verdienmodel gaan hanteren, waarbij ook inkomsten worden gegenereerd uit betaal- en abonnementsmodellen, maar waarbij advertenties de dominante inkomstenbron blijven.

De resultaten van het onderzoek zijn slecht nieuws voor uitgevers met concrete plannen om vrijwel alle content achter een betaalmuur te plaatsen, zoals mediamagnaat Rupert Murdoch met zijn online kranten wil doen. Ook in Nederland smeden enkele uitgevers plannen om betaalde content te gaan aanbieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

De uitdaging waar veel uitgevers (zoals die waar ik werk) voor staan is om niet alles achter slot en grendel te zetten, want er moet nog wel gelinkt kunnen worden naar je artikelen, maar ook niet alles gratis weggeven. Kan 9 op de 10 gebruikers genoeg uit de voeten met het nieuws zoals Spits, Metro en nu.nl dat leveren, dan moet je je gewoon richten op die 1e die overblijft. En dan uiteraard met meer inhoudelijk verhaal dan alleen de headline, mooi aangevuld met ontstaansgeschiedenis, achtergrond etc. Veelal zul je dan gehele dossiers aan moeten bieden waarin een gebruiker meer relevante info kan vinden. Iets als bv. het Israel-Palestina-conflict is niet in 1 headline te vangen. Naast abonnementen zou een goed werkend micropayment (artikel lezen voor 1 cent) wel kunnen werken, mits je al aangeeft dat je artikel relevant genoeg is. En voor abonnementen moeten er gewoon een aantal niveaus komen, bv een heel goedkopw om net iets meer te kunnen lezen en te kunnen reageren (elke krant wordt momenteel online platgespamt door vaak niet al te intelligente en vaak niet terzake doende commentaren) en duurdere die ook meer verrijkt zijn met interactieve infographics en videos (interviews en (korte) documentaires). Zodra iedere nieuwssite dit doet wordt het ook weer meer normaal om voor nieuws te betalen.
Oh, en qua business model zullen advertenties hooguit minder en/of subtieler worden, verdwijnen zullen ze nooit (of pas bij heel dure abonnementen).

[Reactie gewijzigd door Savantas op 15 maart 2010 14:19]

Mee eens.

Ben alleen benieuwd of dit een goede nieuwsvoorziening gaat opleveren. Micropayments zijn nog steeds niet mogelijk (kosten hoger dan opbrengsten) en waar ze wel gebruikt worden vaak omslachting waardoor klanten lijken af te haken. Ik hoop nog steeds op een goed model via de mobiele telefoon (alle klanten hebben een telefoon, telco's hebben reeds een efficient facturerings/betalingssysteem, iedereen is er redelijk aangewend, ... nu alleen nog de killer applicatie :) )
Wat ik wel mis is het kwalitatieve onderscheid tussen "laatste nieuws", zeg maar koppen en brekend nieuws en "actualteit", waarbij onderwerpen wat meer in diepte worden besproken.

Voor alleen het snellen van koppen (a la Nu.nl, zeg maar) zou ik ook nooit betalen, daarvoor is het een te simpele dienst, waar verschillende partijen ook weinig onderscheid in kunnen maken. Of ik dat nou gratis via televisie/teletekst, via een website, of via een van de vele gratis krantjes doe: dat maakt niks uit. In principe is dat allemaal inhoudelijk hetzelfde.

Voor diepere artikelen/achtergronden/beschouwingen, zou ik wel een (klein) bedrag overhebben. Het vervelende is dat dat op dit moment veels te weinig gegranuleerd kan. Of je neemt een abonnement op een krant, of je ontvangt hem niet. En je moet vooraf betalen, terwijl je helemaal niet weet hoe de artikelen zijn.

Wat misschien een interessante manier zou zijn voor websites is dat je gratis kunt registreren en aan het einde van de maand een overzicht krijgt welke artikelen je allemaal gelezen hebt, met daaraan verbonden een "schikkingsvoorstel" over hoeveel je daarvoor zou kunnen betalen.

Natuurlijk ga je daar nooit 100% monetization uit halen, maar wellicht een stuk meer dan menig nieuwsmagnaat nu denkt.
Is toch ook niet zo verwonderlijk. Ik zou zelf ook niet betalen voor het nieuws. Dan maar geen nieuws, leuk om te weten wat er in de wereld speelt. Maar misschien wordt ik zonder nieuws nog minder snel depressief ook. Ik lees zelf altijd op nu.nl niet de meest betrouwbare bron, maar wel een handige gratis nieuwssite. Zouden andere sites geld gaan vragen, no way dat ik ga betalen.
Het nieuws is van niemand. Rupert Murdoch is niet de eigenaar. Hij kan zich het nieuws niet toeeigenen.

Vroeger was de krant de beste manier om over actualiteiten te berichten, maar tegenwoordig hebben we een wereldwijd netwerk om aan die informatie te komen.
CNN had laatst een niewsitem waarbij werd gezegd dat ze last hadden van de teruglopende 'nieuwsconsumptie' afgelopen jaar. Dus CNN (of welke newsagency dan ook) verdient geld met nieuws/de consumptie van nieuws. Als er geen nieuws is, verdienen ze geen geld. Dus idd, Murdoch is niet de eigenaar van het nieuws, maar kan wel onbeduidend nieuws belangrijker maken dan het is, puur bij gebrek aan beter. Dat kan best gevaarlijk zijn (tea-parties iemand?). Fox News is (quote) geen nieuwsstation, maar brenger van een politieke visie/ideologie (maar wel verpakt als nieuws). Persoonlijk denk ik dat het Murdoch bar weinig uitmaakt of hij een conservatief of liberaale newsoutlet heeft, via beide wegen verdient hij geld (de consumptie an sich telt).
ahum, nieuwsconsumtie, is niet de hoeveelheid aan (belangrijk) nieuws die geleverd word of of het programma wel vol komt. Het is de mate waarin naar dit nieuws gekeken word. Het word geconsumeerd door ons als nieuwslezer/kijker.

Waarschijnlijk ging genoemd nieuwsitem over een teruglopend aantal kijkers/lezers.

Wat dit artikel betreft:
Het lijkt mij dat je een krant of nieuwsite (zoals t.net) volgt omdat de daar verkondigde kleuring en nieuwsitems je aanspreken en/of interesseren. Er zijn veel plaatsen waar je je kunt laten informeren over de buitenwereld. Je kunt alles op msn lezen of dagelijks de telegraaf, of je neemt een abbonement op het Financieel Dagblad, de Trouw of de Volkskrant. Wanneer een krant of nieuwssite bij je eigen belevingswereld past leest deze prettiger en ben je eerder geneigd hier een abonement op te nemen.
Ik geloof zeker dat er een markt is voor betaalde sites en natuurlijk wil niet iedereen voor die site betalen. Ik heb ook geen abbonement op de Telegraaf.
Maar deze sites zullen zich moeten onderscheiden in een gedegen journalistiek en achtergronden die voor de achterban interessant zijn.
Vergeet niet dat er veel meer andere nieuwsbronnen bijgekomen zijn zoals Twitter. Tegenwoordig plaatsen mensen zelf het nieuws op internet en komen de grote nieuwssites er achteraan hobbelen en plaatsen ze filmpjes en foto's die al een tijdje geplaatst zijn.
Vergeet dan ook niet dat er meer nieuws is dan de categorie "Rick Astley is dood"... Ik lees de krant omdat er achtergronden en opinies in gegeven worden, maar ook omdat er financiŽle informatie in te vinden is. Nou zijn die dingen allemaal wel op internet te krijgen, maar een krant filtert de onzin er vaak uit terwijl het nuttige blijft behouden.

Zo zou ik ook nieuwssites willen zien: ze hoeven niet de aller snelste te zijn, als ze maar accuraat zijn (en niet mee-Rick-Rollen) en waarde toevoegen door langer na te denken over wat er nu echt gebeurt is en wat dat voor de toekomst zou kunnen betekenen...
Maar de vraag is dan ook niet of er goede nieuwssites nodig zijn, maar of dat met reclame alleen betaald kan worden.

Het probleem wat ik tegenwoordig met een "normale" krant heb is dat maar 10% uniek is en maar 20-50% daarvan leuk is om te lezen. Als je dan die 2-5% met de prijs vergelijkt, dan is een krant opeens wel heel erg duur.
Het hoeft niet altijd uniek te zijn!
Hier op tweakers is het meeste nieuws ook niet uniek. Ik vind het echter wel zo prettig dat ik niet zelf het hele internet hoef af te zoeken naar het nieuws!
Vergeet niet dat er veel meer andere nieuwsbronnen bijgekomen zijn zoals Twitter
Met het, bewezen gevaar, dat iedereen elkaar loopt te citeren zonder dat er echte controle is.
In welke mate wordt het nieuwe gecontroleerd dat de verschillende kranten e.d. overnemen van persbureaus?
Een beetje zelfcontrole in dat geval - als een persbureau het vaak mis blijkt te hebben of misinformatie de wereld in stuurt, raakt het vertrouwen kwijt, en gaan kranten naar de concurrent. ťťn van de belangrijkste eigenschappen van een persbureau is vertrouwen.

Iets dat Twitter ontbreekt natuurlijk. Of je moet het nieuws makkelijk naar de bron kunnen herleiden - wat moeilijk is als nieuws vaak ge'retweet' wordt zonder links naar de bron.

[Reactie gewijzigd door YopY op 15 maart 2010 12:30]

Zoals Reuters? Vaak genoeg betrapt, wordt nog steeds als zoete koek geslikt.
Kan je dat staven met bewijzen? (Wil jebest geloven, daar niet van, maar wat bronnen helpt altijd :-)
De redactie van een krant is verantwoordelijk voor wat er in de krant staat. Als ze ergens aantoonbaar fout van berichten moeten ze dat rectificeren, en dat is pijnlijk als je een betrouwbaar medium wil zijn.
Inderdaad twitter is echt het slechtste platform om je nieuws vandaan te halen. Als ik zeg dat er een bom uit de 2e wereldoorlog net is opgegraven in mijn tuin zullen er niet veel mensen zijn die dit kunnen ontkennen noch bevestigen. Iedereen kan schrijven wat hij wil wat voor een deel goed is, maar voor een deel helemaal niet objectief en onafhankelijk kan zijn. Ook is het jou beroep niet om nieuws te brengen dus de kwaliteit is al niet hoog, net als de meeste nieuwssites overigens. Maar twitter is echt het slechte voorbeeld dat je kan aanhalen.
Tja, en hoe vaak is het inmiddels gebleken dat die 'vroege' berichten nep zijn? veel te vaak....
Het nieuws is van niemand. Rupert Murdoch is niet de eigenaar. Hij kan zich het nieuws niet toeeigenen.

Naievelingetje die je bent.... Iemand moet het nieuwsvergaring betalen, en de reporters die het nieuws maken.. veel gratis sites halen hun nieuws juist van deze plekken vandaan.. tja, en zelf door al die troep moeten spitten is ook geen lolletje...
De reporter maakt het nieuws niet, hij rapporteert het alleen maar - hence the name. Dat zou dan ook de meerwaarde van de "professionele" krant moeten zijn - meer doen dan alleen maar kaal het nieuws melden, want dat kun je bij het ANP ook wel wegtrekken.
De reporter maakt het nieuws weldgelijk. Als het niet in een nieuwsmedium verschijnt, is het helemaal geen nieuws. Nieuws is een sociaal fenomeen en zonder instellingen (kranten e.d. in dit geval) houdt het fenomeen op te bestaan. "The medium is the message" , zei McLuhan een halve eeuw geleden al. Of denk je dat "het nieuws" zichzelf op internet gaat plaatsen?
De reporter maakt het nieuws weldgelijk. Als het niet in een nieuwsmedium verschijnt, is het helemaal geen nieuws. Nieuws is een sociaal fenomeen en zonder instellingen (kranten e.d. in dit geval) houdt het fenomeen op te bestaan. "The medium is the message" , zei McLuhan een halve eeuw geleden al. Of denk je dat "het nieuws" zichzelf op internet gaat plaatsen?
Ik geloof dat je een beetje hebt liggen slappen de laatste paar jaar.
Nieuws wordt al lang niet meer door de reporter gemaakt maar door de gewone man op straat. Publicatie op het internet door een willekeurige wereldburger is vaker regel dan uitzondering. De media kopiŽert tegenwoordig meer dan dat ze werkelijk aan nieuwsgaring doet. De ene nieuwsmaker aapt de ander na.
Kijk je TV en zap je nieuws zenders dan hoor en zie je overal dezelfde shit.
Nee, maar hij publiceert het wel. Het in hapklare brokken aanbieden van nieuws aan de consument is een service. Hij mag er zelf voor kiezen om er geld voor te vragen.

als je er niet voor wil betalen (Amerikanen zijn net Nederlanders) dan haal je het ergens anders vandaan. simpel.
Naar mijn mening; Mensen zijn net Nederlanders.
Ik snap ze ook wel... Steeds minder mensen kopen een krant OMDAT we het ook op internet kunnen lezen, en hun willen nog steeds hun inkomsten krijgen...Dus dan gaan ze het maar online verkopen, maar was zelf ook niet van plan om ervoor te gaan betalen...
Een krant koop je niet voor het nieuws. Een krant koop je voor de achtergronden, de columns, de opiniepagina.
sorry hoor, maar de gemiddelde krant heeft net zoveel achtergrond als een vergelijkbare nieuwssite.. columns? die lees ik juist nooit, dat is nu net enorme onzin, dat is net zoiets als blogs/twitter (nog zo'n onzin)..
Ik begin sterk te twijfelen aan het intellect van mensen die zeggen dat columns niet goed zijn en onzin zijn. Heb jij ooit wel eens een goede column gelezen in bijvoorbeeld NRC, De Volkskrant, etc. Daar staan vaak zeer goed onderbouwde soepel lezende informatieve columns in waaraan je echt veel hebt. Wie dit wil ontkennen is echt een cultuurbarbaar. Columns zijn een leuke manier om jezelf uit te drukken mits goed geschreven. Deze zijn vaak ook te vinden op internet, maar toch wel een hoofdreden om een krant te kopen.

Verder zie ik er inderdaad het nut niet van in aangezien je tot nog toe op internet gratis het nieuws en columns kan lezen. Het enige nadeel is, is dat het niet van de hoge kwaliteit en betrouwbaarheid is. Maar tv en radio zullen er toch blijven, dus als ik het nieuws wil weten dan doe ik dat wel op die manier onbetaald.
Hoezo onbetaald? Kijk en luistergeld, wat uiteindelijk deelsgebruikt wordt om TV en Radio te betalen, betalen wij via de belastingdienst.

Daarnaast overweegt de overheid om (extra) subsidie aan kranten e.d. te gaan verstrekken. Waar denk je dat dat geld vandaan komt? (O ja, volgens een recent Elsevier artikel alleen van mensen die meer dan +/- 50K inkomen hebben, de rest betaald uiteindelijk geen cent....)
Ik kan je zeggen dat je dan echt een hele wereld aan informatie mist. Tuurlijk zit er een hoop meuk tussen, maar als je selectief met blogs en Twitter omgaat, kun je er hele nuttige dingen mee doen. Of je moet veel moeite hebben met filteren (dat hebben veel mensen stiekem), dan kun je het idd maar beter helemaal uit de weg gaan.
je = ik.

Dit is namelijk jouw mening. Iedereen heeft zijn eigen reden waarom ze een krant kopen.
Volledig mee eens, ik ben 59 jaar en 37 jaar getrouwd, maar heb nog nooit een kranten abonnement gehad, net zoals ik ook nog nooit in mijn hele leven een krant gekocht heb. Ik haalde vroeger mijn nieuws van de Radio, later TV en Radio en nog later via TV,Radio en Internet. :)
Helemaal niet gek er zijn zoveel gratis nieuwssites waar ook nieuws van vrij hoge kwaliteit kwaliteit gepost worden, wat ik me wel kan voorstellen als bijvoorbeeld de lokale papieren krant stopt met drukken en alleen nog digitaal komt ik er misschien wel voor zou gaan betalen puur omdat ik hem al jaren lees.
Tja en anders wacht je toch gewoon op het nieuws van zes uur met je bord eten op schoot, ik blijf ook graag op de hoogte, maar het wordt ook wel erg saai als je naast je partner op de bank zit en continue kan roepen: "Old... next" :p
Het nieuws van zes uur is nu ook niet echt van hoge kwaliteit en zeker niet neutraal.
Nieuws is sowieso niet neutraal, ze kunnen immers net zo goed bewust een item achterhouden en er is geen enkele manier om te weten of je wel alles te horen krijgt wat er ook daadwerkelijk gebeurt.
In de westerse wereld heb je geen neutrale berichtgeving. (En afhankelijk van je criteria, in het oosten meestal ook niet;-)

Alleen al het feit dat de media bepaald, wanneer en hoe ze iets brengen kleurt de berichtgeving.

Als Wouter Bos opstapt als minister dan brengt iedere krant wel een ander verhaal en afhankelijk van redactie is dat wel of niet positief.
Ik vindt de kwaliteit van het zes uur journaal (NOS) en het nieuwsgehalte anders hoger dan die van de commerciŽle zenders.
Tja, maar dan leg je de lat ook wel heel erg laag.

Feit is dat over de jaren het NOS journaal korter en korter is geworden terwijl er meer tijd besteed wordt aan tussen animaties die alleen maar tijd kosten en dan ook nog eens meer en meer tijd aan sport en weer, terwijl sport al zijn eigen LANGERE programma heeft.

Voor mij was het dieptepunt ergens tijdens de eerste golf oorlog, toen er 5 minuten werd besteed aan het bezoek van uitkerings trekker #1 aan een of andere tentoonstelling. Er lijken mij belangrijke dingen in de wereld.
Dat is een interessante opmerking, die meteen ook aangeeft waarom slechts zeven procent geld over heeft voor nieuws: het aantal mensen dat meer wil dan oppervlakkigheid is blijkbaar zo laag dat zelfs publieke zenders er een stevige geut entertainment bij moeten doen om hun publieke taak te vervullen. Doen ze dat niet, dat krijgen ze vast kritiek dat ze te "elitair" bezig zijn wegens te weinig kijkers.
Hier in BelgÔe net hetzelfde meegemaakt: toen de commerciŽle opkwamen en meer aandacht gingen besteden aan "human interest", zoals dat heet, kwam de publieke zender meteen onder vuur. Een zender die draait op belastinggeld, moet zijn bestaan rechtvaardigen door genoeg kijkers onder de belastingbetalers te trekken (dat wŗs de theorie, maar de laatste tijd gaan weer stemmen op om opnieuw meer diepgang te brengen).
@Pleroma,

Mee eens. Kan je dit wellicht nog verder uitbouwen. Als slechts 7% geinteresseerd is in het vormen van een mening, en 93% niet. Waarom zou je dan de 93% enige invloed geven in keuzes die er gemaakt moeten worden op lokaal of centraal niveau. Kortom, de verkiezingen in juni kunnen in dit land zo veel beter worden.... je hoeft slechts 7% te laten stemmen. De rest is blijkbaar niet instaat zich een mening te vormen van zaken die een hogere complexiteit hebben dan "bij welke snackbar ga ik vandaag eten" :X
Helemaal niet gek er zijn zoveel gratis nieuwssites waar ook nieuws van vrij hoge kwaliteit kwaliteit gepost worden
Ik vind dat nogal meevallen (of tegenvallen, zo je wilt). Er zijn een heleboel sites die allerlei berichtje weergeven, vaak ook gewoon gekopieerd. Doorgaans weliswaar met bronvermelding, maar toch, gekopieerd. En dan gelardeerd met allerlei smeuÔge en opmerkelijke (en moeilijk te controleren) berichtjes, in de trant van "Vrouw in India baart 3 witte geitjes en 1 zwart". Niet echt hoge kwaliteit. Zelfs "kwaliteits"-media gaat/moet zich in toenemende mate bedienen van dat soort dingen, om het serieuzere werk wat op te leuken.

Ik denk dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen nieuwtjes/nieuwsberichten en echt journalistiek nieuws. Het eerste kan makkelijker gratis (i.c.m. advertentie-inkomsten), het tweede wat moeilijker. Bij journalistiek nieuws verwacht ik dingen als onderzoeksjournalistiek, duiding en achtergronden van nieuws. Meer uitleg en achtergrondinformatie. Daar gaat meer tijd en moeite in zitten, en dus meer kosten. Wellicht kan dat ook gefinancierd worden met advertenties, maar wel moeilijker. Toch vervult juist dat soort journalistiek een maatschappelijk zeer belangrijke functie. Het zou dus goed zijn als dat blijft bestaan. En onafhankelijk zou blijven, wat met afhankelijkheid van advertenties al weer moeilijker is.
Ik denk dat online nieuws op subscriptiebasis best kan aanslaan, maar dan wel via een verdienmodel waarbij per artikel betaald wordt zonder vast abonnement. De reden voor mij om geen krant te nemen is dat ik niet wens te betalen voor nieuws wat mij niet interesseert. Doorgaans is er teveel aandacht voor sport en cultuur. In essentie zijn dit onderwerpen uit de hobbysfeer en dus niet nieuwswaardig. Bovendien kunnen de middelen gebruikt voor sport- en cultuurverslaggeving beter ingezet worden voor onderzoekjournalistiek.
Vroeger las je een krant ook voor je algemene ontwikkeling en om nieuws uit de sport en cultuurwereld hobbysfeer en niet nieuwswaardig te noemen is behoorlijk subjectief.
Zo lang nieuws geen public domain is, zal het gevoelig blijven voor propaganda. Een nieuwsbericht dat mensen naar de mond praat zal altijd beter verkopen dan een kaal nieuwsbericht dat puur feiten levert.

Dat kun je dus ook omdraaien. Als je gaat betalen voor nieuws, dan zullen de nieuwsberichten juist gemaakt worden om mensen naar de mond te praten.

Want geld verdienen is natuurlijk belangrijker dan de waarheid ongezouten tentoon te stellen.
Ik snap best dat men liever niets dan iets betaald, maar beseft er niemand dat iemand de journalisten en fotografen moet betalen. Op een reclame folder met hier en daar een stukje nieuws tussendoor zit uiteindelijk ook niemand te wachten. Uiteindelijk ga je daardoor gemiddeld nog meer uitgeven (reclame maken is lucratief). Maar goed, dat zijn natuurlijk 'onzichtbare kosten' en niet direct meetbaar en iedereen zal ontkennen dat ze beinvloed worden door de reclame. Maar uiteindelijk betaal je altijd, is het niet linksom, dan is het wel rechtsom.

@tehsojiro: Op enig punt zal de journalist toch betaald moeten worden. En helemaal geen nieuws meer in de wereld betekend dat iedereen zijn gang maar kan gaan. Nieuws is een belangrijk onderdeel van een democratie. En in 'minder democratische' landen zie ook dat als eerste het nieuws aan banden gelegd wordt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 15 maart 2010 12:28]

heel leuk allemaal maar ik ga echt niet betalen omdat ik het salaris van journalisten zo belangrijk vind hoor. Dan maar geen nieuws.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 15 maart 2010 11:28]

En dat is ook het grootste probleem dat de journalistiek heeft tegenwoordig. Omdat veel mensen er niet meer voor willen betalen zijn ze overgeleverd aan adverteerders en investeerders.

Daardoor wordt het nieuws gepimpt. Kijk bijvoorbeeld eens naar Hart van Nederland. Voornamelijk non-nieuws en sensatieberichten. (Cavia van Willem-Alexander is overleden en Mevrouw Jansen uit amsterdam is opgelicht via Internet.)

Of het nieuws wordt door politieke partijen of belangengroepen gekleurd. Daar kan het nieuws heel eenzijdig van worden.
En hoe ga jij dan een opinie vormen? Zelf op onderzoek uit? Heb jij alle kennis om opinies te wegen en te beoordelen... Kortom, hoe kom jij aan de informatie waardoor jij in staat bent een genuanceerd oordeel te vormen?

(En nee, ik weet dat er genoeg journalisten zijn die de bal mis slaan. Het gaat erom dat je een medium hebt waarbij in de meeste gevallen een goed beschreven analyse wordt gemaakt)
Betreffende die advertenties. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik denk dat ik dagelijks wel ettelijke uren op het internet zit, maar ik heb mezelf denk ik nog nooit betrapt op een advertentie te klikken. Lezen doe ik ze eigenlijk ook al niet meer *kuch adblock*

Op zich heb ik niets tegen statische afbeeldingen of google ads, maar ze hebben zichzelf de das omgedaan door het internet onbruikbaar te maken door die gigantische flash-animaties die over de ganse pagina bewegen. Ik was dit op een gegeven punt gewoon zo kotsbeu...

@ Polarbear
Er zijn genoeg manieren om aan inkomsten te geraken hoor. Ik vind overleven gebaseerd op reclame-inkomsten echt een slechte zet als bedrijf. En een nieuwssite mag zich imo al helemaal niet laten "sponsoren" om de objectiviteit te behouden.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 15 maart 2010 14:01]

Dus op een gegeven moment gaan bedrijven die reclame maken niet meer op die manier reclame maken. En houdt een inkomstenbron op en stoppen de gratis nieuwssites. De schoorsteen moet toch blijven roken.
Ikzelf zie het nieuws meer gaan splitsen. Enerzijds gratis nieuws in de vorm van Nu, Spits, Metro e.d. (korte berichtjes) en het diepgravende, onthullende werk meer richting WikiLeaks, Cryptome en dergelijke klokkenluiders websites. Op die manier raakt een gratis krant zijn sponsors niet kwijt maar blijft het mogelijk om grove schendingen aan te kaarten (kan ook via onderzoeks-TV via Publieke Kanalen).
Ach, hier in eigen land zijn we er ook niet vies van om te denken dat je aan nieuws kunt verdienen als je de lezers verplicht om te betalen. Kijk maar naar de dagbladen zoals de Volkskrant. Internet is een vrij medium in zoverre dat het mogelijk is om meerdere bronnen van informatie aan te boren. Dus als je het niet van de online betaalde dagbladen en nieuws websites hebben dan kan wel ergens anders terecht.

En ik vind het vreemd dat Murdoch toch het besluit neemt om zijn lezers te laten betalen als de alternatieven welig aanwezig zijn. Misschien wordt het tijd dat Murdoch zijn adviseurs op het matje roept. Want zo'n onderzoek zal hen in ieder geval wel dwingen tot nadenken om het model te veranderen.
En ik vind het vreemd dat Murdoch toch het besluit neemt om zijn lezers te laten betalen als de alternatieven welig aanwezig zijn. Misschien wordt het tijd dat Murdoch zijn adviseurs op het matje roept. Want zo'n onderzoek zal hen in ieder geval wel dwingen tot nadenken om het model te veranderen.
Volgens mij heeft die man de adviezen van alle adviseurs genegeerd, gewoon omdat hij het niet kon hebben ergens geen geld voor te krijgen. Als je die interviews ziet, dan merk je gewoon dat hij technisch nergens verstand van heeft. Hij wil allerlei dingen die technisch nauwelijks haalbaar zijn, of in ieder geval niet in staat zijn zijn content veilig te stellen.
Ik vind de meerwaarde van bijvoorbeeld achtergrond artikelen in 'de betere kranten' ten opzichte van hetzelfde kern-nieuws zonder die achtergrond niet zo enorm waardevol. Die zijn nu op internet ook amper beschikbaar en als ze op internet gaan komen dan is achter een betaalmuur wel logisch, gezien de kosten van dat soort journalistiek werk voor de uitgever veel hoger zijn.

Voor 'kern-nieuws' zoals dat in de gratis Metro en Spits staat gaat niemand betalen en voor nieuws met wat meer zoals de Pers gratis op papier aanbied ook maar beperkt. Wil een nieuws onderneming breed in de maatschappij geld ophalen voor nieuws dan moeten ze wel met echt iets komen dat meerwaarde heeft. Ik zou niet weten wat, gezien alles waar echt vraag naar is gratis kan via advertenties.
Advertenties zorgen weer voor een ander probleem. Stel een journalist ontdekt een groot schandaal bij een bedrijf dat toevallig ook de grootste sponsor is...
Tja, de laatste jaren hebben echter wťl voor de eigenaren bewezen dat het bouwen op reclameinkomsten als belangrijkste inkomstenbron hťťl gevaarlijk is omdat juist de reclamebestedingen enorm aan de hen-en-weer-ziekte leiden en juist bv bij crissisen er het meest op reclame bespaart wordt...

Hoezeer de consumenten liever ook niet willen betalen (ik wil dat eigenlijk ook niet, nergens voor)... voor de site-eigenaren zal het wel degelijk iets zijn dat _moet_... die sites moeten wijzes vinden om niet zo afhankelijk te zijn van die schommelende adverentie-inkomsten.


Zelf denk ik ook niet dat een zeer vluchtig goed als 'nieuws' (dat erg breed beschikbaar is) betaald en afgesloten aangeboden _kan_ worden...
maar dat mogelijk de content-sites ook qua informatieaanbod verschuiven naar informatie waar wťl een duidelijk beter wens is voor te betalen; gespecialiseerdere informatie, geanaylseerde informatie met een interssante koppelingen
Maar dat soort kwaliteitsnieuws zal altijd een klein deel van de totale nieuwsmarkt blijven, waar inderdaad wel voor betaald wordt maar wat nooit echt winstgevende omvang zal krijgen.

Alleen al vanwege de diversiteit van de mensen die specifieke hoge kwaliteits nieuws nodig hebben voor hun doel, die willen dingen die voor anderen weer helemaal niet relevant (waardevol) zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True