Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 253 reacties

Microsoft is in gesprek met News Corp. over een plan waarbij het mediabedrijf betaald zou worden om zijn sites uit de Google-index te vewijderen, bericht de Financial Times. Ook zou Microsoft andere bedrijven benaderd hebben.

News Corp., het op een na grootste mediaconcern ter wereld, zou Microsoft benaderd hebben met het idee, volgens een bron die bekend is met de gesprekken, maar volgens de Financial Times heeft Microsoft ook andere grote mediabedrijven die veel op internet publiceren benaderd om ze over te halen hun sites te de-indexeren bij Google.

Vooral kranten zouden wel oren hebben naar de plannen, die ze in staat zou stellen een broodnodige nieuwe inkomstenbron aan te boren. Volgens een internetuitgever die door Microsoft benaderd zou zijn, wordt content "enorm waardevol als zoekmachines bereid zijn om te betalen voor indexeren." Microsoft zou zo Googles winstmarges onder druk willen zetten en tegelijkertijd zijn eigen Bing-zoekmachine willen promoten.

Vooral News Corp. heeft zich in het verleden kritisch uitgelaten over Google, dat in de woorden van topman Rupert Murdoch verdient aan het 'stelen van krantenartikelen'. Murdoch maakte eerder al bekend zijn sites onzichtbaar te willen maken voor Google. Het mediaconglomeraat werkt zelf aan plannen om zijn content tegen betaling aan te bieden aan internetters.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (253)

1 2 3 ... 7
Mag dit wel?

Intel moet lappen omdat ze afspraken met bedrijven als Dell hadden gemaakt om geen AMD te verkopen en Microsoft zou wel met News Corp mogen afspreken om ze te betalen om Google buiten te sluiten? Denk er eventjes over na wat voor gevolgen voor de markt dit heeft als dat op grotere schaal zou gebeuren. McDonalds die een gemeente betaald om Burger King te weren, Philips die de Mediamarkt betaald om geen Sony meer te verkopen. Dit plan is zo bizar dat ik eerst het bron artikel moest lezen om te geloven dat het niet een bizare stel fout was waardoor het zo crimineel klonk.
Microsoft has sought to differentiate Bing by drawing in material not found elsewhere, though has not demanded exclusivity from content partners.
Dit hierboven is dus de grens tussen grijs en zwart en wat de bedrijven nu van plan zijn is echt over de schreef.

Schande!
Mag dit wel?
Waarom zou het niet mogen? Het is toch gewoon vrijwillig, een bedrijf kan toch gewoon 'nee' zeggen?

Het zou anders zijn als het onder dwang zou gebeuren ofzo, maar op deze manier zie ik werkelijk het probleem niet.
Omdat het 'andere' bedrijf, in dit geval Google geen nee kan zeggen. Nu gaat het om een bijna monopolist en is het 'sympathiek', maar straks zijn andere, kleinere bedrijven die niet de middelen hebben om zich hier tegen te verzetten het slachtoffer. Uiteindelijk treed dan wederom de macht van het rijkste op (zie intel vs amd) en niet de macht van de goedkoopste, de meest innoverende, ergo de consument kan straks niet meer vrij kiezen. Dat is slecht en daarom mag het niet
en omdat jij als gebruiker ook geen nee kan zeggen.
jouw vrije keuze tot zoekmachine (vrije markt) wordt nu beperkt door geld/omkoping.

wij allen gaan hier nadelen van ondervinden, als iets dat goed werkt bewust gesaboteerd wordt
Omdat het 'andere' bedrijf, in dit geval Google geen nee kan zeggen.
Die hebben al 'prima' gezegd door altijd te pareren met hun robots.txt policy in news.google.com akkefietjes.
Zodra iets als doel heeft de marktwerking te verstoren zal het al snel in een grijs gebied terecht komen, we weten nog niet wat er allemaal onderhands gebeurt.
Bij intel was het zo dat Dell anders meer moest betalen voor Intel processors dan concurenten van Dell (als ik me niet vergis).

Dat is een iets andere benadering dan hier wordt gedaan.
Ze lappen bij om bedrijven financieel te compenseren voor de gedaalde inkomsten ten gevolgen van het zich niet laten indexeren bij Google. Want Google is op het moment zo machtig dat geen enkele andere zoekengine enige kans maakt. Neelie Kroes zal dit alleen maar toejuigen
Mag dat ? Uiteraard.

MediaMarkt probeert zich te onderscheiden door computers aan te bieden welke niet ergens anders te vinden zijn, maar eist geen exclusiviteit bij de leverancier. Klinkt toch behoorlijk acceptabel.

UPC onderhandeld om bepaalde televisiekanalen aan te bieden. Ook daar krijgt UPC (meestal) niet het alleenrecht. En zelfs als ze wel het alleenrecht krijgen (bijvoorbeeld voor een voetbalkanaal) dan is dat tegenwoordig heel normaal.

Bing wil alles aanbieden, ook (juist) als Google het niet heeft. En Bing wil voor die extra informatie betalen. En als het ook via Yahoo te vinden is heeft dat geen invloed op de indexering bij MicroSoft.
@ benbi in 'nieuws: 'Microsoft wil bedrijven betalen om Google te weren''

Die bestaan al heel lang, in 1999 had ik al een programmaatje op de PC, "Copernic search" die o.a. Yahoo en Alta Vista gebruikte als zoekmachine. Alleen is Google nu zo goed dat dit niet meer nodig is. Het heet een metasearch engine: http://en.wikipedia.org/wiki/Metasearch_engine

Voorbeelden:
http://www.copernic.com/
http://www.ixquick.com/ned/
http://www.mamma.com/
Microsoft zelf staat, op de OS markt, op de Office markt en bestaat bijna niet meer in de search markt. Het lijkt me een financieel veel groter risico voor Microsoft. als Google moet gaan betalen voor het indexen van sites dan zal Microsoft dat ook moeten doen en juist dat doet veel meer zeer als je veel minder bezoekers hebt op je search engine en dus veel minder inkomsten kunt genereren uit de clicks op advertenties...

Miscorsoft schiet zich zelf in de voet als ze Rupert en die andere oud papier handelaren zo ver krijgen dat ze hun sites achter een betaal regeling willen plaatsen voor alle web crawlers. Omdat als dat eenmaal voor kranten kan waarom dan niet voor andere onlne uitgevers... ik zeg Tweakers.net en alles andere VNUmedia meuk hop betalen lelijke web crawlers. En op eens is het voor Google door zijn enorme hoeveelheid bezoekers en dus advertentie inkomsten nog steeds te betalen om het grootste deel van het internet te indexeren waar Microsoft met een veel kleiner aantal bezoekers de search engine moet gaan sponsoren uit de inkomsten van andere bedrijfs takken iets wat juist helemaal de bedoeling niet is lijkt me zo...

Ik vraag me af wat hier van waar is en waarom steeds meer oude duidelijk niet meer van deze tijd zijnde mensen besluiten het internet wel even de nek om te draaien. Er zijn miljarden te verdienen op het internet (kijk naar Google). Toch is het voor deze oude heren en dames niet mogelijk om te bedenken hoe ze dat doen of als ze wel een idee hebbe is het niet genoeg... en komen ze met de meest belachelijke plannen om de hele wereld wel even te laten betalen voor hun veel al marge product.
Nieuws is niet gratis, maar het is ook geen top geheim. Nieuws achter betaal sites stopen zal alleen maar leiden tot mensen die de artiekelen kopieren uit kranten, en het internet op slingeren, downloadable nieuws casts op de p2p netwerken etc... het zal echt niet heel veel meer mensen laten betalen... misschien initeel maar zeker niet op de lang termijn.
Als zoekmachines moeten betalen voor content, dan zal het naar rato zijn van het gebruik, naar rato van het aantal searches ermee uitgevoerd, net zoals advertenties per hit betaald worden.
Dit is erg slecht voor de toekomst. Bij Mashable heeft iemand een comment neergezet en die verwoord precies wat ik denk.
This deal would backfire. Here's what would happen if it went through: Bing pays News Corp prices that exceeds what it makes in ad revenue from Google traffic. Deal is for 4 years. 4 years go by. Bing fails to increase search marketshare and is now more behind Google than it was 4 year ago. Bing decides not to renew contract with News Corp. News Corp goes back to Google and says, "We would like to be indexed again." Google goes gangster and says, "Nah, we didn't miss your absence. You want us to crawl you again, pay us $400 million a year." News Corp realizes its up shit's creek.
http://mashable.com/2009/...ns-murdoch/#disqus_thread
Wil een van onze 'vrij marktwerking' experts uitleggen waarom dit goed is voor een consument? En bijvoorbeeld hoe dit verschilt van Intel die DELL betaald om geen AMD te verkopen?

[Reactie gewijzigd door bOR_ op 23 november 2009 10:24]

misschien zorgt dit ervoor dat nieuws "gratis" blijft?
Google verdient miljarden middels hun marktaandeel en kranten gaan stuk.

Kranten willen nu geld gaan vragen aan de consument voor hun online content.
Als Microsoft een deel van haar winst betaald aan de media, dan is de kans daar dat wij niet voor de content hoeven te gaan betalen.

Microsoft zijn marktaandeel groeit en kan mogelijk middels reclames en een beter draaiende BING meer geld binnen harken. Zo kan microsoft de betalingen aan de kranten terugverdienen?!
Nieuws was nooit gratis, nieuws is nog steeds nooit gratis. Verreweg het meeste, en zeker het meest interessante nieuws is het gevolg van goede onderzoeksjournalistiek en dat kost geld. De reden dat jij nieuws als 'gratis' ervaart is enerzijds omdat bedrijven zoals nu.nl nieuwsberichten rechtstreeks zonder enige wijziging van persbureaus overneemt en anderzijds omdat gratis nieuwssites de neiging hebben allemaal artikelen van elkaar over te nemen en de bron uiteindelijk toch vaak een betaalde krant blijkt te zijn.

Met alleen gratis nieuws sterft de journalistiek.
True, onderzoeksjournalistiek kost meer tijd in maken als in tot je nemen. In plaats van gratis kan je in de meeste gevallen beter spreken van gratuit. Enfin je komt dan in een discussie over de deplorabele toestand van de journalistiek en de rol die de verdergaande digitalisering daarbij speelt. :)
journalistiek hoort bij het recht tot informatie.
het is ook niet voor niets dat bepaalde kranten en zenders (zoals bv vrt en deredactie) betaald worden door de staat om informatie/journalistiek te versprijden en creeren.

indien het grote geld hier een hand krijgt, zal de journalistiek niet meer draaien zrond het recht tot informatie, maar tot het aandikken van de burgerij zijn mening.

om het zo te zeggen, de krant en nieuwssites dienen betaald te worden door de staat, om zo neutraliteit ivm het bedrijfsleven en sociaal leven te garanderen.

indien dit niet gebeurd, is er voor de nieuwsmedia geen goede toekomst voor handen, er zijn zoveel (gratis) nieuwsbronnen dat je heus niet naar een specifieke site hoeft te gaan. jezelf hiermee buitensluiten is alleen maar het afnemen van het eigen marktaandeel. als de media zich niet meer levend kan houden met zijn kernactiviteit, misschien scheelt er dan toch iets met het bedrijfsmodel. betaald worden om informatie achter te houden (in een specifieke zoekbot) is slechts uitstel tot executie.

je moet de mensen laten komen, maar ook terug laten komen. als ik je site vondt via google, en je gaat er uit, dan ga ik gewoon ergens anders zoeken. het zoekgedrag van de gebruiker gaat heus niet veranderen omdat ms er geld tegenaansmijt.


en een andere kijk op de zaak, zoals hierboven al meerder malen is aangehaald,
microsoft moet anderen betalen om een 3rde zijn producten te ondergraven. in plaats van zelf een goed product te maken gaan ze aan sabotage doen. hiermee geef je dus ook toe dat de andere zijn producten beter zijn, anders zou je niet moeten saboteren. bijkomend kan je dit bezien als corruptie/omkoping. er wordt iemand betaald voor het achterhouden van informatie/gegevens. als microsoft hiermee doorgaat, en zo openlijk corruptie uitoefend, wat doen ze dan niet achter de schermen?

maarjah; microsoft heeft zo een goede reputatie en hun software is absoluut de beste (volgens een kleine minderheid dan toch...)

en mod me maar gerust weg, als je dit doet, bewijs je dat je gewoon geen argumenten kan opbrengen die het tegendeel bewijzen. misschien zit er dan toch iets van waarheid in??

laat me weten wat je er zelf van vindt? (uiteraard is de hierboven geschreven text onderhevig aan mijn eigen mening)
Onderzoeksjournalistiek?
Het gros van de artikels komt binnen via een nieuwsagentschap als ANP, Belga, of persartikels gemaakt door het bedrijf/instantie ...
Hooguit wordt het artikel wat herschreven.
Neem vijf verschillende kranten. Enkel datgene dat exclusief in n krant staat, is eigen materiaal.
En zo kan je kranten dus onderscheiden. Diegene met geen nieuwe informatie en de andere die ook zelf content creeren.
ik zeg niet dat >nieuws< gratis is. Het is alleen over gratis te lezen met als gevolg dat media bedrijven omvallen en er straks geen nieuws meer is.
Kranten willen nu geld gaan vragen aan de consument voor hun online content.
om te voorkomen dat de nieuwsvoorziening op zijn gat gaat en de bijbehorende bedrijven.
Dit zou als gevolg hebben dat nieuws weer voor een heel select aantal mensen beschikbaar komt (gesloten site, abonnement op kranten etc.).

Als nu zoekmachines gaan betalen voor de betaalde content die ze indexeren dan komt het nieuws weer vrij beschikbaar, is er geen discussie meer wie wat mag indexeren en wie ervoor moet betalen want het is tenslotte al afgekocht.

Gevolg is dat de consument collectief gaat betalen voor het nieuws (Microsoft zal met ads etc geld binnen moeten harken) en zo is iedereen blij;
- zoekmachine's betalen voor de content,
- zoekmachine's kunnen zonder discussie al het nieuws indexeren,
- mediabedrijven krijgen geld voor hun eigendomme,
- de consument "betaald" "collectief"
- de consument kan "gratis" genieten van al het nieuws
Nieuws is juist wel gratis, het is er. De manier van verslaglegging en verspreiding kan geld kosten.
Journalistiek is niet gratis.

Je gebruikt nieuws als gratis lokkertje zodan mensen jou journalistiek komen lezen. De kranten hebben teveel vastgehouden aan het feit dat ze mensen konden laten betalen voor de verspreiding van nieuws.
Iedereen wordt nu verplicht om zijn bedrijf betaald via Google te laten indexeren. Er is geen andere keuze omdat Google vrijwel het gehele zoek segment in handen heeft. En daar betaal je als bedrijf dik voor. Daar waar het bij veel andere zoeksites gratis is of de kosten niet noemens waardig zijn.
Hoezo kost het geld om je bedrijf te laten indexeren? Google indexeert je bedrijf gratis....mits je maar goede content hebt, links naar je website etc etc.....je betaalt alleen voor advertenties?
inderdaad, indexeren is gratis (zelf men testsite is geindexeerd..)
wil je hoger staan dan je rating eigelijk waard is, dan pas kost het geld. dit noemen ze advertenties, en het staat er ook duidelijk bij dat het een advertentie is
Het verschil is HEEL groot. Als je het artikel goed leest en de achtergronden (van News Corp) kent dan weet je dat het idee van News Corp komt. News Corp heeft een bloedhekel aan Google omdat ze vinden dat Google hun content "steelt" en daar middels advertenties geld aan verdient terwijl News Corp daar niks voor terug krijgt. Je kan het daar mee eens of oneens zijn, maar dat is de mening van News Corp.

News Corp wil dat nu tegen gaan door Google te verbieden hun websites te indexeren en heeft een deal gesloten met Bing waarbij News Corp een deel van de advertentieinkomsten krijgt in ruil voor het mogen indexeren (lees "content mogen gebruiken" in de ogen van News Corp). Of het verstandig is dat Microsoft dat doet is een andere vraag. Ik denk van niet maar als underdog op de zoekmachinemarkt proberen ze wellicht alles.
Zou wel een grappige stunt zijn :P

Maargoed, weinig mis mee op zich, zolang bedrijven het vrijwillig kunnen doen is het nog altijd de beslissing van het bedrijf zelf.

Zeker als je op deze manier de concurrentie met Google, via Bing dus, kunt bevorderen.
Wie gaat zoiets nou doen? Google is de grootste zoekmachine, dus als je daar niet meer in de lijsten terug komt ga je bezoekers kwijtraken aan sites die er wel in staan. Er zal geen enkel persoon zijn die nu ineens een andere zoekmachine gaat gebruiken als die news corp sites er niet meer in staan.

En concurrentie voor Google zou ik niet erg vinden, maar dan aub niet van MS, een van de grootste schoften die er op dit moment de IT industrie vervuilen met hun aggressieve bedrijfsvoering die allergisch is voor elke vorm van concurrentie en er bergen geld tegenaan willen gooien om hun doel te bereiken.
Ja maar als je als krant niks meer verdient om dat google (dat het de grootste is maakt het juist erger) je krantenberichten allemaal gratis voor je publicieerd terwijl die site geen reet meer verdient! Reken maar dat de meeste kranten geen fa van google zijn :)
En iemand die op google zoekt, zoekt juist naar gratis berichten. Die gaat er echt niet voor betalen bij zo'n kranten site die hij via een zoekmachine een keer tegen is gekomen. Als je berichten vervolgens niet op google staan, vind zo'n persoon een andere site en verdien je er alsnog niks aan.
Je zult dus als krantensite moeten kiezen:
- je weert google, niemand vind jouw site meer, en je hebt geen inkomsten omdat niemand je kent
- je weert google niet en krijgt tenminste nog inkomsten uit de reclames die je naast je site kunt plaatsen, ook al betalen ze niet voor de berichten
- je doet niks met internet en sterft een langzame dood omdat de traditionele krant niet meer van deze tijd is, vooral als je een abbo moet hebben (gratis kranten zoals sp!ts en metro hebben nog wel een kans, want treinreizigers pakken die vaak mee).
Niet meer op google staan lijkt me in geen enkel geval gunstig.
Maar google publiceerd geen krantenberichten. Google laat alleen de headline en de lead in zien (wat je ook via RSS feeds kan zien). En als jij daardoor niks meer verdient, dan moet je je toch echt afvragen of je nog bestaansrecht hebt.
Microsoft zorgt er nu dus voor dat het financieel aantrekkelijk blijft om niet voor Google te kiezen omdat ze financieel gecompenseerd worden door Microsoft.
Ja, of door Google straks.

Het enige is dat dit geld uiteindelijk bij de consument vandaan moet komen. En dat is dat net weer even wat minder.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 23 november 2009 10:55]

Het is een zeer onwenselijke situatie wanneer websitehouders voor de ene of de andere zoekmachine moet gaan kiezen. Websites moeten via zoveel mogelijk zoekmachines te vinden zijn.
Ik moet er niet aan denken dat sites nog maar via een zoekmachine te vinden zijn, het internet zal erdoor gefragmenteerd raken, je krijgt dan bijvoorbeeld Google-internet om webwinkels te vinden, Bing-internet voor nieuws, etc.
Als gebruiker schiet je daar niets mee op.
Als veel interessante nieuwsbronnen niet meer door Google geindexeerd kunnen c.q. mogen worden, dan wordt Google minder interessant als bron om op het internet relevante informatie te vinden.
De stilzwijgende aanname dat het indexeren van sites gratis moet zijn, terwijl de zoekmachine geld verdiend met advertenties is op termijn wellicht niet redelijk meer.
Nee, dan wordt Google niet minder interessant. Dan wordt Google misschien juist interessanter omdat het niet meer op commerciele onzin sites zoekt die overal geld voor willen zien, maar meer gratis community sites laat zien. Ik erger me al langer groen en geel aan sites als expert-exchange, die altijd hoog staat in de Google rankings, maar nooit een oplossing biedt omdat ze willen dat je gaat betalen daarvoor. Laten die betaalsites maar lekker opzouten, of een voorbeeld nemen aan bv tweakers.net over hoe het wl kan.
Eventjes terug in de geschiedenis: het internet is ontstaan door het Amerikaanse leger en universiteiten ... 5 jaar later kwamen ook de bedrijven en media achter de kracht van het internet. Nu denken de bedrijven en de media dat zij bepalen wat er op en met het internet gebeurd. In werkelijkheid heeft het internet bestaansrecht door: mail, informatie, forums en dus niet door nieuws, bedrijfs(-visite kaartjes). Als sites zoals tweakers.net (het spijt mij), nu.nl, www.microsoft.com, etc ... ... wegvallen dan zou ik dat minder erg vinden als: mail.yahoo.com, www.wikipedia.org, etc etc...

Het grootste probleem met nieuws-pagina's is volgens mij op dit moment het 'binden' van klanten ... en dat ga je zeker niet bereiken door er plat een betaal-dienst van te maken zoals meneer Murdock dat wil een combi zoals tweakers.net lijkt mij succesvoller.
weinig mis mee op zich
??? Als men in plaats van het eigen product beter te maken zijn toevlucht zoekt in het slechter maken / niet beschikbaar zijn van het product van de concurrent, heeft men blijkbaar geen vertrouwen in het eigen product.
Intel heeft hier enorme boetes voor gehad en daarna geschikt, wat ze honderden miljoenen kostte, dus met dat bedrijfsmodel lijkt me juist zeker wel wat mis.

Waarom betaalt Microsoft niet gewoon aan nieuwssites om de artikelen in Bing op te nemen? Dan zijn content-leveranciers heus zelf wel zo slim om ook geld aan Google te vragen en anders te de-indexeren. En dan zouden ze iets hebben wat de concurrent niet heeft.

ED: En hoe kan het verhinderen dat concurrenten bepaalde diensten kunnen aanbieden nu goed zijn voor concurrentie? Volgens mij wordt het er voor de consument juist slechter op. Wat zou er gebeuren als Google de OEM's zou betalen om vooral geen Windows Mobile meer te installeren op smartphones, zou dat goed zijn voor concurrentie? Sorry, maar het klinkt nogal ondoordacht.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 november 2009 10:46]

Als nieuwssite is het verdomde lastig om een verdienmodel op te bouwen, terwijl zoek machines redelijk wat geld verdienen door te verwijzen naar dergelijke sites en daarbij advertentie links te tonen. Kennelijk vertegenwoordigen dergelijke links dus een waarde voor een zoekmachine. Dan is het niet onredelijk voor de zoekmachine om relevante en interessante sites te laten delen in hun winst.
Daar valt veel over te zeggen: niemand verplicht News Corp om hun zaken op het internet te zetten, niemand verplicht hun om hun spider.txt aan google niet aan te passen. Ze hadden de mogelijkheid om hun nieuws afgesloten te houden, hebben het niet gedaan en willen nu geld zien van een zoekmachine die hun tevens ook naambekendheid gegeven heeft (moet je maar eens zien hoeveel een normaal bedrijf er voor over heeft om gemakkelijk gevonden te worden).

Murdoch denkt dat hij in dit geval een marktleiderspositie heeft, in de traditionele vorm van het woord. Hij toont tegelijkertijd dat hij het internet niet begrijpt (zie voorbeeld van spider.txt- als de mogelijkheid geboden wordt om de toegang tot content te beperken en je maakt er geen gebruik van, dan heb je weinig reden om te klagen). Wat houdt trouwens de andere media bedrijven tegen, eens hun grote concurrent zichzelf moedwillig buiten spel zet op het internet, om hun diensten juist te verbeteren? Er zijn maar een paar tegendeals nodig met google, en daar staan news corp en microsoft dan met hun snode plan. Wie gaat de rekening betalen als het plan averechts uitpakt? Op microsoft zal News Corp dan niet hoeven te rekenen. Maar geen nood, het zal dan wel de schuld blijken te zijn van piraterij of het "faciliteren" van diefstal, en niet van slechte beslissingen.

edit: leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 23 november 2009 12:37]

Tja als dit de enige manier is om markt aandeel te krijgen zou je misschien beter kunnen terugtrekken.
Natuurlijk is dit niet de enige manier, het is n manier, naast de gangbaardere methoden.

En Bing krijgt toch wel marktaandeel, het is namelijk groeiende. Daar hebben ze dit soort dingen niet per se voor nodig.

Dat groeien gaat niet van de ene op de andere dag ofzo, dat gebeurd geleidelijk.
De enige reden dat ze "groeiende" zijn is dat ze bij Yahoo een zak met centen hebben neergelegd, ze mensen hebben betaald om bing te gebruiken, zometeen dit weer. En natuurlijk bing instellen als default search engine (wat overigens niet gek is).

Bing is en blijf een probleemkind en ik vraag me af hoe lang de naam bing blijft....
aan het 'stelen van krantenartikelen'.
Dus om het 'stelen' van kranten-artikelen tegen te gaan, gaat Microsoft helpen om ze het Internet zoals we 't kennen te 'stelen' en om zeep te helpen. Hoe precies is dit een goed ding?!

Misschien ligt 't aan mij, maar als de beschikbaarheid en verspreiding van informatie weer gewoon in de handen van grote media-bedrijven komt te liggen, dan kunnen we 't internet wel opdoeken.

"Information wants to be free"

[Reactie gewijzigd door tofus op 23 november 2009 11:51]

Het gaat ze toch niet lukken. De hele crux van het internet zit 'm in het terechtkomen op bepaalde sites na een zoekopdracht. Als meneer Murdoch denkt dat hij geld moet hebben voor het bezoek aan zijn site, dan flikkert hij maar lekker op. Niemand heeft zijn sites nodig.

Zou toch wat zijn, doe je een zoekopdracht op Google en als je dan een van de links volgt ben je eerst 10 minuten bezig met registreren, moet je geld betalen en pas daarna kun je het artikel lezen? Het werkt misschien voor die paar liefhebbers van die bepaalde krant, die nemen dan net zoals vroeger een abonnement en lezen de electronische versie, maar de meerderheid van de bezoekers haakt meteen af. Sterker, ik zou het toejuichen als dit soort sites niet meer verschenen in Google, scheelt je een hoop onnodig klikwerk.
Linkje naar paypal en je krijgt een mail toe met een tijdelijke account van een dag. Hoeft niet ingewikkeld te zijn.
lijkt mij in ieder geval een aantal nutteloze handelingen omdat ik wat nieuws wil lezen....
Ingewikkelder in ieder geval als lezen bij een site die gewoon publiek toegankelijk is.
En als zoals zo vaak de tekst erachter tot op de letter hetzelfde is, (alleen typeface/font is anders) weet ik het wel.
Ach het internet wordt hierdoor niet om zeep geholpen.
Die betaalsites, zoals van Rupert Murdoch, waren toch al alleen maar voor liefhebbers van betalen. Vrije en gratis nieuws vindt toch zijn weg wel.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 november 2009 08:55]

Dat is hun punt juist, al dat gratis nieuws wat je kan vinden op het internet wordt vaak door hun gemaakt (nu is gemaakt een raar woord hiervoor maar je snapt wat ik bedoel)

Dat vinden ze niet relaxt omdat zei moeten betalen (bijv personeel) en die gratis websites het gewoon stelen

Als zulke grote bedrijven weg gaan hou je weinig echt nieuws meer over en krijg je alleen maar nieuws dat door users wordt gepost
Als een ANP (of ander persbureau) berichten naar andere nieuwsredacties stuurt en die toestemming geeft (met of zonder betaling) om deze berichten opnieuw te plaatsen, zonder tekstuele wijzigingen dan zie ik daar in ieder geval geen problemen.

Als de organisatie van Rupert Murdoch zijn berichten ook de wereld rond stuurt en toestemming geeft voor herplaatsing zonder betaling, dan moet hij allereerst daar, in zijn eigen organisatie de oplossing zoeken.

Doet zijn organisatie dat niet, en nemen andere redacties berichten over van zijn site of uit zijn kranten, dan moet hij die andere redacties aanklagen. Daar heeft tot zoverre Google niets mee van doen. Google indexeert, en als men uit de koppen van de zoekresultaten afleid dat de beste verslaggeving te vinden is bij Rupert Murdochs site, dan zal hij via Google klanten winnen, blijken anderen beter te zijn, inhoudelijk of sneller, dan gaat men naar die anderen.

Gratis (of betaalde) websites die zonder toestemming artikelen overnemen van anderen zijn natuurlijk fout bezig, en die moet Rupert Murdoch aanklagen. Of ze betalen zijn organisatie voor de nieuwsfeiten, of ze betrekken deze elders. Wel verwacht ik dat ze voor het laatste kiezen en dezelfde feiten dan via andere kanalen krijgen. Dat is wat ik bedoel met het nieuws vind zijn weg toch wel.

Kortom het nieuws, is niet afhankelijk van n partij. Vroeger was de krant het snelste medium. Later kwam het bioscoopjournaal, toen radio en televisie en nu internet. Vooral bij de laatste gaat alles razendsnel, en als het nieuws via andere wegen sneller bij de lezer/luisteraar/kijker is, en je daar als ouder medium niet mee om kunt gaan, dan verlies je een stuk bestaansrecht en dus inkomsten.

Daarnaast is er nog zoiets als vrije nieuwsgaring, berichtgeving door liefhebbers (ik vind bv meer nieuws over Pentax via de forums als via de betaalde media die toch alleen maar over Canon en Nikon schrijven en bij uitzondering een keer over Leica, Panasonic of Olympus.) en regionale verslaggevers.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 november 2009 09:41]

Microsoft heeft de oorlog verklaart aan Google omdat ze het gewaagd hebben om zich op hun markt te begeven door Android, Chrome en Chrome OS te maken. Als reactie heeft MS Google de oorlog verklaard op hun eigen markten. Dat is wat er achter zit.

Misschien hoopt MS Google op deze wijze te bewegen om van hun markt af te blijven. Een heren akkoord. Eigenlijk is dat ook het geval tussen Apple en MS. Dat zijn helemaal geen concurrenten meer. Sinds Apple bijna failliet was en MS ze financieel is bijgesprongen is er gewoon een verdeling van de markt ontstaan.

MS heeft namelijk een concurrent nodig op de markt omdat ze anders door de autoriteiten wel eens zouden kunnen worden opgesplitst. Het zelfde geldt voor Intel dat onlangs AMD een kapitaal injectie van 1,5 miljard heeft gegeven door de geschillen te settlen. Ook Intel moet de schijn van concurrentie op de markt hoog houden.

Sinds MS Apple heeft geholpen zijn ze O zo lief geworden voor Apple. Zo wordt office en silverlight etc etc. netjes voor de Apple uitgebracht. Apple heeft moeten beloven om geen Linux te ondersteunen, want dat beschouwt MS als een veel gevaarlijkere concurrent. Daar brengt ze zelden iets voor uit.

Maar Google is een heuse concurrent voor MS. Google heeft een heel ander winstmodel dan MS en zij propageert open standaarden waar MS juist gloeiende hekel aan heeft. Door de ondersteuning van een grote marktspeler bedreigen die MS eigen zeer winstgevende proprietary standaarden.

Ik hoop dat MS van harte op zijn bek valt en zal nooit van zijn leven BING op mijn computer toelaten. Ik werd al misselijk dat ik bij het installeren van explorer 8, bing aangevinkt zag. Nog pissiger werd ik dat gedwongen werd om Messenger te upgraden en dat daarbij weer Bing aangevinkt werd als standaad zoekmachine. Met de begeleidende tekst "deze instelling kan later niet meer ongedaan worden gemaakt"

Daarom ben ik op Skype overgestapt, maar omdat die bij mij nogal bromt heb ik voor de aardigheid eens Google talk geprobeerd. En waarachtig hij doet het uitstekend! Ben ik gelijk af van die bloated producten die steeds geupgrade moeten worden.

Dit hoort gewoon weer bij de vieze, vuile oorlogsvoering die MS op alle fronten inzet.
Zo aardig is microsoft niet voor apple. De apple msn chat client van microsoft loopt lichtjaren achter op de windows versie.
Huh? Wees er blij mee zou ik zeggen. Ik gebruik al tijden geen MSN meer en dat had juist te maken met de nieuwe versies. Als iets bloatware is, dan is het wel MSN :X Ik zou eigenlijk ook niet weten weten wat voor "innovaties" er plaats hebben gevonden waardoor je de nieuwe versie zou willen.
Als je al gebruik moet maken van het MSN protocol, omdat massa's contacten alleen op die manier bereikbaar zijn, dan zal een alternatief net zo fijn werken.

Trillian Astra is in staat om MSN, ICQ, IRC, Jabber (dus ook Google Talk), Skype, Yahoo en misschien wel meer te ondersteunen en is een goede client, die je naar smaak kan bloaten. Pidgin en Empathy zijn IM clients die het hierbovenstaande los van Skype ondersteunen en net zo ligt zijn als Google Talk. Daarnaast hebben we nog aMSN, welke een serieuze nabootsing van MSN messenger 7 is en welke met een leuke aMSN Live skin bijna precies op Windows Live Messenger lijkt. Deze versie is ook non-bloated.

Mocht je net als ik het MSN protocol nodig hebben en ook gebruik willen maken van dingen als webcam, nudge, scribbles en gehecht zijn aan de MSN-look en MSN-sounds, dan raad ik aan om aMSN met de aMSN Live skin te downloaden en installeren. Houd je het liever klein en compact, dan raad ik Pidgin of Empathy aan. Wil je een flinke varia aan protocollen ondersteunen, dan moet je echt Trillian Astra eens geprobeerd hebben.
Afbeeldingen zoeken met Bing is gewoon ver gebruiksvriendelijker dan met Google. Op dit moment moet ik dus zoekmachines wisselen.
Maar als Google mij nog lang tegenwerkt om steeds weer die eerste pagina met winkels vol te spammen, zal ik misschien liever gewoon een kleinere zoekmachine gebruiken.
Betere zoektermen gebruiken. Ik heb echt nooit last gehad van reklame op Google en wat ik zoek staat over het algemeen bovenaan of op de eerste pagina.
Ja sorry ik weet niet op voorhand welke schrijffouten ik moet maken om Google een goed resultaten te laten geven.

Schrijffout = gewenst resultaat: areca 1220 box contens
Correct = spam: areca 1220 box contents

Het voorbeeld is overigens wel een beetje beter geworden sinds ik het op 9november voorhad. Nu staat de correcte link op de derde plaats, ervoor op de 7de.
Steeds weer? Dus Google is groot geworden omdat ze zulke bagger resultaten presenteren zoals jij dat omschrijft in je eerdere post(s).

Natuurlijk doet Google het niet altijd even goed, en jij kan vast voorbeelden verzinnen waar Google goed de mist in gaat, maar om te zeggen dat Google je steeds tegenwerkt is wel heel erg overtrokken vind je niet :) ?
waarom wordt ik dan ziendend van de achterlijkheid der resultaten in bing?

zoek bing in google en bing staat op de eerste plaats
zoek google in bing en google staat niet op de eerste plaats.

go figure.
microsoft is ondertussen gekend voor smerige oneerlijke en zelfs onethische handelspraktijken. forget bing, google is niet heilig, maar tegenover bing kunnen we stellen saint-google
Net op "Google" gezocht in Bing, en de hele eerste pagina is google en de sub paginas...

http://www.bing.com/searc...le&go=&form=QBLH&filt=all
Hoe schrijf jij dan Google? En hoe schrijf jij dan Bing?

[Reactie gewijzigd door G Brander op 23 november 2009 15:53]

Ook net gezocht op Google in Bing. Google staat gewoon op de eerste plaats. Je kon geen excuus vinden om Bing en Microsoft af te kraken, dus verzon je er een ? Op sommige plekken is Bing vele malen beter dan Google, zoals de samenhang van verschillende soorten informatie, en op andere plekken is Google beter, zoals betere resultaten. Ik zou graag een combinatie van de twee willen zien, dat lijkt me pas een geslaagde zoekmachine.

Back ontopic: Als het waar is dat Microsoft men geld betaalt om zich te de-indexeren op Google, dan verlies ik toch echt wel wat respect voor Microsoft. Het ging nog zo goed met Bing, komt dit soort nieuws naar buiten. :( Jammer...
Google is groot geworden omdat ik en al de andere dat vroeger nooit hadden bij Google. En de reden waarom we afwouden van Altavista was natuurlijk plots een site zonder reclame en die wel snel kon inladen.
De laatste 2jaar kom ik vaak bij Google tegen dat je resultaten vervuild zijn met webshops.

Als je naar "product_x review" zoekt wil je geen 50 resultaten van webshops met een review tabje dat elke keer door niemand is ingevuld.
Voor de iPhone (misschien ook voor andere mobiele devices?) heeft Google een speciale image pagina gemaakt, waarmee je gewoon kunt 'swipen' door de images. Ze zouden inderdaad ook wel een verbetering mogen maken voor hun gewone image pagina ala 'Bing'.
@offtoppic

Ik stem volledig met u in.

Bij zoeken naar website's blijf google nog voorop, maar
voor afbeeldingen gebruik ik altijd bing,
het levert bij afbeeldingen gewoon betere resultaten naar mijn idee.
Adblock Plus in Firefox helpt ook. Ik heb eigenlijk nooit last van reclame bij Google.
offtopic:
Wat betreft dat "Afbeeldingen zoeken met Bing is gewoon ver gebruiksvriendelijker dan met Google"..

Zie ook de Firefox-plugin: CustomizeGoogle. Google Afbeeldingen -> vinkje bij resultatenpagina constant bijwerken. :)
Ach ik ben benieuwd hoor wat er gebeurt. Laten we maar eens afwachten wat ze ervan vinden wanneer al die google gebruikers niet meer op hun site uitkomen.

Inkomsten genereren kan op vele manieren, maar de oude media is over het algemeen niet bekwaam genoeg met het nieuwe medium (dat tegenwoordig gewoon het meest gangbare medium is,) om die manieren alleen al te zien.

Waarom kunnen onafhankelijke sites die (oud) nieuws een dag later publiceren, wel geld verdienen met gebruik van dat medium?
Ik heb ook het idee dat de "gratis cultuur" op het internet een rol speelt. Aan 'gratis' kun je niet (nauwelijks) verdienen, en er is heel moeilijk tegen te concurreren.
Zeker als je ook nog kwaliteit wil leveren, zoals een goede krant betaamt.

Gevolg: de (geld kostende) kwaliteitssites haken af, en de goedkope mainstream bagger blijft over. (nog afgezien van de 'content' die door de gefrustreerde pubers en spam-boys het net op geknald worden)
Ergens gaat dit natuurlijk een evenwicht vinden, want echte troep wordt op den duur ook niet meer gelezen, maar ik vrees dat dit evenwicht van een lager niveau is dan ik zou wensen.

Aan de andere kant heeft elektronisch betalen niet voor niets een slecht imago. Nog niet geheel gebruikervriendelijk (b.v. gedoe met wachtwoorden), niet anoniem en ook nog de kans op fraude of regelmatig ook een berg spam als 'bedankje'. Totdat dat eens een keer fatsoenlijk geregeld is, moet ik toegeven, blijf ik ook nog even deel uit maken van de gratis cultuur.

Daar ligt dus een handoek om op te pakken voor sites die met betaalde content willen werken. Maar helaas kiest de kranten-uitgever voorlopig weer voor de negative weg door het de klant moeilijker te maken de informatie te vinden en niet voor de positive weg door een klant te verleiden voor zijn conten te betalen. Het wordt nog een lange weg voor de oude media volwassen met het internet om kunnen gaan.
Aan 'gratis' kun je niet (nauwelijks) verdienen, en er is heel moeilijk tegen te concurreren.
Heb je al eens gehoord van Google? Een bedrijf dat miljarden verdiend met gratis diensten?
Gevolg: de (geld kostende) kwaliteitssites haken af, en de goedkope mainstream bagger blijft over. (nog afgezien van de 'content' die door de gefrustreerde pubers en spam-boys het net op geknald worden)
'content' die door de gefrustreerde pubers en spam-boys het net op geknald worden is ook kunst. Vrijwel alle Kunst uit het verleden (voor het net bestond) is door gefrustreerden gemaakt. Dat de Kunst van de 21e eeuw niet meer die kwaliteit haalt als de kunst uit 17e tot 19e en grofweg 1e helft 20e eeuw, ja dat is dan weer een ander verhaal.
Nou de oude media kunnen dan dus blijven bestaan door hun betaalde sites, die niemand bekijkt te financieren met geld van Microsoft.

Alleen zal er van de onafhankelijkheid van het nieuws in die oude media niet veel overblijven.
En Bing krijgt toch wel marktaandeel, het is namelijk groeiende.
Hangt van je bronnen af. Volgens sommige bronnen krimpt het marktaandeel.
Ja, check bijvoorbeeld deze bron, in augustus had Bing 9.3 procent van de markt in handen, een groei tov juli.
Volgens deze bron is het de afgelopen tijden alleen maar aan het dalen en is de combinatie Bing, Live en MSN search in totaal maar 3.5%...
Er staat dat de 9.3% alleen maar komt als je die dingen eruit laat die Microsoft zelf niet doet ("searches for mapping, local directory, and user-generated video sites that are not on the core domain of the five search engines are not included in the core search numbers").
Als je die dus meeneemt, kom je op 3.5% van alle searches.
Idd en hoe kijkt. Op mijn site kwamen een paar maanden geleden een aantal bezoekers met referer www.bing.com/?q=willekeurig-zoekwoord. Ik ben de ip's eens na gaan trekken, bleken deze bezoekers allemaal uit een zelfde range eigenaar Microsoft zelf te komen. Zo kan ik ook markt aandeel opkrikken.
Dat kan ook gewoon de bot van bing zijn ;)
Ik zie er namelijk geen belang in om meer bezoekers op jou website site via bing te laten komen, zeker als het niet erg bekend is (ik zeg niet dat jou website niet bekend is).

Ook bij bekende bedrijven zie ik er geen voordeel in.

Kortom naar mijn idee heb je gewoon de bot van google op je site gehad.
Want? In het bedrijfs leven draait het om winst maken en je markt afzet en omzet te verhogen. En daar worden alle mogelijke middelen voor gebruikt. Google zit te diep geworteld bij gebruikers om veel marktaandeel terug te kunnen winnen. Google doet zijn stinkende best om Microsoft op zoveel mogelijk vlakken te beconcurreren en te verdrukken. Dan kun je verwachten dat Microsoft op den duur er voor kiest het ook hard te spelen.
Ga je MS nu de underdog positie aanmeten? Vreemd. Google doet zijn stinkende best om goede producten neer te zetten. Ik heb nergens gelezen dat ze bewust MS uit hun index gooien (integendeel, MS spul is vaak beter te vinden via Google dan via de MS site)...

Dit verhaal lijkt mij trouwens wat stug. Welk belangrijk bedrijf wil zich nu bewust verwijderen uit de Google index?
Het is bekend van Murdoch dat hij het liefst een gesloten abonnements systeem wil invoeren voor zijn media bedrijven. Murdoch is een goed voorbeeld van iemand die geen idee heeft wat het internet is en hoe het werkt.
Volgens mij weet hij prima dat iedereen zijn artikelen leest zonder ervoor te betalen. En daar heeft hij (terecht) een pesthekel aan imho.
Dan ga je er vanuit dat mensen die het nu gratis lezen bereid zijn ervoor te betalen. Ik zeg dat dat niet zo is, die gaan gewoon naar een andere bron. En deze mensen kunnen nu ook de kwaliteit van de krant niet meer inzien (voor een eventueel abonnement), dus die aanwas ben je k kwijt. Doet met denken aan Sport7.
Check deze link over Michael Moore's visie op dit vraagstuk (hele aflevering is trouwens een dikke aanrader).

@EvilB2k:
van iemand die dit zo politiek-neutraal mogelijk doet... (hoewel dat waarschijnlijk onmogelijk is).
'De' waarheid bestaat niet, het hangt er maar vanaf wat je invalshoek op de materie is. Verder is het toch wel apart dat Michael Moore door velen niet wordt geloofd (al dan niet terecht), terwijl de grote corporaties doodsbang zijn voor zijn films. Als het dan toch overtrokken is, waarom dan die angst bij de belanghebbenden?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 23 november 2009 11:16]

Toch beter om dan een select publiek, die wel je terechte klanten zijn, te laten betalen. De mensen die met een slechtere krant blij zijn, zullen nooit inkomsten genereren.

Is exact hetzelfde zoals je in Belgi een gratis Metro hebt van 20pagina's elke dag (helft reclame overigens) of een Standaard waar je een euro voor moet betalen. Ik geef dolgraag m'n euro af om geen Metro te moeten lezen, ben je op msn.com nog beter af.
Ik heb daarintegen al opiniestukken gelezen waar ze stellen dat de Metro een van de meest objectieve kranten is die er bestaat. Met voornaamste reden omdat ze gewoon te weinig plaats hebben voor elk artikel.

Uit de standaard kan je afleiden dat deze een vrij socialistische krant is.

Voor de mensen die zich graag bezinnen in politiek en vrij partijtrouw zijn raadt ik inderdaad een specifieke betaalkrant aan. Maar die laatste zullen volgens mij in de toekomst helemaal geen grote doelgroep meer hebben.
Metro een objectieve krant? Zo objectief als de persteksten en persagentschapsteksten die ze aangeleverd krijgen. Metro is vooral een krant zonder journalisten die zelf nieuws maken, maar herkauwen enkel nieuws dat iemand anders voor hen maakte. (Nu is dit het geval voor veel content in andere krant, maar wel nooit zo extreem als bij Metro).

En De Standaard een socialistische krant noemen getuigt wel van erg weinig kennis ter zake. Traditioneel was De Morgen een socialistische krant en De Standaard een katholieke/Vlaamsgezinde krant, het is trouwens nog niet zo lang (minder dan 10 jaar geleden) dat ze hun leuze/logo op de voorpagina verwijderde die luidde: AVV/VVK (Alles Voor Vlaanderen / Vlaanderen voor Kristus), dan weet je het wel he.
Nou zou ik die Metro nog lezen als ik hem toevallig tegenkwam en geen betere lectuur bij de hand had, maar msn.com nooit, dus in dat opzicht verschillen we.

Die Standaard is inderdaad beter, maar als je gauw even de belangerijkste nieuwsitems wilt weten, dan ben je met die Standaard langer aan het bladeren, omdat je toch maar de 1e 20% van de artikelen leest.

Zou die Standaard dan in plaats van €1 dan plotseling €2 kosten zoals in Nederland, of zoals die flutdingen (niet veel beter als Metro) die ze hier de plaatselijke krant noemen (PZC, BNdeStem) bijna €3 dan wordt het toch al anders.
Michael Moore is verre van een objectief specialist in dit veld imho. Al z'n documantaires zijn zwaar gebiased. Sommige punten snijden zeker enige mate van hout, maar over het algemeen is het redelijk bedekt onder een flinke lading links/socialistisch gedachtegoed.

Niet dat dit perse slecht is, maar daardoor neem ik zijn mening niet als zoete koek. Ik wil namelijk de mening van iemand die dit zo politiek-neutraal mogelijk doet... (hoewel dat waarschijnlijk onmogelijk is).
Hoe doe je dit dan?

Want zelf maak je toch vrij duidelijk te kennen dat je denkt dat socialistisch slecht is, maar dan ben je dus zelf ook niet meer neutraal.

Vaak bedoelen mensen met neutraal "zelfde wat ik denk".

Toon me maar een voorbeeld van een neutrale partij. Wedden dat andere het niet eens zijn met je keuze?
Politiek neutraal bestaat niet, en als ik dan toch naar politiek gewauwel moet luisteren luister ik liever naar links gewauwel, die mensen gebruiker doorgaans hun verstand tenminste nog!
Volgens mij weet hij prima dat iedereen zijn artikelen leest zonder ervoor te betalen. En daar heeft hij (terecht) een pesthekel aan imho.
Dan ga je er vanuit dat mensen die het nu gratis lezen bereid zijn ervoor te betalen. Ik zeg dat dat niet zo is, die gaan gewoon naar een andere bron.
Dan is het simpel, die mensen lezen dan voortaan uit een andere bron en niet meer uit Rupert Murdochs betaalsite. Dan is iedereen gelukkig.
De lezers gaan niet betalen, dat doet Microsoft wel
en wie betaald microsoft? dat geld komt van hun winst. die winst komt van de productne, die wij allen kopen.

dus eigelijk betaal je microsoft, om zo de verplichting om microsoft te gebruiken verder uitbouwd.
dus om het zo te bezien:

als je windows koopt, breng je geld in de kas voor ms, maar dit geld wordt o.a. gebruikt voor het boycotten van google (omkoping/corruptie, hoe je het ook noemt).
dus we kunnen stellen dat het kopen van windows een verdere boycot op google betekend.

dus, om de google boycot te stoppen, moeten we windows boycotten.

enjoy
(hoewel het mss iets of wat scheef getrokken is, uiteindelijk komt het hier dus op neer. microsoft die geld verdient betekend verdere verstoring en corruptie op de markt, dmv o.a. dit....)
De markt bepaalt toch of je voor iets wil betalen? Met het nieuws is allang gebleken dat er maar zeer weinig mensen bereid zijn om hier geld voor te betalen. De meesten zijn tevreden met het kale ANP nieuwes (nu.nl, metro, etc) en geven niet zoveel om echte journalistieke werkjes (ik wel overigens).

Als ik prachtige schilderijen zou maken, maar niemand wil ze kopen, is het toch mijn eigen probleem?

Btw, Ygdrassil, Storm? ;)
Eheh, daarom betalen we in nederland iedereen die verf op een canvas smijt een jarenlange uitkering. En moeten bij alle grote bouwprojecten verplicht kunstwerken worden aangeschaft.

Of krijgen de banken miljarden aan uitkeringen.

Of wordt de auto industrie zelfs in Amerika door staats steun overeind gehouden.

Sorry, maar als ik iets maak dat niemand wil, dan schreeuw ik net zo lang tot dat ik er wel centjes voor krijg.

De vrije markt, iedereen behalve ik moet zijn centjes zelf verdienen.
Dan moet hij ze ook niet online zetten. Dingen die online staan zijn gratis te bekijken, zo is het al vanaf het begin van internet. Je hoeft er niet aan mee te doen natuurlijk.

Maarja hij is als succesvolle zakenman van de oude garde natuurlijk gewend om zijn zin te krijgen, hij wil dus wel de lusten maar niet de lasten van internet. Ik geef hem weinig kans.
Waarom zet hij dat ff niet in zn robots.txt bestandje dat Googlebot niet mag indexeren?
Ja dat ga ik. Ik weet niet of je zelf een bedrijf hebt maar ik kan je vertellen dat je je blauw mag betalen om je bedrijf bij Google een beetje te marketten. Er is geen concurrentie je wordt verplicht je bij hen te laten indexeren. Microsoft bied die bedrijven nu een alternatief. Je financieel laten compenseren voor de gedaalde inkomsten door het laten indexeren bij een minder gebruikte concurrent van het monopoly positie houdende Google.
Dat je die search engine optimalisation knakkers wil betalen om te proberen je site wat hoger in de index te krijgen, tja... Je hoeft je helemaal niet blauw te betalen. Google kijkt niet naar wie wat betaald tenzij je doelt op de advertenties, maar dat is een ander verhaal. Je moet gewoon een goede relevante site hebben en een beetje een idee hebben van hoe zoekmachines werken. Je laten indexen is overal gratis, hoe je in de index terecht komt is niet financieel aanpasbaar.
Zie ik iets over het hoofd, maar je hoeft toch helemaal niet te betalen om jou pagina's bij Google te laten indexeren, laat staan verplicht? Of heb je het over bedrijven die aan SEO doen?
Elke tweaker weet wel een aantal stappen om een website zo goed mogelijk voor te bereiden voor diverse SE, maar dat je hiervoor tonnen geld voor moet neerleggen...?
Hier, gratis SEO tip: Content, content, content!

Als je gewoon eerlijke en relevante content schrijft met mooie links erin dan kom je al een heel eind!
Het is weer de typische manier van Microsoft zaken doen.

Kwaliteit en innovatie spelen derde viool. Het is de "slimme" marketing en de keiharde business methodes die ze gebruiken die het bedrijf groot hebben gemaakt en groot moeten houden.

Zal wel komen omdat ik een techneut/engineer "at hart" ben, maar dit soort tactieken zijn precies waarom ik een hekel heb aan Microsoft als bedrijf.
Typisch hmm, ik denk anders dat het helemaal niet raar is om een exclusiviteits contract aan te gaan.

-Google probeert exclusief toegang te krijgen tot boeken en die te indexeren.
-MS probeert exclusief toegang te krijgen tot een paar belangrijke website en die te indexeren?

Wat is nu het verschil? Oh wacht dat het MS is en die spelen altijd hard? Wat ontzettend naief, maarja komt natuurlijk ook door de titel.

Als de titel was geweest "MS onderhandeld exclusiviteits deal met News Corp" was er vast veel minder weerstand geweest.

Trouwens dit wordt door MS en News Corps gewoon netjes op de voorgrond gespeeld, geen achterkamertjes politiek of wat dan ook, gewoon netjes zeggen waar je mee bezig bent.

edit: zie ook: Microsoft wil bedrijven betalen...


@Rizon, ik hoop dat je hier sarcastisch bent :P.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 23 november 2009 11:31]

Sarcasme is niet makkelijk op het internet :(
Wat zeggen sommige mensen hier toch een domme dingen! Ben je nou helemaal gek geworden?!? Straks moet ik langs 3 zoekmachines om te vinden wat ik zoek omdat elke zoekmachine weer een andere set resultaten weergeeft! En dat gaat de consument dan nog geld kosten ook!
Het kost nu al zoveel tijd en energie om te vinden wat je zoekt...

Gebruik toch je verstand! Ms moet ten alle tijde tegengehouden worden in deze!

Aan de andere kant, laat newscorp/Ms z'n gang ook maar gaan, je bent als bedrijf ook gewoon dom als je je laat verwijderen uit de google index.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 24 november 2009 11:59]

Google geeft inderdaad geen bepaalde partijen, bepaalde sommen geld om een bepaalde zoekmachine veel aggressiever in de markt te pompen dan Ms ooit zou durven.

Je hebt helemaal gelijk techneut/engineer "at hart".
Dit is de manier die microsoft kent, ipv concurreren dmv innovaties en goede producten gewoon met geld strooien om de markt te verstoren.

Ach ja, een oude vos verliest wel zn haren maar niet zn streken
Dit is een plan van news corp, niet van MS.

Ze hebben er natuurlijk oren naar om google de loef af te steken...
Of je draait het nieuws om, MS betaald bedrijven om via hun zoekengine 'geindex'ed' te worden. Dan klinkt het een stuk minder 'anti-MS'.

En ik zie het zo, als MS het niet doet, komt uiteindelijk wel de EC om de hoek kijken hoe Google een 'misbruik van monopolie' gaat creeren.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 november 2009 10:26]

Google maakt geen misbruik van hun eerlijk vekregen monopolie voor zover ik kan zien.

Alhoewel ze door dit soort actief misschien wel gedwongen worden de regels zoveel mogelijk te dodgen.

Me dunkt dat van dit soort acties niemand beter wordt in de long run.
Google maakt geen misbruik van hun eerlijk vekregen monopolie voor zover ik kan zien.
Het maakt natuurlijk niet zo heel veel uit of Google al dan niet eerlijk een monopolie heeft verworven, het feit dat het een monopolie is zegt helaas al genoeg. Op de een of andere manier kijken mensen nog steeds naar Google als dat leuke kleine bedrijfje van twee studenten die toevallig een goed zoekalgoritme hebben hebben bedacht. Het is een enorm bedrijf met een jaaromzet van 22.7 miljard dollar en meer dan 19500 mensen in dienst. Niet echt leuk en klein meer dus.
het feit dat het een monopolie is zegt helaas al genoeg.
Ah, dus een bedrijf doet 't goed, pakt 't slim aan, kan daardoor groeien, weet zelfs een monopolie te pakken op een volledig legitieme manier (wordt daardoor gehinderd in overnames doen -> anders hadden ze yahoo overgenomen, en met minder moeite doubleclick over kunnen nemen) en dat bestraf je dan vervolgens?

Dat slaat nergens op.

Zolang google de wet niet overtreed, en volgens mij is dat nog nooit ergens door iemand bewezen.... is er niet veel aan de hand.
Euhm Google eigent al je gegevens waardoor je gevangen zit bij Google. Je kan niet alles meer verwijderen en je kan ook niet overstappen naar een andere partij met je gegevens. Daarbij maken ze ook gebruik van al jouw gegevens die ze reeds hebben om je scherm te bombarderen waardoor concurrentie onmogelijk is omdat zij al deze kennis niet kunnen hebben

In de reeks van evil corps hoort Google al lang bij de grootsten. Nu om mee te lachen, binnen 10 jaar spuwen we op Google hun gedrag.
Dat je bang bent van Google (wat begrijpelijk is) maak ze nog niet "evil". Hun motto is immers "don't be evil". Natuurlijk doen ze het een en ander verkeert, maar ze zijn lang niet zo erg dan sommige andere bedrijven. Want laten we wel wezen langs de rand van de wet kun je het beste graaien.
Je kan het omdraaien, maar dan vergeet je nog het verbieden van indexeren door Google wat hier essentieel is.
Haha wat dom. Iedereen weet dat tegenwoordig voor een hoop mensen internet gelijk is aan Google. Verwijder je je pagina uit Google, dan loop je een hoop bezoekers mis. Feitelijk hou je namelijk alleen mensen over die specifiek naar jouw website gaan. Voor vaste bezoekers is dit geen probleem, maar nieuwe bezoekers zullen uitkomen op websites die wel geindexeerd zijn.
Perceptie speelt een rol:

Jantje: "bah, ik kan via google helemaal niet meer site x.nl vinden!"

Pietje: "Joh, dan moet je bing.nl gebruiken, daar vind je x.nl wel!"

Jantje: "Oh, dan is google een slechte zoekmachine tegenwoordig".

Terwijl google helemaal niet slecht is, maar site x.nl gezwicht is voor geld van Microsoft ten voordele van bing.nl/com/bla
of het gaat op deze manier:

Jantje: "even zoeken naar het laatste nieuws...."

Jantje: "kijk eens aan.........365.000.000 pagina's..... " en denkt verder niet meer aan site x.nl


mensen zijn verwend door het internet, als je via een bepaalde site niet achter de gewenste info komt, vindt je via Google meer dan genoeg alternatieven.
Vroeger was internet startpagina, en altavista. Dat kan van het ene op andere moment veranderen.
omdat google ook met een beter product afkwam.
1)altavista was voor de "big internet bag", voor dat de massa er op kwam
2)altavista trok op niet veel, google zijn resultaten zijn beter
3)google werkt sneller, duidelijker.

ondertussen is google bijna synoniem voor "internet" bij de meerderheid van de pcleken, bing kan dit er alleen uitkrijgen door een degelijke bot uit te brengen. wat hun blijkend niet lukt....
Ik zie iedereen ranten op MSFT, maar niemand die het over News Corp. heeft die volgens het bericht MSFT heeft benaderd en niet andersom!
Ik zie iedereen ranten op MSFT, maar niemand die het over News Corp. heeft die volgens het bericht MSFT heeft benaderd en niet andersom!
In het dikgedrukte stukje staat toch echt;
Ook zou Microsoft andere bedrijven benaderd hebben.
Microsoft is dus meteen verder gaan kijken als dit stukje waar is.
En er staat nog een stukje;
... maar volgens de Financial Times heeft Microsoft ook andere grote mediabedrijven die veel op internet publiceren benaderd om ze over te halen hun sites te de-indexeren bij Google.
News Corp. heeft slechts de sneeuwbal een zetje gegeven, Microsoft zoekt zelf contact met anderen.
En het is Microsoft die bekend staat om dit soort praktijken.
News Corp geeft MSFT een idee, MSFT ziet er brood in en vervolgens is het "Microsoft die bekend staat om dit soort praktijken" :?
Ja, Microsoft is bekend met het strooien met geld om zich ergens in te kopen en/of concurenten te benadelen (Als je me niet geloofd Google je het maar!).
News. Corp. geeft ze geen idee, dat idee heeft Microsoft heus wel al eerder overwogen alleen zagen ze waarschijnlijk geen mogelijkheid om dit juridisch gezien te kunnen verantwoorden.
Omdat News. Corp. Google ook keihard probeert te pakken hebben ze nu de handen ineengeslagen.
Alsof Microsoft het vele geld dat ze hebben niet zouden willen (mis-/)gebruiken zolang het in hun voordeel werkt.
zoek eens op t.net, of google (of zelfs bing :p)
microsoft zijn tactiek is "if you can't beat em, buy em". eerlijke concurrentie? zoals het geld toestoppen aan SCO om dan de concurrentie aan te klagen op ongegronde redenen? het verspreiden van FUD? of zoals nu, het boycotten van een werkende zoekbot.

het is niet mooi van news corp. dat ze hiermee naar ms zijn gekomen, dat is een ding. maar who cares about news corp???
dat microsoft, als leider op softwareniveau op deze mannier verder wilt werken aan dit id is iets totaal anders.
dat je er zelfs aan denkt bewijst al dat je niet geintreseerd bent in het maken van een degelijk product, of om op een correcte manier te concurreren. het bewijst wedermalig de tactiek van ms. lukt het niet op de normale mannier? geld tegenaan smijten.

dat is waar je voor betaald als je windows of office koopt. liever de concurent zijn product onklaar maken dan zelf iets degelijk op de markt te brengen. of gewoon de klanten er onderuit kopen.
NewsCorp is hier duidelijk achter.

Het gaat om censorship van kennis door een monopoly te houden over het manier waarop informatie worden verstrekt.

Media groei heeft een consiquency, dat er meer informatie is die makelijker verkrijgbaar is maar ook wordt gecontroleerd. Dus wat jij zien op tv of via news-corp is de visie van de media magnaat.

Met google raakt de magnaat Murdoch zijn macht kwijt en vecht er nu voor,
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True