Google komt uitgevers tegemoet met gratis lezen van artikelen

Google gaat uitgevers in staat stellen om het aantal gratis bezoeken vanuit Google en Google News tot vijf per dag te beperken. Gebruikers die daar niet genoeg aan hebben, moeten zich voor volgende bezoeken registreren of betalen.

Om uitgevers tegemoet te komen gaat Google zijn zogeheten first click free-programma aanpassen, zo meldt de zoekgigant op het Webmaster Central-weblog. Het programma, dat al enige tijd bestaat, biedt websites de mogelijkheid om internetters complete artikelen te serveren als deze via Google of Google News worden opgevraagd, terwijl de overige artikelen op de site niet kunnen worden bekeken zonder dat de gebruiker zich bijvoorbeeld registreert of betaalt voor een abonnement. Uitgevers van nieuwssites kunnen zo hun content beschermen en tegelijkertijd zoekende internetters een compleet artikel aanbieden.

Het programma kende echter een nadeel: internetters konden telkens naar Google of Google News terugkeren en daarna weer naar afschermde artikelen doorklikken, om die zo toch te kunnen lezen. Om dit te beperken gaat Google het uitgevers mogelijk maken om een maximum van vijf gratis bezoeken per dag in te stellen. Na die vijf bezoeken zal er moeten worden betaald of geregistreerd om het volledige artikel te kunnen lezen.

Mogelijk voorkomt het aanpassen van het programma dat mediamagnaat Rupert Murdoch zijn content onzichtbaar maakt voor Google; een voornemen dat hij vorige maand uitte. Murdoch wil de websites van zijn News Corporation laten overgaan op een betaalmodel en zoekende internetters weren, omdat die maar weinig zouden opleveren en vrijwel nooit zouden terugkeren.

Reacties (48)

[Anoniem: 328516]

Toch wel raar dat je moet betalen om nieuws te zien ik bedoel je gaat toch ook niet in je tv een kwartje stoppen omdat je het nos journaal wil zien? Wat mij betreft hoop ik dan dat die sites snel falliet gaan. maar goed gelukkig zijn er andere manieren om aan nieuws te komen

Trouwens t.net doet hier toch niet aan mee?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 328516 op 27 juli 2024 09:07]

[RielN]

Ik vind het helemaal niet raar dat je moet betalen om nieuws te zien...

[digifan]

Maar ik vindt het wel raar om te betalen voor nieuws. Nu jij weer.
Heb nooit lang een abo op een krant gehad omdat ie na een tijdje altijd te laat werd gebracht. En was de spits of metro eerder. Wat is dan de toegevoegde waarde?
Tegenwoordig heeft nieuws waarde nul omdat communicatie technieken zo vlot en soepel lopen dat je altijd wel een bron kunt vinden om "nieuws" te verkrijgen.
Laat die Rupert lekker stikken. Kijk en luister naar tv en radio en typ dat in een blog, en zie... nieuws voor iedereen.
Wat zeiken die kranten magnaten ze doen tegenwoordig zelf niet veel meer dan nieuws kopiëren van anderen. De één blaat de ander na enz.

[TDeK]

Wat zeiken die kranten magnaten ze doen tegenwoordig zelf niet veel meer dan nieuws kopiëren van anderen. De één blaat de ander na enz

...zegt iemand die Spits en Metro leest, reclameblaadjes waar her en der ANP berichtjes tussen staan. Een echte goede krant komt met iets nieuws, niet alleen met het presenteren van feitjes en gebeurtenissen, maar met onderzoek en reflectie. En daar is een redactie voor nodig (ipv. een ANP abonnement). Dat is het verschil, en dat is ook hetgeen wat geld kost.

[Anoniem: 64607]

Aan de ene kant is het raar om voor nieuws te betalen: het feit dat er een vliegtuig is neergestort in plaats x kan door iedereen worden verteld. Het wordt echter een andere vraag als de betreffende journalist zich een beetje meer verdiept in het materiaal: het vliegtuig is neergestort omdat er technische mankementen niet zijn verholpen aldus het onderzoek van onze verslaggever.

Helaas staat Murdoch volgens mij bekend om nieuws van slechte kwaliteit... ik wens hem dus veel succes met het verkopen van waardeloos nieuws

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64607 op 27 juli 2024 09:07]

[Maurits van Baerle]

Murdoch kranten als The Wall Street Journal en The Times zijn anders zeker kwaliteitskranten te noemen met veel originele content en hele dure redacties.

Niet toevallig zijn dat ook de titels die als eerste aan de beurt zijn voor Murdochs betaalstrategie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 juli 2024 09:07]

[Anoniem: 28958]

Deze kranten worden door een handje vol bankiers gecontroleerd en bepaalde nieuwsberichten zul je daar dus nooit lezen. Dus je kunt wel denken dat het "kwaliteitskranten" zijn en dat lijken ze ook wel voor 99%, maar onafhankelijk, nee.

[SaWey]

Ik denk dat het er vooral om gaat omdat nieuwssites inkomsten mislopen aangezien lezers het artikel via Google kunnen lezen en zo niet rechtstreeks naar hun site moeten gaan.

[Caelestis]

Nooit gehoord van het concept "Reclame" ?

Ze hebben niks aan reclame als het nieuws wereldwijd gezien wordt via google aangezien het gebruike reclame alleen bedoeld is voor het land van afkomst.

Dus feit blijft wil je het inzien moet je dokken.

[LieveNiels]

Indirect gooi je kwartjes via de belasting naar de publieke omroep en naar je kabelprovider.

[Teigetje!]

Ik denk dat Yahoo hiervan kan profiteren door het niet op deze manier aan te pakken.

[Anoniem: 98216]

Hoe kan Yahoo profiteren van iets dat niets oplevert? Dat is het probleem van die meneer Murdoch, hij moet mensen salaris betalen om nieuws op zijn sites te zetten en vervolgens betaald niemand ervoor omdat we het ook gratis kunnen zien.

'k zie niet hoe Yahoo daar nu wel aan kan verdienen.

[Arnoud Engelfriet]

Yahoo zet advertenties bij de overgenomen nieuwsberichten (net als Google trouwens) en verdient daar meer aan omdat mensen dan liever bij Yahoo gaan lezen dan bij Google en Yahoo zo meer bezoekers krijgt.

[piratepraat]

Inderdaad waarom betaald google dan niet gewoon een bedrag voor al het nieuws en zet er zijn eigen reclame voor. Dan zijn die nieuws aanbieders blij met hun gezeur en de mensen ook. Ze kunnen gratis nieuws lezen alleen dan met wat reclame ertussen. Dus dan is het hele probleem weg en ze verdienen er geld mee.

Wanneer ze van de kranten en media alleen maar moeilijk gaan lopen doen dat ze geen bal meer verdienen aan hun nieuws en ze maken het onzichtbaar, zal het mij werkelijk een worst wezen. Ik denk dat er dan altijd genoeg alternatieven zijn. Zet gewoon even de radio aan, of zoek naar een andere gratis site. Misschien is de kwaliteit niet zo goed, maar voor inderdaad het nos journaal betaal ik ook niks. Jammer dan maar geen nieuws, het is toch allemaal al negatief genoeg hier in deze wereld.

Pas maar op dadelijk maken de kranten niet meer zoveel winst. Ze moeten zich aanpassen aan de omstandigheden. Survival of the fittest.

[Anoniem: 243736]

Dan kan Google beter zelf gaan concurreren met Reuters

[Timfonie]

Wie weet, de volgende uitbreiding van Google.

[JAVE]

En je denkt dat je niet betaalt voor de publieke omroepen?

[Little Penguin]

Op het moment dat je normaal je zou moeten registreren of betalen voor het zien van de inhoud, vind ik het niet vreemd als een (mogelijke) omweg nu ook -min of meer- inactief gemaakt wordt. Als dit maar niet gaat gelden voor nieuws dat nu gewoon gratis en zonder problemen toegankelijk is.

Dat je moet betalen voor nieuws (en met name achtergronden), dat is niet zo vreemd. Je betaald ten slotte ook voor een krant/magazine.

[Azzmodan]

Het probleem is dat ze wel google laten zoeken er in, en jou dus lekker een resultaat geven wat achter een paywall hangt.

Als ik in een zoekmachine zoek dan zoek ik dingen waar ik wat en heb en die ik kan lezen, als ik dus een zoek resultaat aanklik dan wil ik de webpagina kunnen lezen en niet ineens een "Geef je credit card nummer: [ ]" pagina.

De kranten e.d. die willen dat weer wel, lekker mensen lokken door google en andere zoekmachines wel de content te geven maar vervolgens de bezoeker om geld vragen.

[QplQyer]

Dat is inderdaad enorm frustrerend. Met wetenschappelijke tijdschriften is er net hetzelfde probleem: google biedt de korte inhoud van een paper, je denkt dat je er dus aankan, klikt op de link, en vervolgens kom je op een totaal andere pagina uit dan die die google heeft samengevat (die je laat betalen om de échte content in te zien).

Vreemd dat google dan niet zo snel inging op dit probleem, als ze het bij wetenschappelijke tijdschriften al een hele tijd zo doen (ofwel fiilteren de tijdschriften op de spider en heeft google hier niks met te zien).

[Unipuma]

Daar is wel een oplossing voor:
User Agent Switcher add-on voor Firefox.
Hiermee kun je instellen hoe je browser zich bekend maakt aan de website waar je op kunt. Instellen op Google:
Googlebot/2.1 (+http://www.google.com/bot.html)
en vervolgens laat de website je overal toe. Je bent immers de spider van Google, en de website wil wel dat alle informatie voor Google leesbaar is (daar komen de gebruikers immers vandaan), maar niet dat een gewone gebruiker het zomaar mag lezen.

[tomhagen]

Dit werkte vroeger inderdaad goed. Tegenwoordig zijn veel webmasters wat slimmer om 't op ip-range van Google's spiders te filteren ;-)

[naveci]

Net nog op RTLZ

Maar wie of wat vallen daaronder? Zullen pagina's vd volkskrant bijv daar ook onder vallen? Of geldt dit alleen voor kranten e.d. die hun nieuws nu al betaald aanbieden?

EDIT: De titel wekt overigens een verkeerde suggestie.

"Google beperkt gratis zoeken naar nieuws"
zou een betere zijn bijv.

[Reactie gewijzigd door naveci op 27 juli 2024 09:07]

[Joost]

"Google beperkt gratis zoeken naar nieuws"

Maar dat doet het niet, zoeken kan nog gewoon Alleen op het moment dat je meer dan zoveel keer een artikel wil bekijken op dezelfde site, via Google of Google News, zul je moeten betalen. Maar dat past dan weer niet in de kop.

[Bahviaan]

Het is wel weer een voorbeeld van googles 'we maken gratis een heel goed product dat massaal gebruikt wordt, en dan vinden we wel weer een manier om er geld aan te verdienen'. Uit bedrijfsmatig oogpunt natuurlijk ontzettend slim, uit het oogpunt van een consument die eerst verleid wordt toch wat irritant.

[Azzmodan]

Google zelf moet hier ook mee op passen, want dit is niet geld verdienen aan iets wat gratis is maar bij een soort "truuk". Ik weet in ieder geval dat ik elke keer me irriteer aan Google wanneer ik op een item klik en er in plaats van de "beloofde" content er ineens om m'n credit card gevraagd word.

[Indoubt]

Volgens mij gaat dat niet of maar zeer beperkt werken. Als ik iets op zoek op internet wil ik inderdaad niet me creditcard hoeven opduiken. Die will ik helemaal niet gebruiken op het internet.

Als dit vaak gaat gebeuren bij google gaat er vanzelf minder gezocht worden op google en meer op andere alternatieven.

Voor in-depth analytische artikelen is het misschien een optie.

De korte nieuwsberichtjes zijn meestal niet iets waar je voor betaalt en mensen vinden dat ook niet veel waard. Als het niet via een nieuwssite kan dan gaat het wel via ites anders (twitter of zo, die zijn vaak zelfs nog sneller)

[piratepraat]

Inderdaad, wanneer google de gebruikers gaat beperken en allerlei dingen van ze gaan eisen omdat ze zo groot zijn, is er zo een alternatief. Ze moeten natuurlijk niet denken dat ze onsterfelijk zijn, kijk naar Yahoo.

[Keypunchie]

Wat ik niet snap is: waarom moet Google dit doen? Waarom doen die content providers dat niet lekker zelf?

Het is uiteindelijk hun webserver waarop het artikel staat en zij hebben daar de volledige controle over. Zij kunnen net zo goed zien of iemand al voor de vijfde keer vanaf een Google Link komt als Google zelf.

(Ja, die HTTP refererer kan je spoofen, maar die vlieger gaat hier niet op, want juist "Google News" invullen als referer is de enige mogelijkheid tot toegang: 5x dat doen en je ipadres wordt naar de paywall geforward. Of je doet het met een cookie).

Kortom, ik vind het nogal ketelmuziek van de uitgevers. Ze zijn of te dom, of te lui om zelf nette tussenoplossingen te maken.

[Pixeltje]

Omdat Google geld verdiend aan doorlinken, en onder andere door de uitspraken van Murdoch inkomsten ziet verdwijnen?

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan filteren, IP-adres, of misschien wel MAC-adres? Het lijkt me dat de meeste gebruikers niet de moeite zullen nemen om hun DHCP te renewen en een ander IP adres toegewezen krijgen. Toch moet de 'beveiliging' hiervan wel redelijk waterdicht zijn, anders doen de grote sites er weer niet aan mee.

[tomhagen]

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan filteren, IP-adres, of misschien wel MAC-adres? Het lijkt me dat de meeste gebruikers niet de moeite zullen nemen om hun DHCP te renewen en een ander IP adres toegewezen krijgen.

Jouw mac adres is bij een router verder niet meer bekend. Daar hebben we TCP/IP voor. Filteren op IP adres alleen kan, maar dat is gevaarlijk, gezien de mega proxies waar bijv. AOL zijn klanten achter hangt. Ik ben benieuwd wat ze gaan doen. 't Zal me niet verbazen dat je hier uiteindelijk een google account voor nodig gaat hebben...

[AOC]

Ik denk dat je moet gaan betalen voor nieuws-artikelen omdat de offline bladen markt redelijk in elkaar stort. Alles kan je online (gratis) vinden, dus waarom nog betalen voor een papieren variant? De offline bladen markt kampt met problemen qua zakkende adverteerders- lezersaantallen. Dus dan maar ergens anders je geld verdienen. Zo zie ik het.

[FalconM]

Rechtstreeks betalen voor nieuws op internet is niet zo raar. Kwalteitskranten met wat meer diepgang zijn nog steeds populair, ondanks de korte nieuwsberichten die je zo gratis kan bekijken op internet.
Het is aan de nieuwsproviders om ook iets te extra toe te voegen als je ervoor moet registreren en/of betalen. Dus wat meer diepgang / extra achtergrond informatie of eigen reportages.
Doen ze dat niet, dan ze zijn ze ook geen concurrent voor de gratis media (die er altijd zullen blijven).
De stap van Google is niet meer dan logisch. Wel zijn ze zo slim om vrijwillig tot dit besluit te komen, dat moet je ze na geven.

[mashell]

Wat een vreemde constructie dat wie via google komt het volledige artikel geheel kan lezen en degene die direct bij de krant aanklopt slechts een login pagina krijgt. Op het gebied van klantvriendelijkheid rammelt dat nogal.

[--Andre--]

Dit is dus zwaar irritant. Er bestaan ook van die sites, die vaak door google gevonden worden, waarin de vraag wordt gesteld het probleem is wat ik zoek, maar voor het antwoord moet betalen. Nu is wat hier voorgesteld wordt, dat ik beperkt mag kijken en dan moet betalen. Ik wil een optie in google om dit soort sites standaard te weren als ik op google iets zoek.