×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google stopt met voorrang verlenen aan nieuwssites met gratis content

Door , 79 reacties, submitter: AnonymousWP

Google heeft bekendgemaakt te stoppen met zijn 'first click free'-programma, waarmee nieuwssites die een aantal gratis artikelen weggeven, hoger in de zoekresultaten eindigen. Uitgevers kunnen nu zelf bepalen hoeveel artikelen ze op die manier willen weggeven.

Volgens Google gebeurt dat door 'flexible sampling', dat in de plaats komt van het 'first click free'-programma. Dat programma vereiste dat nieuwsmedia minimaal drie gratis artikelen weggaven via Google Search en Google News. Daarna kregen bezoekers vervolgens wel een paywall te zien. Het minimumaantal van drie gold sinds 2015; in 2009 kwam Google met een minimale eis van vijf.

In het verleden heeft bijvoorbeeld mediamagnaat Rupert Murdoch kritiek geuit op het programma van Google. The Wall Street Journal, onderdeel van zijn bedrijf News Corp, zei dat Google de site bestrafte voor het aantrekken van abonnees toen de site volledig overstapte op een betaalmodel. Volgens News Corp is de huidige beslissing van Google een stap in de goede richting, zo meldde Bloomberg.

Google kondigt verder aan in de toekomst met uitgevers samen te willen werken om het voor lezers eenvoudiger te maken om toegang te krijgen tot betaalde inhoud. Daarnaast wil de zoekgigant onderzoeken op welke manier machine learning ingezet kan worden om het aanbod aan te passen aan het publiek van een site.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-10-2017 • 10:00

79 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (79)

Wijzig sortering
Ik vraag me oprecht af waarom Google hiervan af stapt.
Voor reguliere gebruikers, die geen login hebben voor nieuwssites die hun artikelen achter paywalls zetten, heeft het bijzonder weinig nut om naar dergelijke sites gestuurd te worden. Als een andere website een artikel over hetzelfde onderwerp serveert zonder paywall, dan kan ik het daar tenslotte wel lezen en klik ik bij de andere site direct weg. Om Google relevant te houden wil je bij het lezen van nieuws toch met zo min mogelijk kliks naar een leesbare site gestuurd worden. Als je naar ontoegankelijke sites verwezen wordt, dan neemt de kwaliteit van Google daarmee af.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 2 oktober 2017 10:11]

Volgens mij maakt het eind van het artikel Googles streven wel een beetje duidelijk
Google kondigt verder aan in de toekomst met uitgevers samen te willen werken om het voor lezers eenvoudiger te maken om toegang te krijgen tot betaalde inhoud.
Met andere woorden, Google wil de nieuwe Blendle worden. Waarschijnlijk zullen ze iets opzetten waar je via Google (betalen) je de artikelen kunt lezen en sluist Google een deel van de betaling door naar uitgevers. Net als dat je via Google Play abonnementen kunt afsluiten. Google neemt hierbij natuurlijk wel commissie - maar ja, wat kun je als relatief kleine uitgever tegen de macht van Google...
Precies dit. Google ruikt geld.

Het zal er wel op uitdraaien dat er een of ander icoontje, gekleurd blokje of afkorting bij betaalde links komt te staan, want anders worden bezoekers hier niet blij van.
Maar de artikelen zijn na betaling toch gewoon toegankelijk? Plus de kwaliteit van betaald nieuws is vaak toch stukken hoger dan die gratis ANP berichtjes die overal worden gekopieerd.
Na het nemen van een abonnement op de desbetreffende krant/platform krijg je inderdaad toegang tot het artikel. Maar het aantal mensen dat niet naar deze pagina wilt (want kunnen de content niet lezen), en dus weer wegklikt, ligt vele malen hoger dan het aantal mensen dat dat wel kan omdat ze reeds een abonnement op de site hebben, of bereid is om een abonnement te nemen voor het lezen van een (paar) artikel(en).
Ligt eraan hoe je het gebruikt. Zou je serieus google gebruiken om te zoeken op artikelen als je met regelmaat betaald voor je content? Dat zou betekenen dat je al weet waar je graag je content leest (ik zou in ieder geval niet zo maar voor een artikel betalen / gegevens delen etc als ik de tent nog niet ken, zeer zeker met buitenlandse sites).

Het lijkt mij juist dat je googled op nieuws omdat je snel (en hoogstwaarschijnlijk gratis) even op de hoogte wilt zijn van iets. Als dan de eerste paar artikelen waar je op klikt je naar een pay-wall wordt gestuurd dan functioneert (naar mijn mening) google niet goed meer. Google zou dan ook moeten aangeven dat de link naar een paywall linked, dan kan je ze gewoon overslaan als je daar geen interesse in zou hebben (wellicht zelfs een mogelijke filter).
Google stapt hiervan af uit een panische angst om meegetrokken te worden in politieke/fakenews discussies.

De algoritmes van de techgiganten hebben een heel grote impact op het wereldbeeld van veel mensen.

Voorrang leveren aan 'gratis' artikelen zet de deur open voor 'nieuws' dat maar gratis is omdat het een (betaalde) agenda van iemand anders uitdraagt.
Google stapt niet af van gratis samples. Dus het zoekresultaat zal nog steeds relevant zijn, alleen krijg je als bezoeker niet standaard minimaal 3 gratis artikelen van de nieuwsite.
Nieuwssites mogen dat nu zelf bepalen:
Publishers are in the best position to determine what level of free sampling works best for them.
Nul gratis artikelen is ook niet goed voor de uitgevers zelf. Die weten bliksemsgoed ook wel dat gebruikers sites waar ze meteen een paywall zien in de toekomst zullen mijden. Met als gevolg een lagere ranking, wat ze ook niet willen. Ook maken ze dan nog minder kans op abonnees.
Publishers generally recognize that giving people access to some free content is the way to persuade people to buy their product.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 oktober 2017 10:55]

De meeste nieuwssites die ik ken zetten dan ook de unieke content achter een paywall, niet de dertien in een dozijn meuk van NU.nl

Daarom vind je een artikel als Brexit and the challenges faced by farmers and rural communities in de Financial Times achter hun paywall. Het is duidelijk een premium artikel, vier A4-tjes interviews, meningen en analyses van meer dan tien betrokkenen met verschillende achtergronden. Dat kun je niet even op een andere website vinden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 oktober 2017 11:03]

Misschien dat het er iets mee te maken heeft dat een aantal van de betaalde nieuwssites ook grote adverteerders zijn.
Ik vraag me oprecht af waarom Google hiervan af stapt.
Voor reguliere gebruikers, die geen login hebben voor nieuwssites die hun artikelen achter paywalls zetten, heeft het bijzonder weinig nut om naar dergelijke sites gestuurd te worden. Als een andere website een artikel over hetzelfde onderwerp serveert zonder paywall, dan kan ik het daar tenslotte wel lezen en klik ik bij de andere site direct weg. Om Google relevant te houden wil je bij het lezen van nieuws toch met zo min mogelijk kliks naar een leesbare site gestuurd worden. Als je naar ontoegankelijke sites verwezen wordt, dan neemt de kwaliteit van Google daarmee af.
Er was vroeger een addon voor Chrome, ik ben de naam vergeten, waarin je bepaalde zoekresultaten kon markeren als niet relevant of ongewenst, waarna de resultaten van deze site daarna niet meer in je zoekresultaten verschenen. Als er veel mensen een bepaalde link of site zo markeerden dan zou die ook in de globale resultaten naar beneden gehaald worden. Deze addon zou voor dit issue een oplossing kunnen zijn omdat Google dan zelf niet meer de gratis artikelen promoot maar de gebruiker zelf die sites blokkeert en op termijn dus het algoritme ook.
Tsja, bekend probleem. De gemiddelde internetter verwacht dat alles online gratis hoort te zijn, ook al is het wellicht precies de informatie die hij nodig heeft en is er hard aan gewerkt door anderen dat samen te stellen. Dan liever een gratis (onbetrouwbaar) wiki resultaat
wiki is niet onbetrouwbaarder dan een encyclopedie, ook daar komen eigen meningen van de schrijvers in voor.
Ik denk niet dat dat het probleem is. Ik denk eerder dat je een keuze moet hebben tussen sites met verschillende verdienmodellen. Als ik op internet bronnen raadpleeg, dan vind ik het niet erg als ze verdienen aan de reclamebanners ipv aan abonnementsgeld. Het maakt een site ook niet minder, al willen de paysites van 'gerespecteerde kranten' je wel anders doen geloven. Graag zou ik in Google selecteren of ik de paywall sites er bij krijg in de resultaten of niet.

Het grootste punt is het grote aantal aan nieuwssites achter een paywall. Wil je een beetje onafhankelijk naar de gebeurtenissen in de wereld kunnen kijken, dan kun je ook niet volstaan met één abonnement omdat politieke kleur van een site/krant enorm doorsijpelt in de berichtgeving.
Dan liever een gratis (onbetrouwbaar) wiki resultaat
Wikipedia is niet onbetrouwbaarder dan andere bronnen, zolang je je verstand maar gebruikt.
Ten eerste hoort de meeste inhoudelijke informatie voorzien te zijn van bronnen. Ten tweede hoor je licht achterdochtig te zijn bij opvallend positieve of negatieve informatie.
Check de bronnen! Wordt de economische ontwikkeling van een land op de Wikipedia-pagina van dat land de hemel in geprezen, dan komt die informatie hoogstwaarschijnlijk van het 'ministerie van voorlichting' van dat land. Wordt een politicus op een Wikipedia-pagina zwart gemaakt (dus een paar stappen verder dan kritisch), dan komt dat hoogstwaarschijnlijk van zijn politieke tegenstanders.
Wat vaak vergeten wordt is dat je ook betaalt voor een internet aansluiting.
dat wordt helemaal niet vergeten, het heeft gewoon niets te maken met deze discussie
En hoe is dat relevant?
Je kunt je euro maar een keer uitgeven.
Dit soort retoriek zie je hier steeds vaker en is toch stuitend te noemen. Wat is dit voor belachelijke redenering. Je hebt je auto gekocht dus wegenbelasting moet weg en eeuwig gratis benzine? Ik heb al betaald voor stroom dus de computer zelf moet me maar gratis aangeboden worden? Je betaald puur voor de transportmogelijkheden voor het binnenkomen en uit kunnen sturen van bits, maar je hebt dan niet opeen recht op alle bits van de wereld.
Beetje rare beredenering. Dus omdat je partij A betaald hoeven de overige partijen geen inkomsten meer te hebben? Het is niet zo alsof je het 'internet' betaald en dat die dat bedrag weer verdelen over alle websites.
omdat ik vaak liever kijk wanneer het mij uit komt en zonder al die schreeuwerige reclame tussendoor.
Daar heb je de streaming diensten voor. Of bedoelde je dat met 'download'? :)
Ik bedoelde dat ik momenteel betaal voor een pakket waar beide TV en internet in zit (had ik niet genoemd). Maar omdat ik bv. nooit op TV naar series kijk omdat ze toch vaak op een tijdstip zijn dat mij niet uitkomt download ik ze wel (dus ja illegaal, maar in een zekere zin betaal ik er wel voor).

Ik zou wel geneigd zijn om gewoon een streamingdienst te betalen als ik geen TV abbo meer heb. Aan de andere kant is er dan wel weer zo'n onzin als dat gedoe met exclusieve diensten bij specifieke providers die mij vervolgens weer de compleet andere kant op doen sturen.
Ik bedoelde dat ik momenteel betaal voor een pakket waar beide TV en internet in zit (had ik niet genoemd). Maar omdat ik bv. nooit op TV naar series kijk omdat ze toch vaak op een tijdstip zijn dat mij niet uitkomt download ik ze wel (dus ja illegaal, maar in een zekere zin betaal ik er wel voor).
Dan moet je een pakket met HD-recorder nemen, dan neem je het programma op wanneer het wordt uitgezonden en kun je het kijken wanneer het je uit komt (en de reclames doorspoelen). Werkt fantastisch.
Dus jij betaald ook niet voor je brandstof omdat je al wegenbelasting betaald? :p
Deze vergelijking gaat natuurlijk mank. Het betalen van een internetaansluiting bij een provider is natuurlijk iets anders dan iets als internetbelasting. Zonder brandstof kom je niet vooruit, eenmaal je internet aansluiting betaald, heb je toegang tot heel veel zaken (hier specifiek nieuwsbronnen) die gratis zijn en daar kan je dus wel mee vooruit.
Als jij ergens hard aan gewerkt hebt, na al dat tv kijken, en mensen vinden het mooi wat je gemaakt hebt: Dan wil je toch ook je inspanningen verzilveren? "Even superheroes get paid"
Anders kan ik ook redeneren: Ja, ik heb toch voor de computer betaald, dat OS moet gratis. Of ja maar ik heb toch voor dat huis betaald? De schilder/onderhoudsmonteur doet het maar gratis.... etc.
Geldt niet zoals bij alle digitale zaken: If you like it, you pay for it? Of iig wat je kan missen, dat budget is voor veel mensen natuurlijk wel eindig.
Het nadeel aan gratis content is namelijk dat er vaak ook niet veel zinnigs in staat (Tweakers uitgezonderd natuurlijk _/-\o_ ) En als er reactie mogelijkheden bij zulke gratis content zitten, zijn het meestal niet "De reacties van Hoger Opgeleid Nederland" die er onder staan.
Het model van de Correspondent spreekt mij wel aan, heb ik ook 3 jaar voor betaald. Toen kwam er helaas een wat magerder jaartje, anyway, dat dus.
Ik ben het in principe met je eens. Maar wanneer je in Google naar informatie zoekt, is de reden dan altijd belangrijk genoeg dat je ervoor zou willen betalen?
Of het zou een setting kunnen zijn die elke gebruiker zelf kan instellen, iets in de stijl van :
  • "Include paid-content in results"
En dat deze dan vanaf nu by default op "True" staat?
Google News is op zich nog oké.
Persoonlijk erger ik mij nog meer aan de Apple News-widget. In theorie is dit de perfecte widget om snel belangrijk nieuws te lezen, maar er zijn maar een paar seculiere bronnen door Apple geselecteerd (NOS / Nu / AD), niet de niche-sites. Ik wil zelf mijn bronnen selecteren voor de widget of dat het wordt afgestemd op mijn gedrag, niet de standaard AD-headliners lezen.
Daarnaast staat de NRC in deze widget met inderdaad een paywall. Ook frustrerend. Haal NRC dan gewoon uit.
R.I.P. Blendle

Maar ik zou liever een manier zien om al die sites met een paywall uit de resultaten te halen. Nu zijn ze in veel gevallen wel te omzeilen (op NRC kan je de cookies blokkeren, anonymous tab werkt vaak en anders is het wel een CSS class op de body), maar het blijft irritant. In mijn ogen is het zelfs een vorm van search engine manipulatie die wordt toegestaan, niet veel anders dan sites die jaren geleden een pagina vol zoektermen in onleesbare tekst erop zetten, puur om clicks te genereren.
Of je betaalt gewoon voor de content. Dat is toch niet zo heel raar?
Betalen, prima. Maar ik ga niet betalen voor elke website afzonderlijk omdat toevallig het ene artikel op website A staat en een ander artikel op website B.
Een internationale "news wallet" zou een uitkomst zijn, gewoon 1 plek waar je betaalt per artikel en zelf bepaalt of het artikel dat je wil lezen de ¤ waard is die ze er voor vragen.
lol, toen ik dit las, is het precies hetzelfde probleem als series / films kijken...
Inderdaad,, ik wil best betalen, maar niet eerst 10+ leveranciers afstruinen om te kijken waar de content beschikbaar is om er dan (na betalen) achter te komen dat mijn device niet wordt ondersteund vanwege DRM achtige toestanden.
In dit geval vind ik het wel wat anders dan films/muziek. Nieuws is voor een belangrijk deel ook gratis en legaal te vinden. Dat is in Europa wel wat beter geregeld dan in de VS, door het bestaan van publieke omroepen. Dat betekent dat content van kranten en weekbladen die het nieuws vanuit een bepaalde visie brengen en een meerwaarde heeft ook best hun content tegen betaling aan zouden moeten kunnen bieden.
haha jij bent wakker deze ochtend :)
Dat is in het geval van nieuws toch iets anders.
Wanneer je informatie over een actueel onderwerp op probeert te zoeken en je je stuit daarbij op een nieuwsartikel achter een paywall, dan zal er vrijwel niemand zijn die gaat betalen, i.p.v. een ander informatiebron te zoeken. Je bent immers niet op zoek naar dat specifieke artikel, je wilt alleen wat informatie.
Bij films en series ben je juist wel geďnteresseerd in die ene specifieke film of serie. Dan heb je eigenlijk alleen de keuze tussen betalen of illegaal kijken. Bij nieuws heb je de keuze tussen betalen bij bv. de Volkskrant of gratis bij bv. de NOS. Wanneer je dan zoekt op een bepaald onderwerp, zou het logischer zijn dat het zoekresultaat bij de NOS hoger zou staan dan bij de Volkskrant.
En dat probeert Blendle nu juist te worden.
Waarom niet? Ik neem toch ook geen biefstuk mee bij de slager omdat ik al bij de groenteboer heb betaald en het anders zo'n gedoe is?
*kuch* Blendle *kuch*
Ik vind het best raar om 10 euro per maand per site te betalen.

Zeker voor content die in de meeste gevallen ook op andere sites te vinden is.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 2 oktober 2017 10:19]

De verdiepende achtergronden en inhoudelijkere stukken van grote kwaliteitskranten kan je echt niet vergelijken met ANP-agreggator Nu.nl. Het zou eigenlijk mooi zijn als er toch een meer impliciet businessmodel gevonden kan worden nu men steeds meer van advertenties -> betaalmuur verschuift. Want het gebrek aan serieuze nieuwsgaring en verdieping in materie van de gewone man begint toch echt beangstigende vormen aan te nemen.
Wie zegt dat ik dat vergelijk?

Net alsof je uberhaubt via Google op de verdiepende achtergronden als landingspagina binnenkomt bij die sites. Als je op Google zoekt ben je op zoek naar een specifiek onderwerp, niet naar alles wat een willekeurige krant te bieden heeft. Als ik 'Las Vegas attack' google en op een betaalmuur stuit van een lokale Amerikaanse krant, denk je dan dat ik meteen 10 dollar per maand ga dokken omdat ze mogelijk ook verdiepende achtergronden achter de paywall hebben staan? Het gros van de artikelen op de sites van 'kwaliteitskranten' is ook gewoon copy paste van de persbureaus. Er zijn verschillende soorten traffic. Ik ben vaak niet op zoek naar een krant, maar naar informatie over een onderwerp.

Bovendien zijn veel kranten tegenwoordig zo gekleurd dat ik juist niet wil investeren in het geluid vanuit één richting, maar meerdere bronnen wil gebruiken.
Het feit dat je in je voorbeelden al alleen spreekt van gebeurde feitelijkheden en stelt "Zeker voor content die in de meeste gevallen ook op andere sites te vinden is." Ik ken maar weinig websites waar dit soort vluchtig dagnieuws ook meteen achter de paywall zit.

Kranten zijn al sinds hun oprichting 'gekleurd'. Ze belichten iets vaak vanuit een bepaald perspectief of levensbeeld, dat zie je ook bij iets als Tweakers gewoon terug. Ongekleurd nieuws bestaat niet, er wordt altijd een keuze gemaakt wat wel en niet beschreven wordt.
Op zich is het logisch dat je dat soort websites niet tegenkomt/kent. Tenslotte krijg je (tot dusverre) geen/weinig traffic van zoekmachines als je dat wel doet. Door deze maatregel zou dat wel eens kunnen veranderen.
Het feit dat je in je voorbeelden al alleen spreekt van gebeurde feitelijkheden en stelt "Zeker voor content die in de meeste gevallen ook op andere sites te vinden is." Ik ken maar weinig websites waar dit soort vluchtig dagnieuws ook meteen achter de paywall zit.
Nu zet je 'ook meteen' erbij. Dat is logisch vanwege de first click free vereiste van Google. Kwam je nog een keer op de site, dan werd het geblokkeerd. Dito voor als je via een andere weg al op de site was geweest. Kortom, klantonvriendelijk en onhandig.
Kranten zijn al sinds hun oprichting 'gekleurd'. Ze belichten iets vaak vanuit een bepaald perspectief of levensbeeld, dat zie je ook bij iets als Tweakers gewoon terug. Ongekleurd nieuws bestaat niet, er wordt altijd een keuze gemaakt wat wel en niet beschreven wordt.
Ik weet niet waarom je open deuren aan het intrappen bent, want je mist het punt totaal. Het punt is dat je dankzij het internet juist snel en goedkoop meerdere bronnen kan raadplegen. Juist omdat je niet voor toegang tot publicatie hoeft te betalen. Dat ís verdieping.

Overigens zit er een groot gat tussen gekleurd zoals jij beschrijft op Tweakers en doelbewust de lezer proberen te manipuleren en bijvoorbeeld een politieke voorkeur door de strot proberen te rammen.
Overigens zit er een groot gat tussen gekleurd zoals jij beschrijft op Tweakers en doelbewust de lezer proberen te manipuleren en bijvoorbeeld een politieke voorkeur door de strot proberen te rammen.
Aangezien de lezers zelf vrij zijn om een krant/ nieuwsbron te kiezen die ze zelf willen, zullen ze een krant/ nieuwsbron kiezen die bij hun eigen politieke voorkeur past. Er hoeft dus helemaal niets gemanipuleerd of door de strot geramt te worden. De meeste lezers zullen zich bewust zijn van een mogelijke bias (ze hebben immers zelf de keuze gebaseerd op basis van hun eigen voorkeur).
Dat tweede is ook meer een veronderstelling die je zelf blijkbaar concludeert. Hoor graag voorbeelden van die systematische doorrammen van politieke voorkeuren dan, zou een interessant nieuwsitem zijn als jij daar stelselmatig bewijs voor hebt, het is nogal een aantijging die je doet namelijk.
Nee, bijv. NRC profiteert door tussen de 'gratis' aanbieders te staan, terwijl het een gesloten platform is. Prima als je als gesloten platform wilt opereren, maar sta dan niet in Google News of in de Apple News-widget. Dat zijn immers open kanalen voor 'gratis' content, niet om de bezoeker te frustreren met een paywall.
De NRC geeft je de eerste vijf artikelen de gratis. Dat werkt dus juist prima omdat iemand die toevallig een NRC artikel vindt via Google het dan gewoon kan lezen. Als zo iemand er dan achter komt dat er eigenlijk veel meer artikelen op NRC.nl staan die ze ook graag zouden willen lezen kunnen ze overgehaald worden op een abonnement te nemen.

Het beste van twee werelden als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 oktober 2017 11:04]

Als je aan het googlen bent voor je nieuws, dan verwacht ik niet dat je de kwaliteit iets uitmaakt en dat je er geld voor over zou hebben. Paywalls enzo prima, voor op hun eigen site, mogen ze zelf lezers lekker maken met een korte samenvatting etc. Als ik op google iets zoek en ik krijg een resultaat waar ik het niet kan vinden is dat vreselijk frustrerend. Naar mijn mening zouden artikelen en andere zaken die achter een paywall zitten simpelweg niet geďndexeerd moeten worden. Als het voor een anonieme gebruiker niet inzichtelijk is, hoort het niet in de resultaten thuis (mijn mening, uiteraard).

Mensen die graag betalen voor hun artikelen hebben daar hun favoriete sites voor, of apps zoals Blendle. Ik geloof niet zo snel dat die mensen google gebruiken om hun (kwaliteit)-content te vinden. Google gebruik je om shit te vinden, een veel algemener en bredere toepassing die faalt te werken als de helft van de links "op slot" zitten.
Of je betaalt gewoon voor de content. Dat is toch niet zo heel raar?
Nee, dat is heel normaal. In 1960. We leven nu in 2017, nu is dat niet meer normaal, of je het nu leuk vind of niet.
Het is in 2017 niet meer normaal om te betalen voor het werk van iemand? Interessant! Gelukkig is het bijna 2018.
Ondanks dat ik het vaak niet eens met met Morgan, heeft hij hier een punt. Zijn opmerking in het belachelijke trekken is dan ook wat kort door de bocht. Wat hij duidelijk bedoelt is dat je op veel kleinere schaal betaald tegenwoordig. Je kijkt niet alles, waarom dan betalen voor alles?
...en sinds ze erg links zijn geworden...
:? Verklaar je nader?
Ik ben geen fan van Google, maar dit vind ik wel erg mager om jouw zeer stellige statement te onderbouwen.
Je vind het mager dat ALLE grote personen bij Google Democrat zijn en dus Links, geen een Republican zijn wat meer naar rechts is?

Wat je kon zien haltewegen de eerste YouTube link, op 3:51.

https://www.youtube.com/watch?v=5aZ0DgK0_C8
De democratische partij is naar Amerikaanse begrippen misschien links, in de zin dat ze linkser zijn dan de republikeinen. Doordat vooral de tegenstellingen tussen de democraten en republikeinen worden uitvergroot, lijkt het ook een linkse partij. Maar naar Nederlandse begrippen is het op zijn best een partij in het politieke midden, tussen het CDA en de VVD.
Om Google op basis daarvan erg links te noemen in inderdaad erg mager. In het Amerikaanse politieke spectrum wordt iedereen die niet volledig voor het eigen gewin en uitbuiting van de rest gaat al snel gezien als 'links'.
Haha, het is juist andersom, de linkse partijen waaronder de Democrat en femanisten en Antifa en Black lives matter , zijn juist de gene die je uitschelden als je niet zo als hun denkt, en gebruiken veel geweld.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*