Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

New York Times neemt automatisch moderatiesysteem van Alphabet in gebruik

Door , 89 reacties Linkedin Google+

The New York Times is begonnen met het inzetten van een systeem dat automatisch reacties op artikelen op de website van de krant modereert. Het gebruikte algoritme is gebaseerd op een api van Jigsaw, een bedrijfsonderdeel van Alphabet.

The New York Times heeft het systeem Moderator in gebruik genomen. Daardoor kunnen bij de meest gelezen verhalen op weekdagen gedurende acht uur reacties worden toegelaten. Bij andere nieuwsverhalen en opiniestukken is het nu 24 uur per dag mogelijk om reacties te plaatsen. Tot voor kort moesten moderators van The New York Times gemiddeld zo'n twaalfduizend reacties per dag doornemen en beoordelen. Een team van veertien medewerkers had er een dagtaak aan om alle commentaren van lezers te modereren.

Moderator is gebaseerd op een api van Jigsaw. In februari maakte dit bedrijfsonderdeel van Alphabet bekend de api Perspective uit te gaan brengen. Perspective is in staat om commentaren met ongewenst taalgebruik te herkennen. Het is bedoeld om de moderatie op nieuwssites te vereenvoudigen en daarmee de discussie te bevorderen. De api werkt door middel van het toekennen van een beoordelingsscore aan elke individuele reactie. Een algoritme bekijkt daarbij in hoeverre de taal in een reactie overeenkomsten vertoont met het taalgebruik in commentaren waarvan mensen hebben gezegd dat ze als 'toxic' moeten worden beschouwd. Daaronder vallen schelden, flamen en ander boosaardig, negatief taalgebruik.

Om dit mogelijk te maken heeft Perspective honderdduizenden reacties geanalyseerd die door menselijke moderators als giftig werden betiteld. Bepaalde woorden die overwegend als toxic worden gezien, komen op een zwarte lijst. Daarbij helpt de feedback van lezers. Als via Perspective een commentaar ten onrechte als giftig is aangemerkt en eventueel zelfs is verwijderd, en een lezer blijkt daar terecht over te klagen, dan leert de api daar weer van. In de toekomst merkt de api soortgelijke reacties dan niet meer als ongewenst aan.

Jigsaw heeft Perspective al een tijd bij The New York Times getest. Het door de krant gebruikte Moderator, dat samen met Jigsaw en het bedrijf Instrument is ontwikkeld, maakt deel uit van het Perspective-project. Het systeem gebruikt machine learning om reacties te vinden die voor handmatige moderatie in aanmerking komen. In sommige gevallen keurt het systeem de reacties automatisch goed. Daarbij baseert Moderator zich op meer dan 16 miljoen commentaren die sinds 2007 bij The New York Times zijn geplaatst. Moderator plaatst elke reactie visueel als een stip in een histogram. De plaats van de stip is gebaseerd op de waarschijnlijkheid van een afwijzing door een moderator. Daarbij probeert het systeem ook te voorspellen waarom een reactie zou worden afgewezen.

Moderatoren van The New York Times zijn in staat om de keuzes van Moderator te beoordelen door in de visuele interface bijvoorbeeld de commentaren te bekijken die volgens het systeem met een waarschijnlijkheid van tussen de nul en twintig procent zouden zijn afgewezen. Als de medewerkers van de krant oordelen dat deze reacties door de beugel kunnen, kan worden besloten om alle reacties in dit scorebereik goed te keuren. Op deze manier kan veel tijd worden bespaard.

Vooralsnog krijgen reacties een 'samenvattingsscore' die is gebaseerd op drie factoren: een voor obsceniteit, een voor 'giftigheid' en een voor de waarschijnlijkheid dat een moderator het commentaar zou blokkeren. The New York Times wil op den duur, als er meer vertrouwen komt in het systeem, overgaan tot het automatisch laten modereren van reacties die waarschijnlijk wel door de beugel kunnen.

Jigsaw heeft eerder laten weten dat het bedrijf de api Perspective verder wil ontwikkelen, zodat niet vooral giftig taalgebruik wordt gesignaleerd, maar dat ook offtopic commentaren en irrelevante bijdragen worden geïdentificeerd. Of dit op termijn ook deel gaat uitmaken van Moderator, is niet duidelijk. Evenmin is duidelijk of Moderator in andere talen beschikbaar komt. Perspective was alleen in het Engels te gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Reactiefilter:-189085+148+27+31Ongemodereerd26
Eén van de problemen op de lange termijn is dat deze systemen de huidige gangbare waarden in code/algoritmes vastleggen.

Stel dat dit systeem in 1990 was ingevoerd, dan zouden de normen en waarden van toen in dit systeem zijn gecodeerd.

Maar normen en waarden veranderen continu. Het roken van wiet, de afschaffing van slavernij, daar denken we nu gelukkig heel anders over. De één z'n vrijheidstrijder is de ander z'n terrorist.

Willem van Oranje werd ooit door de meerderheid gezien als een terrorist. Zou hij succesvol zijn geweest als algoritmes als dit bepaalde kritische commentaren uitdempen?

Dit wordt nog erger omdat in een reputatie economie er steeds meer druk tot conformeren ontstaat, waardoor mensen minder snel over 'moeilijke' onderwerpen leren or durven spreken.

Daarnaast zijn deze algoritmes enorm oncontroleerbaar, want bedrijfsgeheim. We zien hier in wezen dat een taak van de overheid/politie (censuur) steeds meer naar het bedrijfsleven wordt ge-outsourced. Daardoor is ze niet meer democratisch te controleren, en krijgen deze bedrijven zoals Alfabet in wezen nog meer macht in handen.

Het hele data-feest zet steeds meer druk op onze democratie en op onze mensenrechten, zoals privacy. Maar omdat dit heel langzaam gebeurt, wordt verpakt in hoopvolle Silicon Valley retoriek, en mensen/beleidsmakers een enorm kennisgebrek hebben is er veel te weinig tegengeluid.

[Reactie gewijzigd door unfold op 14 juni 2017 17:05]

Ook dat, ja, goed punt.

Maar daarnaast vind ik het vreemd dat de krant liever helemaal geen reacties toelaat in plaats van alles gewoon ongemodereerd te laten. Wat maakt het nou uit als er wat spam en scheldpartijen tussen staan? Wie daar te veel last van heeft kan er gewoon voor kiezen om het niet te lezen. Ik denk dat het misschien komt uit angst voor de Amerikaanse claimcultuur?

Als je gewoon alleen gevlagde reactie af en toe doorneemt, lijkt me dat je dan wel genoeg doet. En er is ook geen haast bij, want de wereld vergaat niet als zoiets er een paar dagen langer op staat.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 juni 2017 23:49]

Dit is ongetwijfeld onderdeel van de herstructurering bezuinigingsronde van de NYT wegens tegenvallende advertentie-inkomsten en de gebruikelijke marktverschuivingen in de uitgeverswereld.

citaat uit de link:
The January layoffs pared about 17 percent of the 400-member staff at New York Times Digital and was expected to save about $6 million in the division. Those cutbacks affected staffers working on the online news site as well as those at Abuzz, the site's attempt to develop its online community section, and the company's local Web service, nytoday.com.

The company at the time reported that the division lost $46 million in the first nine months of last year, up from $17.8 million in the same period the year before, although revenues had more than doubled.
Niet zo verwonderlijk gezien iedereen met een beetje verstand inmiddels een adblocker geïnstalleerd heeft. Wel vreemd dat ze dan voor een automatisch moderatiesysteem van Google kiezen, wat ten eerste een advertentiebedrijf is en verder nou niet echt bekend staat om de stabiliteit, kwaliteit, levensduur en goed onderhoud van hun api's.
Achja hoeveel werk is het om een comment richting de api van Alphabet te sturen en een score terug te krijgen. Niet dat daar heel veel werk in zit dat verloren kan gaan.
Het werk zit hem niet in de reactie naar het moderator te sturen. Punt is dat alle reacties nu standaard door moderator worden gehaald. Op basis van de score kan een moderator soort gelijke reacties dus in 1 keer allemaal goedkeuren of juist afkeuren. Door kan een enkele moderator dus meer reacties 'beoordelen' dan als het moderator systeem niet gebruikt zou worden.

Je hebt dus minder mensen nodig om dezelfde hoeveelheid reacties te controleren. De NYT heeft ook aangegeven dat men op termijn men een deel al automatisch wil laten goedkeuren waardoor de workload van de moderator medewerkers lichter wordt en je uiteindelijk weer opnieuw minder medewerkers nodig hebt..

De hogere productie door bestaande medewerkers en het feit dat je in de toekomst minder medewerkers nodig hebt, zorgt dus wel degelijk voor een flinke kostenbesparing.. Over een jaar is het dus goed mogelijk dat slechts 8 moderators een verdubbeling van het aantal reacties kan beheren..
Het is een moderatiesysteem van Alphabet, niet van Google.
Google is een bedrijfsonderdeel van Alphabet dat klopt, maar niet andersom.

En Google onderhoud zijn api's die in beta zijn (vooral de gratis) inderdaad minder, maar van de diensten die geld opleveren wel.
NYT heeft een paywall, zonder abonnement kun je niets lezen.
Nog even en er blijft alleen propaganda over bij nieuwsberichten...
Nog even en dan wat? Het liefst heb je inderdaad geen censuur, maar als je kijkt wat voor bagger er online wordt geschreven, met racistische opmerkingen, vrouwonvriendelijkheden, laffe ad hominem aanvallen, kan ik mij voorstellen dat je als serieus medium iets doet om de reacties te modereren. Zelfs op Tweakers wordt gemodereerd. Als je asociale reacties wilt achterlaten doe je dat maar op je eigen pagina. Het heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken, gewoon handhaving van enig fatsoen. Als lezer zou ik wel graag willen weten op welke grond berichten worden weggehaald, en een discussie is pas interessant als daar voor en tegengeluiden worden teruggevonden, maar een recht op plaatsing van berichten op een forum van iemand anders bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 14 juni 2017 14:58]

Maar wanneer is iets racistisch of vrouwonvriendelijk? Het valt me namelijk op dat sommige mensen iets véél te snel bestempelen als zijnde racistisch, seksistisch, haatdragend, etc. Dat je je fatsoenlijk gedraagt wil niet zeggen dat je niet ietwat schunnig kunt zijn. Schunnig is niet direct racistische of seksistisch. Maar er zijn mensen die het liefste zien dat er alleen maar positieve, vrolijke en lieve dingen geplaatst worden online. Mensen hebben geen schild meer. Kunnen niks meer hebben. Wat je dan overhoudt is een overdreven politiek correct klimaat waarin je bijna niks meer kunt zeggen zonder iemand te 'kwetsen'.

In mijn ogen mag je iemand een klootzak noemen, al helemaal als je het kunt onderbouwen. Je mag iemand een kut feminist noemen, zolang je het maar kunt onderbouwen. En ga zo maar door. Vrijheid van meningsuiting gaat ver in mijn ogen, en het stopt pas bij oproepen tot geweld, of toepassen van fysiek geweld.
Je moet toch een beetje nuanceren en het lijkt er op dat je in uw reactie een paar zaken doorelkaar haalt : Vrije mening, politiek correct en onbeschoft taalgebruik.

1. Het gaat hier niet over en blogpost of opiniestuk maar over een korte reactie onder een nieuwsartikel. Onderbouwen is soms moeilijk. Beschaafd blijven is makkelijker.

2. Je kan perfect een niet politiek correcte mening verkondigen zonder vuile onbeschofte woorden te gebruiken. Positief of negatief geladen berichten het doet er niet toe.

3. Ze filteren niet op een mening maar op de hoeveelheid haat in het bericht. Jij begint plots over ons politiek correct klimaat, da is een andere discussie.

4.Vrijheid van mening is heilig maar stop in mijn ogen ook bij schelden, laster, onbeschofte zaken. Zeker als het per definitie een publieke discussie ondermijnt.

5. Zodra je begint te schelden (kut feminist, klootzak..) moet je idd sterk onderbouwen of het wordt laster. Wat jij doet moet jij weten .

6. Zijn we beter af als plots alle politici de woorden kut feminist of klootzak gaan gebruiken? De waarde van vrijheid van mening gaat echt wel veel dieper dan woordgebruik ;-)


Je kan de API trouwens gewoon online testen!

Enkele voorbeelden: + kans in % dat bericht als 'Toxic' kan bestempeld worden.

"Some people don't deserve to die." 71%
"Some people deserve to die." 80%"
"I just think you don't know what are talking about. This is basic knowledge." 7%
"All women should swallow white substance. " 56%
"You again? Please go away. Last time your opinion was so irrelevant." 22%
"Obama is, without question, the WORST EVER president." 43%
"It is a horrible decision that will affect generations negatively across Europe."19%
"Europeans are smarter than the rest of the world." 35%
"Animals are smarter than the rest of the world." %36
"What the hell is wrong with you?" 66%
"You should stop politics. Everything you say is wrong." 25%
"People who still buy intel cpu's are stupid." 90%
"People who still buy Intel cpu's just don't know AMD is better and cheaper."
"Nvidia's new GPU cooling system is far superior to Amd's cooling system."
"I'ts a good thing the bom was dropped on a school of children." 7% :-)
"White supremacy is the only thing that matters." 20%
"The planet is just fine like it is. We don't need trees. " 7%
"People with a brown skin tone are inferior to white people." 52%
"Why Photographs Taken in Britain are Inferior to American Pictures. " 10%"
"Killing people is just deadly wrong." 64%
"You asshole, you are fucking stupid. "99%
"Earth is a shitty place to live on." 89%
"When I was young the world was a safer place." 2%
"What if you could see the potential impact of your writing?" 2%
"We live in poor conditions since he is the new president. " %26
"I hate " %73
"On one hand huge europhile. On other hand I think EU has lost its way." 11%
"Killing people is just deadly wrong" 64%?!

Sorry maar dan is de api gewoon waardeloos. Er is werkelijk NIETS mis met die zin.
De vraag is wat is 64%? En wat gebeurd er bij 64%? wie weet gebeurd er juist niets bij 64%? Of wie weet krijgt de moderator een notificatie? Hoe kan jij nu oordelen dat het waardeloos is?

Het percentage geeft de kans aan dat het bericht toxic is, het zegt niet dat het 64% toxic is. Groot verschil.

De perspective Api is niet 100% perfect, dat geven ze ook zelf toe. Je hebt nog altijd menselijke moderators nodig die de boel interpreteren en het systeem bij te sturen.

Geen enkel systeem is perfect. Soms zie ik hier reacties op -1 staan gewoon omdat er mensen het niet eens zijn met de reactie maar de inhoud wel relevant was. Dat klopt ook niet maar dat wil niet zeggen dat het systeem waardeloos is.

Bijvoorbeeld een artikel van iemand die gedownvote wordt omdat zijn mening politiek geladen is en niet strooks met de persoon die de stem geeft. Daar dient het modsysteem niet voor.
Als er een lompe vrouwenopmerking wordt gemaakt omdat het onderwerp toevallig een ontmoeting is tussen iemand en Angela Merkel, dan vind ik dat gewoon storend op een serieus medium als de NYT. En als ik dat te vaak tegen zou komen dan zou ik die comments niet meer lezen. Dat GeenStijlers Merkel bashen grappig vinden, leuk voor hen, maar het is niet de taak van NYT om alle reaguurders een platform te bieden. Vroeger werd je daarmee ook niet afgedrukt in de brievensectie van de krant. Quote het bericht op je eigen blog, roep er iets over op Twitter, maar het staat de NYT vrij om hun vrij serieuze publiek slechts serieuze bijdragen voor te schotelen.

Overigens wordt het wat anders bij een site als Twitter of Facebook. Zij presenteren zich meer als een platform waarop niet gemodereerd hoeft te worden. Dat daar kunstzinnig naakt niet kan vind ik ook preuts en jammer. Maar ook zij mogen gewoon op hun eigen platform regels stellen. Wil je daar geen last van hebben: begin een eigen site. Succes met het vinden van publiek, maar een NYT heeft een publiek opgebouwd door goed nieuws te maken en interessante commentaren te plaatsen, niet door te trollen.
Vrijheid van meningsuiting gaat ver in mijn ogen, en het stopt pas bij oproepen tot geweld, of toepassen van fysiek geweld.
Zeker, maar de MYT heeft ook de vrijheid om zelf te bepalen welke content ze wel en niet willen en daar gaat het hier over. Wat op Geenstijl mag zal hier gemodereerd worden (gelukkig maar). Persoonlijk denk ik dat een discussie alleen nuttig is als alle deelnemers zich aan 'de regels' houden. En die regels worden bepaald door diegene die het forum gestart is of betaald.

De NYT heeft zo ongeveer de beste discussiefora die ik ken door de strenge moderatie die professioneel en correct is. Niet zoals hier door de gebruikers zelf gemaakt word, iets waarvan we allemaal weten dat dat niet erg consequent is. Elk topic over Apple of Facebook bewijst dat weer.
Dat is exact het probleem. Duidelijk afbakenen wat wel en wat niet gewenst is naast vrijwel onmogelijk ook nog eens om begrijpelijke redenen erg onwenselijk voor massamedia organisaties. Het moet ten alle tijden afhankelijk van wat voor belangen (politiek en/of financieel) aanpasbaar zijn.

Je ziet dat massamedia (ik werk zelf voor een massamedia org.) zich vrijwel over de hele breedte vergelijkbaar opstelt. Naast het verdwijnen van kritische 'onderzoeks' (ook om financiele redenen overigens) journalistiek wordt ook de breedte van opinie steeds meer een zeldzaamheid en soms zelf verboden. Opinie en meningen zijn prima, maar het mag vooral niet (te) kritisch zijn op de beleidsbepalende elite. Ben je dat wel, dan ben je al snel een Putin lover of Eurocraat, al dan niet een links of rechts extremist, fascist of leugenaar.

Het meest achterlijke idote voorbeeld (tot nu toe) m.b.t free speech in de EU is overigens Spanje.

https://www.thelocal.es/2...ech-repression-is-no-joke
Het verschil met dit systeem en bijvoorbeeld de moderaties op Tweakers ligt erin dat comments die als toxic worden gemodereerd by de NYT, ook echt verdwijnen en niet meer terug te vinden zijn. Zoals ik het nieuwsbericht lees tenminste.

Bij moderatie op Tweakers kun je -1 wel terugvinden en -2 wordt enkel uitgedeeld door "echte" moderators. Toch wel een klein verschil.
Als lezer zou ik wel graag willen weten op welke grond berichten worden weggehaald,
En hoe doe je dit wanneer het moderaten juist enkel gebeurt op basis van een algoritme. Wat betekent een score van zeg 10 nu precies. Kan je algoritme dat uitleggen of heb je dan toch weer een menselijke moderator nodig. En bedoelen die hetzelfde?

Vergelijk het met een fout antwoord op een tentamenvraag. De beoordeling van de corrector lezen zonder de oorspronkelijke vraag en je eigen antwoord gaat je niet helpen. Dus de gewraakte comments moeten blijven (be)staan.
Het verschil met dit systeem en bijvoorbeeld de moderaties op Tweakers ligt erin dat comments die als toxic worden gemodereerd by de NYT, ook echt verdwijnen en niet meer terug te vinden zijn. Zoals ik het nieuwsbericht lees tenminste.
Dat gebeurt bij Tweakers ook. Ik heb het nog niet zo heel lang geleden zelf meegemaakt bij een aantal verhitte berichten die allemaal een -1 kregen. Vijf minuten later waren al die -1 reacties (inclusief de mijne) verdwenen als sneeuw voor de zon. Geen idee meer bij welk artikel het was, maar ik heb de berichten voor mijn ogen zien verdwijnen.

Wie dacht dat vrije meningsuiting van belang is bij Tweakers heeft het goed mis.

(Benieuwd of dit bericht zal mogen blijven staan.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 14 juni 2017 15:40]

Wie dacht dat vrije meningsuiting van belang is bij Tweakers heeft het goed mis.
Je bent hier te gast bij Tweakers en bent zelf met de regels akkoord gegaan. Tweakers beloofde geen absolute vrijheid van meningsuiting zoals die in de wet staat maar legde daar beperkingen op. Gelukkig maar. Als de moderatoren van Tweakers dingen verwijderde ga ik persoonlijk ervan uit dat die content geen waarde had en slechts tot problemen kon leiden.
Beperkingen? Zelf ervaar ik tweakers best als een vrijzinnig platform. Een grens die ik tweakers wel zie hanteren is dat we elkaar niet moeten gaan kwetsen, of dat mensen of groepen mensen met vooroordelen worden weggezet. Zolang je die grens bij jezelf bewaakt kan je volgens mij heel ver komen bij tweakers. Er zit nog wel een onderscheid tussen iedereen die -1tjes uitdeelt en de meer ervaren moderatoren. De grens voor onaanvaardbaar ligt bij sommige medegebruikers wel erg laag. Maar dat is een andere discussie dan die van het verwijderen van reacties. Wordt een reactie weggehaald dan is er ook echt wel wat aan de hand geweest.

Een discussie kan best scherp zijn zolang ze maar gevoerd wordt met inhoudelijke argumenten en ze vertrekt vanuit feiten die met meerdere betrouwbare bronnen zijn te checken. Als iemand echter verhit raakt in een discussie kan die beter eens tot tien, of nog beter, tot duizend tellen voordat die weer een reactie post. Geëmotioneerde posts zijn achteraf vaak niet de beste posts omdat een geëmotioneerd persoon sneller ongenuanceerd is. Van dergelijke posts krijgt iemand dan achteraf alleen maar spijt.

Een goede discussie of debat voeren is ook niet zo eenvoudig. Wat dat betreft helpt het dat onderwerpen op tweakers over techniek gaan. Techniek is redelijk eenduidig en we kunnen er allemaal met een gezonde afstandelijkheid over discussiëren.
Alhoewel ik het een slechte zaak vind dat steeds meer websites de comments simpelweg sluiten, kan ik het me wel voorstellen eigenlijk. Het is voornamelijk gezever en troep, het kost alleen maar geld en het "rendement" is er eigenlijk niet.

Toch is ook alles dichtzetten maatschappelijk gezien wel een probleem. Waar wil je nog breed een discussie over nieuws hebben dan? Facebook gaat niet, dat is een gesloten tuin. Twitter is niet geschikt voor een discussie.
Er is een verschil tussen een goed argument neerzetten en mensen afzeiken voor hun persoonlijke voorkeur
Mocht dit systeem in het nederlands werken, had je waarschijnlijk al een negatieve score door één woord in je zin.

Voor de rest heb je overschot van gelijk. Als ik bepaalde comments hier lees, dan mag dat systeem hier ook wel ingezet worden (doel nu niet op jou). Maar ook een goed argument kan opeens als ongewenst worden beschouwd. Zo kan je een pagina-lang argument voeren dat werkelijk wereldschokkend is maar dan opeens één zin waarin trage uitwerpselen door een keukengereedschap moeten en je valide argument is niet meer te lezen
Een uitermate gevaarlijke ontwikkeling. Het gaat steeds minder om nieuws en opinie te brengen, en steeds meer om nieuws en opinie te bepalen.
Als hulpmiddel kan het volgens mij makkelijk. Maar er moet nog wel een mens aan te pas komen om alles te overzien en om misschien ook nog te goedkeuren.

Wil je echter miljoenen reacties modereren, dan kost je dat gewoon enorm veel en dat is met de huidige inkomsten van een dergelijk medium bijna niet meer te betalen. Dus dan is de vraag of een automatisch gemodereerd medium beter is dan helemaal geen medium.
Ik zie zelf steeds meer de trend ontstaan dat massamedia organisaties helemaal niets meer willen modereren. Kijk naar Guardian, die eigenlijk haar vele duizenden (vaak uitstekend inhoudelijke) reacties per dag weg woof naar social media (lees facebook) met als belangrijkste excuus dat er te veel trollen actief waren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 15 juni 2017 03:05]

Dat was het altijd al. De illusie die West-Europeanen hebben dat hun media "vrij" zijn en "onafhankelijk" is echt te naïef voor woorden. Wij hebben een 100% pro-Atlantistisch media blok. De andere geluiden van GeenStijl en trawanten zijn imho controlled opposition.
Ik heb wat ervaring in Oost-Europa, en decennia communisme heeft hun een stuk scherper gemaakt. Ze vertrouwen daar geen enkel medium, en terecht m.i. Zeker de NYT en WaPo zijn 100% NWO propaganda sites, die enkel corporate interests en de CIA dienen.
Kan nou niet echt zeggen dat ik niet bekend ben met massamedia (zelf werkzaam in de media dat kan worden omschreven als behorend tot massa media, maar niet actief in Nederland)

Het ging mij vooral om steeds minder en steeds meer Je ziet nu een veel duidelijkere 'samenwerking' tussen grote (int.) media organisaties, enkele voorbeelden zijn het in toenemende mate klakkeloos overnemen van elkaars berichtgevingen, gezamenlijke media campagnes, je ziet duidelijk de verschillen verdwijnen tussen bijv. Guardian en WP. De schijn wordt niet eens meer opgehouden. Overigens zie je deze veranderingen ook steeds duidelijker in Azie.

Dat daar grote politieke en financieel-economische belangen een rol in spelen is duidelijk.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 15 juni 2017 09:57]

Denk je dat vroeger alles wat naar de krant gestuurd werd in de brievenrubriek kwam?

Een serieuze krant wil een serieuze discussie bij artikelen. Dat mag waarschijnlijk best hard gaan op argumenten, maar een eindeloze stroom onzin berichten zullen ze terecht weren. Ik ken de moderatie bij de NYT niet, maar ik ga er vanuit dat ze bijvoorbeeld comments over haar seksuele aantrekkelijkheid onder een interview met een vrouwelijke minister niet zinnig vinden. Om maar een relatief onschuldig voorbeeld te geven in vergelijking met wat je in veel discussie platforms ziet. Dit heeft echt helemaal niks met censuur te maken, het staat je vrij de LifeByte Times te starten en daar te zeggen wat je wil
Dit is toch al lang zo? Het nieuws brengt altijd maar 1 kant van een verhaal waardoor het nooit objectief is. Als je het nieuws op verschillende sites uit heel de wereld bekijkt staat er overal wel iets anders over hetzelfde onderwerp.

Dus eigenlijk is het nieuws al propaganda. Libië is een van de beste voorbeelden van wat er voor propaganda op onze tv kwam. Wij hadden nooit wapens mogen leveren aan moslimgroepen dan hadden we hier misschien geen aanslagen (of toch al minder). Saudi-Arabië is dan weer één van de landen die goed in het nieuws komt als het land veel gevaarlijker is dan een land als Iran.
Volgens mij zit propaganda en gedeeltelijke waarheden verweven in de oorsprong van veel kranten en TV-zenders in Nederland, uit de oude verzuilde tijd nog. Dat zal ook nooit verdwijnen.
Het nieuwsbericht is de propaganda....
Het gaat over reacties modden... Scheldpartijen e.d. eruit halen.
Valt dus wel mee.
En het is ook nog supervised AI, dus dat is ook al minder eng, toch? ;)
Interessant, ben wel nieuwsgierig wat eigenlijk onder ''giftig '' valt.

Persoonlijk vindt ik ongefundeerde agressieve meningen die zijn gebaseerd op onderbuik gevoelens redelijk giftig (gekke die naar Alex Jones luisteren bijvoorbeeld)
Ja maar wie bepaalt er wat agressief is?

Pim mocht niet meer zeggen: "vol is vol"
Dus zei hij mensen: "het is hier druk, veel te druk"

Uiteindelijk zei hij gewoon hetzelfde en iedereen wist wat ie bedoelde.
en als je comments van politieke discussies lees dan zie je al gauw dat men zich niet verwoord zoals Pim Fortuyn, dat kunnen ze ook niet echt.

Kijk maar naar de EU net neutraliteit discussies hier, een onderbouwing van waarom de EU regels slecht zijn is vaak ver te zoeken en gebaseerd op onderbuik gevoelens.
Dat zijn uitspraken die je zonder context niet kunt beoordelen; ik vraag me ook af in hoeverre dit systeem de context beschouwt, as in, haalt hij het artikel en evt. parent comments er ook bij? Ik bedoel "vol is vol" is op zich niet toxic ofzo, ook niet in de context van immigratie - het is een van de standpunten. Maar stel dat je een linkse nieuwspagina bent die dat soort uitspraken niet wil - dan zou je uit de context moeten opmaken of het gaat over immigratie of bijvoorbeeld een volle concertzaal.
Er staat toch duidelijk wie er bepaalt wat te agressief is?

Het is aangeleerd door menselijke moderatoren. En zij kunnen instellen wat erover is en wat niet (aan de hand van een score).
Kortom, bevooroordeelden programmeren een robot met vooroordelen.

dus nogmaals: Wie bepaalt wat agressief is?
Nogmaals: De menselijke moderatoren, net zoals nu het geval is.

Lijkt me de beste keuze voor moderatie. Ik hoor het graag als je denkt dat een andere optie beter is, en dan ook die andere optie specificeren.
Een beetje offtopic, maar beide statements zijn niet aggressief. Dat is gewoon een mening die je kunt hebben. De mening is niet racistisch, en ook niet aggressief.

Zelfs de uitspraak "minder marrokanen" is niet racistisch. Je kunt de mening hebben dat er minder mogen immigreren, dat zegt helemaal niet dat je ze mindere mensen vind (wat wel racistisch zou zijn). Ook is de uitspraak niet aggressief, er wordt niet direct aangezet tot een daad.
Persoonlijk vindt ik ongefundeerde agressieve meningen die zijn gebaseerd op onderbuik gevoelens redelijk giftig (gekke die naar Alex Jones luisteren bijvoorbeeld)
Is wat je tussen haakjes zet niet juist giftig volgens je eigen idee over wat giftig is? :Y)

Je kan vast wel iets genuanceerder zijn dan die mensen gek noemen, en uitleggen wat er precies mis is met Alex Jones dat je niet naar hem zou moeten luisteren (ik heb geen idee wie het is zelf, maar jouwn ' giftige' reactie geeft me al een slecht onderbuikgevoel bij hem)..
Het moet van 2 kanten komen, een eerlijke discussie en per definitie gebeurd dat niet als iemand zijn mening baseert op onderbuik en angst.

Als ik de EU neutraliteit discussies op tweakers erbij pakt dan zie ik bijvoorbeeld geen onderbouwing, wat gebaseerd op feiten, van waarom de EU regels slecht zijn.

Ik zie alleen maar aannames zoals ''fast lane en slow lane'' of 'waarom spotify wel en netflix niet'' zonder iemand ook maar de moeite neemt om de EU regels eff door te lezen. Ik doe het bijvoorbeeld wel en geef daar antwoord gebaseerd met bronnen maar ja als de tegenpartij bronnen per definitie niet vertrouw (de EU in dit geval) dan kan je sowiezo geen eerlijke discussie houden.

eerlijke discussies moet van beide kanten komen als ik aan iemand de volgende vraag stel
''sla jij nog steeds je vrouw'' dan stel ik per definitie een loaded vraag en kan je geen eerlijke discussie houden
Als ik de EU neutraliteit discussies op tweakers erbij pakt dan zie ik bijvoorbeeld geen onderbouwing, wat gebaseerd op feiten, van waarom de EU regels slecht zijn.

Daar gaat het al mis ;) Probleem is dat we geen feiten hebben zowel het voor als tegen kamp. Al doet de media de mensen anders geloven.

Je kunt praten over voor en nadelen en die zijn persoonlijk. En soms kun je deze in uitstrijken over een land omdat deze juist voordelen heeft voor speciefiek dat land.

Als we gaan kijken naar EU discussies hier dan is dit vaak Pro-gekleurd en de sceptici worden vaak direct de mond gesnoert want onderbuikgevoelens en dat moet echt eens afgelopen zijn.

Ik ben zelf ook EU kritisch en dit enkel alleen al om de actie uit 2005 waar bijvoorbeeld nu regels als het download verbod op de een op de andere dag opgelegd kunnen worden. Wij als staat hebben expres voor een andere weg gekozen. (dit is enkel een heel simpel voorbeeld)

Kan ook voorbeelden over vluchteling quota's gaan benoemen maar dan moeten het wel echte vluchtelingen zijn en als de VN zelf zegt 96% is geen vluchteling wie we dan voor de gek aan het houden zijn.

Maar deze discuissies mogen niet gevoert worden want stel je voor dat je iemand zijn vluchtelingenstatus afpakt en hem gewoon in de categorie economische vluchteling indeeld, dat kan niet dat mag niet en zo rolt de media anno 2017 en zo wordt langzaam iedereen gegijzeld in de politieke correctheid zonder nog boe of ba te mogen zeggen.

Daarom moderatie systemen zijn goed maar ik heb er mijn bedenkingen bij, dit kan heel snel uitmonden op censuur op basis van een groep mensen die toevallig de zelfde mening delen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 14 juni 2017 16:11]

Je bevestigt met je betoog helemaal het beeld dat je "EU-kritische" beeld aan alle kanten kraakt.
Er worden echt aan de lopende band economische vluchtelingen uitgezet uit Nederland en de rest van de EU. Veel meer dan er echte vluchtelingen worden toegelaten. Dus zeggen dat men gegijzeld wordt door politieke correctheid en dat daarom niemand als economische vluchteling aangemerkt kan worden slaat nergens op. Typisch staaltje bangmakerij.

Overigens is er niks mis met een kritische blik op de EU. Als je bijvoorbeeld de verhalen leest over onkostenvergoedingen zonder enige verantwoording, gaan de haren bij mij recht overeind staan. Maar stelselmatig alles afwijzen wat uit de koker van de EU komt is heel kortzichtig en niet goed voor Nederland en de wereld.
Probleem is als ze hun identiteit vernietigen we juridisch geen mogelijkheid hebben ze terug te sturen want ze hebben geen thuis staat.

Maw. dan moeten we ze dus ook niet binnen laten. Dan is opvang in de regio de enige fatsoenlijke oplossing zonder dat we ons zelf in de toekomst in de vingers snijden.

*gewoon even een praktische kanttekening*
Ik ben zelf werkzaam in de grafindustrie. Het valt mij op dat azielzoekers (volgens de VN zijn het namelijk geen vluchtelingen maar economische aziel zoekers) Dat hier soort van stelletjes binnen komen waaien, heel jong een kind verliezen, en na 4 maanden uit elkaar zijn. Dit is de afgelopen 12 maanden maar liefst 7 keer voorgekomen.

De vrouw zelf maakt het eigenlijk allemaal niet zo veel uit, vader is er nooit bij geweest bij het bespreken, de goede bedoelding van de stichting druipt er vanaf maar de medewerking vanuit de azielzoekster is er amper.

En dit gebeurd steeds vaker, waar ik en mijn collega's vraagtekens beginnen te zetten bij de doodsoorzaak van het vaak paar dagen oude kind.

Ik wil niks en niemand zwart maken maar de meeste zijn nergens voor op de vlucht en gaan over lijken om een nederlandse verblijfsvergunning te krijgen.

En dit zijn punten waar de EU koppen met spijkers moet gaan slaan ipv je druk te maken of een stofzuiger maximaal 1800w of 2000w mag gebruiken.

Er zijn op dit moment vraagstukken waar ook de EU zijn vingers liever niet aan brand. Maar ondertussen wel een duidelijke mening heeft; kijk maar naar Frontex die eigenlijk onze Europese grens moet bewaken. Die zit letterlijk in het vaarwater aan de kus bij Libië om mensen op te pikken, dit werkt aanzuigend.
http://berec.europa.eu/en...s-on-implementation_0.pdf

Voor diegene die de EU regels ontremd net neutraliteit willen lezen, zoek punt 39 op voor zero rating policy.

Maar ja, als je per definitie op je onderbuik vertrouw zonder enige onderbouwing dan ga je per direct uit van de negative.

Jouw betoog bijvoorbeeld wat de F is actie van 2005 bijvoorbeeld weet ik veel wat er in 2005 allemaal is gebeurd, of die 2e stukje van vluchtingen. Leuk dat volgens de VN 96% van alle asielzoekers of immigranten geen vluchtingen zijn maar ik zie hier geen context met betrekking tot de huidige vluchtengenenbeleid van de EU.
Nou in 2005 is er een referendum geweest +65% stemde tegen (dit was GEEN raadgevend referendum maar een vrij te interpreteren omdat de referendum wet nog niet bestond).

Toen is er het Lissabon verdrag getekend. Als je gaat kijken welke Europese wetten er later allemaal door heen gedrukt (door dit verdrag) zijn dat gaat tegen elke vorm van demcoratie in.

Dus "wat the F er in 2005" gebeurd is nou misschien zou mening Tweakers zich eens moeten inlezen! We worden gigantisch voor de gek gehouden vanaf medio 2005 kan ik in iedergeval vast stellen dat de Staat Nederland grotendeels is opgeheven. Echter mag dat nergens zo in de media genoemd worden.

WIj, het Nederlandse volk betalen ook nog eens per hoofd het meeste mee aan dit circus en als het puntje bij paaltje komt bepalen de grote (Italië, Duitsland en Frankrijk) wat hier gaat gebeuren. Ik wil dan wel eens weten wat zijn onze voordelen nog?

En dan nog een laatste vraag wat staat er allemaal in de papieren die Jette Kleijnsma heeft ondertekend om onze schatkist (pensioenspot) gewoon zonder kamer vragen over te hevelen naar de EU.

Even voor de laatste goede ore; door het verdrag in 2005 is de handeling van Kleijnsma gigantisch te noemen. Maar mening Nederlander lijkt zich lekker nog een keertje om te draaien.

[Reactie gewijzigd door downcom op 15 juni 2017 15:56]

Ik weet precies wat je bedoeld. Dit recept:

1. Ik doe een stelling
2. Geef eens een bron!
3. Geef bron
4. Dat is een slechte bron!

Dat soort discussies zijn geen discussies. Iemand heeft gewoon besloten het niet met je eens te zijn of je dwars te zitten, ongeacht wat je ook zegt. Het is een doodlopende straat. De truc die gebruikt wordt is om simpelweg de bewijstlast om te draaien.
Hap jij nou op Atilim's perfecte voorbeeld van een giftige reactie _/-\o_ of juist niet... not sure :?
Ik vermoedde wel enig sarcasme, maar sarcasme of niet, een goed aanknopingspunt voor een mooie discussie :)
Zoals mensen gek noemen die iets anders doen dan jij goedkeurt? O-)
Interessant, zo wordt het als trol een nieuwe uitdaging! Het uitdrukken van negatieve, perverse of ronduit beledigende meningen in normale taal wordt opnieuw tot kunst verheven.
Het uitdrukken van negatieve, perverse of ronduit beledigende meningen in normale taal wordt opnieuw tot kunst verheven.
Uw mening is in mijn ogen dusdanig abject, dat het uitbranden der beide witte bollen met een brandende pook ;) mij een zeer groot genoegen zullen geven, in het minder tolerantie deel van mijn denkraam :p

O+ O+ O+
Mij is de mening toegedaan dat uw hoofd anti-peristaltische bewegingen in de slokdarm opwekt bij een ieder die deze aanschouwt. Daarnaast draagt de odeur die u verspreidt, die men doet denken aan een stortgelegenheid, hier niet in positieve zin aan bij.
Dat zou al een hoop schelen. 99% van de trollen is mentaal niet in staat om een dergelijke zin te construeren.

Dan krijg je weer 'gentlemen's disagreements' die voor de gentlemen in kwestie pijnlijk kunnen zijn, maar die voor de omstanders vaak zeer vermakelijk zijn. Normaalgesproken trekt een troll bij iedereen het bloed onder de nagels vandaan.
Ja dit is natuurlijk gedoemd om misbruikt te worden, zoiets heel groots aankondigen is een open uitnodiging aan alle trolls. :P Maar dat is goed natuurlijk, want daar leert het systeem weer volop van. Waarschijnlijk hopen, en verwachten, ze zelfs dat er veel trolls op afkomen.

Waterdicht zal het systeem toch nooit worden.
Lijkt me inderdaad wel een leuke uitdaging om iets te schrijven waarbij je precies de zinnen gebruikte van "correcte meningen" op zo'n manier combineert dat het alsnog een "niet correcte mening" vertegenwoordigt.

Die chatbot van Microsoft was ook een dampend succes. Je ziet nu al dat Google's zoekalgoritmes nu al vooral misbruikt worden door mensen die ze nu proberen te stoppen met dit algoritme. Ik denk niet dat ze het gaan winnen. De mensen van de "niet correcte meningen" zijn namelijk wel ontzettend gewiekst in het gebruiken van technologie.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 14 juni 2017 15:06]

Ik ben benieuwd of zo'n censuurrobot ook de verbasteringen er uithaalt.

bijvoorbeeld het verboden woord salsaparilla (hou het ff netjes met iets leuks)
en dan sa_lsap-a-rill@ typen
Da's een kwestie van de trainingsset. Als daarin zowel "heck" als "h*ck" in staan dan maakt het weinig uit.
En dat mag ook - als je uitspraken doet als "alle immigranten eruit!" voegt het weinig toe, maar als je een normaal relaas houdt met goede argumenten tegen immigratie, dan zou het de discussie juist verrijken.

Je kunt ook anti-immigratie of racistisch zijn zonder terug te vallen op obsceniteiten.
Houdt dat in dat de pro-migratie en de anti-racisten dan ook met argumenten moeten gaan komen? De wereld op zijn kop!
Het is natuurlijk niet dat enkel woorden als giftig kunnen worden gezien. Het gaat vaker om een zinsopbouw. Ben wel benieuwd hoe intelligent het systeem is in dat soort dingen.
Een simpel voorbeeld: "Ik haat jou" is een giftige opmerking. Zoiets wil je blokkeren, maar de woorden los: Ik + haat + jou zijn natuurlijk hele normale woorden die prima een reactie gebruikt kunnen worden.
Yup. Het systeem moet context herkennen, en dat lijkt me verrekte lastig.
Ook sarcasme zal heel moeilijk worden, want hoe weet je of iemand serieus is of niet? Dan wordt het aangemerkt als toxic, terwijl het eigenlijk een punt wil maken of gewoon een grap.

Dat is wel een beetje vreemd gevoel eigenlijk, zo'n systeem lijkt me nogal statisch en niet heel open voor interpretatie. Gewoon koud een algoritme loslaten. Dat lijkt me nooit goed gaan werken in de echte wereld, en humor/satire moet ook blijven kunnen, en daarom zullen moderators nog steeds behoorlijk veel te doen hebben lijkt me. Maar het scheelt natuurlijk dat er waarschijnlijk wel aardig veel daadwerkelijke troepreacties weggefilterd zullen worden. Als vervolgens iedereen die echter kan rapporteren voor "review" dan hebben ze alsnog een behoorlijke taak. :+
Dit systeem zal nooit (nouja, zeg nooit nooit) een 100% accuracy level bereiken. Mede ook door punten die je noemt.

Wel is het mooie natuurlijk dat het blijft leren, doordat de beslissingen die de moderator maakt over de comments in Perspective weer gevoed worden aan het achterliggende model. Mits er genoeg goede gelabelde data beschikbaar is, kunnen dit soort modellen (of algoritmes) interessante uitkomsten bieden juist voor situaties waar het moeilijk is om alle regels over te bepalen en vast te leggen.

Als ze er al een deel van de echt vervelende comments mee kunnen filteren, winnen de moderators er al veel tijd mee. Het is een hulpmiddel, geen waterdichte oplossing om alle comments automatisch te modereren, dat is ook niet de insteek.

De gemaakte schil en UI om het geheel heen van Perspective, maakt het voor de moderators doeltreffend om snel te kunnen modereren. Dit is een goed schoolvoorbeeld van hoe je de technologie uit A.I. kan koppelen aan een goede user interface, waardoor het echt bruikbaar wordt in de praktijk. Deze koppeling moet veel vaker gemaakt worden!
Alsof je nu een paar Boston Dynamics herdershonden zonder hoofd rond een kudde levende schapen hebt rennen omdat ze niet meer naar de herders luisterden.
Ruled by robots...

1984
Kijk. Dit zijn prima ontwikkelingen. De dinosaurus media werkt nog even actief mee aan zijn zijn eigen ondergang. Allemaal invoeren graag.
Het hangt helemaal van de website af welke woorden toelaatbaar zijn.
Op een woordenboek website komt "penis" regelmatig voor in normale betekenissen.
In comments is het bijna altijd spam.

Ik heb websites in 60 verschillende talen.. En voor elke taal heb ik een lijst met honderden scheldwoorden waarop gezocht word in alle comments. Voornaamste reden dat ik dit doe is omdat Google Adsense wil dat je hier actief toezicht op houd.
Hopelijk komen ze binnenkort zelf met een tool die webmasters hierbij kan helpen.

[Reactie gewijzigd door pim op 14 juni 2017 15:05]

Als via Perspective een commentaar ten onrechte als giftig is aangemerkt en eventueel zelfs is verwijderd, en een lezer blijkt daar terecht over te klagen, dan leert de api daar weer van.
Ik ben benieuwd hoe een lezer kan klagen over een verwijderde post... Dan bevalt de Tweakers-moderatie mij toch beter, want daar kun je (als je dat wil) alle posts nog lezen.

En wat als de api uitgeleerd is? Dan verdwijnen posts zonder dat je dat merkt?

[Reactie gewijzigd door torp op 14 juni 2017 16:56]

Dan bevalt de Tweakers-moderatie mij toch beter, want daar kun je (als je dat wil) alle posts nog lezen.
-1 moderaties kan je bekijken, maar -2 moderaties (kunnen alleen uitgedeeld worden door powermods geloof ik) niet meer. Ook is volgens mij dan de goede gewoonte dat de eigenaar van de post nog wel te horen krijgt dat er een -2 aan is gegeven, en waarom. Ik zie trouwens ook niet in waarom de automaat van de NYT die feedback uiteindelijk niet zou kunnen geven. Zomaar steels posts weghalen is niet zo handig.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 juni 2017 06:52]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*