Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EFF wil minimumstandaarden voor moderatie door techbedrijven

De Electronic Frontier Foundation heeft samen met andere partijen Facebook en Google opgeroepen om een aantal minimumstandaarden te gaan hanteren bij de moderatie van content op hun platforms. Dit moet leiden tot meer transparantie over wat er wel en niet mag.

De minimumstandaarden, waar bedrijven als Facebook en Google zich volgens de organisaties aan moeten houden, moeten ervoor zorgen dat het naleven van de richtlijnen op een eerlijke, transparante en proportionele manier gebeurt, waarbij er respect is voor de rechten van gebruikers.

Het draait om een drietal principes. Allereerst moeten de techbedrijven publiceren hoeveel berichten of accounts ze tijdelijk of permanent hebben verwijderd wegens het overtreden van de eigen richtlijnen. Ten  tweede moeten getroffen gebruikers worden geïnformeerd over de redenen voor het verwijderen van hun berichten of accounts. En tot slot vinden de organisaties dat er een onafhankelijk persoon van vlees en bloed moet worden betrokken bij het proces van het verwijderen van content en moeten gebruikers in staat zijn om iets te doen tegen het schrappen van content of accounts.

De coalitie stelt dat deze minimumstandaarden nodig zijn, gelet op bijvoorbeeld de gebeurtenissen bij de gewelddadige protesten in het Amerikaanse Charlottesville. Er werden toen nogal wat berichten en accounts gesloten in een poging haatzaaien te bestrijden, maar daarbij zijn volgens de coalitie vaak ook geheel onschuldige berichten verwijderd.

De organisaties vinden dat de processen die techbedrijven hierbij hanteren, veelal onnodig ondoorzichtig zijn en dat niemand wint als content wordt gecensureerd door geheime algoritmes zonder dat het gepaard gaat met uitleg of transparantie. De Electronic Frontier Foundation en de andere partijen vinden dat Google en Facebook weliswaar stappen in de goede richting hebben gezet, maar dat is volgens hen nog onvoldoende. Het is nog niet duidelijk of techbedrijven als Google en Facebook gevolg geven aan de oproep.

De coalitie die de standaarden heeft geïntroduceerd, bestaat behalve uit de Electronic Frontier Foundation onder meer uit het Center for Democracy & Technology, een groep academici en voorvechters van de vrijheid van meningsuiting.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-05-2018 • 19:05

42 Linkedin Google+

Reacties (42)

Wijzig sortering
En zo wordt de censuur centraal aangestuurd. Als je hierbij staat te juichen ben je knettergek.
Onderbuikgelul natuurlijk. Als het iets doet is het censuur transparant maken.

• Transparantie over wie er wordt gebanned
• Duidelijke, heldere, strakke regels
• Onafhankelijke betrokkenheid
• Mogelijkheid tot beroep.

Maar "censuur" is makkelijk scoren. Zelfs op Tweakers.
Hier op Tweakers zijn er ook bepaalde regels plus is er het moderatiesysteem.

Beide zijn of kunnen als censuur beschouwd worden.

Dus is het inderdaad raar waarom het toch populair is hier om 'censuur is slecht' te gaan liggen roepen. Waar zijn de websites van dezelfde mensen waar wel alles is toegelaten? Waarom blijken ze, als ze al bestaan, minder serieus genomen te worden (bv. 4chan)?

Mss omdat het soms nodig is?
Dat is een drogreden en geen antwoord op de vraag. Wat er op Tweakers en andere sites wordt toegepast is geen censuur. Je wordt niet beperkt in het uiten van je mening. Je mag overal je mening geven. Over alles. Hoe extreem ook.

Sites zoals Tweakers.net voelen zich niet geroepen om die mening ook daadwerkelijk te hosten. En dat geldt voor wel meer partijen, en dat is geen censuur.
Correctie:

Censuur is censuur, tweakers heeft uiteraard het recht om bepaalde uitingen te censureren.

Ik houd er niet zo van als andere mensen de betekenis van woorden wensen te veranderen :)
Ach dit is jaren terug ook op de TV gebeurd. Beetje regulatie kan opzich weinig kwaad, juist al die bagger en onzin op social media houd mij er van weg. Voor de 'echte vrijheid' heb je de geenstijls, indymedias en liveleaks nog wel.
Heb je het bericht wel goed gelezen? Er staan anders letterlijk zaken in die censuur tegen willen gaan, de motivatie dat niemand baat heeft bij aan anoniem algoritme die zaken verbergt, dat er mensen moeten oordelen, dat er tegen verwijdering in moet gegaan kunnen worden, dat er bij de Charlotsville reacties te snel gehandeld werd, ...
Wanneer je denkt dat EFF een soort van complot aan het smeden is ten behoeve van censuur bestaan er voor jou geen Alu hoedjes die krachtig genoeg zijn om je nog te kunnen helpen....... :+
Het zou een verbetering zijn ten opzichte van de manier waarop het nu gebeurt. Vaak kan je er niet eens achter komen wat je volgens hun verkeerd hebt gedaan. Vooral Twitter is er erg in, met "shadow bans" die ze ontkennen, permanente bans die alleen een vage richtlijn als reden citeren, en gluiperige censuur zoals het verbergen van trending hashtags die ze niet aanstaan.

Los daarvan ben ik het met je eens dat de censuur an sich niet om te juichen is. Geef mensen het gereedschap om dingen te weren die ze niet willen zien, met een block en een mute knop et cetera, maar blijf verder politiek neutraal en treedt pas op als activiteiten illegaal zijn.

Het helpt niet eens om zogenaamde haatberichten te verwijderen - daarmee verberg je ze alleen maar. Een probleem gaat niet weg door het alleen maar te negeren, en door (daadwerkelijk) haatdragende personen van de normale sociale media te weren stuur je ze alleen maar richting ondergrondse clubjes waar ze elkaar lekker op kunnen hitsen zonder tegenspraak.

Tot zover de praktische kant, maar principieel gezien ben je gewoonweg niet voor vrijheid van meningsuiting als je alleen meningen verdedigt die je goedkeurt (of niet te veel afkeurt). Het zijn juist meningen die we als extreem beschouwen die testen of vrijheid van meningsuiting een recht is of slechts een privilege van de sociale elites.

Om vrij te kunnen denken moet je riskeren dat je iemand beledigt. Om te weten of je opvattingen gegrond zijn moet je die opvattingen blootstellen aan diegenen die er anders over denken. Om anderen van je opvattingen te overtuigen moet je die kunnen verdedigen, en dat leer je niet door alleen met gelijkdenkenden op te trekken. De enige andere manier is volledige controle over de maatschappij, en alleen totalitaire regimes genieten een dergelijke controle.
Haatzaaien is verboden in Nederland, ja. Een verbod waar ik het persoonlijk niet mee eens ben. Dat iets verboden is bij de wet betekent niet dat het verbod gerechtvaardigd is.

Waarom ben ik tegen een verbod op haatzaaien? Omdat mensen redenen hebben om te haten, en die redenen moeten bespreekbaar zijn. Een verbod op haatzaaien haalt de redenen voor haat niet weg maar maakt het eerder taboe, en dat maakt het spannend, rebels.

Directe oproepen tot geweld zijn een uitzondering wat mij betreft, net zoals (gemeende) bedreigingen. In principe ligt de verantwoording voor geweld altijd bij diegenen die het daadwerkelijk uitvoeren, maar als je je volgelingen oproept tot geweld dan ben je medeverantwoordelijk, en het is dom om te wachten tot er echt iets gebeurt.
Ok, maar jouw mening staat eigenlijk totaal buiten deze discussie. Als beheerder van een platform moet je jouw verantwoordelijkheid nemen en illegale zaken aanpakken.

Jouw mening moet je vertalen door jouw stemgedrag. En als de mening van de meerderheid afwijkt van de jouwe, heb je dikke pech in een democratie.
In een goede democratie wordt de minderheid beschermd tegen de meerderheid.

bv. Homosexualiteit had anders nooit aanvaard geraakt in onze samenleving.

Dus zo sterk als 'dan heb je dikke pech' is het niet.

Wat wel is is dat je de huidige wet moet naleven. Een afwijkende mening hebben is bv. niet tegen de wet. Wat de meerderheid daar ook van vindt.
Minderheden worden niet noodzakelijk beschermd in een democratie, sterker nog het is gewoon legaal om via de meerderheid wetgeving te maken die negatief uitpakt voor een minderheid. Democratie kan uitlopen op de tirannie van de meerderheid, democratie biedt geen enkele garantie tegen onrecht.
Daarom dat ik schrijf 'in een goede democratie'.
Dat is natuurlijk geen heldere definitie, wat een democratie inhoud kunnen we nog redelijk goed duiden.
Wat goed is daar schijnen de meningen nogal over te verschillen en als de meerderheid heeft vastgesteld wat goed is dan kan een minderheid daar nog steeds onder lijden. Kortom het voorvoegsel is zinloos en nietszeggend.
Dus, in een democratie zoals laatst beschreven door Tocqueville (niemand kan de macht van de alleenheerschappij toevertrouwd krijgen, en omdat er geen bewijs is dat mensen van aard veranderen wanneer ze een groep vormen moet men de groep als één beschouwen. Dus kan de groep ook niet de alleenheerschappij toevertrouwd krijgen ) en (gelijkaardig) eerder ook al beschreven door Plato en Aristoteles waarbij het oogmerk (van hun filosofie) is het te voorkomen dat er een absoluut en despotisch regime komt, is de Vereniging van burgers, is persvrijheid en is onafhankelijke rechtspraak belangrijk om een al te grote staatsmacht te voorkomen.

Ik neem daarbij dat de vrijheid van meningsuiting hoort bij persvrijheid.

Dit allemaal in de hoop dat dit voor U voldoende het voorvoegsel 'goede' beschrijft.
Nee.

Je hebt namelijk nog steeds niet verklaart hoe in jouw versie van 'goede democratie' een minderheid beschermt wordt. Een rechtstaat met de juiste wetgeving en handhaving kan dat eventueel wel garanderen maar dat staat los van democratie.
Goed initiatief, ik twijfel er echter aan of 'een onafhankelijk persoon van vlees en bloed moet worden betrokken bij het proces van het verwijderen van content' werkelijkheid zal worden.
Dat zie ik een Facebook niet doen, juist omdat zij zich richten op automatisering en AI.
En omdat het zo duur zou zijn alles handmatig te inspecteren dat kleine (startup) bedrijven onmogelijk meer concurrentie kunnen leveren op een gegeven moment.
Kleine startups kunnen zich juist onderscheiden door niet te censureren. Staat een mening iemand niet aan? Dan zeg je maar dat je het er mee oneens bent maar hij wordt niet verwijderd omdat <zielige groep van de maand> zich aangesproken zou kunnen voelen.
Het is ook geen wetgeving die men wil invoeren, slechts aangesloten bedrijven moeten de regels overnemen?
Diverse Europese regeringen, Duitsland voorop, hebben bij bedrijven als FB geklaagd dat men censuur moest invoeren of dat er anders wetgeving zou volgen.
Misschien dat men op deze wijze hoopt wetgeving te voorkomen? Overigens ben ik van mening dat de overheid zich hier niet mee moet bemoeien, de wetgeving om misstanden aan te passen is reeds aanwezig. Het probleem van de overheid is handhaving maar dat mag niet ten kosten gaan van de inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Diverse Europese regeringen, Duitsland voorop, hebben bij bedrijven als FB geklaagd dat men censuur moest invoeren of dat er anders wetgeving zou volgen.
Nee, ze hebben aangegeven dat FB (en co.) zich aan de lokale wetgeving dient te houden.

Die "censuur" waar je het over hebt valt overigens reuze mee; om jouw voorbeeld erbij te pakken, in Duitsland zijn ze nogal allergisch voor (onder andere) hakenkruizen. Als iemand het nodig vindt om een hakenkruis op zijn verjaardagstaart te zetten dan weigert FB die foto's te verwijderen, omdat dat onder vrijheid van meningsuiting valt (wat in de VS ook inderdaad zo is). Wat ze niet willen snappen is dat er andere landen zijn die vinden dat die specifieke "mening" simpelweg te ver gaat en niet welkom is. (Of jij persoonlijk het daarmee eens bent is overigens irrelevant; Duitsland is de baas over hoe de Duitse wet werkt.) Ook in Duitsland zullen je Thaise vakantiefoto's met (tegenwoordig, bijna altijd "gespiegelde") hakenkruizen overigens niet verwijderd worden. En nog veel belangrijker, als je informatie openbaar maakt over een corrupte politicus, dan hoeft die post ook niet verwijderd te worden (of FB desondanks besluit om dat wel te doen weet ik niet, maar in dat geval moet je klagen bij FB, niet bij de Duitse wetgever).
Dat is nu eenmaal het globale internet: als elk land z'n lokale wetten kon afdwingen over sites die wereldwijd te zien zijn kan er niks meer. In Iran en Saudi Arabie mag je geen foto's plaatsen van vrouwen zonder hoofddoek. In Turkije en Noord Korea mag je de grote gevreesde leider niet beledigen en ze hebben lange tenen. In Rusland mag je geen versleutelde berichten versturen die de overheid niet kan ontcijferen (wat nu met secret chats in FB messenger wel kan). En de EU dreigt met wetgeving tegen "nepnieuws" dat het Soros programma van ondermijning van nationale culturen door de import van niet westerse immigranten ondermijnt.

Het probleem is dat FB afhankelijk is van reclame en daarvoor zakelijke vertegenwoordiging heeft in diverse landen die aan te pakken is. Iets als gab.ai kent geen censuur, daar mogen hakenkruisen, racisme, anti-migranten stukken en het beledigen van Erdogan en Kim gewoon. En omdat die geen vertegenwoordiging hebben in de EU kan de EU hoog of laag springen maar kunnen ze er niks tegen doen, anders dan de bevolking opleiden in het gebruik van VPNs of Tor als ze zouden gaan blokkeren.
Dat is nu eenmaal het globale internet: als elk land z'n lokale wetten kon afdwingen over sites die wereldwijd te zien zijn kan er niks meer.
Ik weet niet of je het meegekregen had, maar we hadden het over FB. Leuk dat ze oorspronkelijk in de VS zijn begonnen, maar vandaag de dag richten ze zich nadrukkelijk op de hele wereld. Nogal wiedes dat ze zich dan ook wereldwijd aan de lokale wetgeving moeten houden.
In Iran en Saudi Arabie mag je geen foto's plaatsen van vrouwen zonder hoofddoek.
Geen idee of dat überhaupt waar is, maar laten we even aannemen dat dat zo is.
En als Iran en Saudi Arabië daarom besluiten om buitenlandse websites te blokkeren die zich niet aan die regel houden: prima, moeten ze zelf weten. Maar op de één of andere manier heb ik het idee dat FB er helemaal niet op zit te wachten om in de hele EU geblokkeerd te worden.
Iets als gab.ai kent geen censuur, daar mogen hakenkruisen, racisme, anti-migranten stukken en het beledigen van Erdogan en Kim gewoon.
Wij verschillen van mening over de betekenis van het woord "gewoon"...
Facebook doet nu al het verwijderen van content handmatig.

https://beta.volkskrant.n...e-van-facebook~b884f37c5/
Dank, ik moest gelijk aan dit artikel denken maar wist niet meer waar ik het gezien had 8)7
publiceren hoeveel berichten of accounts ze tijdelijk of permanent hebben verwijderd wegens het overtreden van de eigen richtlijnen

- te doen lijkt me

Ten tweede moeten getroffen gebruikers worden geïnformeerd over de redenen voor het verwijderen van hun berichten of accounts.

- ben bang voor een algemeen mailtje 'niet conform onze standaards'

een onafhankelijk persoon van vlees en bloed moeten worden betrokken bij het proces van het verwijderen van content en moeten gebruikers in staat zijn om iets te doen tegen het schrappen van content of accounts.

- als dat echt serieus genomen wordt, lijkt het me een Herculestaak
(...) gebruikers in staat zijn om iets te doen tegen het schrappen van content of accounts.
Doe eens een gok hoeveel admins dit willen?

Als men gebanned wordt en men krijgt een linkje om protest in te dienen gaat men dat natuurlijk doen. Joepie! Nog meer werk voor de admins omdat trollen en SJW's vinden dat ze onredelijk behandeld zijn en hun account niet kwijt willen om nog meer te zieken 8)7
Zou tijd worden. Nu wordt de norm maar al te vaak bepaald door de moderator zelf op basis van zijn persoonlijke voorkeuren of vooringenomenheid.
Bedenk alsjeblieft dat m.u.v. overheidssites toegang tot, gebruik van en reageren op een website geen recht is, maar een privilege die je by default van de eigenaar (en mod-team) krijgt toegekend. Maar die ze altijd kunnen intrekken.

Zie het maar als een tuin zonder omheining van iemand die er geen omkijken naar heeft, maar als je erop misdraagt dat hij dan nog een dozijn pitbulls op je kan af sturen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 mei 2018 20:05]

Maar deze bedrijven zijn actief in het openbare domein, en hun handelen of nalaten kan gevolgen hebben voor iedereen. Dus terecht dat er kritisch naar gekeken wordt.
Het is net zo openbaar als de NS-stations en als ieder willekeurige winkel(centrum).

Ga je dieven of vanwege honger naar Youtube-fame de boel op stelten zetten? Jammer voor jou, maar dan kom je er niet meer in.

Daarnaast: Er is geen criteria opgegeven op welke websites en/of techbedrijven van toepassing is. Hoeveel gebruikers moet je hebben? 100 000 000? 1000? Reken maar dat onder druk van het streven voor een positief PR-imago ook veel websites en/of bedrijven deze minimumstandaarden linksom of rechtsom gaan implementeren waardoor er een defacto standaard is die eigenlijk helemaal niet gevolgd hoeft te worden, maar waar toch van uit wordt gegaan dat elke website die regelingen implementeert.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 mei 2018 01:05]

FF aan boord springen van de censuur trein, straks zitten we gebakken en maken wij de regels voor wat er gecensureerd wordt..weg ermee.
Zou tijd worden. Hoe vaak ik al niet een auto-ban op FB op buzzfeed heb gehad zonder inhoudelijke reden, puur omdat mijn mening niet overeen kwam met die de meeste bezoekers daar (zonder dat ik beledigend of discriminerend was). Buzzfeed bezoekers rapporteren ze je meteen als je iets kritisch zegt. Dat hele automatisch bannen als veel mensen je rapporteren zou verboden moeten worden. 8)7
Ik dacht dat we in 2018 begrepen dat "account" niet echt een veelzeggend iets is, nu het besef is doorgebroken dat alls sociale media last hebben van fake accounts met bots, shills en dergelijke.

Dat de EFF vraagt om het "aantal verwijderde accounts" te publiceren is dus betekenisloos. De ene site heeft er miscshien 10, de andere 1000. Is dat omdat er meer censuur op de tweede site was, of omdat de aanmeldings-CAPTCHA er een dag uitlag en er vervolgens 1000 bots verwijderd zijn?

Voo "aantal berichten" geldt grosso modo hetzelfde. Hoeveel daarvan waren spam? Email spam filters hebben ooit de 98% aangetikt, dus als Facebook zou melden dat 10% van de berichten verwijderd zijn dan kan ik best geloven dat het om spam ging.

Het idee dat je spammers gaat helpen om spam-filters te vermijden is nog dommer. Toch is dat waar de EFF naar toe wil, alhoewel ze het ongetwijfeld goed bedoelen, Maar het "recht op informatie waarom je bericht is verwijderd" is al 20 jaar geleden overwogen, inderdaad in de tijd dat email spam opkwam, en toen al afgeschoten. EFF bestaat lang genoeg en heeft genoeg ervaren IT'ers in de gelederen, dit hadden ze moeten weten.

En dan hun derde punt, de eis dat mensen het filteren doen - ook al overwogen 20 jaar geleden. Email spam filtering is ook machinewerk.
Heb jij uberhaupt wel iets van opzoekwerk gedaan omtrent je meningen of eens een kritisch artikel uit meerdere standpunten bestudeerd? Marx was net GEEN utopisch denker, hij had er zelfs veel kritiek op. En de EFF streeft hier absoluut niet naar censuur maar wil dit net tegengaan door een streven naar wedewoord en menselijke factor bij moderatie ipv gesloten algoritmes.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 7 mei 2018 23:31]

Geen Facebook, geen Twiiter, geen LinkedIn, etc noem maar op.
Geen tweakers.net?
@HMC "
Huur nog 30k millenials die wel de boel 24/7 gaan "modden" in sweatshops en alles komt goed. d:)b"

En jij denkt dat deze mensen geschikt zijn voor deze taak? :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True