Algoritmes van Facebook hebben moeite met herkennen haatzaaiende inhoud

Facebook is nog niet in staat om haatzaaiende inhoud goed te herkennen met behulp van algoritmes. Het sociale netwerk verwijderde in het afgelopen kwartaal 2,5 miljoen posts met haatzaaiende inhoud, maar het merendeel pas na handmatige controle.

Facebook geeft dat toe bij de publicatie van zijn eerste transparantierapport. Het sociale netwerk zegt dat van de 2,5 miljoen haatzaaiende berichten 38 procent als zodanig werd aangemerkt door kunstmatige intelligentie. De overige 62 procent van de berichten werd pas behandeld nadat gebruikers melding hadden gemaakt en moderators er handmatig naar hadden gekeken.

'Onze techniek werkt nog niet zo goed voor haatzaaiende inhoud', zegt Facebook in een aankondiging van het rapport. Het sociale netwerk heeft naast algoritmes om inhoud die in strijd is met de regels te herkennen 17.000 moderators in dienst, die gaven in 62 procent van de gevallen de doorslag dat de betreffende berichten niet door de beugel konden.

Facebook claimt dat zijn algoritmes op andere vlakken wel zeer efficiënt zijn. Zo zijn er in het eerste kwartaal 837 miljoen spamberichten verwijderd. Volgens Facebook is bijna 100 procent van deze berichten gevonden en als spam aangemerkt voordat gebruikers dat hebben gedaan. Ook haalde Facebook 21 miljoen berichten met naakt of seksuele activiteit weg. Daarvan werd 96 procent volgens het netwerk door algoritmes ontdekt voordat het door gebruikers werd gerapporteerd.

De belangrijkste maatregel om spam te bestrijden is het tegengaan van nepaccounts. In het eerste kwartaal heeft Facebook 583 miljoen nepaccounts verwijderd, het merendeel enkele minuten na de registratie. Daarnaast zegt Facebook dagelijks miljoenen registratiepogingen te blokkeren. Zelf schat Facebook in dat ondanks de inspanningen gedurende het eerste kwartaal 3 tot 4 procent van alle actieve accounts een nepaccount was.

In totaal heeft Facebook in het eerste kwartaal 866 miljoen berichten verwijderd die niet voldeden aan de richtlijnen. Verreweg het grootste deel betreft dus spam. Het is de eerste keer dat Facebook details geeft over verwijderde berichten. Vanaf nu verschijnt ieder kwartaal een rapport.

Reacties (147)

[DaOverclocker]

Iemand het artikel in de volkskrant laatst gelezen over die manual curators in berlijn? Die worden letterlijk gek van al die haat en verderf tekst en filmpjes die gepost worden. Na het lezen van het interview zou ik graag zien dat de ai liever teveel dan te weinig berichten verwijderd. Het is het gewoon niet waard.
https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

[Reactie gewijzigd door DaOverclocker op 29 juli 2024 01:26]

[segil]

Ja en deze week komt ook een andere docu uit over hoe een grote groep in de Philipijnen dit werk doen. Een interview met de maker is te zien bij de Balie: https://www.youtube.com/watch?v=pysyx761Iwc

[Anoniem: 85014]

Facebook moet gewoon meer investeren in lonen en ondersteuning voor die mensen, in plaats van het iedereen wijs te maken dat AI dit 'wel eens eventjes zal oplossen'.

Dat zal AI niet doen. De technofielen mogen er ook eens mee ophouden te doen alsof hun software dat zal doen.

Haatzaaien ontdekken is mensenwerk.

[DaOverclocker]

Deels mee eens, maar ik durf te wedden dat die ai gewoon parameters heeft waarmee de false positive en negative geregeld wordt. Ik vermoed dat facebook liever wat mensen verpest dan dat ze slecht in de media komen omdat ze automatisch normale berichten verwijderen. Alhoewel ik vrees dat het gros dit nooit gaat begrijpen.

[Anoniem: 85014]

Mijn punt daarover is dat Facebook véél meer dan genoeg winsten maakt om haar platform als een verantwoordelijke huisvader uit te baten in de EU zone.

Als het hen niet geautomatiseerd lukt om haatzaaien van hun platform weg te krijgen, dan moeten ze, inderdaad, maar investeren in arbeidskrachten en psychologen.

Want wat ik in die artikels vooral lees is dat ze de moderators zo goedkoop mogelijk behandelen. Slechte lonen. Slechte arbeidsvoorwaarden. Geen psychologische ondersteuning. Hoge werkdruk. M.a.w. is Facebook volledig en totaal in gebreken (dat geldt trouwens in de EU ook wanneer je dat uitbesteedt. Dat ontslaat U, in het niet neo-liberale EU, niet van uw verantwoordelijkheid).

Als ze niet willen investeren in haatzaaien van hun platform weg te krijgen, dan zijn ze misschien gewoonweg niet welkom hier. Dat ze dan oprotten.

Niemand hoeft daar bang over te zijn. In géén tijd zal Facebook door een Europees alternatief vervangen worden dat wel zal investeren, volgens de regels, op het vermijden van haat op hun platform op zo'n manier dat de moderatoren ondersteund zouden worden en correct betaald zouden worden, e.d.

Onze gehele advertentiemarkt, plus de media en nieuwsvergaring zal die partij heel dankbaar zijn dat ze het van die Facebook over nemen.

Facebook moet ook niet het ocharme slachtoffertje komen spelen. Hun waanzinnig extreme gigantische absurde en idioot grotestke winsten laat het hen echt wel toe deftig in hun platform te investeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 29 juli 2024 01:26]

[GrooV]

Sorry maar het is gewoon een honden baan. Kan je wel de hele dag naar ellende zitten kijken en daarna met een psycholoog praten maar als je de volgende dag weer de zelfde shit moet reviewen schiet het ook niet op.

Dit moet gewoon automatisch, door het handmatig te doen creëren we deze absurde banen

[burne]

Dit moet gewoon automatisch, door het handmatig te doen creëren we deze absurde banen

Je wilt wat neerkomt op censuur laten automatiseren?

En de rekening daarvoor laten betalen door facebook?

Ik zou daar nog eens heel lang en heel hard over nadenken.

[mashell]

Er bestaat helemaal geen censuur op Facebook. Facebook heeft het recht om te verwijderen wat hen niet aanstaat. Zijn zij hondenliefhebbers en verwijderen alle katten content, prima, dat mogen zij doen op hun platform. Wat Facebook niet mag doen, is laten staat wat wetten verbieden. Daarom moeten ze filteren, en dat kan prima en bij voorkeur automatisch. En als ze daarbij meer weggooien dan hun bedoeling is mag dat gewoon.

[Origin64]

Je zou eens kunnen opzoeken wat het woord censuur betekent. Zodra het bedrijf Facebook, wat de controle heeft over het platform facebook, berichten gaat verwijderen, of deze nu haatzaaiend zijn of niet, ongeacht of het hun recht is of niet, passen zij censuur toe, puur omdat zij de baas zijn en zij bepalen wat er wordt verwijderd.

Als de overheid bepaalt dat er geen Russische advertenties in de krant mogen betreffende verkiezingen, of een andere redelijke maatregel, is censuur. Als ze bepalen dat geen enkele partij behalve de VVD campagne spotjes mag uitzenden op tv is dat censuur. Censuur gaat om het controleren van de toegang tot en verspreiding van informatie. Of dat wettelijk is toegestaan is een andere vraag dan de vraag of iets censuur is. Censuur kan zowel legaal als illegaal zijn.

Censuur op Facebook bestaat wel. Dat is niet verboden. Zoals je zegt, het is hun recht. Maar ze censureren wel, en geen klein beetje ook.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Normaal gesproken is censuur iets wat een overheid of een machthebber doet. Hier op tweakers is het een populaire mening dat censuur iets heel erg verschrikkelijks is. En in de context van een overheid die onwelgevallige informatie (Erdogang en Twitter) verwijderd is het dat ook. Gangbare vormen censuur zoals de filmkeuring en het benoemen van verdachten met alleen de eerste letter noem ik dan ook geen censuur. Het filteren van tepels en andere zaken door Facebook dus niet.

[Origin64]

Facebook is machthebber. Op facebook. Censuur is gedefinieerd als het controleren van de toegang tot informatie door een machthebber.

Die pietluttige censuur zoals jij benoemt, tepels afplakken en een achternaam niet tonen die een kennis van die persoon toch binnen 24 uur op het net zet, maakt niet uit. Het is pure tijd- en geldverspilling en alleen vanwege die reden ook verschrikkelijk. Mensen gaan echt niet spontaan naakt over straat rennen als facebook die tepels niet afplakt. Net zo goed als er geen oorlog begint als je een haatdragende politiek incorrecte mening niet verwijdert.

Het komt een beetje 1984 op me over, zoals je praat. Alsof hoe je iets noemt, verandert wat het is.
Wat jij wilt dat er censuur is en wat niet, maakt niet uit. Als wat Erdogan doet censuur is, is wat facebook en de nederlandse overheid doen het ook. Het is heel gevaarlijk om jouw subjectieve mening daarover als de waarheid te gaan zien. Dat doet Erdogan namelijk ook, en facebook ook.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Zo, jij schiet even lekker in het extreme door. Inspiratie bij Erdogan gehaald wellicht? Als we realistisch zijn is censuur gewoon een feit of een mening onderdrukken. Dat mag in een samenleving niet, maar op een commercieel platform als facebook mag dat gewoon. Daar kunnen we erg vinden en daar zware woorden als censuur voor gebruiken, maar het is gewoon een uiting van vrijheid. Facebook mag verwijderen wat zijn willen, dat is een vrijheid die facebook heeft. En Facebook moet verwijderen wat wij als samenleving willen, dat hebben we immers in onze wetten zo vastgelegd. Het gaat dus om keuzes en opvolging van wetten maar niet over censuur. Ik heb geen fan van het inzetten van het woord censuur voor onschuldige filtering op een commercieel platform, dat devalueert de betekenis van het woord censuur. En daarmee zijn we uiteindelijk allemaal slechter af, als het woord geen zware betekenis meer heeft wordt censuur vanzelf normaal.

[Origin64]

Als we realistisch zijn is censuur gewoon een feit of een mening onderdrukken. Dat mag in een samenleving niet, maar op een commercieel platform als facebook mag dat gewoon.

Precies, censuur mag op facebook. We zijn het eens.

Facebook moet verwijderen wat wij als samenleving willen, dat hebben we immers in onze wetten zo vastgelegd. Het gaat dus om keuzes en opvolging van wetten maar niet over censuur.

Er is dus niet alleen sprake van censuur op initiatief van facebook, maar ook van door de overheid opgelegde censuur.

Ik heb geen fan van het inzetten van het woord censuur voor onschuldige filtering op een commercieel platform, dat devalueert de betekenis van het woord censuur

Hoeveel erger moet het nog worden, voordat je het minder onschuldig gaat bezien?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Hoeveel erger moet het nog worden, voordat je het minder onschuldig gaat bezien?

Facebook is een commercieel platform, zij mogen alle tepels verwijderen die zij noodzakelijk vinden. Dat vinden we ook met elkaar normaal, er zijn vrijwel geen klachten over wat facebook verwijderd. Als net gaan doen alsof we dat wel heel erg vinden en daar zware woorden als censuur voor gebruiken gaan de mensen vanzelf denken, ach die censuur door China en Erdogan, das toch heel normaal. Terwijl het iets van een heel andere orde is. Een persoon die de hele tijd in superlatieven spreekt (Amerikanen overkomt dat wel eens) diens waarde oordeel neem je ook niet meer serieus. Dus om echte kwalijke censuur te kunnen benoemen moeten we niet als ons kruit verschieten als we het over relatief klein bier als facebook hebben.

[Origin64]

Het is niet van een andere orde, de overheid bepaalt wat jij mag zeggen op facebook.

[mashell]

Niet de overheid. Dat zijn maar een stelletje ambtenaren die regeringsbeleid uitvoeren. Die regering hebben wij als samenleving gekozen. Dus wij, met z'n allen, bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden worden op Facebook. Als ondergrens. Facebook is vrij om daar zelf nog van alles aan toe te voegen. Als Facebook een hekel heeft aan de muziek van BLØF en alles daarvan stelselmatig wegfiltert, dan mag dat en is het niet eens censuur (misschien is het zelfs best wel een goed idee ).

[Origin64]

Wij, met zijn allen, kiezen een paar mensen die om bepaalde redenen door hun partij naar voren zijn geschoven, (nepotisme) die vervolgens 4 jaar lang gaan bepalen wat wij wel en niet op facebook mogen zeggen. Dat is censuur. Je kunt me 100 keer vertellen dat het geen censuur is omdat jij vind dat dat niet zo is, dat maakt niet uit, als je de definitie van censuur opzoekt zul je zien dat dit censuur is. Je bent super eigenwijs aan het zijn en dat hangt me ondertussen de keel uit. Ik heb het je al een paar keer uitgelegd.

Maar ok wat jij wil. Dan niet. Veel plezier nog in je regenbogen teddyberen en zuurstokken wereld waarin de Nederlandse overheid nooit iets vervelends doet. Ajuu. Ik zie je nog wel over 20 jaar op het Malieveld als het echt veel te ver gaat en zelfs jij je politiek correcte mening niet meer mag uiten. Dan is het toch al te laat maar krijg je tenminste nog het gevoel dat je wat hebt gedaan terwijl de Nederlandse democratische rechtsstaat werd ondermijnd. (als mensen niet mogen zeggen wat ze denken is er geen recht en geen democratie) Dan kun je tegen je kleinkinderen zeggen dat je er op tegen was om in een totalitair regime te gaan leven.

Dat is uiteindelijk waar dit om gaat. Controle uitoefenen op het volk. Iedereen in dat keurslijf passen zodat ze de status quo niet kunnen bedreigen. 1984 hebben ze ook goed gelezen. De makkelijkste manier om het volk te onderdrukken is met taal. Met leugens en propaganda en verdraaien van de werkelijkheid en door de staat goedgekeurde meningen. Je kunt de andere kant op kijken hoor, maar het stopt niet vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Maar hoe kun jij over 20 jaar naast me staan als jij nu zo'n politiek incorrecte mening hebt, dan zit je toch gewoon weg te kwijnen in het strafkamp voor politiek incorrecten op Terschelling? Wat ik bedoel is dat als je de vrijheid hebt om zulke onzin uit te kramen dat het bewijs is dat je stelling niet opgaat. Ook met betrekking tot de repressie die je suggereert, als jij bij de minste politieke correctheid gaat roepen repressie dan wordt dat vanzelf een normaal begrip, wordt het normaal en krijg je daarom precies dat wat je niet wilt. Grote woorden gebruiken we alleen voor grote zaken. Censuur, repressie die zware woorden zetten we beter spaarzaam in als we die dingen willen voorkomen. Je moet een grens trekken die niet overschreden mag worden. Als je die grens gaat trekken op een plek die al lang en breed overschreden is (Facebook en de samenleving zijn nou eenmaal niet anarchistisch van opzet) dan is het trekken van die grens zinloos.

[Origin64]

Als de overheid facebook kan gebruiken om mensen te laten wennen aan het idee dat de staat bepaalt wat je mag zeggen, dan is dat een groot gevaar voor de democratie. Als je dat niet ziet ben je dom of wil je het niet zien. Als jij het woord censuur niet wilt gebruiken voordat het hier letterlijk Noord Korea is, dan kun je het net zo goed meteen uit het woordenboek schrappen.

Als mensen niet mogen zeggen dat alle buitenlanders op moeten rotten, of dat negers minder intelligent zijn, ook al slaat dat nergens op, dan is dat repressie. Het is een glijdende schaal, we zijn naar beneden aan het glijden, en het houdt niet op voor we beneden zijn. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, of het geldt ook niet voor jou en voor mij. We gaan nu rap richting de tweede optie.

Wacht maar af, hoeveel jaar het nog duurt voordat een andere partij dan de PVV de mond wordt gesnoerd met een rechtszaak over haatzaaien. En let dan op, hoe vaak die partij niet de VVD of de PvdA of CDA zal zijn. Dan zul je snappen waar dit om gaat. Macht.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Ik zie het juist andersom. De uitspraken van Baudet en Wilders gaan m.i. veel verder dan wat Janmaat ooit zei en nu komen zij er wel mee weg. De mensen zijn gewoon verhard. Dankzij internetfora en twitter kunnen ongefundeerde meningen en klinkklare nonsens door jan en allemaal (of een president) geuit worden. Wat vroeger domme dronkemanspraat aan de toog was is nu voor iedereen die het lezen wil te lezen. We zijn veel vrijer geworden dan we ooit waren. Of dat zo goed is voor het "samen" deel van samenleving is nog maar de vraag. Het is inderdaad een glijdende schaal. Meningen kunnen nu zo vrij geuit worden dat het inmiddels gewoon schadelijk voor de samenleving kan zijn.

[Origin64]

Wat vroeger domme dronkemanspraat aan de toog was is nu voor iedereen die het lezen wil te lezen. We zijn veel vrijer geworden dan we ooit waren.

Dat iemand vroeger iets mocht roepen in een cafe en dit nu op internet kan doen zijn we vrijer geworden? Die volg ik niet. Het betreft hier in beide gevallen dezelfde vrijheid, de vrijheid van meningsuiting. Die was er altijd al. Je mag zegen wat je wilt in de publieke ruimte en de staat mag dat niet verbieden. Het enige wat moet worden gedaan is internetfora classificeren als publieke ruimte (het woord forum zegt al genoeg). Er is nu meer controle op wat je mag zeggen op facebook dan dat er ooit IRL door de staat is uitgeoefend.

Dat de overheid die vrijheid ineens wil beperken 'want internet' dat is wat hier verkeerd gaat. Dat is een excuus. De technologische vooruitgang wordt gebruikt als afleiding en ondertussen wordt het volk de mond gesnoerd. Het gaat om onze vrijheid. De staat moet daar met zn poten vanaf blijven. En als ze dat niet doen gaat het voor iedereen slecht aflopen. Voor de ambtenaren en voor het volk.

Als mensen mogen zeggen wat ze willen op het internet komt er niet meer haatzaaierij bij. Het maakt het slechts zichtbaar, en maakt het mogelijk om de dialoog aan te gaan ipv dat mensen radicaliseren op stormfront.org

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[mashell]

Dat iemand vroeger iets mocht roepen in een cafe en dit nu op internet kan doen zijn we vrijer geworden? Die volg ik niet. Het betreft hier in beide gevallen dezelfde vrijheid, de vrijheid van meningsuiting. Die was er altijd al.

De reikwijdte is veel groter geworden. Vroeger werd in een ingezonden brief met nonsens door de krant niet geplaatst nu staat het gewoon openbaar op het internet, voor iedereen wereldwijd te vinden. De vrijheid van meningsuiting is daarom veel gemakkelijker in te zetten, effectief is jan met de pet daarmee vrijer geworden.

[Origin64]

Daar kan ik het argument tegenover zetten dat jouw mening tussen 17 miljoen andere even hard roepende evenveel caps lock gebruikende nederlanders niet per se makkelijk te vinden is. Dus dat perkt je reikwijdte in omdat je niet alleen harder moet roepen dan de andere dronkelappen in het cafe maar harder dan alle dronkelappen in het ganse land. Maar je hebt nog niet aangetoond dat er enige correlatie is tussen reikwijdte en vrijheid, dus het is toch niet relevant.

Wat wel relevant is is dat de staat bepaalt welke mening haatzaaiend is en deze pardoes delete van het internet zonder rechtszaak. Guilty until proven innocent. Dat is pas beperking van de vrijheid. Ik zie echt niet hoe het je ontgaat wat een enorm probleem dat is in een democratie, dat de staat kan bepalen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Nu gaat het om haatzaaien/vreemdelingenhaat. Over een paar jaar wordt steeds meer kritiek op de regerende partijen verwijderd. Dat schaadt de oppositie. Zonder oppositie lijdt de hele staat.

Maar mijn vraag aan jou blijft: hoe erg zal het moeten worden voordat je het wel censuur wilt gaan noemen? Als facebook ook je private messages gaan censureren omdat de overheid dat wil? Of wacht je liever tot niveautje China, waar de staat alle messaging apps en fora, behalve de officiele door de staat gecontroleerde versie, verbiedt? Uiteraard om jou te beschermen tegen haatzaaien, het gaat niet om macht. Gaat u maar rustig slapen, wij waken over u. Dat er nog maar 1 partij bestaat die de komende 1000 jaar zal regeren heeft daar echt niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[spawnagain]

Mensen kunnen het aanvechten. En dat kan door een persoon gedaan worden.

[Origin64]

Je kunt op YouTube ook aanvechten als een groot bedrijf spontaan roept dat jouw video van hun is. Dat duurt weken en in die tijd krijgen zij jou advertentie-inkomsten. En je krijgt niet altijd gelijk als je het hebt.

Zelfde met Facebook. Iemand report jou als haatzaaiend omdat diegene het niet met je eens is. Je bericht wordt verwijderd door een slecht algoritme. Je vecht dit aan. Na een paar weken krijg je bericht terug dat je bericht is hersteld. Het is nu weken oud nieuws en staat ver naar beneden in iedereens timeline. Effectief heeft die ander jou nu de mond gesnoerd en je kunt er niks aan doen.

[Anoniem: 85014]

Dan moet FB die mensen een volledig loon geven om één dag per week te werken desnoods. Plus de psychologische hulp. Wat het ook moge kosten.

Er zijn nu ook al mensen die dit soort jobs uitvoeren voor bv. de overheden in de EU. Of denk je dat rechercheurs, politieagenten, militairen, brandweermannen, e.d. niet ook wansmakelijke dingen meemaken? Ik kan je verzekeren: constant. Ik sprak een jaar geleden met een politieagente uit mijn dorp die vroeger in Brussel werkte. Er worden wel eens mensen op de sporen van de tram geduwd, vertelde ze me. Vaststellen waar de afgescheurde ledematen liggen, was bv. haar job. Vertelde ze me. Het lijk van mensen die zichzelf in gruwelijke omstandigheden hebben vermoord opruimen, bijvoorbeeld ook. Dat kan ook niet geautomatiseerd worden.

Die mensen doen dat ook. Dit kan heus wel. Vooral omdat je weet dat één en ander in een niet-perfecte wereld (wat onze mensenwereld is) nodig is.

Iets dat niet automatisch kan, kan niet automatisch moeten zijn. Dit is mensenwerk. Hard mensenwerk, maar niettemin mensenwerk.

Facebook wil hét platform zijn dat vrijwel alle sociale communicatie tussen mensen verzorgt. Dan moet het ook dé verantwoordelijkheden die daarbij horen op zich nemen.

[Yoshi]

Constant? Volgens mij niet goed opgelet toen ze het aan het vertellen was. Zelfs in de meest donkere kantjes van Brussel niet "constant". Plus dat zij ook niet al te bijster goed betaald worden.

[Anoniem: 85014]

"Iedere dag wel iets" meen ik me te herinneren van haar uitleg. Maar ik zal me heus niet voor doen als een expert ter zake. Ik zie enkel gruwelijk slechte software van andere programmeurs. M.a.w. heb ik een gemakkelijk baantje in vergelijking met hen.

Maar er was dus iedere dag wel "iets arig gaande" (haar dialect - arig in Vlaams betekent 'raar' maar dan (context afhankelijk) op zo'n manier dat het curieus of 'tot de aandacht trekkend' is; voor een politieagent dus ook wel 'schokkerend' of gewoon 'vies' of 'lelijk' te noemen dat het zo wel eens is of er aan toe gaat in de samenleving).

Dat ze slecht betaald worden kan ik beaamen. Maar hoe dat tegen m'n argumentatie spreekt zie ik niet.

Mensen die emotioneel zwaar werk verrichten horen goed betaald en vooral goed ondersteund te worden.

Dat Facebook zulke mensen nodig heeft om 300 000 000 individueen hun sociaal gezwets na te kijken lijkt mij logisch.

Dus moet Facebook daar in investeren.

[Origin64]

Ik vind het grappig dat men al als voldongen feit accepteert dat een ander mens hun mening moet lezen en deze mag verwijderen als het niet politiek correct genoeg is. Daar heb ik persoonlijk maar 1 goed antwoord op en dat is een gebaar met de middelste vinger van mijn rechterhand.

Gelukkig al heel lang geen Facebook account meer dus ik hoef me geen zorgen te maken over mijn vrijheid van meningsuiting.

In principe kan het hele probleem ook in 1x te worden opgelost, voor niets, zonder duizenden mensen aan nutteloos traumatiserend werk te zetten. De oplossing is: trek je wat minder aan wat andere mensen zeggen. Scroll lekker verder.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[bbob]

Ben je van mening dat facebook te weinig doet, mensen onderbetaald. Er is nog een mogelijkheid als je problemen met facebook hebt, zeg je account op maak er geen gebruik meer van. Of heb je geen account maak er geen aan.

[Anoniem: 85014]

Ik heb geen account en ik maak er geen aan nee. Maar wat ik persoonlijk doe doet er niet toe en verandert weinig tot niets wat betreft of Facebook de regels van onze samenleving al dan niet volgt.

[DeNepWestfries]

Dat doen ze ook. Content Policy wordt met duizenden mensen uitgebreid. Bron: F8. En ze maken helemal niet wijs dat AI dit eventjes oplost. Ze erkennen het probleem en geven aan dat ze er echt heel hard mee bezig zijn. Maar het zijn pioniers, en er is geen enkel platform dat er beter in slaagt om het te verwijderen dan zij op een technische manier.

Walg dan eerder van Reddit die gewoon zegt: 'Ja, racisme, het bestaat dus ook op ons platform.' Accepteren is pas laf.

[Anoniem: 457607]

Het is niet laf, het is juist gedurft. Om in een wereld waarin racisme veel de kop in gedrukt wordt toch de content toe te staan is juist moedig, want iedereen valt over je heen.

[Anoniem: 85014]

In die wereld zijn ook kinderen en andere zwakkere mensen aanwezig. Mensen die dag in dag uit gepest worden en waarbij het platform van Facebook ervoor gezorgd heeft dat ze nog meer en onhoudbaar veel gepest worden. Dat het pesten door gaat tot thuis en bij de privévriendenkring ook aankomt. Dat ze daardoor nog meer geïsoleerd geraken en uiteindelijk zelfmoord plegen.

Er zijn al best veel zulke gevallen bekend.

Er is niets moedig aan zo'n platform ongemodereerd te laten. Dat is eerder eenvoudigweg crimineel.

[Anoniem: 457607]

Ik stel dat het gedurft is, ik stel niet dat het het juiste ding is om te doen.

Ik ben geen fan van dat soort content, keur de inhoud niet goed. Maar ik kan begrip opbrengen om ver te gaan in het toestaan van content, inclusief controversiele content.

Dat betekent niet dat je er op zoek naar moet gaan. Pesten is een actief iets. We hebben het hier specifiek over reddit. De enige manier waarop je in aanraking komt met dit soort content is er door er actief naar op zoek te gaan.

Dat is heel wat anders dan actief gepest en digitaal achtervolgt te worden.

[Anoniem: 85014]

Ben ik veelal mee akkoord. Maar dan moeten Facebook en Reddit andere statuten aannemen en vallen ze daardoor onder andere verplichtingen.

Reddit zou bv. kunnen stellen, om te beginnen, dat kinderen niet toegelaten zijn en dat er gewaarschuwd wordt voor expliciete content.

Facebook echter richt zich op de grotere samenleving en heeft dan ook een grotere verantwoordelijkheid.

bv. Sterk racistisch gescheld dulden we ook niet op grote radiozenders en TV of in zeer populaire kranten en magazines. Die publiceerders gaan ook niet zomaar lezersbrieven waar ze elkaar liggen pesten printen. Dat vinden we allemaal maar normaal. Maar Facebook, Facebook mag dat allemaal wel.

Als Facebook zich zo op de grotere samenleving wil richten, dan heeft Facebook verantwoordelijkheden te nemen. Doet het dat niet, dan kan het niet toegelaten worden hier in de EU dat Facebook zich op de grotere samenleving richt.

Winst voor bedrijven is hier in de EU geen einddoel. Een werkende samenleving is dat wel. Als Facebook extreme winsten wil maken ten koste van de samenleving, dan moet het maar in Amerika blijven met haar producten. In de EU staat de samenleving voorop, niet het bedrijfsleven. Je mag hier handel doen en je mag hier winst maken. Maar dan voor en in symbiose met de samenleving. Niet ten koste van de samenleving.

Het wordt eens tijd dat die Amerikaanse bedrijven en haar management dat gekerfd krijgen in hun hersencellen. Permanent gelazerd. Desnoods wordt het erin geklopt.

[Origin64]

Het is laf om te accepteren dat bepaalde mensen een mening hebben die je niet aanstaat. Het is dapper om die mensen monddood te maken.

[Anoniem: 457607]

Duurde even voordat ik door had dat je het met me eens bent

[Origin64]

Ja het is een verwarrend issue.

[DeNepWestfries]

Ja, omdat het racisme is. Echt gast. Haha. Het oogluikend toestaan van racisme als liberaal standpunt is echt bezopen.

[Anoniem: 457607]

Nee, liberaal zijn betekent juist een brede interpretatie van vrijheids van meningsuiting.
Waar racisme onder kan vallen, want die komt in vele vormen, van subtiele beledigingen tot verregaand haatzaaien.

[Seditiar]

Nog geen racisme gezien op Reddit, al gebruik ik het ook erg weinig. Naast de standaard "russen op m'n english server" berichten, dan. Al zijn er ongetwijfeld mensen die zich daar al aan storen.

Kan me voorstellen dat buiten games om, er wat vaker racisme is, gezien het dan ook veel meer richting Facebook e.d. gaat.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 29 juli 2024 01:26]

[MrE]

Ik snap je gevoel aangaande 'accepteren is pas laf'. En ik begrijp je punt. Maar acceptatie betekent niet automatisch dat het gewenst gedrag is. Je kan accepteren dat dit gedrag er is en er voor zorgen dat je er het leid naar een plek waar het geen schade doet.

Martin Gaus vertelde ooit het volgende over gedrag van honden.
Als je een hond vrolijk en onderzoekend wil houden dan moet je niet steeds als hij iets doet dat je ongewenst gedrag vind heel hard NEE! roepen en hem een tik verkopen. De hond associeert zijn onderzoekende gedrag dan als ongewenst en zal bang worden om iets te ondernemen of zich juist gaan verdedigen als hij wordt gecorrigeerd.
Martin Gaus zei dat je een hond in dat soort gevallen beter rustig moet leiden naar een plek waar hij wel mag onderzoeken en ravotten en hem nadrukkelijk belonen als hij iets doet dat je gewenst vind.
De hond blijft daardoor onderzoekend en merkt op den duur dat bepaalde situaties hem meer beloning opleveren als anderen en dus het gewenste gedrag meer en meer gaan vertonen.

Ongewenst gedrag in fora kan je wel heel krampachtig gaan bestrijden maar wat bereik je er mee?
Groepen gaan naar eigen fora waar ze hun ongewenste gedrag alleen maar meer bevestigd zien en zich steeds meer in het gelijk gesteld zien.
En als dit gedrag zich onder de oppervlakte gaat bevinden dan kost het veel meer moeite om het op te lossen.
Je kan het ongewenste gedrag daarom veel beter aan de oppervlakte houden en het niet voeden en juist (correct) tegenspreken. Op die manier maak je veel meer kans om een negatief element naar jou kant te krijgen dan wanneer je steeds heel hard NEE! roept.

Accepteer dat er ongewenst gedrag is (en altijd zal blijven) maar laat zien dat je er boven staat. Door continue in gevecht te zijn tegen ongewenst gedrag ben je constant... in gevecht.

[droner]

Content Policy wordt met duizenden mensen uitgebreid.

Duizenden onervaren uitzendkrachten die geen benul hebben wat ze te wachten staat. Als het maar zo min mogelijk kost.

Walg dan eerder van Reddit die gewoon zegt: 'Ja, racisme, het bestaat dus ook op ons platform.' Accepteren is pas laf.

Facebook's algoritmes bepalen wat jij te zien krijgt, duwen rotzooi naar voren, dat maakt het een andere zaak dan een forum waarop mensen zelf op zoek moeten gaan naar info van hun gading.

[Anoniem: 85014]

Het gebruik van goedkope krachten, als dat al zo is, is niet de schuld van de afnemer.

Als afnemer heb je hier in de EU wel degelijk de verantwoordelijkheid dat je leverancier haar werkkrachten niet onderbetaalt, mishandelt, en zo verder. Facebook heeft een zetel in de EU en doet handel in de EU. Moet dus de EU wetten naleven.

Herlees de wet als je denkt van niet. Want dan heb je ze niet begrepen.

[DeNepWestfries]

Kom even met bronnen man, want dit wil ik graag onderbouwd zien. Mishandeling van mensen door Facebook in welke zin dan?

[Anoniem: 85014]

Dit is een beetje amusant. Je hebt duidelijk niet gelezen waar we het over hebben. Mijn reactie gaat verder op wat @DaOverclocker begon met zijn reactie.

In de reactie van @DaOverclocker verwijst hij naar dit artikel. Daarin staat als titel en ondertitel:

De hel achter de façade van Facebook
Hoe de techreus haat (niet) filtert

Voor de buitenwereld moet geheim blijven hoe Facebook werkt. Intussen worden onervaren krachten overspoeld met gruwelijke teksten en beelden.

De bron waar je achter vraagt is dus letterlijk het artikel waarover we aan het reageren zijn.

[Paultje3181]

Zeg dat tegen de 9 jarige werknemers die in Maleisië kleren produceren voor de grote goedkope kledingwinkels...
"Anders had je deze week niet dat kommetje rijst gehad hé..."

[Guus Leeuwis]

Mee eens. EU-wetten zijn nog steeds geen garantie voor geïmporteerde producten of diensten.

[Reactie gewijzigd door Guus Leeuwis op 29 juli 2024 01:26]

[Anoniem: 85014]

Ze is geen garantie op perfectie. Maar zonder die wetten is er wel een quasi garantie op misbruik.

Mijn standpunt is dat we tegenover Amerikaanse bedrijven veel forser moeten beginnen reageren.

Zij willen toch zo graag handelsoorlogen starten. Wel laten we dat dan gezellig doen ook: het gebruik in de EU van Facebook uitfaseren (zelfs naar een verbod gaan) of Facebook-Europa eenvoudigweg nationaliseren en hun management over nemen door overheidsorganisaties.

Vinden de Amerikanen dat niet leuk? Oprotten dan. Gewoon vertrekken. Weg.

Volgens mij moet je dat als dreigement zelfs niet uitspreken of die Amerikanen komen op hun blote knieën smeken en bidden om te mogen blijven. West-Europa is immers dé markt om te hebben terwijl ze ook al in China en Rusland min of meer hebben kunnen oprotten.

Facebook zou zonder de EU-burgers verpulveren tot een onbelangrijke speler.

We moeten onze tanden laten zien. We moeten zelfs bijten.

[Guus Leeuwis]

Zulke overheidsingrepen neigen bijna naar communisme: het moet voor ondernemers nog wel aantrekkelijk blijven om in de sociale media te innoveren. Daarom denk ik dat je voorstel draconisch is en niet in een Europees voordeel uitpakt. Maatregelen moeten met wederzijds respect plaatsvinden (dus streng zijn mag wel) met het oog op een hoger maatschappelijk belang.

[Anoniem: 85014]

Als stok achter te deur lijkt me de dreiging voor de Amerikanen dat de EU communistisch tegen hun bedrijven gaan doen eigenlijk zo'n slecht idee niet.

Of ze volgen onze EU regels
Of ze rotten op
Of ze worden genationalizeerd.

Aan hun de keuze. Maar hun eigen Amerikaanse goesting doen, zit er dan niet meer tussen.

[DeNepWestfries]

Het gaat hier niet over kinderarbeid in Maleisië. Je kan er echt van alles bijhalen, en niet alleen jij, maar ik heb gewoon gelijk.

[Paultje3181]

Heb je het stuk uit de Volkskrant gelezen? Lijkt me een bron... Die documentaire ook.
Psychologie mishandeling is evengoed mishandeling hoor...

Je hebt echt geen gelijk hoor...

[Reactie gewijzigd door Paultje3181 op 29 juli 2024 01:26]

[bbob]

Verschil met kranten is dat je in Nederland en ook veel andere landen een keuze in kranten hebt. Je koopt door vooral die krant die past bij jou mening. Vergelijk maar eens artikelen in verschillende kranten over hetzelfde onderwerp. Je zal versteld staan hoe groot de verschillen kunnen zijn in zienswijze.

Facebook is 1 groot bedrijf 1 mening en geen alternatief. die mening wordt ergens in de USA bepaald en laten ze daar nu op dat gebied behoorlijk conservatief zijn. Ik heb er dus totaal geen vertrouwen in als het zoveelste amerikaanse bedrijf voor ons gaat bepalen wat nieuws is en hoe het geschreven moet zijn.

[snellie123]

Lees nou eerst even het artikel:

https://nos.nl/nieuwsuur/...inderporno-te-kijken.html

Lijkt me redelijk duidelijk dat deze mensen gelokt worden met een baantje en vervolgens gedwongen worden dit soort beelden te kijken. Er zijn overigens weinig werkgevers in de wereld waar je kan stoppen "wanneer je wilt" in het buitenland heb je soms als snel een opzegtermijn van enkele maanden.

Die mensen kiezen er inderdaad zelf voor daar te werken maar dat geeft fb niet het recht zo met deze mensen om te gaan...

[84hannes]

Kranten overigens hebben jaren en jarenlang bepaald wat iedereen te zien krijgt. En zal ik je een geheimpje vertellen? De advertentieinkomsten waren leidend.

Advertentieinkomsten ja, niet de mening van adverteerders. Uiteindelijk is de oplage daarmee het belangrijkst. Daarmee wordt niet de adverteerder, maar de lezer gediend. Er is ook nog eens een heleboel keus: wil je artikelen lezen die in je reformatorische denkbeeld passen, pak het RD. Wil je bij ieder artikel een referentie zien naar een bekende Nederlander? De Telegraaf is je vriend. Wil je liever journalistiek die wat dieper graaft? Trouw en het NRC bieden dat, samen met veel andere kwaliteitskranten die in dienst van hun lezers staan. Wil je jezelf vooral wijs maken dat het allemaal één groot complot is en je niemand kunt vertrouwen? Sluit je vooral op in je huis en ontwijk iedere vorm van informatievoorziening, dat helpt. Maar zolang je af en toe het nieuws kijkt, af en toe een (andere) krant leest en vooral niet al je informatie haalt bij een bedrijf waar naast jou 2 miljard anderen hun informatie halen, hoef je echt niet bang te zijn dat je alleen maar te lezen/zien krijgt wat Shell wil dat je ziet.

[DeNepWestfries]

Ik haal mijn informatie vooral van het internet en voor ongeveer 20% uit verschillende kranten. Ik ben ook niet degene die zegt dat het een complot is, maar ik zeg wel dat de adverteerder al jaren bepaalt wat er wordt geschreven voor demense in de kranten. En dan kan je met je Trouw of de NRC komen, maar ook daar geldt het gemakkelijk voor.

[84hannes]

ik zeg wel dat de adverteerder al jaren bepaalt wat er wordt geschreven voor demense in de kranten.

Dus jij denkt dat Cocal Cola achter 'Tijd voor nieuwe adviezen: gezond drinken bestaat niet' zit? En dat deelnemers van het EKO-keurmerk voor Hoeveelheid insecten neemt wereldwijd drastisch af betaald hebben?

maar ik heb gewoon gelijk.

Waarschijnlijk zou ik hier geen tijd aan moeten verspillen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 juli 2024 01:26]

[droner]

Het zijn geen slaven hè. Je bent niet verplicht er te werken en kan stoppen wanneer je wil. Het gebruik van goedkope krachten, als dat al zo is, is niet de schuld van de afnemer. Ze voegen daad bij het woord en nemen 10.000 mensen aan. Zoals bij ieder bedrijf dat 10.000 mensen aanneemt zullen het niet allemaal toppers zijn.

Dus het is de schuld van de werknemers dat ze ongeschoold zijn, laag betaald worden, slechte begeleiding krijgen en te lange dagen moeten werken, take it or leave it?

Tuurlijk niet, als werkgever maak jij de vacature, niet andersom. Maak je een onmogelijke vacature waardoor je 'werknemers' (uitzendkrachten) kapot gaan dan ben je als werkgever verantwoordelijk.

Facebook probeert dit gewoon zo goedkoop mogelijk eventjes te regelen zodat ze door kunnen gaan met het maken van absurde winsten en ze vinden dat dat best ten koste van duizenden mensen mag gaan. Het hele verhaal wordt steeds kwalijker. Pioniers...

[Reactie gewijzigd door droner op 29 juli 2024 01:26]

[Origin64]

Waarom groeit je vertrouwen nog? Het is nu zelfs constant in het nieuws. facebook verkoopt alle data die jij invoert zo door aan iedereen die het wil inzien. Denk je dat dat Cabridge Analytics verhaal een ongelukje was? facebook heeft die mensen waarschijnlijk geholpen om dat systeem op te zetten. Dat is geen foutje, het is hun business model.

[Anoniem: 85014]

Duizenden lijkt mij totaal, maar dan ook totaal, niet genoeg. In de EU zijn er zo'n 300 000 000 mensen. Duizend moderatoren zou willen zeggen 300 000 mensen per moderator. Duizenden, dus, pakt, 100 000 mensen per moderator.

Dat kan gewoonweg niet.

Op een festival staan er véél meer mensen toezicht te houden op een véél kleinere groep.

Waarom doet Facebook zo goedkoop?

[DeNepWestfries]

Omdat de vergelijking met een festival helemaal niet opgaat. De reden waarom daar meer mensen staan is omdat de kans op fysieke escalatie groot is in combinatie met verdovende middels als drugs en alchohol.

[Seditiar]

Dat en iedere persoon die daar staat heeft behoorlijk geld neergelegd. Facebook verdient aan bezoekers, maar verdient echt geen honderden euro's in een paar dagen aan je.

[Anoniem: 85014]

Het aantal geld dat verdiend wordt bepaalt niet of iets al dan niet noodzakelijk is in de samenleving.

Zoals jij het stelt zou een festival dat gratis inkom vraagt helemaal niet ervoor moeten zorgen dat er een afval beleid is, dat er beveiliging is, dat men het verkeer regelt, en zo verder.

Dat is natuurlijk totaal niet zo. Als samenleving kan het ons compleet en niets schelen hoe weinig jij met iets verdient. Als jij iets organiseert dan moet jij één en ander regelen en volgens een reeks regels te werk gaan.

Doe je dat niet. Dan mag jij dat niet organiseren. Dan moet jij daarmee stoppen. Ook al is het gratis. Dat maakt niet uit. Dat heeft helemaal geen betekenis. Dat zegt totaal niets. In hoe weinig jij verdient is niemand, maar dan ook niemand, geïnteresseerd. Nog minder dan het minste dat je maar kan bedenken doet het er absoluut, helemaal, totaal en volledig niets toe. De regels moeten nog steeds gevolgd worden. Altijd.

Trouwens. Facebook verdient extreem veel geld.

[Seditiar]

Je hebt een goed punt, met het verschil dat het op festivals een stuk minder gek aan toe gaat. Wat het nog steeds niet goed maakt dat er te weinig moderators zijn en te weinig ondersteuning voor de huidige mods, maar goed. Op een schaal waar Facebook mee werkt is het ook vrijwel onmogelijk lijkt me, vraag me af of er überhaupt genoeg psychologen in de wereld zijn al zou je Facebook's mod team 100 maal groter maken.

Facebook verdient een hoop geld, dat weet iedereen.

[Anoniem: 85014]

De schaal waar Facebook mee werkt is het probleem van Facebook. Als ze dat niet kunnen, dan moeten ze maar wat minder veel hooi op hun vork nemen.

Schaal is dus ook geen bepalende factor. Enkel de wet is bepalend.

Blijkbaar als Facebook zoveel verdient, kunnen ze dus wel wat schaal aan. Maar dat doen ze nu niet. Ze verzieken de boel gewoon en als schrokkige varkens schurften ze winsten bij elkaar. Zonder enige vorm van gevoel voor verantwoordelijkheid t.o.v. de samenleving.

Wel dat moeten we als samenleving gewoon verbieden dan.

[Seditiar]

Daar ben ik het zeker mee eens.

[Anoniem: 890159]

Censuur is pas laf. Qua sociaal platform lees ik liever gab.ai die bewust niet censureren (al crasht hun laatste Android client bij mij bij opstarten, ik moet de een na laatste gebruiken).

[DeNepWestfries]

Racisme goedkeuren omdat censureren laf is. Dat kan je toch niet verkopen?

[MuffinZor]

je censureerd de mogelijkheid tot vrije meningsuiting en een open debat.
als je racisme gewoon gaat censureren kruipen die mensen verder terug in hun eigen wereld en echochamber op een ander platform, is dat beter?

[JayOne]

Ja, dat is beter. Want de zogenaamde vrije meningsuiting leidt niet tot een open debat. Het leidt tot een meningsverschil tussen twee gesloten groepen die elkaar toch nooit gelijk zullen geven. Liever plaatsen ze de "tegenstander" in een hokje die verkeerd is. De rechterkant wordt de nazi-kant opgedrukt en de linkerkant wordt een gutmensch, islamknuffelaar enz.

Beter is dus om radicaliteit geen podium te geven. Helaas scoort de radicaliteit wel in de media. Voorheen de linkerkant (tot en met de jaren 80), nu de rechterkant, dus het podium is er en door het podium wordt de afwijkende meningen telkens meer gemeengoed, zodat we langzamerhand als samenleving radicaler worden.

Willen we dat als samenleving? Nee natuurlijk niet, maar het is een organisch proces waar we midden in zitten. Over twintig jaar bekruipt dan wel weer het schuldgevoel.

[Anoniem: 890159]

Dus omdat niet iedereen het eens wordt moeten alle meningsverschillen maar vooral uit de openbaarheid gehouden worden?

[JayOne]

Waar zeg ik dat alle meningsverschillen uit de openbaarheid gehouden moeten worden? De vraag was of racisme gecensureerd moet worden, daar reageer ik op dat racisme inderdaad uit de openbaarheid moet worden gehouden. Vrijheid van meningsuiting is niet een onbeperkte vrijheid, er zijn grenzen (no pun intended).

[Anoniem: 890159]

Wat mij betreft valt racisme binnen die grenzen. Pas directe oproepen tot geweld en paniekzaaierij daar waar dat onmiddelijk gevaarlijk is (het bekende brand roepen in een biocoop als er niks aan de hand is) vind ik dat aangepakt moeten worden. Tenslotte is de vraag of er in bepaalde eigenschappen verschillen tussen mensenrassen bestaan gewoon wetenschappelijk te beoordelen. De eigenschap huidskleur verschilt alvast overduidelijk.

[mashell]

Ja, stukken beter. Want dan is duidelijk dat racisme in de normale samenleving geen plaats heeft. De vrijheid van meningsuiting is ook niet absoluut. Je mag bijvoorbeeld wel uiten dat je racisme geen probleem vind maar je mag je daarbij niet racistisch uitlaten.

[Anoniem: 890159]

Ja, stukken beter. Want dan is duidelijk dat racisme in de normale samenleving geen plaats heeft

Daarover kun je het oneens zijn. Zeker als je ziet wat sommigen allemaal onder racisme schuiven. Zwarte Piet en zo. Op een gegeven moment berijken de fanatieke anti-racisten dat mensen zo moe getergd worden dat ze zeggen "goed, ik ben een racist, nou en?'.

[Origin64]

Nou dat zwarte piet ding is nog interessant om over te praten. Aan de ene kant is het een symbool van kolonialisme enzo, aan de andere kant heb je een leuke traditie waar ik nog nooit een niet blank kind over heb horen klagen, en ergens in een andere richting heb je nog mensen die dingen roepen als 'het is roet van de schoorsteen'. Hartstikke leuk. Complete chaos.
Het gaat me vooral vervelen als mensen overal racisme in gaan zien, op een soort freudiaanse manier. Je valt niet op zwarte vrouwen? Racisme. etc.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[GodlikeGiles]

We kunnen niet elke keer opnieuw hetzelfde "debat" gaan houden. Die mensen hebben gewoon ongelijk punt. En ja isoleer ze maar, geisoleerde groepen sterven toch uit. Als je ze open laat uitspreken gaan anderen denken dat het normaal is. Dat de norm nog niet bepaald is en dat het bespreekbaar is. Hierdoor krijg je net een stijging van racisme ed.

[Anoniem: 890159]

Waarom niet? Vrijheid van meningsuiting alleen voor meningen waar je het mee eens bent is niet zo moeilijk. Of je vrijheid van meningsuiting hebt kun je pas zien als het gaat om meningen waar je het zeer mee oneens bent.

[Stoney3K]

Censureren is niet 'laf', censureren is een zwaktebod omdat je niet in staat bent om er bewust extreme meningen uit te pakken, dus je gooit maar een breed filter eroverheen,

Als je dat toestaat dan gebeurt het nu met blote tepelfoto's en racisme, straks met genderneutraliteit en voordat je het weet bestaat de enige toegestane mening op je platform uit de meest nauwe dwarsdoorsnede van alle groepen die vinden dat ze een onwelgevallige mening wel eruit gecensureerd willen hebben.

[Anoniem: 950021]

Onzin, je onderschat wat AI kan leren om te doen. Dat maakt mij geen technofiel, maar een realist. Wat jij zegt klinkt mij in de oren als: "Dat hele internet, dat gaat toch nooit werken."

[Anoniem: 85014]

Een realist kan bewijzen dat het werkt. Dat kan Facebook niet. Sterker zelfs, geven ze aan dat het niet werkt (tijdens de congressional hearing liet Zuckerberg weten dat het heel wat moeilijker blijkt te zijn dan men had gedacht).

AI kan dit niet leren om te doen. Het probleem is dat er teveel fantasten zijn die allerlei goddelijke eigenschappen aan AI toekennen.

De werkelijkheid is dat AI eenvoudigweg software is. Dus niet intelligent. Om haat te herkennen moet je intelligent zijn. Software kan dit niet. Niet nauwkeurig. Niet op zo'n manier dat het niet kan omzeild worden. En omzeild zal het uiteraard worden.

[Anoniem: 950021]

Met alle respect moet ik toch echt zeggen dat je echt niet weet waar je over praat. AI gaat hier binnen enkele jaren geen enkel probleem meer mee hebben. Ik heb ook gewerkt bij een bedrijf waar zelflerende systemen jouw taalgebruik konden analyseren. En ja dat systeem had het lastig met bijvoorbeeld sarcasme. Maar je begrijpt niet dat jouw hersenen ook niets anders zijn dan een zelflerend systeem. En als je kijkt dat wij miljoenen jaren nodig hadden om tot hier te evolueren en computers pas enkele decennia bestaan en nu al kunnen leren lopen, schaken, praten etc dan kun je echt niet zeggen dat AI dit niet gaat kunnen. Dan begrijp je denk ik gewoon niet goed genoeg hoe deze stof in elkaar steekt.

[Bensimpel]

Paar vriendin van mij werkte als content mod bij FB, na 2 maanden zijn ze afgehaakt. Op den duur wordt je gewoon emotieloos van wat je allemaal ziet. Verschrikkelijk gewoon

[stresstak]

na 2 maanden zijn ze afgehaakt. Op den duur wordt je gewoon emotieloos van wat je allemaal ziet. Verschrikkelijk gewoon

Emotieloos zou juist een goed algoritme zijn om het te doorstaan, maar dan beh afgestompt.
Emotieloos, als in 'dat doe of zeg je niet', zijn de types die de verachtelijke zaken wel doen.
Het is een dilemma, er moet gesorteerd worden maar er zijn teveel richtingen om rekening mee te houden. En je moet het allemaal bekijken, als beoordelaar...

[TechNico]

Klinkt interessant maar volgens mij werd recent nog bekend dat deze FB medewerkers een geheimhoudingsverklaring hebben getekend en inhoudelijk niets mogen zeggen over het werk dat ze doen.

Zo transparant is Facebook!

[FreshMaker]

Klinkt interessant maar volgens mij werd recent nog bekend dat deze FB medewerkers een geheimhoudingsverklaring hebben getekend en inhoudelijk niets mogen zeggen over het werk dat ze doen.

Zo transparant is Facebook!

Ons bedrijf is ook transparant, en iedereen mag weten WAT we doen.
Maar ook ik heb een NDA moeten tekenen over HOE we het doen
Het ene sluit het andere niet uit natuurlijk

[blobber]

Ik heb het gelezen en heb me walgend afgewend.Hier is de link:
https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

[dwarfangel]

Aflevering 1 van de serie Dark Net gaat daarover..
Erg interessante serie, met veel informatie over de 'donkere kanten' van het internetapparaat.

Het verschrikkelijke voor de mensen is vooral dat je nooit weet of je volgende bericht - en dan met name afbeeldingen - een lief klein kuikentje gaat zijn, of met compleet gemarteld en verminkt lichaams(resten) van een mens. Je houdt dat werk niet langer dan 6 maanden vol, als je dat 8 uur per dag moet doen. Ookal zitten er weekenden tussen.

[Anoniem: 710428]

Ja dat zie ik idd ook liever, maar helaas zijn er azijnzijkers die dan weer vinden dat Facebook dictators zijn

[honey]

Als hier ook maar iets van waar is, dan hoort een bedrijf zoals FB zich diep te schamen. Ze maken bewust keuzes om mensen zeer weinig te betalen voor dit soort werk, geen begeleiding te geven onder zeer slechte werkomstandigheden. Waar ik dan ook van schrik, is dat het allemaal geheim moet blijven. Dat zegt toch alles.

Verder, is dan ook wel duidelijk hoe walgelijk eigenlijk de mensheid is.

[FreshMaker]

En dan nog steeds geloven in het goede van de mens ...
Hoe meer mogelijkheden 'we' hebben, hoe meer we het verpesten, en vaak nog het liefst voor een ander.

[bytemaster460]

Valt heel erg mee. We zijn in Europa met een paar honderd miljoen mensen en die gaan behoorlijk goed met elkaar om.

[Mutatie]

De afgelopen 70 jaar zijn dan ook wel echt een uitzondering binnen europa

[FreshMaker]

Inderdaad, en dat heeft alleen maar te maken met angst en inhaligheid.
Omdat we/ze er uiteindelijk achter gekomen zijn, dat er zo meer te verdienen viel.

Zou er echter een kans op een oorlog zijn, komen de "intriganten" (lobbyisten) wel met een 'oplossing'
Europa hangt van handelsbelangen aan elkaar, niet van wederzijdse liefde en begrip

[bytemaster460]

Dat is echt onzin.Tussen Europese burgers is er totaal geen haat, nijd of afgunst. Er zijn een paar brandhaarden, zoals ex-Joegoslavië, maar verder is het echt niet zo dat de burgers de vrede bewaren vanwege belangen.

[bytemaster460]

Niet alleen in Europa. Punt is dat we de slechte dingen in het nieuws te zien krijgen. > 90% van de mensen op de wereld gaat gewoon prima met elkaar om en dat gaat om meer dan 6 miljard mensen.

[ds65ag5g5as78a]

als je het hebt over porno, kinderporno, martelingen, aanmoedigen van anorexia/zelfmoord ben ik het met je eens. schelden of discriminatie zie ik toch als iets minder erg. je moet er maar een soort schild voor ontwikkelen. je kiest er zelf voor om je gekwetst te voelen. discriminatie is ook gewoon iets wat speelt in ons land. je kan het wel censureren maar daar los je het probleem niet mee op. op straat roepen mensen ook de meest misselijke dingen. dat is online niet anders (eerder erger omdat ze zich stoer voelen achter hun toetsenbord) als je niet meer mag schelden op facebook, is het misschien een kwestie van tijd voordat je je ook niet meer negatief mag uitlaten over het koningshuis of de politiek. waar trek je dan de grens?

[FreshMaker]

I'll play

Onder de noemer kinderporno wordt zoveel overreikende handelingen gericht. Inmiddels staat er op TOR massa's aan kinderporno online. Waarom gaat de overheid hier amper achterna?

Voor die zelfde reden had Nederland jarenlang die pedofielen praatgroep, die de rechtelijke macht uiteindelijk verbood. Als wij werkelijk een 'vrij' land zijn dienen wij dit soort rif vuilte immers to tolereren en ten strengste publiekelijk af te keuren. Het maakte het immens makkelijk voor politie om deze idioten op een centrale plaats in de gaten te houden, in plaats daarvan is het tegenwoordig grotendeels gis werk.

Het feit is simpel, pedofielen ga je niet kunnen verbieden. De serie 'to catch a predator' heeft het duidelijk aangetoond hoe makkelijk kwaadwillenden bij kinderen kunnen komen. Het is hetzelfde argument zoals de oorlog op drugs, het is niets anders dan faalbeleid wat inspeelt op het steeds toenemede totalitarisme van Staten.

Ook ben ik het niet eens met communisme of facisme, het punt is dat men hun argumenten juist beargumenteert en men onder de tafel te praten. De geschiedenis doet dat inmiddels al deels, echter sinds 2000 zien we steeds meer idioten zich getrokken voele naar deze gedachtegoeden. Onlangs nog een standbeeld van Karl Marx gebouwd in Duitsland, die het boek schreef 'Communist Manifesto', en EU commissarissen en vele in het linkse straatblokje die het toppie vinden. Dus wat denk je? werkt het verbieden van ideologien?

"Voor die zelfde reden had Nederland jarenlang die pedofielen praatgroep"
Sterker nog, tot mid jaren '80 was pedofilie gewoon open toegestaan in Nederland.
Er was een begrip voor mensen die 'anders' waren.
Je mocht geen homo zijn, dat was viesbah, maar kindjes ... tja ... https://anderetijden.nl/a...5/Ruimte-voor-de-pedofiel

Ook ben ik het niet eens met communisme of facisme

Ik ben het niet eens met mannen onder cowboyhoeden, en mensen die kip met appelmoes eten.
Maar juist jouw uitspraak Ik ben het niet eens met maakt het zo grappig.
Je wilt wel ZELF vrij zijn in je mening, maar anderen zouden dat niet mogen ?

[Lennart-IT]

Rechts politiek was vrijwel verboden tot de jaren 70. Links politiek en dan vooral communisme deed een verandering na de val van de muur. Zo ging de communistische partij in groenlinks op.

Dus heeft dit schijnheilig doen van verbieden van ideologieen heeft het gewerkt?

Moeilijk he lezen? direct na de comma: het punt is dat men hun argumenten juist beargumenteert en men onder de tafel te praten.

[Aeternum]

Hoe verderfelijk de inhoud ook is, wat exact is er goed aan ai driven censuur. Zelf nadenken of je die rommel wil zien lijkt me een stuk gezonder. Censuur blijft censuur en ik ben daar geen voorstander van.

[sympa]

Haatzaaien is iets ontzettend vaags dat je alleen met lokale wetenschap kan beoordelen. Los van waar de grens ligt zijn er altijd memes (ook in tekst) die er onschuldig uitzien maar in een bepaalde omgeving of voor een bepaalde doelgroep een andere betekenis hebben. Iemand die daar niet vertrouwd mee is mist dat compleet.

Net als met pesten, zeg maar.

[Origin64]

Je kunt niet objectief beoordelen of iets haatzaaiend is. Het is subjectief. Dit hele systeem kan niet werken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[MrHankey]

Als je meer wil weten over hoe die tekst interpretatie software het doet, is hier een video over de werking van zo’n algoritme van facebook research: https://youtu.be/jpNLp9SnTF8

[SomerenV]

Ik vertrouw het niet wanneer een algoritme moet bepalen wat wel en niet door de beugel kan. Maar in dat opzicht vertrouw ik mensen net zo min. Een algoritme kan moeilijk logisch nadenken en gaat teveel uit van harde grenzen, een mens is hoe dan ook altijd minimaal een beetje subjectief.

Sowieso, wanneer verwijder je een haatzaaiend bericht en wanneer is iets censuur?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 29 juli 2024 01:26]

[Adriel]

En dan nog de vraag over welke politieke richting we het over hebben.
Zijn die 17.000 moderators van Amerikaans afkomst of zijn ze van heel de wereld geselecteerd?

[SomerenV]

En echt elk mens heeft een ander idee van wat wel of niet haatzaaiend is. Ik ben zelf héél ruimdenken en vind dat vrijheid van meningsuiting echt ver gaat maar ik ken ook mensen die de grens een stuk eerder trekken. Het is aan ons om te bepalen wat we wel en niet willen zien/lezen, niet aan een algoritme of groot bedrijf vind ik. Iemand mag best roepen dat nazi's oké zijn, maar ik kan ervoor kiezen dat soort onzin te negeren.

[Dannydekr]

Onze wet heeft deze grens bepaald, die ligt namelijk bij het oproepen tot geweld. Zolang dat niet het geval is, kun je wat mij betreft zeggen wat je wil, zolang daar maar de mogelijkheid is om in debat te gaan met iemand, want dat is immers het beste middel tegen domme standpunten.

[Bensimpel]

Faceboek staat vrij om bepaalde dingen niet te laten zien. Een afgehakt hoofd is niet perse tegen de nederlandse wet. (correct me if I am wrong). Maar netjes op een website staat het niet.

[stresstak]

Een afgehakt hoofd is niet perse tegen de nederlandse wet. (correct me if I am wrong). Maar netjes op een website staat het niet.

Dat hangt dan weer van de website af.. IS zou zomaar foto's van hun activiteiten kunnen plaatsen op hun website of in hun clubblad. Anderen tonen met trots de vissen die ze hebben gevangen en laten stikken, of hebben een tijgervel of dood dierenhoofd aan de muur.

[Adriel]

Wat je zegt ben ik het mee eens. Een bedrijf hoort niet te bepalen wat iets is. Zoals jij eerder zei, het is censuur. Dat een algoritme naakt foto's kan analyseren? Dat vind ik best, want daarvoor heb je geen mensen voor nodig. Maar een mening van een persoon, hoe erg diep en niet-rationeel het is, je mag het niet als haatzaaien zien (tenzij het echt zo is en de persoon toegeeft dat het te ver gaat).

[jpsch]

Algoritme naaktfoto's werkt ook niet altijd.

https://www.hln.be/bizar/...eft-ze-te-weren~a7d667f2/

[Comfortable]

Das dan weer minder erg voor die medewerkers in Berlijn

[Anoniem: 85014]

Hangt van de context van die naaktfoto af. Zo zijn er foto's van mensen die, naakt, verkracht worden.

[Iblies]

Bedrijven kunnen eigen regels opmaken zolang ze maar niet tegen de wet indruisen. Zelfcensuur is iets wat redelijk gangbaar is binnen de media al was het maar om een bepaald beeld naar buiten te creëren.


Wij als burgers kunnen niet op de stoel van de bedrijfsvoering zitten en eisen dat alle beelden klakkeloos worden doorgegeven,
echter kunnen we wel ingrijpen indien blijkt dat de informatie-verschaffing vals en/of eenzijdig is dat het een (deel van de ) bevolking ophitst.

[Anoniem: 457607]

Het proces is deels geheim maar deels ook toegelicht in het artikel van de Volkskrant waar andere commenters hieronder naar verwijzen.

Wat ik meegekregen heb is dat politiek gezien vrijwel alles mag. Men krijgt expliciet de instructie mee dit toe te staan. Gaat het om discriminatie, dan heeft men ook daar duidelijke instructies welke vorm wel of niet toegestaan wordt, maar in zijn algemeenheid kun je stellen dat politiek gezien heel veel mag, en het geen streng platform is op dat gebied.

Erotiek (iedere vorm daarvan) wordt wel streng op gemodereerd, typisch amerikaans.

En dan is er de categorie geweld. Gefilmd geweld van de brandhaarden in de wereld, kartels, dat soort dingen. En juist dit soort moderatie werk is loodzwaar, eigenlijk mentale mishandeling om dit een mens te laten doen.

[twizzle]

Erotiek niet te modereren kan ook problemen meebrengen, fb zou dan de leeftijd moeten vaststellen en bevestigen dat de beelden met toestemming gepubliceerd zijn.

Verder zouden ze dan die beelden moeten blokkeren voor andere gebruikers jonger dan 18 jaar.

Stel je eens voor wat voor gezeik ze zouden krijgen als een foto van een 17jarig meisje zonder kleding rond gaat.

[Tk55]

Waarom zou Facebook dat moeten doen? Op sites als reddit, maar ook Pornhub en dergelijke gebeurt dit net zo goed niet. Er zijn wel regeltjes, maar die zijn niet op deze schaal te controleren.

Een minimum leeftijd check voor de kijker is zo gebeurd, je kan alleen niet controleren of de ingevulde leeftijd klopt, maar dat is vrijwel nergens zo (of je moet overal met DigiD inloggen, maar dat willen we niet).

Waarom kan de verantwoordelijkheid niet bij de gebruiker / opvoeder liggen?

[Anoniem: 457607]

"fb zou dan de leeftijd moeten vaststellen en bevestigen dat de beelden met toestemming gepubliceerd zijn."

Nee, dat hoeft fb niet te doen. Dan heb ik het over de toestemming stelling. Geen enkel platform hoeft te bevestigen dat een gedeeld stuk content met toestemming van de maker is gepubliceerd.

Indien het specifiek om auteursrechtelijk materiaal gaat, dan dienen ze wel actief een poging te doen om het te herkennen en ook te reageren op takedown requests.

Gaat het om bijvoorbeeld een naaktfoto die ik upload, dan heeft fb niet de wettelijke plicht de toestemming te verzekeren. Het dient wel te reageren indien iemand er over klaagt.

"Stel je eens voor wat voor gezeik ze zouden krijgen als een foto van een 17jarig meisje zonder kleding rond gaat."

Dat is een lastige aangezien fb niet vast kan stellen hoe oud het meisje is op de foto. Als iemand bij fb het al ziet, want men reageerd vooral op "reports".

[Bensimpel]

In Dublin, Berlijn, Kuala Lumpur, Chennai, Tokyo, Los Angeles, Denver, Panama zijn al een paar kantoren. Dus de mods komen overal vandaan.

[Adriel]

Bedankt. Nu heb ik een beter beeld van de moderators. Toch hoop ik dat deze moderators niet door Amerikaanse invloeden beïnvloed worden

[Origin64]

Ze werken voor een Amerikaanse multinational...

[jpsch]

Maakt niet uit, de normen zijn op zijn Amerikaans opgesteld en worden strikt gehandhaafd.

[Laloeka]

Ik denk dat je in de war bent met de video's die laatst van YouTube gehaald werden, waarin kinderfilmpjes aangepast waren om zo schokkend mogelijk te zijn voor kinderen.

[MrMonkE]

"Facebook claimt dat het zijn algoritmes op andere vlakken wel zeer efficiënt zijn. Zo zijn er in het eerste kwartaal 837 miljoen spamberichten verwijderd. Volgens Facebook zijn bijna 100 procent van deze berichten gevonden en als spam aangemerkt voordat gebruikers dat hebben gedaan. "

Ik vraag me af hoe snel ze dat zien of dat het er dagen op staat. Als het er dagen op staat boeit het die spammers weinig en maken ze een nieuw account en spammen ze er weer op los. Weetiemand dat misschien?

[Frituurbaas]

Het hele idee van spam is dat het spammers niets kan schelen wat er met de boodschap gebeurt, het gaat om de massa, om het schieten met hagel, niet om de gevolgen van de methode. Spammers zijn fire&forget fabrieken die zonder tracking door blijven stomen.

[Choasmarkk]

Ik rapporteer regelmatig profielen die overduidelijk nep zijn, maar zelden lijd dit tot een ban. Bijzonder wel; het komt voor mij soms over dat bijvoorbeeld jodenhaat minder snel wordt gebanned dan moslimhaat. Terwijl beide natuurlijk niet toelaatbaar is, maar dat zou wel toeval zijn. Opzich goed dat Facebook wel steeds meer probeert te modereren, al blijft het lastig om op zo’n gigantisch platform goed te modereren zonder censuur uit te oefenen.

[twizzle]

Ik moet wel zeggen dat die grote golf van 25 vriendsaanvragen van fake profiles ondertussen aardig afgenomen is.

Ook bij moderatie vaan haatberichten vind ik 38% door ai gedetecteerd opzich niet slecht. Wanneer daar niet teveel false negatives bij zijn kan je dan 38% van de berichten verwijderen voordat ook maar 1 persoon ze te lezen krijgt.

En bij herhaaldelijk misbruik gelijk de banhammer er op.

[Gogar]

Misschien een stomme vraag, maar is het censureren van haatzaaiende inhoud eigenlijk altijd per definitie gerechtvaardigd?
Waar zouden we vandaag de dag zijn als er geen haat onder de bevolking zich kon verspreiden? Zonder haat tegen bijvoorbeeld slavernij zou er nooit een eind aan zijn gekomen.

[Origin64]

Das helemaal geen stomme vraag. Het is wel een vraag die zeer bewust niet in de media wordt gesteld. Haatzaaien is slecht, dus slik de censuur maar. Je ziet al in dat dit alleen maar een truuc is om de status quo in stand te houden. De machthebbers blijven aan de macht. Revolutie is haatzaaien.

Nu ga ik wel heel snel van een beetje censuur naar totalitair gedrag, maar het kan ook echt snel gaan.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 01:26]

[Liberteque]

Ik denk dan ook meteen aan de haat tegen de Vietnam oorlog

[GodlikeGiles]

"Haat tegen slavernij". Ja laten we het herdefinieren als haat om ons non argument te ondersteunen.

Zeker wel volledig vergelijkbaar met bijvoorbeeld haat tegen moslims.

[bytemaster460]

Zie daar het verschil tussen mens en machine. Hoe ver we ook denken te zijn met het maken van algoritmes, menselijke emotie blijft moeilijk te vatten in nullen en enen.

[SCIxX]

Leven met dit kat en muis spelen is de prijs die we betalen om anonimiteit te behouden op het internet.

[ChAiNsAwII]

Als je handmatig iets meld, vervelende bots die je willen toevoegen en je spammen met links krijg je 9 vd 10 keerbericht terug dat ze niks verkeerd doen, ook haatzaaiende zooi krijg je terug zo van die doen niks tegen de regels..Gewoon verbieden in de eu of iig zulke hoge boetes opleggen dat ze het voelen..