Blizzard test inzet machine learning voor moderatie Overwatch

Blizzard test het gebruik van machine learning om ongewenst taalgebruik in Overwatch aan te pakken. Dat gebeurt in verschillende talen. Op lange termijn moet de techniek ook meer dan alleen taal moeten kunnen beoordelen, zoals gedrag.

Jeff Kaplan, game director van Blizzards Overwatch-shooter, zegt in een interview met Kotaku dat het bedrijf experimenteert met machine learning en dat het een systeem probeert aan te leren wat ongewenst taalgebruik is. Het doel van de inzet van ai is om dit sneller aan te kunnen pakken, zonder te hoeven wachten tot een speler er melding van maakt. Het gaat om taalgebruik in verschillende talen, zoals Engels en Koreaans. Momenteel zet Blizzard het systeem in om de meest flagrante gevallen aan te pakken.

"Bij alles wat te maken heeft met het melden en bestraffen van spelers moet je beginnen met de meest extreme voorbeelden en van daar uit kijken hoe de regels aan te passen zijn", zegt Kaplan tegen de site. De detectie van ongewenst taalgebruik zou geen direct messages tussen vrienden analyseren. Op lange termijn moet ook detectie van ongewenst gedrag in het spel mogelijk worden. Het is onduidelijk hoe ver Blizzard daarmee is. Kaplan zegt: "Dat is de volgende stap. Hoe weet je bijvoorbeeld of de ijsmuur van Mei in de spawn room door een klojo is neergezet?"

Verder kijkt het Overwatch-team naar mogelijkheden om positief gedrag in de game te belonen. Zo maakt het samen met bedrijven als Twitch en League of Legends-maker Riot Games deel uit van de zogenaamde Fair Play Alliance, die werkt aan 'gezonde gemeenschappen' in online games. In LoL bestaat een dergelijk systeem bijvoorbeeld al in de vorm van het Honor-systeem. Het inzetten van machine learning voor moderatie gebeurt ook op andere plaatsen, zoals bij de reacties onder New York Times-artikelen op basis van een Google-dienst genaamd Jigsaw.

Reacties (92)

Of je mute/ignored gewoon de mensen die je irriteren, in dota mute ik altijd mensen die trashtalken direct.

Zou bij overwatch toch ook moeten kunnen?

Wat een softies daar bij overwatch, "vroegah" was trashtalk part of the game in CS 1.3 - 1.6.

Het gaat hier volgens mij niet om de trashtalk per se, want dat is makkelijk af te vangen. Ik denk dat het "Trollen" moeilijker te vinden is, daarvoor moet je echt alles in de gaten houden, blijkbaar zitten er in Overwatch bepaalde mechanismen waarbij je irritante situaties kunt creeren die niet weg te modereren zijn. Om nu in iedere match een menselijke nanny te plaatsen is ook weer overdreven.. Dus machine learning kan hierin heel nuttig zijn.

Aan de andere kant, Vroegah hadden we dedicated servers met eigenaren die zelf mochten bepalen wat er in hun server gebeurt.

Mja goed, in welke multiplayer games kan er niet "getrolled" worden?

En wat is het verschil tussen een troll en een slechte speler, het eindresultaat is vaak hetzelfde.

De een heeft intentie om expres slecht te spelen om daar reactie uit te halen en vervolgens nog eens op in te spelen, de ander niet.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 4 april 2018 13:45]

Maar hoe zal je dat verschil kunnen zien? En waar trek je de grens? Als ik per se hanzo wil spelen ook al zijn er geen healers of tanks, ben ik dan een troll? Of als ik telkens iemand "te laat" heal, of als ik de supports een buff geef?

Denk dat er teveel variabelen zijn om hier echt (goed) resultaat uit te kunnen krijgen.

Dat is juist de kracht van machine learning - patronen herkennen in problemen met veel variabelen.

Zoals ze al zeiden in het artikel: Ze zullen zich eerst richten op de meest extreme gevallen. En die zijn er vaak makkelijk uit te pikken. Uitzonderingen hou je altijd en geen enkel systeem is waterdicht. Maar dat wil nog niet zeggen dat zo'n systeem gelijk geen nut meer heeft.
Al zou het systeem maar 20% van het gekloot en getroll afvangen, dan zou ik al heeeeeel blij zijn. Wat een veel groter risico is, zijn de false-positives die zo'n systeem zou kunnen veroorzaken.

Ik denk dat het beter zou zijn om machine learning in te zetten voor reports en als de ai iets ziet het automatisch te rapporteren aan mensen in Blizzard. Het zou er voor kunnen zorgen dat medewerkers minder zelf zoveel moeten inschatten of iets nou een troll is of niet, maar zware bans uitgeven door een ai gaat een beetje ver imo.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 4 april 2018 16:25]

Dat is inderdaad een vage grens. Iemands speel plezier kan natuurlijk enorm verschillen t.o.v. hoe jij het spel graag wilt ervaren.

Ik denk zelf bij trollen aan dingen als;

Als iemand met Mei voor jouw spawn gaat staan en iceblocks opzet terwijl je teammates er uit willen.
Een teammate in Dota blokkeert continue jouw pad vergelijkbaar als creep blocking, met als resultaat dat jij daar aan dood gaat.

Maar goed, wie weet heeft die persoon wel de tijd van z'n leven. Maar dat is ook waarom ik bijna geen team games meer speel tenzij het met mensen zijn die ik ken. Alleen dan kan ik het accepteren.

Het spel kan registreren dat je het wel daadwerkelijk geprobeerd heb.
Stel je bent een healer en je healt gewoon totaal niet dan gaan er belletjes rinkelen.
Effe machine learning er tegenaan gooien doet natuurlijk niet veel, AI moet nog wel wat input hebben.
Stel je gooit er het speel gedrag van eerlijke spelers en zegt tegen je AI "Kijk dit is goed gedrag".
Daarna ga gooi je er speel gedrag in van "trolls" die op de ouderwetse manier zijn gereport en zegt tegen je AI "Kijk dit is slecht gedrag".
Vervolgens wordt het speel gedrag van alle spelers vergelijken met het minimale slechte gedrag wat nodig is voor een kick(ik zou niet gelijk de ban hammer gebruiken).

Trolling/Griefing is dat een speler bijvoorbeeld een portal dusdanig neerzet dat wanneer zijn teamgenoot er doorheen loopt, hij direct in een afgrond donderd. Je moet dat dus moedwillig doen.

Een slechte speler kan zoiets vrijwel onmogelijk onbedoeld doen.

Slechte spelers spelen vaak op hun eigen ELO, trolls kom je van hoog tot laag tegen.

Bijvoorbeeld de instalock widowmakers in overwatch

laaat ik rocket league maar als voorbeeld nemen, iemand die na de 0-1 aleen maar opzettelijk in eigen doel probeert te scoren in de hoop dat zijn teamgenoten dan snel opgeven in combinatie met in de chat spammen dat zijn teamgeniten slecht zijn.

Daar kan je aan toevoegen dat trollen irritant kan zijn, maar op zijn tijd kan je er toch ook behoorlijk om lachen. In Fortnite bijvoorbeeld even brug editen waardoor iemand naar beneden valt. Is misschien even frustrerend als het je overkomt, maar uiteindelijk kan je er ook wel om lachen als het niet te vaak gebeurt.
(Tenzij mensen tegenwoordig veel te beschermend opgevoed worden en helaas is dat helemaal aan de orde van de dag...#plagenisnietpesten)

[Reactie gewijzigd door metaalverf op 4 april 2018 17:45]

Een trol in BF, PUBG of whatever is niet zo boeiend. Merk je vaak niets van of het werkt enkel in je voordeel en enkel in het nadeel van de trol zelf.

Een trol in een teambased 5vs5 game waarbij de nadruk juist erg sterk ligt op het stukje "teambased". Is 1 speler die loopt te ouwehoeren gewoon de doodsteek en een insta-lose. En dat in potjes die makkelijk 15+ minuten kunnen duren, krijg je al snel de pest erin.


Blizzard reageert naar mijn idee erg goed met Overwatch. Blizzard ziet denk ik ook wat er bij LoL, DotA en Smite aan neerwaardse vicieuze cirkels is bezig geweest. Niets doen tegen trollen = de niet trollen gaan een ander spel zoeken, uit eindelijk beland je in een toxic hellhole wat je enkel kan oplossen door meer ELO punten te scoren... wat weken grinden kan kosten, waar nieuwe spelers geen zin in hebben = je game zit in no time propje vol trollen. En welk persoon geeft het minste geld uit? De gemiddelde trol.

EPIC was ook zo proactief bezig op Paragon met de aanpak van trollen, heeft hun niet mogen baten helaas.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 april 2018 18:08]

Vroeger in de jaren van Quake en UT heel veel dit soort games gespeelt, wat mij totaal van dit genre heeft doen afknappen is de totale toxidity, gescheld en uiterst kinderlijke gedrag van de spelers in deze games, alsof deze games een totale vrijbrief zijn om je van je meest asociale, meest irritante, meeste beledigende kant van je persoonlijkheid moet tonen.

Vrij duidelijk de massa niet met deze games kunnen omgaan, hier totaal niet geschik voor zijn, en eigenlijk zou er een soort gedragslock op deze games moeten komen, die bikkelhard word enforced.
VoiceCom zou bij deze games uitgeschakeld moeten worden, een minimale leeftijdcheck van 18+ en zelfs dan een moderatie erop dat iemand gelijk bij overtreding van elke morele, gedrags en etiquette code gelijk een levenslange ban van het hele genre.

Wellicht dan eindelijk eens wat mensen weer op een normale en sportieve manier deze games mogelijk kunnen spelen, mogelijk het dus helaas duidelijk zijn de merendeel dus van de mensen met dit type game niet tot nouwlijks om kunnen gaan.
Waarbij volwassenen zich gedrage als sociaal gestoorde pubers, en de gemiddelde puber zich gedraagt als een doorgedraaide xtc trippende psychopaat die elk moment lijkt te kunnen exploderen in een moordspree op een willekeurige school..

Vind het altijd zo jammer de massa het voor diegene die het voor hun pleizer spelen moeten vergallen onder het motto, ik heb ook het recht, om jouw plezier te vergallen, jij hebt niet het recht daar wat van de zeggen.

Trolls zijn niet de massa, dat is een vergissing. Volgens onderszoek zijn trolls eerder mensen die hoog scoren op psychopatische kenmerken. Van psychopaten is inmiddels met behulp van scans aangetoond dat ze plezier ontlenen aan het lijden van anderen en daarom opzettelijk lijden proberen te veroorzaken.

Psychopaten vormen maar 1-2% van de bevolking en slechts een deel is geweldadig maar ze zijn wel goed voor 50% van de criminaliteit omdat ze alle soorten van criminaliteit aaneenrijgen. Bij trolls zie je hetzelde, het is maar klein groepje, dat zich door middel van anonimiteit, en gebruik van een hoop accounts een enorme impact weet te veroorzaken.

Daarom vind ik het een veel beter systeem om voor internetgebruikers nationaal een internet ID op te zetten waarbij de identiteit gecontroleerd wordt door de overheid. Bedrijven kunnen die dan al dan niet verplicht stellen voor hun gebruikers. Dan ben je van een hoop kwelduivels en criminelen af. (Eigenlijk een soort certicering voor gebruikers)

Het ontwikkelen van AI om bepaalde gedragingen en uitingen aan te pakken, houdt grotere risico's in. Zoals bijvoorbeeld "fake news" bestrijden, dat kan alleen maar uitdraaien op censuur, waarbij bepaalde meningen worden onderdrukt als fout.

Het onderdrukken van gedrag heeft als nadeel dat je daarmee de zelfcorrectie door sociale interactie ondermijnt. Dat mechanisme werkt, afgezien van psychopaten die anders geaard zijn, juist erg goed. De kunst is dus niet om mensen voortdurend als een oudere te corrigeren, maar de ongewenste personen, die er alleen maar op uit zijn de zaak te saboteren, te weren.

Sociale interactie werkt doorgaans heel goed. Er zijn interessante experimenten mee gedaan. Zo heeft men in Amsterdam op bepaalde kruispunten een dag lang de verkeerslichten uitgezet. Dit leidde niet tot meer ongelukken maar juist een betere doorstroming. Mensen gaan dan weer actief anticiperen op wat de ander gaat doen, en de neiging wordt dan juist kleiner om nog even door het oranje licht te glippen er op vertrouwend dat de andere wel stil blijft zijn.

We moeten niet toestaan dat een kleine groep de zaak loopt te verzieken omdat ze antisociaal zijn. Het is goed om die mensen te identificeren en op de huid te zitten. Want onderzoek toont ook aan dat psychopaten juist heel angstig worden als ze met de mogelijkheid van eigen lijden worden geconfronteerd.

Vroeger waren volkeren een stuk verstandiger, antisociale mensen werden eenvoudig verbannen. In Griekse steden werd er zelfs jaarlijks gestemt wie de grootste lastpak was en die mocht zijn biezen pakken. Niet zo leuk voor die persoon, maar een zegen voor de rest, en een waarschuwing voor zijn soortgenoten om zich in te houden.

Helaas leven wij met een doorgeslagen moreel gezever over mensenrechten en privacy die antisocialen juist veel meer slachtoffers laten maken. Ra, ra wie dit hebben bedacht.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 april 2018 18:20]

Vergeet niet dat een heleboel trollen, het type zijn van "Het kind dat geen aandacht kreeg" en alleen aandacht kreeg van papa of mama als het zich negatief aan het uiten was.

Naast dat er best wat lutsers zijn die denken dat het stoer is je zo te gedragen op het internet.

En daar valt een heel stuk meer onder dan slechts 1-2% van de bevolking. Niet elke pestkop of stoere tattoo sjonnie is een psychopaat.

Daar komt nog bij, dat het internet al heel lang juist een uitvlucht is geweest voor dat soort mensen die zich niet in de maatschappij konden vinden.

Tel daar bij op dat waar noord-west Europa in de jaren 90 doorheen ging, de bevolking kwam in aanraking met het internet. De afgelopen 10 jaar pas begonnen is in grote delen van de wereld, waaronder in Europa. En nog in genoeg regios moet gebeuren.
(vroeger waren de Fransen nog _de_ eikels op het internet, toen de Russen en Polen, nu komen de Chinezen)

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 april 2018 18:19]

Wat ook bijdraagt is dat dit soort gedrag heel lang ongestraft is gegaan. In veel spellen kon je vroeger muten en dat was het. Op die manier leren de misdragers niet dat ze verstorend gedrag vertonen.

Van psychopaten is inmiddels met behulp van scans aangetoond dat ze plezier ontlenen aan het lijden van anderen en daarom opzettelijk lijden proberen te veroorzaken.

Dat zijn sadisten, niet psychopaten. Bovendien is dat niet aangetoond met scans, maar totaal andersom: De definitie van een sadist is dat het iemand is die (o.a.) plezier ontleent aan het lijden van anderen. Daar hoef je niets voor te scannen, dat is gewoon een categorisering op basis van gedrag.

Scans tonen aan hetgeen dat gescand is (dus bijv. breinactiviteit), niet iets buiten het gescande (zoals gedrag of emoties). De rest is inductie. Scans helpen echter wél in het overtuigender maken van een verhaal met psychologische inslag: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17803985

[Reactie gewijzigd door skndd op 4 april 2018 21:29]

Pscychopaten hebben aantoonbare verschillen in de hersenen. Je wordt ermee geboren, het is een afwijking geen ziekte od stoornis, en daarom ook niet te behandelen. Psychopaten passen zich goed aan aan hun omgeving en zijn succesvol. In tegenstelling tot sociophaten die vergelijkbaar gedrag vertonen maar wat niet aangeboren is. Die functioneren vaak slecht. Beiden kunnen uitermate sadistisch zijn, maar sadisme is geen op zichzelf staande afwijking maar een beschrijving van een bepaald gedrag. Dierenmishandeling en brandstichting door kinderen zijn aanwijzingen voor psychopatische aanleg. Er is dus zeker een sterke neiging tot sadisme bij psychopaten.

Er is aangetoond dat je beelden toont van mensen die lijden dit prikkels geeft in de genotcentra bij psychopaten, waar het bij normale mensen juist lijden oproept. Noem jij dat maar inductie, ik vind het overtuigend genoemd. Psychopaten zijn lang niet allemaal geweldadig maar genieten ervan macht te hebben over andere mensen en ze te laten lijden. Je komt ze in ook het bedrijfsleven genoeg tegen als gewetenloze managers en ondernemers. Ze zoeken graag machtsposities op waarin ze anderen kunnen overheersen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 april 2018 02:21]

Even voor de duidelijkheid: Met de strekking van je bericht was ik het helemaal eens hoor! Het ging mij om specifieke dingen die niet correct voorgesteld waren, zoals het de verwarring tussen psychopathie en sadisme, en het op overtrokken wijze voorstellen van het bereik van neurowetenschap.

Anyway:

Pscychopaten hebben aantoonbare verschillen in de hersenen. Je wordt ermee geboren, het is een afwijking geen ziekte od stoornis, en daarom ook niet te behandelen. Psychopaten passen zich goed aan aan hun omgeving en zijn succesvol. In tegenstelling tot sociophaten die vergelijkbaar gedrag vertonen maar wat niet aangeboren is. Die functioneren vaak slecht.

Psychopathie wordt helemaal niet primair gedefinieerd als een afwijking in de hersenen, maar als een non-klinisch gedefinieerde persoonlijkheidsstoornis (met raakvlakken heeft met de wél klinisch gedefinieerde antisociale persoonlijkheidsstoornis), gedefinieerd aan de hand van waarneembaar gedrag. Daarnaast: Ik kan geen reputabele bron vinden welke de oorzaak van psychopathie 100% aan genetica toekent en 0% aan omgeving. Sterker nog, wat ik vind lijkt juist meer te neigen naar omgevingsfactoren (vooral de vroege kinderjaren) als hoofdoorzaken.

Beiden kunnen uitermate sadistisch zijn, maar sadisme is geen op zichzelf staande afwijking maar een beschrijving van een bepaald gedrag.

Dus je gelooft dat je psychopathie in de hersens kunt zien door te scannen, maar dat niet kan voor sadisme? Vanwaar dit verschil? Of begrijp ik je niet misschien niet goed?

Dierenmishandeling en brandstichting door kinderen zijn aanwijzingen voor psychopatische aanleg. Er is dus zeker een sterke neiging tot sadisme bij psychopaten.

Exact, psychopathie toon je aan door gedrag te observeren. Net zoals sadisme. (ik weet verder niet zeker of de door jou genoemde voorbeelden ook de meeste correlatie tonen met psychopathie, dat even terzijde). Een MRI-scan voegt hier vrij weinig aan toe.

Er is aangetoond dat je beelden toont van mensen die lijden dit prikkels geeft in de genotcentra bij psychopaten, waar het bij normale mensen juist lijden oproept. Noem jij dat maar inductie, ik vind het overtuigend genoemd.

Klinkt voor mij als gedurfde conjectuur. Heb je een bron?

Psychopaten zijn lang niet allemaal geweldadig maar genieten ervan macht te hebben over andere mensen en ze te laten lijden. Je komt ze in ook het bedrijfsleven genoeg tegen als gewetenloze managers en ondernemers. Ze zoeken graag machtsposities op waarin ze anderen kunnen overheersen.

We zitten hier al met het probleem dat er van psychopathie geen extreem sterke consensusdefinitie is (het is immers geen stoornis die in de DSM is opgenomen). Om nu websites van allerlei grote psychologische/psychiatrische te gaan uitkammen vind ik een beetje ver gaan, maar als ik het Engelse wikipedia-artikel over psychopathie erop nasla, valt het "genieten van het laten lijden van andere mensen" niet onder enige hoofddefinitie. Sterker nog: een psychopaat wordt meestal gedefinieerd als iemand bij wie empathie ontbreekt, dus het niet kan schelen wat andermans emoties zijn. Dit is juist het tegenovergestelde van een sadist!

Ik wil je graag dit bondige artikeltje tippen: https://www.psychologytod...diagnose-mental-disorders , en wellicht dit interview http://bigthink.com/devil...is-neuroscience-overrated

Neurowetenschap is een grote hype op het moment, en alhoewel het zeker ongeloofelijk nuttige toepassingen heeft (plus een veelbelovend perspectief voor toekomstige toepassingen), bestaat er veel verwarring over het huidige bereik van breinscanonderzoek. De hoeveelheid inferenties die je aan de hand van een breinscan kan maken is een heel stuk kleiner dan hoe men het in de media voorstelt. Op zich niets nieuws, gebrekkige wetenschapsjournalistiek. Populaire media die de wetenschap beschrijft moet altijd met een korrel zout genomen worden. Wetenschap op zich overigens ook; door een gepaste dosis skepsis houden we de wetenschap gezond!

[Reactie gewijzigd door skndd op 5 april 2018 11:12]

Ik zeg toch ook nergens dat psychopatie zo gedefinieerd wordt. Stoornissen en afwijkingen worden bepaald middels scores op gedragskenmerken. Aangezien de mens grotendeels een black box is zeker wat betreft de geest, worden mensen met afwijkingen geclusterd op kenmerken. Zo onstaat een beeld van bepaald soort afwijking dat steeds verder wordt scherp gesteld en vaak weer verder uitgesplitst. Uiteindelijk ligt daar ook iets onder in de manier waarop de hersenen en verbindingen georganiseerd zijn en zich vormen. Met de voortgang in de neurologie kunnen soms verbanden worden gelegd. Als een materiele beinvloeding er niet zou zijn zou het ook zinloos zijn om pharmaceutica in te zetten. Maar ik probeer zeker niet voor te stellen dat psychiatrie een klinische wetenschap is of ooit zal worden. Het menselijk gedrag is toch een emergent verschijnsel dat je nimmer hard zult kunnen koppelen aan onderliggende werkelijkheid. Vooral ook omdat gedrag en hersenontwikkeling elkaar wederzijds beinvloeden. De geestelijke processen structureren ook weer de onderliggende materie. Gedragsafwijkingen zullen altijd op het niveau van gedragingen worden gedefinieerd, omdat die objectief meetbaar zijn.

Dat psychopaten geen rekening houden met het lijden van de andere mensen sluit niet uit dat ze er ook van genieten. Dat ze de emoties van andere mensen negeren lijkt mij onjuist, aangezien psychopaten vaak juist uitstekend weten in te spelen op de emoties van anderen en in dat proces ook eigen emoties faken. Wat ze doen is de emotionele uitwisseling gebruiken voor eigen voordeel. Die controle geeft ook weer superioriteits en machtgevoelens die samengaan met genot. Psychopaten zullen dit genot doorgaans verbergen/onderdrukken omdat ze al vroeg leren dat dit tot felle afkeerreacties lijdt. Die kant van ze komt pas naar buiten als ze volledige controle hebben over een situatie, want tegelijkertijd zijn ze juist angstig voor eigen lijden.

Machtsgevoel en sadisme hebben we allemaal in zekere mate (daarom zijn geweldgames en -films zo populair), maar wordt hij een gezond mens in evenwicht gehouden door meevoelen met anderen. Bij een psychopaat ontbreekt die tegenkracht, al wordt dat deels goed gemaakt door angst voor de reactie van de omgeving. Daar zit het probleem met anonimiteit, dat neemt een groot deel van de risicoperceptie weg, waardoor een psychopaat veilig machtsgevoelens kan gaan voeden. Om psychopaten in toom te houden is sociale controle het enige middel.

De manier waarmee psychopaten optreden is sterk afhankelijk van de grotere omstandigheden. Als ze in klem zitten zullen ze alles doen daar boven uit te komen zonder acht te slaan op anderen. Dan rijgen ze gemakkelijk alle soorten criminaliteit aaneen om hun doel te bereiken. Zodra ze een gunstige situatie bereikt hebben worden ze weer een cameleon. Een psychopaat is in gunstige omstandigheden een erg rationeel gedragend wezen, die weinig gehinderd wordt door gevoelens voor anderen, maar daardoor sterker in eigen emoties wentelt. Emoties zoals sentimentaliteit, kameraadschap, trouw vervangen het invoelen maar slaan ook gemakkelijk om in jaloezie, verraad en wraakgevoelens.

De psychopaat is een geboren manipulator die het gedrag van zijn omgeving kopieert. Als er een groep is die in staat is gebleken om psychiaters om de tuin te leiden dan zijn het wel psychopaten. Dat komt omdat zijn gedrag erg berekend is. Als het in zijn voordeel is zal een psychopaat (ook langdurig) erg behulpzaam, sociaal, voorkomend gedragen, maar als dat niet meer nodig is, kan hij met even groot gemak een andere houding aannemen waarin hij zich volstrekt gevoelloos toont. Daarom werken psychopaten goed mee met de behandeling (eigen voordeel), maar als ze ontsnappen schakelen ze gemakkelijk over op gewelddadig gedrag. Behandelaars trappen daar met enige regelmaat weer in.

Ik denk dat jij te veel leunt op het idee dat sadische gevoelens bij gezonde mensen niet voorkomen en daarom een zelfstandige afwijking zijn, die jij sadisme noemt. Vraag mensen maar eens hoe je een pschopaat moet aanpakken die slachtoffers heeft gemaakt, dat roept onmiddelijk sadistische gevoelens wakker. Dat is ook een van de probemen voor de psychopaat, naar hem toe kunnen we ons medegevoel uitstekend uitschakelen en staan we zeker genot toe om hem een koekje van eigen deeg te geven (Iets wat waar geweldgames aan appeleren). Ook daar zit vast een evolutionair mechanisme onder.

Doordat de moraliteit wraak (terecht) sterk veroordeelt en sadistisch gedrag onderdrukt, wordt het valse idee geschapen dat gezonde mensen geen sadistische gevoelens hebben. Moraliteit leert ook gezonde mensen zich anders voordoen en een masker dragen. Dat vind ik ook het verkeerde aan gezonde sociale interactie tussen mensen vervangen door van boven opgelegde repressie om gedrag van enkelingen te beinvloeden. Dan leer je mensen niet om op elkaar af te stemmen (invoelen) maar een masker op te zetten.

Ik pretendeer niet dat ik hier wetenschap bedrijf. Ik geef gewoon mijn visie op het verschijnsel vanuit mijn eigen ervaring en wat ik lees over het onderwerp. Ik verzet me tegen het elitaire idee dat alleen nog gedragswetenschappers een beeld over mensen en menselijk gedrag mogen vormen en uiten en dat er een soort absolute waarheid (het juiste beeld) in zou bestaan. Dat heeft religieuze kenmerken. Dit is een interesant artikel over een neurowetenschapper die zich specialiseerde in PET-scans van gevoelloze moordenaars en toen een verrassende ontdekking deed.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 april 2018 14:45]

Mensen vinden tegenwoordig gewoon dat ze overal hun mening maar over moeten geven. Als iemand iets anders doet dan zijzelf vinden dat het zou moeten gelijk de mond open trekken. En wat daar dan soms uit komt gaat helemaal nergens meer over.

Gewoon mensen in hun waarde laten. Het kan soms zijn dat iemand minder goed speelt, of anders speelt dan gebruikelijk. Betekend niet dat deze persoon gelijk afgestraft moet worden met een serenade aan scheldwoorden en uitspraken over zijn moeder of gelijksoortige personen.

Mensen moeten elkaar gewoon lekker laten spelen, en niet gelijk erop los schelden als iets ze niet aan staat. Helaas is dat veel te moeilijk voor veel mensen tegenwoordig. En bannen van servers gaat helaas niet meer, mede dankzij matchmaking ipv servers.

Met "anders spelen" doel je wellicht op het one-tricken van bepaalde heroes. Dat lijkt misschien onschuldig maar in feite leg jij je wil op aan 5 andere mensen die misschien die speelstijl niet kennen of niet willen spelen. Dat is natuurlijk niet eerlijk. Veel mensen spelen na school of werk en hebben beperkte speeltijd, als je dan 30 minuten lang vast zit aan een verloren potje ben je niet echt blij.
Een gerelateerd probleem is dat veel mensen in ranked mode niet willen winnen. Ze willen hun hero spelen op niveau. Dat werkt in Overwatch niet omdat je tijdens het potje van hero kan wisselen en dus kan counteren. In andere spellen (LoL, DotA etc) kun je alleen vooraf kiezen en is de impact van een counter iets lager; het ontwerp van het spel is anders. One-tricken in Overwatch, tenzij je tracer of genji one-tricked, is gewoon niet te doen.

Wat een aannames. Er zijn verschillende manieren om een spel te spelen, dit heeft niet met one-tricken te maken. en ik speel bewust geen ranked omdat ik niet het idee wil hebben dat ik aan het werk ben, ik speel namelijk een spelletje. Dus ik hoef geen baas/coach van 12 jaar met 40 uurtjes per week onder de gordel die me verteld hoe ik m'n spelletje moet spelen. Ik heb ook hersens gekregen, en alleen omdat ik niet doe wat een ander wil betekend nog niet dat ik verkeerd speel of de boel voor mijn team-mates verziek.

Ik had er een schijthekel aan. Dat soort gepeupel had van mij meteen permanent geband mogen worden....

Ja ik ben er zelf ook geen fan van, maar om nou te zeggen dat het mij hindert tijdens het spelen, nee. Ik negeer mensen meestal gewoon, en als er een block/ignore functie is gebruik ik die maar al te graag :-)

Vaak irriteert het de mensen nog veel meer als je niks terug zegt en ze keihard blijft ownen

9/10 keer zijn het je team mates...

Wat een softies daar bij overwatch, "vroegah" was trashtalk part of the game in CS 1.3 - 1.6.

Binnen de gelederen van Counterstrike misschien, ik vond dat als Quaker maar kansloos al dat geblaf over en weer. Evenals dat oeverloze gelul over server settings. Ga gewoon spelen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 april 2018 13:21]

settings speelde in Quake wel een rol trouwens. In CS (en andere Source based games) ook nog.

Bij bepaalde FPS targets, kun je bepaalde dingen beter uitvoeren. Het trickjumpen. 60, 90, 120 etc. Je kunt bepaalde maps zonder de juiste config settings niet eens spelen.

Huh?
Bij Quake 3 Arena was de server setting eigenlijk gewoon altijd "rail only instagib" en gaan met die banaan. De enige keer dat ik inhoudelijk met quake ging rommelen was om bepaalde mods (zoals freeze tag en corkscrew) aan de gang te krijgen maar dat was puur voor de lol.

https://www.youtube.com/watch?v=ZfyoLJx-iw8
Zo speelden velen Quake. Al strafe- en rocketjumpent de levels door.

Of wat je ook had in Quake, maar echt helemaal doorgeslagen is in ET https://www.youtube.com/watch?v=qfpNyFpqGhQ

Dit zit ook nog in CS.

Voor instagib was UT imo veel beter

Ik had een heel erg sterke bias richting de engine van Quake 3, ook voor instagib. Maar da's weer een heel andere discussie.

Grappige thrash talk is niks mis mee, maar vaak zijn het gewoon ordinaire scheldpartijen.

Blizzard zou overigens hun block list eens wat groter moeten maken. Ik neem aan dat Overwatch die ook gebruikt, en met Heroes of the Storm moet ik met enige regelmaat mensen eruit verwijderen omdat hij weer vol zit.
Daarom ook maar gewoon primair gaan raporteren, wordt diegene ook geblokt, en dat lijkt ook te werken als je block list vol zit.

Het probleem is, waar gaan we de grens trekken, wat is grappig en wat is aanstootgevend?

Daarom zoals hier geschreven beginnen ze met degene waar echt gewoon niemand op zit te wachten. Dus de scheldpartijen, racisme, etc.

Dat is vrij eenvoudig. Communicatie in Overwatch hoeft alleen te gaan over strategie en call-outs. Een potje Overwatch is niet de plek om (ongepaste) moppen te tappen of sociaal gevoelige discussies te voeren.
Ik vind zelfs dat bepaalde uitspraken niet nodig zijn zoals "swap off the genji" eventueel gevolgd door scheldwoorden. Als je merkt dat een strategie niet werkt moet je een oplossing bieden. "Het werkt niet" is een nutteloze opmerking, het draagt niet bij aan het winnen van het potje. Je kunt bijvoorbeeld zeggen "can we get a junkrat to counter their shields?" of "genji, you are countered, can you maybe swap to a pharah?". Het is ook bijzonder schadelijk als mensen niet in voice-chat zetten; op dat moment speel je namelijk geen Overwatch meer maar Call of Duty ofzo.

Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij er wordt aangespoord op zelfverminking of zelfmoord. Dat gaat toch een behoorlijke stap verder als trashtalk. Je hebt dat soort teksten wel eerst moeten aanhoren, voordat die die persoon kan muten en reporten.

Er is wel een verschil tussen iemand een noob noemen, of mensen dood verwensingen naar hun hoofdslingeren, referenties aan nazi Duitsland of hele familie's de "k" wensen..

Of dat "SWATTEN" wat je wel eens ziet dat zo'n streamer opeens een club van het arrestatieteam in zijn nek heeft met getrokken (machine) wapens.
Als je dat doet moet er toch echt wel iets goed kapot zijn in je hoofd.

Het zal voor mij dan wel anders liggen, maar ik kan er echt niet wakker van liggen wanneer iemand online (die ik dus niet ken en nooit zal ontmoeten) mij de dood toewenst of mijn moeder voor allerlei dingen uitmaakt

Natuurlijk is dit niet wenselijk, maar als het je echt zoveel raakt moet je wellicht niet solo matchmaking spelen en een paar vrienden zoeken om mee te spelen en gewoon lekker de mensen negeren.


@Ton Deuse

Swatten daarentegen gaat echt te ver.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 4 april 2018 15:24]

Er is een verschil tussen trash talking en wat borderline hatespeech is. Dit laatste begint tegenwoordig steeds normaler te worden en dat mag best grondig aangepakt worden. Het maakt de online omgeving immers vreselijk vijandig wat de communitie, en daarbij het spel, niet ten goede komt.

Muten en ignoren werkt, maar de negatieve sfeer is al gezet. Dit is lastig in een game die draait om samenwerking met je team. Het komt de gameplay niet ten goede. Persoonlijk snap ik niet waarom sommige mensen helemaal doordraaien als er iets fout gaat in een spelletje. Gamen is een sport, waar is de sportiviteit? Je moet wel een beetje tegen je verlies kunnen. En in plaats van trashtalken is het vele malen nuttiger om constructieve feedback te geven aan een medespeler. Dit verhoogt je winkansen aanzienlijk meer dan het beledigen van je medespelers. Ik wou dat ik statistieken had verzameld hierover, maar voor mij is dat bijna wetenschappelijk aangetoond xD. Sommige mensen vergeten echter dat het maar om een spelletje gaat en dat mensen die spelen om vermaakt te worden, niet uitgescholden als je een keer een fout maakt. En al die mei's die hun team opsluiten in de spawn room zouden ze gewoon direct moeten bannen, of block die ability tot de deur open gaat ofzo...

Big daddy Jeff is weer goed bezig. Voor Throwen of extreem toxich gedrag neem je wel even de moeite om een report te schrijven. Maar voor iemand die een keer ''nigger'' zegt of helemaal in het begin die ijsmuur zet ga je niet de moeite nemen om een report te schrijven.

Echter is rank voor sommige mensen wel hun leven dus ik denk dat er wel op gelet moet worden dat niet elke poep en scheet bestraft moet worden.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 4 april 2018 13:04]

Maar voor iemand die een keer ''nigger'' zegt of helemaal in het begin die ijsmuur zet ga je niet de moeite nemen om een report te schrijven.

Ik ken het spel totaal niet, dus vergeef mij als ik iets doms zeg, maar die ijsmuur klinkt alsof het een mogelijkheid is van het spel? Waarom dan rapporteren?

Om het dan maar met COD te vergelijken: In uit mijn hoofd COD MW2 kon je ook vanaf het begin "noobtuben" naar de andere kant van de map en zo al gelijk kills maken. Dat was ook niet leuk als het bij je gebeurde, maar het was nou eenmaal mogelijk in het spel, zonder cheats of wat dan ook. Lijkt mij niet dat je dan gaat rapporteren toch? Dan kan je beter een mail naar de ontwikkelaar sturen.

Als het spel begint moet je de spawn uitlopen. De character "Mei" kan door een muur van ijs de deur dichthouden. Vooral als dit constant gebeurt is het nogal irritant. Scheelt dat ze hem niet permanent dicht kan houden.

Maar inderdaad, die rapporteren is eigenlijk nergens voor nodig. Het is maar een paar seconden van je game die zo 20 minuten+ kan duren.

[Reactie gewijzigd door Zenety op 4 april 2018 13:31]

Gelukkig zijn er altijd iets van 3-4 uitgangen, dus maakt het eigenlijk weinig uit.

Meestal maakt het niets uit, maar als het spel in "overtime" zit, wanneer het heel kritisch is dat je zo snel mogelijk uit de spawn kunt komen, kunnen die paar seconden van een omweg cruciaal zijn. Sommige spelers gaan dan, wanneer ze zelf opgeven of hun teamgenoten de winst niet gunnen, dit soort fratsen uithalen. In dat geval hangt de winst er vanaf of er wel/niet gesaboteerd wordt.

Maar als dat zulke issues geeft zit het hem in de game mechanics, als speler dat toepassen lijkt me juist effectief dan.

Noobtuben vanuit spawn is in latere CODs niet meer mogelijk (volgens mij vanaf Black Ops al niet meer, maar ik heb niet alle CODs gespeeld). In de eerste paar seconden kon je de grenade launcher dan niet gebruiken.

De ijsmuur van Mei is inderdaad een mogelijkheid in het spel, maar wat je wel eens ziet dat na het aftellen van de wachtperiode in de spawnruimte, een Mei direct een ijsmuur voor de deur zet waardoor je er dus met zijn allen niet uit kan een paar seconden lang. Dat is niet enorm erg, maar wel vervelend en frustrerend en gewoon troll gedrag. Zou dus niet erg zijn als dit, samen met taalgebruik, meeweegt met een eventuele ban.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 4 april 2018 13:32]

Ahhh oke. Dus je naait juist je teammates? Dat is erg triest, maar dat soort gasten heb je er helaas altijd bij zitten. Misschien dan ook maar met zo'n timer gaan werken, dan is iedereen tenminste uit de spawn.

Waarom laat het spel sowieso toe dat spelers daar een ijsmuur neergooien, als dat toch alleen maar om te zieken is?

Nee het kan nuttig zijn als men aan het spawncampen is dan kun je een prima ijsmuur neerzetten zodat je uit een andere deur kan vertrekken of even bescherming hebt. Dus het is niet zo eenvoudig te voorkomen, maar het is gewoon niet netjes en gebeurt niet als je gewoon geen trollende teammates hebt.

Omdat het in uitzonderlijke gevallen wel degelijk nut kan hebben. Daarnaast is het een tactiek die de tegenstander veelvuldig en legitiem gebruikt.

Een automatische ban vanwege schelden doet mij denken aan deze legendarische quote van Bash.org

Interessante toepassing van een nog veel interessantere techniek. Ik ben alleen bang dat dit soort systemen doorslaan en false-positives gaan genereren. Of doorslaan d.m.v. massaal misbruik door de userbase en op die manier een systeem met een goed idee als achtergrond onbruikbaar maakt.

Het is altijd een afweging van false-positives vs true-positives. Ook bij menselijke moderaties. De grootste vraag is hoe er met eventuele opvolging wordt omgegaan. Stel je wordt onterecht geblokkeerd, hoe snel kan dit dan recht gezet worden en wat is er voor nodig?
Als dit systeem meer true positives afvangt dan met menselijke moderaties, waarbij het financieel ook nog goedkoper is voor Blizzard, dan snap ik wel dat ze hier op over willen stappen...

Tja, zolang de techniek niet perfect is zul je dat probleem houden, je moet eegens beginnen, vooraleer je de techniek kan perfectioneren.

Hoewel ik een groot voorstander ben van correct taalgebruik lijkt dit me een tamelijk verontrustende ontwikkeling. Niet alleen bij dit spel maar in het algemeen.

Een menselijke moderator is eigenlijk al "erg genoeg" maar die kan z'n hersens nog gebruiken om enigszins redelijk te zijn. (Alhoewel er ook zat voorbeelden zijn waar ook bij de menselijke moderators de hersens lijken te ontbreken, zoals bij YouTube, Twitter en facebook, bijvoorbeeld).

"Grote broer" wordt steeds meer geautomatiseerd en steeds vaker toegepast. Dat kan nooit goed zijn. Nog even en je krijgt ook gelijk automatisch een boete "thuisgestuurd" omdat je iets verkeerds hebt gezegd.

Een machine kan heel goed iemand eruit pikken die stelselmatig niet in staat is zonder schelden en beledigen een multiplayergame te spelen. Een goeie tendens als je het mij vraagt! Dat heeft niet met privacy of big brother te maken, maar met het bederven van andermans spelplezier.

Ik ben het met je eens dat mensen die de boel verzieken aangepakt moeten worden. Ik ben echter van mening dat je dat gewoon niet door een machine moet laten doen.

En daarnaast is het een bredere tendens die ons ook in het dagelijkse leven ernstig kan gaan beïnvloeden.

Edit: En toevallig komt er gelijk even een bericht om het te illustreren:
nieuws: Facebook wijzigt voorwaarden om gebruik data inzichtelijker te maken

De hele handel (inclusief privéberichten) wordt gescanned door de "machines". Nu komt er nog een mens aan te pas om een definitief oordeel te vellen maar dat wordt zeker wel anders als de "machines" goed genoeg getrained zijn.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 4 april 2018 20:09]

Vraag me af of de oplossing niet gewoon ligt in een veto op alle communicatie behalve met je team. Je kan het een heel moeilijk verhaal maken maar in de praktijk zitten competitieve spelers in Teamspeak o.i.d. en alle in-game communicatiekanalen worden doorgaans bevuild met onzin waar niemand wat aan heeft. Haal dat gewoon weg?

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 4 april 2018 13:16]

Dan nog zit je met chat of iets dergelijks. Dat ook weg halen is niet de oplossing en dan nog kan je bij genoeg games ingame trollen met je skills. En dat moet je ook gewoon aanpakken.

Helaas is het ook binnen een team vaak kommer en kwel. Speelde laatst een potje Heroes of the Storm voor het eerst sinds 2 jaar ofzo en blijkbaar was de character die ik koos totaal not done in de huidige team compositie...

In plaats van dat je hier in normaal taalgebruik even op gewezen wordt met de vraag of je kunt switchen is het direct 4 paragrafen aan profanity.

VOEG dedeicated servers toe
Community mogelijke mogelijke mds


En onine community ontstaan anzelf.


Maar nee hoor, dat soort dingen hebben we allang niet meer, bovendien als ik wil schelden in een game dan moet dat kunnen. Zet gewoon optie tot filteren van woorden aan of server admins(dedicated servers)

Hmmm, meerdere talen... Dan moet het algoritme wel heel intelligent zijn, want wat in de ene taal een scheldwoord is, kan in een andere taal een heel normaal woord zijn...

Wat een onzinnige betutteling weer. Alleen maar omdat veel mensen totaal niets meer van elkaar kunnen hebben. Iedereen moet zich netjes in het gareel houden en als er iemand uitsteekt wordt er met de hamer geslagen. Verschrikkelijk gewoon!

Mocht dit echt een ding worden, dan stop ik per direct met kopen van spellen met dit soort onzin erin. Echt wtf, als ik zelfs online op m'n tenen moet lopen omdat ik wel eens iemand zou kunnen beledigen gaat het echt te ver.

Mensen moeten gewoon mens kunnen zijn, en hun emoties kunnen tonen. Een mens is geen robot die zich altijd keurig en netjes gedraagt. Mensen moeten eens leren wat meer van elkaar te pikken i.p.v. alleen maar commentaar te leveren op alles wat ze niet aan staat. Op deze manier kan niemand meer zichzelf zijn simpelweg omdat iedereen bang is gekickt te worden. Nou dan is voor mij de lol er snel af, en laat ik online games voortaan links liggen.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 4 april 2018 14:46]

Of je gedraagt je gewoon normaal, dat is ook een optie.
Ik vind het best prima dat er harder wordt opgetreden tegen mensen die doodsbedreigingen, ziektes, racistische opmerkingen en homophobe opmerkingen rondgooien alsof het niks is.

Waar zeg ik dat je mensen moet kunnen bedreigen, en beledigen met ziektes, etc dan?

Ik heb het erover dat mensen helemaal leip worden als je niet speelt zoals hun willen. Bijvoorbeeld als je volgens anderen je rol niet goed vervult tijdens het spelen. Vervolgens wordt je gecommandeerd om een andere champion te kiezen, of andere te spelen dan je zelf wilt. Dit gaat me veel te ver. Vooral als blizzard zich hier ook nog eens mee gaat bemoeien. Zorg dan voor een fatsoenlijke admin op de server, of een vote systeem. Maar ga niet een algoritme laten bepalen hoe ik m'n spelletje moet spelen.

Maar de extremiteiten die ik noemde gebeuren ook. En ik denk dat dit systeem daar vooral voor bedoeld is.
Blizzard zelf heeft ook al meerdere keren gezegd dat ze hero keuze opzich niet als toxic zien.

Wat die scheldpartijen aangaat ben ik het met je eens. Deze mensen moeten aangepakt worden. Maar een algoritme hiervoor schrijven is niet de manier. En als het op het spelen van het spel zelf aan komt moet blizzard zich er helemaal buiten houden.

Je eigen team saboteren omdat je salty bent is geen freedom of speech.

Helemaal mee eens. Waarom zeg je dit?

Probleem in overwatch is dat je niet individueel scoort. Als je als team met 5 mam goed speelt maar 1 verkloot het en je daardoor verliest. Ga je dus in rank omlaag. Het maakt geen kloot uit eigenlijk of je goed speelt of niet. Als je wint terwijl je niks doet maar het team wel ga je dus toch in rank omhoog. Dat geeft een hoop spelers een zuur gevoel en was voor mij reden genoeg om ermee te stoppen.

Lachertje, laat ze zich maar op cheaten focussen, wat een of ander leeghoofd brult tijdens een game zal me een zorg wezen.