Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blizzard wil patent op Play of the Game-algoritme uit Overwatch

Blizzard wil een patent op de zogeheten Play of the Game-functionaliteit aan het einde van een ronde in de game Overwatch. De Amerikaanse ontwikkelaar wacht al ruim anderhalf jaar op de toekenning van het patent, dat gaat over een algoritme voor het tonen van replays.

Het US Patent and Trademark Office heeft het patent nog niet toegekend, maar de indiening van Blizzard is onlangs bekend geworden. Play of the Game staat voor een functie aan het einde van een ronde in Overwatch, waarbij een algoritme in combinatie met de gameserver automatisch een replay-filmpje toont van de leukste of beste plays tijdens de afgelopen ronde.

Het systeem werkt aan de hand van een algoritme, dat het event log van de ronde doorloopt en scores toekent aan een veelheid aan handelingen en gebeurtenissen. Elk score staat voor een bepaalde categorie van uitvoeringen. De gameserver kiest een Play of the Game-categorie uit en bepaalt de hoogste score binnen die categorie, waarna de server instructies stuurt naar de gameclients. Er wordt dan een herhalingsfilmpje getoond met alle gebeurtenissen die corresponderen met de topscore binnen de geselecteerde categorie.

Bekende subcategorieën zoals shutdown, sharpshooter en life saver worden in het patent beschreven, evenals de optie om de Play of the Game te delen op sociale media. Ook kan de functie volgens de patentaanvraag worden uitgebreid naar andere gamegenres.

Het is de vraag of dit patent uniek genoeg is voor toewijzing en of dit afdoende is om andere gamemakers ervan te weerhouden om op een vergelijkbare wijzen de hoogtepunten van een gameronde te tonen. Wellicht wil Blizzard de precieze werking van het algoritme in combinatie met de gameserver en het specifieke scoresysteem met de bijbehorende termen en namen beschermen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-06-2018 • 14:50

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Kunnen ze volgens mij niet eens patenteren want deze technologie is in feite identiek aan die van monitoring software ah la nagios etc. Ook daar wordt een weight toegekend aan gebeurtenissen in event logs en op basis daarvan triggeren er acties.

Om nu te doen alsof ze hier het warm water mee hebben uitgevonden is dan ook heel ver gezocht..
Maar hoe gaat een andere ontwikkelaar voorkomen dat hij/zij niet toch aspecten van dit systeem gebruikt?
Is dat probleem bij dit patent dan anders dan bij andere patenten?
Ja want dit betreft de creatieve industrie. Het is een beetje alsof ik bij schilderwerken een type wolk ga patenteren, en dat mag dan niemand meer schilderen zonder mijn permissie.
Niet, je kan het patent altijd aanvechten, en geschiedenis heeft laten zien dat het erg vaak werkt omdat vaak kan worden bewezen dat het niet origineel is, want dat is het ook gewoon niet.
Nou, kom dan maar op met die eerdere game die hetzelfde mechanisme heeft. Leg die game dan naast elke claim in het Blizzard patent, en toon aan dat elke claim eerder gerealiseerd is.
Gewoon niet gebruiken en mensen meteen door laten gaan naar de volgende match ipv onzinnig te laten wachten op dit soort onzin... Enige waarbij ik 'replay' handig vind is bij zoiets als CS:GO, zodat je ziet wie en van waar je gekilled bent, zodat je er van kunt leren, of als het er heel raar uit ziet als cheater kunt reporten (nog nooit gedaan hoor)..
Je hoeft de PotG echt niet te bekijken hoor, je kan het gewoon overslaan. Dus het is een leuke toevoeging voor diegenen die het wel leuk vinden en de rest kan het gewoon skippen.
ja? leg mij eens uit hoe je de PotG kan overslaan dan?
imo is dit in Overwatch absoluut niet mogelijk (tenzij je de huidige match verlaat, en direct terug begint te queuen, maar dan is de kans eerder dat je nog langer zult moeten wachten)
Sterker nog, Overwatch game director Jeff Kaplan heeft een tijd geleden al gezegd dat het leaven van een match na de "Victory/Defeat" melding geen positief effect heeft op het sneller joinen van een nieuwe match. Je wacht dus net zo lang als een mede speler die wel alle kaarten etc. bekijkt.

Jeff Kaplan:
"Fun fact: you don’t actually get into a match faster when skipping the end of round flow (victory poses, POTG, cards, stats etc.). You don’t get entered into the matchmaking queue until your previous match resolves completely. Most people leave at “Victory/Defeat” because they think they are “speeding up” getting into the next match."

bron: https://us.forums.blizzar...defeat-or-victory/48677/8
dus ze laten de game achter de schermen nog gewoon wachten op de end-of-round bullshit terwijl de gamer denkt gewoon in het menu te zitten...

laat ze dat dan maar patenteren zodat andere gamemakers niet hetzelfde kunnen doen...


hij geeft zelfs aan te weten dat de meeste mensen het doen, is het dan niet duidelijk dat de meeste mensen de bullshit niet hoeven? dat ze hier dan niets aan doen wil dus zeggen dat op een of andere manier meer verdiend gaat worden door de bullshit, maar hoe dan?
Precies zo, ik zie velen het doen waardoor je even lang zit te wachten op nieuwe spelers als dat je match leaved en nieuwe zoekt.
Mariokart had toch al iets gelijkaardig? Replay highlights die je dan kon delen op de miiverse.
To get the best possible shot in Mario Kart 8 Deluxe, you can take advantage of the cool angles and slow-motion feature in a race's highlight reel to get the perfect screenshot to share with your social media followers.
https://www.imore.com/how...shots-mario-kart-8-deluxe

Hoop dat dit patent geen 'precedent' wordt.

[Reactie gewijzigd door Chuk op 26 juni 2018 14:57]

Idd, moest ook direct aan Mario Kart denken. Hier zit het ook al jaren in.
Het patent gaat over ťťn manier om een replay te maken. Andere games kunnen andere manieren gebruiken om een replay samen te stellen.
Je ziet deze feature al bij andere games zoals bijvoorbeeld Paladins. En volgens mij zit daar niet verschil tussen qua AI. Het detecteert vaak alleen de multi kills terwijl dat qua spelers techniek nog niet zo boeiend hoeft te zijn, bijvoorbeeld support classes worden dan ondergeschikt. Dit heb ik bij zowel Overwatch als Paladins ervaren
Wat moet ik eigenlijk doen om als Mercy eens een PotG te krijgen, sinds de verandering van ult?
Alsnog 5 man reviven.
pistol headshots en veel healen, thats it
Replays en killcams kent iedereen wel, maar de play of the game en dan vooral de achterliggende code lijkt mij wel 'nieuw' en iets wat ze kunnen patenteren. Het is misschien niet leuk om te horen, maar iets als minigames tijdens een laadscherm is destijds ook gepatenteerd door Namco Bandai.
Wat een onzin ook weer.

Lekker vervelend doen naar andere developers. Ja, daar wordt de markt echt beter van...
Waarom is dat onzin? Ze verzinnen een sterke feature, steken er tijd, geld en energie in en dan moet dat maar gratis en voor niets door iedereen na te apen zijn? Dit is de hele reden waarom patenten bestaan, waarom zou je niets mogen verdienen aan je idee? Als jij vanmiddag een geniaal idee opdoet en in een app of game weet te verwerken dan vind je het ook niet leuk als iedere andere developer dat kan namaken en geld aan kan verdienen.
Welke feature hebben zij verzonnen? Play of the Game is een feature die al jaren bij (zeker Amerikaanse) sports broadcasting channels gebruikt wordt. Hoe zij hier geld aan verdienen is de feature een ad revenue op te laten leveren. Hun algoritme is de mensen die ze in dienst hebben (en social media) om de 'play of the game' te bepalen.

Het algoritme (de code) is al copyright protected, patenten op dit soort dingen is echt niet anders dan een patent op een 'scherm wat met vingers bediend kan worden' wat na jaren op de markt zijn weer een geprobeerd wordt te patenten.. dit is gewoon onzin naar mijn mening.
En Blizzard heeft dus een algoritme bedacht die zonder tussenkomst van 'mensen die ze in dienst hebben (en social media)' een play of the game kan bepalen.

Het gaat niet om de feature, maar het algoritme.
Het gaat niet om de code, maar het algoritme.

Verder hoeft dit niet te betekenen dat ze willen voorkomen dat anderen het gebruiken, maar juist willen voorkomen dat ze het slachtoffer van patent trollen worden. Ik geloof dat Google ook allerlei algoritmes patenteert enkel hierom (bron).
Maar een patent hoor je toch te verdedigen of je verliest het? Dus het heeft toch weinig nut van het te hebben en dan niet andere devs ermee pesten?
Je hoeft het niet te verdedigen voor zover ik weet. Je vraagt het aan, en het wordt beoordeeld. Als het terecht is, dan wordt hij toegewezen. Daarna moet je betalen om het patent te behouden.

Soms moet je een afweging maken of het voordeliger is om een patent te hebben en er niks mee doen, of geen patent nemen en de kans hebben dat er een patent troll een flinke som geld van je komt eisen.

Denk verder ook dat als je eenmaal het gepatenteerd hebt en het verloopt, dat je dan ook niet meer in aanmerking komt om slachtoffer te worden van een patent troll. Dan wordt het algemeen goed, maar dat weet ik niet zeker.
Dan nog bestaan er limitaties in patenten wat andere devs het onmogelijk zou kunnen maken het nog te patenteren.
Ik heb er iig geen goed gevoel bij, ze hebben dat rare matchmaking patent ook al.
Je kunt rustig een patent jatten uit de ene industrie en indienen in een andere.
Sterker nog het kan zelfs zijn dat jij die gewoon toegewezen krijgt.
Het wordt zelfs gepromoot. Neem een training in TRIZ en het eerste wat je leert is het stelen van ideeen uit andere industrieŽn.
Compleet kansloos als je het mij vraagt.

Patenten zijn idioot.
Ga maar mooi weer concurreren op inhoud en kwaliteit in plaats van schermen met juridische nonsens.
Patenten zijn noodzakelijk voor een groot deel van de innovatie. Geen enkele partij gaat nog investeren in iets nieuws als het onmogelijk is om de kosten terug te verdienen, omdat de bakker op de hoek volgende week een kopie voor een fractie van de prijs kan verkopen, omdat hij de r&d niet terug hoeft te verdienen.
Patenten zijn noodzakelijk voor een groot deel van de innovatie.
Kleine nuance:
Dit geldt alleen maar in ons huidige systeem. Voor het patentsysteem werd bedacht (is daar een patent op?) lukte het best degelijk. Natuurlijk zijn deze situaties niet 1 op 1 te vergelijken.
Volgens mij vallen mensen ook niet over patenten waar dan ook werkelijk een hoop R&D aan vooraf gegaan is. Maar als het patent niet meer inhoudt dan wat er in dit artikel staat dan is dat gewoon vrij simplistisch. Als je eenmaal bedenkt dat je een play of the game wil laten zien (wat zoals gezegd al lang bestond) dan is het vrij eenvoudig te bedenken dat je dan aan bepaalde acties scores wil koppelen en dan bekijken wie er in een bepaalde tijdspanne van x seconden de hoogste score behaald heeft. Als er ook uitgebreid in beschreven staat hoe je dan die scores bepaalt en hoe je dat allemaal in de game herkent, dan wordt het specifieker en minder gek, maar zoals het in het nieuws komt klinken veel van die patenten echt alsof iemand het even tijdens de lunch op een servetje gekalkt heeft...
"Gewoon" is het niet.

Als het voor de hand ligt, bijvoorbeeld omdat het om een aanverwant soort industrie gaat, dan krijg je gewoon een patentweigering om je oren.

Als het niet voor de hand ligt, dan is het nieuwe patent dus terecht.

Dit is natuurlijk geen zwart/wit criterium, dus het kan gebeuren dat de EPO tot een andere conclusie komt dan de USPTO.
> waarom zou je niets mogen verdienen aan je idee?

Waarom zou jij alleenrecht op een idee moeten hebben omdat je dit toevallig als eerste registreert?

Als jij een idee hebt, prima. Als je dit idee implementeert, nog beter.

Maar waarom zou jij dan het alleenrecht op dit idee en ALLE verbeteringen op dit idee (want ja, dat is een patent, vervolgwerk valt er ook gewoon onder) moeten hebben?

Innovatie is het voortborduren op ideeŽn van anderen. Patenten blokkeren dat met (zeker voor software termen) gigantische termijnen als alleenrecht. Combineer dat met complete onkunde in patentenkantoren (iemand was het een paar jaar geleden terug gelukt om een "server-client" model te patenteren) en dit werkt innovatie alleen maar tegen.

Stel je voor wat er zou zijn gebeurd met het first person shooter genre als ID die shit vast had gelegd met patenten? Of de makers van Team Fortress die klasse-based dingen hadden gepatenteerd?
Allemaal heel idealistisch, maar wanneer we geen patenten meer zouden hebben dan kunnen kleine ontwikkelaars geen geld verdienen aan hun ideeŽn en kunnen grote bedrijven alle ideeŽn van kleine partijen stelen zonder dat ze er voor hoeven te betalen. Ja patenten zijn niet altijd handig, maar de enige partijen die baat hebben bij het afschaffen zijn de grote bedrijven.
Dat de periode van alleenrecht te lang is voor een snel ontwikkelende markt als die van software en computers ben ik zeker met je eens, maar het afschaffen van patenten is geen goed plan als je het mij vraagt.
> wanneer we geen patenten meer zouden hebben dan kunnen kleine ontwikkelaars geen geld verdienen aan hun ideeŽn

En dat kan nu dan wel? Je bent § ~1500 verder om te kijken of je idee uberhaupt patentbaar is, voordat je alles hebt geregistreerd sta je zo op §5000. En dat is exclusief je patentadvocaat om het document op te stellen, ga je los dan zit je zo op de § 25-50k. Veel plezier dat bij elkaar te sprokkelen als zolderkamerprogrammeurtje.

ref 1: http://www.epo.org/service-support/faq/own-file.html#faq-199
ref 2: https://english.rvo.nl/to...apply-patent/europe/costs

En zelfs al heb je een patent, ga jij als MKB je patent verdedigen tegen een gigantisch bedrijf met een heel leger aan advocaten? Je bent failliet voordat je ook maar 1 woord voor een rechter hebt uitgesproken.

En laat het niet gebeuren dat je per ongeluk iets zelf bedenkt, het niet patenteerd en dan een rechtzaak op de broek krijgt over precies dat ding. Er is een hele industrie om patent-trolls (vooral in de VS waarbij iedereen z'n eigen advocaatkosten betaalt) die patenten opkopen en hier mee MKB aanklagen terwijl ze zelf helemaal niets van waarde produceren.

En wat ik nog veel erger vind, is dat patenten om de meest bullshit redenen worden uitgegeven. Ik werk bij een bedrijf wat ook een aantal patenten heeft, maar toen ik die las kwam ik er achter dat ik voordat ik daar ging werken al meerdere malen inbreuk op een patent heb gemaakt omdat het effectief een heel basaal ding in software development omschrijft.

De hele software patentenbusiness is bullshit en het is pas idealistisch om te denken dat ook maar iemand behalve de advocaten en grote bedrijven er belang bij hebben.

Patenten zijn een goed idee voor fysieke uitvindingen waarbij er een hele tijd zit tussen het bedenken van een ding en het produceren ervan, voor software die zo snel vooruit gaat is het een recessieve kracht tegen innovatie (want waarom innoveren als je het toch als enige mag doen?) en belemmering voor innovatie in het algemeen omdat je bij elk dingetje en datje moet kijken of je niet het gepatenteerde wiel opnieuw uitvind.
Waarom zou jij alleenrecht op een idee moeten hebben omdat je dit toevallig als eerste registreert?
Omdat dat de ruil is: je registreert je idee openbaar, in plaats van het bedrijfsgeheim te houden. Het patent is tijdelijk, de openbaarmaking permanent.

En je vergist je in de breedte van patenten. Team Fortress kan helemaal geen player-klasses patenteren. Dat stamt uit Dungeons&Dragons, en een eventueel patent zou dus al lang verlopen zijn. Je zou dus en heel erg specifiek iets moeten patenteren, dat uniek is en in geen enkele eerdere game met player-klasses is gebruikt.
Dus als jij tientallen jaren en honderden miljoenen investeer in R&D en een week na je release maakt een concurent je product gewoon na zonder ooit die kost te hebben gemaakt dan moet je dat maar voor lief aannemen?
Als jij tientallen jaren en honderden miljoenen aan R&D doet om daarna iets te hebben wat in een week nagemaakt kan worden, misschien was dan je R&D gewoon belabberd en je idee te simpel.

Als je idee letterlijk gekopieŽrd is, dan kun je je nog beroepen op copyright (hoewel dat gebied ook compleet verneukt is door bedrijven als Disney)

Maar als je idee zo simpel is dat iedereen het kan doen, wat is dan precies de innovatie? Waarom moeten er dan arbitraire wetgeving bestaan die dan "de eerste" beschermt als andere partijen dat idee in een beter product kunnen verwerken?

Als het product van de concurrent beter is, dan is dat alleen maar meer keuze voor de consument. De enige manier is dan om als bedrijf te blijven innoveren en voor te blijven op alle copycats, dus meer innovatie.

En laten we het omdraaien: Als je tientallen jaren en honderden miljoenen aan R&D doet, maar op het moment dat je het wilt patenteren blijkt dat een of andere patent troll een patent heeft opgekocht wat er eengezins op lijkt. Jullie zijn beide op hetzelfde idee gekomen, maar zonder kennis van elkaar was de andere partij net iets eerder, waarom is het dan mogelijk voor die patent troll die absoluut niets nuttigs produceert om jouw product te blokkeren en royalties af te dwingen?
Ze verzinnen een sterke feature, steken er tijd, geld en energie in en dan moet dat maar gratis en voor niets door iedereen na te apen zijn?
Ja? Dat doen ze zelf toch ook? Blizzard heeft echt niet de first-person shooter uitgevonden, of hero/class based games, of payload game modes, of king of the hill, etc. Als ze een licentie hadden moeten afnemen op al die elementen was Overwatch er nooit gekomen in zijn huidige vorm.
Dus? Dat is toch helemaal niet relevant? Mooi dat er geen patent op die features zit, maar waarom zou dat niet mogen? Als developers een feature bedenken die uniek genoeg is dan ben ik van mening dat ze daar gewoon een patent op aan moeten kunnen vragen. Doen ze dat niet, prima, dan kunnen anderen er gebruik van maken. Doen ze dat wel? Jammer dan.
Verschil is nog wel dat Blizzard makkelijk de hiermee gepaarde kosten kan dekken van een patent en een zolderkamer programmeur dit niet kan. En dan worden in het linkje alleen de rechten binnen Nederland nog beschermt.


Patentrechten zijn heel interessant, zeg ik ook als onderzoeker, maar vaak toch te duur en risicovol voor de kleine spelers. Dit is naar mijn inziens erg jammer en tegenstrijdig.
Waarom : omdat dit pure logica is, met de computers van tegenwoordig is dit mogelijk.
Hoezo mogen andere developers dat niet zonder te betalen ?

Als dit mag, dan is helemaal het einde zoek van kleine game bedrijfjes : omdat alle grote bedrijven alles claimen.

Zo heb ik een gehoord dat er een patent zit op player stats buiten de game te bekijken,
als je dat al niet mag voor je eigen internet game zonder te betalen is tog niet leuk.

Laat ik nou patent op wapens en kogels in een game te gebruiken gaan claimen... Dat is net zo flauw als wat hun doen.
Mee eens, gun het ze van harte, dacht lang geleden ook aan een dergelijke oplossing om een eventlog tijdelijk op te slaan en dan een re-constructie laten zien van het moment. Is geniaal en zeker niet makkelijk om dit voor elkaar te krijgen, ik weet het omdat ik een semi-poging heb gedaan ergens in 2005 om zoiets te maken.

Zoals vermeld... ben niet jaloers of wat dan ook, ik gun het ze oprecht.
Ze willen niet PotG voor games patenteren. Ze willen het algoritme dat ze daarvoor gebruiken patenteren.

[Reactie gewijzigd door separhim op 26 juni 2018 20:14]

Heb je ook een link naar die blindelinks raid clearen? HS was een side project wat devs in hun gereserveerde uurtjes in elkaar hebben gezet(Vanille). En was nooit de bedoeling is groot project. En Destiny 2 is van Activision. En gebruikt alleen de launcher/store van Blizzard. Maar zij zelf hebben er 0 invloed op gehad.
je -1 vind ik volledig terecht, geen onderbouwing en het heeft ook echt niets met dit nieuws bericht te maken maar ik (en denk ook andere) zouden graag willen weten waarom het volgens jou zo derp bedrijf is na de fusie met activison. Misschien dat je er nog 0 van kan maken ;)
Als je niet begrijpt dat dit een domme actie is, de aanvraag van dit patent, dan weet ik niet hoe ik je daarvan kan overtuigen. Daarnaast wordt de crashgrab omtrent CoD steeds groter en worden er steeds slechtere games gepubliceerd. Maar goed, het laatste is subjectief, er zullen vast nog een paar fans zijn die niet echt kritisch kijken, maar zich liever verbonden voelen met Blizzard dmv Blizzcon en the like, wat voornamelijk een streamer/YouTube feestje is om de fans dit gevoel te geven.
Ten eerste dat CoD een slechte game is is subjectief. Voor de duidelijkheid ik vind het zelf ook niets aan maar goed smaken verschillen en aangezien de koe nog steeds genoeg melk geeft zouden er nog genoeg mensen zijn die dit kopen en wel vet vinden.

Dat je nu wilt zeggen dat Blizzard een derp bedrijf is omdat Activision geen normale CoD kan maken begrijp ik echt geen hout van. Activision maakt CoD en er is niets aan ontwikkeling dan dat Blizzard de game battle.net launcher compatible maakt... maar een game compatible maken in je launcher maakt geen slechte game, die moet al slecht zijn geweest. Het patent verhaal mag je een mening over hebben en of dat goed of slecht is is maar net waar ze het voor willen gebruiken. Blizzard heeft iets gemaakt en dat willen ze beschermen... hun goed recht volgens mij. Dat zij denken dat zij iets unieks hebben en wellicht door willen verkopen of alleen beschermen wordt nergens geschreven. Vergeet ook niet dat dit patent al 1,5 jaar openstaat. Het zou zo maar kunnen dat ze het patent niet eens krijgen. Proberen om een patent op te krijgen mag altijd natuurlijk. :)

Blizzcon gaat niet over streamers of youtubers. Dat gaat over Blizzards laatste nieuws van hun games, dat er streamers en youtubers aanwezig zijn is niet gek die spelen tevens ook die spelletjes voor plezier of omdat het hun baan is geworden. Laatste nieuws meekrijgen is dan altijd mooi.
Het is Activision Blizzard, dus dat CoD afneemt qua populariteit en zelfs voor de general public saai begint te wroden, zegt wel iets. Daarnaast worden streamers en YouTubers vaak uitgenodigd voor BlizzCon door Blizzard, het gaat dus om de exposion die ze erdoor krijgen, dat is gewoon een mooi showtje. De patenten zijn erg jammer, ik had ze liever zien focussen op hun eigen game portfolio om dat weer een beetje op de rails te krijgen, in plaats van een patenten maken omdat het zogenaamd zo uniek is.
Benieuwd of dit ook het geval is bij killcam en last kill cam. Zal wel niet want dit word overal gewoon gebruikt.
last kill of kill cam is een ander design. heeft niet veel te maken met een highlight of potg systeem.
Ik ga er niet van uit. Ze willen patent op de algoritme die naar de "beste" stuk in de match zoekt. De killcam en last kill cam gebruiken dit niet.

En anders zouden zoveel games dit moeten aanpassen dat het bijna niet te doen is. Maar nu dat je het zegt valt het me mee dat hier nooit een patent op aangevraagd is of dat het dan afgekeurd is.
Man wat een gedrag weer van Blizzard
Dan vraag ik mij toch ergens af of het niet meer Activision is? De bedrijven zijn een tijd samengevoegd onder de naam Activision Blizzard.
Letterlijk de cod killcam maar dan ipv de laatste kill van de ronde de 'meest indrukwekkende play'. Niks unieks aan een filmpje van iemand die op q (of wat de ultimate knop dan ook is) drukt.
Er zit wel een grote verschil. De killcam hoeft niet tijdens het spelen bepalen hoeveel punten die actie waard zijn maar gewoon de laatste paar seconden terug spelen. De play of the match is namelijk niet altijd een kill (begrijp me niet verkeerd, meestal wel) maar dit kan ook een andere actie zijn zoals bij dit spel dat Mercy 4 of 5 spelers tegelijk tot leven wekt. Of dat Reinhardt op de juiste moment zijn schild aanzet en mensen beschermt tegen een ultimate.
In de praktijk zie je dat het lang niet altijd een Ultimate actie is welke Play of the Game wordt. Vaak gaat het om een aantal kills achter elkaar waarbij het systeem ook wel eens de plank mis slaat en een totaal oninteressant stuk selecteert.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True