Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

Google heeft aangekondigd dat het reactiesysteem van YouTube gedurende de komende maanden gekoppeld zal worden aan Google+. Daarmee worden onder andere threaded comments toegevoegd en ook hoopt Google dat reacties relevanter worden.

In een blogpost legt het bedrijf uit waarom de verandering doorgevoerd wordt; volgens Google zijn de reacties onder YouTube-video's niet altijd even relevant voor de kijker, omdat ze chronologisch gesorteerd zijn. Door Google+ te integreren hoopt Google hier verandering in te brengen.

De integratie moet ervoor zorgen dat niet de meest recente reacties bovenaan staan, maar de reacties die voor de gebruiker het meest relevant zijn. Google zal bijvoorbeeld reacties van mensen die een gebruiker in zijn Google+-kringen heeft, prominenter tonen. Hetzelfde geldt voor reacties van bekende mensen, of van de maker van de video. Ook het Kringen-systeem van Google+ wordt gebruikt, zodat ervoor gekozen kan worden om een YouTube-reactie niet openbaar te maken, maar slechts aan een select aantal mensen te tonen.

Samen met de nieuwe reactiemogelijkheden worden ook de moderatie-opties uitgebreid. Google gaat de feature gedurende de komende maanden gefaseerd uitrollen. Het bedrijf zegt niet expliciet of de normale reageer-optie helemaal zal verdwijnen. In onderstaand voorbeeld is in ieder geval nog een mix van zowel normale als Google+-reacties te vinden.

Nieuwe Google+-reacties onder YouTube-video

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

Nee hé, ik vond het al vreselijk dat het youtube kanaal wat ik voor mijn leerlingen gebruikte opeens google+ werd. Mijn bedachte naam werd opeens veranderd in mijn echte naam. ze wisten opeens mijn email en mijn adres. lekker dan!

Ik gebruik de gaten in google trouwens zelf ook, ik heb nu al twee keer gehad dat ik het adres van een verkoper op marktplaats kon vinden. Beide heren schrokken dat ik in plaats van hun werkadres ook hun huisadres wist op te noemen.
Misschien een idee om https://vimeo.com te gebruiken?
Dit is bij mij al gebeurd.

Ik heb altijd mijn youtube naam anders gelaten dan mijn google+ name. En sinds gisteren is er voor mijn youtube account een eigen google+ account aangemaakt. Ik kon vervolgens de naam van het google+ account aanpassen (essentially een free name change voor je youtube account(voor als je dat eeeeeuwen geleden aangemaakt had wanneer het nog hip was om je geboorte jaar in je naam te stoppen)). Dus nu eindelijk gewoon mijn normale nickname op youtube.

Je hebt 14 dagen bedenk tijd en je kan het dus altijd terug draaien mocht je dat willen.

Enige wat er mis gegaan is, zijn mijn subscribtions. Ik kan nog steeds alle subscribtions zien zodra ik op op my subscritions klik. Maar in het aparte blokje waar staat op welke kanalen ik geabonneerd ben stond niets meer. Ik kon ook op al die kanalen weer opnieuw aboneren. Ik denk dat het dus toch als 2 accounts gezien word door een deel van het systeem. Misschien dat dit met 2 weken gewoon 1 account is.

Het word iig door een ander deel gezien als hetzelfde account, want ik heb comments die ik bij video's heb geplaatst terug gezocht en daar is mijn nickname wel veranderd. Dus ik denk dat er iets niet helemaal getest is bij google :)
Op deze manier blijf je dus wel altijd voornamelijk gevoed worden met reacties en ideeën uit je eigen kennissenkring. Reacties van mensen die je in je circles hebt, worden prominenter getoond, datzelfde geldt voor reacties uit circles waar jij ook in zit.

Verder kijken dan je eigen bekende wereldje wordt weer een stapje lastiger, net zoals dat nu ook al zo is met de zoekmachine Google zelf. De resultaten daar worden ook al compleet afgestemd op je locatie, medium, interesses, eerdere zoekresultaten etc.

Op zich prima, want het levert inderdaad vaak goede resultaten op, maar het kan niet uit. Dus als je een keer over de muur heen wil kijken, kan dat niet.

G+ leek een aardige vervanger voor FB, maar ik moet zeggen dat het niet heel makkelijk in gebruik is...
Youtube word slechter en slechter. Het begon al met de talloze redesigns, de reclames voor sommige videos die kwa lengte niet in verhouding staan tot de lengte van het filmpje, die onmogelijkheid om gewoon de top 100 video's te zien.

Die er zo voor zorgt dat de "filter bubbles" waar we vor gewaarschuwd werkelijkheid zijn geworden. Alser vroeger in de top 100 een bijzondere rugby video was, was er een grote kans dat ik die uiteindelijk ook zou zien, niet zo zeer omdat ik zelf rugby kijk maar omdat ik toch nieuwsgierig werd als ik de video eenmaal zag. Op dezelfde manier heb ik veruit de meeste kanalen en artiesten ontdenkt waaraan ik nu ben geabboneerd. Beste voorbeeld hiervan is Psy met Gangnam Style en Gentlemen. Die stonden een hele tijd in de top 100 en omdat je er om je heen van hoort besluit je toch op de video te klikken, terwijl je er zelf nooit naar zou zoeken. Mocht je de muziek erg leuk vinden, dan zoek je verderf en volg je zijn kanaal, of koop (of download, het blijft Nederland :P ) je zijn nummers.Met de huidige layout krijg ik niet eens de top 100 te zien, waardoor dit soort kansen grotendeels uit blijven, tenzij je uitlogt.

Video over filter bubbles:http://www.ted.com/talks/...nline_filter_bubbles.html

Daarnaast is de interface veranderd, vroeger kon je de kwaliteit van de video met 1 klik aanpassen, nu moet je daarvoor naar Settings gaan. De aantekeningen (overlays met tekst en links) die Youtube zo geweldig maakten krijg ik nu maar half aan de praat; Ook die moet ik per video aanzetten, waarna ik dit voor de volgende video ook weer moet doen als ik die daar ook wil zien.

Daarnaast krijg ik elke paar dagen de vraag of ik mijn kanaal wil koppelen aan een Google Plus account, Het antwoord is en blijft NEE! Vooral omdat ik 2 youtube kanalen heb, ik heb echt geen 2 Google Plus accounts nodig. Ik heb er nu 1 omdat het onmogelijk was een Youtube account aan te maken zonder Google Plus erbij. Heel vervelend,

Nieuw GMail account aanmaken? -> Hier heb je Google Plus erbij. Nieuw Youtube account? -> Here, also have G+. Een review achterlaten in de Play Store? Sorry, omdat je al veel langer klant bent heb je nog geen Google Plus, dus maak die eerst maar eens aan en kom probeer het dan nog een keer. En zo gaat het maar door, het is zo erg dat je er bijna niet meer omheen kunt, maar door de totaal verkeerdere redenen. Het verbaast me dan ook niks dat er zo weinig actieve G+ accounts zijn vergeleken met alle accounts totaal.

Ik heb ook een keer een prachtige app gekocht met mijn primaire account, waarna ik maanden later met mijn 2e account met G+ de beta community hiervan ben gaan volgen (want dat bestaat pas sinds kort). Guess what: Vanaf mijn 2e account kan ik de beta app niet downloaden omdat ik op dat account de app niet heb gekocht, vanaf mijn 1e account kan ik het niet downloaden omdat ik geen G+ heb. Freaking wonderful. En dat terwijl ik wel recensies kan plaatsen vanaf mijn 2e account, ook al heb ik de app daarmee dus niet gekocht.

Vervolgens wordt Google Plus je nog verder door de strot geduwd, as je geen Google Plus hebt mag je voortal geen comments meer posten. Ergens lost dit een probleem op, want als je met je volledige naam online staat is de kans waarschijnlijk een stuk kleiner dat je gaat trollen of haat gaat proberen te verspreiden. Het mooie van Youtube was echter dat het lekker anoniem kon als je dat wilde.

Bovendien heeft Youtube wel andere problemen met hun comment system, het is totaal onoverzichtelijk, je krijgt alle de 2 most thumbed up comments te zien, maar wat nou als ik de beste 20 wil lezen? Onmogelijk zonder de hele lijst door te gaan. Bovendien is het vaak zo dat een reactie op een comment ervoor zorgt dat de originele comment als spam wordt gemarkeerd, wat ervoor zorgt dat je vaak een keer extra moet klikken per extra comments die je wilt lezen, nadat je de reactie daarop hebt gelezen. Als ze dit nou eens aanpakken wordt het probleem een stuk kleiner, spam en ongewenste reacties zullen vanzelf weg worden gemodeerd, terwijl goede comments beter in de spotlights komen te staan. Geef desnoods te optie om comments als spoilers aan te merken, zodat je die pas ziet nadat je er zelf op klikt of als de video over is. Dit zijn de klachten van menig Youtube gebruiker, dat mensen trollen en zomaar dingen online zetten, daar is men al lang mee bekend en dat zal ook nooit helemaal weggaan. Youtube, let the community help you!

Het is dat al mijn favoriete content op Youtube staat want dat maakt het overstappen feitelijk onmogelijk. Ergens hoop ik dat er ooit een ommezwaai gaat plaatsvinden, waarbij sites als vimeo of dailymotion een grotere rol krijgen bij online video. Met alle contracten die de Youtube-sterren hebben zie ik dit echter niet gebeuren in de komende 10 jaar.

Over het algemeen hou ik wel van Google. Gmail is geweldig, Search is de beste ter wereld, Chrome is in mijn opinie de beste browser die er is, en Android is geweldig. De manier waarop men alles probeert de mergen maakt mij echer erg veel zorgen, dus misschien wordt het tijd eens naar alternatieven te gaan zoeken. Makkelijker gezegd dan gedaan denk ik echter:

Gmail - Outlook, Yahoo?
Search - Bing, Duckduckgo, maar naar mijn mening allebei kwalitatief minder
Android - Windows Phone, iOs, ene heeft te weinig mogelijkheden, ander is te duur (en geen widgets), misschien Ubuntu in de toekomst?
Chrome - Internet Explorer (nee dank je), Firefox (crashte vaak, was juist de reden dat ik naar Chome ging), Opera (kon ik niet aan wennen), open source Chromium alternatieven (lopen vaak achter, al wordt dat probleem wel steeds kleiner)
Calendar: Outlook? Verder geen idee...

Stiekem hoop ik dat Google "gewoon" weer de oude wordt, waar je een kanaal kan hebben voor Youtube, zonder dat G+ per se nodig is, en hetzelfde voor GMail en al die andere diensten. Het kan handig zijn met 1 account in te kunnen loggen op 10 sites, maar geef me Aub zelf de keuze, want dit ruikt heel erg naar misbruik van machtpositie.

Edit: typefouten verbeterd + stukje over Play Store toegevoegd

[Reactie gewijzigd door thefal op 25 september 2013 12:10]

Als je ingelogd bent kun je wel degelijk de meest populaire videos bekijken. Het werkt zelfs eenvoudiger dan vroeger omdat deze nu in een soort channel zijn ondergebracht waardoor je dus ook kunt subscriben. Simpeler vind je het niet. Gewoon op de homepage op browse channels klikken waarna je op de 'Best of YouTube' pagina zult belanden. Hier kun je subscriben voor de meest populaire videos over het algemeen óf een van de categoriën als nieuws, games of sport. Het heet dan misschien geen top 100 meer maar het werkt wel volgens hetzelfde principe en in mijn ogen zelfs beter.

Verder worden de verschrikkelijk onoverzichtelijke comment threads met deze update juist eindelijk eens aangepakt.

Nu ben ik zelf ook niet iemand die G+ gebruikt (door Google apps word ik er gelukkig nooit aan herinnerd want dan is dat sowieso niet mogelijk), en ik snap ook de bezwaren maar ik denk toch dat de kwaliteit van YT hierdoor uiteindelijk flink kan verbeteren. De comments op YT zijn al jaren van het laagste niveau wat je op het internet kunt vinden, gecombineerd met een stortvloed aan spam zorgt dat ervoor dat ik heel die commentfunctie niet eens meer wil gebruiken.
Vroeger klikte je op Videos -> Top 100, waarna je eventueel nog een categorie kiezen. Nu moet je dus eerst dat kanaal vinden, daartoe subscriben en dan staat die onderin je lijstje abbonementen (iig bij mij) waardoor je alsnog veel moet scrollen, of je moet de naam van het kanaal onthouden (popular on youtube) en die intypen in het zoekveldje.

Komt bij, ik zie er nu een speedrun van Super Mario World bijstaan van 5(!) jaar geleden, samen met enkele video's van shows die ik vaak kijk, ook van 5 jaar geleden, en alternative kanalen voor kanalen waar ik al lid van ben (Mensen die meer dan 2 accounts hebben, waar ik maar op 1 gesubscribed ben). Zelfs deze lijst wordt dus gepersonaliseerd en wordt hiermee voor mij in 1 klap nutteloos als ik een "over the fence" wil kijken.
Amen to that.

Ik ben voor Google ook op zoek naar alternatieven. Zou vooral gaan om mail, contacts en calendar. Die kan ik onder brengen bij iCloud (verder ben ik helemaal Apple).

Ik wil eigenlijk Google niet loslaten. Gmail is briljant in z'n eenvoud. Daarnaast weet ik niet wat er gebeurd als ik uitnodigingen van iCloud calendar naar Google stuur. En de gezamenlijke agenda die ik heb met mijn partner... gaat dat goed, als hij bij Google blijft?

Daarnaast Google is op veel vlakken de standaard en zal dat ook niet snel kwijt zijn...
Wat betreft de alternatieven:

https://ixquick.com/ is in feite hetzelfde als de Google search engine alleen plaatst deze geen tracking cookies e.d., verder zijn de zoekresultaten hetzelfde als bij Google.

IE en FF waren een tijdje geleden inderdaad niet zulke goede opties maar tegenwoordig is IE10 zelfs stuk sneller dan Chrome (ze leren het nog wel een keer bij MS) en Firefox is tegenwoordig ook gigantisch stabiel (draait hier al weken zonder problemen met 20+ tabs), zou het kunnen dat je teveel/verkeerde addons gebruikte voor Firefox?

Verder helemaal mee eens wat betreft Google dat ze hun services en de combinatie daarvan teveel opdringen.
Ik vind het ook hard de verkeerde kant op gaan met youtube, zo erg zelfs dat ik echt van harte hoop dat er binnenkort een goed alternatief op duikt. Dat hele gezeur met google+ word ik inderdaad gek van, uberhaupt dat youtube werd gekoppeld aan mijn primaire google account vond ik al storend. Ik wil gewoon lekker anoniem reacties kunnen achter laten.

Daarnaast nog twee dingen waaruit blijk dat youtube steeds meer een geldmachine wordt:

-Zoals je al zei dat je de kwaliteit nu opeens met 4 klikken ipv 2 moet veranderen. Daar maken ze de player bewust minder gebruiksvriendelijk mee, waarschijnlijk zodat minder mensen in HD gaan kijken en het ze minder bandbreedte kost, en ze dus geld besparen daarop.

-Die verrekte AUTOPLAY functie! Bah, je kan het niet uit zetten, je moet telkens op een verstopte 'cancel' knop drukken, en als je even niet oplet heb je zomaar weer een filmpje aan het spelen waar je niet op zit te wachten. Youtube verdient natuurlijk per view, en dat is weer zo'n achterbakse manier om aan meer views te komen. Op filmpjes die je helemaal niet wil zien. En dan verhuld in een nieuwe "feature".

Het wachten is op een onafhankelijk alternatief op Youtube. Beetje reclame om het rendabel te maken vind ik prima, maar als ze de gebruiksvriendelijkheid opzettelijk gaan verminderen om meer geld te verdienen ben ik gauw gezien.
Ik hoop niet dat dit betekend dat ik verplicht wordt om Google+ te gaan gebruiken om nog te kunnen reageren op Youtube. Google wil al langer dat ik Google+ gebruik en koppel aan Youtube maar ik wil dat gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 september 2013 08:03]

Wat is het grote probleem nu aan Google+? Ik zie het probleem nooit eigenlijk.
Google probeert steeds meer manieren te bedenken om er voor te zorgen dat mensen continu ingelogd zijn op een Google account. Dan kunnen ze die mensen maximaal tracken bij alles wat ze doen en zeer uitgebreide profielen van die mensen opbouwen. Ik wil dat niet.

Daarvoor moet ik wel Google's zoekdienst gebruiken zonder cookies te accepteren en zonder Javascript toe te staan in mijn hoofdbrowser Firefox waar ik ook Javascript van Google-analytics en Google Syndication en Google Tagservices en weet ik veel wat allemaal blok.

Omdat ik voor mijn Android apparaten een Google account heb moeten aanmaken log ik daar op in als het moet via een andere browser die bij afsluiten de cookies wist. De ene browser communiceert niet met de andere dus zo kan ik er voor zorgen dat Google niet over mijn schouder meekijkt bij alles wat ik op het internet doe.

Daarom o.a. gebruik ik ook geen Gmail of Google Apps of wat dan ook omdat je daarvoor ook ingelogd moet zijn en je dus maximaal te tracken bent.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 25 september 2013 15:05]

Los van het feit dat het nu al gewoon vrij irritant is dat je een persoonlijke profiel moet aanmaken voor om een video als favoriet op te slaan? Eerder was een profiel aanmaken blabla lekker anoniem een sla op je favorietes, en nu word er controle uitgevoerd door jou opgegeven Voor en Achternaam.

YouTube was leuk, maar nu te commercieel.

Een video van 30 seconden kijken? Hier heb je reclame van 1 minuut.
Oh je wilt dus video op je mobiel bekijken? Sorry deze video kan je alleen op een PC bekijken.

In welke tijdperk leven we nou? 9/10 video's wordt via mobiel bekeken.

Ik wacht nog steeds op een dergelijke Video & Zoekmachine die niet door grote geld machines beheerd wordt.
Youtube was altijd al commercieel. Daar is weinig aan veranderd. Het is geen liefdadigheidsinstelling ofzo. Daarnaast is het de uploader die aangeeft wat voor reclame erop zit. Niet Youtube zelf. Dat youtube jou een reclame van een minuut geeft die je na een 15 seconden kan wegklikken. Tjah als je daar al moeite mee hebt.
Daar gaat Google niet over maar de contentaanbieder.
dit heeft niet zo veel met youtube te maken, maar met wie er de filmpjes op zet.
Als ik er zelf content op plaats kan ik kiezen of daar reclame bij komt of niet, en of dit mobiel zichtbaar is of niet.
En commentaar is altijd beter als mensen verplicht zijn hun naam op te geven. Zal het pesten op internet ook tegen gaan
Inderdaad! Facebook mag zich wel overal mee koppelen, maar zodra google+ het doet, is het hek van de dam.

Ik vind het juist fijn dat Google bezig is al zijn diensten zo heerlijk met elkaar te koppelen
Het verschil is dat je bij Facebook vaak de mogelijkheid hebt om ook anders in te loggen maar bij Google+ is dat anders. Daar is Google+ vaak de enige optie. Daarbij hebben veel mensen het gevoel dat Google+ door de strot word geduwd terwijl er op Google+ maar weinig interessants is te vinden. Veel mensen houden alleen hun Facebook profiel (en wellicht Linkedin) goed bij en zitten helemaal niet te wachten op een half leeg en minder interessant sociaal platform.

Zelf krijg ik soms het gevoel dat het helemaal niet gaat om dingen als reacties relevanter te maken (volgens mij lezen veel mensen de youtube comments niet eens) maar vooral om nog meer mensen naar Google+ te lootsen omdat het op een andere manier niet lukt. Vendor lock-in eigenlijk dus waarmee Google alleen mee weg komt omdat hun andere diensten zo populair zijn.
We hebben weer een Google+ vreemde. Als ik dit lees moet ik voor het platform in de bres springen, want Google+ is wel degelijk druk en boeiend en bovenal interessant.
Wat is er druk en boeiend? Als ik bijvoorbeeld inlog zie ik dat vrijwel geen van mijn vrienden een ingevuld profiel hebben terwijl die allemaal wel uitgebreid op Facebook en Linked-in te vinden zijn. De meeste gebruiken het hele platform niet behalve voor zaken waarvoor dit verplicht is. Dit hoor ik veel om mij heen. Ik mis elke vorm van onderbouwing in jouw post.
Ja en als ik op Facebook inlog zie ik niemand van m'n G+ vrienden, en als ik op LinkedIn inlog zie ik niemand van m'n Hi5 vrienden, en van mijn IRL vrienden komt er bijna niemand op welk sociale netwerk dan ook, geen FB, geen G+, geen LI, geen Hi5, geen Orkut, geen Hyves.

Op de verschillende sociale netwerken zit nou eenmaal ander publiek die dat netwerk als primair gebruikt. Kom zelf weinig op FB omdat ik onderhand de spuitoep krijg van de schattige welpjes en andere low-IQ high-EQ postings. Op G+ is het andersom, erg hoog geek gehalte, maar dat moet het TN publiek denk ik alleen maar aanspreken.
Het grote verschil met Facebook is dat ik op Google+ mensen in kringen heb waar ik interesses mee deel, waar ik in boeiende en lange discussies en conversaties terecht kom, waar ik veel kennis opdoe uit verschillende communities op mijn vakgebied (allemaal met duizenden members), ik verder kijk dan de landsgrenzen (maar waar wel degelijk veel Nederlanders zitten). Het gaat vooral NIET om vrienden ;)

Facebook zijn mijn vrienden, maar het interesseert me weinig wat ze vandaag gedaan hebben. Het is totaal niet te vergelijken en Nederland loopt dramatisch achter op dit platform.

Zelfs zakelijk hebben wij grote (Nederlandse) opdrachten via Google+ gevonden.

Voor mij is Google+ het beste netwerk wat er momenteel is, dat mag voor jou dan wel anders zijn, maar mij krijg je er niet meer weg.

Volg me!

https://plus.google.com/u/2/106333172328928589411/about :)

[Reactie gewijzigd door RielN op 26 september 2013 07:48]

Ik ben zelden verplicht ergens met Facebook in te loggen, als ik dat wel moet gebruik ik die dienst/app gewoon niet.
Hoezo krijgt facebook geen commentaar? Ik herinner me duidelijk ophef over bijvoorbeeld de Facebook<->Spotify koppeling en ook de overnamen van Instagram was niet zonder commentaar. Google krijgt over het algemeen juist heel erg weinig commentaar op wat ze doet.

Daarbij kon je bij Spotify bestaande id's blijven gebruiken. In dit geval is het onduidelijk wat Google gaat eisen.
Ik heb geen Facebook en ervaar dat nooit als een nadeel. Google+ wil ik eigenlijk ook niet hebben of gebruiken, maar voor eigenlijk elke dienst heb je het nodig. Hangouts, camera upload en reacties in play, dat laatste doe ik nooit meer omdat het gekoppeld is aan G+. Van mij hoeft het allemaal niet.
Dan gebruik je het niet, en gebruik je ook Youtube niet.
Het kan zo simpel zijn!
Het kan nog simpeler, Google moet dit gewoon niet door je strot drukken. Het is niet noodzakelijk, Youtube heeft jaren prima gefunctioneerd zonder deze "dienst" eraan te koppelen.

Ken je de "zonder ansjovis" reclame van T-mobile? Dat is hier ook van toepassing. Ik wil Youtube zonder ansjovis (zonder Google+).
De Youtube comments zijn echter een poel van verderf. Weinig kwaliteit en ontzettend veel abuse. Gebrekkige threading en notifications helpen ook niet echt. Ik vind het fijn dat Google nu pogingen onderneemt om dat systeem te verbeteren.
Voor betere threading hebben ze Google+ echt niet nodig. Hebben we hier op Tweakers toch ook niet? Abuse ga je er ook niet mee tegenhouden, mensen kunnen gewoon een nonsense Google+ account aanmaken en alsnog onzin posten.

Het is gewoon een middel om Google+ aan de man te brengen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 september 2013 10:04]

Mensen willen niet dat een bedrijf een dienst door hun strot duwt, maar als de massa dat doet (met Facebook) is het niet erg.
Facebook is nog steeds een keuze. Google+ wordt door letterlijk door je strot geduwed.
Ik werd geforceerd Facebook te nemen omdat ik wou kijken of mijn nummers op Spotify toegevoegd waren, Ik ben nog niets tegen gekomen waardoor ik persé G+ nodig heb (youtube kun je gewoon kijken zonder ergens in te hoeven loggen)
Om op spotify in te loggen heb je helemaal geen Facebook nodig. Zie https://www.spotify.com/nl/signup/. Je hebt wel de keuze om met een Facebook accounts in te loggen.

Het zou stom zijn van spotify om een normaal account niet toe te staan. Er zijn nog steeds meer mensen zonder Facebook dan met Facebook.

Edit: Blijkbaar in Nederland zijn er meer mensen met facebook dan zonder. 60% van de Nederlanders heeft een Facebook account. Dus zonder normale inlog mogelijkheid zou je klantenbestand toch nog een stuk kleiner zijn

[Reactie gewijzigd door SpeeDRaZoR3 op 25 september 2013 12:58]

Er is een tijd geweest dat spotify facebook registratie verplicht stelde. Maar daar zijn ze een jaar later weer vanaf gestapt. Zal wel een stormvloed aan negativiteit zijn geweest dat die beslissing is teruggedraaid.

[Reactie gewijzigd door MenN op 25 september 2013 14:07]

Net zo erg als met Facebook. Wil je Facebook zelf gebruiken heb je natuurlijk facebook nodig, wil je comments schrijven op tientalle sites dan gebruik je Facebook (je kunt ook wel authenticeren met een ander account, maar komt technisch gezien op hetzelfde neer), wil je kunnen inloggen dan zijn er genoeg login systemen die facebook only zijn. Natuurlijk, niemand verplicht je om die sites en Facebook te gebruiken, maar niemand verplicht je ook om Youtube te gebruiken.
Het idee er achter was simpel. Overal op alle sites de zelfde email adres en wachtwoord. passport.net iemand? was ook zo iets (alleen nooit een website tegengekomen die daar gebruik van maakte) . Heel handig 1 account om overal in te kunnen loggen, maar niet als er een wildgroei ontstaat en er verdeeldheid ontstaat: want bij website 1 kan je alleen met facebook inloggen, bij website 2 alleen met google, de derde heeft een andere provider, de vierde kan alleen die andere provider en google, de vijfde facebook en google, de zesde facebook en die andere provider. kortom, je moet dus van al die providers een account hebben wil je overal kunnen inloggen.

Een goed idee om zeep geholpen door concurrentie!
Ik vind het jammer dat OpenID nooit echt goed is aangeslagen. Je kunt het nog steeds hier en daar gebruiken maar kom het niet vaak tegen. Daarnaast zijn er ook diensten die wel als OpenID-provider dienen (account van die dienst kun je gebruiken als OpenID-login) maar zelf geen 'vreemde' OpenIDs accepteren zodat je alsnog een apart account moet aanmaken etc.
Het is helemaal geen goed idee als het halve internet voor authenticatie afhankelijk is van 1 enkele aanbieder. Als je alleen nog maar in kunt loggen met zo'n passport op de helft van de sites waar je komt, wordt je verplicht het te gebruiken, onder de voorwaarden die de aanbieder (microsoft) daaraan stelt. Op zo'n manier wordt je dus gedwongen jouw informatie aan MS af te staan.
Google en Facebook proberen nu hetzelfde, en daar ga ik dus mooi niet aan meedoen. Ze weten al genoeg van je. Als ik ergens niet in kan loggen omdat ik geen Google of Facebook account heb, dan maar niet, dan ga ik wel ergens anders heen.
Wil je Facebook zelf gebruiken heb je natuurlijk facebook nodig, wil je comments schrijven op tientalle sites dan gebruik je Facebook (je kunt ook wel authenticeren met een ander account, maar komt technisch gezien op hetzelfde neer), wil je kunnen inloggen dan zijn er genoeg login systemen die facebook only zijn.
Dat is ook vreselijk irritant als je je enkel met een Facebook-account kunt registreren. Voor mij doen zulke sites/diensten echter af, hoe nuttig ze me op dat moment ook lijken. Een nep-account opzetten voor dit soort dingen is pure onzin en tijdsverspilling.
Zolang ik niet met een normaal emailadres en wachtwoord kan inloggen ben ik weg.
inderdaad, zodra er ergens verplicht met facebook moet inloggen dan is het bye bye service en hallo concurentie!
Hoezo? Jij kiest er voor om producten van Google te gebruiken, je bent helemaal nergens toe verplicht.
Ik gebruik graag YouTube, maar niet Google+. Ik heb geen Facebook of Hyves, alleen LinkedIn voor professionele contacten. Dat Google mij bijna dwingt gebruik te maken van een sociale netwerksite als ik me abonneer op een kanaal of wil reageren op een video is belachelijk.
Sorry hoor, maar YouTube "IS" een sociale netwerksite, in ieder geval zodra je er op inlogt en sociaal gaat lopen netwerken door te subscriben op anderen en reageren op videos.
wat is er sociaal aan anoniem reageren dan? Ik ben niemand, slechts een alias op Youtube, en dat wil ik heel graag zo houden. Google heeft me de vraag al te vaak gesteld of ik mijn echte naam niet wil gebruiken. Nee, dat wil ik niet, helaas melden ze me zodra ik dat aangeef, dat ze het me op een later tijdstip opnieuw zullen vragen. Wat er dus op neerkomt dat het me uiteindelijk door de strot geduwd zal worden. Nee, ik wil niet mezelf zijn, ik wil in zeker mate een vorm van anonimiteit. En ja, ik weet ook wel dat alle accounts te achterhalen zijn. Dat is het punt dus verder niet.
Klopt, maar bij YouTube is er wel een hoop omgegooid op dit vlak en sommige mensen hebben al accounts van voordat Google YouTube overnam. Eerst was het eigenlijk compleet gescheiden van Google, toen namen ze het over en kon je je Google-account koppelen aan je YT-account (lekker handig). Toen werd het onmogelijk gemaakt om nog losse YT-accounts aan te maken. Daarna werd je continu gevraagd om in plaats van je YouTube-naam je echte naam (van je Google Account) te gebruiken en dan nu de stap naar Google+.
Waarom? Facebook zou je net zo min een keuze kunnen noemen. Als de massa op Facebook zit, wordt je toch ook haast verplicht om een account te nemen? Anders kun je niet reageren op posts van vrienden en/of bedrijven.
Veel websites doen hetzelfde met Facebook als dat Google nu wil doen met Google+ en YouTube. Je ziet vaak Facebook reactieblokjes staan onder een artikel op internet, is dat niet hetzelfde?
Als je toch Google producten gebruikt, en wilt gebruiken, zie ik het probleem niet zo dat Google alles wat meer integreert. Ze hebben trouwens wel gelijk, vaak slaat het commentaar nergens op.
Waarom? Facebook zou je net zo min een keuze kunnen noemen. Als de massa op Facebook zit, wordt je toch ook haast verplicht om een account te nemen?
Nergens wordt ik gedwongen facebook te gebruiken. Wellicht dat je sociale druk voelt, maar dat is iets anders. Facebook dwingt je bij het gebruik van facebook niet om nog een andere service van hun te gebruiken. En dat is wat Google nu wel doet.
Veel websites doen hetzelfde met Facebook als dat Google nu wil doen met Google+ en YouTube. Je ziet vaak Facebook reactieblokjes staan onder een artikel op internet, is dat niet hetzelfde?
Nee dat is niet hetzelfde. die websites zijn niet van Google. Het gaat erom dat Google zegt: als je gebruik wil maken van Service A van ons dan MOET je ook Service B van ons gebruiken.
Facebook is ook geen keuze, ik moet overall telkens met Facebook inloggen, en al mijn vrienden gebruiken het, dus ben ik geforceerd om Facebook te gaan gebruiken.
Het hoeft niet, je kan ook bij je vrienden langsgaan, ze bellen of een smsje sturen?
Facebook wordt eveneens door de strot gedrukt, op praktisch elke website is de 'Sign in with Facebook' meer prominent aanwezig dan de conventionele wijze van inloggen.

Nu kun je uiteraard zeggen dat de conventionele wijze alsnog tot de mogelijkheden behoort. Maar mijn inziens moet je dit bekijken vanaf de gemiddeld denkende internetgebruiker c.q. consument: er gaat een zekere 'dwang' uit van het gebruik van Facebook. En wat dat betreft is Facebook vooralsnog een stuk prominenter aanwezig dan Google+.
Denk dat je dat precies goed ziet. Als een bedrijf iets in de markt zet waar op dat moment behoefte aan is, wordt het wel opgepikt.

Ik zit redelijk in het Google eco-systeem, maar juist omdat Google+ zo gepushed wordt merk ik bij mezelf een weigering om het te gebruiken. Denk echt dat Google+ veel positiever ontvangen zou worden als Google iets minder agressief te werk zou gaan. Hetzelfde effect heeft Windows 8 overigens op me.
Sommige dingen waren echt super aggresief, maar als ik bijvoorbeeld naar deze integratie kijk klinkt hij eigenlijk best logisch: Want je Google+ circles zijn zowel mensen die jij intressant vind als je vrienden. En het zou onlogisch zijn als je voor iedere dienst van Google overnieuw dat soort informatie bij elkaar zou moeten verzamelen. En daarnaast hebben ze in Google+ een gewoon net top comments systeem zitten voor als er minder comments zijn. En als ik kijk naar hoe bagger slecht het comments systeem op 1 van de meest populaire sites op het internet is, dan is dit ook wel hoog nodig.

Hoe dan ook, het probleem zit hem er ook in dat je mensen uit zichzelf niet weg zullen gaan van Facebook. De motivatie moet gigantisch groot zijn voordat je weg gaat van een platform waar al je informatie en je vrienden op staan. En facebook is simpelweg niet slecht genoeg op praktisch/technisch vlak dat het mogelijk is om zo'n motivatie te maken. Maar omdat nu alle data gecentraliseerd bij 1 bedrijf komen te staan (facebook) vind ik het best als google+ super aggressief de markt op word gezet, want als dat het een kans van slagen geeft dan zullen er tenminste 2 bedrijven zijn waartussen alle data is opgedeeld... en dat is nog steeds verre van ideaal (een (goed) gedecentraliseerd systeem), maar toch al een stuk beter. Dus sowieso: Go Google! :+

+ Bij Google+ heb je de optie om je data tenminste gedeeltelijk weer van hun weg te downloaden (en in theorie dan zelfs in een andere dienst te laden). Dat soort details daar verdiend Google echt gewoon veel meer respect voor (en nee, dat is niet vanuit PR redenen gedaan, maar door wat gasten die het company motto aanhaalde en in hun 20% tijd Google Takeout bouwde).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 september 2013 09:05]

Het probleem is echter dat niet iedereen er belang bij heeft dat vrienden, kennissen en dergelijke alles zien wat jij zoals op internet doet. Ik heb daar geen belang bij, er is m.i. geen voordeel dat men over twee jaar nog kan zien wat jij zoal hebt gezegd destijds, het kan -naar mijn idee- alleen maar in het nadeel van jezelf werken.

Dat Google alles wil scharen onder het Google+ account begrijp ik volledig, maar geef mensen op z'n minst de optie om een online 'alter-ego' te gebruiker. Op die manier kun je mensen ook 'Misschien is dit ook interessant voor u?' voorschotelen zonder dat de ander direct weet welke van zijn 'vrienden' zoal op een bepaalde video heeft gereageerd.

Valt me ook ontzettend vaak bij Facebook op. "Vrienden van u vonden leuk". Een Starbucks zal weinig inbreuk maken op je imago, maar wat als je verschillende tattoo-shops hebt ge-like'd en een potentiële werkgever ziet dit? Of hoe zit het met de werkzoekende vrouw die verscheidene baby-accessoire-winkels heeft ge-like'd vanwege een like, share en win!-actie?

Ik vrees dat Google+, mits Google het op deze manier blijft pushen, eenzelfde kant opgaat.
En dit laat zien dat je Google+ TOTAAL niet kent. Google+ sterke kant is JUIST dat je zelf kunt kiezen met wie je wat deelt. Op Youtube zul je vaak genoeg nog steeds kiezen om gewoon public comments te schrijven, maar je kunt ook met twee kliks aangeven dat je je comment wilt delen met alleen je vrienden van werk bijvoobeeld. Kan op Facebook ook wel in heeel beperkte vorm, maar niet te vergelijken met Google+ waar het een kern idee is.
Wat Tom aangeeft is volgens mij de indruk die je krijgt omdat het altijd zo opgedrongen wordt. (zo ervaar ik het ook)
Ik heb er zelf ook geen belang bij dat mijn echte naam overal bij staat.
Je moet er alleen steeds zo om denken omdat elke dienst tegenwoordig zomaar ongevraagd alles aan elkaar linkt of omdat je iets weg drukt wat op een slecht moment naar boven komt met een vraag of je iets wil.
Ik heb er zelf ook geen belang bij dat mijn echte naam overal bij staat.
Geef mensen een keuze, en niemand gebruikt zijn echte naam.
Terwijl Facebook en Google+ het tegenovergestelde doen, zelfs met een pasfoto'tje ernaast.
@ Pim:

Mensen hebben die keuze wel degelijk, maar velen kiezen er blijkbaar niet voor om het account op naam van een alter ego te zetten. Facebook, Google e.a. verleiden je welliswaar om je werkelijke identiteit en allerhande gegevens (zoals tel. nr.) te geven, maar zolang er geen stricte controle is met b.v. een identiteitsbewijs, heb je de mogelijkheid om voor andere gebruikers onherkenbaar te blijven.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 25 september 2013 12:19]

Jij begrijpt niet wat Tom bedoelt. Tom wilt best wel public comments schrijven, hij wilt het gewoon anoniem doen. Wat hij dan zal moeten doen is een 2e Google account nt aanmaken voor YouTube.
Wat ik ook ga doen, vorige week kreeg ik nog zo'n vraag om mijn YouTube aan mijn Google+ account te linken, zónder de optie om geen Google+ account aan te maken. Ik heb het gelukkig nog kunnen uitstellen door YouTube gewoon te sluiten maar als ik YouTube wil blijven gebruiken zal ik die keuze waarschijnlijk ooit moeten maken. Op dat moment maak ik een nieuwe YouTube account die ik deze keer zeker niet aan mijn Google account link.
Op dat moment maak ik een nieuwe YouTube account die ik deze keer zeker niet aan mijn Google account link.
Een youtube account *is* tegenwoordig toch een google account? Vroeger moest je ze inderdaad "linken" maar volgens mij zijn ze tegenwoordig 1 ding.
Google+ sterke kant is JUIST dat je zelf kunt kiezen met wie je wat deelt. Op Youtube zul je vaak genoeg nog steeds kiezen om gewoon public comments te schrijven, maar je kunt ook met twee kliks aangeven dat je je comment wilt delen met alleen je vrienden van werk bijvoobeeld.
Als er een optie komt dat ik mijn Youtube reacties altijd verborgen kan houden terwijl ik andere dingen wel deel met zelf uitgekozen personen dan vind ik de integratie geen probleem.
Dat is dus het tegengestelde van wat jij beschrijft. Nu kies je er in Youtube voor om iets te delen.
Zoals anderen al zeiden hoef ik niet te hebben dat mensen in mijn kringen zo maar automatisch al mijn reacties te lezen krijgen.
Dan zul je blij zijn om te horen dat je waarschijnlijk de optie krijgt "Also share on Google+".

Voor iedereen die het graag wilt uitproberen, het zal waarschijnlijk hetzelfde werken als dit hier.
Een paar jaar geleden stond alle informatie van mijn vrienden op Hyves. Een paar ontdekten er Facebook, en probeerden dat. En zo kwam de hype Facebook te voorschijn. Uiteindelijk denk je "wat moet ik met twee?" en toen liet iedereen Hyves vallen.

Als Google met Google + iets beter had uitgepakt, en de dienst meteen fatsoenlijk had gemaakt was wellicht Facebook al wel marktleider-af geweest.. Nu zie ik mensen niet overstappen, en dat dwingen d.m.v. Youtube reacties werkt waarschijnlijk ook niet. Ik reageer gewoon niet (meer) op filmpjes.
Hyves was bagger slecht en toen Facebook opkwam besloten ze niet direct alle goeie dingen te kopieeren maar gingen ze rustig op hun eigen tempo verder. Facebook aan de andere kant kopieerde bijna alle innoverende features van Google+ in no time nadat Google+ uitkwam (en Google+ is druk bezig geweest nieuwe features zowel zelf te bedenken als van Facebook over te nemen). Dus wat dat betreft is er wel redelijk wat concurentie geweest en heeft dat al redelijk wat waarde voor je gehad. Haalt niet weg dat het klopt dat als individu je maar 1 sociaal netwerk waarschijnlijk zult gebruiken, maar dat betekend niet dat er genoeg andere individu'en op Google+ actief zouden kunnen zijn (2 of 3 vrienden hebben vriendengroepen die actief G+ gebruiken). En je kunt G+ ook gewoon zien als je Google profiel en dan zorgt het er alleen maar voor dat je profiel en contacten wat logischer en breder inzetbaar zijn bij Google diensten.
Echter kun je niet zelf bepalen of je 1 sociaal netwerk gebruikt of meerdere. Wat je gebruikt wordt namelijk niet door jou bepaald maar door je "vrienden". Niemand gaat z'n vrienden kiezen op basis van welk netwerk ze gebruiken, maar andersom. Als jouw groep verdeeld zit over facebook en google+ heb je ze allebei nodig. Net zoals het vroeger gebruikelijk was om zowel facebook als hyves te hebben.
En je ziet hoe het met hyves af is gelopen. Niemand heeft zin om al z'n posts 2 keer online te zetten, dus er is altijd 1 netwerk die meer wordt gebruikt dan de ander. Hierdoor was Google+ al dood voordat het geïntroduceerd werd. Ze waren gewoon te laat. De strijd was al gestreden en facebook had gewonnen. Van hyves, myspace, en al die andere sites van het oude garde, maar ook van nieuwkomers zoals Google+, die met 0 gebruikers moeten beginnen.

Ken jij iemand die wel een G+ heeft maar geen facebook? Ik ken ze niet. Zelf heb ik al besloten niet meer te beginnen aan nieuwe social media. Facebook zit ondertussen al te ver ingeburgerd in m'n vriendengroep om het op te kunnen zeggen (alhoewel ik dat graag zou willen), maar G+, Twitter, LinkedIn en al die andere wannabe's laat ik lekker liggen.
Naja, ik gebruik G+ niet om posts mee te sharen, maar ik sorteer er wel m'n mail mee, ik chat er ook mee en ik schrijf ook al comments met het comment system van hun op een paar sites. Het is nou eenmaal zo dat momenteel iedere tweede site z'n eigen kleine sociale netwerk heeft, ik bedoel maar, wat is tweakers.net anders dan ook weer een sociaal netwerk. G+ is niks anders dan een typische sociale netwerk basis die word gebruikt om alle sociale mini netwerkjes aan elkaar te verbinden. En wie weet zal G+ nooit worden gebruikt om status updates met vrienden te delen, maar so what? Google doet er sowieso goed aan om alles aan elkaar te verbinden, want als ze dat niet doen zullen ze echt uit de markt worden gedrukt door nieuwe spelers die alles vanaf het begin verbonden hebben.
Maar omdat nu alle data gecentraliseerd bij 1 bedrijf komen te staan (facebook) vind ik het best als google+ super aggressief de markt op word gezet, want als dat het een kans van slagen geeft dan zullen er tenminste 2 bedrijven zijn waartussen alle data is opgedeeld...
Wacht even, jij bent bang dat alle data bij één bedrijf terecht komt en vervolgens promoot je een dienst van Google om daar wat tegen te doen?!?! Als er een bedrijf is dat echt alles van iedereen weet, zowel van mensen mét als van mensen zonder Google-account, dan is het Google wel...
Dat maakt gevaarlijke koppelingen eng, ze zijn zo logisch.
JA dat herken ik wel, op een gegeven moment logde ik in in Youtube of Gmail en werd me gevraagd me naam in te voeren, daarna kreeg ik de melding: gefeliciteerd, u heeft nu Google+! dat wil ik niet. Daarnaast als ik Google (jaja ironisch) op mijn naam kom ik tegen in de resultaten dat ik een video leuk vind op youtube, en ik heb nog niet gevonden hoe ik dit kan uitzetten. Google+ word echt wel ingedrukt.
Inderdaad, Google heeft het laatst voor het eerst voor elkaar gekregen om me te irriteren. Omdat ik een keer even niet opletten over een soortgelijke vraag die ik al honderd keer had beantwoord werd opeens mijn emailaccountnaam veranderd naar mijn youtube alias.

Ik heb e-mail ik hoef geen fb, twitter, google+ en weet ik wat er allemaal nog is. Ik hoef het niet maar Google lijkt een soort persoonlijke oorlog te zijn gaan voeren om mij toch zaken aan te smeren die uit het diepste van mijn hart don't like.
Maar ik kies er wel voor om FB te gebruiken, ik kies er niet voor om G+ te gebruiken.

Simpele antwoord voor dit alles is dat G+ gigantisch faalt en dat ze hiermee de schijn willen wekken dat het wel succesvol is, want ja straks zijn die profielen opeens actief.

Google moet gewoon accepteren dat het niets wordt en de boel sluiten. Laat ze zich vooral richten op GTalk om dit op ieder platform uit te brengen en daar een succes van te maken, G+ heeft gewoon geen potentie, GTalk wel.
Ik snap niet dat mensen die G+ niet op de juiste manier gebruiken, denken dat G+ faalt. Het klopt dat niet al je FB vrienden een account op G+ hebben, maar dat zegt wellicht meer over jouw en je vrienden dan over G+.
G+ is in Nederland nog niet zo groot, maar in andere landen is dit wel anders. Daarnaast heeft G+ een ander gebruikersdoel dan FB. Google plus heeft meer als doel om gelijkgestemden te ontmoeten i.p.v. fysieke vrienden. D.m.v. circles en cummunities kun je makkelijk in contact komen met mensen die dezelfde interesses hebben.

Met andere woorden, Maak een account aan, kies een paar communities en zie hoe levendig het er in werkelijkheid is... ;)
Sommige mensen hebben geen zin om een netwerk profiel aan te maken en verplicht te moeten zijn om daar op in te loggen om van Youtue in dit geval gebruik te maken..

LinkedIn bijvoorbeeld kan je niet verwijderen, je kan hem alleen op in-actief zetten.. Alle informatie die je op LinkedIn zet, is er niet meer af te halen..
Dat is de reden waarom het verplicht stellen van Google+ om in te loggen op Youtube geen slimme stap zou zijn :)
Of je nou een losse youtube account aanmaakt, of een G+ account waar je niet op actief bent? Als je er niets op zet, zal er ook niets bewaard blijven. Het voordeel aan een lege G+ account is dan alsnog dat je er overal mee kan inloggen
Dat is zeker waar.. Ik heb zelf ook een account van Google+ waar niks op staat, maar je kan dan wel gevonden worden op het internet ..
Sommige mensen hebben dat liever niet en willen helemaal geen account van geen een dienst, Google+, Facebook of LinkedIn
Ik snap dat sommige mensen inderdaad liever niet gevonden kunnen worden op sociale mediasites. Maar wat weerhoudt jou er van om als voornaam "Roboafca" in te vullen bij Google+? Zo kan je alsnog niet gevonden worden op je voor- en achternaam.
Omdat Google hier op controlleerd en je dus vanzelf je profiel weer kwijt bent. En dat ene account kan je overal mee op inloggen en dat is juist het gevaar!

Google kan al je activiteiten linken aan dat ene account, je zet er zelf wel niks actief op maar je cookie staat wel op je PC. Dus je komt op een site waar google analytics en google koppelt je activiteiten mooi aan je account. Log je met dat account in op een andere PC, ander device en tada google heeft nog steeds die zelfde informatie tot zijn beschikking en dat is gevaarlijk.
Dit is eigenlijk een geheimpje hoor, dus niet doorvertellen! Zonder Google+ heeft google ook een gigantisch profiel genaamd "Webspider0" hoor ;)
Laat ik nou google analytics blokkeren.
Alle andere google diensten niet gebruiken
Zelfs youtube kom ik eigelijk nauwelijks.

En als ik naar een andere computer ga hebben ze ook niet echt een aanknoppings punt om de beide profieltjes die ze dan toch nog weten te maken aan elkaar te knoopen.

Maar jij geeft graag je privacy op voor de google diensten ieder zijn keuze :)
Uitendelijk maakt het toch niet uit welke diensten je wel of niet gebruikt, op de een of andere manier heeft er iemand toch wel een userprofiel van je aangemaakt.

Ik vind het daarom ook helemaal niet erg dat google dit doet, in ruil voor alle fijne gratis diensten die ze aanbieden!
Google maakt 1 groot profiel om mij opmaat gemaakte reclame te sturen, daar zit ik niet op te wachten. Dat iemand gaat verdienen aan mijn privacy zonder hier open over te zijn.

Ik gebruik daarom ook een hoop diensten niet en de diensten die ik gebruik kies ik bewust wat ik wel en niet doe. Dus ze zullen allemaal minimale informatie hebben.

Liever betaal ik voor een dienst of gebruik ik hem niet dan te betalen met me privacy. Maar zoals ik al zei iedereen ze eigen keuze.
Google is daar als een van de weinigen juist heel transparant over. Nog nooit hebben ze het ontkent!

En daarbij, heb ik liever reclame over diehard gaming pc's als ik daar naar gezocht heb dan reclame over huggies, waar ik niks aan heb
Niet ontkent, maar weet jij wat ze precies wel en niet bekijken en opslaan? En hoe ze aan die gegevens komen? Aan wie ze die gegevens verkopen?

Mij maakt het niet uit welke reclame ik in het scherm krijg ik kijk er niet na en klik er ook niet op dus zal mij een worst wezen wat er staat.

Een commercieel bedrijf hoeft geen geld te verdienen aan mijn privacy. Zeker niet tegen de paar diensten die ze daar tegen over stellen. En die eigelijk ook weer zo zijn ingericht dat ze er nog meer informatie en dus geld uit kunnen halen.
Ik snap je punt en respecteer je mening.
Maar zolang je er van uit gaat dat alles wat je op internet zet gefarmd wordt als informatie die ze door kunnen verkopen, kan je daar rekening mee houden toch?
Dat is zonder meer waar
En we kunnen eindeloos door blijven discusseren maar de punten zijn wel duidelijk denk ik :+

En ik hou er zeker rekening mee :)

[Reactie gewijzigd door webspider0 op 25 september 2013 12:36]

l
Dit is eigenlijk een geheimpje hoor, dus niet doorvertellen! Zonder Google+ heeft google ook een gigantisch profiel genaamd "Webspider0" hoor ;)
Het gaat er niet om wat Google weet. Die weten inderdaad alles al als je hun diensten gebruikt.
Het gaat er hier om wat mensen in mijn Google+ kringen te zien krijgen van mijn reacties op Youtube videos. Dan weten die mensen precies wat je interesseert of wat je doet en dat is toch niet altijd nodig. En wat is de volgende stap na Youtube?
Ik ga er van uit dat je in kan stellen welke kringen wat kunnen zien. Ik vertrouw er op dat er een mooi knopje gaat komen bij youtube waarmee je aan kan geven voor wie het zichtbaar is
Ja ach, Ik heb t allemaal! Facebook, LinkedIn, Youtube en Google+ dus waarom ze dat niet zouden doen weet ik niet..
Maar ik weet dat sommige mensen, ook die dicht bij mij staan het liever niet willen om zo een netwerk profiel aan te maken
Maar dat gaat weer breder dan alleen Google+. Ik vraag mij alleen maar af waarom juist die haat tegen specifiek Google+ is. Niet alleen tegen het koppelen met een sociaal profiel.
Het is heel simpel: de keyboard-warriors onder ons willen lekker anoniem blijven kunnen reageren. Heb je wel eens comments op YouTube gelezen? Bijna iedereen is zo hard als Mike Tyson daar.
Ik kom voornamelijk normale reacties tegen op youtube. Ze zijn niet altijd positief en dat hoeft ook zeker niet maar wel op een normale manier gebracht. Het zal er wel aan liggen wat voor soort videos je bekijkt.
Zeker weten.

Knokpartijen, auto crashes en mensen die op hun muil gaan.

I like fun, man.
Wat is het grote probleem nu aan Google+? Ik zie het probleem nooit eigenlijk.
Ik heb geen zin dat google in mijn plaats gaat beslissen wat al dan niet geshared wordt met vrienden. Stom voorbeeld. Mijn dochter van 4 kijkt soms op mijn account naar tekenfilmpjes. Op zich geen goed idee want ik kan beter eerst in private mode browsen, maar toch zou ik graag anoniem willen reageren soms. Waarom gebruiken hier bijzonder weinig mensen hun echte naam?
Google+ is gemaakt om verbanden te leggen onder je contacten. Zoiets als Facebook. En ik ook, ik wil het niet, punt
Ik gebruik geen google+ en zie daar ook geen noodzaak in dus waarom zou ik nu opeens google+ moeten gebruiken om reactie te plaatsen op youtube :S ?
Als je het gewoon niet wilt, er geen behoefte aan hebt, waarom zou je het dan ongevraag willen hebben?
simpel mensen willen anoniem blijven met de youtube comments kan dat
met Google+ is dat dus gewoon niet mogelijk

ik denk dat ik maar over ga stappen naar LiveLeak :Y)
Het probleem is dat ik geen Google+ wil. Net als dat ik geen Facebook wil of een andere social media site. Het interesseert me gewoon niet omdat er totaal niets interessants op staat. Ik heb geen social media site nodig om in contact te blijven met mijn vrienden en familie, ik kan ze gewoon bellen, SMSen of er naartoe gaan.

Ik hoef niet te weten wat iemand voor avondeten gehad heeft, ik hoef geen schattige foto's van iemands hondje/poesje/krokodilletje te zien.

Ik heb zelf ook totaal geen behoefte om te delen wat ik gegeten heb, of hoe groot de drol was die ik vanochtend gelegd heb.

Kortom ik prefereer andere manieren om sociale contacten te onderhouden.
Maar het verplicht jou nergens om op dat sociale netwerk te zitten. Alleen de koppeling. Je hoeft niets met het sociale netwerk te doen zodra je er een account hebt. Vind het een beetje rare veronderstelling.

Ik heb een sociale media account DUS ik MOET er wat mee doen. Nee dat hoeft niet. Alleen de koppeling naar een dood account waar niets mee gedaan wordt is genoeg voor Google/Facebook.
Ga maar uit van wel. Dat is ook zo naatje aan het reactiesysteem in de Play store. Soms wil ik constructief een reactie plaatsen. Maar dat is onmogelijk omdat ik weiger een Google+ account aan te maken. En zo kun je dus alleen nog maar een email aan de developer sturen. Even reageren op Youtube kan dan niet meer.
Het is net zoals de namen die ze er perse door willen drukken. Zodra je het Youtube kanaal wijzigt en er een naam aan hangt wordt er een Google+ account aangemaakt. Verwijder je het Google+ account, dan verwijder je ook het Youtube kanaal :S . Mocht het iemand overkomen, eerst op Google+ inloggen, relaties/links verwijderen en dan pas jouw Google+ account ;) .
Zo kun je van jouw "oude" Youtube kanaal zonder Google+ meuk blijven genieten.

[Reactie gewijzigd door Die Bruine op 25 september 2013 08:09]

dat is helaas nu ook al als je bv op de android play-store een review wilt plaatsen.. tja, zo kan je uiteindelijk ook wel zeggen dat er x-miljoen mensen gebruik maken van google+..
En je wil dat niet omdat mensen die je IRL kent dan kunnen zien hoe je je gedraagt op Youtube?
En je wil dat niet omdat mensen die je IRL kent dan kunnen zien hoe je je gedraagt op Youtube?
Juist. Ze hoeven niet alles te weten en te volgen wat ik in mijn (digitale) leven doe.
Betekent dit ook dat de reacties op YouTube terug te vinden zijn op Google+?
Bij een Facebook comment plug-in (of API? Weet niet zeker hoe het hoort) kun je ervoor kiezen om een comment alleen onder de bepaalde pagina te plaatsen of tegelijk ook op je tijdlijn te plaatsen.

Ik denk dat Google een soortgelijk systeem gaat hanteren. Dit blijkt ook uit de uitleg op de bronpagine. (klik)
Join the conversation publicly or privately: You can choose to start a conversation so that it is seen by everyone on YouTube and Google+, only people in your Circles or just your bestie. Like Gmail, replies are threaded so you can easily follow conversations.
Klinkt goed. De hoeveelheid compleet nutteloze "First!"-achtige reacties en scheldpartijen loopt de spuigaten uit momenteel.

En het geeft mensen (eindelijk) een reden om Google+ te gebruiken.
Klinkt goed. De hoeveelheid compleet nutteloze "First!"-achtige reacties en scheldpartijen loopt de spuigaten uit momenteel.

En het geeft mensen (eindelijk) een reden om Google+ te gebruiken.
Mensen die zich als idioten gedragen zal het een worst wezen of hun idiote reacties ook op Google+ te lezen zijn. Die maken even een accountje aan en gaan daarmee vrolijk verder met schelden op Youtube.
ja dat kan dus niet met Google+ ze checken daar de namen en verifieren dit met informatie die ze al van je hebben gekregen als dit te ver van elkaar afwijkt dan blokkeren ze je Google+ account
dus ook je naam!


ze willen dus dat mensen perse hun echte namen gaan gebruiken

en daar ben ik persoonlijk tegen!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 september 2013 16:22]

En het geeft mensen (eindelijk) een reden om Google+ te gebruiken.
Ik zie nog steeds geen reden om Google+ te gebruiken. Sterker nog, ik zie vele redenen om het niet te doen. En nog een reden om niet naar de Youtube site te gaan, maar alleen embedded te kijken. Die site loopt nu al een jaar of zo te zeuren dat ik mijn echte naam moet gebruiken, en dat wil ik niet. Als ze nu ook gaan zeuren dat ik + moet gebruiken?
Ik hoop juist dat dat niet weggaat. De oorlogen in de comments op YouTube zijn vaak hilarisch.
In een blogpost legt het bedrijf uit waarom de verandering doorgevoerd wordt; volgens Google zijn de reacties onder YouTube-video's niet altijd even relevant voor de kijker, omdat ze chronologisch gesorteerd zijn. Door Google+ te integreren hoopt Google hier verandering in te brengen.
Ben dan gewoon eerlijk, en zeg dat je meer mensen naar Google+ probeert te krijgen.
Dit initiaftief kwam waarschijnlijk vanuit Google+, en niet vanuit Youtube.

Nee, ik wil geen Google+. Nu niet en nooit niet.
Inderdaad. Google+ loopt dramatisch achter op FB en daar willen ze mede op deze manier verandering in brengen.
Als je daarmee doelt op de gebruikersaantallen, dan heb je gelijk. Grote kans dat je je tante er niet tegenkomt.

Als het op andere zaken aankomt is Google+ veruit superieur aan Facebook: veel beter design, geen ads, super foto mogelijkheden, hangouts, geen irritante game invites, en over het algemeen een redelijk diepgaande community met goede gesprekken. Daarnaast zijn er circles, communities, en weet ik veel allemaal meer. Zowel in features als in kwaliteit loopt Google+ ver voor.

Het is nu een beetje een "pro" achtig netwerk. Je vind er zeer veel fotografen, programmeurs, designers. Ik voel me thuis in dat wereldje, vandaar dat ik het goed vind.

Daarnaast houd ik facebook aan voor de terrasfoto's, verjaardagen, huisdieren en kettingbrieven. Eerlijk gezegd hoop ik niet dat dat volk ooit naar Google+ komt.
Als het op andere zaken aankomt is Google+ veruit superieur aan Facebook: veel beter design, geen ads, super foto mogelijkheden, hangouts, geen irritante game invites, en over het algemeen een redelijk diepgaande community met goede gesprekken. Daarnaast zijn er circles, communities, en weet ik veel allemaal meer. Zowel in features als in kwaliteit loopt Google+ ver voor.
Niemand die ik ken gebruikt Google+.
Beter design is subjectief. Ik heb geen irritaties bij Facebook's design.
En Geen ads is slechts tijdelijk. Dat is namelijk Googles verdien model.
"Niemand die ik ken gebruikt Google+."

Dat komt omdat het een ander netwerk is. Bij Facebook worden de mensen die je al kent voorgeschoteld.

Google+ is nu juist een netwerk waar je op zoek gaat naar mensen die je niet kent, maar die wel dezelfde interesses hebben.
Maar ik wil helemaal niet opzoek naar mensen online met dezelfde interesses.

Voor mij is Facebook een verlengstuk van mijn echte leven.. Ik heb geen behoefte aan "vrienden" die ik alleen via internet ken.
Mooi, blijf dan lekker op Facebook. Niets mis mee.
...de reacties onder Youtube-video's niet altijd even relevant voor de kijker, omdat ze chronologisch gesorteerd zijn.
Integendeel. Je ziet nu altijd de reacties in de context (tijd) waarin je ze kijkt. Niet globaal genomen.
Regelmatig zie je comments die een reactie zijn op een comment vier pagina's terug. Een goede discussie bij een populair filmpje, dus veel comments, is bijna niet te volgen.
Daar staat dan wel weer een link bij die het comment laat zien waarop gereageerd is. Maar het is niet ideaal.
Complete lariekoek natuurlijk. Google+ integratie is noodzakelijk om meer structuur in de commentaren te brengen? Yeah right, ik geloof dat het op Tweakers toch ook aardig is gelukt zonder Google+. En dan het vooruitzicht dat ze commentaren voor mij relevanter willen gaan maken? Oh jee... daar gaan we dan...

Het regent nu al klachten van prominente Youtubers dat er van alles fout gaat. Video's verschijnen niet in de subboxes of mensen krijgen een community strike omdat ze geen leeftijd hebben opgegeven bij hun Google+ account.

Komt me allemaal bekend voor, Google Mail, Hangouts en Talk zijn ook nog steeds niet volledig geintegreerd. Op de achtergrond knopen ze nog steeds verschillende profielen aan elkaar en welk profiel nu leading is is compleet willekeurig.
Ik probeer je argumentatie te volgen, maar met je kritiek op het onduidelijk koppelen van verschillende useracount systemen geef je toch eigenlijk zelf ook aan dat het een praktisch nut heeft één usersysteem te gebruiken.

Overigens, ook niks vreems voor tweakers, die ergens in volgens mij 2006 of 2007 een grote usermerge deden, om de verschillende usersystemen van forum als frontpage te integrereren en zo het functioneren van de gehel tweakers.net-community beter te 'stroomlijnen'

(wat wel degelijk een positief effect had en een merkbare 'grens' tussen frontpage en GoT veel minder maakte en allerhande faciliteiten als pricewatch, userreviews, taggingsystemen op GoT beter bruikbaar en integreerbaar maakte)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 25 september 2013 14:04]

Ik probveer je arguemntatie te volgen, maar met je kritiek op het onduidelijk koppelen van verschillende useracount systemen geef je toch eigenlijk zelf ook aan dat het een praktisch nut heeft één usersysteem te gebruiken...
Dan zal ik het wat duidelijker proberen te formuleren voor je.

Ik geloof niet dat een integratie met Google+ noodzakelijk is om het reageersysteem van youtube te verbeteren. Ik geloof dat Google zelf gewoon elke gelegenheid aangrijpt om Google+ erdoor te drukken.Dit staat ze vrij om te doen, maar het stoort mij als er valse argumenten worden gebruikt.

Mijn tweede punt is dat waar Google tot nu toe pogingen heeft gedaan om diensten/gebruikersaccounts te integreren dit halfslachtig is gedaan en er nog steeds geen sprake is van één user systeem.

En tot slot: Ik heb helemaal geen zin om mjin Youtube account te koppelen aan Google+ omdat ik ze voor totaal verschillende toepassingen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 25 september 2013 11:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True