Google dreigt Franse nieuwssites te blokkeren in zoekmachine

Google is van plan om niet langer Franse nieuwssites te indexeren als een nieuwe wet in Frankrijk wordt aangenomen. In het wetsvoorstel wordt geopperd om zoekmachines in het land geld te laten betalen als ze content willen doorzoeken.

Volgens het Franse persbureau AFP blijkt dit uit een brief die Google naar verscheidene Franse ministeries heeft gestuurd. Google zou het niet accepteren als het moet betalen om Franse nieuwssites te mogen indexeren voor zijn zoekmachine. De zoekgigant claimt dat dergelijke wetsvoorstellen zijn bestaan bedreigen en het concern zou daardoor uit protest geen links meer op willen nemen naar Franse nieuwssites als het voorstel het daadwerkelijk tot wet schopt.

De Franse nieuwssites hebben zelf de overheid opgeroepen een dergelijke wet te maken. Door Google te laten betalen zou er een eerlijkere verdeling ontstaan voor de advertentie-inkomsten die Google genereert bij het tonen van content van andere sites.

Google claimt dat er maandelijks 4 miljard verwijzingen naar Franse nieuwssites worden gegenereerd. Hiermee hoopt de internetgigant waarschijnlijk duidelijk te maken dat het verlies van Google-indexatie gevolgen heeft voor de pageviews, en dus de omzet, van de Franse nieuwssites.

Eerder verwijderde Google links naar Belgische krantensites uit zijn zoekmachine nadat zij hadden aangegeven niet langer in de News-dienst van de internetgigant opgenomen te willen worden, iets dat met een rechtszaak werd afgedwongen. Met het verwijderen van de sites uit Googles zoekmachine ging de internetgigant echter verder dan wat de Belgische kranten af hadden willen dwingen.

Reacties (112)

[sorted.bits]

Ik gok dat het om Google News gaat, niet om het opnemen van de news sites in de zoek machine. Maar Google News linkt toch gewoon naar het artikel op de news site, waardoor er eigenlijk geen inkomsten verloren gaan?

Tuurlijk de bezoeker komt rechtstreeks op die pagina, maar daar valt dan toch wel wat mee te doen? Zo kan je toch wat ads opnemen op die pagina waar je op uit komt?

Ik ben er niet helemaal voor dat Google op deze manier haar krachten toont, maar als ik Google was zou ik de news site gewoon laten betalen voor elke verwijzing in de search index.

[Anoniem: 6242]

In België waren het alleen de Waalse nieuwssites. Het klagen was echt te zot voor woorden en toen Google deze kranten uiteindelijk uit Google News gooiden (na een rechtszaak) werd er ook weer geklaagd! En op dit moment zie ik nog steeds geen Waalse kranten in Google News Belgique. Wel een paar Franse kranten (Figaro, Le Monde), maar die gaan er binnenkort dus ook uit waarschijnlijk

Blijkbaar heeft het toch iets met taal te maken?

[PepijnK]

Waarom zit ierdereen hier zo op Robots.txt vast? Google mag zich tot op zekere hoogte aan robots.txt houden maar er zijn zat crawlers die daar gewoon lak aan hebben. Vervolgens indexeert Google weer wat die crawlers al geindexeerd hebben en is het hele punt van robots.txt gewoon weg.

Ik heb een periode een soort van dark-net forum gehost. Lidmaatschap alleen op uitnodiging, en zeer stricte regels in robots.txt en noem maar op. Amper een maand later kom je er achter dat oa. Google en Bing je site gewoon in hun indices hebben staan.
Nou leverde dat amper ongewenst verkeer op, omdat er server side goed was dicht getimmerd, maar het feit blijft dat robots.txt niets effectiever is tegen crawlers dan DRM tegen piraten. Het werkt een paar dagen, tot er iemand langskomt waar je even niet op gerekend had en vanaf dan is het volledig zinloos.

Als je echt niet wil dat crawlers je site indexeren dan kom je er niet met robots.txt dan zul je een op zijn minst een .htaccess (of iets gelijkwaardigs) neer moeten zetten die de ranges van crawlers buiten houdt. Al zijn er zelfs dan nog indexers die je 401 en 403 pagina's opnemen in de index.
De beste oplossing is een L2 firewall met een ACL die gewoon niet thuis geeft als een crawler komt aankloppen, maar dan wordt het ook wel heel erg moeilijk om niet ook gewenste bezoekers te weren.

[WhatsappHack]

Foute configuratie. Google controleert referentie URL's na op robots.txt en past daar de index op aan.

[Anoniem: 241040]

Ik begrijp de Franse nieuwssites wel: als je via Google op een artikel terechtkomt dan ga je rechtstreeks naar dat artikel in plaats van door de pages van de nieuwssites te moeten gaan en dus zie je ook minder van de reclame die op die sites staan. Bijgevolg verdienen de nieuwssites minder aan hun advertenties.

Google moet trouwens oppassen met wat ze doen, ze beginnen steeds meer op een arrogante-monopolie-bully te lijken, nu al dreigen tegen de invoering van een wet door een democratisch verkozen parlement. Ze waren ook al tegen de invoering van een belasting op online reclame inkomsten. Ook hun aanvaringen met de Privacy wetgeving in Europa zou hun beter moeten doen nadenken dan tegen de schenen van een parlement te gaan stampen.

Wat ik die Fransen nog zie doen is een statement uitbrengen dat Google zich anti-democratisch opstelt en ze toch eens zouden moeten gaan denken voor een verbod op alle activiteiten van Google in Frankrijk, en ze zouden nog gaan vissen voor steun in het EP.

[Sissors]

Ik zie het probleem dus totaal niet. Vanuit google news klik je nog altijd door naar de daadwerkelijke site, waar je de advertenties kan zien. En als het probleem is zoals jij zegt dat je direct op de pagina uitkomt waar je wilt zijn (de horror), dan is dat geen enkel probleem voor een website om je naar hun homepage door te sturen als je vanuit google komt. Kan je dan alsnog gaan proberen het artikel te zoeken.
Dat is allemaal triviaal in je website op te nemen, net als je robot.txt pagina eens aanpassen.

En waarom is het wel arrogant van google om tegen deze wet te zijn, maar niet arrogant van franse newssites om voor de wet te zijn?

En leuk hoor als ze google verbieden, maar ik zie nog niet zo snel een andere zoekmachine wel betalen. Tuurlijk bijvoorbeeld MS zou het kunnen betalen om zo meer marktaandeel direct te krijgen, maar die begrijpen ook als je daar toegeeft, je voordat je het weet overal voor moet betalen om het te mogen indexeren. Oftewel geen enkele grote zoekmachine zal daar veel behoefte aan hebben. Er zal dan vast wel een kleine Franse zoekmachine zijn/komen die wel betaald, maar ik denk niet dat de Fransen dan blij zijn met de kwaliteit van de resultaten.

[Vayra]

Ik heb de Gouden Gids nog nooit aan bedrijven zien betalen om vermeldingen te oogsten.

Net zomin als dat de advertentiepagina's van de krant mij bellen om te vragen of ik niet alsjeblieft nog even een ad wil plaatsen voor mijn oude fiets.

Als je nu nog niet door hebt hoe bizar de Fransen zijn in hun denkwijze...

[hamsteg]

MAar dan moet het geheel ook twee kanten op gaan werken. Als Google moet betalen voor het het linken naar artikelen, dan moeten de nieuwskranten gaan betalen voor het indexeren in Google ... ik denk dat ik wel weet wie er uiteindelijk meer gaat verdienen.

Het jammer dat jij dit meteen bestempeld als arrogante-monopolie-bully. Ze dreigen niet, ze geven alleen aan dat ze niet gaan betalen en wat de consequenties zijn. Of mag je als groot bedrijf helemaal niets meer zeggen en moet je alles slikken?

Het is duidelijk dat deze "wetgeving" niet ingegeven is door het democratische Franse volk maar dat hier de vriendjespolitiek speelt die in Frankrijk echt nog wel een paar factoren groter zijn als bijv. hier in Nederland.

Wat je aanhaald over privacy wetgeving in Europa is ook een beejte een verhaal dat kant nog wal raakt in deze context. Zullen we er ook nog even bij halen dat Pietje van drie hoog door Google een nacht niet geslapen heeft omdat hij een schokkend artikel heeft gelezen?

Natuurlijk heeft Google problemen met landen. Met 190-195 landen, sommigen democratisch, sommigen met andere invullingen die kun je niet allemaal gelukkig maken. Waar copyright in het ene land 70 jaar bestaat, wordt er in andere landen helemaal geen rechtsbescherming gegeven op geschreven goed. Toch is Google een werelds bedrijf en probeert het een lijn uit te zetten. Door de ene lijn zijn ze herkenbaar en dat is juist de kracht (kijk ook maar naar bijv. McDonalds). Het is begrijpelijk dat Google probeert zoveel mogelijk te integreren, want dat bindt klanten en inderdaad hiermee kom je in conflict met individuele belangen. Het is daarom ook heel gezond dat regeringen (lees representatieven van de bevolking) proberen waarborgen en grenzen voor individuele veiligheid aan te geven. Dit process noemen ze ook wel onderhandelen ... en hoort bij het spel van de grote bedrijven.

[Dagobert]

Google bewijst de franse nieuwssites toch een dienst door ze makkelijk vindbaar te maken? Dat gaat al jaar en dag gratis. Daarom zoekt Google andere manieren om geld te verdienen.

[ForresterInc]

Niet alleen dat, maar als die sites echt niet willen geïndexeerd worden door Google News, dan moeten ze maar de user-agent van de Google news bot blokkeren via hun robots.txt file.

Die user-agent is trouwens anders dan die van de Google search bot, dus ze hoeven niet eens uit de zoekopdrachten geweerd te worden.

[n4m3l355]

De sites vinden het best dat ze geindexeerd worden, sterker nog dit is in hun eigen belang iets wat ook Google kenbaar maakt. Waar ze mee zitten is dat Google via bv news.google.com hits trekt waar Franse sites op staan en veel lezers laten het daar vaak bij. Zoiets wordt koppensnellen genoemd. Ze zien natuurlijk liever dat de gebruikers doorklikken uiteindelijk net zoals jij met je eigen site dit graag ziet. Alleen leent nieuws zich hier niet zozeer voor omdat vaak de eerste twee regels genoeg is.
Het lastige is hoewel Google een antwoord heeft klaarliggen er eigenlijk voor niemand een passend antwoord is. Het niet indexeren gaat tengunste van beide partijen zeker wanneer dit in meer landen gaat voorkomen zullen gebruikers uiteindeljik uitwijken naar bv Bing. Echter het betalen na content komt mij ook niet positief over, niet alleen vanwege de kosten maar ook de neutraliteit. Stel krant a betaald meer dan b wat gebeurd dan?

[EgMaf]

Het probleem is dat Google de searchbot niet meer naar die sites zal sturen, als Google verboden wordt om (zonder vergoeding) het nieuws van die sites te gebruiken voor Google's eigen nieuws site.

Als de nieuwssites dit konden oplossen door Google bots selectief toe te staan, was het hele problem opgelost. Maar dat staat Google dus niet toe.

[ChaoZero]

Het probleem is niet wat google wel/niet toestaat, maar de misvatting van de franse media.
- wil je op google gevonden worden, dan wordt je geïndexeerd en ga je akkoord met de overige zaken die google met die informatie wil bezigen.
- wil je niet op news.google.nl terecht komen, dan moet je je niet laten indexeren.

Wat de franse media wil, is wèl gevonden worden op google maar niet op de news-sectie.
Wat mij betreft moeten de franse nieuwssites kiezen:
- alles
- niets
- een dealtje met google, waarbij de nieuwssites betalen voor de dienst "gevonden worden in de zoekmachine" aangezien zij google inkomsten ontnemen door niet op news.google te willen staan.

[Spockz]

- wil je op google gevonden worden, dan wordt je geïndexeerd en ga je akkoord met de overige zaken die google met die informatie wil bezigen.

Dat is niet helemaal waar. Google mag met die content geen dingen doen die tegen de wet zijn.

Blijft wel dat Google netjes aangeeft wat de bron is en daaruit citeert. Dat is in principe ook onder het auteursrecht geen probleem.

Vandaar dat de krantene nu wél de vruchten willen (indexatie dus bezoekers dus geld), zonder dat ze geld mislopen door vermeende eventueel gemiste bezoekers, door dit via een wet af te dwingen.

Zonder een dergelijke wet hebben ze geen voet om op te staan.

[captnemo]

Volgens mij is dit de kern.
Kijk voor de lol eens op news.google.nl, net als kranten.nl een paar jaar geleden. Google maakt een krant-like voorpagina op basis van content van anderen, en verdient daar zelf aan via advertenties.
Google dreigt nu de nieuwssites ook uit de lucratieve zoekresultaten te halen. Dat is misbruik van macht.
Of een wet de oplossing is weet ik niet, ik zie het als een stap in de onderhandelingsstrategie.

[ANW]

Aan de andere kant is Google News zo fatsoenlijk om te linken naar de bron, veel krantensites doen dit niet, alleen "bron: Reuters" of "bron: Nasa".
Tuurlijk, Google News laat alleen de 1e regels zien, maar wat doen de kranten? Vaak doen ze eigenlijk niet veel meer dan samenvatten en evt. vertalen.

[ATS]

Als er bron: Reuters staat, dan heeft de krant daarvoor betaald. Je denkt toch niet dat een abbo op een persdienst gratis is?

[GORby]

Google maakt een krant-like voorpagina op basis van content van anderen, en verdient daar zelf aan via advertenties.

Welke advertenties zie jij dan op news.google.nl?
Ik zie er helemaal geen, en ik heb geen adblocker aanstaan (tenzij noscript die dingen tegen houdt - update: niet dus, alle scripts op die pagina werden toegelaten).

[Reactie gewijzigd door GORby op 22 juli 2024 15:22]

[eagle00789]

Volledig mee eens. Waar zeuren die franse sites dan over.

[XBL]

Het gaat om twee verschillende dingen. Enerzijds de Google News sectie waar veel partijen niet in willen staan (Google News zorgt er schijnbaar voor dat minder mensen een artikel lezen op de site van de oorspronkelijke bron), anderzijds de indexatie van Google Search.

Sites proberen in dit geval via de wet uit Google News gehaald te worden, waarna Google hen vervolgens 'straft' en óók uit Google Search haalt. Idee erachter zal wel zijn om het signaal af te geven dat anderen dit niet moeten proberen, immers komen veel bezoekers via Google Search terecht bij een site.

Wat mij betreft is dit misbruik van de machtspositie die Google heeft in (West-)Europa. Als een lokale of Europese rechter net zo oordeelt kan Google in hetzelfde schuitje komen als Microsoft (enorme boetes en het verplicht leveren van bepaalde producten/diensten).

[Freedox]

Dat is niet wat ik in het artikel lees?
Maar in dat geval is google dan slecht bezig.

[WhatsappHack]

Hoezo machtsmisbruik? Die kranten willen centen zien van Google voor het indexeren van nieuwskoppen op Google News, maar willen daarnaast ook volledig gratis geindexeerd worden in Google Search en willen daar niets voor betalen aan Google. Geen cent!

Sorry hoor, maar dan ben je gewoon een parasiet. Je wilt wel alles gratis van Google krijgen, maar als Google iets van jou wil (Nieuwskop en 1 a 2 regels artikel) moeten ze opeens dokken? Nee nee zo werkt het niet. Je moet blij zijn dat Google je gratis indexeert. En om voor Google de server capaciteit en bedrijfsvoering rendabel te houden staan er advertenties in Google Search. Niet meer dan normaal... Iets wat niet nodig was geweest als de geindexeerde sites gewoon per klik zouden dokken. Maaarrrrr, dat doen ze dus niet want nee: Google moet gratis zijn!

Google heeft hier *volkomen* gelijk en het is totaal geen machtsmisbruik. Die kranten willen niet geindexeerd worden tenzij Google betaald? Top, mogen ze zelf weten. Maar dan mag Google ook zelf weten of ze uberhaupt die sites nog indexeren op welke manier dan ook. Moeten die kranten niet gaan janken.

Machtsmisbruik... Kom op zeg, want een onzin!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:22]

[-Tom]

De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.

Google plaatst websites op deze manier in een moeilijke positie. Niet meedoen schaad de naamsbekendheid, maar wél meedoen zorgt voor teruglopende inkomsten. Het is net als met websites als Booking.com: wanneer hotels niet meedoen worden ze lastig te vinden, omdat 'iedereen tegenwoordig op deze websites zit'. Doen ze wel mee, dan verdienen ze -doorgaans- minder aan de verhuurde hotelkamers.

Deze situatie is natuurlijk ideaal voor de consument, maar ik kan me goed voorstellen dat niet alle content providers hier op zitten te wachten

Edit Deze reactie had eigenlijk met name betrekking op de laatste alinea; Google/Belgische providers. T.a.v. de situatie in Frankrijk geldt eigenlijk hetzelfde: welk belang heeft Google om ze te indexeren indien ze er voor moeten betalen? Gaat nog een lastige kwestie worden; Google heeft een dominante positie in de markt, het uitsluiten van Franse nieuwssites kan wat dat betreft een inbreuk op het mededingingsrecht zijn.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 22 juli 2024 15:22]

[0 Philipp]

In robots.txt kunnen ze dat fijn aangeven

[Anoniem: 175233]

Irrelevant. Het gaat er niet om dat Google niet de nieuwssite mag indexeren. Dat mogen ze best, en is ook de bedoeling. Het gaat er om dat Google nogal scheutige copy-paste acties doet, waarbij de nieuws site "gequote" wordt. (met dan een link naar de nieuwsite voor meer informatie)

Maar de manier waarop google dat doet levert dusdanig veel informatie, dat veel lezers helemaal niet meer naar die nieuwsite gaan! En dát zit de Fransen dwars!

De nieuwssites produceren de informatie, en willen dan ook de lezer op hun site, (met hun advertentie inkomsten) zien. En niet dat de lezers van hun informatie, nooit verder komen dan Google. (met advertentie inkomsten voor google)

[schaafkaas]

Google news citeert de eerste een tot twee zinnen van het artikel. Dat is net genoeg om te weten te komen waar het artikel over gaat, maar toch echt geen alternatief voor het hele artikel. Ik ben niet op de hoogte van de Franse copyright wetgeving, maar in de meeste landen is een dergelijk citaat in de wet opgenomen als fair use.

Vrijwel alle kranten wereldwijd hebben last van afnemende papieren verkoop en de advertenties op hun websites compenseren dit maar voor een klein deel. Dit klinkt als een poging van de Franse uitgevers om extra inkomsten te genereren.

[Anoniem: 80466]

Nog erger is dat Google news een portal site is voor nieuws en daaarmee rechtstreeks concurreert met de homepages van kranten. Bezoekers die via de homepage binnen komen leveren meer op, blijven langer, komen vaker terug en zijn meer geneigd de site te bookmarken.

Daardoor komt Google news aan de toch al niet beste inkomsten uit on line content van de kranten en dat door gebruik van de content die juist door die kranten is geproduceerd

[Aeternum]

Idd, een totale onzin wet, alle technische middelen bestaan al en zoekmachines houden zich netjes aan de robots.txt en in google webmaster dinges kan je dat nog eens tot in de details zelf regelen. En als ze rss feeds hebben die ergens anders owrden getoond hebben ze eigenlijk helemaal al het spreekrecht verloren.

[eLScha]

De kranten willen helemaal niet uit de zoekresultaten, dat is waar Google mee dreigt. De kranten willen geld voor het crawlen van Google en daar is nog geen wet voor.

[bigbadbull]

kortom ze willen wel de deugden, en ze willen er nog eens voor betaald worden ook.
Is dat niet dubbel op ? nuja voor consumenten is het toch al zo dat we gewoon zijn om dubbel te betalen (vooral in belastingen en zo. )

[MicScott]

Waarom is dit informatief? Ik krijg er geen informatie uit. Leg op z'n minst even uit wat robots.txt is en hoe het werkt. Alvast bedankt.

[Anoniem: 408389]

Hier, een informatief linkje:
http://lmgtfy.com/?q=robots.txt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 408389 op 22 juli 2024 15:22]

[Anoniem: 30917]

De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.

Zodra je content publiceert, mogen anderen ernaar verwijzen, anders moet je het immers niet publiceren. Je mag alleen niet zomaar copy-pasten, maar dat is niet aan de orde.

Als je op straat gaat schreeuwen moet je niet zeuren als iemand die daar loopt verstaat wat je zegt en dan gaan zeggen "snel vergeten! daar zit copyright op!"

[Anoniem: 415197]

Als je op straat gaat schreeuwen moet je niet zeuren als iemand die daar loopt verstaat wat je zegt en dan gaan zeggen "snel vergeten! daar zit copyright op!"

Ehm, ja het is natuurlijk wat anders als die persoon geld gaat verdienen met jouw geschreeuw, tenminste dat lijkt mij.

Maar anyway, ik denk dat die bedrijven gewoon robots.txt moeten instellen.

Verder denk ik dat de tijd rijp is dat "robots.txt" wordt uitgebreid. Content providers zouden moeten kunnen aangeven wat zij willen dat geindexed wordt. Dus bij een nieuwsartikel zouden ze de letterlijke tekst kunnen aangeven die gebruikt mag worden. Scheelt een hoop geruzie.

[-Tom]

Vergeten? Wie heeft het over vergeten dan? Wanneer ik Game of Thrones heb gelezen, hoef ik écht niet te vergeten waar het verhaal over gaat. Indien ik besluit dit weekend naar TED te gaan, dan mag ik daarna gerust anderen vertellen waar het verhaal over gaat. En mocht ik de behoefte voelen om na werktijd al Frans Bouwer zingend naar huis te fietsen, dan kan de platenmaatschappij hier ook weinig tegen beginnen.

Het letterlijk overnemen van artikelen is echter een kwestie van een andere orde. Nu is de grens in het Auteursrecht een groot grijs gebied, maar je snapt het idee hopelijk.

[Megamind]

Dit is dus het pun toch?

Jij gaat naar TED en je wilt er over vertellen aan je collega's, alleen moet je eerste een euro betalen aan de filmstudio voordat je er over mag vertellen.

Google moet dus geld betalen om links over te nemen van franse krantensites.

[bbob]

Jammer dat niemand reageerd op de laatste tekst uit het artikel:

Met het verwijderen van de sites uit Googles zoekmachine ging de internetgigant echter verder dan wat de Belgische kranten af hadden willen dwingen.

Als schrijver van het artikel had men bijv moeten onderzoeken of deze Belgische kranten hinder hebben ondervonden nu ze niet meer in google staan.

Iedereen kan wel roepen dat de kranten dankbaar moeten zijn als ze dat niet willen is het gewoon hun recht. Google kan wel roepen dat het ze omzet kost maar is dat ook echt zo ?

[pachacuti]

Belgische kranten ondervonden zeker hinder, anders hadden ze niet gaan huilen bij Google om opnieuw geindexeerd te mogen worden.

Google neemt Belgische kranten weer op in zoekdienst

[ari]

Citaat uit het artikel over de Belgische kranten:

Voor veel websites betekent het niet meer zichtbaar zijn in Google een forse vermindering van het aantal bezoekers en bezoeken: bij de meeste websites komt 30 tot 90 procent van de bezoekers binnen via Google. Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.

Helaas stond er geen follow-up bij over de daadwerkelijke daling in bezoekersaantallen na de blokkade.

[CivLord]

Het punt is dat Google geld verdient door het tonen van advertenties bij het zoekresultaat en aan het verkopen van de gegevens van opvragers aan adverteeerders.
Wat de Franse kranten eigenlijk zeggen is dat wanneer Google geld verdient aan het verwijzen van internetters naar hun pagina's, een deel van die verdiensten naar de Franse kranten moet gaan.

[Haleluja_nl]

En dat betekent dat de Franse kranten die geen cent betalen om gevonden te kunnen worden in de zoekresultaten zelfs geld toe krijgen om op hun artikelen gevonden te worden via Google.. Dat is net zo krom.

Zeker als de kranten op hun site de mogelijkheid hebben om te beperken wat google allemaal kan indexeren is dit helemaal belachelijk.

[KoploperMau]

Een afkorting: FTD.

[bilgy_no1]

Google maakt de nieuwsberichten vindbaar en linkt naar de originele bron. Dat is geen inbreuk op auteursrecht, althans niet volgens de Nederlandse wet. Waarom zou een krant dan aanspraak kunnen maken op inkomsten die Google genereert op haar eigen site?

Via Google kom ik vaak op nieuws sites terecht die ik anders niet zou vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre de kranten hier verstandig aan doen. Waarschijnlijk komt het idee bij een paar gevestigde titels vandaan en hebben de kleintjes het nakijken. Ook de nieuwsconsument is daar niet bij gebaat.

Ik snap wel dat adverteerders liever op Google adverteren ipv alleen op pagina's van specifieke kranten. Maar met zo'n algemene wet schiet je het doel voorbij.

En waarom moet de verdeling van inkomsten in deze waardeketen per wet worden geregeld? Kranten zijn natuurlijk belangrijk voor een stevige democratie, maar staan onder druk om nieuwe inkomsten te vinden. Misschien moet de sector maar eens echt gaan innoveren.

[Vexxon]

Dat is geen inbreuk op auteursrecht, althans niet volgens de Nederlandse wet.

Auteursrecht is ook helemaal niet waar het om gaat.
De nieuwe Franse wet, waar ook al een Duitse versie van klaar lijkt te liggen, is bedoeld om mediabedrijven, waarvan de inkomsten flink aan het dalen zijn, financieel bij te staan.
Aangezien Google mijarden verdient met advertenties vinden de overheden blijkbaar dat Google degene is die voor die financiele steun moet gaan zorgen.

Het probleem is natuurlijk dat de consument niet meer van plan is te gaan betalen voor dergelijke content, het is immers overal gratis te verkrijgen. Dus nu proberen ze het op deze manier.
Overigens betreft het hier alle zoekmachines, niet alleen Google.

De reden dat vooral Google hier genoemd wordt, buiten het feit dat ze verreweg de grootste zjin, is dat de brief welke Google gestuurd heeft een nogal dreigende toon bevat:

"You don't deal with a democratically-elected government with threats," Filippetti told AFP on Thursday.

A media association also criticised Google's attitude, calling it a "complete refusal by the dominant actor on the market ... of all dialogue."

Ik weet niet precies hoe het in België gegaan is, maar om direct over te gaan tot dreigementen in plaats van eerst om de tafel te gaan zitten verdient, mijns inziens, niet echt de schoonheidsprijs.

[Japs]

Ik denk dat het pijnpunt (of dit nu realistisch is of niet) het volgende is:

Stel ik wil op de hoogte blijven van nieuws en heb vooral interesse in bijvoorbeeld eurocrisis en groene energie.

Situatie 1: "zonder" google (soort van old-school dus ):
Ik open bijvoorbeeld de site van de Volkskrant, blader wat rond, open eens een artikel wat a.d.h.v. de kop in overzicht interessant lijkt...vervolgens hetzelfde bij bijvoorbeeld nu.nl en NRC ofzo.

Situatie 2: "met" google:
Ik voer een zoekopdracht in google uit, en loop de zoekresultaten door. Kies een paar interessante artikelen (die toevallig op volkskrant, nu.nl en NRC staan) en open die.

In situatie 1 krijgen de contentsites reclameinkomsten omdat ik pagina's open waar banners opstaan etc. Dus niet alleen bij de interessante artikelen die ik echt open en lees, maar ook bij het rondsnuffelen.

In situatie 2 krijgen de contentsites alleen reclameinkomsten van de artikelen die ik werkelijk open via google.Google krijgt kort door de bocht de andere reclame inkomsten.

Of situatie 2 nu werkelijk slechter is voor de content sites? Geen idee...
De artikelen worden in situatie 2 misschien wel weer vaker geopend dan in situatie 1, en het zal zowiezo afhangen van de plaatsing van de sites in de google ranglijsten.

Maar ik denk dat dit het punt is waar o.a. deze franse bedrijven (al dan niet terecht) over klagen.

[edit: typo's]

[Reactie gewijzigd door Japs op 22 juli 2024 15:22]

[bigbadbull]

senario 3, ik abboneer mij op hun rss-feed , zie dezelfde content als ik zoek via Google, en open enkel de pagina's die mij interesseren.
Als ik meer info wil ga ik alsnog zoeken via Google, en worden de sites niet meer geïndexeerd, dan vind ik niets;
Geen stomme "blader"-banner inkomsten, enkel de reclame op de gewenste pagina gezien én geen inkomsten voor andere kranten omdat ik ze niet meer vind.

En dat is in mijn geval alvast de realiteit.

[qlum]

De meeste mensen doen dat niet en zullen dat ook niet doen.
Ik toevallig wel maar goed.

[SuperDre]

Het gaat hier vooral om de nieuws-sites van google zelf, daar 'zoek' je vaak niet, daar kijk je gewoon naar de artikelen die getoond worden..

[SuperDre]

Maar je vergeet wel even dat google wel degelijk geld verdient met het tonen van die news-excerpts, want mensen gebruiken juist google hiervoor en google toont dan weer reclame op de betreffende pagina's.. Denk nou niet dat google het uit liefdadigheid doet...
Maar ik begrijp niet waarom men zo moeilijk doet, als ze moeten betalen en ze dat niet willen, dan doen ze het toch gewoon niet en crawlen ze die sites toch gewoon niet meer..

[bigbadbull]

ivm het adveteren : dat vind ik niet .
Weg met de profilers, trackers en andere spy rommel profielen.
op google/bing/... alleen algemene reclame, want ze weten toch van niet beter;
op de doorgelinkte pagina's kan er dan tenminste gerichte reclame staan van de dingen die je net opgezocht hebt.

[Kajel]

Google plaatst die websites niet in een moeilijke positie. Die websites plaatsen zichzelf in een moeilijke positie. Als zij zo nodig willen aansturen op die wet, is dat prima, maar ik begrijp prima dat Google daar niet voor wil betalen, dus verliezen die websites voor een groot deel hun vindbaarheid. Dat is hun eigen probleem en daar heeft Google op geen enkele manier schuld aan.

Stel je voor dat Google geld zou moeten afdragen aan elke website waar ze naar linken... Dan verliezen ze hun hele business model en verliest het internet een belangrijk stuk verbindende infrastructuur.

[Anoniem: 175233]

Boycotten van de Franse websites is iets dat Google niet kan maken! Ik garandeer je dat ze dan binnen de kortste keren een rechtzaak aan hun broek krijgen wegens misbruik van een monopolie positie!!

[robvanwijk]

Normaal gesproken zou je gelijk hebben..., maar zodra er een wet is die zegt dat ze moeten betalen? Ik weet het niet hoor, dan zou je Google dwingen om Franse nieuwssites te indexeren én daarvoor te betalen; dat klinkt wel heel raar.
Hoog tijd om eens een .fr-domeintje te claimen en er wat nieuws op te zetten; zou Google rechtstreeks naar een Nederlandse bankrekening uitbetalen of moet ik ook een Franse bankrekening openen?

[Croga]

Google plaatst websites op deze manier in een moeilijke positie. Niet meedoen schaad de naamsbekendheid, maar wél meedoen zorgt voor teruglopende inkomsten.

Daar ga je de fout in.
Naamsbekendheid = inkomsten. wél meedoen levert juist inkomsten op, het kost geen inkomsten.

Niet meedoen schaad naamsbekendheid maar ook bezoek aan de website en daarmee inkomst. Wél meedoen levert naamsbekendheid en bezoekers op en levert daarmee dus ook geld op.

[Anoniem: 403961]

Absolute onzin. Het indexeren van informatie betekent het doorlezen en noteren van sleutelwoorden. Er zal nooit ook maar een schrapje originele content bewaard worden, en er kan dus per definitie geen inbreuk op de auteursrecht zijn.

Tevens doen de Franse websites alsof zij Google een dienst leveren. Nu mogen ze een reputatie voor arrogantie hebben, maar zij nemen een dienst af van Google. Een gratis dienst. En zij staan ten alle tijden vrij om die dienst te staken, dus waarom doen ze dat niet gewoon? Als ik een website wil verbergen voor zoekmachines is dat echt geen probleem.

[Top-Rob]

Google heeft een dominante positie in de markt, het uitsluiten van Franse nieuwssites kan wat dat betreft een inbreuk op het mededingingsrecht zijn.

Hoewel dat juridisch gezien dan inderdaad nog maar bevestigt dient te worden, lijken me alle mogelijke claims op "inbreuk op het mededingingsrecht" verspeeld vanaf het moment dat de Franse kranten vergoeding voor indexatie gaan vragen.
Zo niet, kan ik immers ook even snel flink wat Franse nieuwssites in elkaar flansen. Als Google ze indexeert krijg ik geld, indexeert Google ze niet kan ik ze aanklagen en schadevergoeding vragen. Hoe dan ook, betalen zullen ze ! Dit lijkt me toch niet de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 22 juli 2024 15:22]

[Freedox]

sorry maar dit heeft niks te maken met inbraak op auteursrecht. je komt namelijk op de pagina uit van de rechthebbende. het is niet alsof google het kopiert en op hun eigen site zet. dan zou je een punt hebben.
nu is het hun puur een dienst bewijzen.
je bent amper op het net te vinden als je niet in de google zoek machine zit. voor die dienst mogen alle bedrijven en weddevelopers (waar ik er een van ben) google op hun blote knieen bedanken.
door hun is het web jaren geleden toegankelijk gemaakt .
dat ze hier geld aan verdienen lijkt me meer dan logisch.
je ziet de resultaten notabene op google hun site.
daarnaast kan je google's crawler ook niet toelaten op je website.
dan sta je er vanzelf niet tussen en is het probleem opgelost.
ik zeg schijt aan die fransen!
sluit die handel daar gewoon helemaal van het internet af

[Reactie gewijzigd door Freedox op 22 juli 2024 15:22]

[DaemonAngel]

Ik weet niet hoe dit werkt met frans nieuwssites. Maar de belgische kan je enkel de volle artikels lezen als je deze zowiezo kan lezen.
Hiermee bedoel ik dus dat je naar de nieuwssite kan surfe en daar een search doen en het artikel lezen.
Ik zie geen enkel probleem dan vermits het free is.

Google kan geen volle tekst artikels tonen van nieuwssites als je hier eerst voor moet inloggen. Toch niet bij degene die ik lees.
Of je dan via google erop komt of via de nieuwssite vind ik onbelangrijk. Soms is op de nieuwssite zelf zoeken gewoon beter als je weet dat het erop staat. Maar als je algemeen zoekt ga je enkel maar meer bezoekers krijgen op je nieuwssite.

Dus persoonlijk vind ik dat google gelijk heeft.

Dat ze zelf dan met banners op hun site werken he ...
Ow dit doen ze al

[Bonez0r]

De content van de 'zeurende' Franse websites is het (intellectuele) eigendom van deze Franse websites, niet van Google. Zij hebben alle recht om te 'zeuren': Google indexeert en verspreid de door jou geschreven artikelen, ongeacht of dat een 'dienst' is of niet, het blijft een inbreuk op het auteursrecht.

De oude manier lijkt me een win-win situatie. Het levert Google geld op door advertenties en hete levert de nieuwssites geld op door meer pageviews.

Je hele stuk over auteursrechtenschending begrijp ik trouwens niet. Het is niet alsof Google de content overneemt en op hun eigen site zet. Ze linken er alleen naar. Zou Tweakers dan opeens ook geld moeten betalen als ze in een artikel naar een externe site linken? Dan kunnen ze gelijk opdoeken. IMO is dit gewoon ongeremde graaierigheid van die nieuwssites. Ze zien een bron van potentiële extra inkomsten (Google) en gaan er gelijk achteraan.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 15:22]

[actionInvoke]

Och daar hebben we weer dat achterhaalde idee auteursrecht en intellectueel eigendom. Ik zou zeggen, vooral afsluiten en erop gaan zitten zodat niemand het kan zien, verdien je een lekkere boterham mee. Hoop dat google ze compleet buitensluit, kijken hoeveel geld ze dan nog verdienen.

Voor mijn project heb ik vergelijkbare onzin (ik ben een zoekmachine aan het bouwen voor het delen van papers). Die publishers gaan een culture shock krijgen want de komende jaren zullen ze hun business model compleet moeten veranderen of verzuipen.

Nee, openheid en delen is de beste manier om geld te verdienen met je content maar dan moet je niet verwachten dat je nog absurde betaal modellen vol kan houden.

[--MeAngry--]

Waarom? Als je het als website toch niet eens bent met dat beleid haal je jezelf toch uit Googles index? Het is een keuze, Google verdient geld aan jou door advertenties langs jouw links te plaatsen, en jij bent goed vindbaar. Of je bent niet vindbaar, en er verdient ook niemand geld meer aan links naar jou.

Zolang als jij die keuze nog gewoon hebt zie ik het probleem niet. Google zal ergens z'n geld vandaan moeten halen, ze zouden ook een bijdrage kunnen vragen voor het opnemen van een site in hun index, maar dat wil ook niemand betalen.

[narotic]

zomaar recht hebben op andermans werk, maar ondertussen wel zelf geld verdient aan het werk van anderen

Sorry, maar ik kan het niet laten hier op te reageren. Het zijn juist de wetenschappelijke uitgevers (Elsevier, Springer, etc.) die geld verdienen over de ruggen van anderen. Laten we het proces maar even nagaan: universiteiten betalen de onderzoekers, welke vervolgens een artikel schrijven. Dit artikel wordt gratis naar een journal opgestuurd (uitgegeven door voorgenoemde publisher), welke een aantal gratis reviewers inschakelt. Mocht tot publicatie worden overgegaan, dan moeten de originele auteurs veelal copyright overdragen aan de publisher.

De enige kosten voor de publisher zijn het editen van de paper en het logistieke proces (distributie naar reviewers, publicatie op website en in papieren vorm). Universiteits bibliotheken moeten dan vervolgens een behoorlijke som geld betalen om dit artikel te kunnen lezen.

En alsof dit nog niet genoeg is, kost het gebruik van kleur vaak $1000 per pagina voor de auteur, en moeten de auteurs soms zelfs betalen (prijzen van meer dan $1000 zijn mogelijk) voor de publicatie. Daarbij mogen de originele auteurs veelal niet zelf meer hun eigen werk distribueren (alhoewel dit de laatste tijd vaker wordt toegestaan).

Met andere woorden, onderzoekers dragen alle kosten wat betreft het onderzoek, het schrijven en het review proces. Vervolgens komen ze met lege handen te staan qua copyright en moeten ze ook nog flink betalen om dezelfde artikelen weer in te kunnen zien. Publishers voegen aan dit hele proces erg weinig toe, helemaal in dit digitale tijdperk. De enige reden dat ze uberhaupt nog gebruikt worden is de prestige die met journals verweven is, voor de rest is er uberhaupt geen noodzaak meer.

Mocht je geinteresseerd zijn, dan raad ik aan om de volgende artikelen eens te lezen:

http://www.guardian.co.uk...ycott-scientific-journals
http://terrytao.wordpress...26/the-cost-of-knowledge/
http://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/joalet.pdf

[ThaStealth]

Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.

Volgens mij zijn de nieuwssites gewoon opzoek naar een andere bron van inkomsten (kranten zullen in Frankrijk ook wel minder verkopen) en proberen op deze manier geld te verdienen...

Netjes dat Google niet wil buigen. Maar of het voor de Franse bevolking ook handiger is...

Hmmm net 2x reactie getypt met de app maar kon hem niet posten , excuses als hij dadelijk 3x hier staat

[tweaker2010]

Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.

Zo werkt het toch bij meer kranten? En waarom zou dit alleen op Google betrekking moeten hebben? Google is weliswaar de grootste maar er zijn genoeg andere zoekmachines die dit ook doen. Zoiezo vreemd dat dit per land apart geregeld wordt, waarom kan dit niet europees?

[ANW]

Dit gaat niet europees omdat we met zijn allen voornamelijk een samenwerkingsverband hebben. Er zijn geen "euro-wetten", wel richtlijnen die de lidstaten in hun eigen wetgeving moeten implementeren. Deze richtlijnen komen er alleen als hierover een "politieke wil" is in de europese commissie, dus als de Franse kranten lobbyen, wordt dit het snels bereikt via nationale wetgeving.

Voor echte euro-wetten zou de politieke eenwording verder moeten gaan, dit is politiek lastig ivm euroscepsis. (En wat mijzelf betreft niet wenselijk voor het europees parlement veel sterker staat tegenover de europese commisie.)

[laadmin]

Die wet zal dan ook wel niet aalleen over Google gaan, maar Google reageert erop.

[Audaxis]

Ik begrijp enerzijds wel hoe dergelijke websites redeneren. Ze vinden dat zij het zware werk hebben verricht en Google daar mee van profiteert. Het is niet dat ze inkomsten mislopen, maar inderdaad een nieuwe bron van inkomsten zoeken.

Maar weegt dat op tegen de voordelen? Ik denk van niet, maar zij zullen er anders over denken...

[Rey Nemaattori]

Waar het de nieuwssites om gaat, is dat ze wel gelinked worden (direct naar de artikelen) maar niet de reclame inkomsten krijgen die ervoor gezorgd hebben dat de mensen bij het artikel uitkomen.

Volgens mij zijn de nieuwssites gewoon opzoek naar een andere bron van inkomsten (kranten zullen in Frankrijk ook wel minder verkopen) en proberen op deze manier geld te verdienen...

Netjes dat Google niet wil buigen. Maar of het voor de Franse bevolking ook handiger is...

Hmmm net 2x reactie getypt met de app maar kon hem niet posten , excuses als hij dadelijk 3x hier staat

Tja, moeten ze maar verstandiger stemmen?

[Zelalas]

Tsjah, Als ik Google was zou ik zoveel geld vragen aan die bedrijven dat het gelijk staat aan wat Google moeten betalen. Zullen ze waarschijnlijk wel een toontje lager zingen.

Verder vind ik het een bizarre redenering. Ze gebruiken schijnbaar Google AdSense en niet een eigen/ander advertentie netwerk en vervolgens klagen ze dat Google er te veel aan verdiend?

Het is Google's advertentie netwerk!? Natuurlijk zal Google hier grof aan verdienen! Dat Google ook je website indexeert doet er weinig toe. Je kunt nog steeds een andere advertentie dienst gebruiken en Google indexeert je website nog steeds.

Edit:
Als ze trouwens, kan ik moeilijk uit het artikel opmaken, klagen over Google News hebben ze ook weinig om op te staan. Google kopieert de eerste paar regels van het artikel als beschrijving. Vervolgens linken ze netjes door naar de nieuwssite zodat, als je meer wilt weten, je het hele artikel kan lezen en zo de inkomsten bij de Nieuwssite terecht komen.

Verder moet ik nog advertenties tegenkomen op Google News.....

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 22 juli 2024 15:22]

[Anoniem: 426269]

Inderdaad, dit wordt een gevalletje van de deksel op de neus krijgen als dit doorgaat.

[AlphaWierie]

Toch akelig om te zien dat google zelfs invloed wil uitoefenen in de politiek van een land dat 1000den kilometers verder ligt..
Hoe aardig en onschuldig een bedrijf ook lijkt ze moeten nooit te groot worden.

[ATS]

Google waarschuwt gewoon dat ze niet van plan zijn om te betalen voor het indexeren van sites, en ze daar dus mee op zullen houden zodra er wetgeving komt die ze zou dwingen te betalen voor het indexeren. Gevolg is dan dat de betreffende sites niet langer vindbaar zijn via Google. Dat lijkt me een logische reactie vanuit Google eigenlijk. De Franse overheid kan Google dwingen om te betalen voor het indexeren, maar kan vervolgens natuurlijk niet afdwingen dat Google dan ook die "dienst" afneemt en gaat betalen om te spideren.

[Vayra]

Het internet is er al een paar jaar he. Het feit dat kranten en nieuwssites NU PAS dit soort acties ondernemen en het feit dat er nu pas beleid op aangepast wordt is een schrijnend voorbeeld van de achterstand van de hele wetgeving rond auteursrecht en copyrighted material.

Dezelfde strijd tussen de progressieve en de conservatieve partijen (lees: grote bedrijven waarvan het merendeel entertainment industrie) is gaande mbt piraterij, illegaal downloaden, de prijs van data, etcetera.

De komst van internet heeft al de oude principes en grenzen doen vervagen, omdat er geen 'fysieke' drager meer is van intellectueel eigendom. Je kan alles fotograferen, filmen, rippen, copy/pasten. Hierdoor is de oude manier van afschermen van eigendom niet meer effectief, en dat is waar deze discussie over gaat. Google is hierbij de progressieve partij, en de nieuwssites + FR overheid de conservatieve. En iedereen weet dat de conservatieven deze strijd gaan verliezen, ze hebben al enorm veel terrein in moeten leveren en verschillende partijen zijn er al door om zeep geholpen. Aan de andere kant varen de progressieve partijen er wel bij, zie Google, Apple, maar ook een content aanbieder als HBO.

[Cerberus_tm]

Ik begrijp werkelijk niet waarom die nieuwssites dit doen.

1.) Ze moeten toch weten dat Google never nooit gaat betalen voor het indexeren? Hoe kunnen ze nou denken dat dit gaat werken?
2.) Ze krijgen toch heel veel verkeer via Google, en dus advertentie-inkomsten op hun eigen sites? Ze draaien nu de kip met de gouden eieren de nek om.

Het enige wat ik kan bedenken is het volgende:

A.) Die nieuwssites worden geleid door irrationale mensen, die alleen maar denken "ohh Google verdient geld aan ons, dat mag niet!".
B.) Hhun advocaten zwepen ze op tot dit soort gekkigheid: een advocaat heeft weinig belang bij het optimaliseren van de winst van een bedrijf, maar des te meer belang bij veel wetten en veel rechtszaken.

Kortom, dom plan.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 15:22]

[Rey Nemaattori]

Ik begrijp werkelijk niet waarom die nieuwssites dit doen.

1.) Ze moeten toch weten dat Google never nooit gaat betalen voor het indexeren? Hoe kunnen ze nou denken dat dit gaat werken?
2.) Ze krijgen toch heel veel verkeer via Google, en dus advertentie-inkomsten op hun eigen sites? Ze draaien nu de kip met de gouden eieren de nek om.

Het enige wat ik kan bedenken is het volgende:

A.) Die nieuwssites worden geleid door irrationale mensen, die alleen maar denken "ohh Google verdient geld aan ons, dat mag niet!".
B.) Hhun advocaten zwepen ze op tot dit soort gekkigheid: een advocaat heeft weinig belang bij het optimaliseren van de winst van een bedrijf, maar des te meer belang bij veel wetten en veel rechtszaken.

Kortom, dom plan.

Sowieso, hoe wil je een bedrijf verbieden een webpagina te indexeren?
Hij is openbaar beschikbaar voor iedereen op het internet, dus je kan ze nt stoppen behalve door actief alle google ip's te blokkeren of wettelijk afdwingen dat google geblokkeerd moeten worden in heel frankrijk.
In welk geval je een enorm hellend vlak betreedt wat betreft vrijheid en censuur...

[hardwareaddict]

Je mag ook niet een camera op de openbare weg richten en systematisch alles monitoren daar. Ook mag je niet een camera op je buurman richten en alles volgen wat hij of zij doet op die manier.

Zie wetboek van strafrecht.

Een nieuwswebsite die zelf geen winkeltje is als het gaat om verkopen van producten, zoals tweakers dat wel is, daar kan ik me goed van voorstellen dat ze die camera van google kunnen missen als kiespijn. We praten hier over een handvol sites. Het gros wil juist gevonden worden...

Als zij ervoor kiezen om niet geindexeerd te willen worden door een search engine, dan hebben zij dat goed recht natuurlijk. Het valt niet uit te leggen dat het recht online zoveel anders werkt als op straat.

In principe moet elke website de mogelijkheid hebben om iets in de homepage te stoppen wat search engines glashelder maakt dat zij de content niet publiekelijk mogen indexeren.

Bovendien moet dit een recht zijn, niet iets waarvoor je de search engines dient te betalen.

Dit is het enige wat logisch is en wat m.i. hele EU zou moeten forceren.

EU loopt natuurlijk zwaar achter op de internet werkelijkheid.

[EgMaf]

Dus als je wilt dat je website op Google te vinden is, verplicht Google je dat je toestaat dat ze al jouw nieuws-items mogen gebruiken. Op zich is het niet mee dan normaal dat bedrijven (incl. Google en Franse nieuwssites) zelf beslissen of ze daarmee accoord gaan.

Maar..... Gezien de dominantie van Google in dit markt-segment (zoeken op Internet):

Is dat niet misbruik maken van je monopolie, en koppelverkoop (waar Microsoft in het verleden voor veroordeeld is)?

[tszcheetah]

Niet helemaal waar: je kunt de Googlebot-News in robots.txt blokkeren, dan respecteert de GoogleBot dat door je site niet op Google News te zetten: http://support.google.com...wer.py?hl=en&answer=93977

Als je alleen op Google Search wilt staan kan dat dus. Het is dan wel standaard dat dan ook een deel van je artikel te lezen is in het zoekresultaat, zoals je voor elk zoekresultaat een paar zinnen kunt lezen op Google.

[Kees]

Wat mij vooral opvalt is dat de 'nieuwssites' dit willen en hier geld voor willen zien. Mij lijk het niet meer dan logisch dat alle sites dan per click vanuit google betaalt moeten worden. Alsof een of andere suffe krant met een nieuwssite ineens meer op moet brengen dan een site waar een hobbyist 16 uur per dag aan werkt en die veel traffic uit google krijgt.

Op zich snap ik wel dat ze betaald willen worden, google verdiend gewoon geld met hun content, maar iemand forceren te betalen is een bijzonder grote bedreiging voor het internet. What is next? Een euro per hyperlink betalen voor elke link op een forum?

[Anoniem: 175233]

Het kost wel degelijk geld om de content te maken. En Google verdient met hun content, terwijl ze er vrijwel niets voor doen.

Niet zo'n rare gedachte dat men geld van Google wil zien.


NB: Dit is iets heel anders dan de gewone search engine. Dit gaat om google news, waarbij Google content van anderen gebruikt. Volgens Google is dat toegelaten als 'quoten' van een site, maar daar kun je je vraagtekens bij zetten. Sowieso is die quote wet bedacht voor traditionele media, en niet internet, dus niet zo raar dat men nu kijkt of er aanpassingen moeten worden gemaakt.

[Anoniem: 467883]

Ik snap de hele ophef niet? Wanneer ik, nu eigenlijk voor het eerst, de gewraakte artikelen zie op https://www.google.nl/news lees ik alleen de eerste 3 openingsregeltjes van een artikel en wanneer ik erop klik word ik meteen doorgelinkt naar de desbetreffende site van de krant waar het hele artikel op staat.

Wanneer mensen genoeg hebben aan 3 regeltjes van een artikel van een hele pagina zijn ze sowieso er niet in geintresseert het hele artikel te lezen, m.a.w. krijgt de desbetreffende krant toch geen inkomsten.

Ben verre van een Google-Fanboy, maar ik vind dat Google dit heel netjes doet. "Gezever in de marge..."

[varkenspester]

yeah richt, door niets te doen is Google zowat de enige degelijke zoekrobot geworden. de waarheid is omgekeerd: door niets te doen noch te betalen krijgen die Franse krantjes gratis duizenden bezoekers die doorverwezen zijn door google.

[jollewieringa]

Vooropgesteld, Fransen en media is een niet al te gelukkige combinatie, maar ze raken hier wel een punt.

Als je content maakt, en dat (gratis) online aanbied, verdien je het terug aan de reclame die er aan gekoppeld is (de banners of goodle adds) of door mensen proberen over te halen een abonnement af te sluiten. Als Google News (of Bing, etc etc) zijn preview's op de overzicht pagina zo uitgebreid gaat maken dat ze alleen de platte tekst overnemen, met foto's en niet de reclame's, loop je je inkomsten mis.

Als ik een zoekmachine begin waarbij ik gewoon de resultaten van google gebruik, maar mijn eigen adds er in plak, staat google hier ook direct op de stoep om af te rekenen hoor...

[GORby]

Google respecteert anders - net als andere search-engines - gewoon de robots.txt. Hiermee kunnen de aanbieders van nieuws-content duidelijk en eenvoudig aangeven of ze al dan niet geindexeerd willen worden EN/OF opgenomen willen worden in Google News. Het ene sluit het andere dus niet uit...

Het is voor de kranten perfect mogelijk om uit Google News te blijven en toch vindbaar te blijven in de search engine, en Google maakt zelf duidelijk hoe dat kan (zoals iemand hierboven al aanhaalde)
http://support.google.com...wer.py?hl=nl&answer=93977 (en ja, ook in het frans beschikbaar)...