Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine

Google heeft diverse Franstalige kranten uit België verwijderd uit zijn zoekresultaten en uit Google News. De dagbladen zijn boos, omdat het alleen de bedoeling was om niet meer opgenomen te worden in Google News.

Een van de getroffen kranten, La Capitale, meldt dat het vindt dat Google de Franstalige kranten boycot. Het Belgische Hof van Beroep oordeelde in mei van dit jaar dat het tonen van het intro van artikelen inbreuk maakt op het auteursrecht. De kranten, verenigd in Copiepresse, rekenden erop dat ze zouden verdwijnen uit Googles aggregatiedienst Google News, maar de kranten, waaronder ook Le Soir en La Libre, zijn inmiddels in zijn geheel niet meer te vinden.

Google zegt tegen persbureau AP dat het met het verwijderen van de kranten uit de zoekmachine voldoet aan uitspraak van het Hof van Beroep. De uitspraak lijkt daar inderdaad op te wijzen: "Veroordeelt Google tot het verwijderen van de sites Google.be en Google.com, meer precies de links <in cache> die zichtbaar zijn via Google Web en de dienst Google News, (...) van Belgische Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers gerepresenteerd door Copiepresse." Het Hof van Beroep meende ook dat Google geen cache-pagina's mag opslaan, omdat die het auteursrecht schenden.

Voor veel websites betekent het niet meer zichtbaar zijn in Google een forse vermindering van het aantal bezoekers en bezoeken: bij de meeste websites komt 30 tot 90 procent van de bezoekers binnen via Google. Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.

Reacties (174)

[YellowOnline]

Ik snap het gejuich hier niet.

De klacht: CopiePress klaagt dat het onderdeel Google News zonder toestemming een significant deel van de inhoud van haar kranten overneemt. Ten tweede wordt geklaagd dat artikels gecached worden zodat teruggetrokken artikels de controle ontsnappen van de oorspronkelijke auteur.. Of geciteerd uit het vonnis: "Elle considère que le service Google News reproduit sans autorisation une partie significative des articles publiés par ses membres sur leurs sites respectifs. Elle met également en cause le fait que Google conserve lesdits articles dans sa mémoire cache, de telle sorte que ceux qui ont été retirés des sites des éditeurs sont toujours consultables (...)."

Het vonnis: het Hof van Beroep bevestigt het eerdere vonnis en formuleert het als volgt, nl. "Google (doit) retirer des sites google.be et google.com, plus particulièrement des liens en cache visibles sur Google Web et du service Google News, tous les articles, photographies et représentations graphiques (...)". In het Nederlands: Google moet van de google.be en google.com website, in het bijzonder de gecachete links zichtbaar in Google Web en Google News, alle artikels, foto's en afbeeldingen verwijderen.

Reactie Google: niet enkel de links naar de artikels zijn verwijderd, maar elke verwijzing naar de startpagina is ook verwijderd. Klik hier voor een zoekopdrachtje op Google. Het is niet dat het technisch niet anders kan: Bing, bijvoorbeeld, geeft de websites weer zonder eerdervermelde problemen. Klik hier voor dezelfde zoekopdracht op Bing.

Als Google haar zin niet krijgt neemt ze maar wraak door meteen alles te verwijderen. Sinds wanneer wordt er zo massaal gesympathiseerd met Goliath ipv. met David? Eigenlijk is dit een brutaal stukje machtsvertoon van Google waar ik alvast niet gelukkig van wordt. En als internetconsument - als ik dat zo mag noemen - worden we er allemaal niet beter van dat Google volledige publieke domeinen onzichtbaar maakt naar eigen goeddunken.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 24 juli 2024 10:21]

[Wulfklaue]

Goliath ipv. met David ...

Je vergeet dat de klanten ook Goliath zijn. De meeste van deze kranten zijn onder één "Goliath" media groep. Wat ook zijn effect heeft de nieuws weergave.

Nu, het feit is dat Google News niet het complete nieuws overname, enkel een samenvatting, en dat men doorverwezen naar de uiteindelijk krant hun artikel.

Maar de kranten zijn redelijk gulzig. Men wenst gebruik te maken van Google hun search engine, voor gratis, maar men heeft een probleem dat Google beperkt gebruikt maakt van hun content.

En je bent verbaast dat mensen niet klagen dat deze sites verwijderd zijn van Google hun Search Index.

Google is niet verplicht om alle websites op te nemen. Google is en blijft een privé bedrijf en is geen openbare staatsinstelling.

Als men een probleem heeft men Google hun beslissingsrecht, dan moet men maar bij de concurrenten hun site meer promoten.

Dat Google te veel macht heeft op de search engine markt, is een andere discussie, maar een groot deel van Google's macht, komt puur omdat hun systeem gewoon werkt. Kijk naar MS hun Bing. Ondanks alles, zit men gewoonweg puur Google hun indexeringen te kopiëren ( wat Google effectief bewezen heeft ).

Nu, om terug te komen op de Kranten zaak. Dit is duidelijk een geval van: Je oogst wat je zaait.

Als men hun mond gehouden had, had men bezoekers via Google Search, en mensen dat via Google News op hun sites terecht kwamen. Google heeft zichzelf al meerdere malen schappelijk gesteld door voorgaande beperkingen te aanvaarden, op hun Google News content. Als men geen gebruik wilt maken van Google News, tja, moet je maar niet klagen gelijk een bende kleuters dat je ook uit Google Search gesmeten bent.

En, wie zegt dat het technische zo simpel is, om sites te weren uit Google News, en niet uit Google Search. Waarschijnlijk is hun search & caching mechanische gecombineerd. Moet men beginnen met extra code toe te voegen aan de systeem, om sites te filteren, enkel voor de cache, en niet voor de Search?

Men heeft waarschijnlijk gewoon de meest simpel oplossing toegepast. Gewoon de site's toegevoegd aan de search & cache blacklist.

En nee, Google maakt geen publieke domeinen onzichtbaar. Deze zijn nog altijd perfect vindbaar. Is de kranten hun domain weg? Nowp. Kan je zoeken naar deze kranten. Ja, perfect via de dozijn andere search engine's op het web.

Zoals ik zei: Men oogst wat men zaait.

[anchises]

Search engine gratis gebruiken?

Nee, toch niet.

Als search engine indexeer je pagina's en zoekresultaten. Als ik dus als gebruiker wil zoeken op naar franstalige belgische kranten, dan wil ik daar alle resultaten in zien.

Niet enkel de resultaten waarvan google wil dat we ze zien.

Als dat niet kan ga ik naar een andere search engine. Het probleem is alleen dat ze te machtig in hun positie staan nu, waardoor concurrentie achterblijft, of een mindere service moet aanbieden.

ISP's mogen niet censureren, maar google mag dat wel dan? Naar eigen goesting nog, uit wraak omdat ze een (in hun ogen allicht pietlullig) proces verloren hebben.

[Anoniem: 40104]

Als search engine indexeer je pagina's en zoekresultaten. Als ik dus als gebruiker wil zoeken op naar franstalige belgische kranten, dan wil ik daar alle resultaten in zien.

Niet enkel de resultaten waarvan google wil dat we ze zien.

Tikkeltje naief. Wat jij wil en wat een bedrijf gratis beschikbaar maakt na miljarden te hebben geïnvesteerd in technologie, infrastructuur en partners in honderden landen hebben NIETS met elkaar te maken.

Als dat niet kan ga ik naar een andere search engine. Het probleem is alleen dat ze te machtig in hun positie staan nu, waardoor concurrentie achterblijft, of een mindere service moet aanbieden.

Nee hoor, er zijn tal andere zoekmachines die niet echt achterblijven bij Google qua zoektechnologie waar je prima terecht kan.

ISP's mogen niet censureren, maar google mag dat wel dan? Naar eigen goesting nog, uit wraak omdat ze een (in hun ogen allicht pietlullig) proces verloren hebben.

ISPs verkopen jou betaalde toegang tot het volledige internet, dat is iets anders dan gebruik maken van een betaalde dienst waaraan geen rechten verontleend worden. Daarnaast wil de gemiddelde ISP helemaal niets censureren maar zijn er zo geheten third parties die er wetten proberen door te drukken om ISPs te verplichten om bepaalde zaken te censureren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 24 juli 2024 10:21]

[anchises]

Bij google ben je zelf het product. Je betaalt dus per definitie door er gebruik van te maken, omdat je je eigen zoek gegevens aan hen doorgeeft.

Het gaat er om dat eenmaal je een monopolistische positie hebt opgebouwd, je door zoekresultaten te beinvloeden aan concurrentievervalsing en censuur gaat doen.

Daar zijn in het nieuws ook al reeds rechtzaken voor geweest tegen google.

[ChaoZero]

Omdat de krant dit ZELF had kunnen oplossen door hun robots.txt goed op te stellen?
Wanneer je dan besluit 'goliath' aan te klagen en goliath reageert op een wettelijk correcte manier - door compleet volgens de algemene voorwaarden EN de uistpraak van de rechter alles te verwijderen.... tsjah... dan blijkt het gewoon een domme zet geweest te zijn.

"...Iets over bijten in de hand die je voedt..."

[weetiktog]

Inderdaad. Copiepresse had precies kunnen krijgen wat ze zegt te willen via robots.txt. Dat is een opt-out systeem en een internet standaard.

De Belgische wet gaat echter uit van een opt-in systeem. De standaard internet praktijk is in Belgie dus illegaal en de heren van Copiepresse zagen eurotekens. Nu zitten ze op de blaren.

[Reactie gewijzigd door weetiktog op 24 juli 2024 10:21]

[Anoniem: 35352]

De wetgeving in bijna elk land ter wereld gaat uit van opt-in in het kader van copyright (in Noord-Korea & Iran is de wetgeving misschien anders, maar ik betwijfel of dat relevant is ). Maar de "standaard internetpraktijk" is dus illegaal in bijna elk land ter wereld...

Let wel dat het niet gaat over het indexeren en tonen van een kort citaat, maar over het beschikbaar stellen van gecachete complete versies van de artikels.

[anchises]

Ik deel hier volledig uw mening.

Als het allemaal zo blijft verder gaan, wordt google (feitelijk zijn ze het al) de enige significante search engine op het net.

Search engine tegenwoordig is de start van alles bij het internet. Als die search engine dan naar eigen goesting bepaalde zaken gaat filteren, dan worden wij als gebruikers in onze vrijheid beperkt.

Je kan inderdaad naar een andere search engine stappen, als die er dan nog zullen zijn.
Laat staan dat ze de resources nog zullen hebben om een degelijke service aan te bieden.

Jammer dat de meeste mensen dit alleen beseffen als het eens te ver gekomen is al.

[varkenspester]

naar eigen goesting? heb je wel gelezen? ze móeten filteren op rechterlijk bevel op vraag van de krant! ofwel gebruik je google as is, ofwel gebruik je het niet. dat is niét de fout van google. google dwingen om bepaalde stukken van de krant wel en andere niet weer te geven is nog veel ergere censuur dan wat nu door de rechtbank beslist is.

[Anoniem: 171671]

Jammer dat je de eis niet noemt van de klagende partij.

Ze hebben namelijk 49 miljoen euro van Google geëist wegens het zonder toestemming opslaan van materiaal voor zijn zoekmachine en voor Google News.

[Anoniem: 161878]

Ik denk dat Google niet anders kon. Als iemand naar iets zoekt (nieuws artikel) dan zal Google delen van de site tonen aan de zoeker. Of als iemand een foto zoekt, de foto. Dit mag niet van de kranten, terwijl ze in principe zelf kunnen bepalen wat een zoekmachine wel en niet mag tonen. Als de kranten dit nalaten is Google genoodzaakt om hun site op de backlist te zetten om geen miljoenen euro's aan boetes te krijgen. Bing toont ook tekst van de kranten in zijn zoekresultaten, wat dus eigenlijk niet mag.

Ik ben het met ChaoZero helemaal eens en met Google. Als Google wel hun websites zou moeten tonen, zou het betekenen dat Google hun software moet herschrijven.

[Distael]

Gezien de uitspraak van de rechter zouden Bing en de andere zoekmachines nog wel eens nadenken of ze het voorbeeld van Google niet moeten gaan volgen.....als Google verplicht wordt om de resultaten te verwijderen dan lopen de andere zoekmachines net zoveel kans op schadeclaims.

[varkenspester]

vind je? het hele systeem van caching is gebouwd rond robots txt. daarin kan de site zelf aangeven of ze gecached wil worden of niet. deze kranten willen dit blijkbaar niet doen maar toch willen ze niet gecached worden. wat moet Google dan doen? zijn hele systeem aanpassen? krant verwijderen en iedereen tevreden. als jij van mij als cadeau een xbox krijgt en je wilt een playstation. op je wenslijst staat echter xbox en je wil dat niet aanpassen. dan mag ik van jouw niet stoppen met cadeaus aan je geven, nee ik moet MIJN systeem aanpassen naar jouw wensen?? Google heeft hier correct gehandeld! het probleem is van de baan. en dat de krant nu niet meer in google staat is doordat de krant niet om kan met het systeem van Google, dat is hun probleem, niet dat van google

[cyberstalker]

Ik snap sowieso het hele gedoe van die kranten niet. Je kunt gewoon in je robots.txt zetten dat je niet in de cache wil worden opgenomen. Dan wordt je nog wel geïndexeerd, maar verdwijnt het cache knopje.

Lijkt me precies wat de kranten willen. Nu zijn ze een hoop tijd en geld kwijt aan een rechtszaak en waarschijnlijk nog meer aan reclame-inkomsten omdat ze veel minder bezoekers hebben.

[Kees]

En als je Googlebot-News op disallow zet, dan kom je ook nog eens niet in news.google.com..

[Mathijs]

Precies, maar ze moesten zonodig bij de rechtbank af laten dwingen dat Google ze uit die twee services filtert, waarbij de uitspraak ook nog eens lekker allesomvattend is gedaan zoals het in het belgische recht schijnbaar in de boeken staat.
Dus is het nu voor Google heel makkelijk geworden, weer ze maar helemaal dan, staat immers in de uitspraak zo omschreven.
Het enige dat die kranten nu kunnen doen is expliciete toestemming geven, waarop google dan kan antwoorden, ok stel je robots.txt maar in.

Oftewel, de oude media weten nog steeds niet hoe het internet werkt en gaan geheel onnodig rechtzaken aan met services die ze wel degelijk nodig hebben.

[RocketKoen]

Ik denk niet dat ze zo dom zijn dat ze niet weten hoe je robot.txt instelt, maar dat ze hoopten op een schikking met google.
Youtube bvb betaalt honderden miljoenen om content legaal te mogen aanbieden.

[Distael]

Ja....en wij als bezoekers zijn toch blij met al die advertentie die nodig zijn om dat te betalen Om de kosten voor servers etc te betalen kan ik me wel voorstellen, maar ga je kijken naar filmpjes van de muziek industrie zelf.....100 x dezelfde reclame gaat erg vervelen.

Maar laten we gewoon eerlijk zijn....de kranten hebben gegokt en gewoon verloren. Ze hebben precies gekregen wat werd geeist.....en dat is meer dan ze ooit hadden kunnen vrezen.

[Anoniem: 35352]

De internationaal aanvaarde auteursrechtenwetgeving zegt dat Google die nieuwsberichten enkel mag publiceren mits voorafgaande(!) toestemming van de rechtenhebbenden. De auteursrechtenwetgeving schrijft dus een opt-in voor ipv de opt-out die robots.txt implementeert. Dat betekent dat Google cache het auteursrecht schendt voor bijna elke website in bijna elk land in de wereld. De reden dat ze zich daar niks van hoeven aan te trekken is omdat ze in veel landen een quasi-monopolie hebben op de markt van zoekmachines; niemand (behalve die Waalse kranten blijkbaar) durft ruzie met hen te maken hierover.

[Sorcix]

Waarschijnlijk gaan de kranten met de zoekgigant om tafel zitten om tot een oplossing te komen.

Dus eerst via de rechter je eigen wil doordringen, en dan achteraf toch nog proberen te onderhandelen? Waarschijnlijk gebruikt Google voor zowel web search en Google News dezelfde index, dus is het maar logisch dat ze uit beide verdwenen zijn.

[Arnoud Engelfriet]

Op zich is het bij grote bedrijven normaal dat je tijdens stevige onderhandelingen het op de rechter laat aankomen om een knoop door te hakken. Daarna ga je weer verder met je andere punten.

[Anoniem: 171671]

Algemene voorwaarden van Google:

5.6 U stemt er mee in dat alleen u (en dat Google geen enkele verantwoordelijkheid heeft jegens u of enige derde) verantwoordelijk bent voor iedere inbreuk op verplichtingen zoals vastgelegd in de Voorwaarden en voor alle gevolgen daarvan (daaronder begrepen verlies of schade die Google hierdoor zou kunnen lijden).

8.3 Google behoudt zich het recht voor (maar is niet verplicht) om alle Content met betrekking tot een Dienst van tevoren te screenen, bekijken, vlaggen, filteren, wijzigen, weigeren of verwijderen.

13.5 Het eindigen van deze Voorwaarden heeft geen gevolgen voor alle rechten, verplichtingen en aansprakelijkheden die u en Google hebben genoten, of waaraan u en Google onderworpen zijn geweest (of die in de tijd dat de Voorwaarden van kracht waren, zijn ontstaan) of waarover is bepaald dat ze voor onbepaalde tijd voortduren, en het bepaalde in Artikel 20.7 blijft voor onbepaalde tijd van toepassing op zulke rechten, verplichtingen en aansprakelijkheden.

[!nFerNo]

Het is niet omdat het in de "Algemene voorwaarden" staat dat het daarom ook wettelijk is. Ze kunnen er in zetten wat ze willen, dat wel, maar als ge het ni kunt verdedigen of toetsen aan de wet dan zijt ge er niet veel mee...

[BarôZZa]

Als je het artikel bij gerelateerde content leest, dan zie je dat de Belgische kranten bijna 50 miljoen euro aan schadevergoeding eisten. Dit terwijl Google News juist verkeer naar de sites genereert. Het enige wat erop staat zijn de koppen, een thumbnail en de intro. Als je denkt dat dat je bedrijf schaadt, dan leef je nog werkelijk in de 20ste eeuw.

Typische wanhoopspoging van een verouderd medium om nog wat inkomsten te genereren. Mooi dat ze de deksel op hun neus krijgen.

[Mijzelf]

Wie kaatst moet de bal verwachten.

[Thomasv6]

jammer dat de reactie van google er niet bij staat, quote van webwereld:

"Het spijt ons dat we dit moeten doen, en we staan open voor samenwerking met leden van Copiepresse in de toekomst. Zouden we het materiaal in de index houden, dan riskeren we boetes tot 25.000 euro per inbreuk. We nemen Copiepresse graag weer op in de index als ze aangeven op Google Search te willen verschijnen en afzien van potentiële boetes", verklaart Google tegenover Webwereld.

Dus vanuit het oogpunt van google is het meer indekken dan "pesten"

[Anoniem: 40104]

De corporate verantwoording voor het incident van Google hoeft uiteraard niet de echte reden te zijn. In fact, ik ben er vrij zeker van dat dit weldegelijk een vorm van spierballen laten zien is.

Het is dan ook niet meer dan hun recht. Zoals in een aantal reacties hier al aangegeven, had de website zich ook via de nodige middelen die Google beschikbaar stelt uit de indexering kunnen laten weren. Maar ze willen niet dat Google hun nieuws berichten beschikbaar maakt maar wel dat Google ze hoog indexeert zodat als mensen naar hun krant Googelen ze daar ook op terecht komen. Dat is natuurlijk alleen maar hypocriet.

Ze hebben nu de keuze. Of hun nieuws door Google op Google News getoond hebben en daarbij ook niet in de zoekresultaten voorkomen. Of wel in de zoekresultaten terecht komen, en gezien de score waarschijnlijk hoog maar dan ook Google volledige toegang geven tot hun nieuwsberichten.

Ik vind dit een mooie manier van Google om dergelijke bedrijven te laten zien dat het het een of het ander is en het tijd word om al die 'bullshit' copyright claims eens iets van het verleden te laten worden. Alleen hoop ik dat nu niet alleen Google een copyright waiver krijgt omdat ze zo groot zijn maar dat kranten en andere vormen van media bedrijven hun content niet alleen gratis beschikbaar maken maar ook zonder tussenkomst van advocaten laten hergebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 24 juli 2024 10:21]

[stefanos1990]

De corporate verantwoording voor het incident van Google hoeft uiteraard niet de echte reden te zijn. In fact, ik ben er vrij zeker van dat dit weldegelijk een vorm van spierballen laten zien is.

Ga eens naar news.google.com en zoek eens naar iets wat je interessant vind. Je zult dan zien dat google news niks meer is dan een zoekmachine voor nieuwsberichten. Het is exact hetzelfde als de normale google search, met het verschil dat er alleen kranten tussen de resultaten staan.

Het vonnis gaat niet specifiek over het domein news.google.com maar over google.com in het algemeen. Dus als die kranten uit de resultaten van news.google.com moeten worden verwijderd, dan dus ook uit alle google.com domeinen. Het zijn immers dezelfde zoekresultaten waar het over gaat, en die moeten gelijk behandeld worden. Google heeft volgens dit vonnis dus geen andere keus dan die kranten geheel te weren van google.com

[bkor]

Redelijk normaal voor advocaten om zich voorzichtig op te stellen. Zeker als je de originele uitspraak van de rechter ziet en hoe hoog de dwangsom is bij een overtreding.

[piratepraat]

Dat is wat zij zeggen, stel dat ze het toch doen om te pesten. Dan is dit een goede dekmantel. Net of een pester toegeeft dat hij pest, de meeste doen dat niet hoor.

[player-x]

Ooo dus als jij een website heb, waar jij jouw nieuws op plaats, die jij op jouw kosten hebt vergaard, en opeens Google News jouw data kopieert, samen met die van je concurrenten, en dat aanbied in een makkelijk leesbare form, zo dat mensen niet meer naar jouw website komen, waar jij geld verdiend aan de advertenties die, DAAR staan, is dat ok met jou?

Hmm wist niet dat er nog echte filantropisten waren, maar Ooo wacht ff, het zijn niet jouw advertentie inkomsten, die jij mis loopt. ^_^


Edit: Want wat iedereen hier schijnt te vergeten is dat Google voor in Europe, een nagenoeg monopolie heeft als het op zoeken op het internet aan komt.

Het probleem voor Google is, dat met zo een positie niet alleen met rechten komt, maar ook met verplichtingen, vandaar dat Google nu ook in de EU en US onderzocht word op misbruik van die positie net zo als dat gebeurde met MS 10 jaar geleden.

Want het is niet zo, dat er veel alternatieven zijn voor Google, ja er is Bing, maar daar die vooral is gericht op de Amerikaanse markt is hij bij veel mensen in de EU onbekend of iig zeker onbemind.

Want men zegt tegenwoordig niet meer, dat zoeken we ff op, nee de term is dat Googlen we ff.

Want het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat imo hun goed recht.

Dit is bijna het zelfde als iemand die naar de rechter stapt voor een verbod op door verkoop van zijn nummer aan 3de (lees hun zelf gemaakte materiaal gebruik word in Google News),
maar door te winnen dan ook meteen uit het telefoon boek word verwijderd door KPN (lees niet meer worden vermeld in Google zoek resultaten).

Zo iets van als ik jouw gegevens niet meer mag gebruiken, zorg ik er voor dat niemand je meer kan vinden, want ik ben toch sterker dan jou.

ps. Ik geloof dat de meeste mensen niet weten hoe te moderen, dat een post niet populair is, is nog geen reden om hem Off-topic / Irrelevant te stemmen en zeker niet om hem Ongewenst te stemmen, want hij is op zeker wel On-topic. Tweakers.net moderatie faq

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2024 23:40]

[miranon]

Indien je site in Google news wordt opgenomen krijg je gemiddeld 5-10x meer bezoekers. Ga eens wat SEO forums lezen.

[player-x]

Als dat echt zo was, waarom de rechtszaak dan?

Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.

[Zoijar]

Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.

Ze hebben toch ook gewonnen? Ze hebben hun recht gehaald. Ze zijn verwijderd uit Google. De meeste bedrijven doen een moord om goed hoog te ranken in Google (news) en spenderen daar bergen geld aan, maar het is uiteraard je recht om er niet aan mee te doen. Maar dan ook niet klagen dat je 30 tot 90% van je bezoekers misloopt graag.

Eerst klagen over auteursrechten en op hoge poten naar de rechter, en nu klagen over dalende bezoekerscijfers. Want geen recht zo heilig als het auteursrecht, toch? Daar moet iedereen zich naar schikken en alles op alles zetten om te voorkomen dat iemand een keer iets zo maar leest.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 23:40]

[kwakzalver]

Gewonnen of niet. Voor marketeers is dit een prachtige praktijk scenario. Om de 'fictieve' waarde van marketing in de praktijk te toetsen. Die zijn nu aan het rekenen geslagen, kunnen we nog meer geld vragen voor advertenties?

Eigen website + advertenties + Google = ??? €

Eigen website + advertenties - Google = ??? €

Wat is het verschil in bezoekers en inkomsten met en zonder Google?

Me dunkt juist dat je door gebruik van Google News (news.google.com) juist meer (gerichte) unieke bezoekers krijgt, mensen die normaliter nooit naar je krant gaan. Als het item (introductie stukje) interessant genoeg is klik je erop. En verhip je wordt doorgelinkd naar de betreffende nieuwsprovider.

Een hele domein blacklisten is eenvoudiger, dan dat een persoon handmatig moet filteren wat de google zoekmachine wel of niet mag indexeren. Dus juridisch geef ik Google ook hartstikke gelijk, ze voldoen letterlijk aan de eisen van de kranten en de uitspraak van de rechter.

De google news site is niet veel meer anders dan een zoek machine met als filter 'NIEUWS'
Goeie actie dus van Google. Dit zet namelijk de discussie scherp en duidelijk als zoekmachines gecensureerd worden en wat daarvan de impact is. En wat hun wettelijke aansprakelijkheid is voor het vertonen van zoekinformatie

De andere uiterste is natuurlijk Rupert 'I'm innocent' Murdoch.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 23:40]

[moozzuzz]

Er is weinig gelijk te geven aan Google, het vonnis luidt: verwijderen uit Google Web (en News). Google heeft dat dan maar gedaan.

[RobbieB]

Volgens mij gaat het er vooral om dat als de websites via Google News geladen worden, er geen advertenties zichtbaar zijn en ze daardoor dus inkomsten mislopen.

Via Google Web is dit niet het geval, omdat je dan doorgelinkt wordt naar de desbetreffende website mét advertenties.

Volgens mij is dit de bron v/h probleem en de aanklacht, alhoewel ik het niet 100% zeker weet.

In feite gaat deze aanklacht veel verder, want programma's als Instapaper en de nieuwe Reeder functie in Safari doen exact hetzelfde en ik vermoed dat we hier nog niet het laatste over hebben gehoord...

[Kalief]

want programma's als Instapaper en de nieuwe Reeder functie in Safari doen exact hetzelfde

Die zullen de feeds van die kranten zelf gebruiken. Het is dan aan de kranten om wel of geen inleiding in de feed op te nemen. Het is overigens goed gebruik dat wel te doen, het maakt deel uit van de specificaties.

[Jasper Janssen]

Nee, dat doet Instapaper niet. die haalt de HTML van de krant en stript vervolgens alles dat niet het artikel zelf is.

[TD-er]

Volgens mij gaat het er vooral om dat als de websites via Google News geladen worden, er geen advertenties zichtbaar zijn en ze daardoor dus inkomsten mislopen.

Tsja en nu lopen ze inkomsten mis uit advertenties omdat ze veel minder bezoekers krijgen.
Dan is de vraag dus wat je meer inkomsten oplevert:
- extra bezoeken van diegenen die je nieuws elders lezen en toch op de site komen door doorklikken.
- alleen je vaste bezoekers, maar dan minder inkomsten per advertentie omdat je minder bezoekers hebt.

Iets zegt mij dat die eerste het meeste oplevert. Enige is dan wel dat je moet willen accepteren dat er ook mensen zijn die je nieuws lezen zonder dat ze jou direct iets opleveren.

[dmystic]

dat is inderdaad hun recht, en als ze het via de rechter ipv robots.txt te doen is dat ook hun recht, het is alleen niet hun recht om op google te staan, google heeft het recht ze te verwijderen van hun site, en dat is precies wat ze gedaan hebben

[pe1dnn]

google heeft het recht ze te verwijderen van hun site...

Nee, Google had de plicht ze te verwijderen. Want naast het tonen van de koppen mocht het ook niet meer in de cache. Dan kun je het niet indexeren en dus ook niet meer in de zoekmachine tonen. Google had na de gerechtelijke uitspraak geen keuze.

Ik denk eerder dat de kranten de reikwijdte van hun verzoek niet goed hebben ingeschat en de consequenties die deze inschattingsfout nu voor hun heeft.

[max3D]

Het probleem is natuurlijk dat ze al in 2006 met die zaak begonnen zijn. Ver voordat ze in de gaten hadden dat google ze juist geld zou opleveren. Lees hier het vonnis uit 2006 maar. Voor wie geen Frans kan lezen: Google wordt daar al veroordeeld om ze zowel uit Google.be als google.news te halen op straffe van 2 miljoen per keer. Bron natuurlijk

Daarna is iedereen tegen iedereen in beroep gegaan. Is de boete verlaagd, vonden de uitgevers het weer fout dat ze nog wel in de cache te vinden waren en kortom hebben ze er een vijfjaar durende belgen mop van gemaakt.

Het heeft overigens elke twee jaar tweakers wel eens gehaald met steeds andere commentaren. Eerst was Google een grote schurk, in 2008 al veel minder en zagen de slimmere posters al in dat het misschien niet zo handig van die Belgen was en in 2011 is het definitief komkommer nieuws op de zondagavond om te lachen.

Een bloemlezing:
Sept 2006
twee dagen later weer op tweakers
mei 2008 gaat het om echt geld

Leuk om het verschil in reacties te volgen.

Dat het die uitgevers niet opgevallen is dat ze in hun ijver hun eigen broodwinning stuk aan het maken waren en dat de rechter na vijf jaar opgewekt Google gedwongen heeft ze dan maar overal weg te halen is geestig inderdaad.

Een beetje dom zou Maxima zeggen, maar zo´n leuke kroonprinses heeft Philppe niet aan de haak geslagen.

[XBL]

Het is echter wel puur misbruik maken van je monopoliepositie. Doordat Google de nieuwssites nu volledig uit hun zoekresultaten heeft gehaald, sturen ze een signaal dat andere nieuwssites niet moeten klagen over Google News of ze kunnen hetzelfde verwachten.

Dergelijk misbruik van je positie is verboden. Neelie Kroes, kom er maar in.

[ppl]

Wat moet iemand die verantwoordelijk is voor ICT aan een probleem op gebied van mededinging doen? M.a.w. zorg dat je informatie up to date is want Neelie Kroes is al geruime tijd niet meer verantwoordelijk voor mededinging. De juiste naam is Joaquín Almunia.

Wat je van deze werkwijze van Google kunt vinden is dat het iets te gemakzuchtig is gedaan. Het is makkelijker om gewoon alles maar te blokkeren dan om heel selectief te werk te gaan (wat de kranten liever hebben: niet vindbaar via Google News, wel vindbaar via de gewone Google search). Of je dan nog kunt spreken van "puur misbruik van je monopoliepositie" is nog maar de vraag.

[Anoniem: 174005]

Google heeft de uitspraak van de rechtbank uitgevoerd, alleen had deze uitspraak zich enkel moeten toespitsen op news.google.be en news.google.com, ipv de gehele domeinen, dit is slordig van de kranten, die hebben iets geëist, moet je maar beter nadenken en gewoon een IT-er met de juristen mee laten schrijven aan de aanklacht.

Uiteraard is het wel een beetje flauw van Google dat ze niet even de kranten geschreven hebben om te checken of ze inderdaad uit de zoekmachine wilden, dit probleem had Google natuurlijk prima kunnen voorzien, maar ze staan absoluut in hun recht verder!

[BeosBeing]

Het zou me niets verbazen als er daarover straks ook een rechtszaak gevoerd gaat worden.
Tot nu toe echter is het alleen nog maar dat de kranten zeggen: "Google doet nou heel flauw door ons helemaal te verwijderen." Maar eerlijk gezegd kan Google volgens mij, met deze uitspraak niets anders doen.

[Durandal]

Ik heb effe dubbel gelegen om dit nieuws. Dit kon je zien aankomen.

Ik denk niet dat het misbruik van monopoly positie is. Ten eerste is vindtbaar zijn een gratis dienst. Er kan dus niemand voor getrokken worden.
Ten tweede kan een bedrijf zelf weten aan wie die levert (VISA Mastecard?) of wat ze publiceren (binnen de wet).

Ik denk dat dit eindigt met dat die kranten weer gewoon in google news komen.

[Abom]

Ze voldoen aan de uitspraak van een rechter, die heeft geoordeeld dat Google ze van hun site google.be moet verwijderen, dat hebben ze gedaan, case closed...tenzij iemand in hoger beroep gaat.

[Jiriki]

Nee hoor, Google voldoet aan de uitspraak van de rechter, zoals ze verplicht zijn te doen.

Dat de kranten nu ineens een andere mening toegedaan zijn, dat kan maar dan zullen ze of afspraken met Google moeten maken of weer naar de rechter moeten stappen.

[dmystic]

je kan via je robots.txt(zoals al een paar keer in de reacties gezegd) ook gewoon google news weren, dus ze hadden het zonder rechtszaken kunnen doen, en dan wel het gewenste effect bereikt. nu doen ze het via de rechter, en google houdt zich netjes aan de uitspraak, het is niet hun schuld dat de uitspraak zo breed is

[Vesper64]

Volgens mij voldoen ze precies aan de eisen die de rechter heeft opgelegd. Hadden ze maar met specifiekere eisen naar de rechtbank moeten gaan. Nu heeft de rechter google.com en google.be ofwel google web ook opgenomen in de eis. Eigen schuld dikke bult. Moesten ze maar specifieker gaan zitten zeiken :-).

[Anoniem: 340068]

Als dat echt zo was, waarom de rechtszaak dan?

Ten tweede het is de kranten eigen data, als zij copyright willen afdwingen, door niet in G-News te worden opgenomen, is dat aan hun imo hun recht.

Omdat google volgens de rechter niet meer mag indexeren

[piratepraat]

Inderdaad, net als dat het Googles eigen recht is om te zorgen dat wanneer kranten dingen met rechtzaken af te dwingen zodat google deze niet meer mag tonen om dan te zeggen dan doen wij helemaal geen zaken meer met jullie. Dus met andere woorden wij verwijderen je ook uit onze dienst. Net als het aanspannen van de rechtszaken door de Belgische kranten is het ook Googles goed recht om geen zaken te doen met de kranten dus hun links niet meer te vinden als er naar gezocht wordt.

[Cronax]

Het is nog leuker, Google heeft geen enkel eigen initiatief genomen wat de kranten betreft, ze hebben gewoon gedaan wat de rechter van hun vraagt, hetgeen precies is wat de kranten aan de rechter gevraagd hebben. Nu komen ze daar uiteraard op terug want als je op Google niet gevonden word krijg je veel minder bezoekers.

[Countess]

en daar kunnen ze prima zelf voor zorgen door het robot bestand goed in te stellen of de Google news crawler te blokkeren.

daar was echt geen rechtszaak voor nodig geweest. wat ze gedaan hebben is niks meer of minder als zelf de voordeur open laten staan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juli 2024 10:21]

[AibohphobiA BoB]

Maar vooral zijn het "uitgevers". Net als dat sommige nog steeds e-books proberen tegen te houden, zijn er ook dinosauriërs die de kracht van Google niet willen gebruiken maar tegenhouden.
Hoe dom kun je zijn.

[moozzuzz]

Franstalige pers. Inderdaad niet zo objectief..

[bigbadbull]

Het blijven Belgen, hè.

Correctie Walen.

Maar ze hebben er zelf om gevraag.
Een Engels spreekwoord zegt immers : "Be carfull what you wish for, You might get it".
Of in het Nederlands: "wie wind zaait, zal storm oogsten"

maar ze zijn gewoon in het zelfde bedje ziek als de enteratinment bedrijven.
Elk gepirateerde film of game is gemiste inkomsten. Ook hier gaat dit niet op.
Niet iedereen die het op google new leest zou dat anders dit op de krant site lezen.

En het is niet alsof ze hun advertentie inkomsten missen,
Google geeft dacht ik een samenvatting weer en zet er ook bij van waar het komt, als je het artikel wilt lezen komt je toch op hun site uit.
door op Google te staan krijgen ze in totaal meer bezoekers.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 24 juli 2024 10:21]

[Eriky]

Google pakt niet het hele artikel maar slecht een stukje, net zoals de zoekmachine het doet. Het is logisch om ze dan ook uit de index te halen. Tenslotte zit er nauwelijks verschil in wat de zoekindex doet en de Google Nieuws site, dus loopt Google risico dat ze een uitspraak van een rechter niet opvolgen als ze de kranten niet uit de zoekindex halen

[El_ByteMaster]

@player-x posting

Nee hoor, de kranten mogen best vragen om verwijderd te worden, en de zoekmachine moet dat dan ook doen, maar heeft wel de vrijheid om te zeggen dan maar ook helemaal weg, onder het motto "doei en de groetjes". Dit om geen enkel risico te lopen, zelfs al hadden de rechters van het Hof van Beroep het niet eens zo expliciet bevolen.

Ik hoop alleen dat Google wel een manier vind om gebruikers die relevante zoekopdrachten ingeven duidelijk te maken waarom ze het gezochtte niet te zien krijgen: "geblokkeerd wegens mogelijke inbreuk op intellectuele eigensdomsrechten" in plaats van gewoon niets te laten zien.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 24 juli 2024 10:21]

[Zunflappie]

Het probleem voor Google is, dat met zo een positie niet alleen met rechten komt, maar ook met verplichtingen,

Onzin.
Google is echt niet verplicht jouw website op te nemen in welke zoekindex dan ook!
Welke autoriteit verplicht dat ze dan?

Men wil vaak gevonden worden... en Google helpt daar graag bij omdat ze er zelf ook baat bij hebben.
Maar ze zijn het dus niet verplicht!

[player-x]

Dat is jouw interpretatie, maar sorry de wet is anders, als een bedrijf een dominante positie heeft waar het kleinere spelers kan maken of breken, dan gaan er andere regels spellen.

Dit was bv de reden dat MS de communicatie protocollen moest openbaren voor derden terwijl dit toch echt een eigen programma van MS was.

[Anoniem: 26447]

Wat een gezemel om monopolieposities, als je internet explorer installeert krijg je om en nabij de 30 zoekmachines waar je uit kunt kiezen en DAAR staat Google niet eens in. Dus Google heeft helemaal geen monopolie en doet exact wat de RECHTER heeft opgedragen, als iedereen nu eens doet wat een rechter vonnist zal het een stuk prettiger worden in deze wereld (kijk maar even naar alimentatieverplichtingen waar men ondanks rechterlijke uitspraak in 90% van de gevallen lak aan heeft).

[Niemand_Anders]

Lees nou eens het artikel voordat je reageert. Google is veroordeeld door een rechter omdat het een intro toonde op zijn websites waaronder Google.be en Google News. Ook mochten de websites niet meer in Google Cache terug te vinden zijn.

De kranten hadden zelf via de rechter gevraagd dat Google hun uit de zoekresultaten van Google News moet verwijderen. Google News (en tevens ook image en video) maken gebruik van de algemene Google search engine. Nu zal Google News wel een lijst hebben met domeinen welke aangeeft welke websites nieuws brengen. Echter omdat de resultaten ook uit Google Cache verwijderd moesten worden, kan Google niet anders dan ze algemeen uit de index gooien.

Op Google News heeft nooit het volledige artikel gestaan. Er stond alleen een introductie tekst betreffende het relevante gedeelte van de zoek query. Maar heb je enig idee hoeveel betaal sites de Google spider volledig toegang geven tot hun content? Als dan later de bezoeker de link volgt krijgt deze een inlog pagina voor de neus.

Google volgt gewoon netjes de uitspraak van de rechter, en die uitspraak van de rechter zal de echt zijn gebaseerd op de eisen van de kranten.

[josttie]

Ja inderdaad, helemaal mee eens. Google mag niet zonder te betalen hun content tonen, maar zij willen daar ook nog tegenoverstellen dat zij geen kosten hebben aan het feit dat ze zo goed te vinden zijn door Google??? Beetje lompe beredenering, ik zou er als Google snel klaar mee zijn...

[humbug]

Dit is gewoon misbruik van een machtspositie. Google wil kranten in google news en als je niet meewerkt wordt je ook uit de zoekresultaten gegooid. Met als doel dat je met hangende pootjes terug komt. Wat mij betreft is er maar 1 reactie vanuit de eu mogelijk. Direct een boete van 1.000.000.000 en een flinke dwangsom per dag dat dit voortduurt. Dit gedrag is gewoon onacceptabel.

[ruurd v.]

Zoals al meerdere malen is gezegd, Google voldoet hier gewoon letterlijk aan een gerechtelijk bevel. Als ze dit niet hadden gedaan, hadden ze juist boetes kunnen verwachten...
Uiteraard zullen ze deze consequenties bij Google al mijlen ver hebben zien aankomen, en zullen de de kranten met een glimlach uit de index hebben gehaald. Ik neem aan dat ze echter gewoon alles weer terug zullen plaatsen als de kranten dat vragen... Ik vind de term machtsmisbruik hier een beetje overdreven.

[Zunflappie]

Waarom zou een rechter moeten beslissen wat Google op zijn website toont?
Mag Google dat niet zelf bepalen dan, mits er geen kopierechten en auteursrechten worden overtreden?

Niets vermelden mag altijd. Als Google besluit te stoppen met zijn zoekfunctie... worden ze dan opeens verplicht om weer door te gaan?
Als een bakker stopt met bakken, komt de politie dan langs om de bakker weer aan het werk te zetten?
Of om een specifiek brood te bakken?

[Anoniem: 35352]

Het probleem is natuurlijk dat Google het auteursrecht wel overtreedt, door het hele bericht beschikbaar te stellen ipv enkel de titel en eventueel een korte samenvatting (wat onder het citaatrecht zou kunnen vallen).

Google zou alle nieuwssites die het indexeert voor "Google News" kunnen aanbieden dat het voor elk volledig artikel dat bekeken wordt via hun dienst, een deel van de opbrengsten naar de betreffende nieuwsredactie gaat. Maar Google neemt gewoon volledige(!) nieuwsberichten over zonder daar auteursrechten voor te betalen.

Nu is het inderdaad zo dat die krantensites lezers missen als ze niet in Google staan, maar dat maakt het gedrag van Google niet minder illegaal...

[Anoniem: 171671]

Het zou wat zijn als Google dadelijk Apple uit de zoek resultaten haalt

Als de rechter verklaart dat Andriod inbreuk maakt op de patenten van Apple

[antiekeradio]

indexering heeft natuurlijk niks met de patenten strijd te maken, maar het feit is natuurlijk dat google dit soort dingen alleen kan doen als het om een relatief onbelangrijke (of in ieder geval niet unieke) bron van zoekresultaten gaat.

Het kan goed zijn dat de eis bij de rechter alleen geweest is 'verwijdering uit google news', maar dat de juridisch vertegenwoordiger heeft betoogd dat het alleen alles of niets kon zijn. De rechter weegt het belang van de eisende partij alleen aan de maatstaf van de gestelde eis, en een totale uitsluiting zou daar in dat geval onder vallen en dus voor de rechter een uitspraak zijn waarvan hij weet dat google het uit kan voeren en dat het de eis afdekt.

Dat eisers nu alles krijgen waar ze om vroegen, en nog iets meer waar ze helemaal niet blij van worden... is toch echt hun eigen probleem.

[Anoniem: 171671]

Voor zover ik het weet kan een rechter wel verbieden Google die nieuwssites te indexeren.
Op basis van het auteursrecht.

Maar de rechter kan Google niet verplichten deze sites te indexeren.

[Kura]

Tja, dat zou betekenen dat Bing (wat dan waarschijnlijk de zoek-partner zou worden van Apple) heel wat nieuwe bezoekers krijgt gelijk

[Anoniem: 171671]

Alleen zijn Apple en Microsoft ook continue aan het vechten als kat en hond over een paar patenten.
Dus Bing zou dan ook niet echt een oplossing zijn voor Apple.
Apple zou dan Yahoo moeten overkopen, lijkt mij.

Waar Microsoft en Google dan een gezamenlijk enorm tegenbod doen waar ze niet overheen kunnen.
Vervolgens moet Apple noodgedwongen zelf een zoekmachine maken.
Waar ze hoogstwaarschijnlijk patenten voor nodig hebben die in het bezit zijn van de concurrent

[analog_]

Yahoo dat intern ook gebruik maakt van bing tech.

[Antipater]

Ik denk niet dat het zo werkt. Patentenoorlogen zijn helaas gewoon een manier van zakendoen, de hoge piefen die de beslissingen maken denken niet in termen van oorlog maar in termen van winst. Zo komt het nogal eens voor dat een bedrijf aan de ene kant in een felle patentzaak verwikkeld is, terwijl het doodleuk ook gewoon samenwerkt op andere vlakken.

[Kura]

Een typisch voorbeeld waar Google z'n macht toont om een een site bezoek compleet onderuit te halen met een druk op de knop. Als dit een web-only nieuws site zou zijn kan het uitblijven van bezoekers voor een paar weken het einde betekenen.

[fifarunnerr]

Ik betwijfel in hoeverre Google hierbij zijn macht toont. Waarschijnlijk indexeren ze alles maar één keer, en als je dan van Google News weg wil worden gehaald, dan is het het makkelijkst om dat indexeren te stoppen.
Tja...Dat je dan ook niet meer in de zoekresultaten staat is logisch. Dit voldoet precies aan de voorwaarden(en zelfs beter dan wanneer ze de kranten alleen uit nieuws haalden), en is het makkelijkst. Anders moeten ze weer moeilijk doen om bij de ene wel en de andere niet je index er uit te filteren.

[Kura]

Ik schreef het een beetje verkeerd op, ik bedoelde meer dat het laat zien hoeveel invloed Google heeft op dergelijke sites. Ik vraag me ook af in hoeverre dit de bedoeling was.

[dasiro]

ze vroegen er zelf om. alles wat google van hen cached mocht niet meer, dus dan spreken we niet alleen over de intro's, maar ook de titels, ...

[varkenspester]

macht toont?
Ze doen toch gewoon wat de rechter hun heeft opgedragen?
Dit noem ik zelfs geen ongelukkige interpretatie van de uitspraak.
De rechter heeft letterlijk gezecht dat ze uit google.be verwijderd moeten worden.

[TFHfony]

Ik moest toch een kleine glimlach onderdrukken toen ik dit bericht las
Maargoed, het geeft Google ook wel weer een wat betere positie aan de onderhandelingstafel.

[Anoniem: 80466]

, het geeft Google ook wel weer een wat betere positie aan de onderhandelingstafel.

Google wordt momenteel onderzocht door de europese commissie voor mogelijk misbruik van hun dominante marktpositie. Hoe denk je dat die commissie (toevallig ook gezeteld in belgie) dit soort acties zal beoordelen.
Als de Waalse kranten slim zijn sturen ze nog deze week een aanvullende anti-trust klacht naar de EC en dan is de kans groot dat de EU die gewoon meeneemt bij de huidge klachten. En dan wordt het geen zuinige uitspraak.

[Anoniem: 347253]

Ehm misbruik van dominante markspositie? Daar lijkt me hier geen sprake van. Google zegt niet tegen de belgische kranten, "rot maar op en zoek maar een andere zoekmachine want die is toch niet zo goed als de onze". Het enigste wat ze doen is na een aanklacht de uitspraak van de rechter opvolgen, dat de kranten dan toch weer komen smeken bij Google, geeft Google een goede onderhandelingspositie.

[Anoniem: 80466]

Het gebruiken van hun dominante zoekindex om een betere onderhanderhandelingspositie af te dwingen is precies wat je misbruik van die dominante marktposite kan noemen.

[t-town]

Als de rechter zegt dat :
"Veroordeelt Google tot het verwijderen van de sites Google.be en Google.com, meer precies de links <in cache> die zichtbaar zijn via Google Web en de dienst Google News, (...) van Belgische Franstalige en Duitstalige dagbladuitgevers gerepresenteerd door Copiepresse."

Dan heeft google precies gedaan wat er aan hen gevraagd werd. Al deze sites werden verwijderd uit de cache en zijn zodoende dus niet meer zichtbaar als je zoekt via google.

[Arnoud Engelfriet]

Yup. Enige discussie kan zijn of met "meer precies" wordt bedoeld enkele voorbeelden te noemen dan wel slechts de precieze aanduiding van de gewraakte sites.

Als ik zeg "ik verbied je naar Amsterdam, meer precies de Panamalaan in Amsterdam, te komen", moet jij dan alleen uit die straat wegblijven of uit heel Amsterdam?

[Grrrrrene]

Je snapt het niet: onderdeel van de uitspraak van de rechter was blijkbaar dat Google niet meer zou verwijzen naar de kranten, dus niet alleen het verwijderen van hun artikelen uit Google News, maar ook verwijzingen in zoekresultaten. Mijn Frans is niet best, maar als de vertalingen hierboven kloppen, hebben die Waalse kranten er gewoon letterlijk om gevraagd en zijn ze nu niet zo blij met hun oorspronkelijke eis.

[Zyppora]

Het gebruiken van hun dominante zoekindex om een betere onderhanderhandelingspositie af te dwingen is precies wat je misbruik van die dominante marktposite kan noemen.

Om dat gevaar af te wenden stel ik voor om de deur naar onderhandelingen gewoon dicht te zetten en de kranten in hun eigen sop gaar te laten koken. Scheelt een hoop gelazer blijkbaar.

[Eonfge]

Ik kan me ook niet echt bekommeren om de kranten, dit wouden ze toch?

Natuurlijk kan ik begrijpen dat kranten hun advertentie en abonnement-omzet proberen te verhogen, maar dit toont wel aan dat ze van hun kant niet goed weten wat ze willen en dat ze maar wat aanklooien. Als ze tussen de 30% en 90% minder bezoekers krijgen, zullen ze zich wel weer bijdraaien.

[Martinspire]

Ze kunnen wel bijdraaien, maar voor google zal het waarschijnlijk én, én zijn, maar niet óf óf. Dus ze zullen iets moeten doen aan de uitspraak, voordat google ze weer opneemt, want die wil ook gewoon content voor zijn Google Newsdienst.

Beter zou zijn dat google de inkomsten deelt van de nieuwsberichten met de site waar ze de content vandaan halen, maar ik gok dat google daar geen zin in heeft óf niet zoveel wil delen.

[Cronax]

Het is inderdaad én en, Google News komt gewoon voort uit de algemene google cache, als je geen vermelding wilt in die cache kom je nergens meer op google terecht.
Typisch gevalletje van 'careful what you ask for, you might just get it'.

Wat het inkomstenverhaal betreft, het enige wat google doet is zorgen dat de artikelen op nieuwssites makkelijker te vinden zijn en daarbij geven ze een klein citaat van het artikel zodat men kan zien of het inderdaad het gewenste artikel is. Daar verdienen ze zelf iets aan door ads aan hun kant te plaatsen maar zoals op alle zoekdelen van google word er gewoon netjes naar de originele content doorgelinkt als men het daadwerkelijke artikel wil openen. Een boel chauvinistisch geblaas dus om iets waar ze eigenlijk gewoon blij mee moeten zijn.

[Lucky26]

Google beweert nochthans altijd dat het zelf geen zoekresultaten kan aanpassen. Volgens google kan dit enkel door de webmaster.

http://www.google.com/sup...er.py?hl=nl&answer=164734

Ik vind dat heel die Google-manie stilaan karikaturale vormen begint aan te nemen...

[avdg-BE]

Dit is op aanklacht van een rechtbank en de waarschijnlijk makkelijkste weg om een resultaat weg te halen is door alles weg te halen en de site op de zwarte lijst te zetten.
Eigenlijk hebben deze kranten onrechtstreeks zo een aanvraag gedaan, dus ik zie niet in waarom google hier een fout heeft gemaakt.

Ok ze hebben de klacht te serieus genomen, maar iedereen maakt eens fouten.

[dcm360]

Ze kunnen inderdaad de zoekresultaten niet direct beïnvloeden, want deze worden volledig automatisch door hun zoekalgoritme bepaald. De zoekresultaten kunnen ze dus niet aanpassen.
Wat ze wel kunnen aanpassen, is de data die het zoekalgoritme krijgt: data die er niet in komt, komt er ook niet uit. Deze nieuwssites staan nu vermoedelijk op een blacklist, en worden dus niet meer aan het zoekalgoritme gevoerd.