Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Het Europees Hof van Justitie heeft geoordeeld dat er met het mechanisme van een browsercache geen auteursrechten worden geschonden. De uitspraak is gedaan op verzoek van een Britse rechtbank.

In 2009 sleepte in het Verenigd Koninkrijk de firma Meltwater de Newspaper Licensing Agency voor de rechter. Meltwater wilde weten binnen welke wettelijke kaders een geautomatiseerd softwareprogramma kan werken dat nieuws indexeert. Daarbij kijkt de software onder andere naar de browsercache en hoe een pagina op het scherm wordt gerenderd.

Het Britse Hooggerechtshof stelde aanvankelijk dat Meltwater auteursrechten zou schenden met deze werkwijze, waardoor indirect het gebruik van een browsercache strafbaar zou kunnen zijn als de auteursrechthebbende niet bij voorbaat expliciet toestemming heeft gegeven. Uiteindelijk besloten de rechters de zaak voor te leggen bij het Europees Hof van Justitie. Deze heeft nu uitgesproken dat met een browsercache geen inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten als een webbrowser een cachemechanisme gebruikt.

De rechters stellen in een toelichting op het vonnis dat een mechanisme als een cache, waarin tijdelijk kopieën van webpagina's en -elementen worden opgeslagen, technisch min of meer noodzakelijk is om webpagina's te kunnen gebruiken. Wel zeggen de rechters dat het permanent plaatsen van bestanden in de browsercache de auteursrechten zou kunnen schenden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Overigens, content caching is vastgelegd in RFC3466, waarbij duidelijk gedefinieerd is wat caching is, wat content replicatie is et cetera. Aan de hand van o,a, deze RFC en andere RFC's waar deze naar verwijst kan een rechter denk ik makkelijk bepalen wanneer iets cache is of gewoon een ordinaire illegale kopie.
Ik ben over het algemeen wel blij met de uitspraken die het Europees Hof van Justitie doet.
Ze zijn meestal pro-privacy en pro-burger ipv pro-bedrijven / pro-copyright. :)

Denk aan:
nieuws: Europese Hof: bewaarplicht van telecomgegevens mag niet
nieuws: 'Bibliotheken mogen in EU boeken zonder toestemming digitaliseren'
nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 5 juni 2014 17:46]

Behalve die ene, veelbesproken keer dan:
nieuws: Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan

Nou is het een instantie die doorgaans neutraal hoort te zijn en dat er niet ťťn rechter alle zaken doet. De ene keer doen sommige uitspraken van rechtszaken de overtuiging dat het Europese Hof minder conservatief is dan die 'eronder' juist versterken, en de andere keer heeft het weer rare trekjes.

De tijd dat een burger blindelings op de rechtelijke macht kan vertrouwen omtrent (civiele) burgervrijheden en -rechten, lijkt mij zo goed als voorbij.
Misschien denken ze gewoon logisch na en zijn ze pro niks?
Ik bedoel niet dat ze bevoordeeld zijn, maar de uitspraken zijn over het algemeen goed voor privacy en niet slecht. Ze laten niet copyright voor alles gaan, in tegenstelling tot wat je vaak in de USA ziet.
Klopt. Europese regelgeving is tot op heden erg in het voordeel geweest van de 'doorsnee burger', zowel in het civiel- als in het publiekrecht. Helaas zien veel burgers dit niet in – wat dan ook goed te zien was aan de verkiezingsopkomst.

Neemt niet weg dat er nog steeds bakken met geld richting Europa gaat via de lobby-industrie. Een machtiger Europa geeft ook meer aanleiding voor grote bedrijven om wet en regelgeving te beÔnvloeden. Dit is o.a. zeer goed zichtbaar bij de wetgeving omtrent net neutraliteit.
"Helaas zien veel burgers dit niet in – wat dan ook goed te zien was aan de verkiezingsopkomst."

Dit is een redeneerfout. De reden dat ik niet gestemd heb (inb4 "maar je moet stemmen in een democrasie!!1 typetjes) is dat ik het niet eens ben met het gehele systeem van de Europese Unie, dat in mijn ogen zwaar corrupt is, naast het feit dat de huidige 'democratie' sterk te bekritiseren valt.

Dan kan het Europees Hof van Justitie wel daadwerkelijk goede uitspraken maken, dat staat echter los van en hoort los te staan van verkiezingen voor een paar pseudodemocratisch gekozen politici tussen de duizenden ongekozen bureaucraten.

"Een machtiger Europa geeft ook meer aanleiding voor grote bedrijven om wet en regelgeving te beÔnvloeden."

Ik denk dat dit eerder te maken heeft met hoeveel resources (geld) en competitie die bedrijven hebben, iets wat een machtiger Europa ook sterk kan beÔnvloeden met regelgeving. Verbieden van kartels, verbieden van topografische monopolie op utiliteiten als energie, water, Internet, infrastructuur, en veel meer regels ter bescherming van de burger tegen uitbatingsmogelijkheden van bedrijven. Helaas is dit waarschijnlijk iets te optimistisch van me en krijgen/hebben we inderdaad Amerikaanse praktijken hier.
Dit is een redeneerfout. De reden dat ik niet gestemd heb (inb4 "maar je moet stemmen in een democrasie!!1 typetjes) dat ik het niet eens ben met het gehele systeem van de Europese Unie, dat in mijn ogen zwaar corrupt is, naast het feit dat de huidige 'democratie' sterk te bekritiseren valt.
En dus stem je niet zodat er niets veranderd?
Dat is ook een drogreden. Waarom zou er niets veranderen puur omdat ik over 3.5 jaar geen rood cirkeltje aankruis? Geloof het of niet, er is meer bij te dragen dan slechts om de 4 jaar even een cirkeltje te zetten zodat de 3.999 jaar ertussen een paar 'vertegenwoordigers' er een zootje van maken.

Of vind je dat je genoeg doet om de boel te veranderen? Als er een politiek probleem is, en de huidige regering bakt er niets van, denk jij dan "Rutte, je hebt er een zootje van gemaakt! Over drie-en-een-half jaar stem ik op een andere partij! Dat zal je leren!" en dat er dan ook iets zal veranderen?

Als je wil stemmen om iets te veranderen, moet je in een democratie leven. Dus waar de politiek ook daadwerkelijk afhangt van de stem van de meerderheid - de definitie van democratie. De stem van de meerderheid wordt in nederland alleen toegepast op het kiezen van mensen om ons te regeren, niet op de politiek zelf. Dan moet je naar een land gaan waar ze ťchte democratie hebben, zoals Zwitserland.

Edit: Anderzijds, het vervelende maar harde bewijs dat we niet in een democratie leven: In 2005 is in Nederland met een referendum massaal tťgen de EU gestemd. En zie hier het resultaat.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 5 juni 2014 22:07]

Grappig dat je zelf dan ook een drogrederen toepast. In het referendum is er niet gestemd 'voor of tegen de EU'. Het ging over een specifieke Europese Grondwet, waar Nederland tegengestemd heeft.

En het idee dat de stem van de meerderheid niet in de politiek zelf aanwezig is, is ook geen sterk argument. Bij zowel Nederlandse als Europese wetgeving moet er toch echt een meerderheid in het parlement behaald worden. De democratie is indirect, dat klopt, maar dat is een noodzakelijk kwaad terwille van de uitvoerbaarheid van het geheel.

Dit neemt verder niet weg dat er genoeg op de Nederlandse en Europese politieke systemen valt af te dingen, maar het leek me goed om wat nuance toe te voegen en je ietwat te corrigeren ;-)
Je hebt gelijk, het ging inderdaad om de Europese Grondwet. Maarja, echt veel verschil maakt het niet. Brussel dicteert de regels, of ze het nu via een grondwet doen, of via een van de Europese verdragen.

"moet er toch echt een meerderheid in het parlement behaald worden"

Dat maakt het nog geen democratie. Een land is pas een democratie als het volk over de politieke kwesties kan beslissen. Het doet er niet toe welke hierarchie het parlement toepast om besluiten te nemen, als de meerderheidsstem van het volk niet doorslaggevend is gaat het niet om democratie. Deze term is slechts op een land toe te passen als het ook op landniveau beschouwd wordt.

Ik durf het geen indirecte democratie te noemen, dat zwakt het wel heel erg af. Als we eens in de 4 jaar een dictator kiezen, kan je het ook een indirecte democratie noemen. Maar, zoals bijvoorbeeld met netneutraliteit, is de term democratie een alles of niets principe. Tenminste, volgens de definitie van het woord, met politieke woorden worden zoveel kromme betekenissen gegeven dat je door de golven de zee niet meer ziet.

Nuance is uiteraard altijd goed. We kunnen nog een hoop leren van onze Zwitserse buurburen, al betwijfel ik sterk of we Łberhaupt enigzins die kant op gaan. Ziet er naar uit dat we eerder richting een Amerika 2.0 gaan met een Europese superstaat/federatie.
Klopt, dat maakt het geen pure democratie, maar het is wellicht beter dan niks. Ik denk dat het Zwitsers model slecht werkt en tot politieke vermoeidheid kan zorgen. Er is een zekere logica en reden voor de professionele politici, alleen loopt het in bepaalde zaken uit de hand.

Verandering is zeker nodig, maar om nu 100% pessimistisch te gaan lopen doen, vind ik persoonlijk wat overdreven.
" Ik denk dat het Zwitsers model slecht werkt en tot politieke vermoeidheid kan zorgen."

Kan je hier enig bewijs voor leveren? Voor zover ik weet hebben ze het systeem al een tijdje en zijn de zaker daar tip-top in orde. Ook daar valt vast wel wat te verbeteren, maar noem eens ťťn ding dat daar dermate slecht is dat het gerechtvaardigd is de directe democratie daar af te schaffen? Eťn uniek iets wat niet terug te vinden in een andere 'democratie'?

Ik hoor het wel vaker, voornamelijk van onze Amerikaanse westerburen, dat een directe democratie zal leiden tot fascisme en "tyranny of the majority", geÔndoctrineerd door een of ander boek, maar geen enkel bewijs, puur speculatie, alleen maar omdat het Amerikaanse systeem zogenaamd beter is.

Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel het niet snijdend of iets in die trend, ik vraag me gewoon legitiem af of er valide argumenten tegen de directe democratie van Zwitzerland zijn, in plaats van slechts speculatieve, en zo ja, dat we er dan van kunnen leren om hun systeem nog beter door te ontwerpen.
Ik heb nog geen goed onderwijs gehad over het Zwitserse systeem, behalve dan dat er veel door directe vergadering door burgers wordt geregeld (compleet off-topic, ik studeer politicologie ;) ).

Ik kan me alleen voorstellen dat dit kan leiden tot vermoeidheid van de burger, als je iedere week of bij ieder wetsvoorstel weer naar het stadhuis moet om jouw mening en/of stem te verkondigen. Daarom hebben we vertegenwoordigers. Ditzelfde zie je in Amerika, waar de opkomst bij verkiezingen die niet (ook) de president verkiezen ontzettend laag is, terwijl het vaak om belangrijke dingen gaat. Echter, daar worden zelfs sheriffs en schoolhoofden verkozen, iets wat mij veel te ver gaat.

Verder zou ik me kunnen voorstellen dat het ten nadele kan zijn van zij die noch de tijd of capaciteiten hebben om zich goed in te lezen in de inhoudelijke stof, en dat dit ook een slecht resultaat kan geven. Nu is het zo dat dit ook bij partij-politiek speelt, maar bij directe democratie zou dit wellicht een groter probleem kunnen veroorzaken. Bij politieke partijen heb je tot op zekere hoogte nog een ideologie of een programma waar je als kiezer enigszins van uit kunt gaan. Deze hele functie van partijen en het kennisapparaat dat daarbij hoort vervalt bij een democratie zonder partijen (ik neem aan dat de Zwitserse directe democratie zo werkt?).

Ik moet zeggen dat mijn interesse hoe dan ook is gewekt. Weet je toevallig een goed boek over de Zwitserse casus?

Tenslotte, zoals ik soms hier op Tweakers en andere tech-fora zie, is er nog een ding over de uitvoer. Sommigen zijn erg te spreken over directe democratie door middel van de nieuwste techonologieŽn (PC's en internet dus). Dit is alleen ook erg fraudegevoelig en het sluit een deel van het electoraat buiten (ouderen, slecht opgeleid, etc.). Ook dat is een barriŤre die tot op zekere hoogte vervalt door de huidige stemprocedure.
De Europese Grondwet is na onze (en Franse) tegenveto alsnog aangenomen als het Verdrag van Lissabon. Het verschilt enkel op het punt van staatssymboliek.

Het belangrijkste punt van het verdrag is dat leden van de unie hun veto is ontnomen; een meerderheidsbeslissing is voldoende om beleid in te voeren.

Nu heb je allemaal rare situaties met Europese partijen die zich bij elkaar aansluiten met weinig ideologisch raakvlak zodat zij gemakkelijker een meerderheid kunnen behalen. In de nationale politiek zouden zij op sommige punten diametraal tegenover elkaar staan.

Ik ben niet voor of tegen Europa. Net zoals onze eigen regering is het Europees parlement een organisme met maar twee primaire doelen: zichzelf in stand houden en uitbreiden. Je mag van mij best de illusie koesteren dat pietje in plaats van jantje op dezelfde stoel een wezenlijk verschil maakt, maar zoveel optimisme is aan mij niet besteed. Het is allemaal geklungel in de marge.
Mee eens, het is zeker niet netjes gegaan en het supranationalistische karakter van de huidige Unie heeft voor- en nadelen.

Dat partijen zich op Europees gebied soms verbinden waar dat niet altijd even goed overeenkomt vind ik overigens niet zo gek, soms moet je wel samenwerken om iets gedaan te krijgen.

Ik denk zeker dat personen het verschil kunnen maken, alleen zie ik het ook voorlopig niet gebeuren. Het kan, maar het gebeurt nog niet.
"Dat partijen zich op Europees gebied soms verbinden waar dat niet altijd even goed overeenkomt vind ik overigens niet zo gek, soms moet je wel samenwerken om iets gedaan te krijgen. "

Helemaal mee eens. Het punt is, dit kan allemaal ook zonder de EU. Handelsverdragen tussen landen kunnen we ook zonder de corruptie piefen maken natuurlijk.
Klopt. Europese regelgeving is tot op heden erg in het voordeel geweest van de 'doorsnee burger', zowel in het civiel- als in het publiekrecht.
Volgens mij is dat ook Šltijd zo. Ook bij nieuwe wetgeving, waarbij Europa / EU eigenlijk alleen maar een richtlijn geeft voor de wet. Als land mag je ervan afwijken, mŪts het in het voordeel is van de burger, niet ten nadele.
Klopt tot op zekere hoogte, al wil het Europees Hof ook nog wel eens een richtlijn niet alleen als minimum, maar ook als maximum aanmerken. Is o.a. gebeurd bij de 'posting directive' - al is de betreffende uitspraak niet onomstreden.

Naast richtlijnen vaardigt de EU ook wetgeving uit. Juist deze hebben ontzettend veel betekenis; denk bijvoorbeeld aan het bekende Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Tot op de dag van vandaag doet dit verdrag wat veel nationale wetgeving niet lukt (en in Nederland niet kan!), namelijk het opzij zetten van ongrondwettelijke (met het verdrag strijdige) nationale bepalingen.

Ik heb ook genoeg kritiek op de EU hoor. De afstand met de burger is te groot, het is ontransparant en voor de leek onbegrijpelijk. Maar neemt niet weg dat het ook veel voordelen biedt waarvan veel mensen niet op de hoogte zijn. Simpelweg omdat het werkt, merk je niet dat het er is. :)
"Simpelweg omdat het werkt, merk je niet dat het er is."

Om dit even aan te vullen, de Europese Unie heeft voordelen maar ook zeker harde nadelen, of eerder problemen. GeenStijl doet er regelmatig verslag over, gezien het meer een politieke dan technische kwestie is en dus niet op Tweakers komt. Er zijn regeltjes in de EU waardoor het onmogelijk is mensen te ontslaan (wachtgeldproblematiek). Om een of andere reden krijgen Europolitici geld voor inklokken. In cash. Dus savonds nog even langs Brussel en weer terug, hoppa. Journalisten? worden buiten gehouden door de steeds strengere beveiling, want oh wee als er corruptie aan het licht komt. En dan is er nog maar te zwijgen over allerlei andere zaken waarmee de rijkere landen worden leeggezogen naar Brussel en de pockets van de ongekozen mensen die er werken.
Linksom of rechtsom, het is goed om te zien dat we hier voorlopig nog geen Amerikaanse perikelen krijgen.
Mwah, ben het wel redelijk met calvinturbo eens: Op Europees niveau zijn burgerrechten een stuk beter geregeld dan commerciŽle rechten. Volgens mij is er nog altijd gesteggel over Europees auteursrecht en octrooirecht terwijl de burgerrechten-verdragen wel vrij snel door het Europees parlement komen.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 5 juni 2014 17:52]

Een rechter hoort gewoon onafhankelijk te zijn en de wet en regelgeving toe te passen. Dat een rechter vaker in het voordeel van de burger lijkt te spreken dan in het voordeel van bedrijven zegt meer over de bedrijven dan over de rechters.
Vast en zeker, maar het merendeel van de wet en regelgeving is dan ook gebaseerd op het beschermen van de burger.
We hebben niks te klagen met de eu inderdaad, maar dit is er ook wel eentje in de categorie captain obvious. Als dit niet mag mag je ook geen foto maken van de cover van een boek, of van je maten die het wk aan het kijken zijn, of ereaders gebruiken.

Volgens mij is dit precies waarom het zo belangrijk is een redelijkheidsclausule in de wet te hebben die burgers beschermt tegen uitbuiting in situaties die de bedenker van de wet niet bedacht heeft
Dit had iedereen toch kunnen zien aankomen? Een browsercache heeft in de echte wereld namelijk geen enkele status. Voor de gebruiker (degene die de content consumeert) maakt het niet uit of er nou een cache tussen zit of niet (behalve dat het met een cache sneller gaat).
Heb je, je cache al eens een keer bekeken ? als je een beetje handig bent kan je alles gebruiken, ook als content leveranciers dat niet willen.
Daarom wis ik mijn cache bij sluiten van mijn browsers en staat ie zo klein mogelijk. Geen Browser history, want je weet nooit welk lek er in een browser zit en waar men bij kan.

Een browser is voor mij een tool welke niks mag op slaan, en liefst ook zo min mogelijk tijdelijke bestanden, daarom prefereer ik ook sites met "in memory" session cookies in plaats van alles op disk.
Zelfs in-memory cookies kunnen op je disk belanden (nl. in je swap space).
Klopt, maar aan de andere kant, wat is swap space waard wanneer je clear pagefile on shutdown geconfigureerd hebt :-)

1.Start de Register-editor (Regedt32.exe).
2.Wijzig de gegevenswaarde van de waarde ClearPageFileAtShutdown in de volgende registersleutel in 1:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management
Als de waarde niet bestaat, voegt u de volgende waarde toe:
Naam: ClearPageFileAtShutdown
Waardetype: REG_DWORD
Waarde: 1
Helaas, maar alles is hier SSD :-) Bovendien, TrueCrypt en Bitlocker in place :D Laptops hebben TPM Chip dus Bitlocker en overige systemen, TrueCrypt. Ja, ik ben paranoia :D
Maar is het wel verstandig om SSDs te gebruiken voor swap space, gezien het beperkte aantal schrijfcycli (met het oog op levensduur)?

Edit: Verder wordt er in de logica van een SSD ook een hoop geoptimaliseerd. Dus je hebt kans dat een write-operatie met alleen maar nullen (oid) helemaal niet tot gevolg heeft dat het geheugenarray wordt gecleared.

Als je paranoia bent moet je alle lagen van de software en hardware kennen.

[Reactie gewijzigd door twop op 6 juni 2014 10:52]

Je weet dat hardware TPM-implementaties niet veilig zijn he? De sleutels voor TPM zijn gewoon bekend bij de NSA.
Tenzij je erg vertrouwelijke informatie op je PC hebt staan, wil je deze functie niet ingeschakeld hebben.

Doordat je opslag vaker en veel wordt overschreven, verkort je de levensduur van je SSD. En wat te denken over de tijdsduur van dat 'cleanen' dat de PC "eindelijk eens uit gaat"?
Dus, Popcorn Time is bij deze gewoon legaal op standaard settings? :+
Ondanks je :+ vraag ik me idd serieus af wat dit voor streaming diensten zoals popcorn time betekent maar ook bv voor de vele addons die in xbmc draaien.
Als ik een film stream dan staat de content maar tijdelijk in cache van mijn speler.
Misschien is dit niet 1 op 1 vergelijkbaar en heeft het er helemaal niks mee te maken en zie ik het verkeerd en is dat dan mijn tekortkoming.
Simpel, ze voegen gewoon een regel toe dat streaming niet mag. Als dat al niet zo is.
En in een keer zijn netflix en youtube illegaal :)
Cashing was natuurlijk al toegestaan voor ict dienstverleners onder bestaande EU richtlijnen dus deze uitspraak is niet zo verrassend.
Inderdaad, dat wou ik net zeggen.
Cool, nu gaan we niks meer "Downloaden" , Alleen "Cachen" . Dit cachen doen we natuurlijk wel op een 16TB Caching NAS. :Y)
Mag je dus nu ook een mega browser bouwen die dan voor iedereen toegankelijk is?? Hee verdraait dat heet ongeveer een nieuwsserver :)
Dat ligt aan het begrip tijdelijk. Als de content echt maar tijdelijk op de newserver staat dan is dat gewoon cache. Het probleem is echter dat met retention tijden van meer dan een jaar een rechter het wellicht niet meer een tijdelijk ding vind.

Aan de andere kant: heb je enig idee hoe lang data in de cache van je browser blijft?
Dat usenet providers daar mee weg blijven komen is me nog steeds een raadsel. Een cache van 1600 dagen die elke dag blijft mee verlengen, dat is natuurlijk geen cache meer 8)7
Natuurlijk wel. Een cache is niets meer dan een extra opslag locatie waaruit data sneller gelezen kan worden dan de oorspronkelijke bron. De vervaltijd van de cache is inderdaad niet meer relevant als de capaciteit van de cache dynamisch meegroeit.
Een newserver is helemaal geen cache. Volgens de RFC's is het gewoon een replica van bestaande content. Niks cache.
Dus een cache bevat volgens jouw definitie geen replica van bestaande content? Wat bevat een cache dan? Random data?
Wat een vreselijk onduidelijk geschreven artiekel.
Er wordt amper uit duidelijk waar het precies om ging en waarom bijvoorbeeld Meltwater de Newspapart (sic) Licensing Agency voor de rechter daagde.
Elke cloud is toch een externe cache?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True