Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

De Fairphone is momenteel het meest duurzame merk, terwijl bedrijven als Microsoft, HTC en Nintendo ondermaats scoren. Dat is de conclusie van een onderzoek van Milieudefensie en Rank a Brand naar de 'meest eerlijke' elektronicamerken.

In het Sustainable Electronics Report 2014 zijn twintig grote elektronicamerken onderzocht op diverse duurzaamheidsaspecten. Er wordt onder andere gekeken naar hoe deze bedrijven omgaan met klimaatverandering, ecologie en de arbeidsomstandigheden van werknemers.  De ranking is gebaseerd op de doelstellingen die elektronicamerken hebben behaald voor een verantwoorde winning van grondstoffen, het verbeteren van arbeidsomstandigheden en het reduceren van de impact op het milieu.

Het Nederlandse bedrijf Fairphone is als meest duurzaam bestempeld in het onderzoek. De smartphone die het bedrijf op de markt brengt is volgens de onderzoekers gemakkelijk te repareren en de behuizing van de telefoon is gemaakt van recycled plastic. Ook Apple scoort met zijn toegenomen gebruik van groene energie goed, terwijl Nokia flinke vorderingen zou hebben gemaakt bij het vervangen van schadelijke chemicaliën in haar producten. Desondanks stellen de onderzoekers dat geen van de bedrijven de arbeidsomstandigheden in hun fabrieken op orde heeft: de lonen zouden te laag zijn.

Terwijl bedrijven als Fairphone, Blackberry, Apple en Philips het gebruik van zogenaamde ‘conflictmineralen’ uit oorlogsgebieden proberen terug te dringen, zijn onder andere HTC, Huawei, Microsoft en Nintendo achterlopers. Zo zouden zij bijvoorbeeld nog steeds tin winnen op het Indonesische eiland Bangka. Door de intensieve en soms illegale tinmijnbouw komen jaarlijks tientallen mensen om het leven en de milieuschade op en rond het eiland is volgens de opstellers van het rapport ernstig. Microsoft wordt zelfs een bedrijf met 'een gespleten persoonlijkheid' genoemd, omdat het onlangs overgenomen Nokia veel beter scoort.

De onderzoekers waarschuwen ook voor 'greenwashing', ofwel onterechte of niet onderbouwde claims van bedrijven op het gebied van duurzaamheidsbeleid. Zeker 75 procent van de onderzochte elektronicafirma's zouden zich hier aan schuldig maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Goed dat er wordt gekeken naar materiaal gebruik.
Maar het meeste leed zit toch denk ik in de productiemethoden.
Daarbij geldt, dat de meeste merken steeds vaker chineze arbeiders rechteloos uitbuiten.

In het goede rijtje qua materiaal gebruik staan:
Fairphone, Blackberry, Apple en Philips.
+Fairphone, beschermt wel zijn chinese assembleerders.
+Blackberry produceerd net als Nokia wel buiten azië met ook weinig maar meer wettelijke bescherming voor werknemers.
-Apple en Philips lijken niet heel veel te doen hun werknemers te beschermen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 5 juni 2014 21:50]

-Apple en Philips lijken niet heel veel te doen hun werknemers te beschermen.
Hoe kom je daarbij? Apple staat op de 2e positie van de labour conditions performance index, na fairphone dus het hoogste.

zie bron van artikel: http://www.rankabrand.org...r-ranking-report-2014.pdf

nog wat Apple posities:

overall performance : positie 2 (na fairphone)
- sustainability reporting index : 2
- climate performance index : 2
- ecology performance index: 3
- labour conditions performance index: 2

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 5 juni 2014 18:41]

Ik denk dat met alles wat hier besproken wordt, we die Rankabrand-rapportage niet al te serieus moeten nemen. Kijk sowieso naar het aantal bedrijven dat ze meenemen, maar ook de manier waarop ze het 'onderzocht' hebben. Ze hebben puur en alleen gekeken naar door de bedrijven zelf overlegde gegevens. Dat zegt natuurlijk niets, aangezien dat soort gegevens zo manipulatief als de pest zijn. Verder staat in het rapport zelf te lezen dan in het geval van al die gegevens het puur om statements van die bedrijven zelf gaat, en slechts in beperkte gevallen om concreet geleverd bewijs.

Concreet onderzoek naar de werkelijke factoren is niet uitgevoerd.
Het idee achter Rank a Brand is om bedrijven aan hun woord te houden. Rank a Brand analyseert de duurzaamheidclaims in hun jaarverslagen, rapporten en op hun website en maakt deze met een simpele score inzichtelijk aan de consument. De consument stemt zijn aankoopbeleid vervolgens af op deze score zodat het voor de bedrijven belangrijk wordt om een hoge(re) score te halen en hun duurzaamheidsclaims uit te breiden en/of waar te maken (als ze dat nog niet deden).

Dat er enkel met de gegevens van de bedrijven zelf wordt gewerkt betekent niet dat de scores niet al te serieus genomen moeten worden. Zo is een van de onderdelen van de elektronicascore:
"Publiceert het merk (bedrijf) regelmatig een geüpdatete lijst van smelterijen die in de eigen productieketen zijn geïdentificeerd?"
Het is voor een bedrijf erg risicovol om dit soort informatie te manipuleren want de lijst kan gecontroleerd worden, terwijl deze informatie erg waardevol is. Rank a Brand stimuleert bedrijven dus om dit te openbaren.

Natuurlijk is zelf op onderzoek gaan naar concreet bewijs beter, maar dat is ook een stuk duurder/lastiger. Met deze methode weet Rank a Brank in ieder geval een globaal beeld te geven van wie de duurzame koplopers en hekkensluiters zijn in flink wat branches en de consument kan dit als leidraad gebruiken om de bedrijven te stimuleren om duurzamer te worden.
Dat laatste betwijfel ik dus ten zeerste. Het op orde hebben van een dergelijke rapportage waarbij Rank a Brand uit gaat van de correctheid van een corporatie is gewoonweg een zwakke basis. Net als dat je met de verschillende onderdelen nooit een uitputtende lijst aan variabelen kan hebben waarmee het hele proces wordt gecoverd, laat staan het hele beleid in generale zin.
In het geval van Apple, en waarschijnlijk Fairphone is het imago ook nog eens belangrijk, en dus richten zij zich dus meer op dergelijke rapportages dan anderen die voornamelijk als simpele industrie hun business doen.

Overigens is die lijst van smelterijen op zichzelf ook nietszeggend, aangezien het ontbreken ervan niets zegt over of ze ook minder ethische opties exploiteren of niet.

Bedenk je verder dat dat soort lijsten de mogelijkheid bieden derde partijen uit te sluiten. Stel ze maken gebruik van halffabricaten die door derden aangeleverd worden, is het dan ook voor de verantwoordelijkheid van het merk zelf?

Die derde partijen zijn maar wat vaak geen derde partijen. Zo maakt Apple de dienst uit in de Foxconn faciliteit in Chengdu terwijl dat de slechtste faciliteit is van de grote drie, en heeft Samsung een teringlading aan dochterbedrijven die slechts via meerdere stappen onder de hoofdelijke houdstermaatschappij staan.

Ik begrijp dat het duurder, gecompliceerder en tijdrovender is om deugdelijk onderzoek te doen. Maar dat neemt niet weg dat dat de enige legitieme wijze is. Van alle normen die staan voor deugdelijk onderzoek slaat de aanpak in kwestie eigenlijk nergens op en mist het validiteit.
Het heeft niets met Apple te maken. De hele basis van die rating is gewoon zwak. Het gaat me dus om het onderzoekssysteem. Het gaat niet om domme verdachtmakingen, alles wat ik stel komt gewoon uit het artikel zelf.

Als de bedrijven die gegevens zelf overleggen, is dat op zichzelf een zwakte. Is dat zo lastig te begrijpen?
Ik snap niet waarom jij een computer gebruikt als je zo hoog oploopt met mensenrechten. Het lijkt me toch eerder dat jij gewoon niet kunt leven met wie goed scoort en wie niet.

Iedereen weet ondertussen dat Apple grote stappen ondernomen heeft om de werkomstandigheden in bij hun leveranciers te verbeteren. Er zijn genoeg getuigenissen van. Het onderzoek komt dan ook heel goed overeen met wat we in de realiteit. Alle aandacht rond deze problematiek ging enkel naar Apple en de rest hield wijselijk zijn mond. Het mag dan ook niet verbazen dan de ranking is zoals ze is.
Je suggereerde dat puur en alleen dat het met Apple te maken heeft ik kritischer kijk, of zelfs iets afwijs. Maar is het niet zo dat je je gewoon gekrengd voelt omdat het om Apple gaat en jij dus degene is die een irrationele gebrek aan objectiviteit vertoont? Ik geef aan waarom ik het onderzoek zwak vind, en ik ben niet de enige. Pak me daarop aan, inhoudelijk dus en zet je Apple bril (de nieuwsberichten waar je op reageert zeggen genoeg) even af.

Overigens, de ondernemingen die bij mij meer sympathie hebben bekijk ik juist extra kritisch en zeik ik dus meer af dat welke andere onderneming dan ook, aangezien ik meestal geen moeite neem daar op een nadere wijze naar te kijken zodra ik geen reden heb op daar interesse voor te tonen. Echter, vallen mensen zo makkelijk voor allerlei zgn. 'initiatieven' dat het bij onderwerpen als deze meer interesse opwekt. Apple heeft helemaal niets meer gedaan dan anderen en het strikt noodzakelijke. Dat is overigens common practice, maar in het geval van Apple vind ik het extra verwijtbaar, omdat Apple een bepaald imago heeft van openheid, en geven om mensen, mooie witte schone kleurtjes waarbij werkelijk alles perfect is. Als het dan zo schandalig is (nogmaals, de Apple-oriented faciliteit van Foxconn in Chengdu is het ergst van allemaal) mensen uitbuit, op een manier die dus zelfs erger is dan anderen, mag dat best genoemd worden. Hetzelfde geldt voor bijv. Nike.

Feit is echter dan mensen in de regel totaal geen interesse hebben in hoe 'hun' bedrijf bedrijfsethisch te werk gaat. Dat is dus inclusief fans zoals jij, die m.i. juist kritischer zouden moeten zijn, maar in werkelijkheid juist iedere scheet aannemen voor een nieuwe revolutie die hun leven betert.
Elk onderzoek wat gebaseerd is op uitspraken van de onderzochten en niet op feitelijk bewijs is een wassen neus. Wij van wc-eend......
Dus jij gaat er vanuit dat die bedrijven liegen. Dat kan, maar zolang daarvoor geen bewijs is, is het wel een interessant onderzoek.

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 juni 2014 10:10]

Liegen is een groot woord. Maar de richting van die informatie is natuurlijk wel één kant op. Het gaat over de eigen efforts om iets beter te maken, en het gaat dus niet om generale beschouwingen van de situaties aldaar en wat bijv. verbeterpunten zijn en waar bijv. op bespaard is en waar de prioriteiten liggen. Ook is er geen sprake van een vergelijking tussen de omstandigheden relatief aan wat de norm is bij anderen of gewoon in het westen.
Data from the researched electronics brands is collected from the brand website, brand
owner website, and credible third parties who work with the brand such as Carbon
Disclosure Project or member organizations like the Fair Labor Association.
Oftewel, ze gebruiken data van de onderzochte merken (duh, die gaan natuurlijk geen data op hun website zetten die slecht voor ze is) en van andere organisaties die hier belangen bij hebben.

Er is geen eigen onderzoek gedaan, er is geen gebruik gamaakt van onafhankelijke onderzoeksbureau's. Oftewel, geen feitelijk bewijs en zeer gekleurd.
De data die merken op hun websites worden wel onderzocht, misschien niet door dit bedrijf maar er zijn genoeg waakhonden die zulke data verifiëren en desnoods de merken dwingen de data aan te passen.

Dus nogmaals bewijs ons dat jouw verdachtmakingen serieuzer moeten genomen worden dan dit onderzoek.
-Apple en Philips lijken niet heel veel te doen hun werknemers te beschermen.
Opmerkelijk je betoog. Vooral omdat een Nokia en Blackberry ook diensten afneemt bij diezelfde foxcon. Wat zelf nog opmerkelijker is is dat in hetzelfde rapport ook over de "Labour conditions" word gesproken en Apple zelf hoger gequoteerd staat dan een Nokia en Blackberry... (blz 17)
Een paar opmerkingen. Foxconn kent verschillende locaties; Shenzhen, Chengdu, and Chongqing. Chengdu is puur op Apple-productie gericht, waar Shenzhen ook Apple, HP, Nokia and Dell als grote exploitanten kent en Chongqing vooral HP is. Chengdu staat bekend als de locatie met slechtste omstandigheden. Shengzhen zou het wat beter zijn. In het artikel van de Huffington Post staat daarnaast te lezen dat die locatie als enige op een bepaald moment een salarisverhoging kreeg waar de anderen dat niet kregen.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 5 juni 2014 22:24]

Shenzhen heeft 1 van de hoogste wettelijke minimum lonen van China. (levensonderhoud is ook wat duurder maar nog steeds goedkoper dan in shanghai etc)

overigens zijn 9 vd 10 verhalen over foxconn aangedikt om het wat sensationeler te maken. dat hele zelfmoordverhaal bijv, de zelfmoordcijfers bij foxconn liggen lager dan menig westerse fabriek.
Dat mag wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat we de westerse normen geheel in de wind mogen slaan onder de mom van 'ach, voor die arme Chineesjes is het goed genoeg'. Natuurlijk moet je ook marktconform zijn gekeken naar de regio, en moet je een reden hebben om in China te produceren, namelijk dat het goedkoop is. Maar iets minder uitbuiting blijft uitbuiting natuurlijk. Zeker een kapitaalkrachtige speler als Apple die ook nog eens het imago heeft van een vriendelijke open organisatie met al die witte kleuren en mensen van allerlei afkomsten, mag van verwacht worden dat ze een stap extra zetten. Hetzelfde geld overigens voor een Nike als het grootste sportmerk.

Over die cijfers, die heb ik momenteel niet paraat. Maar als dat inderdaad het geval is ben ik benieuwd naar de cijfers. Ik zie het in de verschillende artikelen iig niet terug. En als consultant ben ik in verschillende fabrieken door Europa geweest, maar vangnetten tegen zelfmoordacties ben ik in Europa iig niet tegengekomen. Maar het kan zijn dat ik in de verkeerde fabrieken ben geweest.
Ik ben ze hier bij Foxconn in Shenzhen overigens ook niet tegengekomen.
Meerdere artikelen over Foxconn noemen ze echter wel. Plaatjes van de Shenzhen faciliteit van drie verschillende sites:
http://www.cnet.com/pictu...of-an-iphone-pictures/14/
http://www.bloomberg.com/...xconn-factory.html#slide9
http://www.dailytech.com/...cilities/article18877.htm
Het klopt dat vele merken bij dezelfde fabrieken hun producten laten maken. In de ranking is gekeken naar wat de merken doen om de arbeidsomstandigheden te verbeteren, want geen merk is zover. Op het punt van onafhankelijke inspectie loopt Apple voorop door haar lidmaatschap met de Fair Labor Association. De overige merken hebben die stap nog niet gezet.
De FLA is een wassen neus. Dat is een organisatie die gefund wordt door de partijen die het moet controleren. Check de wiki van de FLA

Er is zelfs een hele organisatie voor in het leven geroepen om de FLA in de gaten te houden; FLA Watch
Bekend met de kritiek en die kritiek is terecht, en ook FLA is geen eindstation en ook niet het beste initiatief om in te stappen. Maar wel een beweging in de goede richting. Naast kijken naar wat ze niet goed doen en domme uitspraken van de directeur, is het ook goed om te kijken wat het initiatief wel bereikt. Probleem is dat de andere elektronicabedrijven nog bij helemaal geen verificatie initiatief zijn aangesloten.
Het is geen beweging in de goede richting. Sterker nog, het is een stap in een heel slechte richting, omdat de FLA feitelijk alleen maar bestaat om een labeltje te kunnen voeren waarmee je zgn. een bepaalde sociale verantwoordelijkheid uitdraagt.

Het is feitelijk nog erger dan een Nike die investeert in betere arbeidsomstandigheden, en vervolgens een veelvoud investeert in het promoten van dat gegeven.

Van de FLA zijn er ook voorbeelden bekend waar de president het had over de geweldige practice bij Foxconn terwijl diezelfde week er meerdere mensen waren omgekomen bij een explosie. Het is dus puur een PR-construct.
Aan de andere kant kiest bijv. Nokia voor sommige toestellen om ze in de eu te maken. Waar arbeidsregels veel meer beschermend zijn dan in cow-boy China.
Je kan dus zeggen, nokia doet niets of weinig, om in hongarije de arbeidsomstandigheden te verbeteren. Toch verwacht ik dat werknemers het daar beter hebben, dan arbeiders in China met een FLA stempeltje.

Waarmee als je kiest voor een Europees gebouwde nokia, misschien toch wel duurzamer of eerlijker bezig bent dan als dat je een Chineze iphone koopt.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 5 juni 2014 22:04]

Produceren in EU lijkt mij inderdaad een valide manier om voor goede arbeidsomstandigheden te zorgen.
Apple doet zeker wel dingen om de werkomstandigheden van werknemers (bijvoorbeeld in assemblage fabrieken) te verbeteren. https://www.apple.com/supplier-responsibility/
Zo ken ik er ook meer... zoals H&M, WE, NIKE en andere zaken (voor het gemak even kleding genomen omdat daar nog meer schort dan in electronica) die zelf zeggen op hun site het beste voor te hebben met vanalles en nogwat terwijl in de praktijk het anders is.

Bij Apple was het dan zo dat ze de productie net als vele anderen uitbesteden, maar dan nog laat jij je producten produceren bij de duivel om het maar zo te zeggen.
De voorbeelden van precies deze kledingmerken zijn een beetje ongelukkig gekozen. Rank a Brand heeft namelijk ook een overzicht van de duurzaamheid van kledingmerken en daarin scoren deze merken niet dramatisch slecht (H&M: B-label, Nike: C-label, WE: C-label), maar juist vergelijkbaar met de best scorende elektronicaproducenten. Betere voorbeelden zouden zijn geweest Wibra, Perry sport en Action.
Mooi dat ze beter worden. Ik herinner mij een tijd met Nike over sweatshops vol met kinderen, het meer recentere angora konijn drama uit China en andere sweatshop/kinderarbeid zaken die uit India kwamen.

-instant update-
Heb nog even de website goed bekeken.
De scoring gaat niet lager dan D van de merken. Het laagst haalbare is E (een soort van 1 of 2 vd 10 score), maar dan moet echt alles fout zijn aan je bedrijf. Dus als je een C label hebt ben je alsnog niet goed bezig. De B merken zijn redelijk en de A zijn goed.

Zo slecht zijn mijn voorbeelden dus niet. Ook niet als je kijkt aan de hand van welke criteria zij de merken labelen met een A/E label.

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 6 juni 2014 14:20]

Apple laat zijn fabrieksmedewerkers een 'no suicide policy' ondertekenen had ik gelezen:

http://www.huffingtonpost...uicide-pact_n_858504.html
http://gawker.com/5548195...le-factory-suicide-pledge
In jouw bericht had ook kunnen staan, Samsung laat zijn fabrieksmedewerkers, HP laat zijn fabrieksmedewerkers e.d. Want het gaat hier om Foxconn die (mogelijk) zijn medewerkers dat laat ondertekenen. En Apple is daar niet de enige klant.
Had erin kunnen staan, maar het gaat er natuurlijk om wat je moet zeggen van een dergelijk rapport wanneer deze stelt dat een organisatie het goed doet wanneer sprake is van dergelijke praktijken. Het rapport lijkt zich vooral te enten op rapportages door de bedrijven in kwestie en niet daadwerkelijk te onderzoeken hoe het gesteld is bij de fabrieken en medewerkers. Dit doet wel af aan de legitimiteit van de rapportage.
Spijker op zijn kop. De onderzoekers komen toch de fabrieken *niet* in en Milieudefensie heeft geen grote geldzak om echt goed onderzoek te financieren.

Dus het is grotendeels koffiedik kijken en waarschijnlijk is het meer marketing voor Milieudefensie dan dat het om overwogen oordelen gaat.

Edit, het woordje niet was weggevallen.
Ook begrijp ik de unanieme 0-moderatie niet. Hoezo off-topic?

[Reactie gewijzigd door Miks op 6 juni 2014 12:40]

Zowel Rank a Brand en Milieudefensie zijn lid van het Good Electronics netwerk. Van ieder merk is wordt een dosier bijgehouden, ook van onafhankelijke onderzoeken in de fabrieken door bijv. journalisten, lokale vakbonden en mensenrechten organisaties. Samen met de rapporten die bedrijven zelf uitbrengen, kunnen we opmaken dat bij geen enkel elektronicabedrijf de arbeidsomstandigheden op niveau zijn, zoals tweakers al in het artikel schrijft. Wel kunnen elektronicabedrijven in het verbeteringsproces mijlpalen neerzetten: tenminste 95% jaarlijkse controle, publieke rapportage van bevindingen, lijst van leveranciers bekend maken, aansluiten bij een Multi-Stakeholder Initiatief voor toezicht op het proces, etc. en daar zijn de merken op beoordeeld. Daar komt dan maximaal (Apple, Fairphone) het predicaat 'Goed op weg' uit ten opzichte van concurrenten. Maar inderdaad, het predicaat staat tegelijk op gespannen voet met de realiteit, want het is nog lang niet goed genoeg. En dat is een dilemma bij het opzetten van een ranking: als ieder merk een dikke onvoldoende scoort help je consumenten niet aan een mogelijkheid betere keuzes te maken, en krijg je geen 'rush to the top' van bedrijven om beter te willen scoren.
Gezien je achternaam is een lijstje met volgorde ook helemaal jouw ding. :+

Ik waardeer de moeite en energie die Milieudefensie hier in dit onderzoek heeft gestopt, inclusief alle andere partijen die (in)direct meegeholpen hebben. En het is beter dan niets, dat ben ik met je eens. En een ranking is ook begrijpelijk voor de consument en wordt makkelijk overgenomen door nieuwswebsites. Dus wat 'jullie' doen is goed. En hard nodig.

Maar hoe goed de intenties ook zijn en hoe veel werk er ook van gemaakt wordt, dit rapport kan absoluut niet de waarheid met zich meedragen. Daarvoor moet je een volledig inzicht hebben in de ketens, alle fabrieken hebben gezien en niet alleen wanneer het de eigenaren uitkomt. En juist zo'n volledig beeld is er niet. Zijn jullie in alle fabrieken geweest? Hebben jullie daarmee de gehele keten gezien?

Daarom is het koffiedik kijken. Deze ranglijst kan niet gebaseerd zijn op het volledige plaatje. En het feit dat het een ranglijst is, wat zoals je zelf zegt eigenlijk als een tang op een varken slaat, maakt al duidelijk dat het een gil om aandacht is.
En dat die aandacht nodig is, dat klopt. En ethisch is het daarom voor mij een goed ding. Neemt alleen niet weg dat het rapport geslikt moet worden met een behoorlijke korrel zout.

[Reactie gewijzigd door Miks op 6 juni 2014 12:36]

@Miks hoe kom je daar nou bij? Als je op de website kijkt zijn ze op z'n minst zélf op Bangka geweest om te checken hoe het daar met die tingravers zit. Blijkbaar is dat waar ze zich nu het drukst om maken... Want over die fabrieken lees ik daar niks idd.
Het woordje 'niet' is weggevallen. Deze onderzoekers hebben zeker goede bedoelingen, maar mij laat je niet geloven dat ze de fabrieken in komen waar er misstanden zijn. Daarom vraag ik mij dus af en hoeverre de resultaten echt betrouwbaar zijn. En niet eerder een gil om aandacht. Wat ik overigens absoluut niet afkeur.
Het ligt er ook nog aan hoe er onderzoek gedaan word. Als je 20x een audit houd waarbij je deze altijd aangekondigd dan zullen de resultaten beter uitpakken.
Heb dit zelf in de praktijk ook meegemaakt hierbij kreeg ons bedrijf meerdere audits waarbij er gekeken werd naar de veiligheid (data) en efficentie en of de procedures werden opgevolgd alleen deze waren altijd aangekondigd dus voor een audit werd alles in orde gemaakt halve bedrijf op zijn kop om vervolgens na de audit weer op de slechte manier verder te gaan.
En als ze hem nou hebben ondertekend maar toch zelfmoord plegen, krijgen ze dan ontslag? Het lijkt me niet erg effectief op die manier. Al staat er in die policy vooral dat ze het bedrijf niet aan zullen klagen of zichzelf of anderen iets aan zullen doen.
Wanneer je het artikel leest gaat over de mogelijkheid voor Foxconn om ze te laten opnemen of naar het ziekenhuis te brengen voor behandeling (waardoor ze dus geen geld verdienen). Ook mogen familieleden in het geval van zelfmoord geen of een minimale vergoeding eisen.

Verder heeft het ook een psychologisch effect, aangezien een belofte schuld maakt.
Triest dat het nodig is. Als je zorgt voor goede weersomstandigheden en acceptabele salarissen hoeven mensen geen zelfmoord te plegen om dat ze het niet meer zien zitten.
9 vd. 10 zelfmoorden hier in Shenzhen heeft niks met werksomstandigheden of salaris te maken maar met peer-pressure, druk van de familie om te trouwen en een generatie die opgroeit waar de onverschilligheid groot is.
mimimum salaris in shenzhen is 1 vd hoogste in China, en de werkomstandigheden zijn beter dan in menig kleine fabriek in tier 2 steden waar de meeste arbeiders vandaan komen.
'Wij van WC eend'...

Er zijn binnen Apple ooit keuzes gemaakt om voor fabrieken te kiezen met een slechte werkomgeving. Zelfs als Apple dit probeert te verbeteren maken ze zich evengoed schuldig aan het überhaupt kiezen voor dergelijke fabrieken. Destijds wilde men gewoon z.s.m. de grootste winst maken, en nu boven is komen drijven dat de omstandigheden in fabrieken waar Apple hun producten bij laat produceren uitermate triest zijn, moeten ze daar het beste van proberen te maken.
Yeah, volgens mij doen ze het wel aardig, anders zouden ze niet als tweede onder FairPhone scoorden bij de PDF waar dit bericht heen linked.
Ze staan tweede, wat inderdaad positief is. Maar dei CSR-pagina's zijn onzin. Iedere grote speler op werkelijk ieder gebied van de industrie heeft een dergelijke statement.

Verder moet opgemerkt worden dat Apple alle mogelijkheden heeft om dit te doen, omdat ze het kunnen terugverdienen in de flinke verkopen. In het begin scoorden ze niet zo best in de CompanyGoodGuide (bestaat helaas niet meer).

Fairphone concurreert niet mee in het mainstream segment, en besparen dus op onderdelen en kunnen derhalve een heel eigen proces kiezen. Iets dat ze sowieso doen, aangezien 'Fairness' nu voornaamste USP is.

De andere merken hebben de luxe van een Apple niet om een afzetmarkt te hebben die zo zeker is. Verder kun je je afvragen hoe groot het verschil is tussen de verschillende categorieën.

Ik ben benieuwd wat de variëteit van je productscala voor effect heeft op het vermogen om duurzaam te handelen.
Het gebruik van CSR pagina's leggen ze uit op de FAQ en ze hebben daar valide redenen voor en wanneer je verder leest kom je er ook achter hoe ze "green washing" opsporen.

Verder zeg je dat Apple het maar makkelijk heeft omdat ze veel verkopen maar dat is natuurlijk onzin, het mag in principe niet uitmaken hoeveel je verkoopt. Een Samsung verkoopt veel meer toestellen dan Apple en doet het niet beter, hoe groter de productie hoe complexer de achterliggende supply chain.



Q: Why does Rank a Brand only have ‘yes’, ‘no’ or ‘?’ as only possible answers and not a point scale, e.g. from 0 to 10?
A: The yes-no-?-method is the most robust, clear and transparent method - brands only gain points where there is clear information proving that they meet one of our criteria. The system rewards transparency at the same time as rewarding a strong performance..

VALIDITY OF THE SCORING SYSTEM

Q: Is a set of 10 to 30 questions sufficient to make a proper evaluation of a brand?
A: Of course we can ask brands hundreds of questions about their CSR policy, but a comparison of different rankings showed us that this is not necessary to distinguish between the front-runners and the laggards. Therefore we only assess the key aspects of CSR. And that means our rankings are crisp and clear.

Q: Why does Rank a Brand only use information from companies’ websites and not from other sources such as surveys and independent research reports?
A: Rank a Brand has deliberately chosen to only use information that is published on the websites of brands, and in CSR reports, by the brands themselves. It has a number of thoughtful reasons for this:

1) Rank a Brand represents consumers that want to be able to make responsible choices. Consumers that want to know more about the CSR performances of a particular brand will typically visit the brand’s website first. BUT When companies do not make sustainability information easily accessible, the consumer is sidelined. We want to encourage brands to give this information high visibility, which is why we only look at information from these sources.

2) A brand that is committed to a better world, will be all too happy to tell the world, because this is positive publicity. Brands that only report a little – or not at all – about CSR, will generally not commit to CSR.

3) By only using information from a brand’s website, Rank a Brand does not have to wait for research reports containing data which is already more than six months old. This makes Rank a Brand always up-to-date and any change can be adjusted fast.

4) Brands that communicate about their CSR efforts on their website, will encourage their direct competitors to contribute to a better world.

Q: How can Rank a Brand be sure that the information presented on brand websites is accurate?
A: Where possible we refer to external verification, for example we ask companies to support their claims with independent certifications and memberships of Multi Stakeholder Initiatives (such as FWF, ETI, Made-By, EICC and GOTS). Moreover, we believe that brands would severely risk damaging their image if they provided false information, as social media spreads scandals quicker than ever these days.

Q: Do brands have influence on their rankings?
A: No, Rank a Brand is completely independent.

THE RANKED BRANDS
Ook dat stelt natuurlijk weinig voor wanneer je bijv. controlerende organisaties als de FLA hebt. Verder heb je natuurlijk ook de mogelijkheid om elders je fabricage onder te brengen, in faciliteiten die onder een andere houdstermaatschappij vallen, waardoor die opeens niets meer met de hoofdmaatschappij van doen hebben en er dus over dat deel geen verantwoordig meer hoeft te worden afgelegd. Denk aan de Mac Pro's die 'assembled in the USA' zijn. Nu zullen de onderdelen daarvan waarschijnlijk van Foxconn Chengdu komen die volgens de FLA waarschijnlijk geweldig en fantastisch zijn.

Maar daar hebben we het over een 'onafhankelijk' controle orgaan die betaald wordt door de bedrijven waarvoor bij Foxconn geproduceerd wordt, en waar in een periode waarin er berichten zijn over zelfmoord, mensen die omkomen bij bedrijfsongevallen waaronder explosies, zelfs in diezelfde week, geroepen wordt hoe geweldig het allemaal wel niet is bij Foxconn.

Over het aantal verkopen: Dat is natuurlijk een kwestie van marges. Op de Samsung-producten zit minder marge. Zeker de reguliere consumentenelectronica geldt dat voor.

Met meer marge en meer cash kun je meer investeren in CSR-activiteiten. Al gaat het in de meeste gevallen puur en alleen om het plaatje, zoals Apple, maar bijv. ook een Nike bewijst.
duurzaam is een totaalplaatje. kunt het niet wegzetten; we hebben gerecyled plastic, leuk maar hoe staat het met de rest;
- productie proces
- gebruikte materialen
- verpakkingsmateriaal
- transport en distributie
Het mooie is dat aan heel veel van die punten aandacht wordt besteed. Heb het rapport even doorgelezen en RaB gaat erg diep in zijn analyse.
En wat apple qua duurzaamheid ook mee heeft, is dat ze al hun telefoons ruim 4 jaar ondersteunen met de nieuwste software.

Bij android telefoons heb je mazzel al bij slechts 1 update, en worden telefoons vaak door sommige automatische/verplichte updates van apps en services onwerkbaar door bijv. de verhoogd ram gebruik.

Dumb-phones, als de nokia 3410 zijn wat duurzaamheid helemaal superieur. Waar een samsung galaxy s1 nu traag, en gehandicapt werkt na 4 jaar ten opzichte van toen hij uitkwam kan en doet de nokia precies nog alles even snel als 10 jaar geleden.
Een baksteen doet ook gewoon precies waar het eeuwen geleden voor was uitgevonden.

Als we dan toch appels met peren vergelijken...

En mijn s1 werd inderdaad steeds slomer door de jaren heen, ook omdat ik er steeds meer apps op draaide en de hardware van die telefoon was toch een beetje mager.

Maar wat betreft software ondersteuning van Apple heb je dan weer wel een valide punt. Hoe beter de ondersteuning hoe minder noodzaak om hardware te vervangen. Ik ben geen fanboy van Apple hoor, maar ik vind dat de software ondersteuning out of the box echt wat te wensen overlaat bij Android over het algemeen. Je hebt uitzonderingen en je kan natuurlijk andere roms op de telefoon knallen, maar het overgrote deel blijft toch bij stock android.
Je schrijft "bij android heb je met mazzel 1 update". Daar heb je het mis, maar is misschien een rede waarom HTC laag scoort. Android/google is niet slecht met updates maar het zijn de fabrikanten met hun eigen schil. Htc met sense, samsung met touchwizz, lg met..... Enz.

Een Nexus toestel is gewoon heel lang te updaten
maar is misschien een rede waarom HTC laag scoort
In mijn geval zal dat dan niet in de categorie updates zitten. Op mijn One X heb ik het afgelopen anderhalf jaar zeker meer dan 1 update gehad, en van onwerkbaarheid is geen sprake.

Sowieso zouden updates wat mij betreft voor de echte tweaker geen argument mogen zijn igv Android, aangezien je daar bijna altijd kan unlocken en een alternatieve image kan laden. Op die manier heeft mijn oude Desire (uit 2010) een tweede leven gekregen waardoor die nu net vorige maand pas met pensioen is gegaan.

Over niet al te lange tijd ga ik me weer eens oriënteren op de smartphone markt. De accu van mijn huidige telefoon begint wat minder te worden. Misschien ga ik alleen die vervangen. Maar als ik een nieuwe phone neem, dan neem ik dit onderzoek zeker mee in de afweging.
Dat valt wel mee. Apple doet best veel om de werkomstandigheden te verbeteren. Maar de arbeidsomstandigheden in de fabrieken dei gebruikt worden voor Apple zijn inherent aan China. En het is geen optie om de iPhone ergens anders te produceren dan in China. Alle leveranciers zitten in China en produceren op de schaal waarop iPhones geproduceerd worden is bijna onmogelijk buiten China.
Maar de arbeidsomstandigheden in de fabrieken dei gebruikt worden voor Apple zijn inherent aan China...
Daar ben ik het niet mee eens. Als Apple morgen het salaris van de arbeiders wilt verdubbelen dan kan dat . Dat ze dat niet doen terwijl ze een vermogen van 100+ miljard hebben vind ik boekdelen spreken voor zowel Apple's beleid als de wereld waarin we nu leven waar uitbuiting en succes hand in hand mogen gaan.
Voor zo ver ik weet deed Apple van te voren ook al hier dingen aan, mogelijk is het aangescherpt. Maar de enige die in het nieuws kwam was Apple. Terwijl het daar bijvoorbeeld om Foxconn ging waar HP, Samsung en weet ik het wie ook allemaal daar dingen laten bouwen.

En niemand die het daar over had. Want in het nieuws klinkt het nu éénmaal fijner om te zeggen: "Fabriek Apple, dit dat" dan "Fabriek HP, dit dat". Maar van die anderen heb ik nog niets gehoord over hoe ze het gaan verbeteren.
De reden dat Apple er vaak, terecht, uitgepikt wordt is dat zij het meeste geld hebben verdiend (ze zijn veel rijker dan bv. HP) en een Amerikaans bedrijf zijn (Samsung is Zuid-Koreaans en daardoor iets minder relevant voor Amerikaans/Europees nieuws). Als journalisten deze misstanden constateren dan valt het dus meer op dat het meest succesvolle Amerikaanse bedrijf zich hier schuldig aanmaakt dan dat minder succesvolle/niet Amerikaanse bedrijven dat doen.
Mee eens, die filmpjes van ze zijn behoorlijk heftig: http://watschuilterachterjescherm.nl
Mooi meisje trouwens waar komt die vandaan?
Interessant rapport. Er worden geen details of diepzinnige informatie verstrekt, maar eingelijk boeit dat ook niet. Zo staan de elektronicamerken er dus voor. Er valt nog veel te verbeteren en ik ben blij om te zien dat er steeds meer bedrijven dit inzien. Ze moeten vast ook wel vanwege bepaalde regelgeving.

Helaas kan dit het gros van de mensen niet boeien, de consumptiemaatschappij groeit lekker door :X
Tja. Hoe goed het ook is dat er wordt gekeken naar duurzame, eerlijke, methodes om producten te maken, je schiet er naar mijn mening weinig mee op als men met steeds kortere intervallen producten blijft vervangen / kopen. Beter 1 minder duurzame TV elke 10 jaar, dan 3 iets duurzamere in diezelfde periode. We moeten gewoon van die wegwerpmaatschappij af. Vroeger kocht je iets en deed je daar jaaaaren mee. Tegenwoordig doen fabrikanten geeneens moeite meer om te zorgen dat producten jaren meegaan. Lang voor die tijd hebben we al 2x een vervangend apparaat gekocht....
Probleem is dat voor smartphones, de levensduur maar 3/4 jaar is. Daarna gaat de hardware niet stuk, maar is vaak de software niet meer normaal werkbaar. Een dumbphone is meestal duurzamer, alleen die whatsappt niet.

Dus naast dat apple, het goed doet op duurzaamheid op de gebieden, sustainability, ecologie, klimaat en arbeidsomstandigheden. Leveren ze ook door hun 4 jarige software ondersteuning, betere duurzaamheid van hun iphones dan androids hebben met vaak één of geen versie update.
Daar probeert google het trouwens ook wel, door verschillende api's in toestellen vanaf 2.3 up te daten met nieuwe versies van play-services, maar het gevolg is dat je samsung s2 wel ondersteuning heeft voor wear, maar gewoon rete-traag wordt.

Als consument duurzame keuzes maken gericht op de levensduur van producten is niet alleen groen en fair, maar het spaart op lange termijn ook je eigen portemonnee.
Dat die smartphones 3/4 jaar (dat is al lang) houdbaar zijn, heeft niks met hardware / software te maken als je het mij vraagt. Die dingen doen nauwelijks meer dan ze een paar jaar terug deden. Sterker nog, een hele hoop apps zijn nagenoeg hetzelfde gebleven, maar wel véél trager en slomer geworden (ik noem een whatsapp). Doordat de hardware zo vaak vernieuwd wordt, wordt er totaal geen moeite gedaan om de software een beetje te optimaliseren...

En zoals je zelf al zegt, software is voor de evt falende hardware al een probleem. Dus duurzame keuzes maken voor de levensduur schiet in dit geval weinig op (behalve dus dat er qua materiaal / werkomstandigheden wel voortgang is geboekt, dat is goed!). Mijn telefoon is nu een jaar of 3 oud. Hardware is nog perfect, software is niet vooruit te branden. Dus om toch een beetje normale smartphone beleving te hebben, zou ik weer een nieuwe telefoon moeten bestellen, terwijl de huidige fysiek nog prima mee kan. Maar waar ik 3 jaar geleden nog 25 apps kon installeren, is hij nu bij 3.5 apps al helemaal vol, te idioot voor woorden...

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 5 juni 2014 22:57]

Klopt, dit gaat uiteraard op deze manier niet lang goed, daarnaast zijn er ook steeds meer mensen die deze spullen kopen, uit China en India bijvoorbeeld. Voornaamste punt van aandacht is simpelweg om milieuvriendelijk, duurzaam energie op te gaan wekken dat kan voldoen aan onze wensen. Zodra energie geen knelpunt meer is kunnen we alles oplossen: recyclen, moleculen zelf samenstellen, het zware werk automatiseren en ga zo maar door. Nu gaan we tenonder aan ons 'succes' en moeten we ook nog dictaturen pleasen vanwege die zwarte rotzooi uit de grond.
Ik vind dat dus wel boeien. In het rapport staat ook:
"For the Sustainable Electronics Report 2014 analysis we used our latest data dump (effective by May 2014) and selected 20 popular global consumer electronics brands selling devices with a screen."
Neem nou MS, zover ik weet heeft MS alleen de Surface tablets de afgelopen jaren uitgebracht met een scherm. Ik vind dan wel dat ze met feiten mogen komen waarom hier zoveel fout gaat.

Kan me voorstellen dat bij een bedrijf zoals Samsung, die zo gigantisch veel producten heeft met een scherm, dat dit moeilijk te achterhalen is.

Verder is natuurlijk nog een lastig punt, waar komen de onderdelen en materialen vandaan? Samsung zal waarschijnlijk wel alles zelf produceren, MS weer niet.

Het is zonder meer goed dat ze kritisch kijken, en ik geloof zonder meer dat MS weinig moeite doet om de dingen goed te regelen, is de vraag wel, tot in hoeverre gaat het fout, hoe komt dat en hoe los je het op.
MS heeft ook de Xbox. De vraag waar het fout gaat: waarschijnlijk bij ieder merk, ook bij Samsung in eigen beheer: http://goodelectronics.org/@@search?SearchableText=samsung.

Wil je overigens meer boeiende details van het onderzoek, kijk dan bij ieder merk in het score rapport, bijvoorbeeld die van Fairphone: http://rankabrand.nl/elektronica/Fairphone#detailed-report
Even goed de quote lezen in mijn bericht. Het gaat hier om electronica met een scherm, je moet dus denken aan telefoons, tablets, tv's enz.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat ze dan het hele bedrijf betrekken, maar dan zou je vrijwel iedere fabrikant kunnen betrekken, ook Volvo bijvoorbeeld met een navigatie systeem in het dashboard.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 5 juni 2014 22:20]

Ze betrekken juist ook het hele bedrijf.

Probleem is dat de criteria nogal vaag zijn. Een bedrijf dat niet de informatie verstrekt krijgt automatisch een 'faal' bij een item.

Bijvoorbeeld Microsoft publiceert niet expliciet of de XBox een Energy Star complliant apparaat is, en dus wordt automatisch aangenomen dat dat niet zo is. In realiteit is de XBox One wel degelijk compliant. Verder zegt de standaard niet zo veel, want de nieuwe One is een behoorlijke achteruitgang van de 360 - maar dus wel compliant O-)

Ook publiceert men wel hoeveel groene stroom men inkocht, maar geen expliciet %, en dus krijgt men 0 punten. Op hun thuisbasis echter haalt men meer dan 50% uit duurzame energie. In hun datacenter daar zelfs meer dan 80%. In Californie, ook meer dan de 10% 'minum bar' want 15% duurzaam. En dat is enkel wat ik met even Google kon vinden.

Ook al is Microsoft verder lid van de Conflict-Free Smelter Program, omdat men geen epxliciete lijst publiceert is het toch 0 punten. Etc.

Dus het probleem met deze lijst is niet zozeer dat een bedrijf met weinig punten noodzakelijk slecht is, maar dat het niet bewijsbaar goed is (en dat sommige criteria nogal arbitrair zijn).
Vandaar ook mijn punt over de precieze analyse. Juist omdat de Surface tablets de enige zijn die aan hun eis voldoen, terwijl dit bij bedrijven zoals Apple en Samsung veel en veel groter is, is het een vergelijking van niets. Ze moeten specificeren wat ze nu precies hebben onderzocht, waar ze op oordelen. Nu is het een vaag gebeuren waarbij je moet gaan gissen.
Zie voor ieder merk het score rapport zoals bijv. Microsoft: http://www.rankabrand.nl/...Microsoft#detailed-report
Ook daar zie je weer dat ze massa's data missen. Begrijpelijk, want MS wilt die data helemaal vrijgeven, terwijl ze dat bij Fairphone juist wel willen. Dessalnietemin kan je constateren dat MS dus weinig informatie geeft, en is dat waarschijnlijk ook omdat dit negatief zou zijn. Echter hoe negatief, dat weet niemand, tenminste niet buiten MS zelf om.

Ik denk dat het enige doel van dit soort rapporten is, om bedrijven te forceren meer openheid te bieden.

Maar ik blijf bij het punt, dit is een rapport gericht op bedrijven met devices met een scherm, dit is bij MS enkel de Surface, tenzij we Nokia meerekenen, maar dan komen ze opeens een stuk beter uit de verf. Dus gezien zij MS zo negatief beoordelen, wil ik wel weten waarom dat is, en hoeveel dat met de Surface te maken heeft, of dat de Surface slechts een excuus is om het hele bedrijf te beoordelen.
Gezien MS toch vooral een software bedrijf is, vind ik dit toch wel relevant.
Concrete feedback op criteria is altijd welkom, neem dus gerust contact op. Inderdaad moeten bedrijven wel explicitiet gegevens rapporteren. Dat Microsoft op veel punten vaag blijft is een teken aan de wand.
Dat Microsoft op veel punten vaag blijft is een teken aan de wand.

Als onderzoeker moet je oppassen met de schijn van vooroordelen.

Als opbouwd punt van kritiek zou ik in een vervolg-score een onderscheid maken tussen 'aantoonbaar fout', en 'niet bewijsbaar goed'.

Enerzijds voorkom je daarmee dat bepaalde bedrijven wellicht ten onrechte door de modder gesleept worden omdat ze de gegevens niet publiceren in het formaat dat jullie (toevallig?) zochten.

En tegelijkertijd benadruk je juist die bedrijven die echt aantoonbaar foute zaken doen.
Dank voor de suggestie. Nu is het wel zo dat vrijwel alle elektronicamerken publiekelijk rapporteren over 'corporate social responsibility'. Dan mag je aannemen dat deze rapporten een beeld geven van de inspanningen met resultaten van het merk/bedrijf. Als onze criteria onbeantwoord blijven, dan zijn de inspanningen met resultaten meestal niet op niveau. Vergelijk maar eens het rapport van HTC met die van bijv. Nokia, dan zie je dat de inhoud materieel flink verschilt.
Ah. Inderdaad is Microsoft geselecteerd vanwege het Surface tablet. Vervolgens analyseren we de resultaten uit het beleid dat moet gelden voor alle apparaten van het merk. Als we de middelen vinden dan willen we de lijst uitbreiden.
Nou, geen details... Ik klikte op de link in het 'tin' gedeelte en dat loog er niet om.

Wat wel erg 'grappig' is is dat als je googled op 'Banka' en de foto's bekijkt, 9 van de 10 foto's prachtige stranden en mooie palmen zijn. De tin-rommel lijkt een (bewust?) ondergeschoven kindje.

Ik ben werkelijk geen eco-greenpeas-greenpeace-geitenwollensokkenfreak, maar ik kijk wel naar voedsel, gezondheid, laag stroomverbruik en bijvoorbeeld zonne-energie. Voedsel omdat ik dat graag eet en het goed moet smaken (een plofkip smaakt nergens naar als je een normale kip hebt geproefd), gezondheid simpelweg door mijn lichamelijke gesteldheid en laag stroomverbruik en zonne-energie omdat ik ermee kan besparen op mijn rekening. Daarom kijk ik ook naar producten die gewoon lang mee gaan, want dat scheelt weer geld. Als ie een iets groter scherm krijgt tzt (ik gebruik mijn Note totdat ie uit elkaar valt) dan wil ik hem wel.
Fairphone een bedrijf dat eigenlijk pas een jaar actief is. Op 5 juni 2013 waren er vijfduizend voorverkocht via crowdfunding. 25,000 telefoons uit de eerste editie zijn verkocht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fairphone


Het is raar om een klein bedrijf dat net actief is naast miljarden organisaties als Microsoft, Apple, Samsung enz.. te zetten. Het onderzoek raakt wat mij betreft daarom kant nog wal..
Je hebt zeker een punt dat fairphone uit de toon valt, want natuurlijk kunnen de grote bedrijven niet met het gemak van Fairphone manoeuvreren, Apple en Samsung produceren honderdduizenden mobieltjes per dag. Probeer bij die getallen maar eens dezelfde selectiviteit toe te passen.

Desondanks is het ook een goede meetlat om de rest mee te vergelijken en vergelijkt het rapport ook de groten met elkaar.
Daar komen wel duidelijke verschillen uit:
Points out of 37
22 Fairphone
15 Apple
14 Nokia
12 HP
9 Dell, Motorola, Sony, Toshiba
8 Lenovo, Philips
7 Acer
6 BlackBerry, Samsung
4 Asus, LG, Microsoft
3 HTC, Nintendo, ZTE
2 Huwaei

En die verschillen zijn groot...
Wat is daar raar aan? Waarom raakt het onderzoek daardoor kant noch wal? Waarom zouden bedrijven even groot moeten zijn?
Omdat een bedrijf dat klein is beperkingen en mogelijkheden heeft die een groot bedrijf niet heeft:

- Ze kunnen grote mijnbouwbedrijven en traders vermijden ten voordele van kleine ethische coöperatieves of bedrijven. Eens ze de volumes moeten aankopen die de big guys afnemen, zullen ze ook bij die reusachtige leveranciers moeten gaan aankloppen.

- Ze kunnen zich behelpen met een veel kortere en dus makkelijker te managen supply chain.

- Ze kunnen elke stap in het productieproces uitbesteden aan één zorgvuldig gekozen partner; de volumeproducenten moeten tientallen fabrieken gebruiken.

Kortom: het is makkelijker op je strepen te staan als je een klein premiummerk bent. Een euro'tje meer maakt het verschil niet, en je vraag is klein genoeg om met de kleine garnaaltjes in zee te kunnen.
Hoe kan het dan dat Philips, Samsung en Apple, allemaal zeer groot, zo hoog scoren en HTC (relatief klein) zo laag? Het verband wat jij veronderstelt tussen grote en kleine bedrijven zie ik niet terug in de resultaten.

Daarnaast, dit gaat om serieuze zaken als bijvoorbeeld uitbuiting van mensen in Indonesië. Aan excuses hebben we niks. "Sorry kindje, je wordt uitgebuit omdat onze supply chain te complex is."

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 juni 2014 10:56]

HTC kun je bezwaarlijk klein noemen. Bovendien zijn een aantal van de criteria waarop bedrijven worden afgerekend buiten de macht van die bedrijven om: zo kijkt men onder meer naar gebruik van groene energie; voor een bedrijf als Apple dat veel stroom verbruikt in de VS waar groene capaciteit vlot beschikbaar is, kun je daar veel punten scoren. Voor HTC, dat enkel in Taiwan en China zit, is dat moeilijker (zeker omdat men kernenergie onterecht bij 'vuile' energie rekent).

HTC is bovendien al helemaal geen kleine premiumboutique zoals FairPhone. Ze kunnen het zich niet veroorloven hoge prijzen te rekenen voor mindere specs, want dan maken hun concurrenten nog meer gehakt van hen.

Maar dat is niet het punt hier. Je tweede alinea doet veel meer ter zake.

Kindjes worden niet uitgebuit door bedrijven. Ze worden uitgebuit door wij, de consument. Grote ondernemingen alle zonden Israëls toedichten slaat nergens op; ondernemingen maken wat de consument wilt, op de manier die de consument vraagt. Niet meer en niet minder.

Als meer consumenten zouden kiezen op basis van 'people, planet, profit' in plaats van enkel op 'meer waar voor mijn geld' zouden bedrijven en masse overschakelen naar duurzame productie. Maar dat gebeurt niet.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 juni 2014 13:11]

Ja, het is wel een ietwat oneerlijke vergelijking, maar Fairphone krijgt deze cijfders voor elkaar met een kleinere oplage en daardoor een veel kleinere winstmarge.

Wat dus wel aangeeft dat grotere producenten goede stappen kunnen zetten, zonder dat dit de winstmarge te zwaar onder druk zou moeten zetten.
Is dit net zo'n onderzoek als bij Fairtrade. Dat blijkt ook alleen maar averechts te werken.,
Dit is een beetje off-topic, maar goed...

Eén studie kwam tot die conclusie, enkele tientallen (waaronder van bijzonder prestigieuze universiteiten zoals die van Göttingen) kwamen tot de tegengestelde conclusie.

Ten tweede keek die studie naar één heel specifieke doelgroep: dagloners op een beperkt aantal grotere koffie- en snijbloemplantages in Oost-Afrika. Dat terwijl het overgrote deel van alle fairtrade-gecertificeerde producten uit kleinschalige familiebedrijfjes die geen loonwerk gebruiken komen, bovendien verspreid over de hele wereld.

Voor een mooie samenvatting van redenen waarom je die studie niet al te ernstig mag nemen: http://www.treehugger.com...-fair-bash-fairtrade.html

De bron is uiteraard behoorlijk bevoordeeld, maar de cijfers die ze aanhalen om hun punt te staven zijn van onafhankelijke bronnen (en worden ook op andere platforms geciteerd).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 5 juni 2014 21:40]

Nog steeds off-topic. Natuurlijk zal de gevestigde orde dit nooit toegeven, zou een groot gezichtsverlies zijn.
Als je je punt niet kunt maken met feiten, doe je het maar met conspiracy-theorietjes. Fraai.

Overigens is de 'gevestigde orde' tot op heden net anti-fairtrade. Enig idee hoe klein het marktaandeel van faitrade is? Zelfs in de sectoren waar ze het verst zijn doorgedrongen zoals koffie en thee is het nergens boven 10%. Het establishment in de voedselindustrie zijn de grote ondernemingen (niet dat dat per se slecht is uiteraard).
Nee hoor ik denk dat jij jouw conclusie uit een verhaal haalt. Fairtrade werkt niet zolang er mensen tussen zitten. De positieve en negatieve conclusies van alle onderzoeken zijn dat fairtrade zelf de meeste marge maakt. :-0
Uiteraard zit de grootste marge in processing van voedingsmiddelen. Dat is in elke sector die grondstoffen gebruikt zo, en dat is ook niet slecht. Processing vereist veel meer kapitaal en kennis dan de eerste stappen in de keten, en dat moet beloond worden.

Belangrijk is echter dat de winsten in een fairtradesysteem terugvloeien naar de coöperatieves, die hierdoor de kans krijgen op de value chain te klimmen.

Klein voorbeeldje waar ik zelf weet van heb (een prof van me heeft eraan meegewerkt): een fairtrade-cacoaboerencooperatieve gebruikte een deel van het geld dat ze kregen via fairtrade om hun kinderen naar school te sturen en om zelf de eerst stappen in de processing zoals fermentatie van de bonen te gaan uitvoeren; ondertussen maken ze zelfs een kleine hoeveelheid pralines en chocoladerepen voor verkoop in de grotere steden van Ghana.

Gevolg; ze kregen de kans om deel te nemen aan de activiteiten waar de marges het hoogst zijn: het omzetten van rauwe grondstoffen in producten. Bovendien kunnen ze dankzij hun betere scholing nu ook zelf contracten onderhandelen en rekeningen bijhouden, wat de kans dat ze worden afgezet enorm verkleint.

Het is een misvatting om te denken dat Fairtrade puur gaat om meer geld geven aan boeren. Fairtrade betaalt in sommige jaren zelfs minder dan de markt.

Fairtrade heeft een veel belangrijker doel: boeren door minimumprijzen zekerheid geven en boeren helpen hogerop te komen door te investeren in onderwijs, gezondheidszorg, landbouwtechnieken en dergelijke meer.

Het is geen noodhulp, geen aalmoes die we aan boeren uitdelen. Het is een manier om boeren te helpen deel te worden van een wereldwijde economie, waarin ze niet meer afhankelijk zijn van opkopers en traders, maar zelf onafhankelijke, ondernemende actoren zijn.
Sorry, ik heb geen cent extra over voor politiek correct gedoe.

Liever een goedkoper product dan geouwehoer over grondstoffen. Als ik het niet gebruik gebruikt mijn buurman of iemand in China of waar dan ook ter wereld, dankbaar gebruik van dezelfde grondstof. Gebruik van maken zo lang het nog kan, voordat iemand anders het doet!

Arbeidsomstandigheden zijn een ander verhaal, maar het is logisch dat bedrijven iets zo goedkoop mogelijk willen produceren, en zo lang mensen bereid zijn voor veel te weinig te werken ( ik weet dat het overmacht is) of op een gevaarlijke plek te werken, verandert dit niet.

Pas als iedereen in zo'n lage lonen land zichzelf gaat verenigen, en het werk staakt of zelfs in opstand komt, kan er wat veranderen...

[Reactie gewijzigd door SnoVVdog op 6 juni 2014 01:00]

Pas als iedereen in zo'n lage lonen land zichzelf gaat verenigen, en het werk staakt of zelfs in opstand komt, kan er wat veranderen...
Nee, ook als de consument massaal besluit om een bepaald product niet te kopen kan er een hoop veranderen.
En er is kans dat zo iets gebeurt ? De meeste mensen kan het geen zak schelen waar iets vandaan komt, of willen het zelfs niet eens weten.
En dus kan er nooit iets veranderen. Arbeiders in lageloonlanden hebben geen enkele macht; als zij te veel staken, verhuist men gewoon. Of men ontslaat de huidige batch werknemers en vervangt ze.

De enige personen in de schakel met macht zijn de consumenten. Bedrijven moeten slaafs leveren wat de consument vraagt, en hun arbeiders kunnen niet meer eisen dan wat het bedrijf kan aanbieden in gegeven marktomstandigheden.
Het probleem zit hem niet zozeer in het wel of niet gebruiken van grondstoffen maar wel in de impact daarvan. Hoe zijn de arbeidsomstandigheden van de mensen die de grondstoffen delven, is het een grondstof die (tijdens het winnings/afvalproces) bijdraagt aan milieuvervuiling of klimaatverandering, worden er hele natuurgebieden overhoop gehaald voor het winnen van een delfstof?

Dat wij geen directe korte termijn last hebben van deze problemen betekent niet dat we er niet voor verantwoordelijk zijn. Als ik mijn leven lang geld besteed aan producten die een negatieve impact hebben op de bovenstaande punten dan is het mijn verantwoordelijkheid dat ik bijdraag aan deze slechte ontwikkelingen. Dat anderen dat misschien dan alsnog doen maakt niet uit want dat is hun verantwoordelijkheid. Als ik daarentegen kies om juist producten te kopen die zelfs een positieve impact hebben dan neem ik mijn verantwoordelijkheid expliciet om iets aan die problemen te doen.

Naast dat overheden en mensen direct last van deze problemen hebben ook verantwoordelijkheden dragen is de keuze is zeer zeker ook aan jou; wat vind jij belangrijk en hoe uit die verantwoordelijkheid zich in je aankopen.
De impact kan door ons niet beperkt worden wat we ook in ons kikkerlandje doen, 17 mln. mensen maken echt geen verschil op die 7.2 miljard... Het feit dat de wereldbevolking zo hard groeit is een veel grotere aanslag op de aarde, dat moet ingeperkt worden. Natuurlijk neemt de druk op de aarde en de grondstoffen toe als er steeds meet mensen zijn die het willen gebruiken. Het beste zou zijn als de wereldbevolking even gehalveerd werd oid.
Ik zeg nergens dat de verantwoordelijkheid 100% bij Nederland ligt. Wat ik zeg is dat overheden en burgers (en bedrijven) zelf verantwoordelijk zijn voor hun keuzes. Dat ik als enkele burger niet de wereld kan veranderen door mijn aankoopbeleid te veranderen is logisch, maar dat betekent niet dat ik opeens totaal geen verantwoordelijkheid meer heb; zeker als ik willens en wetens een product koop dat onder slechte omstandigheden geproduceerd is. Als ik dat doe dan ben ik voor een deel medeverantwoordelijk voor die omstandigheden en als ik het daar niet mee eens ben dan moet ik kijken of ik dat kan veranderen door dat product niet te kopen of juist een ander product te stimuleren dat het beter doet.
Euhm, hoe hard groeit de wereldbevolking precies? Demografische modellen spreken van een stabilisatie rond de 9 à 10 miljard, ver onder de 16 miljard die onze aarde kan onderhouden.

En zelfs al halveer je de wereldbevolking, dan nog zal ons huidig consumptiepatroon en dieet een aanslag zijn op de planeet.
Wauw, ik ben echt onder de indruk van de Fairphone. De claim van echt fair zijn geloofde ik, maar ze steken er wel heel erg met kop en schouders bovenuit.

Om het initiatief te steunen wellicht een Fairphone in plaats van een Oneplus One
Nee, ook Fairphone is niet 'echt' fair. Ten eerste: wat versta je onder fair?
In het rapport:
The evaluation criteria for those brands were developed
based on research into specific sustainability issues, expert views, and the better and
best practices in that particular sector. This does not imply that a company manifesting
better and best practices is necessarily ‘good’
; better and best practices simply reflect
the status of what is proven possible in the researched sector at a certain moment in
time. Companies must continually adapt their policies and operations to stay up to date
with current progressive trends.
Wat Fairphone doet is zeker een stap in de goede richting. Ze maken als kleine speler een telefoon die duurzamer is dan de grote jongens in de industrie, die met miljoenen gooien alsof het wisselgeld is.

Er zitten hier twee grote problemen:
  • Veruit de meesten van ons willen een goedkope, snelle telefoon. Prijs is belangrijker dan het leed van Moeder Aarde en een minderjarige fabrieksarbeider in Beijing
  • Gevechten tussen bedrijven over/om patenten kost schandalig veel geld. Stel je toch eens voor dat die energie/tijd/geld gestopt zou worden in het gezamelijk verduurzamen van de gehele industrie

[Reactie gewijzigd door r100 op 5 juni 2014 19:26]

maar wel het meest fair.

ik ben in ieder geval blij met mijn fairphone :)
Maar Nintendo haalt de schade in door consoles te maken die energiezuinig zijn, dat dan weer wel.
Zou dat veel goedmaken? Voor de meeste consumentenelektronica is de embodied energy (energie nodig om het product te maken) bepalender dan het elektriciteitsverbruik tijdens het gebruik van het toestel. En op productieproces scoort Nintendo blijkbaar nogal slecht.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 5 juni 2014 20:39]

Vind ik wel, kan mij nog een artikel herinneren tijdens het begin van de PS3 en X360 dat er een substantieel percentage van het totaal aan energie-verbruik in USA opging aan de consoles. Dan praat je over flink wat koolcentrales.
Ja, maar dat betekent niet dat de console daarom ook maar één gram CO2 of fijn stof bespaart. Zoals ik al zei: bij zo goed als alle consumentenelektronica heb je meer energie nodig om het product te maken dan om het te gebruiken (LED-TV's zijn een goed voorbeeld: sommige modellen moeten 20 jaar intensief gebruikt worden om meer verbruikt te hebben dan hun productie).

Volgens dit rapport gebruikt Nintendo veel vuilere technieken om zijn producten te maken, dus dat maakt het vrij aannemelijk dat tenzij je je Wii U een generatie of drie blijft gebruiken zonder te vervangen je netto beter af bent met een PS4/Xbone.
Je bespaart wel in vergelijk met de concurrentie, de Wii was de zuinigste console by far, en wat te denken van als die x360's die retour moesten? Ik denk overigens dat er beter uitkomen in het rapport niet inhoudt dat de anderen volledig vlekkeloos gehandeld hebben.
Had niet gedacht dat Apple zo hoog zou scoren,
Overigens vindt ik dat veel bedrijfen een voorbeeld moeten nemen aan Nokia en Fairphone Die zijn goed op weg
Tja, hoge bomen vangen veel.... en daar komt bij dat hier op tweakers Apple toch redelijk vaak (in de reactie's) weg wordt gezet als een "slecht" bedrijf.

Maar ja, je ziet dat Apple het eigenlijk helemaal niet slecht doet. Het kan beter, maar het gros van de bedrijven staat lager..... ook copy bedrijf Samsung..... Oops daar gaat mijn moderatie score :+
Mja milieudefensie is meestal nogal gekleurd in haar onderzoeken en conclusies. Ik wacht wel op een onderzoek naar dit onderzoek, en dan probeer ik wel een mening te destilleren.
Niks mis mee om kritisch te zijn maar de bronnen en organisaties waar ze naar verwijzen lijken me wel in orde. Niet zo gek dat Fairphone er uitspringt trouwens die zijn volgens mij opgericht om deze reden. Veel interessanter hoe grote merken het hier doen.
Ja over max havelaar koffie waren ze ook zo lyrisch totdat een onderzoek uitwees dat de koffieplukkers bij grote bedrijven beter betaald krijgen.
Please. Dat was één heel specifieke casus (een grote koffieplantage in Ethiopië). En plot twist: de aangehaalde fairtradeplantage kreeg geen verlenging van haar certificaat meer, en de plantage waarmee vergeleken werd, was aangesloten bij een alliantie met vergelijkbare standaarden aan fair trade. Dus men vergeleek bewust een worst-case met een best-case.

En overigens: bijna alle fairtradeproducten komen uit kleinschalige familiale landbouw en eerdere studies wezen uit dat fairtrade daar levens enorm verbetert. Niet zozeer door hogere prijzen uit te keren, maar door stabielere prijzen te geven (wat lager dan de markt in vette jaren, wat hoger dan de markt dan magere jaren). Voor mensen met weinig assets en spaargeld is die zekerheid van levensbelang, zelfs als het netto wat minder zou opbrengen. En de investeringen die fairtrade doet in de coöperatieves, vooral in landbouwtechnieken en gezondheidszorg, verhogen de output natuurlijk dramatisch.

Geloof niet alles wat de media schrijft; onderzoek eens of het bevestigd wordt door andere studies, en of er geen methodologische fouten in de studie zitten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 juni 2014 10:41]

ok dan, 5 minuten googlen op mileudefensie.
Duyvendak is een verdachte van bedreigingen en brandstichting, is Rara verdachte, en is directeur van milieudefensie geweest. Hij is vast niet de enige met datzelfde verleden en dat soort denkbeelden, in die positie kom je alleen maar als er voldoende gelijkgestemden zijn.
Van die club neem ik dus helemaal niets aan zonder fact checking door andere geleerden/mensen met kennis van zaken. Ze zijn voor mij iets te gekleurd in hun mening.
En wat doet dat hier ter zake?
Ja wat denk je?
Mijn hele punt was dat ik het een gekleurd verhaal vind.

[Reactie gewijzigd door poststamp op 6 juni 2014 13:42]

En opnieuw: wat doet dat terzake?

Als je een rapport van een groep met een bepaalde kleur onder ogen krijgt, moet je uiteraard een kritische houding aannemen. Maar om dan maar meteen te zeggen 'het is gekleurd, dus ik vertrouw het niet' is absurd.

Ook organisaties met een bepaalde ideologie doen waardevol onderzoekswerk. Cijfers zijn cijfers; als ze methodologisch correct zijn verzameld en verwerkt (en ik zie op het eerste zich geen reden om het tegendeel te veronderstellen), zijn ze betrouwbaar. Of de bron nu pro, anti of 'neutraal' is.
Ik denk niet dat een heel gekleurd onderzoek is maar enige scepsis is niet verkeerd. Fairphone is verreweg het kleinste bedrijf in dit onderzoek. Vergeet daarbij ook niet dat Fairphone een Nederlands bedrijf is en de Nederlandse overheid dus baat bij heeft bij zo'n uitkomst. Desondanks geloof ik dat het gewoon een win-win situatie is.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 5 juni 2014 19:14]

De vraag is nog altijd: wil de consument meer betalen voor zijn/haar telefoon? Nee, het moet allemaal zo goedkoop en snel mogelijk. Ik val overigens zelf ook onder deze categorie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True