Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Foxconn, TSMC en Corning gaan Apple-producten maken met schone energie

Foxconn, TSMC en Corning hebben beloofd om Apple-producten te maken met schone energie. De Amerikaanse fabrikant had daarop aangedrongen. Tientallen andere toeleveranciers gaan dat ook doen.

Ook Pegatron, een andere fabrikant die Apple-producten maakt, heeft beloofd om te werken met duurzame energie, zegt Apple. Het is onbekend hoe die fabrikanten daar precies gestalte aan gaan geven en Apple wil niet zeggen of het consequenties verbindt aan het breken van deze afspraak.

Het gaat daarbij met Foxconn en Pegatron om enkele van de belangrijkste toeleveranciers van Apple. TSMC maakt onder meer de Apple A-socs voor de Amerikaanse fabrikant, terwijl Corning het Gorilla Glass maakt dat op veel apparaten zit.

Apple heeft in de afgelopen jaren geprobeerd om eigen diensten en kantoren op duurzame energie te laten draaien, terwijl ook Apple Stores dat nu al doen. Daarnaast heeft de fabrikant robots die oude iPhones uit elkaar kunnen halen voor recycling. Aan de andere kant brengt Apple ook producten uit die niet of nauwelijks recyclebaar zijn, zoals Airpods.

Update, vrijdag: Zoals Dancing_Animal opmerkt, draaien alle Apple Stores nu al op duurzame energie, dat stond fout in het artikel.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-04-2019 • 15:17

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Fijn, mogen meerdere bedrijven ook doen. Is gewoon ontzettend belangrijk om efficient en zorgvuldig met energie om te gaan.

Men kan het ook zien als publiciteitsstunt en dat het Apple een groen en goed imago geeft. Maar ja op die manier kan men nooit wat goeds doen. Ik vind dit een goede stap/

En dit is voor mij geen hoofdreden om bij Apple te blijven, en ik spreek hun hoge prijzen ook niet goed. Maar door het zien van dit filmpje over Fjallraven(off topic maar toch https://www.youtube.com/watch?v=tyTPJjLpzr4 ) zie ik ook wel dat duurzaamheid zo zijn prijs heeft. En daar ben ik best bereid voor om te betalen, mits dit ook transparant is.
Haha, grappig dat je dat zegt. Next level greenwashing is dit, vervolgens werken ze met heel veel conflict grondstoffen, hoe is dat dan duurzaam? Wie probeer je hier voor de gek te houden? Apple gebruikt trouwens ontzettend veel conflict materialen, niet minder dan andere bedrijven.

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/apples-verbroken-beloftes

Vervangende link voor de documentaire dankzij Oxwax: https://www.ign.com/video...-broken-promises-pcmag-gr

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 april 2019 16:19]

Een video die in 2015 gepubliceerd is...
Ik ga niet beweren dat alles nu goed voor elkaar is...want die omstandigheden waren inderdaad bizar slecht en er is meer te doen dan er al gedaan is, maar 4-5 jaar in techland kan een wereld van verschil zijn. Recentere bronnen hebben een stuk hogere waarde. Beetje flauw om hiermee aan te komen als Apple probeert een stap in de goede richting te zetten.
Goeie grap, de titel van de documentaire heet letterlijk verbroken beloftes. Ze hebben namelijk 10 jaar geleden al gezegd dat ze de boel allemaal op orde krijgen, waarom zou je ze nu ineens wel geloven? Nee, mij ik laat mij niet zo makkelijk beduvelen.
Je hoeft niets te geloven, zeker niet zonder bewijs en onderzoek, maar het is ook niet nodig direct zo'n negatieve houding aan te nemen, alsof hun huidige initiatieven per definitie doorgestoken kaart zijn.
Oh, daar ga ik zeker en absoluut vanuit, tot dat het tegendeel bewezen is. Zij hebben immers de eerste keer al helemaal te grabbel gegooid, nu mogen zij zich eerst gaan bewijzen.
Next level greenwashing is dit, vervolgens werken ze met heel veel conflict grondstoffen, hoe is dat dan duurzaam
Volgens mij kun je zowel kritisch zijn op bvb. conflict-grondstoffen, als dit specifieke initatief toejuichen.

Mijn vragen
- wie controleert vervolgens Apple? Ze doen aan zelf-rapportage, hartstikke goed, maar beter zou het zijn als een onafhankelijke partij dat doet.
- hoe doet de concurrentie het? Prima dat Apple dit doet, maar hoeveel 'beter' zijn ze hierin dan andere fabrikanten? Is het een slok op een borrel, of een druppel in de oceaan?
- in hoeverre pakt de rest dit ook op. Als overheden het allemaal aan zelfregulatie overlaten krijg je een heel onwenselijke situatie waarin ik als consument maar moet bepalen hoe 'milieu-vervuilend' ik wil zijn.

Wat je dan krijgt is dat een economisch issue (het kopen van een telefoon) een moreel issue wordt. Alsof iemand die een iPhone koopt 'beter' zou zijn dan een 'vuile' Android. Ik vind het prima dat Apple de wegbereider is, maar ik wil verdorie als einddoel dat *iedereen* met een gerust hart een telefoon kan kopen, ongeacht fabrikant.
Er is niemand die beweert dat het allemaal OK is nu.
Het is wel goed dat er eerste stappen gezet worden. Traag, te traag, maar wel in de goede richting.

Als consument moeten we ons meer laten horen, dan zullen producenten wel volgen.
Nee, als consument moet je gewoon kappe met die zooi. Niet kopen, 5 jaar met een mobieltje doen, fairphones kopen, mobieltjes kopen waarvan de batterij te vervangen is etc. Jij kan van de daakjes gaan schreeuwen, maar de geschiedenis laat al eeuwen lang zien dat daar niet naar geluisterd wordt. Vote with your wallet.
Mij moet je niet overtuigen hoor.
Onze TV is 25 jaar oud, mijn wekker 32 jaar, mijn gsm 4 jaar, ...
Wasmachine en vaatwas heb ik zelf hersteld voor respectievelijk €3 en €0.
Wij kopen alleen als het te vervangen toestel echt niet te herstellen is en gaan voor degelijke vervanging ipv rommel van den acti*n.

Ik tracht mijn omgeving daar ook bewust voor te maken, maar je moet op alle fronten vooruitgang trachten te boeken.
Aan de andere kant kan een moderne TV , wasmachine en koelkast bijvoorbeeld dusdanig energiezuiniger zijn dat je onder de streep eigenlijk alsnog niet bijster ecologisch bezig bent door de oude te houden. Er zijn enorme stappen gemaakt.

Ik bedoel, een 24” CRT vreet iets van wat... 120 watt? Een LED doet het op zo’n 35W. Als je de TV gemiddeld 2 uur per dag aan hebt (meeste mensen wel meer denk ik) scheelt dat alweer 87kWh. Je 15 jaar oude wasmachine vreet misschien met 2 wassen per week zo’n 3kWh, een nieuwe doet het met 0.7kWh. Scheelt 120kWh per jaar en dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de oude waarschijnlijk woest meer water verbruikt per was dan een moderne. En dan laat ik zaken als droger en koelkast, twee andere grootverbruikers, nog buiten beschouwing en dan zit je al zo’n 200kWh minder en tig liter minder water terwijl ik redelijk relaxt reken.

Ergens lang mee doen is mooi, maar gezien de vooruitgang op stroomverbruik en waterverbruik is in de huidige situatie waarin alles veel energiezuiniger is geworden het niet perse beter in het grote plaatje.

Goed dan hebben we ‘t enkel over het milieuaspect, maar toch. Elk jaar een nieuwe telefoon halen ed is inderdaad niet slim en zonde van het milieu, maar stokoude apparaten laten draaien is ook niet perse het universele antwoord. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2019 16:34]

Ik zou eens op het typeplaatje moeten kijken, geen idee hoeveel onze 17"CRT verbruikt.
Los daarvan, verbruik is maar een deel van de totale ecologische kost. Het probleem is dat het zo extreem moeilijk is om een eerlijke balans te kunnen maken.

De vaatwas (16) en wasmachine (10) zijn niet stokoud en bij aankoop van de zuinigsten en hoge klasse.
Een nieuw toestel maken en een oude afvoeren heeft ook een gigantische impact.
wat je ook moet meenemen is de energie die het kost om die wasmachine te maken. Dat kan betekenen dat het zinniger is om nog met die oude, meer verbruikende, wasmachine te doen, dan hem compleet te vervangen voor een nieuwere.

Dat is ook de valkuil: elk product kost energie om te maken en dat is lang niet altijd inzichtelijk.
vote with your wallet werkt in dit geval ook niet, omdat de massa altijd gaat voor goedkoop. En “groener” kopen is duurder.

En als je echt iets wilt doen koop je geen electronica. Of zo basic mogelijk. Een dumbphone, bijvoorbeeld, kun je ook mee bellen. Niemand heeft echt een smartphone nodig. Je kunt best zonder.

En groen is vaak helemaal niet groen. Elektrische auto’s, zonnepanelen..... zo stoot je weinig CO2 uit, maar bedenkt iemand wel eens hoeveel CO2 het kost om (onderdelen voor) deze producten te maken? En dan in China waar ze veel kolen centrales gebruiken?
Letterlijk in mijn tweede zin staat niet kopen. Mij hoef je niet te vertellen hoe het werkt hoor. ;)
En groen is vaak helemaal niet groen. Elektrische auto’s, zonnepanelen..... zo stoot je weinig CO2 uit, maar bedenkt iemand wel eens hoeveel CO2 het kost om (onderdelen voor) deze producten te maken? En dan in China waar ze veel kolen centrales gebruiken?
Ja, dat bedenken mensen zeker wel. Bijvoorbeeld wetenschappers die 'lifecycle analyses' maken. Uit die analyses blijkt dat elektrische auto's over de levensduur enorm veel uitstoot besparen (zelfs in een land dat grotendeels kolencentrales heeft) en dat de energie die het kost om zonnepanelen te maken ruimschoots wordt goedgemaakt na installatie.

Uiteindelijk is niet/minder consumeren altijd beter, maar een elektrische auto en zonnepanelen hebben wel degelijk zin.
vote with your wallet werkt in dit geval ook niet, omdat de massa altijd gaat voor goedkoop.
Dan is het succes van Apple, BMW, Mercedes, Duracell, Weber en Nespresso (om er maar een paar te noemen) moeilijk te verklaren.

Maar je hebt gelijk dat het niet de ultieme oplossing is. Je moet het in je "wallet" voelen wanneer een product "hoge maatschappelijke kosten" heeft. Dus niet alleen d.m.v. een CO2 heffing, maar ook op vervuiling, waterverbruik etc.
Bij die fabrikanten kopen mensen die genoeg geld hebben, dat is niet de massa. De massa heeft geen nespresso of iPhone of een benz
Vertel eens, wat voor smartphone heb jji?
Idd goed dat ze stappen zetten. Als ze nu ook eens stoppen met belastingontwijking en gewoon in alle landen netjes vennootschapsbealsting betalen dragen ze ook bij aan die landen waar ze geld verdienen.

Dit is trouwens voor alle grote bedrijven van toepassing die aan belasting ontwijking doen.
Absoluut, alleen: Zou jij spontaan meer belasting betalen?
De schuldigen zijn de wetgevers die dit toelaten.
Klopt schuldigen zijn de wetgever.
Geef echter alleen aan dat bedrijven die geen belasting betalen en dat legaal ontwijken moreel verkeerd bezig zijn. Als ze dan ineens moreel groen willen zijn is dat toch redelijk hypocriet te noemen.
Probleem is dat je dit globaal moet aanpakken. Als jij als land meer belasting gaat heffen, is er altijd wel een ander land, dat je met open armen en fiscale steun omarmt. Dus dan ga je er economisch weer op achteruit door banenverlies.
Klopt moet globaal, maar ja met Rutte en andere politici in de broekzak van multinationals zal er helaas weinig gebeuren.
Overheden worden gewoon gechanteerd met het dreigement dat de banen dan naar andere landen worden verscheept.

Ook daar kun je dus gewoon de lobby van grote bedrijven de schuld geven.
Het is een BBC(Panorama) docu dus waarschijnlijk zijn de rechten verlopen.
Originele titel : "Apple's broken promises"

Hier kan je hem bekijken :
https://www.ign.com/video...-broken-promises-pcmag-gr

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 april 2019 15:59]

Super bedankt! :) Heb de link toegevoegd aan de originele post.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 april 2019 16:19]

Feel free en graag gedaan !! ;)
Apple is wel door Greenpeace gekozen als meest groene elektronica bedrijf.

Dus je zal toch echt de andere bedrijven erop moeten aanspreken.
Ik geloof echt niet dat ze de nodige onderzoeken hebben verricht om dit uit te zoeken. Greenpeace is toch wel een gigantische grap. Ze hebben ook zelf meerdere keren milieuschade aangericht door hun stommiteiten en zijn tegen nucleaire energie voor compleet de verkeerde redenen (al zou wind en zonne-energie meer milieuschade aanrichten dan een NPP met hetzelfde vermogen).
Ze geloven Apple's marketing gewoon.
Het zou wel mooi zijn als er ook aangegeven wordt hoe dit gebeurd. Groene energie is leuk, maar in Nederland bijvoorbeeld doen we net of we groene energie verkopen, waarvoor certificaten van waterkracht centrales aangekocht worden, maar dit is geen echte groene stroom.

Goede/groene intenties zijn mooi, maar als het enkel marketing is dan houden we onszelf voor de gek.

Voor wat uitleg:
https://wisenederland.nl/groene-stroom/wat-sjoemelstroom
Inderdaad : begin maar eens met een definitie van die "schone energie"
Anders is het niet meer dan "culinair" of " kippenhaasje" : een excuus om de prijs op te drijven.
In Amerika, China en Singapore doet Apple veel met zonnepanelen. China heeft 2x 20 Megawatt parken, genoeg voor hun eigen faciliteiten. In Amerika hebben ze minstens 20 Megawatt staan in North Carolina. In Singapore hebben ze op 800 daken panelen laten plaatsen. In Japan hebben ze ook 300 systemen gebouwd.

2011: Our 20-megawatt solar PV project in North Carolina was the first utility-scale
project built and owned by a non-energy commercial company. We minimized our
risk by leveraging the 1978 Public Utility Regulatory Policies Act (PURPA), which we
then used for five more projects in North Carolina and Oregon.

2012: We began using Direct Access to purchase renewable energy from
independent power producers, rather than the local utility for our Oregon and
California data centers. We also now use it to supply renewables from projects
we own ourselves: Solar Star Oregon II and California Flats PV.

2013: We worked with the local utility in Reno to create the Nevada Green Rider—
a regulatory structure that allows us to enter into long-term contracts with new
renewable energy projects.

2014: We created a first-of-its-kind joint venture in Sichuan to make an equity
investment in two 20-megawatt solar PV projects to cover electricity use at our
Chinese corporate offices, retail stores, and data storage.

2015: In Singapore, where we have a retail store and corporate campus, we put
solar PV panels on more than 800 rooftops, and used the Singaporean version of
Direct Access to deliver that power to our facilities.

2016: We identified an economical way to generate new renewable energy in Japan,
despite its difficult regulatory rules, by installing over 300 solar PV rooftop systems
connected to the grid using a low-voltage tariff.

2017: We installed 17 megawatts of onsite rooftop solar PV and 4 megawatts of
biogas fuel cells, along with a microgrid and battery storage, at Apple Park, our
new corporate campus.

2018: We contracted for renewable energy generation in new markets like India,
Turkey, Israel, Brazil, and Mexico to cover our remaining loads in those and
neighboring countries.
Nou ...
The BBC has published a report and video (below) showing what it describes as "Apple's broken promises" to improve and protect working conditions in its Chinese factories. The media organization sent undercover reporters in to work at a Pegatron factory making Apple iPhones, where they filmed company-orchestrated cheating on tests, hours that far exceed Apple's requirements, and intimidation tactics used to control workers.
https://www.ign.com/video...-broken-promises-pcmag-gr
En waar is dit precies relevant voor het gebruik van duurzame energie?
Zou het niet eerlijker zijn om dit te vergelijken met de winst/omzet van een bedrijf?

Ik vermoed dat projecten als deze vergelijkbaar zijn met een brood te gaan kopen bij de bakker ipv. Een low-budget keten op de schaal van Applep
Nou, de winst van Apple staat buiten kijf, dat is natuurlijk ná aftrek van dergelijke kosten. Maar 'wisselgeld' zal het ook vast niet zijn, zulke projecten. Als je ziet wat het Apple Park al gekost heeft... (5 miljard dollar totaal). Natuurlijk worden dat soort kosten over meerdere jaren verspreid.

En je hebt nog de kans dat het via aparte BV's loopt, waardoor de winst niet van Apple zelf af gaat maar van een gelieerde BV. Maar goed, het geld moet uiteindelijk bij Apple vandaan komen dus hoe dat precies zou werken weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 12 april 2019 07:37]

Ik vergeleek het met een brood. Als je vergelijkt met een gemiddeld inkomen van 2.000 € ( gokje) en een brood kost 1,5€.

Dan is de investering op deze projecten ( 0,075%) voor Apple: 265 miljard $ * 0,00075 = 0,20625 miljard = 206,25 miljoen € / jaar.

Als ik me goed herinner, zag ik bedragen van 200-400 miljoen/jaar.

Mijn gok had dus 2 broden moeten zijn.
Of die Bewuste Keuze stickers in de supermarkt (welke de fabrikanten er op mogen plakken als ze lid zijn van de organisatie (lees: als ze betalen)).
Voor de meeste keurmerken moet je betalen : jaarlijks en per verkocht item. (voorbeeld Ham )

- De forfaitaire jaarlijkse controlebijdrage en de bijdrage voor de traceringsaudit te betalen door de fabrikant.
- Een bankwaarborg als garantie (12.000 euro per fabrikant).
- Het sanctiesysteem dat gebaseerd is op de facturatie van de volledige analyse aan de fabrikant in geval van een non- conformiteit.
- De voorwaarden en de normen voor kookham.

Indien uit een analyse een non-conformiteit met een bepaalde Meesterlyck-norm blijkt, wordt het product onderworpen aan een tegencontrole op de niet-conforme parameter, op kosten van de fabrikant. Na drie opeenvolgende vaststellingen van non-conformiteit voor eenzelfde tolerante parameter wordt de licentie ingetrokken. Bij vaststelling van een non-conformiteit voor een niet-tolerante parameter of bij frauduleus gebruik (vb. herkomst vleesgrondstof, …), wordt de licentie onmiddellijk ingetrokken en dient een boete van 12.000 euro te worden betaald.
https://energieopwek.nl/

Je kunt natuurlijk wel twijfelen over het 'groen' van biomassa. Sterker nog, dat moet ook.

https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM

Mooi stukje van Arjen Lubach over groene stroom en de sjoemelarij daarmee. Maar dat er 'iets' moet gebeuren moge duidelijk zijn en elke stap in die richting is m.i. prima.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 11 april 2019 15:55]

Biomassa is ook onzin. Hoeveel CO2 kost het om dat hout te kappen en vervoeren? Je kunt niet zeggen dat het CO2 neutraal is omdat er veel CO2 uitgestoten wordt om het hier te krijgen.

Je moet oppassen met de notie dat elke stap in die richting goed is, aangezien je in dit geval gewoon voor de gek wordt gehouden. Zoals Arjen uitlegd in die aflevering (had hem idd eerder al gezien), de groene energie die wordt opgewekt wordt niet gebruikt. Maar er worden wel certificaten voor gegeven. Vervolgens produceren we hier grijze energie, gooien daar een certificaat van niet gebruikte groen opgewekte energie overheen en doen net alsof we gered worden.

Je moet kritisch zijn over dit soort oplossingen.
Ja, of ze noemen het 'groene energie' omdat ze ergens in Bangladesh een project steunen die daar windmolens of zonne-energie bouwt. Dus 'compenseer' je het eigenlijk.

Neemt niet weg dat Noorwegen nog steeds belachelijk veel groene energie produceert. Het maakt voor de opwarming van de Aarde niet zo bar veel uit wáár die groene energie vandaan komt, als die maar geproduceerd wordt ergens.

Het blijft een koehandel natuurlijk. Ben daarom wel groter voorstander van windmolens en zonnepanelen in eigen land of voor eigen gebruik. Nu is dat óók niet helemaal eerlijk (immers, als de electra hier uitvalt doet m'n omvormer het ook niet meer hoewel de panelen op m'n dak 3kWh produceren... die stroom kan ik zélf echter niet gebruiken...).
De groene stroom blijft in (in dit geval) Noorwegen. Die wordt gebruikt in Noorwegen, maar vervolgens mag het energie bedrijf alsnog die certificaten die ze krijgen doorverkopen. Nederlandse bedrijven kopen die certificaten op en zeggen vervolgens dat ze groene energie hebben, maar die energie is in Noorwegen al gebruikt. Hier wordt vervolgens grijze energie opgewekt die jij gebruikt, en door daar een certificaat op te doen, van groene energie die dus al gebruikt is, zeggen wij dat onze grijze energie ook groen is.

En hoewel ik voorstander ben van zonnepanelen op daken van particulieren en bedrijven, moeten we ook realistisch zijn, willen we groen zijn dan moeten we aan de nucleaire energie, liefst aangevult met op thorium gebaseerde centrales (minder en minder gevaarlijk afval en meer energie).
Hmm, ik vraag me af of het niet 'naar capaciteit' is. Dus Noorwegen produceert véél meer dan ze zelf nodig hebben (ook veel minder mensen die daar wonen..) -> certificaat is voor <x> GWh, er wordt <x^2> opgewekt dus wat er opgewekt wordt maar niet gebruikt gaat in de certificaten zitten.

Dat zal wellicht wat idyllisch zijn als het zo zou gaan.
Hoezo is een waterkracht centrale niet groen? Ik beweer niet dat er geen problemen mee zijn maar vergeleken met een kolencentrale....
Het gaat niet om de waterkracht centrale zelf maar om de certificaten.
Lees de link die ik erbij heb gezet even, daar wordt het beter uitgelegd dan ik dat kan.

De energie die je gebruikt is nog steeds grijs, maar ergens in een ander land is groene energie geproduceerd. Die kun je hier niet gebruiken, maar via de certificaten wordt dan de CO2 gecompenseerd. Zo werkt het dus niet. Maar wat gebeurd er dan met die opgewekte energie? Wordt die elders gebruikt? wordt die gewoon verspild/niet gebruikt?

Kort gezegd kun je niet zeggen dat je groene energie verkoopt enkel en alleen omdat je certificaten van een waterkracht centrale inkoopt. Dat is niet groen, we houden onszelf voor de gek.
Als het een "publiciteitsstunt" is, is het wel eentje die ze al vele jaren consequent doorvoeren.

Ook volgens Greenpeace loopt Apple (althans in 2017) voorop t.o.v. andere grote tech-bedrijven in hun groene beleid: https://www.greenpeace.or...greener-electronics-2017/

De voornaamste algemene kritiek van dat rapport, is dat er veel energie verbruikt wordt in de supply chain en dat het onduidelijk is of daar ook groen gewerkt wordt. Daar werkt Apple hiermee dus ook aan.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 11 april 2019 16:59]

Ik koop nooit iets van Apple en ben dat ook niet van plan. Apple duurzaam? Dacht het niet, hoe vaak gaan de diverse onderdelen van een apparaat heen en weer over de aarde? Waarom worden die zgn. duurzaam geproduceerde onderdelen aan elkaar gelijmd tot een niet te repareren geheel? Waarom doet Apple z'n stinkende best om ieder onderdeel specifiek te maken zodat je geen generieke onderdelen kan gebruiken?

De belangrijkste reden voor mij is echter de volslagen asociale belastingmoraal van Apple, wel profiteren van de gemeenschap (onderwijs, infrastructuur), maar vrijwel niets van de megawinsten teruggeven aan de samenleving in de vorm van belastingen. Het ontgaat mij ten ene male waarom jij en ik en de sigarenboer op de hoek belasting betalen terwijl een bedrijf met een omzet gelijk aan het bbp van een redelijk ontwikkeld land vrijwel niets betaald..
Een paar miljard is niet bepaald weinig. Maar het verschil zit hem er waarschijnlijk ook in dat jij en de sigarenboer een of een paar mensen in dienst hebben en een bedrijf als Apple 123.000 (en dan zijn de suppliers nog niet meegerekend vziw.) mensen. De werkgelegenheid die ze creëeren is erg groot. Dan is ‘t logisch dat er wat deals gemaakt kunnen worden.

Apple doet ook niets illegaals met belasting trouwens.
Dus jij vind het normaal dat ik, jij en de sigarenboer op de hoek iets van 30-50% belasting betaal, en een bedrijf als Apple iets van 0,4%????

En is het democratisch/gewenst dat Tim Cook zelf bepaalt wat hij een redelijk bedrag aan belasting vindt???

Nee, het is helaas niet illegaal, maar wel uitermate asociaal en onwenselijk.
Ze betalen gemiddeld 21%. Ja dat is een stuk minder dan gemiddeld 40%, op schaal en met alle voordelen erbij echter nog altijd bijzonder veel. En ja hoor, dat kan ik prima begrijpen dat ze minder betalen; zowel door deals met overheden alsmede door slimme strategieën met stompzinnig geschreven wetten. Het is de schaal die het hem doet. Ik ga ook niet zeiken dat de sigarenboer bij de leverancier z'n sigaren krijgt voor €0,50 omdat ie ze per 1000 inkoopt terwijl ik er voor eentje bij dezelfde leverancier €2,00 per stuk moet betalen als ik er 10 wil afnemen.

Tim Cook bepaalt niet zelf wat hij een redelijk bedrag aan belasting vindt. Dat zou onzinnig zijn en ook niet het geval. De wetgeving bepaalt dat.

Ik vind er weinig asociaals aan, als het een probleem is dan moeten overheden de wet fixen.
Iedereen met een beetje verstand maakt (misschien zelfs onbewust) wel gebruik van tenminste één regeling waarmee je de facto belasting ontwijkt. Dat is dan ook geheel legaal. Slimme regeling hier, potje voor x daar, slimme regeling her en der - het is ook niet voor niets dat als je een accountant inhuurt dat je vaak opeens een stuk minder belasting betaald omdat ze allerlei dingetjes weten waarmee je volledig legaal je afdracht kan verlagen of bepaalde rechten op korting onder artikel A, lid B, sectie C blablabla. Heel normaal en gewoon volgens de wet, dus je maakt enkel gebruik van iets waar je *recht* op hebt (of heel makkelijk legaal recht op kan krijgen); dat een groot aantal mensen dat niet doet en gewoon de volle ongecorrigeerde pond betalen moeten ze zelf weten. Het is pas illegaal, asociaal en onwenselijk als het gaat om belasting*ontduiking*. Het illegaal niet of (veel) minder afdragen van belasting. Daar moet en wordt ook keihard tegen opgetreden. Maar ontwijking is vaak het resultaat van gaten in de wet. Ik denk echter dat overheden er helemaal niet op zitten te wachten om al die gaten te dichten omdat het ze per saldo nog altijd veel oplevert; zoals handelspositie, werkgelegenheid (waarmee ook flink belasting wordt binnengeharkt; zeker in Nederland), prestige, invloed, et cetera.

Het is niets vreemd in de wereld van grote bedrijven. En als je met wat deals alsnog een paar miljard afdraagt aan belastingen is het niet raar dat er een schaalvoordeel beschikbaar is. Doe je 't niet dan zoeken ze wel een land dat het wel geeft en raak je al helemaal inkomsten kwijt. Het is in ieders belang dat er constructies zijn. En voor de zaken die naast deze vanuit de overheid gegeven constructies uitgevoerd worden: als dat een probleem is, moet je bij de overheid klagen om het op te lossen. Niet bij het bedrijf dat netjes z'n belasting aftikt zoals vereist binnen het wettelijke kader.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 april 2019 17:24]

De asociale belastingmoraal is in de eerste plaats niet die van Apple maar van de nationale regeringen die actief constructies aanbieden aan grote bedrijven om via hun eigen land belastingen te ontduiken elders... Hallo Ierland? Hallo Nederland?
Het Europees parlement heeft Nederland op een lijst van belastingparadijzen gezet, maar de Commissie heeft uiteindelijk beslist dat dit potje beter gedekt kon blijven... zolang mensen politici blijven kiezen die lokale belangen boven algemeen belang stellen, zal dit in het voordeel van de grootste bedrijven spelen!
Precies. En met politici als Trump en bv. Baudet en Wilders (die uit de EU willen) gaat ieder land zijn eigen weggetje en met z'n allen op de snelste weg naar het putje, de multi-nationals speelt gewoon iedereen tegen elkaar uit.
Leuk, al die schone energie. Maar bedenk even dat slechts een fractie van onze energie vandaag uithernieuwbare bronnen komt. Als morgen iedereen alleen nog zulke energie wenst zitten we met een groot probleem omdat de vraag het aanbod zal overstijgen.
Leuk, al die schone energie. Maar bedenk even dat slechts een fractie van onze energie vandaag
Omdat het hier voor 90% over elektriciteit gaat en tegen de 26% van de wereldproductie van elektriciteit uit herwinbare bronnen komt, denk ik niet dat je over een fractie kan spreken. Mensen onderschatten dat vaak enorm. Dat percentage groeit overigens met 3% per jaar, enorm snel.

Als morgen iedereen groen stroom wil dan zal de vraag enorm stijgen, de prijs ook en worden er meer groene bronnen betaalbaar. We zijn met zijn allen prima in staat om 10% van de vuile stroom naar groenere stroom om te zetten per jaar.
Als de vraag naar schone energie het aanbod overschrijdt is dat uitstekend, want dan wordt het produceren van schone energie rendabeler. Dat is net wat je wil!
Absoluut mee eens, had het niet beter kunnen verwoorden. :)
"Fijn, mogen meerdere bedrijven ook doen. Is gewoon ontzettend belangrijk om efficient en zorgvuldig met energie om te gaan." Daar heb je geen duurzame energie voor nodig. Dat kan ook met 'vuile' energie. Dit verhaal riekt naar het ouderwetsche greenwashen. Klinkt lekker en je hoeft er niet al te veel moeite voor te doen.
Apple is altijd vrij duidelijk over hun doelen en voortgang hierover.

https://www.apple.com/eur...nsibility_Report_2018.pdf

Zie hier bijv. het rapport over 2018. Dat jaar hebben ze 100% van hun eigen faciliteiten op 'hernieuwbare energie' kunnen draaien. In bijv. 2012 was dat nog 60%, in 2015 al 93%.

Als voorbeeldje:
And in fiscal year 2017, we conducted a comprehensive lighting and HVAC
retro-commissioning program throughout our retail stores—resulting in an
overall electricity savings of 3.7 million kilowatt-hours (kWh) per year from
the evaluation of nearly 500 operating retail stores around the world.
Altogether, we reduced our energy footprint in fiscal year 2017 by 14.7 million
kWh and 225,000 therms. Thanks to energy efficiency measures we’ve
implemented since 2011, we are now cumulatively saving 70 million kWh of
electricity and over 2.4 million therms of natural gas per year.
Voor een bedrijf dat ontzettend veel winst maakt, o.a. door onderdelen af te nemen die vaak onder dubieuze omstandigheden geproduceerd worden, door bedrijven die arbeidsomstandigheden, mensenrechten en milieu-aspecten niet serieus nemen, kan ik dat niet anders zien dan een marketing/imago gedreven verkoopargument.

Dat we nog steeds afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, ipv duurzame energie die door de neoliberale marktwerkingen wordt tegengehouden is schrijnend, maar nog schrijnender in mijn ogen zijn bedrijven die daar een slaatje uit slaan, zoals Apple nu.

https://www.researchgate....89c4908aea25fce3b855a.pdf
Voor een bedrijf dat ontzettend veel winst maakt, o.a. door onderdelen af te nemen die vaak onder dubieuze omstandigheden geproduceerd worden, door bedrijven die arbeidsomstandigheden, mensenrechten en milieu-aspecten niet serieus nemen, kan ik dat niet anders zien dan een marketing/imago gedreven verkoopargument.
In vergelijk met welke andere firma's? Ik bedoel als je iets slecht noemt moet er iets zijn wat beter is. Samsung? Huawei, zeg het maar... Apple komt elke keer weer als de schoonste van alle smerige firma's uit de bus. Welke smartphone heb jij?
Waarom zou er per se iets goeds tegenover iets waar ik bedenkingen bij heb moeten staan? Ik geloof best dat Apple misschien wel een van de minst 'kwaden' is, en iets doen is inderdaad beter dan niets doen aan duurzame energie, ook mee eens. Ik heb het hier over Apple omdat dit artikel over dat bedrijf gaat, als het over Samsung was gegaan had ik dezelfde mening.

Waarschijnlijk is het volkomen onmogelijk om met de technologieën en productiemethoden van nu een volledig duurzame smartphone te maken, of een tablet, laptop, etc etc. Gesteld dat je competitief wilt zijn, wat uiteraard logisch is, anders ben je geen bedrijf.

Maar naar eigen zeggen steken ze 2,5 mld in schone energie, brengen de mondiale pers ervan op de hoogte, je maakt mij niet wijs dat ze niet hebben beredeneerd dat ze daarmee een nog groter marktaandeel kunnen pakken. Groen is een marketingstrategie, dat geldt inderdaad voor vele bedrijven, maar met name voor techbedrijven die vervuilende productiemethodes en sociaal ontwrichtende grondstoffendelving en handel drijven, kan ik weinig sympathie opbrengen als ze zichzelf op de borst kloppen met hun ethiek.

Ik heb privé een inderdaad een iPhone, iPad, macBook, (ik ben echt geen overtuigd Apple basher, integendeel, mijn eerste laptop was een Mac Portable, mijn eerste database-kennis deed ik op met Filemaker begin jaren 90), voor mijn werk ook nog Android devices en Windows pc's en laptops, dus ja ik ben ook schuldig, faciliteer als consument mede het bestaansrecht van die bedrijven, snap ik, maar ik ben er zeker niet trots op, en heb niet de illusie dat ik het milieu help door Apple producten te gebruiken.
Euhh, de gehele industrie maakt zich schuldig aan "dubieuze omstandigheden geproduceerd worden, door bedrijven die arbeidsomstandigheden, mensenrechten en milieu-aspecten niet serieus nemen"

Behalve het feit dat notabene Apple dit dus juist in veel mindere mate doet of zelfs geheel heeft teruggedrongen.

Apple heeft juist ervoor gezorgd dat de omstandigheden in de Foxconn fabrieken zijn verbeterd en is door Greenpeace verkozen als meest groene bedrijf in deze sector.

Je draait het dus 180 graden om 8)7
Euhh, nee, dit artikel gaat over Apple, met mijn reactie ontken ik niet dat anderen dat niet doen.

Als Apple echt ethisch zou zijn, zouden ze stoppen met het hele bedrijf.
Ethiek kan doorslaan, dat zou een nodeloze zet zijn. Dan stapt er ook wel een ander in de markt, die mogelijk veel slechter omgaat met de situatie dan Apple. Apple is niet perfect en niemand beweert van wel, maar ze doen wel aardig hun best op dit gebied.
Helemaal met je eens m.u.v. het laatste stukje 'doen aardig hun best', mijn aarzeling daarbij is waarom ze hun best doen.

Ik stel dat het een imago/marketing ding is. Als ze echt ethisch waren zouden ze simpelweg geen van hun producten kunnen maken, en ja dat geldt ook voor de meeste andere fabrikanten. Zelfs een Fairphone was slechts gebakken lucht, op basis van een chinees toestel, met een minimaal aspect wat iets minder slecht gemined was.

Veel mensen hier hebben gelijk dat helemaal niets doen ook geen oplossing is, maar Apple gaat nu aan de haal met lekker groen doen, terwijl trouwens de energietransitie relatief gezien in China al vele malen sneller gaat dan in Nederland, gewoon een verkooppraatje dus.
Ik denk dat ze er redelijk oprecht in zijn. Natuurlijk is het ook mooi te gebruiken voor PR. Maar als je bijvoorbeeld dit ook ziet: https://www.cultofmac.com...sed-investors-sell-stock/ kan ik me niet geheel aan de conclusie onttrekken dat ze wel degelijk iets om het milieu geven en proberen een verschil te maken.
Het gaat er juist om wat de rest van de industrie doet.

Als je de voorloper bent dan betekent het dat je ethisch juist goed bezig bent en dat dit bericht over Apple gaat is dan niet relevant.

Je kan ook moeilijk Apple bekritiseren dat ze niet 100% klimaat neutraal en volledig milieuvriendelijk zijn als dat 10x zoveel kost en de concurrentie het niet eens doet en Apple notabene zelf op nummer 1 staat.

Daarnaast is het veelzeggend dat je laat blijken bij welke kamp je behoort en je Apple's nummer 1 positie bagatelliseert met je taalgebruik over ethiek want laat Apple nou daar net de meest ethische zijn en de concurrentie dus juist niet.
Kamp? Ik gebruik Apple producten sinds de jaren tachtig, tot op de dag van vandaag, maar dat wil niet zeggen dat ik niet kritisch (let op, dubbele ontkenning!) kan zijn over dingen die ik gebruik.

Groene stroom als verkoopargument gebruiken is in mijn ogen hypocriet.
Je kan wel kritisch zijn maar als Apple de voorloper is dan moet je je kritiek aan de concurrenten richten.

Het is ook nooit goed, gebruiken ze geen groene stroom dan is er ook alleen maar kritiek.

Wat moeten ze dan doen? Helemaal niks? terug naar steenkool en kinderarbeid?
Energie is bij uitstek iets wat je niet aan de vrije markt overlaat maar wat door overheden gereguleerd moet worden, en ja die blijven ook hopeloos achter, kijk alleen al in Nederland hoe hopeloos, maar helaas had de hele wereld allang op duurzame energie kunnen draaien als overheden hun verantwoordelijkheid hadden genomen. Nu zitten we in een situatie dat bedrijven als Apple zichzelf op de borst kunnen gaan kloppen met dit soort marketingstunts, en dat is in mijn ogen vals.
Ze hadden ook gewoon kunnen doorgaan zoals andere. Het is juist goed dat dit soort bedrijven toch inzetten hierop wat de huidige President in dat land er ook van denkt. Sommige staten nemen hun eigen verantwoordelijkheid om toch de Parijs afspraken te halen. Van de overheid moet je niet te veel verwachten als voortrekkers rol.
Welke handelingen wil je specifiek zien van Apple, om jou te overtuigen dat het hun menens is?

Of is je stelling dat in het neoliberale kapitalistische stelsel waarin we nou eenmaal zitten, het fundamenteel onmogelijk is voor een bedrijf om (deels) het juiste op gebied van klimaat en arbeid te doen?

Hun uitingen op dit punt zijn inderdaad net zo ronkend als de marketing voor hun produkten. (Onderaan die pagina nog meer rapporten en verslagen).

Maar, de andere kant daarvan is: hun produkten vind ik doorgaans ook kwalitatief hoogwaardig. Waarom van te voren dan de positie nemen dat hun corporate responsibility initiatieven waardeloos zijn?

(Wat niet wil zeggen dat je deze zelfrapportage voor zoete koek moet slikken)
"Juiste draadje, mompel, rapportje" goede argumenten. Ik verwacht niet dat je openstaat voor een kritische blik op Apple, met je Apple tag, maar, helaas ontgaat je wat ik zeg. Mijn punt is dat groene stroom een vals argument is voor een bedrijf als Apple, gezien hun geschiedenis en heden.
Je reageert met een rapport over arbeidsomstandigheden in een fabriek over een artikel over groene energie. Ik snap niet hoe dat ergens relevant zou kúnnen zijn....

Dat is net als PSD2 bekritiseren (terecht overigens) vanwege het bonusbeleid bij ABN Amro (waar je ook terecht over mag klagen). Dat is totaal irrelevant..
Doet me denken aan een brochure van de KLM over hoe goed ze hun bekertjes en ander afval uit de cabine wel niet recyclen… 8)7
Ze zijn de idd de groenste producent van niet te repareren producten.
Ze zijn de idd de groenste producent van niet te repareren producten.
Okay die geven we je. Maar omdat Apple apparatuur een duidelijk langere gebruiksduur heeft dan vergelijkbare merken denk ik dat de uiteindelijke uitkomst toch positief is.

Overigens loopt Apple slechts een jaar voor op anderen met hun productiewijzes waarbij betrouwbaarheid belangrijker is dan repareerbaarheid. De hele industrie gaat diezelfde kant op. Ik kom nog uit de tijd dat ik het motortje uit mij CD writer heb vervangen. Nu doet niemand dat meer omdat het waarschijnlijk duurder is dan een nieuwe drive.
Nog altijd een stap beter dan de vele producenten die (veel te) goedkope wegwerpproducten op de markt brengen die niet eens de moeite zijn om te herstellen.
Apple producten zijn prima te repareren? De meeste dan, de genoemde AirPods zijn inderdaad wel een voorbeeld van niet te repareren zaken.
Een laptop van 5-800 euro niet repareren zegt meer over jouw budget dan over wat 'normaal' is. Waarom zou je dat niet doen als voor het gros van de reparaties de prijs nog niet de helft daarvan aantikt?
Er wordt echt niet meer of minder getest hoor. Tijdens assemblage test men op verschillende moment, als het eenmaal af is wordt er nog even getest en dat is het dan. Of dacht je echt dat er fabrikanten zijn die de tests gewoon overslaan? Of RAM geheugen nu gesoldeerd zit op het bord of via een DIMM is ingeprikt. Die chips en alle verbindingen zijn getest. 100%

Apple heeft ook niet direct een veel langere levensduur. Ze behouden langer hun waarde waardoor mensen ze langer gebruiken. Belangrijk verschil. Maar door de sterke integratie en de zeer compacte packaging heb je wel als gevolg dat sommige kleine defecten die bij andere fabrikanten met een klein wisselstuk te vervangen zijn bij Apple al snel een bijna total loss opleveren van het toestel.

Het feit dat steeds meer laptops slecht te herstellen zijn is dan ook een zeer spijtige zaak. Een trend waar trouwens niet alleen Apple zich schuldig aan maakt.
Schone energie is natuurlijk prima.
Hoe 'schoon' is de factor arbeid?
Hoe groen is de waarheid? Marketting is Apple's sterkste kant, zijn we dat niet toevallig vergeten?
Mocht u weten hoe groen groen in 't echt is - u zou blauw worden van colleire.
Het artikel klopt niet helemaal. Hier een bericht uit 2018 waar in staat dat alle Apple gebouwen al draaien op 100% renewable energy, hieronder vallen alle Apple Stores, kantoren, datacenters en gedeelde faciliteiten.

Ik vind het wel apart dat Apple de keuze maakt alleen maar draadloze toetsenborden, trackpad en muis te leveren, dus allemaal met accu en allemaal niet te repareren. Dat staat mijns inziens haaks op hun milieuvriendelijke beleid.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 12 april 2019 02:35]

Fantastisch idee om kernenergie weer op het programma te krijgen. Want wil je de 7 nm fabs en straks fabs voor nog kleinere nodes van stroom voorzien, dan kan je niet meer anders.
Apple heeft zelf erg veel aan duurzame energie gedaan en zet dit nu door naar zijn partners, toch niet nieuws welke je onder de tafel mag vegen. en natuurlijk mag een bedrijf dat gebruiken in marketing, want het wordt steeds belangrijker. Dus laten weten dat het hoog op de agenda's staat is niet verkeerd.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True