Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple klaagt recyclebedrijf aan voor doorverkopen iPhones, iPads en Watches

Apple voert een rechtszaak tegen recyclebedrijf GEEP Canada. Dat bedrijf was door Apple ingehuurd om apparaten te ontmantelen en te recyclen, maar het bedrijf zou tegen de afspraken in meer dan honderdduizend apparaten hebben doorverkocht.

Apple heeft tussen januari 2015 en december 2017 in totaal 531.966 iPhones naar GEEP gestuurd om die te laten recyclen. Ook zijn er 25.673 iPads en 19.277 Apple Watches naar het recyclebedrijf verzonden. Toen Apple het magazijn van het bedrijf controleerde, ontdekte de fabrikant dat sommige van zijn apparaten apart werden opgeslagen. Daardoor ontstond het vermoeden dat deze niet gerecycled werden. AppleInsider schrijft over de zaak, aan de hand van documenten die bij The Logic verschenen.

Vervolgens controleerde Apple aan de hand van de serienummers van apparaten die naar het recyclebedrijf waren gestuurd of deze actief waren. Volgens Apple bleek zo dat er 103.845 apparaten geactiveerd waren en actief waren op een lte-netwerk. Het gaat volgens Apple waarschijnlijk om veel meer apparaten, omdat alleen hardware met een actieve lte-verbinding is ontdekt.

Apple klaagt GEEP aan voor diefstal van de apparaten, omdat was afgesproken dat de geleverde hardware vernietigd en gerecycled zou worden. Het recyclebedrijf ontkent de diefstal niet, maar zegt dat dit zonder toestemming gedaan is door drie medewerkers. Apple claimt dat die medewerkers in het management van het bedrijf zaten.

In de rechtszaak eist Apple de inkomsten op die GEEP heeft binnengehaald met het doorverkopen van de apparaten. Daar bovenop wil Apple nog 31 miljoen Canadese dollar zien. Omgerekend is dat zo'n 20 miljoen euro.

De rechtszaak is onlangs publiek geworden, maar al in januari dit jaar ingediend door Apple. Het verweer van GEEP volgde in juli. De vermeende diefstal van de apparaten vond volgens Apple eind 2017 of begin 2018 plaats. De samenwerking met het recyclingbedrijf is daarna al stopgezet. GEEP Canada bestaat inmiddels niet meer in die hoedanigheid. Het bedrijf is opgegaan in Quantum Lifecycle Partners.

Oude iPhones

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-10-2020 • 10:19

221 Linkedin

Reacties (221)

Wijzig sortering
Grappig dat Apple eerst droog benoemd dat ze apparaten hebben opgestuurd met als doel vernietigen/ontmantelen en recyclen. Maar omdat GEEP dacht dat die dingen ook gewoon gemaakt kunnen worden en als tweede kans kunnen worden doorverkocht is het ineens diefstal?
Ja, als je iets opstuurt ter recycling/vernietiging, draag je daarmee geen eigendomsrecht over. Als het bedrijf die apparaten vervolgens niet gaat recyclen/vernietigen, maar (refurbishen en) verkopen, eigenen ze zich onterecht het eigendom toe. Dat heet diefstal.
@- peter - : aan de ene kant ja, als de apparaten een 2e leven kunnen krijgen is dat idd groener.

Aan de andere kant was de opdracht aan GEEP anders

Stel je voor dat jij jouw computer, papieren oid laat vernietigen. Het bedrijf dat je inhuurt haalt eigenlijk jouw code of producten die je hebt gemaakt ervan af en gaat dat verder verkopen. Hoe redelijk is dat?

Neemt niet weg dat Apple het “groene” vooral vanuit marketingperspectief gebruikt. Net als het weg laten van usb laad adapters. Een stapje verder kan bijv zijn het gebruik van usb-c ipv lightning. Als alle fabrikanten dat doen is er over de hele linie minder waste.
Een onredelijke vergelijking...

Dit bedrijf beloofde de producten te recyclen en de vraag is maar net of de opdracht was het vernietigen en dan de onderdelen recyclen, de materialen (koper, tin, goud, etc) er uit halen en die recyclen of dat Apple per ongeluk de opdracht gaf tot recycling en dacht dat dat hoe dan ook betekende dat de producten vernietigd zouden worden. Met andere worden wat staat er in het contract dat deze bedrijven met elkaar hebben afgesloten?

De apparaten opnieuw gebruiken en alleen een heel klein percentage dat echt niet meer te reden is ontmantelen en de delen die nog werken gebruiken om andere apparaten te repareren waardoor je heel veel minder afval overhoud en heel veel minder energie nodig hebt om dat weer te verwerken is een stuk groener dan gewoon alles maar vernietigen.
Dus wat dat betreft zou Apple misschien juist in moeten zetten op deze oplossing in plaats van het bedrijf aan te klagen de innovatie en de nog groenere aanpak dan Apple zelf voor ogen had aanmoedigen.

Nu kan ik me niet voorstellen dat Apple's advocaten de contracten niet heel goed hebben gelezen voor ze naar de rechter stapte en dus heel goed weten dat ze dit zullen winnen.Het groener argument is leuk maar ik neem aan dat Apple zal roepen ja maar dan wensen wij niet te betalen voor de vernietiging van het product en wij willen niet dat dit soort producten op de markt komen en misschien toch eerder stuk gaan want niet goed en niet door een officiele partner opgeknapte devices etc etc...

Als Apple zou ik me kapot schamen, en toch echt eens kijken of we het contract niet kunnen aanpassen en op die manier mijn groene imago verder op poetsen. Misschien zelfs een officieel Apple refurbished versie van de producten maken en die aanbieden voor een meer schappelijk bedrag.
Vaak zijn die dingen echt niet zo "kapot" als het lijkt en zeer veel van de problemen die je tegenkomt komen door vocht, iets dat vaak maar een heel klein deel van de componenten daadwerkelijk bereikt heeft en dat dus veel al met een beetje fatsoenlijke schoonmaak weer helemaal op te lossen is. Af en toe een nieuwe chip of een losse port maar daar houd het voor de meeste toch echt wel op zo vaak is er echt niet een serieus probleem dat niet gewoon opgelost kan worden.
Maar Apple verkoopt alleen luxe producten en als die "stuk" zijn dan gooi je ze weg en koop je gewoon een nieuwe dat is het soort klanten dat Apple het liefst ziet. Ook al doet men wel als of men zo groen is met het recyclen van de oude rommel in werkelijkheid is het puur en alleen maar bedoeld om mensen te dwingen een nieuw apparaat te kopen.

Aan de andere kant Apple doet veel van dit soort dingen een stuk beter dan de meeste concurrenten (mag ook wel met de extreme winst marges op hun producten) dus zo heel erg is het allemaal niet natuurlijk. Maar toch als het beter kan en je PR machine wil graag groen zijn doe het dan toch ook beter.
Apple en image oppoetsen.

Laten we nu gewoon eerlijk zijn en het volgende is niet alleen voor apple van toepassing maar voor veel vergelijkbare bedrijven.

Groen zijn ze stuk voor stuk niet. De metalen in veel telefoons weten we ondertussen zijn niet zo mensvriendelijk, kinderarbeid, uitbuiten en noem het maar op. Kan men daar iets aan doen, jawel maar kost paar euro meer en tja die marge he, we verdienen al niet zo veel.

Apple en vergelijkt bedrijven omzeilen op grote schaal de belasting. Ze dragen dus al niet bij aan lokale economieën. Dat geld steken ze liever in eigen zak, sorry tiental miljarden geparkeerd in een belastingparadijs.

Eigenlijk is het al triest dat er dus meer dan 100.000 telefoons nog gewoon werken en 2de of 3de leven gehad hebben en dus nog lang mee zouden kunnen gaan, Dat is pas recycling. Nee liever kapot maken en dan de metalen eruit proberen te halen.
Maak de accu gewoon eenvoudig vervangbaar zoals vroeger en telefoons kunnen nog even mee.

Dat groen van die bedrijven is misschien eerder gifgroen als je er goed over nadenkt.
Wat ik onbegrijpelijk vind is de ophef die gemaakt wordt over het belastingmoraal van Apple. Iedereen doet hier aan mee. Of tank je in Nederland als je 2 kilometer van de grens met België woont, of koop je je drank in Nederland als je 10 kilometer van een drankwinkel in Duitsland woont? In normaal Nederlands heet dat belastingontwijking.

Of vul je geen aftrekposten in bij je aangifte inkomstenbelasting? Dagelijks worden er rechtszaken gevoerd door belastingplichtigen die van mening zijn dat een aftrekpost wel of niet terecht is.

Hoewel politici keihard roepen dat de breedste schouders de zwaarste lasten dragen, kunnen die breedste schouders ook fiscalisten betalen die de mazen in de wet zoeken en vinden.

Daarnaast kan je niet goedpraten wat GEEP doet. Op deze manier kunnen ze twee keer of meerdere keren geld vangen voor het recyclen van een telefoon. Immers kan deze nu meerdere keren aangeboden worden voor recycling.
Iedereen doet hier aan mee ?
Nee niet iedereen kan er op deze schaal aan mee doen zoals grote bedrijven waaronder apple dat doen.
Op grote schaal miljarden ontwijken ze de belasting.
De mkb bedrijven kunnen dat niet of krijgen de belastingdienst op hun nek.
EU landen lopen tiental miljarden mis op deze manier.
Niet alleen moeten burgers dan gewoon meer betalen, onze overheden hebben nu eenmaal een begroting die dekkend moet zijn.
Ander probleem is dat door deze ontwijking ze ook economische voordelen hebben en op die manier steeds groter en groter worden en kleinere bedrijven die dit niet kunnen doen uit de markt drukken.

Maar serieus je wil echt een aftrekpostje wel of niet vergelijken met belasting ontwijking op grote schaal. 8)7
Maar serieus je wil echt een aftrekpostje wel of niet vergelijken met belasting ontwijking op grote schaal. 8)7
Het principe blijft hetzelfde. En daar heeft @SniperEye gewoon gelijk.
Als jij 100 euro op de IB kunt sparen door een handig trucje, doe je er net zo hard aan mee. Net als alle andere die in Nederland belasting betalen.
Hoe denk je dat deze bedrijven die ontwijk trucjes weten.

Ze hebben accountants die ze veel geld betalen om dat exact uit te zoeken.
De doorsnee Nederlanders met het trucje waar jij het over hebt heeft dat geld niet. Daarnaast als dat trucje op grote schaal gebruikt wordt.... dan dicht de overheid dat toch gewoon.
Waarom worden de trucjes van de multinationals niet gedicht ?
Tanken in Duitsland was in januari ongeveer € 22,- per tank goedkoper bron. Stel dat 100.000 Nederlanders elke week hun tank volgooien in Duitsland en België, en zij besparen gemiddeld € 15,- per tank, dan loopt de Nederlandse staat € 78.000.000,- aan belasting mis op alleen brandstofaccijnzen! Gaat de helft van die Nederlanders ook nog drank halen dan passeert dit bedrag al snel de € 1.000.000.000,-.

Het is een geheel rechtmatige daad om belasting te ontwijken. Dat geldt voor Apple, dat geldt voor jou en mij. Voor de een rendeert het wel, voor de ander rendeert het niet. Daar moet je niet Apple op aankijken, maar de overheid die dit mogelijk maakt. Alternatief is grenzen sluiten en BTW en accijnzen heffen op wat Nederlanders in het buitenland hebben ingekocht, met inbegrip van brandstof.

[Reactie gewijzigd door SniperEye op 6 oktober 2020 11:57]

Ontwijking is idd legaal en onze overheden doen er helaas niets aan.

Maar ging er hier om of het moreel is en nee dat is het niet zeker als je het op zo een grote schaal doet. Bedrijven als apple en anderen gaan er prat op dat ze minder dan 1% belasting betalen.

Uiteindelijk heeft onze overheid een begroting dus als ze met zijn allen gaan ontwijken komt er uiteindelijk toch iets want betaald moet er toch worden.

Jou alternatief is gezien eu wetgeving vrije verkeer van goederen al niet mogelijk als het voor eigen gebruik is.

Helaas faciliteert Nederland op grote schaal deze ontwijking en dat is heel triest. Maar mag je daar apple en anderen op aanspreken, ja want moreel gezien zijn deze bedrijven gewoon slecht bezig. Het ontwijken is op zo een grote schaal dat ze bijna niets betalen, dus niet jou voorbeelden van klein beetje maar bijna niets minder dan 1%.
Stel je eens voor dat iedereen kan ontwijken en niemand meer iets hoeft te betalen, is dat wenselijk of moreel.
Maar sta er maar eens bij stil dat door het gedrag van deze bedrijven jij en ik gewoon meet moeten betalen aan belasting.
En grote vraag is wie kan hier wat aan doen. Antwoord de overheid. Waarom, zij hebben wetten en afspraken gemaakt die dit toestaan. De hoorzittingen door de overheid (in o.a. Engeland en Nederland) waarbij bedrijven tekst en uit leg moesten geven vond ik dan ook het toppunt van hypocrisie.

De vergelijking met MKB gaat mank omdat de regels gelden voor bedrijven die ook in andere landen werkzaam zijn. Het staat de de bakker om de hoek ook vrij om een ip constructie voor zijn producten te (laten) bedenken en de licentie houder in het buitenland te plaatsen en zo alle winst af te romen naar het buitenland. Echter de kosten zijn hiervan te hoog in verhouding tot de opbrengsten (=minder belasting betalen) en de moeite die je er voor moet doen. Ik wil ook wel een Ferrari rijden, maar ik kan het niet betalen, een miljonair wel. Is dat oneerlijk?

Deze regels zijn net als de hypotheek aftrek. Je bent een dief van eigen portemonnee als je er geen gebruik van maakt. Wil men niet dat er gebruik van wordt gemaakt, schaf de regel dan af. Ga geen discussie aan of het moreel verantwoordelijk is om gebruik te maken van de legale mogelijkheden die worden geboden. Stel dan de moraliteit van de regel ter discussie, niet het gebruik

Het probleem is overheden gebruiken de mogelijkheid tot minder belasting betalen als een soort subsidie (die "niets" kost), om bedrijven over te halen economische activiteiten in hun land te gaan verrichten. Dat zou prima zijn als het effect lange termijn gevolgen heeft, maar zodra de mogelijkheid vervalt, gaan de bedrijven naar een ander land.

Schaf de regels in eigen land af, en stel zware sancties in tegen landen die dit blijven doen. Heeft ook geholpen om het bankgeheim af te zwakken (wat overigens een slechte zaak ik naar mijn mening, maar dat is een andere discussie)
Apple is groener dan de rest. Dat weten we al langer. Dat ze ook echt wat doen om aan metalen te geraken die op een mensvriendelijke manier worden verkregen dat weten we ook al langer.

Het is wel bizar dat een bedrijf dat fraudeert met toestellen plots als een groen bedrijf wordt voorgesteld dat een tweede leven geeft aan oude toestellen. Terwijl je logischerwijze zou concluderen dat ze even frauduleus met die toestellen zullen omgaan en defecte toestellen als werkende verkopen.

Als kosten om te repareren hoger zijn dan vernietigen is de normale reflex om te vernietigen (recycleren). Wat is het defect? Dat weet je niet. Een op zicht perfect werkend toestel kan een defect hebben dat je op het eerste zicht niet ziet. Ik kan me niet voorstellen dat een frauduleus bedrijf veel tijd en geld gaat steken het onderzoeken wat het defect is.
Ja, dit is typisch zo'n geval dat de wet ten nadele van het milieu werkt. Helaas, maar het is niet anders. Hoop dat Apple hier wel op aangesproken wordt, want het is natuurlijk schandalig om werkende apparaten te recyclen.
Je weet niet om welke apparaten het gaat en in welke staat die verkocht werden. Gezien het bedrijf claimt dat het 3 individuen waren die dit deden, is het onwaarschijnlijk dat die 3 individuen een uitgebreide test hebben gedaan op de apparaten. Dus misschien kwamen de apparaten niet eens verder dan een startscherm...

Dat een apparaat "werkt", zegt nog niet zoveel. Misschien waren het wel hele oude apparaten die geen OS updates meer konden krijgen. Misschien waren het wel apparaten met vochtschade die niet zonder risico gerefurbished konden worden.

Apple heeft natuurlijk ook een eigen programma voor hergebruik van apparaten (refurbished apparaten worden gewoon via de Apple Store verkocht), dus het is niet zo dat ze alles maar rücksichtslos ter recycling sturen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 5 oktober 2020 13:14]

Er waren er dik 100.000 actief op een LTE verbinding. Dan zullen de apparaten toch echt wel gefunctioneerd hebben. De nieuwe eigenaars zullen ze niet blijven opladen als ze niet functioneren toch?
Er zijn zeker toestellen/onderdelen die apple afschrijft waar andere mensen nog gebruik van zouden maken.
Ik heb mijn telefoon bijvoorbeeld recht gebogen en er een refurbisched scherm in gezet. terwijl de 'geautoriseerde' reparateurs een nieuwe behuizing en een nieuw scherm zouden gebruiken. De kosten die zij rekenden waren tien keer zo veel.
Recyclen en 'ten nadele van het milieu' in één alinea? Recyclen betekend dus hergebruik van onderdelen. Dus alle onderdelen uit elkaar schroeven, ordenen, en terug sturen wellicht.
Recyclen en 'ten nadele van het milieu' in één alinea? Recyclen betekend dus hergebruik van onderdelen. Dus alle onderdelen uit elkaar schroeven, ordenen, en terug sturen wellicht.
Dat is niet recycle, maar re-use. (Wat beter is, overigens). Dan haal je bijvoorbeeld de nog goede haptic engine er uit, en gebruikt die in een te repareren iPhone.

Bij recycle gaat alles er uit, en wordt alles wat bruikbaar is aan grondstoffen (zoals zeldzame materialen, goud, etc) er uit gehaald, en gaat vervolgens weer naar bijvoorbeeld een van de chipbakkers en leveranciers om nieuwe componenten van te maken.
Waarom moet recyclen vernietigen betekenen? Ik ken de contracten tussen de partijen niet...en hoe het daar verwoord is zal uiteindelijk beslissen hoe de rechter oordeelt.
Ze hebben al toegegeven dat het verkeerd was, maar dat de verkoop door 'lagere' werknemers werd geregeld die mogelijk niet op de hoogte waren van de inhoud van het contract. Belachelijke uitleg uiteraard, gezien de aantallen.
3 medewerkers die een honderdduizendtal apparaten refurbished en doorverkoopt, dat is een flinke klus
De opdracht was blijkbaar recyclen of vernietigen.

Recyclen gaat in mijn beleving over hergebruik van materialen, niet over herverkoop van complete producten.

Apple heeft zelf een programma voor herverkoop van refurbished (d.w.z. opgeknapte) apparaten.
Ja maar daar telt ook mee dat Apple dit mogelijk "gratis" stuurde en er niet voor betaald kreeg. Als GEEP dat gratis kreeg om te recyclen en stiekem doorverkoopt, ja dan is het diefstal.
In Engelse artikelen heeft men het over dismantle en dat is wat anders.
Maar neem aan dat apple de contracten wel goed voor elkaar heeft. bedrijf zegt zelf ook dat 3 medewerkers dit hebben gedaan. Neemt niet weg dat er dan toch te weinig controle was.
Ja, als je iets opstuurt ter recycling/vernietiging, draag je daarmee geen eigendomsrecht over. Als het bedrijf die apparaten vervolgens niet gaat recyclen/vernietigen, maar (refurbishen en) verkopen, eigenen ze zich onterecht het eigendom toe. Dat heet diefstal.
Dit klinkt als de inruilactie van Sonos. In ruil voor een kleine cashback moesten klanten goedwerkende speakers onklaar maken voor deze werden opgestuurd ter recycling. Onafhankelijk van wie ze onklaar maakt (klant of het verwerkingsbedrijf) ontstond er een storm van kritiek op Sonos dat goed werkende speakers van de 2e hands markt gehouden moesten worden door ze definitief onklaar te maken. Sonos heeft moeten stoppen met het verplichten tot onklaar maken.

Als een recycling firma een 2e leven aan een product kan geven, dan is dit duurzamer dan vernietigen (en eventueel dan grondstoffen terugwinnen).

Het lijkt hier of Apple ook deze apparaten gewoon weg wil houden van de 2e hands markt. En wil voorkomen dat deze als refurbished modellen verkocht kunnen worden in bijvoorbeeld ontwikkelingslanden waar een nieuwe Iphone te duur is. Jammer, het zou beter zijn voor Apple zelf als zij hun ecosysteem konden uitbreiden door de toestellen een 2de leven te gunnen.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 5 oktober 2020 23:17]

Tweede hands markt en groen lijkt allemaal mooi, maar dan moet de tweedehands markt er wel zijn. De markt voor gebruikte producten is maar heel beperkt want de moeite die het kost om iets te verkopen weegt vaak niet op tegen de opbrengst.

Dat is grotendeels veroorzaakt door asociale kringloopwinkels die alleen spullen gratis innemen en als even kan moet je het ook nog zelf brengen. Vervolgens verkopen ze het tegen een te lage prijs door. Dat kunnen ze doen omdat ze geen inkoopkosten hebben. Ze zijn hiermee verantwoordelijk voor de devaluatie van spullen, alsmede concurrentievervalsing ten opzichte van andere verkopers (zowel particulier als zakelijk).

Bij mij gaat gebruikte dingen gewoon de kliko in als er geen eerlijke prijs voor wordt betaald. Dan maar niet groen. Hoe minder er naar de kringloop gaat hoe meer banen in de detailhandel en maakindustrie.
Raar dat ze daar pas na het (hernieuwd?) aktiveren van tientallen duizenden systemen achtergekomen zijn ?!
Raar dat ze daar pas na het (hernieuwd?) aktiveren van tientallen duizenden systemen achtergekomen zijn ?!
Je kunt vrij lang onder de radar glippen als er bij audits niet heel diep wordt gekeken. Dit keer was er een auditor die iets opmerkte en toen waarschijnlijk veel dieper is gaan graven dan normaal.

Zeker als de volumes heel laag beginnen en langzaam opgevoerd worden, is dat heel goed mogelijk. Hetzelfde is in meerdere industrieën voortgekomen. Zo kwamen ze er ook een keer achter dat nagemaakte ophang bouten (IIRC) voor 747 motoren tot in de supply chain van Air Force One waren gekomen. Toen zijn de supply chain inspecties / certificeringen heel fors aangetrokken.
Dat hangt er nog maar van af

Als ik namelijk een fiets bij het vuil zet met het doel mezelf ervan te ontdoen wordt het op dat moment geen eigendom van de vuilophaaldienst of blijft het van mij

De eerste die dan bezit neemt wordt de nieuwe eigenaar


Dus nu is de vraag van wie en onder welke voorwaarden is er gestolen. Kreeg Apple na vernietiging de ruwe materialen terug. En nu dus niet? of waren die voor het recyclingbedrijf om weer te verkopen want in dat laatste geval kan er niets van Apple zijn gestolen.

En van contractbreuk recycling betekent van iets waardeloos (afval) weer iets bruikbaars maken en bij reparatie is daar in de bredere context ook sprake van

Wat Apple hier wil is een vergoeding voor misgelopen inkomsten omdat iemand iets deed wat economisch minder gunstig was voor Apple

Het zal zeer specifiek om de letter van het contract gaan
Je hebt gelijk maar dit brengt tegelijk ook een slechte praktijk van Apple aan het licht. Ze vernietigen telefoons die nog prima gerepareerd kunnen worden.
Een iPhone 3G of 4 kan nog technisch prima in orde zijn maar is gewoon e.o.l. Waarschijnlijk zijn bijvoorbeeld deze modellen ingeleverd bij Apple om te laten recyclen Ze zijn als zodanig ingenomen en Apple zal te hiervoor o.a. naar GEEP hebben doorgesluisd
Er is iets raars gebeurt met het woord prima. Misschien hebben teveel mensen het sarcastisch gebruikt:
pri·ma (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 uitstekend
Daarvoor betaald Apple hen toch niet voor? Ze werden betaald om te recyclen/vernietigen. Andere dingen er mee doen is gewoon contractbreak.

Sterker nog het bedrijf heeft de diefstal niet eens ontkend!
Hergebruiken is toch de beste vorm van recyclen. Dit bedrijf is juist erg goed bezig.
Eens; Apple haalt juist oudere apparaten uit de roulatie omdat ze nieuwere modellen willen verkopen. Het is net als de high-end merken (louis vuitton en co) die aan het eind van een seizoen alle onverkochte producten vernietigen, ipv afprijzen - dat zou afdoen aan het merk (vinden ze).

Maar desalniettemin heeft dit bedrijf contractbreuk e.d. gepleegd.

Ik hoop wel dat er een rechtszaak uitkomt, als de telefoons een 2e leven kunnen krijgen lijkt het me dat Apple dat moet toestaan. Natuurlijk heeft Apple zoveel geld dat ze het bedrijf helemaal stuk kunnen procederen, maar toch.
Sorry maar klopt niet.

Toestellen die lokaal worden vernietigd en gerecycleerd zijn over het algemeen altijd beyond repair.
Beste voorbeeld: toestellen met waterschade.
Verder gaat Apple geen stock vernietigen zoals je aangeeft. De 'overproductie' wordt steeds gebruikt voor de exchange's die ze doen via de repair's.
Je kon dit heel goed zien bij de iPod's vroeger. De populaire modellen gingen snel vintage en obsolete. Minder populaire modellen gingen dan weer veel langer mee. Wat dan weer het gevolg had dat ze naar het einde toe regelmatig kapotte batterijen hadden bij aankomst in het service center. ( 5jaar op de plank is nu eenmaal niet goed. :) )
Apple laat bepaalde producten niet meer als refurbished op de markt komen omdat ze niet meer aan de kwaliteitsstandaarden van Apple kunnen voldoen. Bijvoorbeeld als het toestel een te zware schade heeft gehad. Dit heeft niet zozeer wat te maken met hoe oud het model is. Immers worden er nog steeds iPhone 7's verkocht (nieuw) dit toestel is inmiddels een jaar of 4 oud. Uiteraard worden hele oude iPhones zoals de 5s of 6s vaak wel direct gerecycled.
Het is juridisch heel simpel. GEEP heeft contract voorwaarden geschonden. Dat staat ook niet ter discussie. Apple’s rol in electronic waste is echter een verkeerde. Het lijkt erop dat er onvoldoende wetgeving is om e-waste te voorkomen.
Brand value my ass, als iPhones nog één of twee jaar meegaan volgens GEEP, heeft Apple de morele verplichting om contractvoorwaarden die vernietiging van werkzaam bruikbare apparaten propageren te doen schrappen. Ze regeren lekker vanuit hun mooie corporate kantoor maar dragen gewoon bij aan serieuze milieuvervuiling. Dat kan op deze manier verminderd worden. Dat je juridisch gelijk hebt, betekent namelijk niet dat dat gelijk moet halen.
Dat hoeft natuurlijk niet zo zwart/wit te zijn.

Recyclen kan perfect door de iphones te herleiden tot hun ruwe bestanddelen.
Jij gaat er vanuit dat die toestellen nog goed zijn. Volgens GEEP zijn ze echter niet goed genoeg om te voldoen aan de eisen die Apple stelt aan hun hardware, maar enkel goed genoeg om er nog een paar centen voor te beuren. Je aanname dat ze vernietigd worden, omdat Apple andere modellen wil verkopen, klinkt wat kort door de bocht. Apple verkoopt ook gewoon oude modellen en refurbished toestellen (bijvoorbeeld ter vervanging bij garantie of schade wanneer je een uitgebreide dekking hebt via Apple).
.
Aannemelijker is dat het simpelweg oude toestellen die niet meer voldoen aan de minimale eisen die Apple stelt aan haar consumenten producten
Aanvulling met de woorden van @InjecTioN:

“Het betreffen in de recycling overigens erg vaak apparaten die geen ondersteuning meer krijgen. Die apparaten krijgen dus geen security updates meer voor zeer kritieke kwetsbaarheden in het besturingssysteem. Erg logisch en verstandig dus om deze apparaten te recyclen in plaats van opnieuw in te zetten. End-of-Life is in dit geval dus ook ècht End-of-Life.“

Daarnaast wil Apple ervoor zorgen dat deze toestellen daadwerkelijk gerecycled worden. Daar moet je immers van op aan kunnen als Apple klant. Nu worden deze halfbakken toestellen in roulatie gebracht met een waarschijnlijk korte tweede levenscyclus, waarbij het maar afwachten is of ze daarna verantwoord gerecycled worden. Per saldo is je winst dus waarschijnlijk negatief, vanuit duurzaamheid bezien.

Daarnaast kan het ook leiden tot merkafbreuk, omdat de kans bestaat dat de kopers van deze afgedankte toestellen niet de productbeleving krijgen die je van een Apple device mag verwachten. Logisch dat Apple dat wil voorkomen.

En dan hebben we het nog niet eens over de juridische kant, maar dat is wel helder, aangezien ook GEEP beaamt dat het een foute actie betreft.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 5 oktober 2020 12:46]

Totdat jouw harde schijf met alle data er nog op wordt hergebruikt... Dat zal de gemiddelde persoon hier misschien niet zo snel gebeuren, maar er zijn genoeg bedrijven/mensen waarop dit toepasbaar is.
Dan heb je een waardeloze IT afdeling? Data wissen van een harde schijf zou toch redelijk binnen de capaciteiten van de gemiddelde IT'er moeten liggen?

En als het echt gevoelige data is dan geef je ze een priem en een hamer....
We hebben het hier over consumenten producten, niet ieder consument beschikt over een eigen IT-afdeling. :)
Neen, dat is per definitie "hergebruik".

Recyclen is "het opnieuw doorlopen van een productiecyclus". Dus grondstoffen vervaardigen uit het te recyclen product en opnieuw inzetten om wederom nieuwe producten te maken.

Natuurlijk is het hergebruiken van een apparaat wel erg interessant, omdat je zo de energie in eerste instantie niet (direct) hoeft te besteden om verschillende materialen uit het product te winnen. (Zoals overigens ook wel blijkt aan de doorverkoop-cijfers van deze goederen. Maar achteraf dus niet zo lucratief op deze manier. ;) ) Echter verwacht ik ook niet dat hergebruik persé 't beste plan is.

In de ideale wereld zouden, dankzij nieuwe en zuinigere technologieën, ge-recycle-de producten "terug moeten komen" als een zuiniger, schoner en sneller/beter/mooier product. Wanneer we die ideale wereld aan zouden kunnen houden, dan zouden we in die ideale wereld wellicht het meest efficiënte productiemodel binnen een consumptiemaatschappij kunnen realiseren. Mits natuurlijk het recycle-traject en productie-traject op een schone wijze verlopen.

Het betreffen in de recycling overigens erg vaak apparaten die geen ondersteuning meer krijgen. Die apparaten krijgen dus geen security updates meer voor zeer kritieke kwetsbaarheden in het besturingssysteem. Erg logisch en verstandig dus om deze apparaten te recyclen in plaats van opnieuw in te zetten. End-of-Life is in dit geval dus ook ècht End-of-Life.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 5 oktober 2020 11:28]

Dat mag jij wel zo vinden, maar als contract vermeld dat jij de apparatuur dient te vernietigen... dan moet jij dat doen.
Jij mag er niet iets anders mee doen.
Volgens mij is helemaal niet evident dat je gelijk hebt.

Ter recycling aangeboden serienummers kunnen natuurlijk gewoon door Apple geblokkeerd worden. En dan beland zo'n toestel misschien bij het vuil, ipv de recycling. (Vooral als de koper weet dat het een dubieus verkregen toestel is.)

Wat dan overblijft is de handel in onderdelen. Maar daar zit je dan met hetzelfde vraagstuk: wat gebeurt er met de oude kapotte onderdelen? Worden die dan ook weer ter recycling gestuurd? Of bij het oud vuil gegooid?

De discussie met Apple aangaan over hergebruik is natuurlijk prima, maar dit via een achterdeur zelf even regelen heeft denk ik niet het effect dat je voor ogen hebt.
Het beste stukje nieuws van alles is dat van de 500.000 iPhones er 100.000 minimaal doorverkocht waren. Vervolgens geeft GEEP de schuld aan drie medewerkers.
Alsof het niet opvalt dat 20% van je voorraad weg is en drie medewerkers ieder 33.000 iPhones meenemen.....
Voor het milieu misschien wel, maar het is simpelweg contractbreuk en een hele stevige ook.
Recycling is het opnieuw gebruiken van materialen. En dat is weer iets anders dan hergebruik, waarbij het product in zijn geheel opnieuw wordt gebruikt.

Hergebruik is geen recyclen.
Het is duidelijkd at GEEP hier crimineel bezig is maar....
je zou zo denken dat verder gebruik van die dingen de ultieme vormrecycling is: we weten allemaal dat Apple natuurlijk zeer aan het milieu hecht uit de Guardian over de Watch 6: "The Series 6 uses 100% recycled aluminium in its case and 99% recycled tungsten in various different components. It does not ship with a power adapter in the box, instead using a standard USB-A cable on its wireless charging puck. Apple is also using renewable energy for final assembly of the watch and breaks down the Series 6’s environmental impact in its report. Apple also offers trade-in and free recycling schemes, including for non-Apple products."
Kennelijk houd de milieuvriendelijkheid tamelijk abrupt op als het omzet kost....
Waar denk je dat die gerecyclede grondstoffen vandaan komen? (En door GEEP dus uit het proces zijn gehaald)
Tuurlijk: maar alhoewel recycling een enorme stap vooruit is kost ook een hoop grondstoffen, energie, vervuiling e.d.: de beste manier ermee om te gaan is de spullen simpelweg langer te gebruiken.
GEEP heeft zich aan het contract te houden...
Dat is niet aan GEEP, dat is aan Apple.
Apple geeft dus een opdracht om iets te doen wat slecht is voor het milieu en slecht voor hun eigen portemonnee en slecht voor mensen die in de markt zijn voor een goedkope telefoon of onderdelen om hun telefoon te repareren
bepaalde producten worden gerecycled door apple omdat ze niet meer aan de kwaliteitsstandaarden van het bedrijf kunnen voldoen. Als je bijvoorbeeld Apple Care afsluit en je laat je toestel vallen, krijg je vaak een nieuw toestel. Echter is dit vaak gewoon een refurbished toestel die gewoon Grade A is. M.a.w. gewoon nieuw gemaakt. Deze zijn wel ooit eens gebruikt.

De toestellen die daadwerkelijk door GEEP gerecycled moesten worden, zullen wel afgekeurd zijn volgens de Apple standaarden. Dit soort afgekeurde producten wil je niet op de markt hebben omdat deze doorgaans voor een slechte naam zorgen.
Kennelijk houd de milieuvriendelijkheid tamelijk abrupt op als het omzet kost
Apple heeft een telefoon ingenomen ter recycling.

De recycler denkt ‘kan ik nog wel wat centen extra mee krijgen’ en verkoopt het aan Jan Goedkoop.

Jan Goedkoop gebruikt het apparaat voor een maand en denkt dan ‘zo, die telefoon is slecht, zeg’ en gooit hem in de prullenbak.

Dat lijkt me niet bepaald een goed scenario voor het milieu of voor Apple...
De apparaten zijn niet gegeven of gekocht. Ze zijn per opdracht ter verwerking aangeboden.
Laten we het voorbeeld even aanpassen, ik laat hard disks ophalen voor vernietiging/recyclage om er vervolgens achter te komen dat een heel deel van die disken doorverkocht zijn voor hergebruik.

Daarom dat mijn collega de gewoonte heeft de disken kapot te kloppen met een achterkant van de hamer, just to be sure. Daar komt uiteraard ook wel een ecologisch aspect bij kijken, kunnen we ze niet beter secure wissen en doorverkopen? Echter hier is het sop de kolen niet waard.

Consumenten zien afval als iets dat toch niemand moet hebben en zonder eigenaar, tot je vuilniszak is opgehaald is die wel degelijk jou eigendom, bij het ophalen veranderd de eigenaar en dat afval zal altijd een eigenaar behouden, zelf na verbranding heb je nog een restfractie met een eigenaar. Echter bij afval is eigenaar zijn eerder iets van verantwoordelijk, aansprakelijk en betalen om het correct te laten verlopen.

Kan je iets zeggen op Apple omdat ze toestellen laten vernietigen die nog herstelbaar zijn, voor GEEP is dit letterlijk diefstal, not done en heel fout. Dat het slechts om enkele medewerkers ging geloof ik niets van, daarvoor zijn de aantallen véél te groot. Maar in de verdediging, Apple heeft een naam hoog te houden en zal voor herstelling ook vergelijken met productieprijs, dat zal uiteraard een ander beeld geven dan iemand die ze gratis "vind". Je wilt niet weten wat de voedingsindustrie weg gooit maar ook daar weer, als men niet 100% garanties kan leveren => vuilbak, ooit op een luchthaven gewerkt, 100 flessen frisdrank volledig vol de vuilbak in omdat er stewards zijn die iedere fles open doen op de grond (iets met luchtdruk die 50% wegvalt). Vliegtuig geannuleerd, 300 X 3 maaltijden, recht de container in, kunnen geen garantie geven of dat eten wel continu correct gekoeld is voor doorverkoop.
Dat is bijna 1 op 5 apparaten dat niet gerecycleerd zou zijn maar herverkocht zou zijn. Dat doe je echt niet met enkele mensen denk ik dan, kan bijna niet anders dan dat het bedrijf zich er schuldig aan maakte gewoon door de schaal.

Aan de andere kant is het ook wel spijtig dat Apple apparaten die dus perfect in orde zijn laat recycleren. Recycleren zou altijd een laatste stap moeten zijn, wanneer iets niet meer bruikbaar is. Niet het gevolg van een inruilactie of een klein defect.
Aan de andere kant is het ook wel spijtig dat Apple apparaten die dus perfect in orde zijn laat recycleren. Recycleren zou altijd een laatste stap moeten zijn, wanneer iets niet meer bruikbaar is. Niet het gevolg van een inruilactie of een klein defect.
Precies dit. Het is allemaal niet heel chique verlopen bij GEEP. Maar een apparaat nieuw leven geven is toch ook een soort van recyclen? Een iPhone volledig uit elkaar gehaald genereert nog altijd minder App Store inkomsten dan een die in gebruik is.
Je zit met een berg aan compliance issues. Apple heeft de apparaten van consumenten ingenomen en gegarandeerd dat deze op veilige wijze worden vernietigd. Daarvoor nemen ze een ander bedrijf in dienst dat zoveel mogelijk onderdelen weet te recyclen in het vernietigingsproces. Buiten het feit dat je waarschijnlijk niet bij de data komt, heeft Apple wel een breach in de chain-of-custody waar ze, zoals ieder bedrijf dat compliancy serieus neemt, heel veel waarde aan hechten. GEEP handelt buiten medeweten van Apple of de originele eigenaars in apparaten, waar eventueel nog data op zou kunnen staan. GEEP zit hier dus fout, ongeacht of je vindt dat de apparaten een tweede leven zouden moeten hebben.
Maar refurbished apparaten 'vervuilen' de pool iPad/Watch devices significant voor Apple. Nu zal niet elke verkochte refurbished iPad/Watch zorgen voor een gemiste nieuwe iPad/Watch verkoop. Maar een groter aanbod drijft de prijs van tweede hands naar beneden, wat de nieuw prijzen ook weer onder druk zet, etc.

Dan zit je ook nog eens met wat was de kwaliteit van de refurbishment? Werken ze nog 100% of is het toch nog behelpen met bepaalde niet veel voorkomende features, issues met opladen, etc. Dan heeft zo een gebruiker een negatief beeld van een Apple product terwijl dit niet de schuld is van Apple, wat ook weer negatieve invloed kan hebben op toekomstige verkopen.

Dan nog eens security issues, hele oude modellen worden niet meer ondersteund met security fixes, wat weer andere issues veroorzaakt. Mijn eerste hit als ik google naar een refurbished iPhone 6 (2014) is een 32GB model wat nog wordt aangeboden voor €299, terwijl een iPhone SE (2020) 64GB nieuw €449 kost. Toevalig dat de 5s en de 6 nu nog beveiligings updates krijgen voor iOS 12, maar voor hoe lang? Hoe perfect die iPhone 4 nog mag werken, daar krijg je geen security updates meer voor.
Hoezo precies dit?? Apple keurt de apparaten af, dus ze zijn niet perfect in orde. Als ze perfect in orde waren dan werden ze niet gerecycled. Apple heeft zelf ook een refurbish programma en is heel erg bezig met groen zijn. Dit riekt een beetje naar redenen zoeken om over Apple te zeuren zonder dat er eigenlijk iets aan de hand is.

Als zo'n bedrijf door Apple afgekeurde devices zo weer de markt in slingert, die toestellen om de haverklap stuk gaan, batterij leeg, scherm slecht etc geeft dat Apple een slechte naam. Mensen gaan het internet op om te klagen over de iPhone en Apple niet over de leverancier die ze een verrot toestel aangesmeerd heeft. Dit is gewoon schade toebrengen aan het merk Apple, prima dat ze daar keihard tegen optreden.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 5 oktober 2020 10:49]

Kijk naar de filmpjes op YouTube, Apple wil gewoon heel weinig repareren of gegevens redden, al staan er foto's op van overleden personen en wil men er fors voor betalen. Vervolgens zijn er repareerbedrijven, die wel de data weten te redden voor fors lagere kosten.
Apple keurt wel meer apparaten af.
Wie zegt dat Apple die apparaten heeft afgekeurd?

Wie weet waren het perfect werkende iPhone 5S of 4S oid, te oud om door Apple te worden verkocht. Maar meer dan goed genoeg om als smartphone te dienen voor iemand die niet zoveel wensen heeft.
dat Appel iets afkeurt wil niet zeggen dat t niet gerepareerd kan worden?!

Ze keuren eerder iets af wat nog gerepareerd kan worden want dan adviseren ze een nieuw apparaat!

Kijk maar eens op YouTube naar de oplichtingspraktijken van Appel stores in de VS!
.
https://www.youtube.com/watch?v=_XneTBhRPYk
Als ze perfect in orde waren dan werden ze niet gerecycled.
Wie zegt dat?
Apple heeft zelf ook een refurbish programma en is heel erg bezig met groen zijn. Dit riekt een beetje naar redenen zoeken om over Apple te zeuren zonder dat er eigenlijk iets aan de hand is.
Ze laten apparaten die nog goed genoeg werken recyclen. Da's beter dan ze op een vuilnisbelt dumpen, maar het zou nog beter zijn om ze wel in dat refurbish programma op te nemen. Waarom Apple ervoor heeft gekozen om dat niet te doen kan ik uit dit artikel niet afleiden. Met andere woorden:
Dit riekt een beetje naar redenen zoeken om Apple op te hemelen zonder dat ze eigenlijk iets goed gedaan hebben.
Als zo'n bedrijf door Apple afgekeurde devices zo weer de markt in slingert, die toestellen om de haverklap stuk gaan, batterij leeg, scherm slecht etc geeft dat Apple een slechte naam.
Waar haal je dat vandaan? Wie weet zijn ze voor een paar tientjes verkocht met een duidelijke mededeling "op dit moment lijkt ie het te doen, maar wij weten ook niet hoelang ie het blijft doen".
Dit riekt een beetje naar redenen zoeken om over GEEP te zeuren zonder dat er eigenlijk iets aan de hand is.
Ik denk niet dat de apparaten zo doorverkocht werden. De onderdelen ( apple specifieke chips ) zullen waarschijnlijk gewoon losgesoldeerd worden en doorverkocht voor independent repairs zoals o.a. Rossmann Group.

Apple doet ongelooflijk goed zijn best om verkoop van onderdelen tegen te gaan. In enorm veel gevallen is het afdoende om een enkele chip o.i.d. te vervangen, waardoor het apparaat weer werkt zoals vanouds. Apple staat hier niet achter, en ziet liever dat je een compleet nieuw apparaat aanschaft of absurde bedragen neerlegt voor een simpele reparatie, waarbij ze geen losse onderdelen vervangen, maar er simpelweg een compleet nieuw bord in gooien. Het oude bord kan nog gebruikt worden voor deze losse onderdelen, zodat een ander apparaat, waarvan de eigenaar misschien niet al teveel geld heeft, toch nieuw leven in geblazen kan worden tegen een redelijk bedrag. Dat is in mijn optiek duurzamer dan simpelweg een compleet bord af te schrijven bij een simpel defect.
Je doet veel aannames.
'en toch klopt dit verhaal' (einde stellig gestelde quote).

Maar goed dat je bij Apple werkt, dan weet je tenminste zeker dat dat allemaal waar is wat je zegt. En gelukkig heb je niet je mening gevormd door een beroemd filmpje van een online medium te kijken, maar komt het met name omdat je interne informatie hebt.

Overigens eens dat het ruk is dat alles vast gesoldeerd zit en het zal Apple heus meer inkomsten genereren (waar ik van baal). Aan de andere kant zou het ook zomaar kunnen zijn dat ze het (óók) om hele andere redenen doen zoals bijv. om in staat te zijn dunnere devices te kunnen maken. Ik vermoed een beetje van beiden. Maar ook ik baal van dat vast solderen. Ik weiger alleen om direct, zonder dat ik bij de besluitvorming betrokken was om alles vast te solderen, ervan overtuigt te zijn dat ze het alléén doen om meer winst binnen te harken.
Buiten dat specifieke filmpje zijn er talloze voorbeelden van soortgelijk gedrag vanuit Apple, kijk maar naar een aantal filmpjes van Louis Rossmann.
Het is ongelooflijk lastig om aan de chips te komen welke vaak stuk gaan in een ( met name ) Macbook. Hierdoor zijn de independent repair shops genoodzaakt om losse, vaak doorboorde moederborden te kopen om als donor te gebruiken voor bepaalde onderdelen.

Ik vind het simpelweg belachelijk dat het voor dit specifieke merk zó lastig is om aan onderdelen (en schema's) te komen. Waarom bieden andere bedrijven dit wel?

Vandaar dat ik zelf van mening ben dat Apple het bewust extreem moeilijk maakt om je eigen hardware te repareren bij een klein defect. Ze willen het simpelweg allemaal in eigen hand houden, zowel de software als hardware. Zo kan je niet eens op fatsoenlijke wijze je accu ( laten ) vervangen in een iPhone, omdat hiervoor een speciale tool nodig is om de nieuwe accu te koppelen. Zelfs als je een echte accu uit een nieuwe iPhone haalt en deze overzet in een ander model, begint de software vervelend te doen vanwege een 'defecte accu'. Dit heeft niets meer te maken met veiligheid, maar met een bedrijf dat simpelweg concurrentie ziet en daarmee afrekent op een smerige manier.
En dan heb ik het nog niet eens over de bouwkwaliteit van dat spul.. wat een rommel leveren ze tegenwoordig in die macbooks. Pro laptops, die niet eens 5 minuten max performance kunnen leveren zonder oververhit te raken. Pro laptops met een slechte coating, waardoor je na een tijdje vlekken op je scherm ziet. Pro laptops waarbij je laptop niet meer op te laden is als er 1 thunderbolt poort kapot is. Pro laptops waarbij het toetsenbord keer op keer faalt. Pro laptops waarvan de kabel richting het scherm te strak afgemeten is, en dus verslijt na een paar jaar.
Ik heb zelf een aantal macbooks gehad ( 3 ) en allemaal kregen ze last van dit soort euvels. Sindsdien maar overgestapt naar Dell en Lenovo, en sindsdien nooit meer een defecte laptop gehad. Heerlijk :)
Denk je niet dat Apple zeker wil stellen dat er alleen onderdelen - laten we voor het gemak even de accu nemen - in komen waarvan men zeker weet dat die voldoen aan de specificaties?
Zelfs als de producent van de Apple accu's ook no-name accu's verkoopt betekent het nog niet dat deze exact dezelfde specs' hebben. Met de komst van veel copy-cats die onderdelen kunnen leveren die ingezet kunnen worden doet dat zeer waarschijnlijk afbreuk aan de kwaliteitservaring.

Ik geef even een voorbeeld van inmiddels al weer lang geleden. Bij het bedrijf waar ik toen werkzaam was hebben wij de productie van elektronen kanonnen voor beeldbuizen geautomatiseerd.
Hier werden kanon gemaakt voor het merk zelf, maar ook voor merken als Panasonic, B&O etc.
Na de finale productie werden alle kanonnen getest en alleen de allerbeste werden verscheept naar B&O.
Ook een merk waar veel mensen over zeggen dat het veel te duur is. Wat ze niet beseffen is dat er specs' zijn opgesteld door de verkoper waar de fabrikant aan moet voldoen en dat het monteren van exact hetzelfde kanon (uiterlijk dan) van een veel lager gekwalificeerde batch toch niet dezelfde ervaring geeft.

Een fabrikant waakt op alle mogelijke manieren over de toegevoegde waarde van hun producten.
Apple doet niet anders, maar veel reacties tonen aan niet de volledige context in beeld te hebben en verwijzen naar filmpjes die dat ook niet doen. Als Apple meent dat ze de gebruikerservaring alleen op het door hunzelf gestelde peil kunnen houden door de richtlijnen die ze hanteren na te leven, dan ben je het er mee eens of niet. In het laatste geval moet je hun apparaten niet kopen.

Op een of andere manier moet er altijd gezeurd worden over de prijs van iets. Het liefst zien we bullen die geweldig zijn en aangeboden voor een spot prijs. Het is of goed en duur of niet en goedkoop.
Een fabrikant die wel de prijzen vraagt, maar niet de toegevoegde waarde levert, houdt het niet lang vol.
Apple is een van de meest financieel daadkrachtige bedrijven ter wereld. Dat lukt ze alleen door ook die toegevoegde waarde te leveren waar de doelgroep uiterst tevreden over is.
Alsof iemand die bij Apple werkt het risico zou willen lopen op ontslag omdat hij negatief spreekt over het bedrijf waar hij werkt. Het blijft me verbazen hoe Apple gebruikers dit bedrijf blijven verdedigen het lijkt me een soort sekte. Apple is reeds vele keren een uitzondering geweest (zie andere aansluiting laders). Ook bouwt men meer en meer chips in om het onmogelijk te maken hun apparaten nog te repareren. Je moet echt eens de herstelvideo's bekijken van Louis Rossmann om te zien op welke manier men het moeilijk/onmogelijk maakt om herstellingen te doen. Het verkleinen van onderdelen is één maar om via software in te bouwen dat wanneer er iets defect is het toestel niet meer te repareren valt dat is totaal iets anders en als ze dan weigeren om deze chips te leveren als ze dan ook nog eens een foutmelding inbouwen wanneer je de batterij vervangt door een originele Apple batterij sorry maar dan heb ik ook de nijging om hen te verdenken dat winst het enige is wat telt. Daarom heb ik marhalm ook weer een upvote gegeven.
Als het je helpt in de overtuiging, ik heb jaren gewerkt als 3rd party in het repareren van macbooks en het is gewoon verdomd lastig om aan bepaalde onderdelen te komen. (Inmiddels doe ik dit niet meer, anders dan wanneer klanten me nog weten te vinden)

Voelde echt soms alsof ik diep moest graven op de chinese websites om chips van een "onbekende bron" te kopen, puur zodat ik een klant zijn laptop weer als vanouds kon laten werken.

Zou bijvoorbeeld zo €40 betalen aan Apple als ze mij een nieuwe SMC chip kunnen opsturen (dat reballen van een donor board kost al genoeg tijd, en dat zelfs mits je een board kan vinden)
Apple vertikt het gewoon om onderdelen te verkopen om deze apparaten te repareren.
Dat gebeurd bij zo'n beetje elk reperatiecentrum wel. Daar is Apple niet zo heel uniek mee.

Dat Apple het lastiger maakt om onderdelen te vervangen, zal waarschijnlijk voornamelijk om de door jouw genoemde reden zijn. Maar er zit wel een degelijke technische reden aan.

Apple heeft veiligheid namelijk ook vrij hoog in het vaandel staan en door onderdelen te koppelen aan het apparaat, zodat je ze niet makkelijk in een ander apparaat kan stoppen. Kun je wel veel beter de veiligheid van de hele hardware keten garanderen.
Je vergeet erbij te vermelden dat het losse stekkertje niet het enige probleem was, maar dat het ding volop waterschade had waardoor het afkeur werd omdat anders de veiligheid in het geding komt; iets dat die persoon waar het om gaat achteraf heeft toegegeven dondersgoed te weten maar niet had vermeld bij release van het filmpje. Die is dan ook totaal niet serieus te nemen.
Die 10 en 20nm chips raak ik ook niet aan hoor, dat is inderdaad te klein, net zoals de thunderbolt connectors :p

Voor de rest zijn de meeste onderdelen prima te doen met een heteluchtstation, flux en een microscoop.
Nergens in het artikel staat er welke types iPhone er doorverkocht geweest zijn.
Een iPhone 4s werkt volgens mij nog altijd perfect.
Alleen draait deze niet meer op het laatste OS en heeft die een sterk verouderde chip set.

Voor hun nieuwste modellen heeft apple hun refurbished programma
Een iPhone 4s start misschien nog prima op, maar zit vast op iOS 9 wat niet meer doorontwikkeld wordt. Ook is de security niet op het peil wat je van een Apple product mag verwachten en kan je geen nieuwe apps meer installeren (ding is niet 64-bits).

En eerlijk gezegd: het ding heeft 9 jaar (!) support gehad. Misschien is het dan eens tijd om het aluminium te recyclen voor de behuizing van een nieuw toestel. Als je verspilling een issue vindt ga dan eens kijken naar de fabrikanten die 200 euro telefoons bakken die na 1 jaar geen support meer krijgen en na 2 jaar uit elkaar vallen...
Nergens in het artikel staat er welke types iPhone er doorverkocht geweest zijn.
Een iPhone 4s werkt volgens mij nog altijd perfect.
Alleen draait deze niet meer op het laatste OS en heeft die een sterk verouderde chip set.

Voor hun nieuwste modellen heeft apple hun refurbished programma
Man man man je kan wel lezen dat we op een techblog zitten.. Een iPhone 4S mag dan technisch helemaal in orde zijn, dat maakt het niet perse perfect werkend toestel. Je kan er niets meer mee, geen gangbare app in de appstore die nog ondersteund wordt en dat geeft een enorm verslechterde beleving. Niet alles draait om het technisch functioneren van een toestel.. een verminderde gebruikersbeleving doet ook afbreuk aan het merk Apple. Dat wil Apple niet. Ze zijn al enorm royaal met hun OS support, wat wil je nog meer? Op een gegeven moment is het gewoon klaar.
Ik denk niet dat personen die de handel opgezet hebben, zich hier iets van aantrokken.
Het was voor de betrokkenen een mooi centje extra en dan neem je het alvast niet nauw met welk type je doorverkoopt.
Apple wist aanvankelijk niet dat toestellen doorverkocht werden.
Toen Apple het magazijn van het bedrijf controleerde, ontdekte de fabrikant dat sommige van zijn apparaten apart werden opgeslagen
Dat Apple dit niet wil is dan ook tamelijk duidelijk in het artikel. Net om hun imago te beschermen.
Waarom zouden ze anders een rechtzaak aanspannen?
Apple klaagt GEEP aan voor diefstal van de apparaten, omdat was afgesproken dat de geleverde hardware vernietigd en gerecycled zou worden. Het recyclebedrijf ontkent de diefstal niet, maar zegt dat dit zonder toestemming gedaan is door drie medewerkers. Apple claimt dat die medewerkers in het management van het bedrijf zaten.
Zover ik weet doen ze dat ook, ze hebben officiele refurbished apparaten op hun website dacht ik. Het zal hier gaan over afgekeurde apparaten die volgens Apple niet geschikt zijn voor refurbish.
Maar Apple schrijft wel meer apparaten 'economisch' af, al moet ik de verhalen van Apple-reparateur Louis Rossman geloven:
https://www.youtube.com/channel/UCl2mFZoRqjw_ELax4Yisf6w
Ligt eraan op welke positie die mensen zitten. Als het de managers voor productie en logistiek zijn, en ze claimen tegen de andere medewerkers dat de producten door gaan naar een 3e partij omdat de devices gerefurbished worden ipv gerecycled dan zal niemand er raar van op staan te kijken en hoeft het bedrijf niet perse schuldig te zijn.
Ik denk dat belangrijker is om te kijken waar het geld van de verkoop naartoe ging, als dat terug het bedrijf in ging dan kun je het bedrijf aansprakelijk stellen, als dat op de prive rekening (of naar een BV op de Kaaimaneilanden) gestort werd, dan word het wat lastiger.

Maar een bedrijf is denk ik ten alle tijden verantwoordelijk, ze kunnen alleen proberen de medewerkers persoonlijk aansprakelijk te stellen.
Dat doe je echt niet met enkele mensen denk ik dan, kan bijna niet anders dan dat het bedrijf zich er schuldig aan maakte gewoon door de schaal.
Het is maar de vraag of de werknemers op de vloer van de afspraken wisten met Apple. Als zij van (hoger) management gewoon instructies ontvangen om te splitsen en refurbishen dan vraag ik me het af in hoeverre ze daar vraagtekens bij zullen plaatsen.

Ook is de inzet van onderaannemers of inhuurkrachten mogelijk.
Alhoewel hergebruik het ultieme recyclen is, er is een contract gesloten met het bedrijf om daadwerkelijk te recyclen, uit elkaar halen en grondstoffen hergebruiken. Dit is niet volledig gebeurt, dus ik snap dat Apple een rechtzaak start.

Ik heb trouwens vaak zat wat te zeiken over Apple, maar qua recycling lopen ze naar mijn weten voorop, en dat is bewonderingswaardig. In iedere nieuwe iphone zit als het goed is ook gerecycled materiaal.
Echter het is niet aan jouw om te bepalen of iets bruikbaar is en dat het niet nodig is om te recyclen.

Apple gaat een contract aan met deze bedrijf voor een dienst, dat zij dan hun afspraken niet nakomen en producten door verkopen is "apart".
Wie zegt dat ze perfect op orde waren? Dat ze iets doen wil niet zeggen dat ze voldeden aan alles. Wie weet hoe hier weer mensen opgelicht werden met slecht werkende toestellen.
Aan de andere kant is het ook wel spijtig dat Apple apparaten die dus perfect in orde zijn laat recycleren.
Hoe weet je dat dit niet juist de haperende maandagmorgen-exemplaren zijn?

Ook bij de productie en het gebruik van iPhones gaat heus wel eens wat mis. Weest blij dat ze de dubieuze exemplaren uit circulatie halen en niet willen dat ze via een achterdeurtje weer op de markt komen.
Hergebruik is toch het ultieme recyclen?
Mijn idee! Als ik zelf hardware recycle, probeer ik het als eerste in zijn geheel opnieuw in te zetten.

Pas als de opdracht 'ontmantelen' is, zal het niet meer als het originele product her-ingezet kunnen/mogen worden.

Maar als je dan op het netwerk ziet dat een onderdeel (het LTE-modem) wordt hergebruikt, dan is dat toch hergebruik op onderdelen? Pas als de combinatie van onderdelen (mac-adres, imei-nummer en zo) tot het originele product herleidbaar kan zijn, is het hergebruik.

Hierbij ben ik de techneut, niet de jurist. Contracten zijn voer voor juristen.
Recyclen is iets anders dan het hergebruiken van onderdelen. Bij recylcing worden enkel de materialen / grondstoffen gewonnen en opnieuw gebruikt.
Hier in NL is er een aardig idee van recyclen en hergebruik. Voor taal-puristen is het allemaal hergebruik, want recyclen is gewoon een term uit een andere taal die een vergelijkbare betekenis heeft. Hergebruik van onderdelen of hergebruik van het geheel of hergebruik van grondstoffen... Of hergebruik van de hardware, met een ander OS, OF hergebruik van het geheel?

Enneh, zou hier zomaar ook een issue kunnen zijn, Geep komt uit Quebec, Canada. Daar is de voertaal Frans. Daarmee durf ik te stellen dat 'lost in translation' hier ook mee speelt.

Verder blijft het voer voor juristen.

[Reactie gewijzigd door beerse op 5 oktober 2020 11:04]

Dat lijkt me toch buitengewoon onwaarschijnlijk, gezien het bedrijf gespecialiseerd is in ontmantelen van electronica.
Ja maar geheel tegen de afspraken die ze geaccepteerd hebben in! Dan hadden ze de opdracht gewoon moeten weigeren als het tegen hun principes is om boel om die manier te ontmantelen/vernietigen! Zo simpel is het.
Ontmantelen en scheiden kan nog steeds gebeurd zijn. Gevolgd door het verkopen van reststromen. De rest stroom modems en de reststroom digitizer/screen assemblies is waarschijnlijk meer waard dan de reststroom e-waste n.o.s. Dat Apple daar niet vrolijk van wordt is heel begrijpelijk en totaal verkeerd.
Binnen de EU zou er best een goede lans te breken zijn die recyclen toestaat tot en met het niveau van herbruikbare componenten met economische waarde. Alles was verder gaat of waar opdracht wordt gegeven tot verder gaan is dan niet meer toegestaan.
Uit artikel maak ik op dat toestellen helemaal niet compleet uit elkaar gehaald werden zoals afgesproken...ze werden illegaal opgelapt en doorverkocht. Ik vind Apple een enge grootmacht, maar ze hebben hier gewoon 100% gelijk!
Er is heel veel Apple haat nodig om de actie van dat recycle bedrijf te rechtvaardigen.
Ja maar als je geld verdient aan het verkopen van producten die je oneigenlijk bemachtigd hebt. Als Apple ze opnieuw verkocht had willen hebben hadden ze dat zelf wel gedaan.

Stel je huurt een bedrijf in om HD's te vernietigen en ze verkopen ze door is dat ook hartstikke fout natuurlijk.
Apple doet wel voor dat ze heel groen zijn, maar recycling is kapitaalvernietiging natuurlijk als ze ook nog een 2e leven kunnen hebben. Maar ja, waarschijnlijk niet volgens Apples standaarden of gewoon teveel kannibaliseren van je nieuwe verkoop.
Apple heeft als high tech bedrijf oa van Greeenpeace awards gekregen voor het meest groene bedrijf.

https://9to5mac.com/2017/...ompany-in-the-world-2017/

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T


AUB, geen valse hyperbolen.
Geloof jij Greenpeace?
Nou veel meer credit dan een of andere "commenter" op Tweakers.

En Apple heeft bij bepaalde presentaties (die jij als "expert", natuurlijk niet volgt) aangegeven dat ze zonder een heleboel stoffen (PVC, Bromideverbindingen, gebruik van betere soldeer processen, materialen die beter te recyclen zijn) bepaalde producten maken.

En Apple is nu ook begonnen om bij bepaalde "I-Devices" geen power supply te leveren.

- Reductie van zgn E-waste (300.000 kg minder)
- Kleinere verpakking => meer items per vliegtuig vervoerd => goedkoper en beter voor het milieu.

Maar jij als "expert" weet gewoon beter!
Ik vind Greenpeace geen geloofwaardige organisatie.
Te activistisch, kijk hier zijn wij acties, sluit dit, maar geen oplossingen.
Niet alles is slecht aan Greenpeace, ze doen goede dingen.
Maar voor de rest heb ik ze zekers niet hoog.
Het gaat zo vaak bij goede doelen(organisaties) om geld te verdienen.

En Apple + Greenpeace, sorry dat ik het zeg, dat zaakje stinkt nou gewoon.
Wij hebben hier een label voor jullie, doneren jullie dan ook wat in onze kas?
Elektronica/e-waste is moeilijk te recyclen.
Mijn onderbuikgevoel zegt gewoon dat ze geen spare parts op de markt willen hebben.

Ze leveren bij de eerste generatie Apple iPhone met USB-C aansluiting geen lader.
Dan zullen nog veel mensen alsnog een USB-C lader moeten aanschaffen.
Dat hadden ze beter kunnen doen bij de tweede generatie, dan zal een USB-C oplader gemeen goed zijn.

Zelfde als de 3.5mm jack. Als deze gewoon gebleven was, dan hadden we niet alle die extra accessoires niet nodig gehad. Zoals een usb-c audio dongle of bluetooth headset. Hierin zit een extra elektronica in verwerkt,en het kost weer een doosje en transport.

[Reactie gewijzigd door The_Greater op 5 oktober 2020 15:19]

Awards maken je nog niet groen. Recyclen is, zeker bij electronica, gewoon nog altijd milieu vervuilend, hergebruik is veel beter. Alleen het kannibaliseert idd de verkopen, en daarom zijn veel fabrikanten er niet happig op.
U vraagt Apple om "roomser dan de paus te zijn". Apple heeft niet een beter milieu als doelstelling, Greenpeace wel. Als die het al goed vinden, moet het voor een bedrijf ook goed genoeg zijn...
Afspraken moet je nakomen... heel simpel.
Bijna één op de vijf apparaten die Apple laat vernietigen kunnen gewoon herverkocht worden. Dan is het heel leuk dat Apple gebruik maakt van groene energie zoals de bron die je geeft vertelt, maar daarmee zijn ze nog geen groen bedrijf. Hun hele productieketen stoot veel meer uit dan de paar groene datacenters van ze.

Als ik zonnepanelen op mijn dak zet, betekent het niet dat ik groen bezig ben. Ik kan net zo goed wegwerpkleding kopen, plastic borden, bekers en bestek gebruiken omdat ik te lui ben af te wassen en iedere dag de barbecueue aangooien. Heel leuk dat mijn huis dan voorzien is van groene energie en misschien geeft Greenpeace me dan ook een award, maar daarmee ben ik niet groen bezig.
Toch lastig he, blijven uitleggen dat "groenere productie" (hoe klein dat "voordeel" ook) jouw als consument ook helpt. Maar misschien zijn we beter af met bedrijven die geen fuck hiervoor doen.

Zo had ik het nog niet bekeken!
Het commentaar waar jij op reageert heeft het over de kapitaalvernietiging van Apple (die duidelijk voorkomt) en beticht Apple ervan dit zo te doen omdat het ze nieuwe verkoop zou kosten.

Jouw reactie daarop is dat Apple groen is omdat ze de meeste groene stroom gebruiken. Sorry hoor, maar dat slaat als een tang op een varken.

Groene stroom is mooi en fijn, maar de stroom voor het datacenter, waar je bron op slaat, is maar een klein deel van de productieketen. Apple is net zoals ieder ander techbedrijf heel goed in greenwashing, maar de consumptiemaatschappij is nou eenmaal niet groen. Zolang Apple praktijken blijft houden die aanzetten tot vervangen in plaats van reparatie (bijvoorbeeld door reparatieprijzen te claimen die hoger liggen dan de aankoop van een nieuw apparaat, of het ontwerpen van onrepareerbare apparatuur zoals bij het vlindertoetsenbord) vind ik de inspanning van Apple maar matig.

De claim "Maar ja, waarschijnlijk niet volgens Apples standaarden of gewoon teveel kannibaliseren van je nieuwe verkoop" vind ik zwaar overdreven. Aan de andere kant is de kapitaalvernietiging onomstotelijk; als een recyclingbedrijf apparatuur kan herverkopen is deze duidelijk niet defect genoeg om vernietigd te worden in een enigszins groene maatschappij. Recyclen komt met enorme verliezen, in tegenstelling tot hergebruik wat we juist zouden moeten aanmoedigen. Apple kan hier hun imago oppoetsen en tegelijkertijd hun geld krijgen door gewoon het geld te eisen dat verdiend is met de herverkoop en een nieuw contract te onderhandelen om vervolgens een percentage van de herverkochte telefoons binnen te krijgen. Een bedrijf dat 20% bijna-nieuwwaarde uit afval weet te creëren is iets dat we moeten aanmoedigen, ondanks dat ik vind dat Apple recht heeft op geld terug van het recyclingbedrijf.
Apple heeft zelf een eigen verkoopkanaal met refurbished toestellen om dergelijke toestellen een 2de leven te geven. Ze gaan echt geen toestellen laten vernietigen die werken zoals het hoort. Indien die toestellen een grote kans hebben om binnen de x maand het leven te laten, schiet je er ook niets mee op en dan belanden ze misschien ergens waar het niet gerecycleerd wordt.

Je kan achter elke intensie natuurlijk een duivels complot bedenken, en misschien is het ook wel zo, maar je hebt daar 0 bewijs voor en je weet zelf niet welke gebreken die toestellen hebben of wat de echte reden is van Apple om ze te vernietigen.
Er zijn afspraken gemaakt tussen beide bedrijven en daar wordt niet aan gehouden, zo simpel zit het in elkaar. Niet als een persoon z'n iPhone recycled dat ie stiekem doorverkocht wordt. Als die persoon dat wil moet je hem niet via Apple recyclen.
Hergebruik is de beste manier van recyclen, toch? ;)

Toch raar dat blijkbaar goed werkende iDevices worden gerecycled door Apple.
Op een bepaalde schaalgrootte is het niet financieel interessant om apparaten te repareren, maar goedkoper om ze te vervangen. Dat is voor Apple vast en zeker ook zo. Voor dit recyclebedrijf is het kennelijk wel interessant om die moeite erin te steken.

Ik snap dat Apple het hier niet mee eens is als het niet de afspraak is geweest, maar ik zou zeggen dat ze er afspraken over maken. Hier is toch niets mis mee in de basis? Kapotte devices krijgen een nieuw leven, er is een markt voor oudere modellen voor een lagere prijs en een recyclebedrijf voorkomt een deel e-waste.
Het is bijna alsof Apple eigenlijk niet heel veel om het milieu geeft, maar vooral om hun eigen financiën ;)

[Reactie gewijzigd door smiba op 6 oktober 2020 02:03]

Nouja zoals hierboven ook gezegd wordt is een Apple device dat nog werkt meer waard in App Store omzet dan in losse onderdelen. Maar Apple zal er dan vanuit gaan dat als een refurbished product niet beschikbaar is dat mensen splinternieuw kopen natuurlijk..
Het lijkt me persoonlijk erg sterk dat een oud apparaat nog veel in App Store omzet oplevert. Tenslotte als je een (sterk) verouderde generatie koopt zou het in de meeste gevallen ook niet om een big spender gaan.

Het is voor Apple gewoon erg financieel aantrekkelijk!
Stel nou dat dit voor 1/4e van de kopers betekent dat ze wel een nieuw apparaat kopen waar apple direct €400 winst op maakt. Dan zouden die gebruikers van een refurbished apparaat gemiddeld €100 of meer moeten uitgeven in de App Store, voor dat het aantrekkelijker is voor Apple.
Voor apple speelt zowel milieu als financiën een rol... logisch.
Toch raar dat blijkbaar goed werkende iDevices worden gerecycled door Apple.
Er is natuurlijk een verschil tussen een officieel door Apple refurbished telefoon die door Apple als 100% in orde wordt beoordeeld en een tweede hands telefoon "die het nog doet". Ik heb wel vaker gezien bij tweede hands devices gekocht door opdrachtgevers als goedkope test machines dat er toch vrij snel problemen optraden of verkleuringen in het scherm zaten die waarschijnlijk door vocht kwamen. Dat pik je echt niet bij een officiële Apple refurb.
Ja dat klopt en mijn budget staat dat toe, maar ik blijf het stuitend vinden dat werkende devices de e-waste stroom in gaan. Kapotte schermen en werkende moederborden en vice versa zouden tot werkende devices kunne leiden voor een fractie van de prijs.
Ja dat klopt en mijn budget staat dat toe, maar ik blijf het stuitend vinden dat werkende devices de e-waste stroom in gaan. Kapotte schermen en werkende moederborden en vice versa zouden tot werkende devices kunne leiden voor een fractie van de prijs.
De e-waste stroom gaat meestal de stort op of de vuilverbranding in. Die wordt niet recycled / reused. (Reuse kan ook zijn: nog goede chips worden er uit gehaald en weer ingezet). Er is juist zoveel om e-waste te doen omdat dat een schokkende milieu impact kan hebben.
Vind het nog wel meevallen: Apple weet natuurlijk wel wat de vraag is naar refurbished toestellen en gaan ze ook niet als een dolle lopen opknappen als niemand ze hebben wil off wanneer ze zo oud zijn dat ze niet meer ondersteund worden.
Als jouw opdracht is het vernietigen van de spullen... dan moet jij dat doen.
Het doorverkopen is dan illegaal.
Het lijkt mij niet etisch inderdaad om apparaten te bewaren die potentieel prive informatie bevatten gewoon door te verkopen. Als klant ga je er ook vanuit dat je apparaat netjes vernietigd wordt zonder dat jou data bij iemand anders dan jezelf terecht komt.
Als klant, maar ook als Apple, reset je het apparaat toch voordat je het weg doet?
Ik hoop voor de gedupeerde dat het geval is.
Volgens mij is een iDevice niet eens te gebruiken als ie niet gereset is en je de code niet kent...
Toegangscode onbekend is niet zo spannend toch? X keer verkeerde code is een reset of anders even aan iTunes hangen.

AppleID die nog ingelogd is maakt je iDevice onbruikbaar voor een ander, ook na een reset.
Hangt vanaf... als jij jouw iCloud nog verbonden hebt gehouden met die iDevice.. dan werkt geen enkele reset.
Als Apple een device terugneemt als garantie wodt je altijd gevraagd om je icloud eraf te halen..
Klopt. Als je geen hacker bent moet het onmogelijk zijn om de data te achterhalen als je de code niet kent. En ze zullen de code vast niet kennen. Dus het zullen wel volledig geresette exemplaren zijn geweest.
Als je wel een hacker bent schijnt het ook nogal lastig te zijn.. vraag de FBI maar.
Consumenten doen dat vaak niet, en wat Apple betreft is er geen noodzaak tot een reset want die dingen worden toch vernietigd. Je maakt toch ook niet je tekst onleesbaar als je de boekhouding bij een archiefvernietiger aanbiedt.
Ik veronderstel dat Apple dat wel zal doen. Klanten daarentegen... Hoeveel toestellen ik al gezien heb waar nog professionele mail en zo opstaat, die gewoon doorgegeven zijn aan neefjes en nichtjes bvb, niet normaal :|
Er staat trouwens ook nergens dat GEEP devices met data doorverkocht. Als je een beetje geld wilt verdienen, maak je ze schoon (zowel fysiek als digitaal) en zorg je dat je het netjes verpakt weer doorverkoopt.
iOS werkt al jaren met een volledig encrypted opslag. Als je de telefoon naar fabrieksinstellingen reset wordt de sleutel weggegooid. Denk dat het dan wel een bijzonder lastige operatie wordt om die gegevens terug te krijgen. Maar het moet inderdaad wel door zo'n recycling partij gecontroleerd worden, en als ze zich in dit geval ook al niet aan andere afspraken houden...
Doorverkopen is toch ook recyclen? De beste vorm van recyclen imo.
Ik kan me voorstellen dat ik niet zou willen dat items die ik afkeur omdat ze niet meer aan mijn kwaliteitseisen voldoen, vervolgens bij klanten eindigen. De kans is dan wel groot dat ze gebreke ervaren.
Dan had het bedrijf andere afspraken moeten maken.
Als jij afspraak x maakt met je werkgever.. dan moet jij je daaraan houden.
Of Apple gelijk krijgt in deze zaak zal liggen aan de kleine lettertjes in het contract.
Dan had het bedrijf andere afspraken moeten maken.
Heb je een link naar de details van het contract want ik ben reuze benieuwd wat daar dan in staat wat jouw uitspraak staaft.
In in artikel zelfs staat dat het bedrijf het heeft toegegeven maar de schuld legt op medewerkers van het bedrijf.

edit:
Het recyclebedrijf ontkent de diefstal niet, maar zegt dat dit zonder toestemming gedaan is door drie medewerkers.

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 5 oktober 2020 12:39]

Recyclen voor de grondstoffen levert een paar cent per kilo op. Andersom, als losse onderdelen kost het veel meer moeite om te recyclen dan gewoon doorverkopen als compleet toestel. Kortom daar hangen dan logischerwijze ook andere prijskaartjes aan als je daar een contract over afsluit.

En hoe weet je dat dit niet gewoon de apparaten zijn met een foutje? Waar een klant uren tevergeefs mee heeft zitten tobben maar die gewoon niet goed is? Die wil je niet via een achterdeurtje alsnog op de markt hebben.

[Reactie gewijzigd door breakers op 5 oktober 2020 11:26]

Bij dat soort aantallen kun je inderdaad als bedrijf niet gaan claimen dat je van niets wist en het een paar willekeurige medewerkers waren. Zal vast een prima verdienste geweest zijn, die refurbished iPhone resellers vragen dankzij de waardevastheid van iPhone's nu niet bepaald de minste prijzen.
Zelfs al reken je met slechts EUR/USD 100 opbrengst per unit, dan kom je nog op 10 miljoen uit. Die inkomsten moeten toch bij de allereerste kwartaalrapportage op zijn gevallen ...
tenzij die inkomsten dus in de prive zakken gaan..
Het bedrijf ziet gewoon in wat daadwerkelijk definitie van "recyclen" is; hergebruik van materiaal die als afval is opgestuurd. Maar apple wil kennelijk gewoon een vuilnisfabriek inhuren
Onzin natuurlijk :-) Gewoon 2dehands verkoop en illegaal !
Dus Apple doet gewoon aan kapitaalvernietiging. Groen? My ass!
Vet frustrerend om altijd te lezen hoe "groen" apple wel is, dit is puur marketing. Als het hun echt meer geld zou kosten verwacht ik dat ze hier snel van afstappen. Op dit moment werkt het gewoon goed voor hun marketing

Ze hebben echt 0 interesse in het repareren van apparaten, zie alleen hun eigen services al voor reparatie (€€€ waardoor je vaker gewoon een "nieuwe" koopt) en hoe onmogelijk ze het maken voor andere partijen om reparaties uit te voeren.

Ik ken oprecht geen ander bedrijf die /zo/ moeilijk doet over reparaties of hergebruik van chips van defecte printplaten/apparaten.

[Reactie gewijzigd door smiba op 5 oktober 2020 11:15]

Grappig... toen mijn Apple Watch die zelfs buiten de garantie was.. software matig defect was.. werd hij gratis... hersteld.
Toen mijn Apple TV 4 was vastgelopen... gratis vervangen.. was opnieuw.. buiten de garantie.
Je lijkt reparatie en vervanging onder consumentenrecht te verwarren, dat Apple iets voor je vervangt staat nog niet gelijk aan dat ze hier milieutechnisch correct mee omgegaan zijn.

Als hun een update uitbrengen en dit het apparaat sloopt software matig, kunnen ze dit gewoon niet verdedigen en kan nog best wel eens gedoe leveren met de Nederlandse garantiewet of hun Imago.

Onthoud trouwens ook dat Apple vermeld dat je "1 jaar garantie" hebt, maar je hebt minimaal 2 jaar ivm. EU recht. (In Nederland is het zelfs nog wat aparter en vaak langer dan 2 jaar)

Puur uit interesse hoe oud was je Apple Watch? ;)
Mijn Apple Watch was 3/4 jaar oud.. jaar erna kwam laatste Watch os versie ervoor uit.
Geldt voor praktisch elk bedrijf... bijv. Unilever adverteert dat hun blokjes fosfor vrij zijn, dat is heel heel mooi natuurlijk maarrr elke dag wordt er een aantal hectare oerbos in Indonesië gekapt zodat ze voldoende palmolie krijgen.

Nike: jouw shirt is gemaakt van gedumpt afval! Heel mooi, ze vergeten alleen te vertellen dat deze in Bangladesh of Vietnam door een kind of zwaar onderbetaald persoon in elkaar genaaid is in een sweatshop welke geregeld instorten.

Zo zijn er nog legio’s voorbeelden.
En dat betekent nog niet dat we gewoon eens hard tegen deze bedrijven moeten zijn :)
Het feit dat dit zo gebruikelijk is geeft aan dat de meesten gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is, maar het qua marketing wel werkt.

Helemaal bij een duur en "premium" brand zoals Apple is er gewoon geen excuus

[Reactie gewijzigd door smiba op 5 oktober 2020 11:25]

Ik probeer mijn steentje bij te dragen. Geen producten van Palmolie, koop zoveel mogelijk lokaal etc maar ja... ik ben maar 1 persoon.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True