Apple wil producten van alleen gerecycled materiaal gaan maken

Apple wil producten in de toekomst van louter gerecycled materiaal gaan maken. Dat zegt het bedrijf in zijn nieuwste milieurapport. Nu al gebruikt het bedrijf bijvoorbeeld aluminium van ingeleverde iPhone 6-exemplaren om nieuwe Mac mini's te maken.

Apple spreekt geen periode uit waarin het producten wil gaan maken van alleen gerecycled materiaal, maar het is voor het eerst dat de fabrikant de ambitie uitspreekt om producten in hun geheel van gebruikte materialen te gaan maken. Dat moet voorkomen dat het bedrijf de natuurlijke voorraden van materialen van de aarde gebruikt om producten te fabriceren.

Om het doel te verwezenlijken, investeert Apple in manieren om meer materiaal uit oude producten te krijgen. Met grote hoeveelheden als het aluminium van de behuizing van een iPhone 6 is dat eenvoudig, maar het is complex en nu bovendien nog duur om zeldzame materialen als goud en wolfraam uit bijvoorbeeld smartphones te halen. Dat komt doordat in veel apparaten tientallen verschillende metalen kunnen zitten. Apple gebruikt robots om het proces te automatiseren en goedkoper te maken.

Het is nog onbekend of Apple intern een datum heeft vastgesteld vanaf wanneer het producten in hun geheel van gerecycled materiaal gaat maken. Apple is lang niet de enige fabrikant die streeft naar een milieuvriendelijkere productie van elektronica en meer recycling. Een bekend Nederlands voorbeeld is smartphonemaker Fairphone, die veel aandacht heeft voor verduurzaming van de productie van smartphones en recycling van materialen.

Reacties (144)

[Verwijderd]

Het mooiste zou zijn, dat je een oude telefoon MOET inleveren voor je een nieuwe kunt kopen
(Ja ik weet het is onhaalbaar, maar zou wel een mooie trigger zijn.)

[GoT.Typhoon]

Ik verkoop m liever 2de hands. Dat is nog de meest effectieve manier van iets hergebruiken. Met recycling heb je vaak te maken met downcycling, een proces waarbij materiaal verloren gaat of voor minder kwalitatieve waarde wordt ingezet. Zo is in Nederland 85% van de nieuwbouw te recyclen maar verdwijnt 90% daarvan in het asfalt voor het wegdek.

[Rob_03]

Correct maar het blijft ook altijd wel een moeilijke afweging. Er zitten nogal verschillen tussen kunnen, haalbaar en efficiëntie.

Op een enkeling na koop je geen gerecyclede iPhone die 3 /4 keer duurder is dan een "nieuwe".

Los daarvan komt er ook nog een stuk arbeid kijken. De bouwvakker kost zeg 30 per uur, het strippen van kunststoffen uit een woning levert 1 euro op. Dat is 29 euro die iemand moet gaan betalen.

Het recyclen net als "schone energie" heeft pas nut als het een financieel aantrekkelijk alternatief gaat worden. En met het steeds schaarser worden van belangrijke grondstoffen voor de productie van deze type toestellen gaat het rap die kant op.

Voor de goede order ik juich het toe dat er steeds meer naar dit model toegewerkt wordt.

[Dream_ON]

Niet helemaal mee eens.
Dat het financieel nut moet hebben zit in ons hoofd, maar eigenlijk moet het 'duurzaam' gebruik van materialen en dus het minder uitbuiten van 'Moeder Aarde hoofdzaak zijn. En ja dat kan duurder zijn.

[VonDudenstein]

Precies. En dat staat in alle opzichten lijn recht tegenover Apple. Dat bedrijf is toch wel het stijlicoon van winstmaximalisatie ten koste van alles.
Fuk Chinese slaven, fuk de planeet en fuk de portemonnee van rijke westerlingen. Nu heb ik met die laatste groep weinig tot geen medelijden want die hebben bakken met alternatieven. Voor de slaven in Foxconn ligt dat toch anders gok ik. En de planeet heeft per definitie geen keuze en is dus altijd de lul. Als Apple het doet en er niet teveel een PR verhaal van maakt sure. Maar ze gaan echt geen miljarden steken in de planeet. Ook geen miljoenen en dan is het al minder dan wisselgeld voor dat bedrijf.

Beetje zoals Coca Cola dat ergens nog wat geld in de hoek had liggen en dat maar geeft aan het WNF. Jaha, want wij bekommeren ons om de planeet en ijsbeertjes XD nice one.

[Liliuokalani]

En ondertussen gaat de productie met 96 % groene energie en de rest met 100 % groen; recyclen ze apparaten en wordt bij elke nieuwe generatie minder uitgestoten; gebruiken ze dat rerecyclede materiaal ook daadwerkelijk; controleren ze de arbeidsomstandigheden en proberen dat te verbeteren; enz.

Zijn ze allemaal niet toe verplicht, maar doen ze wel, inclusief het publiceren van dat alles. En daarnaast is elk bedrijf gericht op winstmaximalisatie, daarvan kun je immers groeien.

[Reactie gewijzigd door Liliuokalani op 23 juli 2024 16:22]

[VonDudenstein]

Oke vooruit, de nuance ontbrak in mijn bericht.
Maar de bedrijfspagina maatschappelijke verantwoordelijkheid als 'publiceren' interpreteren gaat ook wel ver. Dat is meer 'promoten', zoals elke multinational dat gebruikt/misbruikt.
Zo'n pagina heeft Shell ook, maar daar staat niet gepubliceerd dat Shell eigenlijk zo'n 30 jaar klimaatverandering negeerde. Redelijk essentieel brokje informatie als je het over je maatschappelijke verantwoordelijkheid....

Dus laat ik het herformuleren. Ik heb wat moeite Apple op zn groene ogen te geloven en denk dat het wat mooier klinkt dan het is. Groen is immers een nogal dure hobby... En ik zie Apple niet absurde bedragen spenderen aan een betere wereld. Anderzijds, als ze echt dingen veranderen en met hun grootte ook daadwerklijk positieve impact hebben, dan doe ik mijn petje met plezier af.

Maar schijnbaar is het toch niet zo rooskleurig

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 juli 2024 18:06]

[Liliuokalani]

Toch wordt het rapport op die pagina door twee bedrijven gecheckt en als geloofwaardig en betrouwbaar beoordeeld. Zie vanaf pagina 48 in dit document.

Dit soort rapporten vind ik persoonlijk wel gewoon onder publiceren vallen, maar daarover kunnen we van mening verschillen.

[Verwijderd]

Denk je dat het de ijsberen boeit waar de Euro's vandaan komen?

[VonDudenstein]

Ik denk dat ijsberen uberhaupt geen ruk om euro's geven omdat ze dat geen klap oplevert. Dast is juist het hele punt.

Een beetje aandacht voor een probleem dat wordt gecreerd door de geldschieter. En voor de geldschieter zal het sowieso niet meer dan wisselgeld zijn.

Ik vind het ietwat hypocriet dat Coca Cola zich associeerd met de lieve schattige ijsbeertje van WNF (als zogenaamde voorvechter ofzo), terwijl het enige wat ze ermee willen bereiken is: brand awareness en meer flesjes verkopen. In de aard van het bedrijf staat meer verkoop = meer vervuiling = nog sneller het ijs onder de voetjes van ijsbeertje vandaan doen smelten.

Ik heb liever dan ze dan zeggen. "gasten wij zijn Coca Cola, we verpresten de aarde alleen maar omdat jullie zo stom zijn onze shit te blijven drinken. frkn deal with it" en dan geen ijsbeer, maar garbage island ernaast.

[Rob_03]

Het zit in "ons" hoofd omdat het in onze portemonnee zit.

Simpel vraagje. Koop jij een stikker voor op je deur. Ik heb een milieu vriendelijke computer! Kosten 20 euro per maand. Geld gaat direct naar de aanleg van windenergie parken, milieu zones en andere mooie maar dure projecten. Eigenlijk is die stikker al een vervuiling maar goed geeft een goed gevoel.

Ook al klinkt het misschien niet zo, ik ben groot voorstander van duurzaam. Maar niet van duurzaam door allerhande belasting en subsidie trucs die het doen lijken alsof het goedkoper is.

Dat trucje voerden men uit met de bijtelling waarbij men op de klompjes kon voelen aankomen, als de samenleving jouw auto moet betalen komt er een einde waarbij er geen samenleving is die jou auto betaald omdat jij die auto's van die samenleving moet bekostigen en dus per saldo er niks over blijft voor die auto en er als nog geld moet komen voor de infrastructuur waar je met die auto gebruik van maakt.

Politiek gezien was het natuurlijk wel een mooie oplossing. Dat dan wel weer.

[Arokh]

En het kan een enorme stimulans zijn om extra heffingen te leggen op nieuw fossiel gebruik, en die heffingen te gebruiken om hergebruik financieel rendabel te maken. Uiteindelijk krijg je daar op de langere termijn meer voor terug in werkgelegenheid, milieubelasting en rendement.

[Indoubt]

Dat werkt inderdaad maar er zitten soms wel hele moeizame en negatieve bijwerkingen aan.

Als je iets kunstmatig heel duur maakt om het alternatief (welke eigenlijk veel te duur is) gunstiger te maken is houd iedereen minder geld over. Daarmee kan het zo zijn dat je echte innovaties in de weg staat.

Het zijn vaak politieke keuzes en die zijn niet altijd de beste. Soms wordt er slechts goed geld naar kwaad geld gegooid maar soms blijkt er ook dat het hele stramien in stand wordt gehouden om een partij buitensporig te bevoordelen.

Dat grote fabrikanten hergebruik van grondstoffen overwegen/implementeren kan ik in principe alleen maar toejuichen.

Helaas zie je vaak dat de korte termijn gedachte overheerst. Zo wordt er veel subsidiegeld gestoken om brandstof uit biomassa te maken. An sich goed maar daarmee ga je slechts naar een betere vorm van verbranding i.p.v hergebruik van vaak waardevolle grondstoffen. De balans daarin lijkt niet altijd aanwezig heb ik helaas zelf mogen ervaren.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 24 juli 2024 18:06]

[Rob_03]

Het kan al ben ik er in heel veel gevallen op tegen omdat het vooral een "verkoop plaatje" is en geen effectieve oplossing.

Je kan van sloop beton nieuw cement maken maar naast het financiële kost het veel meer "energie" om dit mogelijk te maken met de huidige technieken.

Bij wijzen van spreken, joepie we maken van oud beton nieuw cement. Lekker milieu vriendelijk. Op de achtergrond vervuilend we 2 keer meer het milieu om dit mogelijk te maken en daarbij gaan we een productie lijn starten om ondergrond voor wegen te produceren.

Een beetje de zoals de "joepie we kopen massaal een hybride auto dat is goed voor het milieu" en dan verbaasd zijn dat 99% gewoon de tank vol gooit met de pas van de zaak. Maar nog belangrijker we onvoldoende aanvoer hebben voor het opladen en grondstoffen om die benodigde accu's sowieso te kunnen maken.

Om het dan nog maar niet te hebben over de enorme complexiteit om de wereld op 1 lijn te krijgen. Leuk in de EU mag alleen nog maar met hergebruikt materiaal geproduceerd worden. Dat is kat in het bakkie voor 50% van de wereld die daar brood in ziet. Wat is de heffing ok dan moet ik onder deze prijs produceren.

Stoppen met het oppompen van gas in Groningen kunnen we vandaag nog doen. Veiling en milieu vriendelijk. Of het kan, haalbaar en efficiënt is daar kunnen we wel redelijk een sommetje over opmaken.

Kan het? Ja draai de kraan dicht en half Nederland heeft geen gas meer.
Haalbaar? Ja huur een flinke vloot aan gastankers in / leg nieuwe leidingen aan en koop het gas in andere landen.
Efficiënt? Tja je kan in elk geval zeggen dat jij geen gas oppompt wat de lokale natuur ernstig aantast.

Helaas zijn we als mensen voornamelijk vatbaar voor het argument "kan het?" en dat is voornamelijk waar ik op doelde.

[Verwijderd]

Er wordt door velen weinig onderscheid gemaakt tussen energieverbruik en grondstofverbruik. Energieverbruik is met o.a. zonne-energie een probleem dat in de toekomst wellicht tot het verleden behoort ( ). Energie van de zon is in de praktijk oneindig en wordt alleen beperkt door onze winningsmethode.
Grondstoffen zijn echter wel eindig en hebben daardoor dus een hogere werkelijke waarde.

Daarnaast is het belasten van vervuiling en het subsidiëren van klimaatvriendelijke producten en diensten simpel een manier om geld te re-distribueren en het klimaat te beschermen. Het geld verdwijnt niet opeens uit onze economie. Ook zou dit juist een extra stimulans moeten zijn om dit soort producten en diensten te ontwikkelen. De overheid zou er dan ook goed aan doen een consequente lijn te trekken in haar maatregelen, in plaats van onzekerheid te creëren. Onzekerheid (over regels) is over het algemeen een groter kwaad voor innovatie dan stimulerende maatregelen vanuit de overheid

Wat betreft Apple, ik vind het een mooi al dan niet lichtelijk naïef streven. Hoewel Apple zeker niet alleen staat als groot bedrijf: van de week nog hebben Nederlandse bedrijven de politiek opgeroepen haast te maken met regelgeving omtrent de klimaatproblematiek en de Parijs-afspraken.

[Verwijderd]

Blah

[Verwijderd]

Dat is idd de beste methode, eerst helemaal op gebruiken (in mijn geval gaan de telefoons eerst naar m'n kinderen (maar pa wil ze wel terug voor in de vitrinekast

[Loadjnt]

Statiegeld op een telefoon, misschien is het nog niet eens zo`n slecht idee.

[IStealYourGun]

Dat bestaat al in België je betaald een recupel taks bij de aankoop en een elektronica winkel is verplicht je oude elektronica over te nemen. In principe mag je zelfs je Samsung smartphone in een Apple store binnenbrengen

[VSteeman]

In Nederland (en veel andere landen) kan je op dit moment zelfs geld terugkrijgen als je een Samsung/ander merk smartphone inlevert bij een Apple Store via het Hergebruik- en Recyclingsprogramma.

Zie ook https://www.apple.com/nl/recycling/

[Tsjilp]

Bestaat in Nederland ook, heet hier de verwijderingsbijdrage

[lololig]

Maar daarvan krijg je toch geen geld terug als je een apparaat inlevert?

[WillySis]

Nee, je krijgt geen geld terug. In plaats daarvan mag je het zonder te betalen inleveren bij de milieustraat of bij de winkelier bij aanschaf van een nieuw, vervangend toestel.

[zonoskar]

Dat bestaat ook in NL, verwijderingsbijdrage. Maar dat is zo laag, bovendien geldt het niet voor alle apparaten.

/OT: Ik ben benieuwd hoe ze dan de accus willen gaan maken. Die zijn wel te recyclen, maar dat is nog kostbaar.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 24 juli 2024 18:06]

[Superkanjo]

Zoals wij in het verleden de verwijderingsbijdrage hadden?

[Nha]

En wat als je geen Apple product wil, kan je dan nog je oude Samsung er achterlaten zodat zij het zouden recycleren? If not, dan is die taks puur dat, een taks.

[Verwijderd]

Mee eens, Maar mijn oude iphone 4 4n 5S zijn nog in gebruik, en mijn 3G ligt nog in de kast (gebruik hem wel eens voor testjes ... (Maar ja, ik heb alle telefoons nog die ik ooit heb gehad dus dat statiegeld is aan mij (nog) niet besteed

[erwinwernars]

doen ze eigenlijk al je kan je oude inruilen voor korting. maar als de marktplaats waarde hoger ligt waarom zou je dat dan doen?

[Verwijderd]

In België heet dat Recupel bijdrage en is verplicht op elk huishoudelijk en elektrisch apparaat. Maar meestal bedraagt het maar enkele eurocentjes zodat de nood om het toestel na gebruik terug in te leveren voor de meesten verwaarloosbaar is.

http://www.recupel.be/nl/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 18:06]

[bbr]

20% korting,. ipv vaste prijs.
zeker niet verkeerd.

[Myquandro]

Dat lijkt mij eerder een probleem veroorzaken om een andere op te lossen. Het probleem wat je daarmee namelijk veroorzaakt is dat het doorverkopen/doorgeven van een telefoon dan niet meer kan of onaantrekkelijk wordt terwijl het beter is om spullen te hergebruiken dan te recyclen.

Recyclen is belangrijk en het is dan ook goed dat Apple als een van de eerste grote fabrikanten hier stappen in wil (en gaat) zetten (en ook al in heeft gezet). Echter is het ook belangrijk om de elektronica zo te bouwen dat deze langer meegaat en dat het OS langer de oude hardware ondersteunt (wat Apple al aardig goed doet vergeleken met sommige andere fabrikanten). Op die manier zorg je ervoor dat ook de energie die nodig is voor recyclen en productie minder nodig is.

[Verwijderd]

Lijkt me niet handig. Wat als je een tweede telefoon wilt hebben?

[Verwijderd]

Dat kan natuurlijk altijd :-) Uitzonderingen zullen de regel bevestigen ...

[DefaultError]

Alles wat je op aarde gebruikt kun je blijven gebruiken totdat er geen kloot meer van over is. Groene bewustwording is net zo goed een onderdeel van marketing. Met een groene strategie is het natuurlijk de bedoeling om meer producten te verkopen. Gebruik wat vaker refurbished spullen tot ze echt helemaal op zijn.

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 24 juli 2024 18:06]

[MarkBorninkhof]

En als je je eerste telefoon gaat kopen? Wat dan?

[Noresponse]

Dit doen ze toch al met al die refusbished iphone 4S, 5S en ipads. Zie veel meer reclame en zelfs van telecom aanbieders met refurbished iphone's dan nieuw iphone's

Nu met de iphone 6 gaan ze het weer refurbishen met een groter scherm. geniaal gewoon twee keer verdienen op je hardware. Marketing is vet bij Apie, bedoel Apple

[Verwijderd]

Handig als je oude smartphone gestolen is.

[Amasik]

En dat is dan weer het enorme voordeel als je maar 1 of 2 type telefoons per jaar uitbrengt en die in grote volumes kunt verkopen. Niet alleen handig voor de assemblage maar ook voor de demontage van de telefoons.

[TheBorg]

Ik denk dat het meer een economisch oogpunt heeft. Veel zeldzame metalen komen uit China en daar wil je niet helemaal afhankelijk van zijn. Hier staat een overzicht van wat er allemaal wel niet in zit:
http://www.compoundchem.c...elements-of-a-smartphone/

En voor de productie is ook nog een waslijst chemicaliën nodig. Het milieurapport is waarschijnlijk voor meer dan de helft door de marketing afdeling geschreven.

[nullbyte]

Inderdaad, heeft niks met het milieu te maken, een gemiddelde smartphone bevat 62 metalen, een aantal hiervan zoals scandium and yttrium worden steeds zeldzamer. Zonder zeldzame metalen, geen smartphones en zonder smartphones geen Apple. Puur eigen belang simpel zat.

[cool_deepblue]

Lijkt me eerder een marketing stunt om zich als "groene jongen" te kunnen profileren.

Langs de ene kant zitten ze aan het compleet andere spectrum van durability dan Fairphone door gebruik te maken van vastgekleefde batterijen, gesoldeerde geheugenchips, etc (terwijl andere fabrikanten perfect bewijzen dat het mogelijk is: Moto G5, Dell laptops, ...) waardoor hun producten bij het minste falen moeten vervangen worden.
En langs de andere kant willen ze nu plots de groene jongen uithangen door producten van gerecycleerd materiaal?

Lijkt me eerder een doekje voor het bloeden...

[Kura]

Ze profileren zich al jaren als groene jongen. Reparatie van apparatuur heeft niets met recyclen te maken. Daarnaast claimen ze al tijden bezig om schadelijke materialen zo min mogelijk te gebruiken, data centers op schone energie etc. Maakt het uit dat dit enorm helpt met marketing? Ik denk een win-win, Apple kan het gebruiken voor marketing, beter voor milieu. Zodra ze claimen dat ze dit bereikt hebben springen er 943 organisaties op die die claim gaan verifiëren etc. dus de boel neppen is zo makkelijk niet. Ik kan het argumenten nooit volgen dat dat dit ze commercieel helpt het dus er maar niet toe doet, net zoals giften van bedrijven aan organisaties etc.

[Chris TT]

Reparatie heeft dan wel niets met recycling te maken, vanuit een groen oogpunt helpt het beide. Ik ben het eens met cool_deepblue. De meest eenvoudige manier om het milieu te helpen is om de levensduur te verlengen, dit kan dus door het modulair maken van de Iphone, waarbij een kapotte accu/scherm niet economisch het einde van de Iphone hoeft te betekenen. Een dure/ingewikkelde reparatie is op dit moment gewoon een marketingtool om consumenten eerder te bewegen tot een aankoop van een nieuwe telefoon, danwel de reparatie enkel bij een Apple-reparatiecentrum te laten uitvoeren.

Tl/DR: Repareren is altijd milieuvriendelijker dan een toestel eerst helemaal vernietigen, om hem daarna weer op te bouwen.

[Kura]

Telefoons zijn complex, en worden steeds complexer. De tijd dat iedere knutselaar thuis zelf dingen aan het repareren is is voorbij. Wil je mensen gaan laten rommelen met batterijen? GSM reparatieshop op de hoek stopt goedkope troep in je telefoon, maar mensen verwachten wel originele kwaliteit en levensduur. Geef je nog steeds garantie als een derde partij in de telefoon gaan zitten rommelen en hij opeens niet meer waterdicht is? Want zodra je schade hebt sta je voor garantie toch weer bij Apple/Samsung etc. op de stoep.

Er is niets mis mee om reparaties te consolideren op 1 plek door 1 bedrijf. Is een Apple/Samsung/etc. reparatiepunt moeilijk ver weg / moeilijk te vinden / te duur? Dan is dat het probleem, niet dat de telefoon niet modulair genoeg zou zijn. Forceer fabrikanten om dit betaalbaar te maken. Eventuele vaste prijzen voor de markt.

Modulaire telefoons lijkt leuk, maar uiteindelijk willen mensen een S8 met gigantisch scherm, zonder schroeven / randen, unibody, waterdicht, zo dun mogelijk. Niet een stuk lego in je broekzak.

[JJ White]

GSM reparatie shops zijn juist een goed idee. Zolang reserve onderdelen beschikbaar zijn is het relatief eenvoudig om consumenten electronica te repareren. Wanneer je dit alleen aan de fabrikant overlaat krijg je een monopolie en krijg je fratsen zoals die van Apple die 700+ euro vraagt voor een reparatie en stiekem toch gewoon het hele ding vervangt.

Door een paar zwakke punten gemakkelijk te repareren te maken, zoals home buttons en schermen, kun je de levensduur van een apparaat goedkoop significant verlengen.

We gooien onze autos toch ook niet weg als we een sterretje hebben in de vooruit?

[Reactie gewijzigd door JJ White op 24 juli 2024 18:06]

[Kura]

We gooien onze autos toch ook niet weg als we een sterretje hebben in de vooruit?

Breng jij je Tesla weg bij één of andere garage op de hoek als er iets mis is met je panel of batterij? Of je Mercedes S met dubbel glazen ruiten?

krijg je fratsen zoals die van Apple die 700+ euro vraagt voor een reparatie

Door een paar zwakke punten gemakkelijk te repareren te maken, zoals home buttons en schermen, kun je de levensduur van een apparaat goedkoop significant verlengen.

Beide voorbeelden geven aan dat je GSM reparatie shops wil hebben om goedkoper je telefoon te laten repareren, niet omdat ze beter of betrouwbaarder zouden zijn. Het probleem is dat fabrikanten zelf onrealistisch hoge prijzen rekenen. Als er een regel zou zijn die vereist dat fabrikanten voor een faire prijs jouw telefoon moeten repareren voor een verplicht aantal jaren lijkt me dat een veel beter idee. Ik wil geen Chinese namaak batterij in m'n iPhone of MacBook, en ook geen 3th party OLED scherm voor m'n Galaxy S8, LG G6 etc. Fabrikanten willen dat ook niet aangezien ze geen kwaliteits controle uit kunnen voeren.

Wat ik eigenlijk bedoel dat één gecontroleerde/betrouwbare partij die je spullen repareert op zich niet slecht is, maar als ze door hun monopolie prijzen absurt hoog houden wel.

[cool_deepblue]

Zie het nieuwe artikel: nieuws: 'Apple's plan om te produceren met alleen gerecycled materiaal is onh...

Een ander probleem is het feit dat Apple zelf het recyclen van zijn eigen producten verhindert, doordat het bedrijf gekant is tegen voorgestelde wetgeving van enkele Amerikaanse staten die 'right to repair' introduceert. Mocht deze wetgeving worden ingevoerd, moeten Apple en andere fabrikanten onderdelen voor de reparatie verkopen aan consumenten en onafhankelijke repareerbedrijven en moeten ze handleidingen voor de reparaties publiekelijk beschikbaar maken. Apple heeft eerder al met succes gelobby'd tegen dergelijke wetgeving in New York.

I rest my case...

[Kura]

Zegt Apple dat al jaren of een groep fanboys op forums? Die worden over het algemeen gezien als een soort PR groep voor Apple. Claimen dat je iets doet voor het milieu maar daarna niets doen wat vanzelfsprekend gecontroleerd gaat worden door Greenpeace achtige partij'en kom je niet zomaar mee weg. Als je de documaintaire vind zou ik hem wel graag willen zien. Vanuitgaande dat dit een goede is en niet een groepje SJW'ers die een punt willen maken o.i.d.

[GoT.Typhoon]

Ik ga hem zoeken, ik meen dat het van Tegenlicht was.

[johnkeates]

Dat is ook een mening ja. Dat PR-profileren als 'groene jongen' doen ze al veel langer, maar het daadwerkelijk 'groen' zijn is iets waar ze wel goed mee bezig zijn. Ze hebben al lange tijd rapporten (zowel eigen als onafhankelijke) over hun materiaalgebruik en bronnen, ze mengen zich in de bedrijfsvoering van hun leveranciers (zoals Foxconn, daar worden/werden mensen uitgebuit), en ze hebben een eigen reparatie en recycling dienst. Apparatuur die niet hersteld kan worden (ze hebben een officieel refurbished verkoop kanaal) halen ze uit elkaar en wordt waar mogelijk gereduceerd tot ruwe bronmaterialen.

Dat laatste is iets wat ze ook wel gewoon moeten doen, er worden diverse zeldzame materialen gebruikt die nog wel een tijdje te winnen zullen zijn maar gewoon erg duur worden naar mate de vraag stijgt en het aanbod blijft dalen. Daarnaast spelen er geopolitieke problemen (China heeft bijv. veel zeldzame metalen) waardoor ze vrij afhankelijk zijn van locaties en regiemes waar ze dat niet perse zouden willen zijn. Die PR-stunt met die LIAM robot was natuurlijk ook gewoon 'kijk ons eens', maar aan de andere kant is het mechaniseren van automatisch scheiden een prima insteek om materiaal terug te winnen uit je eigen producten.

Stel je voor dat autofabrikanten de robots die ze gebruiken om auto's te bouwen ook zouden moeten gebruiken om ze weer uit elkaar te halen als ze weg moeten, dat levert dan een stuk meer materiaal en materiaalsoorten op dan alles maar op de sloop opbergen en weg laten roesten (of puur voor het metaal alles in de fik steken en kijken wat er over blijft in een oven).

[Overseer10]

Een zeer goed streven, maar moeilijk te realiseren denk ik. Niet iedereen brengt zijn gebruikte iPhone terug. Gaan ze dan gerecycled materiaal van andere bronnen gebruiken?

[bilgy_no1]

Uiteindelijk zal de wereldeconomie veel meer moeten worden ingericht op circulaire basis. Puur op het niveau van 1 fabrikant zal dit moeilijk te realiseren zijn, al is het maar omdat productseries veranderen (iPhone 5 -> iPhone 6 betekent ander samenstelling), groeien/krimpen per producent. Belangrijker nog is dat de recycling op een voldoende grote schaal moet plaatsvinden om niet te duur te worden.

De circulaire economie zal nog wel decennia duren, net als de zero/negative carbon economie.

[Verwijderd]

Mee eens. We produceren veel te veel rommel die we weggooien en verbranden of, nog erger, in de oceanen dumpen.

Maar het echte probleem is gewoon overbevolking. Er worden teveel mensen geboren die ook weer allemaal willen consumeren zoals wij hier in het westen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 18:06]

[bartheijt]

Ik wil toch even reageren op je reactie. Er zijn ook gevallen bekend waar recyclen schadelijker is voor het milieu dan bijvoorbeeld verbranden voor energie. Er moet namelijk te veel energie gestopt worden in het omzetten van niet bruikbaar materiaal in een bruikbaar materiaal.

Ok, overbevolking is leuk om als argument te geven maar ben het meer eens met wat je daarvoor zegt. Er wordt inderdaad veel rommel geproduceerd. Waarom moet een product eerst drie maal worden uitgepakt (doos vervolgens zakje, vervolgens beschermfolie). Zelfs met etenswaren zie je dit steeds vaker. En dan hebben we het nog niet eens over de producten zelf.

Het is goed dat Apple zijn producten wil maken van recycled materiaal maar ik denk dat er meer te halen valt uit slimmer ontwerpen. Ik weet niet of je die blokken aluminium hebt gezien waaruit ze telkens een iMac of iPhone frezen maar dat is allemaal puur verspilling (daar moet weer energie ingestopt worden om er weer bruikbaar materiaal van te maken). Recyclen is leuk maar je moet eigenlijk onder de streep kijken voor hoeveel uitstoot je verantwoordelijk bent. Want uiteindelijk kan een producent die zijn producten maakt van kunststof en deze na de gebruikscyclus verbrand voor energie, beter uitkomen dan iemand die een zelfde product recycled.

[robvanwijk]

Er zijn ook gevallen bekend waar recyclen schadelijker is voor het milieu dan bijvoorbeeld verbranden voor energie. Er moet namelijk te veel energie gestopt worden in het omzetten van niet bruikbaar materiaal in een bruikbaar materiaal.

Ik weet dat we er nog lang niet zijn, maar op de lange duur komen we (als het goed is...) in een situatie waarin energie volop beschikbaar is (wind, zon, getijden, fusie, thorium-fissie... geen idee, zoals gezegd, voorlopig toekomstmuziek). Ik kan me echter niet voorstellen hoe het ooit mogelijk zal zijn dat grondstoffen aan schaarste ontsnappen. Dus vandaag de dag lijkt het misschien contraproductief om 1 kWh te spenderen aan het recyclen van een hoeveelheid aluminium die voor minder dan 1 kWh uit de grond te halen is, maar toch vind ik dat er wat voor te zeggen is.

En daarnaast, vergeet niet wat de beste manier is om het energieverbruik van recycling omlaag te krijgen: het op grote schaal doen! Dan heeft dat bedrijf er financieel iets bij te winnen (lagere energierekening) en dus budget voor onderzoek naar verbeteringen. Laten we niet wachten tot de (veel lagere) academische budgetten datzelfde onderzoek hebben gedaan.

[GoT.Typhoon]

Overbevolking is een mythe, mismanagement van earth resources is het probleem. Wellicht eens The Venus Project bekijken.

https://www.thevenusproject.com/learn-more/documentaries/

[andreetje]

De mens fokt als konijnen.

Realiteit of mythe? Oordeel zelf:

http://www.faqt.nl/recent...llar-tegen-overbevolking/

[robvanwijk]

De mens fokt als konijnen.

Realiteit... maar met een hele belangrijke kanttekening: alleen in situaties waarin die kinderen voor de ouders de enige vorm van "pensioen" zijn. Met andere woorden: alleen in arme landen, waar niet of nauwelijks sociale voorzieningen zijn. En dat heeft absoluut niets met geografie of religie te maken; tot en met de negentiende eeuw (en begin twintigste?) waren gezinnen met tien kinderen hier in Nederland óók aan de orde van de dag.

Het gemiddelde aantal kinderen per gezin (de kunstmatige situatie in China even niet meegeteld) is zeer sterk afhankelijk van de economische welvaart. De laatste keer dat ik statistieken gezien heb ^*) kelderde dat aantal van "heel veel" naar "twee en een heel klein beetje" (lees: "stabiele bevolkingsomvang") in elk ontwikkelingsland, zodra de lokale economie een beetje op stoom kwam. En het kost slechts één à twee generaties (aanmerkelijk sneller dan die omslag indertijd in Nederland zelf plaatsvond overigens).

Van de ene kant snap ik dat je het een zorgelijke situatie vind, maar van de andere kant zijn er zeer goed onderbouwde redenen om aan te nemen dat de situatie alles behalve hopeloos is. Wel zou het enorm helpen als we hier "in het Westen" iets minder in paniek zouden zijn en iets meer de helpende hand uitsteken om andere landen te helpen die (economische) vooruitgang ook daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.

Edit:
*) Met dank aan de reactie van Neophyte808 heb ik de video weer teruggevonden: TED talk Hans Rosling (Neophyte808 linkt overigens niet naar deze talk, maar naar een interview van Lubach met Rosling, vandaar dat ik deze link zelf nog even vermeld).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 02:24]

[andreetje]

Het westen heeft Afrika al met 2 biljoen dollar ontwikkelingshulp ondersteund, met een negatief resultaat. Afrika staat er slechter voor dan 60 jaar geleden.

Afrika kan alleen zichzelf helpen. De rijkdom is er al. Het is echter heel onzeker of Afrika zich ontwikkelt. Zie bijvoorbeeld Zuid-Afrika, dat juist afglijdt.

Het is dus hoogst onzeker of de gigantische toename van de wereldbevolking zal afremmen, laat staan dat er afname is.

De grote gezinnen in Nederland hadden juist alles met religie te maken. De katholieke kerk riep op om grote gezinnen te stichten, en dat gebeurde ook.

Ook Erdogan doet een oproep aan de Turken om grote gezinnen te stichten. Religieus of geografisch, daar wil ik vanaf zijn.

We hebben alle reden om zorgen te hebben over de wereldbevolking. De stijging is exponentieel. En het ziet er totaal niet naar uit dat het gaat stoppen.

Zorgelijk is ook het EU-beleid wat er vanuit gaat dat economische groei nodig is, en die zou alleen bereikt kunnen worden met meer bevolking. Dit terwijl Europa feitelijk al zwaar overbevolkt is en de robotisering voor de deur staat.
De EU importeert dus werkelozen die de druk op de verzorgingsstaat nog groter maken.

Het idee dat Europa Afrika kan helpen door hun arme bevolking hier naar toe te halen is eveneens ridicuul. Eén blik op de landkaart is voldoende om dat te weten.

Wanneer Nederland tot in lengte van dagen de vergrijzing wil bestrijden met immigranten, dan is Nederland over 50 jaar onleefbaar.

Imho is de moeder van alle aardse problemen de overbevolking. En dat probleem lossen we echt niet op met meer socialisme.

[Neophyte808]

Dit inderdaad, Hans Rosling heeft al eens een lezing gegeven over hoe het gemiddelde aantal kinderen per huishouden afneemt naarmate de welvaart stijgt. https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o

Als het gemiddelde aantal kinderen afneemt tot 2 of lager, stagneert de groei na een aantal generaties (je hebt immers 2 mensen nodig om 1 kind te maken). De verwachting is dan ook dat de wereldbevolking eerst blijft groeien, over een paar decennia stagneert en daarna zal gaan afnemen.
https://decorrespondent.n...hierom/612321204-22a5bc5a

Voor meer info en statistieken: http://www.gapminder.org

[Reactie gewijzigd door Neophyte808 op 23 juli 2024 02:24]

[bilgy_no1]

Lees hier een interessante analyse van het begrip 'Dierenbalans'. Het komt erop neer dat mensen en de tamme dieren die we voor ons gebruik houden 90-95% van de totale biomassa van gewervelde dieren op land uitmaken.

En dan groeit de menselijke populatie deze eeuw van 7 naar 9 miljard, terwijl wilde dieren alleen maar afnemen.

Mismanagement van de aarde is zeker een ding, maar overbevolking is wel wat het probleem drijft.

[bilgy_no1]

... die ook weer allemaal willen consumeren zoals wij hier in het westen.

Dan is ten minste een deel van het probleem dat wij willen blijven consumeren zoals nu in het westen...

[Grrrrrene]

In feite zouden we al een aardig eind onderweg moeten zijn (in Nederland dan) aangezien je al je elektronica gratis mag inleveren bij je afvalbrengpunt. Bij ons in het dorp staat zo'n container waar je je versleten elektronica gratis in mag zetten en dat wordt dan weer uit elkaar getrokken om de waardevolle materialen (koper, zilver, goud...) eruit te halen. Uiteindelijk zul je een keer iets overhouden wat het niet meer waard is om te recyclen, denk aan kunststof onderdelen), maar zo'n stuk hoogwaardig aluminium zal vast ergens nuttig gebruikt kunnen worden.

Ik vraag me alleen af of Apple het de recyclers niet makkelijker kan maken door niet allemaal unibody-apparaten toe te passen. Repareren is dan lastiger, maar demonteren voor recyclage ook.

[Verwijderd]

Bij de aankoop betaal je daarom wel vooraf nog eens verwijderingsbijdragen

[Grrrrrene]

Dat klopt, en daarom zou je er nog beter een soort statiegeld op moeten heffen, dat je een deel van de verwijderingsbijdrage terugkrijgt als je het inlevert. Maar goed, het begin is er: gratis elektronicaafval wegbrengen, voor mijn overige (niet-groene / papierafval) moet ik betalen

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juli 2024 18:06]

[Arokh]

Klopt. Al kun je denk ik niet voor die euro een hele stofzuiger recyclen. Of een telefoon. Of wat dan ook. Je zou eigenlijk een bedrag moeten betalen dat in verhouding staat tot de belasting op het milieu van maken tot en met recyclen.

[LopendeVogel]

Ik denk dat oa de iPhone juist makkelijk is, je draait 2 schroeven los, trekt het scherm eraf en klaar is kees.
Beter dat dan 12 schroefjes losdraaien en vervolgens nog je printplaat losdraaien. Daarnaast zal zo'n persoon het ook niet allemaal kras- en schadevrij hoeven te doen lijkt mij?

[henkpoll]

Circulaire economie klinkt mooi, maar het drukt wel de kleinere bedrijven uit de markt.

Grote bedrijven kunnen de kosten voor de reverse logistics wel betalen. Voor kleinere bedrijven is dat lastiger.

Philips lighting past circulaire economie toe op hun verlichting. De producten blijven van Philips en na een jaar of 10 vervangen ze zelf de oude verlichtingsarmaturen voor nieuwe.
Voor kleinere bedrijven is dat niet te betalen en zeker op grotere projecten is dat een order winner voor Philips.

Dan denkt men, okee groot project, goed voor het milleu. Echter zijn het de kleinere bedrijven die vaak de echt millieuvriendelijkere verlichtingsarmaturen leveren.

Dat scenario is op dit moment nog wel een beetje krom en daar moet wat gebeuren. Verder is het idee van circulaire economie natuurlijk wel goed

[Chris TT]

Grotere bedrijven hebben inderdaad meer volume, waardoor reverse logistics beter haalbaar zijn.
Je geeft echter zelf al aan dat kleinere bedrijven vaak milieuvriendelijker zijn. Ik vertaal dit voor het gemak maar even als innovatiever en makkelijker wendbaar. Op dit punt zijn kleine bedrijven dus in het voordeel van grote bedrijven. Bij veel bedrijven zit het zoveel mogelijk verkopen van producten zo diep in de organisatie, dat het bijna onmogelijk is om de bedrijfsvoering zo radicaal om te gooien dat reverse logistics een belangrijk punt wordt binnen hun bedrijfsvoering. Kleine bedrijven kunnen dit dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Chris TT op 24 juli 2024 18:06]

[IThom]

Ik vind dat je gelijk hebt, maar vanuit de grote fabrikanten is dat een lastig dillema, terwijl zij grote bedragen betalen om telefoons te recyclen hebben Chinese fabrikanten schijt en produceren op die manier toestellen van gelijke kwaliteit maar veel lagere prijzen

[Shark.Bait]

Je kan nog best wel iets terugkrijgen voor je gebruikte apple meuk; ik heb toen de iphone 7 uitkwam mijn iphone 6 voor 240 euro aan apple gesleten; toen was mijn iphone 5 nog maar 40 euro waard, dus die heb ik gehouden.

En ze accepteren zo te zien ook niet apple spullen....

https://www.apple.com/nl/recycling/

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 24 juli 2024 18:06]

[ZpAz]

Op marktplaats had je er veel meer voor gekregen (mits ie het nog deed natuurlijk).

[STFU]

What the fuck!? Jij bent blij dat je 240 Euro krijgt voor een iPhone van een jaar oud

[cem.]

Volgende keer, vraag gerust aan mij, heb ik wel interesse

[Reactie gewijzigd door cem. op 24 juli 2024 18:06]

[Shark.Bait]

2 jaar oud, 16 GB

[cem.]

Ik had je toen 250euro gegeven, jammer

[MarvinJames]

Ik hoorde vanochtend op de radio dat er nog een dikke brij van miljarden stukje plastic in de noordelijke ijszee drijft. Als ze daar nu eens wat iPhones van gaan maken!

[thomas1907]

Hij vraagt puur "Gaan ze dan gerecycled materiaal van andere bronnen gebruiken?" Hij beweert niks wat jij zegt.

[GoT.Typhoon]

Cradle-to-cradle? Of volgens The Bluecity principe? https://www.vpro.nl/progr...6-2017/groene-dromen.html

[Shark.Bait]

Dat weten ze zelf nog niet:

"We're actually doing something we rarely do, which is announce a goal before we've completely figured out how to do it," Apple's Vice President of Environment, Policy and Social Initiatives and a former head of the EPA, Lisa Jackson, told VICE News during an exclusive visit to Apple's environmental testing lab on Monday. "So we're a little nervous, but we also think it's really important, because as a sector we believe it's where technology should be going."

[GoT.Typhoon]

Goeie zaak van Apple! Een streven is al heel wat. Ik hoop dat andere fabrikanten zullen volgen. Ben benieuwd waar dit uiteindelijk in zal resulteren.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 24 juli 2024 18:06]

[Javaantje_75]

Fairphone heeft ook zeer zeker het volume van de iPhone ☺️

[JeffreyGorissen]

Dan gaat Apple best geen lijm meer gebruiken in hun producten en hun producten zouden algemeen beter te herstellen zijn. Ben benieuwd naar de IFixIt reports. Aangezien het uit elkaar halen omgekeerd werkt dan het in elkaar steken.

[binair]

je hebt natuurlijk wel gelijk maar dat gaat dan eerder over herstellingen en het vervangen van onderdelen. Voor recyclage is het minder belangrijk om het product intact te houden.
Als je het goud er wil uithalen is het niet zo belangrijk dat je de cover niet beschadigd (bijvoorbeeld)

[JeffreyGorissen]

Touché maar wel handiger om andere onderdelen te recycleren wat ook bij doelstellingen hoort.

[Bas_B]

Uiteraard een goed initiatief, maar ik heb toch wat vraagtekens hoe ze alle IC’s denken te gaan recyclen. Een wafer maken van gerecycled materiaal (kans op verontreinigingen) zal geen “walk in the park” zijn.

[DigitalExorcist]

Alles is toch al gerecycled? Gerecyclede grondstoffen om precies te zijn

[nalufrank]

Een heel mooi streven inderdaad.
- "Apple gebruikt robots om het proces te automatiseren en goedkoper te maken."
Desondanks deze robots ben ik bang dat de producten duurder worden vanwege het feit dat ze nog "groener" bezig zijn. Net als hier op school, waar een "gezond" broodje 4 euro kost en een kroket 0,80 cent.