Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: Wilbert de Vries

Een Amerikaan heeft een aanklacht ingediend tegen Bose, omdat hij vermoedt dat de maker van headsets privacygevoelige data verzamelt via een app die bij de headset hoort en die data vervolgens verkoopt. Bose heeft nog niet gereageerd op de aanklacht.

De Amerikaan met de naam Kyle Zak heeft een zogenoemde class-actionzaak aangespannen tegen Bose bij de rechtbank in de Amerikaanse stad Chicago, meldt de Chicago Tribune. Een class-actionzaak betekent dat anderen die zich gedupeerd voelen, zich bij de zaak kunnen aansluiten.

Het verzamelen van de data zou gebeuren via de app Bose Connect, die gebruikers kunnen inzetten om de bluetooth-headset te besturen en updates te krijgen van de fabrikant. De Android-versie heeft momenteel tussen de 100.000 en 500.000 installs; van de iOS-versie zijn geen stats bekend.

Zak beticht Bose ervan onder meer data te verzamelen over muziekvoorkeuren en die te verkopen aan onder andere Segment, een bedrijf dat zich specialiseert in het analyseren en wederverkopen van klantdata. Volgens Zak zijn muziekvoorkeuren privacygevoelige gegevens, die zaken kunnen prijsgeven over onder meer religie en levensovertuiging.

Bose heeft niet gereageerd op de zaak. Uit het privacybeleid van de app is op te maken dat Bose inderdaad data verstrekt aan Segment. "Zoals boven genoemd, kunnen we samenwerken met bepaalde derde partijen om niet-persoonlijke informatie te verzamelen", aldus Bose in het eigen privacybeleid. "Zulke partijen zijn onder meer Crashlytics voor de analyse van bugs en serviceprovider Segment, die ons in staat stelt om data van de app beter te controleren en te richten aan analyticsproviders. Het gebruik van online tracking en niet-persoonlijke data is onderworpen aan het privacybeleid van deze derde partijen en niet aan dit privacybeleid."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Vooral de laatste zin
"Het gebruik van online tracking en niet-persoonlijke data is onderworpen aan het privacybeleid van deze derde partijen en niet aan dit privacybeleid."
schiet mij behoorlijk in het verkeerde keelgat. Daarmee pleit je jezelf vrij voor de data die je zelf deelt over je gebruikers :(
Maar dat staat er niet. Het is niet de verantwoordelijkheid van Bose, wat een 3rd party met de data doet (en dus privacypolicy) maar die van de 3rd party en diens privacy policy, dat staat er namelijk. ;)

Bose kan uiteraard alleen voor zichzelf spreken. Er wordt dus niet gezegd dat Bose de privacy afschuift op anderen, dat doen zij dus enkel met de data die de 3rd party vergaard heeft via hun apparaat.

Zou hier in NL overigens (terecht, btw) niet door de beugel kunnen, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 april 2017 12:46]

Als Bose geld wenst te verdienen met gegevens van klanten, hadden zij ook de naleving van hun eigen EULA in het contract tussen Bose en de derde partijen kunnen afdwingen.

Het feit dat Bose dat blijkbaar heeft nagelaten, valt het management van Bose te verwijten.
Misschien niet voor de wet, maar wel volgens ethische beginselen.

Jammer dat een gerenommeerd bedrijf als Bose, gezien de EULA van Bose, er kennelijk geen ethische beginselen op nahoudt.
Het is niet de verantwoordelijkheid van Bose, wat een 3rd party met de data doet (en dus privacypolicy)
Bose heeft daarin wel verantwoordelijkheid want Bose kan zich informeren over het privacy beleid van 3rd parties, en vervolgens een keuze maken.
Bose kan uiteraard alleen voor zichzelf spreken. Er wordt dus niet gezegd dat Bose de privacy afschuift op anderen,
Bose heeft de mogelijkheid te kiezen voor samenwerking met andere partijen die zodanig omgaan met de verzamelde gegevens dat niet de privacy wordt geschonden.

Dat is mogelijk minder winstgevend voor zo'n derde partij, waardoor die minder belangstelling zal hebben om met Bose samen te werken - waardoor Bose ook weer wat minder winst zal maken.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 21 april 2017 13:40]

Tja, ook Bose is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. ;)
Tja, ook Bose is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. ;)
Bose hoeft geen geld weg te geven als ze meer zorgvuldig om zouden gaan met privacy :)

Ze zouden alleen wat minder winst maken :'(
Dat snap ik, maar bedrijven willen nu eenmaal graag een zo groot mogelijke winst. ;) Dus ook 'minder winst' is dan weggegooid geld. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 april 2017 13:41]

Dus ook 'minder winst' is dan weggegooid geld. ;)
Gelukkig is er behalve bedrijven ook nog de rest van de samenleving om er op te letten dat bedrijven zich niet immoreel gedragen om zo veel mogelijk winst te maken.

En sowieso is het erg overdreven om te stellen dat minder winst maken neer komt op liefdadigheid.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 21 april 2017 14:02]

De samenleving is tot op zekere hoogte van invloed op bedrijfsvoering. Bedrijven zullen altijd binnen de wettelijke (on)mogelijkheden altijd zoveel mogelijk winst willen maken.

Als een bepaalde overeenkomst ervoor zorgt, dat het bedrijf minder winst of omzet maakt, dan is die deal gewoonweg niet interessant voor ze, omdat zij als bedrijven, altijd een winstoogmerk hebben.

Dat kan 'de samenleving' dan veroordelen, maar zolang het binnen de grenzen van de wet is, wie houdt ze dan tegen? ;)

Zie hoe bijvoorbeeld Google en/of Facebook te werk gaan, zij weten immers ook heel veel van je en geven je op basis daarvan advertenties, omdat jij daar jouw interesses in hebt, dat maakt een advertentie waardevoller voor Google en/of Facebook, dan voor iemand die andere interesses heeft en Google en/of Facebook kunnen dan meer geld vragen voor dergelijke advertenties.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 april 2017 14:15]

Dat kan 'de samenleving' dan veroordelen, maar zolang het binnen de grenzen van de wet is, wie houdt ze dan tegen? ;)
Het gaat niet uitsluitend om de situatie op dit moment. Er kunnen nieuwe wetten/reguleringen worden gemaakt.
Bovendien blijken sommige bedrijven wel degelijk gevoelig voor publieke opinie - ook al is dat wellicht uit eigen belang.
Minstens zo erg is dat je geen keuze heb anders dan in te stemmen of het produkt terug te brengen. En de keuze uit apparatuur zonder dit soort voorwaarden is ongeveer 0 aan het worden. Daarom mijn opmerking dat ik vind dat het wettelijk verplicht moet worden om software te laten functioneren zonder al die datavergaring en verzending.
Enige waar ik nog in kan komen is bug- en crashvergaring zonder persoonlijke data, maar voor sommige is dit ook al te veel. :)
Niet helemaal, in dit geval. Zo'n Bose headset werkt ook prima zonder die app, we hebben ze thuis ook. Ik heb de behoefte nog niet gevoeld die app te installeren, omdat ik niet inzag wat het zou toevoegen.

Die laatste zin is wel bijzonder inderdaad, als die derde partij ook weer zo'n statement opneemt dan wordt het wel erg door-door-schuif van je gegevens. De transparantie is ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 20 april 2017 12:14]

De hardware werkt wel zonder de app, maar je kunt er niet volledig gebruik van maken. Je kunt de geavanceerde instellingen alleen wijzigen via de app en ook voor firmware updates heb je de app nodig. En om nu speciaal voor deze zaken een apart Android-device te hebben waar geen privacy-gevoelige informatie op staat, gaat een beetje te ver. Bose is fout in deze zaak en ik hoop dat de rechter dat ook vindt en een flinke schadevergoeding toekent. Dat zal ze leren.
Echt spannend wordt het nog niet met die app anders. Je kunt vooral makkelijker met meerdere devices werken en meer met je hartslagmeting doen, als je zo'n sports apparaat hebt. Op een QC30 kun je de mate van ruisonderdrukking nog regelen. Verder lees ik weinig bijzonders bij de appomschrijving.

Maar, dit is wel wat off-topic misschien. In dit geval is het apparaat prima zonder app te gebruiken, maar dan nog moet zo'n app gewoon helder zijn in de privacy statement. Eventueel moet je de keuze krijgen wel verder te willen met beperkingen, als je er voor kiest dat je minder wilt delen met Bose. Het is met veel van die apps altijd 'alles of niets' en er is ook nog wel een tussenweg te bedenken.
Dit is inderdaad een geval waar de hardware ook kan functioneren zonder de software die geinstalleed moet worden op een pc of mobiel apparaat. Maar dat neemt niet weg dat je de software, waar je ook voor betaalt, niet kan gebruiken zonder in te stemmen met de voorwaarden en dat je daarin geen keus heb dan instemmen of produkt te retourneren en dat is iets wat ik niet wenselijk vind en waarvan ik vind dat het wettelijk vastgelegd moet worden dat software ook zonder datavergaring en verzending moet kunnen functioneren.

Ja die zin blijft zeer discutabel, moet je je voorstellen als microsoft of google dat zou doen.
Ik heb het idee dat de QC35 sneller een bluetooth verbinding maakt met mn iPhone als de app geinstalleerd is.

Zonder de app, gaat de QC eerst zoeken naar de Galaxy S7, dan iPad en dan iPhone (of ander willekeurige volgorde). nfc?
Ik heb de behoefte nog niet gevoeld
Jouw behoeftes zijn hier niet relevant. Dit is "als ik het niet nodig heb, heeft niemand het nodig" logica en dat is in deze context een vervelende manier om een goed argument de wind uit de zeilen te nemen.
Nou ja, het is uiteraard mijn mening, als die niet relevant is, dan kunnen we met z'n allen stoppen met reageren op artikelen, nietwaar? Maar het ging erom dat het product niet zou functioneren zonder de app, en dat is in dit geval niet waar.
Vooral de laatste zin
"Het gebruik van online tracking en niet-persoonlijke data is onderworpen aan het privacybeleid van deze derde partijen en niet aan dit privacybeleid."
schiet mij behoorlijk in het verkeerde keelgat. Daarmee pleit je jezelf vrij voor de data die je zelf deelt over je gebruikers :(
Ik zat het ook met grote ogen te lezen. Amerika... denk ik dan maar. In Nederland zou je hier niet mee weg komen; in Nederland is de leverancier verantwoordelijk voor alles wat er geleverd wordt. Althans, in theorie, in praktijk kan het lastig zijn om het af te dwingen.
In Nederland gebruik je toch die zelfde app als de rest van de wereld, dus jouw gegevens worden ook gewoon gebruikt als je deze app gebruikt. Tot er iemand opstaat en ook in europa herrie gaat schoppen verandert er niks.
Dat is op zich redelijk. Anders ben je als bedrijf verantwoordelijk te houden voor misstanden bij hele andere bedrijven.

Het gedeelte waarin een headset ook maar enige vorm van data kan verzamelen en analytics nodig heeft is wat ik niet begrijp.
Ik houd Bose graag voor hun eigen misstanden verantwoordelijk en dat is dat ze statistieken over mijn gebruik delen met externe partijen om naast die vele euro's voor hun apparatuur die ik zou betalen nog extra euro's te verdienen over mij rug om...
Als je niet verantwoordelijk wilt zijn voor wat andere bedrijven met data doen die jij ze geleverd hebt, moet je ze geen data leveren. Moet je je eens indenken hoe het zou zijn als het niet om data ging maar om wapens. Vind jij een wapenleverancier ook niet verantwoordelijk voor het gebruik van die wapens wanneer ze die leveren aan dubieuze regimes? Als je van tevoren weet hoe die wapens gebruikt gaan worden ben je als leverancier toch net zo schuldig?
Of vind jij het wel ok om geld te verdienen met immorele praktijken, zolang je zelf maar niet degene bent die de actie uitvoert? Dan kun je als bedrijf toch altijd gewoon een extern bedrijf oprichten om je verwerpelijke activiteiten op af te schuiven?
"Vind jij een wapenleverancier ook niet verantwoordelijk voor het gebruik van die wapens wanneer ze die leveren aan dubieuze regimes?"

Dat vind ik iets anders dan wat er gesteld wordt. Het leveren van data aan partijen die daar onjuist gebruik van maken is iets wat je moedwillig doet, en dan moet je ook medeplichtig kunnen worden gezien.

Maar stel je eens voor dat een enkele militair opeens door het lint gaat en een misdaad begaat. Ben jij als wapenverkopen verantwoordelijk voor dat probleem? Moet je maar geen spullen aan mensen verkopen? Misschien had het regime die persoon dan geen wapen mogen geven, maar daar heb je zelf verder geen invloed op.

Je kan geen 100% veiligheid bieden, en je kan niet verwachten dat je je 3de partijen eerst zelf volledig gaat auditen op betrouwbaarheid. Natuurlijk is enige mate van onderzoek handig, maar als ze daar een ernstig datalek hebben hoef je daar niet voor verantwoordelijk te worden gehouden als bedrijf.
Een wapenverkoper heeft natuurlijk wel een stukje verantwoordelijkheid, maar het is totaal niet vergelijkbaar met deze case. Immers hebben eventuele slachtoffers/benadeelden namelijk geen overeenkomst gesloten met de wapenverkoper. In het geval van Bose is dat wel het geval.

In dit geval ga ik een overeenkomst met Bose aan, en hou Bose dus ook volledig verantwoordelijk voor wat er met de data gebeurt die ik aan het toe vertrouw. Als ik schade ondervind is Bose ook de enige partij die ik aansprakelijk kan stellen, want ik heb de data aan hun gegeven. Bose moet op hun beurt hun schade maar weer op de derde partij gaan verhalen.

[Reactie gewijzigd door Woy op 20 april 2017 14:15]

In Amerika is een EULA geloof ik ook veel meer waard dan in Europa
Meeste EULA'S zijn gemaakt volgens de amerikaanse wetgeving, dit soort bedrijven moeten zich in Europa gewoon aan de lokale wetgeving houden van elk EU land..

Dus ja veel van wat er in staat is helemaal volgens de Nederlandse wet ongeldig.
Dan stuur je het product toch terug binnen de termijn die ervoor staat (internet aankoop etc.)

Als 10-15% van de kopers dat doet / gaat doen, dan gaat er pas ergens een lampje branden.
Zolang iedereen het maar blijft slikken, dus niet.
Vind het persoonlijk best jammer dat dat soort acties nodig zijn om fabrikanten er van te doordringen dat dit soort dingen niet door de beugel kan.

Verder vind ik het wel jammer dat, en dat is niet persoonlijk op jou alleen gericht, dit soort reacties een beetje de norm geworden lijkt...
Maar het is toch een nette reactie en het is toch gewoon zo? Mensen lézen die eula niet eens, laat staan..
Het is een nette reactie en daar gaat het mij dan niet over.
Ik ben het niet eens met het beleid van bedrijven die mij om de oren slaan met 30, of nog meer, pagina's juridisch geschreven voorwaarden waarin ze mij m'n rechten proberen te laten verbeuren; dat vind ik gewoon een beetje op diefstal lijken, want de meeste mensen kunnen dan gewoon niet volledig snappen wat ze mee akkoord gaan.
Dat veel mensen die eula's niet of niet helemaal lezen kan ik dan ook heel goed snappen.
Helemaal mee eens. Plus dat je niets te kiezen hebt, zoals eerder gezegd, behalve weigeren en de verkoop ongedaan maken.
Inderdaad, gewoon het product terugbrengen naar waar het vandaan komt. De enige manier om iets te doen aan dit soort boevenpraktijken is door ze het te laten voelen in de portemonnee. Als je er goed geld mee kunt verdienen gaat iedereen het doen, dus door het kopen van dit soort producten spoor je bedijven aan om jouw data te misbruiken.
De app heeft ook altijd je locatie nodig (nou is dat meer een probleem dat Android heeft met Bluetooth Low Energy dan dat Bose daar iets aan kan doen), maar dat had er voor mij al voor gezorgd dat ik de app af en toe installeer om een update te doen, om deze vervolgens weer te de-installeren.

De app biedt verder ook geen andere functies als een equalizer of iets dergelijks (in ieder geval niet voor de QC35) en heeft dus verder geen nut. Wel een erg kwalijke zaak als dit waar blijkt te zijn.
De app laat je toe om meerdere apparaten te koppelen :) Voor zover ik weet houdt Bluetooth pairing in dat je een apparaat niet tegelijkertijd met met dan één ander apparaat gekoppeld kan worden, en met een hoofdtelefoon is dat erg onhandig. Dat ie graag je locatie weet lijkt mij dan weer ook niet nuttig...
Voor zover ik weet houdt Bluetooth pairing in dat je een apparaat niet tegelijkertijd met met dan één ander apparaat gekoppeld kan worden
Dat is niet waar. Je hebt audioapparaten die weliswaar alleen meerdere bluetooth pairings kunnen 'onthouden', maar ook die meerdere verbindingen tegelijkertijd aankunnen. Bijvoorbeeld bij mijn JBL Flip 3. Het geluid van twee telefoons én mijn PC kwam er tegelijkertijd (gemixt) uit bij een testje. Geheel zonder tussenkomst van een custom vendor applicatie (die er wel is van JBL).

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 20 april 2017 11:45]

De QC35 kan ook twee apparaten tegelijk verbonden houden, maar speelt muziek nooit door elkaar af. Diegene die als eerste speelde krijgt voorrang, het andere apparaat wordt gemute. Zodra je het eerste apparaat op pauze zet schakelt hij binnen een seconde naar de audio van het tweede apparaat. Enzovoorts. Werkt best mooi, vind ik zelf. Zonder tussenkomst van de app.

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 20 april 2017 11:46]

Mijn QC35 verbindt automatisch met zowel mijn laptop als mijn telefoon als ik op beide Bluetooth aanzet? Als ik vervolgens bij de een de muziek op pauze zet en op de ander inschakel, schakelt hij direct over. Tenzij je iets anders bedoeld, is de app daar dus niet voor nodig.

Ik zag wel dat het sinds kort met de app mogelijk is om de muziek die jij luistert te pushen naar iemand anders met een Bluetooth-koptelefoon van Bose. Maar de keren dat dat nuttig is..

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 20 april 2017 11:44]

Locatie gegevens om te bepalen of je binnen een een paar meter van je bluetooth device bent....

Bij bluetooth ben je binnen of buiten bereik en dat is op zo een kleine afstand daf globale locatie bepaling totaal overbodig is.
De Connect app (iOS) gebruikt de locatie niet.
Dat komt omdat Google de permissies in Android zo heeft afgesteld dat locatie nodig is voor Bluetooth Low Energy, gek genoeg. Zoals ik al zei niet de schuld van Bose dus.
Dan vraagt de app dus om permissie voor die locatie, maar dat is niet hetzelfde als die locatie daadwerkelijk gebruiken toch? Weet je zeker dat die locatie ook echt gebruikt wordt?
Je zou toch verwachten dat een net bedrijf als Bose, dat zich richt op het wat hogere segment in de audiomarkt, met wat grotere marges op hun hardware zich niet hoeft te wenden tot de 'vieze' verkoop van gebruikers-gegevens aan marketeers. Het is los, van of de consument gelijk krijgt in zijn zaak tegen Bose gewoon een trieste zaak.
Laten we ze niet schuldig verklaren voordat er überhaupt enige vorm van bewijs is. Een ongelukkig/onhandig geformuleerd privacy beleid betekent niet meteen dat er geld mee verdient wordt of misbruik van gemaakt wordt tegen de verwachtingen van klanten in.
Ik kan me goed voorstellen dat het delen van de data met derde primair bedoeld is om de service te verbeteren.
In de aanklacht [hier volledig] wordt niet alleen geklaagd over het 'ruime' privacy beleid. Maar de klacht gaat over dat de app met opzet zo geprogrammeerd is dat er daadwerkelijk ook real-time gegevens over wat iemand luistert geleverd worden aan Segment.io.

Zuur, ook omdat het echt noodzakelijk is volgens Bose om de app te gebruiken om gebruik te maken van alle functionaliteit van Bose Wireless producten.
Het gebeurt tegenwoordig overal en levert toch weer een paar dikke wagens extra in het wagenpark op. Iedereen komt er ook mee weg. Dus dit gaat zeker nog wel even door en aangezien net is besloten dat ISP's persoonlijke data mogen verkopen in de VS, gaat het denk ik ook niet meer weg. ;(
Het hoeft er maar een of twee van de managers te zijn, de rest wast zijn handen dan in onschuld.
Als die zeggen zet dat en dat even aan en er komt extra informatie binnen niet vertellende wat ze ermee gaan doen. Alhoewel ze toch een regeltje hebben opgenomen dat ze informative verzamelen en delen met derden deze is echter nogal ruim...

Kijk naar het dieselgate schandaal van Volkswagen, daar wist de top (of deden ze alsof) ze er niks van wisten maar iemand moet toch een keer een opdracht hebben gegeven.

[Reactie gewijzigd door bonus op 20 april 2017 11:36]

Sterker nog, het is best een knap stukje techniek! Haha. Met een achterbaks doel helaas, maar toch. Dat is echt niet in een paar dagen in elkaar geflansd en per ongeluk in alle tig miljoen dieselauto's gebouwd dior een misverstandje hier of daar.
Kwa Android permissies lijkt het nog mee te vallen:
Overig:
koppelen aan een toegankelijkheidsservice
netwerkverbindingen weergeven
koppelen met Bluetooth-apparaten
Bluetooth-instellingen openen
volledige netwerktoegang
Maar als het waar is, is het wel smerig, maar helaas waar de wereld naar toe aan het gaan is/of al is. Je betaalt voor een fysiek product, maar achteraf blijk je ook nog met je privacy te betalen. Vraag dan gewoon een hogere prijs voor het product, i.p.v. het stiekem of met de kleine lettertjes het te doen. Jammer, dit verwacht je niet bij een merk als Bose.
Ik zou graag zien dat Google weer toestaat dat gebruikers de permissies van apps op granulaire wijze kunnen aanpassen. In het verleden kwam Google met het excuus dat dit niet kon omdat apps er niet op gebouwd waren en dat dit crashes kan veroorzaken, maar ik vermoed dat ze gewoon bang zijn dat hun inkomsten terug lopen. Je zou dan bijvoorbeeld netwerk permissies kunnen intrekken zodat een app geen advertenties meer kan ophalen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 april 2017 11:42]

Zo ver ik weet kan dat ook gewoon hoor, iig in Android 7.x en volgens mij ook in 6.x.
I stand corrected.
Android 6 en 7 doen dit gewoon, bij de eerste keer opstarten van een app worden netjes alle permissies afgelopen en kun je ze weigeren, toekennen en later weer intrekken.
Waar heeft die app uberhaupt internet voor nodig? Het gaat toch om bluetooth verbindingen met hardware? Meteen blokkeren in een firewall.

Nog een reden om adblockers flink te propageren: de verzamelde gegevens zijn vooral geld waard bij het verkopen van advertentieruimte. Als iedereen adblockers gebruikt levert dat niks meer op en gaat het vanzelf wel over.
Veel apps gebruiken internet om (automatische, anonieme) crashrapporten te versturen als de app crasht. Ik ken geen enkele app die dat niet doet en bouw het zelf ook altijd in. Ontwikkelen zonder automatische crashrapporten is niet te doen met de grote variëteit in Android-apparaten die er is.
Die kan ik als gebruiker dus rustig blokkeren.
Dat zou kunnen, maar als iedereen dat doet zullen crashes in apps niet worden opgemerkt door ontwikkelaars. Er zijn altijd bugs die zich alleen voordoen op bepaalde devices en waar je zonder crashrapporten niet achter gaat komen. Mooiste zou denk ik zijn als je als gebruiker wel crashrapporten kan toestaan maar analytics bijvoorbeeld niet.. maar dat is vrijwel niet te reguleren.
Als er iets crasht waar ik last van heb kan ik zelf wel een logfile maken, analyseren en opsturen naar de ontwikkelaar. Dat heb ik zelf al vaker gedaan.
Het is dan wel even de vraag hoe veel mensen dit doen. Hoe meer rapporten, hoe sneller (denk ik toch?) de zaak wordt opgepakt.

Blijft natuurlijk wel zo dat zo'n bedrijf dan inderdaas niets te maken heeft met de persoonlijke gegevens.
Ik snap best dat het handiger is voor de ontwikkelaar als hij gestandaardiseerde foutrapporten krijgt, maar dat is nu eenmaal niet zo goed voor mijn privacy.
Waarom? Als de ontwikkelaar alleen maar de informatie krijgt die hij nodig heeft is dat toch geen argument? Ondet nodige informatie zitten dus geen persoonlijke gegevens :p
Als, ja. Het probleem is dat ik de meeste ontwikkelaars, en zeker bij grotere bedrijven, daar stomweg niet in vertrouw.
Zo werkt dat inderdaad: crashrapporten worden gebundeld per crash en als eentje vaker voorkomt schiet die omhoog in een lijst. Bij bijvoorbeeld Crashlytics krijg je zelfs een mailtje als een probleem plots vaak voorkomt.
Er zijn toepassingen waarbij de eerder gecrashte app of het systeem waar het op draait, eerst expliciet om toestemming vragen om een crashreport te versturen. OS X heeft die optie. Je kan er als gebruiker zelfs nog een opmerking bij zetten, wat je aanklikte bijvoorbeeld, of dat het je opvalt dat het alleen gebeurt onder bepaalde omstandigheden.
Android heeft dat standaard ook, maar het nadeel daarvan is dat het niet automatisch is. Je mist daardoor in de praktijk veel reports omdat lang niet alle gebruikers de moeite nemen het te versturen.
Op de Mac moet je klikken op akkoord of cancel. Het is dus evenveel moeite om wel of niet te versturen.
Tsja, en anderen gebruiken die smoes weer om het toch maar door te verkopen.
Er zouden echt keiharde wetten moeten komen die het verkopen en ook het zogenaamd 'annonimiseren' totaal zouden moeten verbieden.
Anonimiseren zou juist verplicht moeten zijn (als het dat nog niet is). Ik kan bijvoorbeeld bij een crashrapport zien welke android-versie iemand gebruikt, op wat voor toestel, of dat toestel geroot is etc., maar niets wat me naar de gebruiker zou kunnen leiden. Dat vind ik goed geregeld.
Er zijn er genoeg zonder Internet permissies.

Crashreports vind ik geen goed excuus om Internet permissies te gebruiken. Stel je hebt bijvoorbeeld een calculator app geschreven, dan zijn Internet permissies eigenlijk gewoon niet nodig. Je kan natuurlijk developer features als crashreports etc bedenken, maar dan ga je ook gebruikers mislopen: de oplettende gebruiker gaat geen calculator app installeren als deze om internet permissies zit te zeuren.
Ik vind dat er wetgeving moet komen die garandeert dat produkten met software functioneren zonder data naar de fabrikant te sturen.

Pas als gebruikers via een opt-in systeem aangeven dat data naar de fabrikant gestuurd mag worden en dat er wordt uitgelegd welke data er vergaard wordt en wat daar mee gedaan wordt dan vind ik dat het toegestaan moet zijn. Als fabrikant zou je hier nog verschillende gradaties in kunnen bouwen.

Ik irriteer mij er aan dat steeds meer/alle produkten met software maar data naar de fabrikant moet sturen. Ik kan best begrijpen dat dat gebeurd in geval van crashes of programmafouten, maar dat er ook allerlei gegevens van de persoon verzamelt moet worden en wat die persoon doet is nergens voor nodig en zou standaard verboden moeten worden met mogelijkheid tot opt-in zodat de persoon daar voor kan kiezen als de persoon dat zou willen.
Dit maakt vast deel uit van het verdienmodel.
Geen reden om het dan maar toe te laten. Of fabrikanten werken vrijwillig mee of anders moet wetgeving het maar afdwingen, dit heeft toch mij voorkeur om problemen te voorkomen, dat software normaal moet kunnen functioneren zonder data te verzamelen en dit door te sturen naar de fabrikant of derde partij. Ook mag er geen extra functionaliteit geboden worden voor het delen van data. Een persoon moet ten allen tijde software kunnen gebruiken zonder dat deze ongevraagd data verzamelt en doorstuurt en dit mag ook niet afgedwongen worden in de voorwaarden.
Datavergaring en verzending moet altijd opt-in zijn zodat het een persoonlijk keuze is.
Ik ben het met je eens maar dat gaat niet meer gebeuren. Het is ondertussen zo algemeen aanvaard dat the point-of-no-return al lang gepasseerd is.

Trouwens, ik haat mezelf keer op keer dat ik regelmatig toestemming geef voor dataverzameling of onduidelijke privacy-instellingen accepteer. Ik heb gewoon vaak niet genoeg karakter om FU te zeggen en naar alternatieven te zoeken. En ik denk er dan nog (heel even) over na, maar de grote meerderheid van de mensen ligt er duidelijk niet wakker van.

Dit, en het niet vinden van een goede smartphone met een scherm <5" zijn op dit moment mijn grootste frustraties :-)
Ik denk ook niet dat dat zo snel meer zal gebeuren, al is het maar dat elke initiatief met gelobby en geld de nek wordt omgedraaid, de politiek is al erg verziekt hierdoor, onze EU zit in de portomonnee van de industrie. Maar soms zie ik nog wel een lichtpuntje in de EU als ze regels omtrend privacy toch verder aanscherpen, maar er is nog veel te doen wat mij betreft en de echte stappen die genomen zouden moeten worden zie ik ze nog niet zo snel nemen door het gelobby en macht van de industrie.

Ik let er zelf ook wel meer op welk programma wel of geen data verzamelt en probeer zoveel programma's links te laten liggen als die data verzamelen en ik er geen controle over kan hebben. Als ik het uit kan zetten wil ik soms die moete nog wel nemen, als techneut, die tegen opt-out systemen is, lukt mij dat dan nog wel. :)
Maar al die dataverzameling waar je niets tegen kan doen heeft er bij mij wel voor gezorgd dat ik met minder 'vreugde' kan kijken naar de technologische ontwikkelingen die zich allemaal ontwikkelen. Maarja, nog 1 of 2 generaties en iedereen is opgegroeid en gewend aan dataverzameling en privacy zal steeds verder te zoeken zijn met technologie, de natte droom van de industrie.

Haha.. ik begrijp je helemaal met de telefoon, ik ben ook zo iemand! :)
Ongeacht of het waar is of niet, de aanklacht zal vast een boel Bose klanten zorgen :+
Dat krijg je als je een Zak aan de leiding laat ;-)
Haha, die had ik gemist.
Hoeveel kans zou Kyle Zak maken om dit te winnen?

Als Bose dit inderdaad doet dan staat dat vast in de kleine lettertjes van de overeenkomst die niemand leest en waar iedereen snel bij op de "I agree" knop drukt. En als je dat gedaan hebt dan lijkt het me dat je geen poot hebt om op te staan, want je had het kunnen weten en je hebt ermee ingestemd.
Onafhankelijk van de winkans is dit slechte reclame voor Bose. Dat spul is al duur genoeg.
Echt belachelijk dat ze bij alles je gegevens opslaan en verkopen. En bij een koptelefoon verwacht je dit totaal niet.

Daarom komt er bij mij ook geen slimme energiemeter of thermostaat in.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 20 april 2017 11:55]

Die blijken sowieso niet de beloofde besparing op te leveren en dus niet de stevige prijskaartjes. Was laatst op NOS Journaal etc.

Daarnaast waren er al problemen met de beveiliging.
Jammer, ik had al eens serieus gekeken naar hun noise-canceling headphones zoals deze 2 (ik vlieg nogal eens). Ik had nog wat bedenkingen wegens prijs en omvang/gewicht (nog meer zooi mee te slepen). Met dit soort meuk is Bose bij mij van de verlanglijst geschrapt!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*