Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers die niet willen dat Bose data verzamelt, moeten dit in app aangeven

Door , 100 reacties

Bose heeft zijn Bose Connect-app een update gegeven met een opt-out-toggle in het privacymenu. Gebruikers die niet langer willen dat de app gegevens over muziekvoorkeuren verzamelt, moeten dit expliciet uitzetten. Bose blijft bij zijn standpunt dat het de data niet verkoopt.

Bose heeft de beschikbaarheid van de bijgewerkte Connect-app met de opt-out onder 'Privacy Policy and Settings' op zijn site aangekondigd. Eind april kwam Bose in opspraak door het verzamelen van gegevens met zijn Bose Connect-app. Dat het bedrijf dit deed, kwam naar voren in een rechtszaak, aangespannen door een klant die claimde dat Bose de data verkocht aan derde partijen.

Daarop gaf Bose toe met de app gegevens over het gebruik van de app en het Bose-product te verzamelen, zoals afgespeelde nummers en het volume. Het audiobedrijf ontkende de data te verkopen; het zou de gegevens gebruiken om de producten te verbeteren. Bovendien stelde Bose dat gebruikers de Connect-app in principe niet hoeven te gebruiken: de bluetoothproducten van het bedrijf functioneren ook zonder.

De al verzamelde gegevens worden niet vernietigd. Bose stelt deze aan te passen, zodat ze niet meer te herleiden zijn tot de gebruiker of zijn apparaat. Bose ontkent niet de gegevens te delen. In zijn privacybeleid staat ook dat het bedrijf samenwerkt met derde partijen om niet-persoonlijke informatie te verzamelen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-05-2017 • 15:40

100 Linkedin Google+

Reacties (100)

Wijzig sortering
Het is toch treurig gesteld met deze wereld waarbij alles tegenwoordig lijkt te gaan om het vergaren van gedrag van consumenten om voor grof geld te verkopen aan derde partijen. Zo raar dat de maatschappij vervaagt en normen en waarden steeds verder te zoeken zijn. We leven langzamerhand is een zieke wereld.

En nee, ik ben niet van de alu-hoedjes club. Ik ben erg van de tech en gadgets maar krijg met de dag een steeds grotere aversie tegen "gratis" en "bonus", online advertentiemeuk en handige apps.
Kijk als je nou gratis een dienst krijgt, mag daar best wel iets tegenover staan. Voor niets gaat de zon op.

Maar voor mijn Bose qc35 heb ik ruim 300 euro neergeteld. Ik geloof dat het zelfs bijna 350 euro was. Dit is alles behalve gratis en ik verwacht dus ook niet dat hierbij mijn gegevens verzameld worden.

Zal straks het vinkje uitzetten.

Tjah en of ze het doorverkopen... ook als ze dat niet doen, als ze een flinke database hebben, kan dat de waarde van het bedrijf bij overnames flink opdrijven.
Ik vind eigenlijk gek dat het vinkje standaard aan staat.

Aanmelden voor een nieuwsbrief mag ook niet standaard aangevinkt staan. Nou dan vind ik het vinkje in de bose app nog vele malen erger dan perongelijk een nieuwsbrief ontvangen.

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 4 mei 2017 18:47]

Waarom zou je deze app überhaupt gebruiken?
De QC35 hoofdtelefoon kan met twee apparaten tegelijk verbonden worden. Met de app kies je eenvoudig en snel welke apparaten verbonden zijn. Erg handig als je zoals ik je hoofdtelefoon aan iphone, ipad, macbook en mac hebt gepaird.

Ook kun je met de app meerdere Bose bleutoooth hoofdtelefoons tegelijk op één apparaat koppelen. Leuk als je samen in het vliegtuig een film op de ipad kijkt bijvoorbeeld.
Maar die kennis is altijd al enorm waardevol geweest. Vroeger was er ook marktonderzoek, maar dat was toen veel kostbaarder en lastiger om uit te voeren. Met Big Data zou je kunnen zeggen dat het marktonderzoek veel representatiever is geworden.
Dat is iets waarvan je kunt weigeren mee te werken. Nu wordt het ongevraagd gedaan. Soms zodanig dat het door hackers/techeuten "toevallig" ontdekt wordt en aan de grote klok gehangen wordt. Waarom zo sneaky doen en alles in moeilijke bewoording verstoppen? Vraag gewoon na de installaitie: Wij willen jouw keuzes graag analyseren. Doe je mee? Ja of nee. Zo ingewikkeld is dat niet, maar men is bang voor afwijzing en negatieve publiciteit. Nu is het een kwestie van damage control als het ontdekt wordt.
Heb je je ooit afgevraagd waarom de prijzen van Bose producten zo uniform zijn in vrijwel alle (web)shops? Een gevolg van keiharde invloed van Bose, die verkopende partijen zware beperkingen oplegt op hun verkoopprijzen. Dat zal vast ooit ook nog wel eens boven komen.
Wettelijk mag dat niet op basis van de Mededingingswet. Maar van bepaalde leveranciers in totaal andere productbranches weet ik dat als je als verkoper onder de adviesverkoopprijs gaat zitten, er "spontaan" leveringsproblemen zijn bij de eerstvolgende bestelling. Dan heb je juridisch geen poot om op te staan.
Ooit had ik een webwinkel. Ik wilde graag producten van importeur/distributeur X verkopen, maar X had daar geen zin in: "Wij doen geen zaken met webwinkels.".

No problem, TMDC haalt zijn waar dan rechtstreeks uit het land van herkomst, volledig legaal en nog goedkoper dan importeur/distributeur X ook.

Het duurde 2 dagen voordat ik diezelfde importeur laaiend aan de telefoon had. Waar ik het lef vandaan haalde om 'zijn' waar onder de adviesprijs te verkopen. Ze "zouden ons wel een lesje leren"...

Het spel wordt vies gespeeld soms.
Zelfde ervaring, maar na een opmerking van "Kom maar op, ik weet jullie ook juridisch te vinden" nooit meer wat van ze gehoord. :9
Apple doet hetzelfde hoor. Apple zegt dat je als winkel niet onder prijs X mag komen maar er ook niet te ver boven. Dat doe je wel of dat doe je niet.
Ik begrijp je redenatie maar wil hier in niet mee gaan.
Persoonlijk heb ik zo iets van:
Ik koop een product waar extra software bij zit maar betaal daar een redelijke prijs voor.
Waarom moet ik blijven betalen met mijn persoonlijke data?
Dit soort praktijken gebeurt veel te vaak zonder dat mensen dit merken.

Het zou meer zo iets moeten worden van:
Wilt u als bedrijf mijn persoonlijke data hebben?
Prima, dan betaalt u mij daar voor ¤100,- per maand.
Zelfde moet ook gelden voor zogenaamde entertainment programma's die mensen filmen en achteraf toestemming vragen.
Ik pak dan een programma zoals blik op de weg, het is niet alleen dat nummerbord of gezicht van een persoon die je weg moet filteren maar ook zijn/haar stem en de hele auto want dat alles verwijst redelijk richting een persoon als die altijd via een zelfde route rijd.
Maar ja, dan is zo'n programma/product gelijk niets meer waard.
100% mee eens hoor, ik wilde vooral aangeven dat het niks nieuws is dat bedrijven een enorme data honger hebben.
koop je toevallig Razzor producten , zo ja dan stop er maar mee want Razzor doet precies het zelfde.
Maar die kennis is altijd al enorm waardevol geweest.
Waardevol voor wie?
:O
Elke kapitalist, zolang als het kapitalisme al bestaat. Mijn reactie was vooral op het 'tegenwoordig' want dit is van alle tijden... De manier waarop is alleen anders.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 mei 2017 17:01]

Mijn reactie was vooral op het 'tegenwoordig' want dit is van alle tijden...
Aah, in dat kader snap ik je bericht,. :)
De enige manier om dit tegen te gaan is advertenties zoveel mogelijk blokkeren zodat het niks meer oplevert.
Maar wie zegt dat hett voor advertentie doeleinde is?
Daarbuiten dus gewoon abo nemen op elk site zodat ze de kosten kunnen verdienen?
Dus waarom heb jij geen abo?
Omdat ik het verdienmodel "neem succesvolle hobbysite over en probeer daar geld uit te halen" ook niet erg kan waarderen. Bovendien ben je dan je anonimiteit kwijt. Of kun je een tweakers.net abo tegenwoordig met Bitcoin betalen?

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 4 mei 2017 17:45]

Als of jij niet het zelfde zou doen...
Daarbij anonimiteit? Dus je loopt met een bivak muts op straat omdat je anonimiteit wilt? 8)7
Ik zou misschien wel verkopen, maar ik zou beslist niet verwachten dat m'n bezoekers dan voortaan zouden betalen.
Dit gaat verder dan advertentie-inkomsten. Het "gedrag" van bezoekers is al geld waard, men kan immers optimaliseren en dus meer/sneller/efficiënter verdienen. Ik heb zelf webshops gebouwd die daadwerkelijk registreren hoe lang een bezoeker een bepaald artikel bekijkt door te registreren waar de cursor staat en hoe lang deze ergens op staat. Bij een eerstvolgend bezoek zet je deze artikelen meer vooraan zodat ze eerder opvallen.

Hetzelfde geldt voor locatiebepaling binnen winkels op basis van bluetooth en wifi. Winkeliers kunnen (konden) zo zien of bepaalde artikelen populair waren en of de indeling van de winkel optimaal was. Ik heb bij musea gezeten die op basis van dichtheid op het wifi netwerk (publieke/open wifi) en verplaatsingssnelheid tussen de access points van bezoekers de indeling van de collectie aanpasten.
Je hebt helemaal gelijk... en het wrange is dat zelfs als je wel betaalt voor een product, je gedrag nog steeds wordt gemonitord en doorverkocht kan worden. Bij een gratis product begrijp ik het nog enigszins... maar bij een product waarvoor ik betaald heb... nee, echt niet. Ik hoop dat hier een keertje strenge wet- en regelgeving voor gaat komen.
Ja het is treurig, maar tegenwoordig kun je het verwachten. Zeker bij partijen als Google en Amazon die als core business data verzamelen hebben.
Amazon die als core business data verzamelen hebben.
Amazon heeft als core business het verkopen van goederen, daarvoor bewaren ze inderdaad je gegevens en het gedrag op de Amazon sites. Maar dat een core business noemen zonder aan te geven hoe ze dat ter gelde maken is niet echt slim.
Bij een merk dat dure oortelefoons verkoopt vind ik het absurd.

Laat ze maar realiseren dat hun merk waardeloos wordt.
Ik vind ook niet dat ze het recht hebben om de data te verzamelen. Zoals gezegd: je betaalt er al genoeg voor. Los van de eventuele financiële waarde kan ik me ook voorstellen dat het interessant is voor Bose om te weten wat de meest gedraaide muziek is, dan kun je namelijk zorgen dat die muziek zo optimaal mogelijk klinkt. Ik heb geen idee in hoeverre de huidige hifi-apparatuur op software draait, maar als men met firmware-updates kan zorgen dat je doorlopend een goede muziekbeleving hebt dan is dat wel waardevol voor de consument... en dus uiteindelijk ook voor Bose.
Dat alu-hoedje mag je volgend jaar de kast in doen. De EU heeft vorig jaar het startsein gegeven voor de GDPR (General Data Protection Regulation). Een nieuwe wet die onze privacy iets gaat veranderen. Daaronder staat duidelijk beschreven dat alles dat met onze privacy te maken heeft een toestemming gevraagd moet worden. Kortom. Alles wat zij van jou willen weten, moeten ze doen op de GDPR wijze als het om consumenten gaat in de EU. Meer over de GDPR.

Source: http://www.eugdpr.org/
Interessante ontwikkeling, dank voor de link. Gaat nog leuk worden:
Further, the controller shall provide a copy of the personal data, free of charge, in an electronic fromat. This change is a dramatic shift to data transparency and empowerment of data subjects.
Al je gegevens opvragen bij instanties die nu geld vragen om je eigen informatie vrij te geven, voor zover ze dat überhaupt willen doen.
De wetgeving geeft de gebruikers meer vrijheid en openheid in hun privacy en veiligheid, als het gaat om hun persoonlijke data. Ik vind het een goeie zaak, maar daartegen wordt er nu alles van je gevraagd omtrent toestemming (opt-in). dat worden heel veel checkbox formulieren die je in de toekomst moet gaan aanvinken...
Of kiezen uit JA en anders heb je niets zoals nu bij aardig wat cookie walls. Prima, niet meer die site bezoeken dan maar. Next... :P
Ik heb zelfs het gevoel dat er meer geld omgaat in de advertenties, en de daarmee gepaard gaande dataverzameling, dan in de daadwerkelijke producten. Uiteindelijk moet al dat doelgerichte adverteren toch tot een aankoop leiden zou je denken. Er zijn dus producten die wij kopen waarvan de prijs grotendeels bestaat uit advertentiecampagnekosten.
Mee eens, maar ik vind het de 'schuld' van de consument. Want die blijft het maar accepteren.
ik bedoel meer dat mensen nu dit nieuwbericht lezen, zeggen 'oh wat vreselijk', en dan overmorgen weer een bose product kopen. voorbeeld: EA games / preorders.
Maar als je een goede koptelefoon moet hebben met bijvoorbeeld noise-canceling, dan blijft er weinig andere keus over. Zo gaat dat ook met EA, ik moet me echt inhouden om niet de Premium Pass voor Battlefield 1 te kopen, maar 50 euro voor die Premium Pass is echt te veel, ik heb het spel zelf voor 41,10 euro gepreordered.
er zijn genoeg goeie koptelefoons met noisecancelling :)

het is ook een kwestie van discipline. of eigenlijk dus; de afweging tussen idealisme+discipline, of er aan toegeven waardoor de situatie juist verder verslechtert. je zou bijv ook GEEN battlefield kunnen spelen..
Dat klopt, maar er is niet echt concurrentie voor Battlefield 1. Call of Duty komt niet eens in de buurt, mijn vrienden spelen het ook en ik vind het gewoon een vet spel :) Ik vind alleen de Premium Pass dingen niet zo leuk, daarom koop ik die ook niet.
Interessant...
De al verzamelde gegevens worden niet vernietigd. Bose stelt deze aan te passen, zodat ze niet meer te herleiden zijn tot de gebruiker of zijn apparaat.
Als je echter het eerdere bericht en de privacy statement die daarbij staat bekijkt gaan mijn oren klapperen:
... we may partner with certain third parties to collect the non-personal information...
Hierbij wordt dus stellig beweerd geen persoonlijke data te worden verzameld.

Oftewel hoezeer ze zich juridisch proberen in te dekken en het me eerder leek op een schreeuw om aandacht van de gebruikers in kwestie, lijken de gebruikers hiermee een goede case aangeboord te hebben... Laten we hopen dat een rechter de aanpassing niet voldoende vindt, laat zo'n bedrijven maar eens met de billen bloot gaan!

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 4 mei 2017 15:49]

Niet-persoonlijk is iets anders dan niet-herleidbaar.
Zie hier de definitie van persoonsgegevens:
Het begrip 'persoonsgegevens' wordt in artikel 2, onder a, van de richtlijn omschreven als 'alle informatie betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon'. Deze omschrijving sluit aan bij die van het begrip 'personal data' in het Dataprotectieverdrag waar wordt gesproken van 'any information relating to an identified or identifiable individual'. (MvT, II, nr. 3, blz. 45) Alle gegevens die informatie kunnen verschaffen over een identificeerbare natuurlijke persoon moeten als persoonsgegevens worden beschouwd. (MvT, II, nr. 3, blz. 46)
Als een persoon te identificeren is aan de hand van gegevens die te herleiden zijn tot deze zelfde persoon lijken me dit alsnog persoonsgegevens.
Ze kúnnen uiteraard hetzelfde zijn, maar zijn dat niet per definitie.
Geef dan eens een voorbeeld waarbij persoonlijke data niet herleidbaar is?
Is totaal afhankelijk van de rest van de dataset en of je wilt herleiden naar de gebruiker of naar t apparaat. Met alleen een achternaam kom je niet ver (tenzij uniek). Op zich is mijn volledige naam, geb. datum, bsn en adres nog niet genoeg om te weten welke ipad van mij is. Tenzij je dat via via weer kan koppelen.

Daarom is het ook belangrijk om zoveel mogelijk data prive te houden. Iets heel onschuldigs kan zomaar de ontbrekende sleutel zijn tussen twee datasets.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 4 mei 2017 18:36]

Het aantal uur dat iemand aan een stuk naar muziek luisterd is persoonlijk, maar niet herleidbaar. Voor de fabriekant kan deze informatie interessant zijn zodat ze de koptelefoon misschien comfortabeler moeten maken.
And don't get me wrong ik sta niet achter hun actie. Ik geen alleen een voorbeeld waar je om vroeg.
Inderdaad! Eigenlijk zou er in dit soort gevallen één of andere objectieve andere partij dit dienen te onderzoeken of die data inderdaad vrij is van persoonsgegevens of niet kan herleid worden naar de eindgebruiker. Verder zou ook nagekeken dienen te worden door zo'n partij wat ze hebben aan data voor dit gedoe (waarvan ze ook aangegeven die niet te zullen wissen).
Uiteraard is deze partij dient deze partij niet aangesteld te worden door Bose zelf. ;-)
Daar bij komt dat het anoniem maken van data zeer moeilijk tot onmogelijk is. Als de anonieme data al niet meteen kan gedeanonimiseerd worden is het mogelijk dat dit in de toekomst wel kan doordat andere datasets (eventueel van andere bedrijven) publiek worden gemaakt. Objectief gezien is het dus onmogelijk om te kunnen bevestigen dat data echt anoniem is!

Daarnaast komt nog het feit dat een bedrijf operationeel in de EU (vanaf 2018) verplicht is om, op aanvraag, alle data van een persoon te verwijderen. Dit is inclusief de data die in datasets wordt gebruikt. Om hieraan te kunnen voldoen moet een bedrijf dus ook de persoonlijke data zelf blijven bijhouden.
Daar bij komt dat het anoniem maken van data zeer moeilijk tot onmogelijk is.
Onzin.

Site krijgt een bezoek.
Site doet teller+1.
Resultaat: teller is anoniem, want de data is correct geaggregeerd.

Dit is een simpel voorbeeld, maar het kan wel.
Daarnaast komt nog het feit dat een bedrijf operationeel in de EU (vanaf 2018) verplicht is om, op aanvraag, alle data van een persoon te verwijderen. Dit is inclusief de data die in datasets wordt gebruikt. Om hieraan te kunnen voldoen moet een bedrijf dus ook de persoonlijke data zelf blijven bijhouden.
Als je niets opslaat hoef je ook niets te verwijderen. Data is a toxic asset.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 mei 2017 16:34]

Mee eens dat data een toxic asset is. Je bent er namelijk verantwoordelijk voor. Het doorleveren van data is nog veel riskanter. Aangezien bedrijf A de data verzameld en doorleverd aan bedrijf B maar geen controle heeft over bedrijf B maar wel verantwoordelijk blijft voor de verzamelde data (waar ze dus geen controle over hebben)

Het verbaast mij nog steeds dat zo weinig bedrijven daar rekening mee houden.

Ik snap ook niet waarom zo'n app data moet verzamelen. Complete waanzin wat mij betreft.
Resultaat: teller is anoniem, want de data is correct geaggregeerd.
Dat ben ik niet met je eens...

Je kan wel netjes de persoonlijke data uit een apache log gummen, maar daarmee is de data nog niet on-persoonlijk geworden. In het verleden zijn daar al meerdere keren flinke blunders mee gemaakt, onder andere door grote zoekmachines die data aan universiteiten gaven voor onderzoek maar vergaten dat mensen ook nog wel eens op zichzelf zochten. De data was zo persoonlijk als maar kon zijn.

En tja, wellicht is data een toxic asset - big data is niet voor niets een "dingetje" geworden. Bedrijven bewaren graag zoveel mogelijk van hun klanten - je weet nooit of 't ooit nuttig is of dat 't geld op kan leveren...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 4 mei 2017 16:58]

Dit is een simpel voorbeeld, maar het kan wel.
Maar Bose wilde iets leren over de gebruiker en moest dus de data wel tot een specifiek stukje hardware kunnen herleiden. En daarmee was het ook mogelijk dat ook aan een persoon te koppelen.

Die mogelijkheid zeggen ze niet gebruikt te hebben, maar het anonimiseren van data zonder de waarde ervan te verliezen is bijzonder complex. De specialisten daarin zijn de best verdienende mensen in hun vakgebied omdat het zo verdomd lastig is in deze wereld waar we op maat gemaakte services willen zonder dat je privacy in het gedrang is.
Dat spreekt elkaar niet tegen.
Uit je 1e quote blijkt dat (een deel van?) de verzamelde gegevens, persoonlijk zijn.
Uit je 2e quote blijkt dat om niet-persoonlijke gegevens te verzamelen, ze derden kunnen inschakelen.
Dat staat los van elkaar.
Boze gebruikers dus :+

Ik snap dat informatie verzamelen veel waard is voor partijen tegenwoordig, maar ik vind dat er echt meer regelgeving over moeten komen. Dat er bij wijze van spreke bij ieder product / iedere dienst die data verzamelt er een bijsluiter bij het product moet zitten dat de gebruiker er nadrukkelijk op wijst:
  • dat er informatie verzameld wordt
  • welke informatie er verzameld wordt
  • waarvoor deze informatie gebruikt wordt
  • hoe lang deze informatie blijft opgeslagen
En uiteraard de mogelijkheid bieden om het verzamelen van data uit te zetten.
Dat is er al. Dat noemen ze meestal een EULA en wordt door >99% van de gebruikers meteen weggeklikt. Van mij mag in plaats van de verplichting tot informatie geven over tracking gewoon een verbod komen op tracking zonder expliciete opt-in. Bv een popupvraag wanneer je de app voor het eerst opent: "wilt u bespioneerd worden? Ja / Nee".

Er zullen nog genoeg mensen op Ja klikken als je ze verbetering van hun gekochte product beloofd, en mensen die helemaal geen enkel bitje data naar een cloud willen sturen, zoals ik, hoeven dan niet meer de instellingen van iedere app te doorzoeken naar alle verborgen privacy-opties.
Niet verkopen, maar wel delen met anderen. Is het niet mogelijk dat een partij met wie ze het delen het alsnog verkoopt? Misschien ben ik gewoon paranoïde, maar als ik dat soort beloften lees denk ik vaak aan een partner of zuster-bedrijf die het wel doet. terwijl zij zelf buiten schot blijven.

Dit soort data is desalniettemin toch best wel waardevol voor partijen in de entertainment industrie.
Data delen met derden, wil doorgaans zeggen dat het verkocht kan worden, of dat derde partijen zich kunnen inkopen of via plugins toegang hebben tot bepaalde informatie. Een app maakt het dan mogelijk om bijvoorbeeld persoonlijke aanbevelingen te doen, of toegang te verlenen tot trials van andere apps. Dat hiervoor partners of zuster-bedrijven worden ingeschakeld... wie weet, maar dat lijkt me eerder een zeldzaamheid.

En natuurlijk is dit waardevol voor andere bedrijven of partijen. Een hoop van de klanten van Bose kopen dit soort zaken onder andere om films, series en muziek te streamen, dus er is alvast een waslijst aan bedrijven te bedenken die dat graag willen en kunnen aanbieden.
Data delen met derden, wil doorgaans zeggen dat het verkocht kan worden, of dat derde partijen zich kunnen inkopen of via plugins toegang hebben tot bepaalde informatie.
Op zich een probleem met de huidige wetgeving is dat je het óók zo moet stellen als je bijvoorbeeld het beheer van de gegevens niet in-house doet maar bij een partner.

Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik heb professionele ervaring met een geval waarin een dergelijke clausule gewoon betekende dat de technici van de host van het platform naar de gegevens konden kijken als ze nodig achtten om problemen op te lossen. Met hen hadden we weer een overeenkomst die ze verbood verder iets met de informatie te doen, maar we deelden die informatie (soms) wel.
De waarde die ik vooral zie in dit soort gegevens is dat ze dit gebruiken om te weten te komen welk soort muziek er vooral gespeeld wordt, om zo de equalizer-presets van de producten te kunnen aanpassen om zoveel mogelijk muziek goed te laten klinken.
Hiervoor volstaat het natuurlijk dat deze gegevens geanonimiseerd verwerkt worden.
Gezien de prijsstelling van Bose zou het voor adverteerders van muziek ook interessant kunnen zijn om aan te geven wie geld te besteden heeft en aan muziekproducten wil uitgeven.
De persoonlijke informatie wordt misschien weggelaten, maar de resulterende data wordt "weggegeven" aan bedrijven die de overige informatie analyseren en profileren. Op basis daarvan krijgt de gebruiker suggesties die "toevallig" zijn/haar smaak zijn. Hier steekt natuurlijk de enorme muziekindustrie achter die uiteindelijk de lachende derde is en stiekem de kosten voor analyse en de aanlevering van gegevens dekken.

Het is niets anders dan tracking op websites. Ook die info wordt breed gedeeld en gebruikt/misbruikt. Niets zo leuk als een botje te hebben die uit een boek random woorden kiest, daarop Googled, diverse links opent en soms wat doorklikt op de sites. Je krijgt dan de meest random advertenties te zien, profileren is weinig waardevol in mijn geval. O-)
Een opt-out?! Een opt-in zou mij in deze situatie veel wenselijker achten vanuit gebruikersoogpunt gezien.
Vanuit gebruikersoogpunt is het belangrijk dat Bose weet wat voor soort muziek zijn klanten luisteren en hoe hard. Op deze manier kunnen ze toekomstige producten finetunen op de sweetspot waar de meeste gebruikers zitten. Dat Bose deze gegevens alleen maar verzameld om gebruikers te pesten is natuurlijk veel te kort door de bocht.

Dat gezegd hebbende wil ik vanuit privacyoverwegingen toch even kwijt: het moet toch niet gekker worden? "Je hoeft onze app niet te gebruiken, dus wij bepalen wel wat hij doet" en "we verkopen de data niet" en "je kan het met een beetje moeite uitzetten" kan toch geen argument zijn om je klanten af te luisteren? Als dit soort informatie inderdaad nuttig is voor de ontwikkeling lijkt me een speciaal programma waar mensen aan mee kunnen doen (opt-in inderdaad) heel fijn, dan kunnen mensen die graag, eh, gehoord willen worden, zorgen dat zij invloed hebben op de ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 mei 2017 15:53]

Vanuit gebruikersoogpunt is het belangrijk dat Bose weet [...]
Dit is inderdaad het standaard-verkooppraatje, maar Bose is een bedrijf en mag wettelijk gezien alleen het belang van de aandeelhouders voor ogen hebben (of, op z'n minst niet iets doen dat dat belang schaadt). Alles dat Bose doet is in het belang van Bose en niemand anders. Het verhaaltje dat een bedrijf iets doet om mij blij te maken wil er bij mij ook vaak niet in. Ze willen vooral zichzelf blij maken. Nu hoeft dat elkaar niet uit te sluiten, maar als je iets doet om er zelf beter van te worden zeg dan gewoon dat je het doet om er zelf beter van te worden, en probeer niet mij met kletsverhalen voor je karretje te spannen.
Vanuit gebruikersoogpunt is het belangrijk dat Bose weet wat voor soort muziek zijn klanten luisteren en hoe hard.
Een normaal bedrijf stuurt hun klanten daarvoor een enquete ipv ze te bespioneren.
Dat gezegd hebbende wil ik vanuit privacyoverwegingen toch even kwijt: het moet toch niet gekker worden? "Je hoeft onze app niet te gebruiken, dus wij bepalen wel wat hij doet"
Er zijn hier anders zat mensen van mening dat de maker bepaalt hoe het product er uit ziet, wat het kost en wat jij er mee kunt.

''Als je dat niet wil, of je kunt of wilt het niet betalen dan koop je het product maar niet.''

Het is inmiddels heel gangbaar ons te begluren, te bespioneren en af te luisteren onder het mom van 'Wij willen ons product verbeteren..' :+
Daar kan ik heel Bose om worden.

edit: quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 4 mei 2017 18:39]

Als je vervolgens wilt weten welke Chinese fabriek die Bose dingen maakt, en je gaat op zoektocht uit, word je beschuldigd van spionage.

Tuig is het.
gewoon een mooie keuze-optie bij de installatie zoals Microsoft doet in de OOBE als je Windows voor het eerst opstart
Die maar de helft weergeeft zodat je met o&o shutup het werk af kan maken
Het is een schande dat een bedrijf uit het 'premium' segment zo laks omgaat met de privacy van hun gebruikers. Dit verwacht je van een bedrijf dat een deel van de inkomsten uit dit soort zaken moet halen.
Het is misschien "premium" marketing, maar de producten zijn dat echt niet hoor.
Vrijwel iedere professional veegt zijn achterste af met dat merk.
Verder vind ik het dataverzamelen niet zo schokkend. Ik kijk er niet van op dat dat gebeurt, aangezien dat bij vrijwel alles zo is tegenwoordig.
Het klinkt mij eerder naïef in de oren als iemand denkt dat een bedrijf een app ontwikkelt die gratis aan hun gebruikers ter beschikking wordt gesteld, die geen big-data verzamelt.
Je hebt natuurlijk pas wat aan die app als je eerst een koptelefoon van 900 euro hebt aangeschaft. Ik neem aan dat ze van de marge die ze daar overheen berekenen best een appje kunnen financieren
Met die prijs heb je dan al vast een selectie van mensen te pakken die veel geld aan muziekproducten uitgeven. IK ben, met mijn collectie gedownloade en van Kruitvat CD's geripte mp3's en mijn oordopjes van de Action niet zo interessant om reclame op te richten (bovendien blokkeer ik die toch).
Firewall op je Android apparaat en dergelijke apps die op internet niks te zoeken hebben kunnen niet meer 'naar huis bellen'.
Die firewall komt er nog eens extra bovenop. Maar de adblocker blijft nodig voor apps die wel internet toegang nodig hebben maar ook advertenties kunnen tonen. Een browser zonder internet toegang is niet zo nuttig.
Het advies van elke audiofiel en professional
B.o.s.e = Buy Other Sound Equipment
Het is misschien niet de beste geluidskwaliteit maar wel voorspelbaar degelijk en met zeer behouden styling: daar is ook een markt voor.

Als ik een 200 euro Sony koptelefoon naast een 250 euro Bose zie dan is de kwaliteit van de Sony minder voorspelbaar dan de Bose, en bij een impulsaankoop op een vliegveld is die voorstelbaarheid belangrijker dan de 50 euro extra.
impulse aankoop van een koptelefoon op een vliegveld op basis van voorspelbaarheid?
Waarom dan geen sennheiser?
Een impulsaankoop van 200-250 euro voor een koptelefoontje op een vliegveld.

Ik denk dat elke vorm van bewust consumeren hier niet eens in de verste verte te vinden is.

'Voorspelbaarheid'... juist. De enige zekerheid met Bose is dat het je veel geld kost.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 mei 2017 16:51]

Mensen die impulsaankopen doen van 200 uero zijn natuurlijk een interessante doelgroep voor adverteerders. Bij impulsinkopen van koptelefoons denk ik eerder aan de Action dan aan Bose.
Zoals Sonos dan?
Als je achtergrond muziek wilt prima
Veel is beter en nog goedkoper ook.
Waarom speelt mij toch de regel "Wij van WC-eend..." door het hoofd?
Tevens staan al je gegevens al op Amerikaanse servers en dus is jouw data ook beschikbaar voor de Amerikaanse inlichtingen diensten.

Laat Bose eens maar hard maken, dat ze niks verkopen of überhaupt aan anderen door spelen...
"De bluetooth producten functioneren ook zonder" mooi, mag de 150 euro premium van dat connect platform dan ook verdwijnen? Ben ik ook van het geemmer af dat het hele huis op dezelfde e-mailaccount moet inloggen om dezelfde apparaten aan te kunnen sturen... keer op keer opnieuw moeten uitleggen aan mn medebewoners omdat spontaan de apparaten afgemeld werden omdat iemand zich met een ander mailadres aanmelde :-/

Maar; waarom geen opt-in; gezien er ophef is ontstaan is het veiliger om AAN TE NEMEN dat mensen dit niet wensen, en ze het anders alsnog in kunnen schakelen...
Daarbivenop, normalitter moet je in andere contexten ook expliciet toestemming verlenen; hoe kan men dan op het idee van opt-out komen?
data niet verkoopt
Maar wel deelt, ruilt, weggeeft of elke andere vorm.

Daarnaast kunnen ze dan waarschijnlijk inhouse al makkelijk analyseren om hun marketing en partners daaruit aan te sturen.
"De al verzamelde gegevens worden niet vernietigd."

Dat betekend dus dat nog steeds je data altijd verzameld wordt, alleen eventueel voor beperkte tijd. Immers moet je eerst de app openen, die data verstuurd, om data niet te versturen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*