Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Verschillende experts stellen dat Apples plan om in de toekomst producten te maken met louter gerecyclede materialen vooralsnog volstrekt onhaalbaar is. Een infrastructuur en een strategie voor het recyclen van de materialen ontbreekt en het verwerven ervan via mijnbouw zou goedkoper zijn.

Volgens Alex King, de directeur van het Amerikaanse Critical Materials Institute, is Apples ambitie een nobel streven maar vormt het wel een enorme uitdaging voor het bedrijf. King legt aan de website Motherboard uit dat er nog geen strategie bestaat voor het recyclen van zeldzame aardmetalen. De huidige iPhone-modellen gebruiken volgens King zo'n 60 tot 65 verschillende chemische elementen, waarvan de meeste nog in zijn geheel niet worden gerecycled en enkel afkomstig zijn uit mijnen.

Daarnaast stelt King dat Apple niet in staat is om nieuwe iPhones te maken puur uit gerecyclede materialen afkomstig van oude iPhones. Daardoor is het onduidelijk waar Apple via recycling de benodigde zeldzame metalen vandaan haalt. De grote meerderheid van afgedankte iPhones en MacBooks komen niet in handen van Apple om te worden ontmanteld. Dat betekent dat Apple voor de benodigde materialen voor de productie ook moet putten uit andere door consumenten afgedankte producten.

Onderzoeker Benjamin Sprecher van de Universiteit Leiden bevestigt de stelling van King en stelt dat er nog geen infrastructuur bestaat voor het recyclen van de materialen om zodoende voldoende metalen te produceren voor Apples behoefte. Volgens hem is het voor Apples plan nodig om een groot volume aan afvalelektronica te verzamelen en zullen eerst de verzamelde gebruikte vervuilde materialen verfijnd moeten worden om weer bruikbaar te worden gemaakt voor de productie van nieuwe elektronica. Sprecher zegt dat dit proces duurder is dan de benodigde metalen via mijnbouw te verkrijgen.

Kyle Wiens van de website iFixit stelt dat Apples plan vandaag de dag '100 procent onhaalbaar is'. Hij zegt niet in te zien hoe Apple bijvoorbeeld de witte kleur van iPhone's kan bereiken door enkel gerecycled materiaal te gebruiken. Volgens Wiens kan Apple met dit streven eenvoudig claimen vooruitgang op dit gebied te maken, zonder dat er bewijs tegenover staat of dat het onafhankelijk is te controleren.

Een ander probleem is het feit dat Apple zelf het recyclen van zijn eigen producten verhindert, doordat het bedrijf gekant is tegen voorgestelde wetgeving van enkele Amerikaanse staten die 'right to repair' introduceert. Mocht deze wetgeving worden ingevoerd, moeten Apple en andere fabrikanten onderdelen voor de reparatie verkopen aan consumenten en onafhankelijke repareerbedrijven en moeten ze handleidingen voor de reparaties publiekelijk beschikbaar maken. Apple heeft eerder al met succes gelobbyd tegen dergelijke wetgeving in New York.

Gay Gordon-Byrne, directeur van de website Repair.org en voorstander van een dergelijk 'repareer-recht', vindt dat als Apple echt geeft om het milieu, dat het bedrijf dan consumenten in staat moet stellen om hun iPhones en MacBooks veel langer te laten functioneren.

Apple maakte woensdag in het laatste milieurapport bekend dat het van plan is om in de toekomst enkel nog producten te maken met gerecycled materiaal. Op welke termijn Apple hiertoe wil overgaan heeft het bedrijf niet bekendgemaakt. Het is nog onbekend of Apple intern een datum heeft vastgesteld vanaf wanneer het producten in hun geheel van gerecycled materiaal gaat maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Hallo! Ik heb even mijn oude tweakers.net account bovenwater gehaald, ik ben Benjamin Sprecher, een van de 'experts' uit het stukje. Altijd grappig om zo genoemd te worden, maar ik ben inderdaad gepromoveerd in het onderwerp. Ten eerste: tweakers, slordige vertaling. Ik schreef 'refined', wat in deze context over het productieproces van metalen gaat, niet 'verfijnd'.

Het originele Vice artikel heeft me redelijk selectief gequote. Ik ben zelf van mening dat dit een fantastische stap is van Apple. Alle processen die ze nodig hebben bestaan al op labschaal, of zelfs pilot plant schaal. Maar niet op industriŽle schaal. Een haalbaar initatief van apple dus, maar gaat zeker wel een jaar of 5 duren voor het zo ver is en echt alleen als ze er zelf moeite en geld in steken.

Dat gezegd hebbende, het is te doen voor Apple, maar of de hele elektronica industrie kan overstappen, dat is een ander verhaal.

Groeten,
Benjamin Sprecher
Treurige vorm van journalistiek bedrijven dus.

En dan te bedenken dat Vice.com en Tweakers.net een enigszins betrouwbare reputatie hebben en dat men hun nieuws niet zoals bij GeenStijl of De Spelt met een korreltje zout moet nemen.
Ik ken geenstijl niet maar ik neem het nieuws hier ook altijd met een korreltje zout. Wanneer je over een nieuwsitem veel weet en de fouten in het artikel leest weet ik dat ik de artikelen over zaken waar ik weinig of niks over weet ook niet klakkeloos moet gaan geloven. Maar dit is iets dat alle media hebben. Ik ga dus niet beweren dat Tweakers aan zeer slechte journalistiek doet want kwaliteitskranten maken ook dezelfde fouten weet ik uit ervaring.

Waar ik me wel aan erger zijn mensen die in hun reacties verwijzen naar andere artikels en dan beweren dat ze het gelijk aan hun kant hebben omdat het op Tweakers stond.
Ja valt me ook een beetje tegen. Ik ben nog van plan de journalist in kwestie terug te mailen. Beetje je eigen draai geven aan het verhaal is prima maar precies het tegenovergestelde zeggen is irritant. Al weet ik niet wat de andere 'experts' zeiden. Misschien was ik wel de outlier.
echt gelogen hebben ze niet, maar viel mij al op in het artikel dat men nogal zeer beperkt is qua toekomstbeeld. Momenteel is het inderdaad in praktijkonmogelijk, en dat is normaal, anders zou het al gebeuren. Maar een bedrijf dat zo een speciaal iets voor de toekomst aankondigd heeft vaak wel een plan om bepaalde nieuwe technieken door te ontwikkelen om het wel praktisch haalbaar te maken, en net over de haalbaarheid naar de (nabije) toekomst toe wordt er amper iets gezegd
Ligt het aan mij dat ik al kriebelig wordt bij de eerste zin, "Verschillende experts"?

Wat ze in feite zeggen is dat wat Apple wil nu niet kan, wat me een beetje het hele punt lijkt van het streefdoel. En vervolgen baseren ze hun argumentatie op geld (dat je het ook goedkoper kan doen). Terwijl je ook kunt beargumenteren dat een bedrijf uit Silicon Valley met zo'n berg geld zich niet per sť laat leiden door de goedkoopste oplossing. Op zo'n manier wordt je namelijk nooit groot.
" En vervolgen baseren ze hun argumentatie op geld "
Omdat dat precies het zelfde is als Apple moet doen voor haar aandeelhouders.

Zonder financieel belang, gaan de aandeelhouders er toch niet mee akkoord en heeft het bestuur de poppen aan het dansen.

"wat me een beetje het hele punt lijkt van het streefdoel"
Het hele punt van het streefdoel is leuke PR voor de buhne, niet meer niet minder.
Wat apple wilt betekend dat apple een miljarden kostende, niet winstgevende industrie uit de grond moet stampen die op dit moment niet bestaat. Dat is gewoon niet serieus te nemen, helemaal als een dergelijk plan 1. niet winstgevend is en 2. apple grotere problemen met hun inkoop niet eerst oplossen, die goedkoper zijn om aan te pakken.
Het is makkelijk een innovatief idee af te kraken.
Zo wordt dat door 'verschillende experts' gedaan en wordt deze mening blijkbaar gedeeld door @Ornias .

Zelden wordt naar de andere kant van het verhaal gekeken.

Wat Apple hiermee naar mijn mening aangeeft, is een een manier van produceren voor de lange termijn. Tuurlijk kan op de korte termijn snel geld gemaakt worden, maar blijkbaar moet het allemaal wat groener en milieuvriendelijker. Be my guest!

Schreeuwen dat iets niet haalbaar is is makkelijk, maar kom eens onder die steen vandaan en denk mee hoe een dergelijk idee realiseerbaar zou kunnen worden.

Hoe hierdoor de slavernij in Afrika, waar mensen onder verschrikkelijke omstandigheden de mijnen ingaan om voor ons de grondstoffen voor chipjes en dergelijke uit de grond te halen.
Zie bijvoorbeeld: https://www.washingtonpos...-for-lithium-ion-battery/

Verder, hoef je voor het levende voorbeeld van een 'niet winstgevende industrie' niet ver te zoeken. Zie, Blue city, in voormalig Tropicana (Rotterdam) waar koffiedik bijvoorbeeld wordt omgetoverd in een grondstof voor paddenstoelen. (Koffiedik heeft opeens waarde gekregen, wie had dat gedacht?)
Kijk hiervoor bijvoorbeeld de volgende aflevering van Tegenlicht: https://www.vpro.nl/progr...6-2017/groene-dromen.html
Of lees, hoe ook andere startups van waardeloze (afval)producten toch waarde weten te maken, door recycling: http://www.bluecity.nl.

Het kan, de wil bij Apple is er. Als wij nu ook gewoon meedenken in plaats van te mopperen, gaat het lukken ook!
Apple heeft lak aan wat de aandeelhouders willen en ze zijn in een positie om hun middelvinger op te steken. Tim Cook liet in 2014 al eens laten weten dat aandeelhouders die hun ecologische doelstellingen niet genegen zijn hun aandelen maar moeten verkopen

Tim Cook to climate skeptic group: Get out of Apple stock

[Reactie gewijzigd door monojack op 21 april 2017 19:45]

Maar wat zie jij als financieel belang? Wellicht heeft apple een uitgebreid onderzoek gedaan waar uit zij concluderen dat als ze alle producten van gerecycled materiaal gaan maken, daar een goede infrastructuur voor op zetten en in investeren dat het na X aantal jaar geld op gaat leveren omdat ze hebben berekend dat het met een bepaalde marketing strategie beter zal gaan verkopen. Wie weet heeft apple wel plannen voor fabrieken in Amerika en gaan ze afval in amerika verwerken tot nieuwe producten. Apple is groot genoeg om een afval verwerkingsbedrijf over te nemen, daar kan je ook nog extra geld aan verdienen. "experts" die roepen dat het niet mogelijk is een dag nadat iets is aangekondigd hebben 9 van de 10 keer niet het volledige beeld. Als het niet mogelijk zou zijn zou apple het niet aankondigen.
Nou dat kun je binnen seconden al roepen, er zijn gewoon grondstoffen die niet te recyclen zijn zoals tanatlium, reeds verwerkt tot condensatoren zijn ze niet af te breken tot materiaal voor nieuwe condensatoren.
En zo zijn er meer materialen, en dan ook nog materialen die hergebruikt kunnen worden, maar dusdanig in kwaliteit terug gaan in het proces, dat ze niet meer geschikt zijn voor hoogwaardige producten ...
Dat is een kwestie van optimaliseren. Daar is onderzoek en geld voor nodig maar wat nu niet kan kan over een paar jaar misschien wel.
Als ik morgen mijn steak laat aanbranden dan gaat geen enkele wetenschapper een process vinden om dat ongedaan te maken...

Wanneer je met chemische processen bezig bent, dan gebeuren er dingen die je niet meer kunt omdraaien. Dat wil niet zeggen dat je er achteraf geen nuttige dingen meer mee kunt doen Maar we moeten er mee leven dat niet elk process omkeerbaar is.
Ja maar we hebben het over metalen hier. Die kan je altijd tot atomair niveau afbreken en een paar keer heen en weer redox reacties doen oid. Wat ze bedoelen met 'onmogelijk' is 'onmogelijk tegen huidige marktprijzen'
Met name bij tantalium is daar al veel onderzoek naar gedaan (ook in de productie methode (yield losses van boven de 70% zijn daar normaal) en dat gaat hem echt niet worden (het enige wat ze kunnen is het "geknoeide" poeder reinigen (wordt ook gedaan) aangezien het spul schaars en duur is.
Alle tanatlium condensatoren in een vergaarbak, even smelten en na afkoeling de slak eraf bikken met een hamer..
"Maar wat zie jij als financieel belang"
Grotere winst.

"Wellicht heeft apple een uitgebreid onderzoek gedaan "
Als apple zelf onderzoek heeft gedaan naar iets buiten hun vakgebied, dan is dat onderzoek toch neit boeiend.

"waar uit zij concluderen"
Wij van WC-Eend onderzoek is geen onderzoek.

"daar een goede infrastructuur voor op zetten"
Dat is dus zo verschrikkelijk duur en niet winstgevend, dat de ROI niet noemswaardig is.

"dat het met een bepaalde marketing strategie beter zal gaan verkopen."
Het aantal verkopen die apple misloopt door groenheids-issues, zijn geen miljarden en miljarden in verkopen. De grootste groeimarkten voor Apple (naar aanleiding van interne sheets die ik ooit nog eens voor ogen heb gehad toen ik daar werkte) zijn nog altijd azie en meer retail/service.

"Wie weet heeft apple wel plannen voor fabrieken in Amerika"
Great, dan wordt het nog duurder dan het plan wat ze nu presenteren.

" gaan ze afval in amerika verwerken tot nieuwe producten"
Geen aandeelhouder die dit goed gaat keuren.

"Apple is groot genoeg om een afval verwerkingsbedrijf over te nemen, daar kan je ook nog extra geld aan verdienen"
Afvalverwerking is niet het probleem, het probleem is dat ze afval willen verwerken waar nog geen infrastructuur voor bestaat en wat, momenteel, te duur is om uit te voeren.

""experts" die roepen dat het niet mogelijk is een dag nadat iets is aangekondigd hebben 9 van de 10 keer niet het volledige beeld."
1. Apple publiceert nooit het volledige beeld
2. Dat maakt Apple's PR ook gelijk 0 waarde in vergelijking met welke expert dan ook
3. Je denkt dat men nooit eerder heeft bedacht om Rare earth metals te gaan recylenen?

Jouw kritiek is dat de experts niet goed zijn...
Benjamin Sprecher, is gespecialiseerd in materiaal kringloop en de economie rondom rare earth metals. Als je iemand een expert voor dit onderwerp kunt noemen, is het wel iemand mij zijn staat van dienst!
https://www.universiteitl...recher/publications#tab-4


Ik kan je aanraden om vooral de volgende studies eens te lezen:
Sprecher B., Kleijn R. & Kramer G.J. (2014), Recycling Potential of Neodymium: The Case of Computer Hard Disk Drives, Environmental Science & Technology 48(16): 9506-9513.

Sprecher B., Xiao Y., Walton A., Speight J., Harris R., Kleijn R., Visser G. & Kramer G.J. (2014), Life Cycle Inventory of the Production of Rare Earths and the Subsequent Production of NdFeB Rare Earth Permanent Magnets, Environmental Science & Technology 48(7): 3951-3958.

Sprecher B., Daigo I., Murakami S., Kleijn R., Vos M. & Kramer G.J (2015), Framework for Resilience in Material Supply Chains, With a Case Study from the 2010 Rare Earth Crisis, Environmental Science & Technology 49(11): 6740–6750.

Sprecher B. (28 June 2016), When materials become critical : lessons from the 2010 rare earth crisis (PhD thesis. Institute for Environmental Sciences (CML), Science, Leiden). Supervisor(s) and Co-supervisor(s):G.J. Kramer.

Als je zo iemand dan ineens geen expert wilt noemen, dan ben je feitelijk een soort crazy anti-vaxxing, non-sustainable-organic-loving dipshit die denkt dat hij alles beter weet dan mensen die er jaren en jaren van hun leven aan gespendeerd hebben. Dat noem ik "bewust foutive informatie" en is niet meer dan een -1 waard. Maarja het zullen wel weer "alternative facts" zijn :')

Serieus, kritisch nadenken is prima, maar zoek dan even op wie je bekritiseerd.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 21 april 2017 14:10]

Hallo!

Een vriend wees mij er op dat ik op Tweakers sta! Ik ben Benjamin Sprecher (negeer de user name even die is oud). Altijd leuk om een echte expert te worden genoemd :) als jullie specifieke vragen hebben dan wil ik daar graag op antwoorden natuurlijk!

Groeten,
Benjamin
"Grotere winst."
En uit welke berekening maak jij op dat apple geen grote winst kan maken met de plannen die zij de afgelopen jaren hebben getrokken?

"Als apple zelf onderzoek heeft gedaan naar iets buiten hun vakgebied, dan is dat onderzoek toch neit boeiend."
Je denkt serieus dat ze de programmeur van de apple TV firmware gaan vragen zijjn zegje te doen over wat hij vind van afval recyceling? Nee Apple neemt daar mensen voor aan of ze nemen een expert in de hand.


"Wij van WC-Eend onderzoek is geen onderzoek"
Als Apple een ondezoek doet om uit te vinden of de marktstrategie die zij voor ogen hebben gaat werken dan is dat geen "wij van WC eend" verhaal, dan is dat een onderzoek van apple over hoe ze meer geld kunnen verdienen.

"Dat is dus zo verschrikkelijk duur en niet winstgevend, dat de ROI niet noemswaardig is."
Ah jij bent de expert en hebt volledig berekend of het plan levensvatbaar is? Laat je presentatie maar zien.

"De grootste groeimarkten voor Apple (naar aanleiding van interne sheets die ik ooit nog eens voor ogen heb gehad toen ik daar werkte) zijn nog altijd azie en meer retail/service."
Ah je werkte bij een Icenter en hebt een mooie presentatie gezien over waar apple naartoe wil met zijn producten? Good for you. Het is niet alsof ze alles delen met verkopers, zeker geen plannen als dit die in potentie veel op kunnen leveren. Ook neem je er niet in mee dat onze grote vriend Trump druk bezig is met Amerikaanse bedrijven in Amerika te laten produceren, dit kan er toe leiden dat recyceling ineens een gunstigere of net zo gunstige oplossing wordt als mijnen in China.

"Great, dan wordt het nog duurder dan het plan wat ze nu presenteren."
Shit happens, stuur je bedank kaartje maar naar Trump.

"Geen aandeelhouder die dit goed gaat keuren."
Dat ligt aan de presentatie en extra informatie die niet met de buitenwereld wordt gedeeld.

"Afvalverwerking is niet het probleem, het probleem is dat ze afval willen verwerken waar nog geen infrastructuur voor bestaat en wat, momenteel, te duur is om uit te voeren."
En wie weet beter hoe dit op te zetten is dan het bedrijf dat het zelf maakt en daar eenvoudig experts voor in kan huren?

"1. Apple publiceert nooit het volledige beeld
2. Dat maakt Apple's PR ook gelijk 0 waarde in vergelijking met welke expert dan ook
3. Je denkt dat men nooit eerder heeft bedacht om Rare earth metals te gaan recylenen?"
Met punt 1 en punt 2 spreek je jezelf tegen, wat betreft punt 3, men is er al tijden mee bezig, maar wie zegt dat er geen grote stappen gemaakt kunnen worden met de backing van een grote partij als apple? Het probleem is over het algemeen funding voor het stroomlijnen en vereenvoudigen van de processen, men weet hoe het moet, het is alleen te duur en moeilijk. Beide problemen zijn te overkomen met geld en onderzoek. Kijk naar de productie van aluminium begin vorrige eeuw. Het is niet alsof apple dit volgende week draaiende denkt te hebben. Vergeet ook niet dat als apple dit voor elkaar krijgt dat ze daar ook geld mee kunnen verdienen of zelfs marktleider in kunnen worden. Op lange termijn is het recycelen pure noodzaak dus waarom zou een gigant als apple zich daar niet tijdig mee bezig gaan houden?

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 21 april 2017 14:33]

"En uit welke berekening maak jij op dat apple geen grote winst kan maken met de plannen die zij de afgelopen jaren hebben getrokken?"
Het gegeven dat het winnen van de betreffende grondstoffen uit gebruikte producten niet winstgevend is.

"Nee Apple neemt daar mensen voor aan of ze nemen een expert in de hand."
okey, wie hebben ze aangenomen? Ik zie alleen maar een lul verhaal aka persbericht.

"Als Apple een ondezoek doet om uit te vinden of de marktstrategie die zij voor ogen hebben gaat werken dan is dat geen "wij van WC eend" verhaal, dan is dat een onderzoek van apple over hoe ze meer geld kunnen verdienen."
Als ze tegen de wetenschap ingaan, mag daar wel wat meer aan ten grondslag liggen dan een PR verhaal met eigen onderzoekers.

"Ah jij bent de expert en hebt volledig berekend of het plan levensvatbaar is? Laat je presentatie maar zien."
Mijn gelinkte bronnen gelezen? Nee.

"Ah je werkte bij een Icenter en hebt een mooie presentatie gezien over waar apple naartoe wil met zijn producten? Good for you. "
Tuurlijk zegt dat niet alles, maar de groeicijfers zijn duidelijk: service en retail zijn de grootste stijgende omzet en winstposten voor Apple. Ook uit alle andere cijfers blijkt dat.

"Dat ligt aan de presentatie en extra informatie die niet met de buitenwereld wordt gedeeld."
Uhm, nee.
Dan staat de Americaanse beurswaakhond voor de deur :P


"En wie weet beter hoe dit op te zetten is dan het bedrijf dat het zelf maakt en daar eenvoudig experts voor in kan huren?"
Het bedrijf dat zelf besloten heeft deze grondstoffen niet terug te winnen omdat het niet winstgevend is. Denk je niet dat elk zichzelf respecterend recycle bedrijf dit niet al lang en breed bedacht en doorgerekend heeft? ;)

"Met punt 1 en punt 2 spreek je jezelf tegen,"
Helemaal niet, Ze vertellen niet het hele verhaal DAARDOOR kan je niet blind geloven wat ze zeggen als PR.

Het laatste dat ik er over ga zeggen, want ben de fanboy gedragingen hier nogal zat:
Apple heeft al jaren en jaren laten zien dat milieu en arbeiders ondergeschikt zijn aan de kosten laag houden. Als Apple ineens zo'n ommekeer zou maken, dan zijn dat de dingen waaraan je dat kunt zien.

Dit is een mooi verhaal, maar nog altijd is apple an evil company like many others.
om te beginnen hoeft het voor apple niet volledig winstgevend te zijn, indien ze dit kunnen realiseren zonder verlies te maken is het al goed genoeg, in dat geval is het veel goede pr zonder grote kosten.

Bovendien zijn momenteel de verwachtingen dat veel grondstofprijzen van stoffen die zij nodig hebben op middellange termijn gaan stijgen. Een klein verlies nu kan binnen 10 jaar zo een grote winst worden. Als extra kunnen ze op die manier minder afhankelijk worden van hun leveranciers en betere prijzen gaan eisen.

Veel grote aandeelhouders gaan zulke dingen trouwens mogelijks wel leuk vinden. De grote zwakte van apple is dat ze te hard afhankelijk zijn van een beperkt aantal producten, wat op lange termijn onzekerheid met zich meebrengt. Het creŽren van een nieuwe markt vergroot het vertrouwen dat apple het op lange termijn goed zal blijven doen.
"Het gegeven dat het winnen van de betreffende grondstoffen uit gebruikte producten niet winstgevend is."
Op dit moment ja, en om die zelfde reden was aluminium meer waard dan goud 150 jaar geleden. Dat het nu niet kan betekend niet dat het in de toekomst niet mogelijk is. En een bedrijf als Apple heeft de resources om dergelijke processen te ontwikkelen.

"okey, wie hebben ze aangenomen? Ik zie alleen maar een lul verhaal aka persbericht."
Ah je denkt dat ik bij HR van apple werk? Hoe vaak helpt apple een lulverhaal de wereld in dat ze niet waar weten te maken? Ik zie het niet vaak gebeuren.

"Als ze tegen de wetenschap ingaan, mag daar wel wat meer aan ten grondslag liggen dan een PR verhaal met eigen onderzoekers."
Waarom? Ze vertellen je toch ook de specs van de iphone 9 nog niet?

"Uhm, nee.
Dan staat de Americaanse beurswaakhond voor de deur :P"
Ik denk dat je niet begreep wat ik hier mee bedoelde. Apple presenteerd de ontwikkeling van nieuwe producten en eventuele projecten aan "the board of directors". Hoe dit gepresenteerd word en wat het verhaal er bij is bepaald of het project word uitgevoerd. Pietjepuk op de hoek van de straat die toevallig een apple aandeel bezit krijgt ook niet exact te horen aan welke projecten er word gewerkt en moet het doen met de kwartaalcijfers. Wie weet heeft apple wel een techniek of theorie laten zien waarmee bepaalde metalen relatief eenvoudig en goedkoop terug te winnen zijn. Dit zou veel geld waard zijn en verkondigen ze natuurlijk niet direct aan de rest van de wereld.

" Denk je niet dat elk zichzelf respecterend recycle bedrijf dit niet al lang en breed bedacht en doorgerekend heeft? ;)"
Zoals ik al zei; apple heeft er op lange termijn belang bij en heeft wellicht ingezien dat op dit moment investeren de moeite waard is, zeker als zij de recycle markt voor zeldzame metalen zelf in handen krijgen. een algemeen recyclebedrijf zal hier nooit aan beginnen omdat het de moeite nog niet loont. Vraag/aanbod/prijs enzo. Wellicht als de technieken verder zijn gevorderd dat ze daar wel mee aan de slag gaan.

"Helemaal niet, Ze vertellen niet het hele verhaal DAARDOOR kan je niet blind geloven wat ze zeggen als PR."
Ik heb nooit gezegd dat je het PR verhaal blind moet geloven, ik zeg enkel dat het onzin is om het hele verhaal direct als onzin af te doen zonder het grotere plaatje in te zien. Een dergelijk bericht is ergens op gebaseerd en zal niet zonder reden de wereld in worden geholpen.

En wat betreft het fanboy gedrag, ik zie mijzelf niet als fanboy. Sterker nog ik heb een hekel aan apple producten, ik ben alleen van mening dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en niet in willen/kunnen zien dat je geen oordeel kan vellen over iets waar je maar een fractie van te zien krijgt.
Kritisch lezen is ook een vak blijkbaar:

"Both researchers said Apple's goals will likely be possible sometime down the line"
vs
Het hele punt van het streefdoel is leuke PR voor de buhne, niet meer niet minder.

- Verder onderzoek is een veel grotere paraplu dan wetenschappelijk onderzoek. Wij van WC eend is prima als je onderzoek voor jezelf doet er is immers doorgaans geen belangeverstrengeling
- Dat alle aandeelhouders dit alleen maar doen voor het geld is ook larie en zelf als de grootaandeelhouders van apple er wel zo instaan leid doorgaans goede PR ook gewoon tot meer winst. En dat er een kortere klap richting winst te maken is en dit verder niet in de weg staat ook niet echt een argument
- Random iets te duur noemen is wat Musk ook de hele tijd moest horen van Naysayers en orde groottes veranderen het plaatje niet als je liquiditeit hebt en het aan de andere kant ook gewoon weer geld opleverd
- Verschillende Experts word in eerste instantie waarschijnlijk gedoeld op berichtgeving en niet perse een bash op hun expertise. Als je de gerefereerde bron leest zegt geen van de experts dat het niet kan alleen dat het tijd en geld gaat kosten zoals zoveel dingen. Vervolgens is dat een reden voor bepaalde mensen om te roepen dat het er 'nooit' zou komen en je er niet aan moet beginnen.

en dat laatste: roepen het roepen van kan nooit en niet aan beginnen is waar mensen hier over vallen.

Eletrische auto's zouden ook nog tig jaar duren en rijden nu ook gewoon op de weg.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 21 april 2017 16:15]

Het doet mij vooral denken aan de eerste reacties op de iPhone. Dat scheen ook niet haalbaar te zijn. De experts van toen hebben bijna allemaal hun bedrijven waar ze zoveel "expertise" mee hebben opgebouwd moeten verkopen of opdoeken |:(

Toen Apple voor 100% hernieuwbare energie ging kregen we ook te horen dat het niet zou lukken ze zitten ondertussen al bijna aan 95%
Het is makkelijker om iets onderuit te halen dan om mee te denken en te beargumenteren waarom het wel zou lukken, draait het nieuws daar tegenwoordig niet om, zogenaamde experts die alles van iedereen onderuit halen omdat het niet haalbaar is.
Dit is ook ecologisch verantwoord ondernemen, mensen kicken er tegenwoordig op om producten te kopen die milieuvriendelijk zijn.

Vind het mooi hoe veel non-argumenten hier voorbij komen, terwijl sommige argumenten kant noch wal raken. Maar is dat niet altijd bij 'artikelen' over Apple of Samsung of Google? Het zijn de grootste bedrijven van de duivel als ik de reacties vaak mag geloven...
Je ziet wel dat wet en regelgeving zich ook ontwikkeld in de richting die Apple op wil. De europese comissie wil graag een circulaire economie, Apples plan is dat.
Het kan trouwens prima, mits de ambitie in de hele productlifecycle wordt toegepast. Van supplier tot design en collectie van afval. Overigens is die strategie al onderdeel van de RMA van Apple. Als je iets aanbiedt ter reparatie is dat product hun eigendom (ter recycling)
Je lijkt er vanuit te gaan dat deze recycling Apple alleen maar geld gaat kosten. Echter, als de wereldregeringen een beetje op het rechte pad blijven zal dergelijke recycling op enig moment waarschijnlijk verplicht worden.

Door nu alvast het nodige te investeren in recycling levert dat Apple per direct een beter imago op (= meer winst), en op de langere termijn waarschijnlijk de nodige winstgevende patenten en/of diensten (= nog meer winst).

Gooi er op termijn nog wat relevante subsidies tegenaan en ze doen hier dezelfde truc die Elon Musk zeer goed beheerst.
Apple geeft zelf aan dat het nog niet weet hoe men het gaat aanpakken. Ik nam de boodschap van apple eerder op als een wens van het bedrijf die publiek wordt gemaakt net omwille van het feit dat ze dit momenteel zelf niet kunnen realiseren. Om daarna te zeggen dat het niet mogelijk is op dit moment is gewoon een herformulering.
Ik wordt kriebelig van zo'n plan green-washing praatje van Apple.

Dit plan van ze is alleen haalbaar als ze compleet anders hun producten gaan maken, namelijk recyclebaar. Op dat vlak is Apple met marge de slechtste van de klas. Fusion-welding van glas met metalen en dat soort technieken maakt recycling van zeldzame materialen onmogelijk en zolang ze dit blijven doen in hun producten ("omdat het mooier is en de consument het wil") is dit puur marketing praat voor een vooruitstrevend, groen imago maar compleet onhaalbaar en onrealistisch.

Die enorm slechte iFixit scores komen voort uit een manier van produceren die terugwinning van componenten / materialen grotendeels onmogelijk maakt (dus die zeldzame materialen komen in de verbrandingsoven terecht, voor altijd verloren). Vervolgens een nobel streven deponeren dat alleen maar haalbaar is als die materialen bijna volledig teruggewonnen worden, is niets meer dan marketing. Laat ze eerst maar eens wat producten en op de markt zetten met iFixit scores van 8 of hoger. Pas dan kun je gaan praten over het daadwerkelijk terugwinnen van die materialen uit oude devices.

En zoals de experts al aangeven, die infrastructuur ontbreekt volledig, voor alle type elektronica...hier zit nog jaren en jaren industrie / consument opvoeden en eventueel reguleren voordat er Łberhaupt voldoende afgedankte devices terugkomen om voldoende materialen terug te winnen om een fabriek op te laten draaien.

Zolang er afgedankte telefoons en tablets in de la blijven liggen in het gemiddelde (westerse) huishouden, is dit geen plan maar een idealistisch verhaaltje. Vorig jaar een leuke sessie (Professoren op het podium) over dit onderwerp bijgewoond en deze problematiek kwam ook voorbij. Uiteindelijk zullen consumenten ertoe bewogen moeten worden al die elektronica in te leveren. De snelste weg? De portemonnee; 20-25% korting op het nieuwe device bij het inleveren van een device uit dezelfde categorie. Maar ja, Apple heeft geen zin om die korting te geven als ik een Samsung inlever en omgekeerd. Dus wordt het wachten op wetgeving en dergelijke. Een andere manier zou statiegeld zijn; jij koopt een iPhone en betaalt 10-20% statiegeld. Dat krijg je terug als jij 'em bij een inleverpunt weer inlevert. Dit is ook een maatregel die dan wereldwijd moet worden doorgevoerd en dat gaan de verkopers van deze wereld echt niet vrijwillig doen.

Als Apple hier serieus over is, zie ik de volgende wijzigingen het komend jaar wel in het nieuws verschijnen:
  • iFixit scores die we nog niet eerder van Apple gezien hebben; 8 of hoger
  • §100 of meer retour bij het opsturen / inleveren van je oude Apple device bij een Apple inzamelpunt
Edit:
Even ter aanvulling aan de hand van de reacties:
Repareerbaarheid en recyclebaarheid zijn inderdaad niet 1 op 1 te matchen. Een apparaat kan inderdaad slechte te repareren maar goed te recyclen zijn.

Als je echter kijkt naar waarom veel Apple devices slecht te repareren zijn, zie je dat het gekozen fabricageproces ook recycling volledig onmogelijk maakt. Fusion-welding van glas met metaal (scherm aan frame) is zoiets; slecht repareerbaar want scherm zit vast aan frame en dus niet te vervangen. Maar ook niet te recyclen want op moleculair niveau glas en metaal verbonden (dus geen lijm die je kan laten smelten). Daarmee is de oven het einddoel, einde verhaal. Ja, het is mooier want het is een mooie gladde overgang tussen scherm en body. Nee, geen verantwoord gebruik van goed te recyclen materialen.

Daarnaast is de kans groot dat als het niet makkelijk te repareren is, het ook niet makkelijk te scheiden is waardoor recycling economisch niet interessant is. Dit omdat bv. de accu uit een apparaat halen mensenwerk is en noodzakelijke voorwaarde voor verdere verwerking (die dingen mogen absoluut niet in de oven terechtkomen vanwege de giftige gassen die dan vrijkomen).

[Reactie gewijzigd door Zarhrezz op 21 april 2017 14:57]

lol iFixit erbij halen, terwijl het robotje van Apple zelf een iPhone in 11 seconden netjes uit elkaar haalt. Dat hele recycle plan komt nog wel.
Het is een leuk begin ja, maar even voor de verhoudingen: uit het artikel:
"...every 11 seconds an iPhone is disassembled into 8 discrete components, with each line capable of disassembling 1.2 million iPhone 6 units per year."

Dit tegenover de 13 million verkopen in het openingsweekend van de iPhone 6. Voordat de capaciteit er is om, zeg, 80% van alle iPhones te recyclen, zijn we wel wat jaartjes verder.

Daarnaast: 8 discrete components. Dat is maar een fractie van het aantal onderdelen in een iPhone; er komen componenten van al een ruime 20 bedrijven:
http://www.macworld.co.uk...-cost-make-india-3633832/
Wat er uit dit systeem rolt, zijn dus grove blokken van componenten die nog verder verwerkt moeten gaan worden om daadwerkelijk materialen terug te winnen.

Liam met iFixit vergelijken is dus Apples met peren vergelijken. Liam is zeker een stap in het recycle plan...maar het is maar een klein stapje van een flinke wandeling.
Ja en ze zijn bereid om die lange wandeling te maken. Hebben ze gezegd dat dit morgen klaar is ? Nee, het is een project wat jaren gaat duren, maar je zult ergens moeten beginnen he ?

Leuk dat je alles in twijfel wilt trekken, maar ik snap je punt dus niet.
Wellicht dat de koers van Apple gewijzigd is als het gaat om 'groen'. Ik hoop het, want hoe Apple in het verleden met materialen / het milieu omsprong is gewoon niet verantwoord. Om die reden ben ik sceptisch. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar eerst zien, dan geloven.

Is Apple bereid die lange wandeling te maken? Dat weten we wellicht over een jaartje of 5 a 10. Liam is een leuke eerst stapje, maar laat eerst de volgende iPhone en iPad maar eens zien. Als Apple hierin echt serieus is, gaan we dat daar zien.

Alle grote bedrijven kunnen dit soort groenigheid claimen, maar of het voor het milieu is of voor de aandeelhouders moet altijd maar blijken.
Sceptisch zijn prima, maar ik zie meer van dit soort reacties een beetje te negatief ingestoken. Als een bedrijf alleen al de intentie heeft om hier onderzoek, tijd en geld in te steken dan is dat alleen maar goed, ook al mocht het uiteindelijk niet voor 100% lukken. Apple zit nu al enige jaren aan de groene kant en is daar druk mee bezig.
Bedrijven moeten tegenwoordig wel en schijnbaar loont het. Het is daarbij ook belangrijk voor je naam of imago.

Dit heeft tijd nodig, maar elke poging kan je alleen maar toejuichen.
En die volgende iPhone of iPad komt echt wel. ;-)
iFixit scores hebben naar mijn idee weinig te maken met recyclebaarheid op grote schaal.

Als Apple de aluminium buitenkant maar makkelijk van de rest kan scheiden. Dan hebben ze 1 stapel met alumimium en 1 stapel met elektronica. Die elektronica is heel moeilijk te scheiden tot bronmaterialen dat geven deze experts aan. En daar wil Apple dus in proberen te verbeteren. Maar of hij en ik onderdelen kunnen wisselen, heeft weinig te maken met of de telefoon als geheel gesloopt en gerecycled kan worden.
Recyclebaarheid van materialen is natuurlijk wat anders dan het hebben van een hoog repareer gehalte. Voorbeeld: Je kan stoffen in je vervangbare accu gebruiken die niet makkelijk te recyclen zijn, of je kan een moeilijk vervangbare accu hebben waar de stoffen van wel recyclebaar zijn.

Apple's doel zal eerder gaan naar het uit elkaar kunnen halen van iPhone's en deze omvormen tot basis grondstoffen. Als daar wat "grof geweld" bij komt kijken dan is dat niet zo'n punt, het toestel wordt toch weer zo ver mogelijk gereduceerd tot basis componenten. Hierdoor kunnen ze bijvoorbeeld het aluminium (simpel voorbeeld) van een ingeleverde iPhone 6 hergebruiken voor een nieuwe iPhone 7.

Je laatste punt kan trouwens al een tijdje. Je krijgt op Marktplaats waarschijnlijk meer voor je toestel, wat ook een vorm van recyclen is natuurlijk. Dus daar kan je in de meeste gevallen beter voor gaan.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 21 april 2017 14:40]

Ondanks dat ik het met je algemene mening eens bent, schiet je met een verkeerd geweer:
Het feit dat een reparatie score laag is, zegt niets over het terugwinbaar zijn van de gebruikte materialen, tijdens het recyclen kun je bijvoorbeeld het apparaat door een oven voeren zodat alle lijm begint te vloeien (oorzaak 1 voor de lage scores) voor het recyclen maakt dat niet uit, voor het repareren wel.
Ik zit momenteel op werk dus kan niet doorklikken, maar ik heb vorige week toevallig gelezen dat je inderdaad geld terug kan krijgen door oude apparatuur terug te sturen naar apple:

https://www.apple.com/recycling/
Je hebt veel andere bedrijven die zo'n site hebben waar je je telefoon kan verkopen, want dat is het eigenlijk, en ik weet niet of de bedragen een beetje acceptabel zijn en of het in Nederland geldig is, maar ze zijn er dus zeker mee bezig!
Recycle any Apple device online and at any Apple Store.footnote 1 For qualifying devices, you’ll receive a gift card. We’ll either refurbish the device for resale or recycle its materials responsibly to be reused.
Ze hebben al programma's als de iPhone upgrade program. Dat lijkt me een goede eerste stap. En wat je zegt klopt helemaal niet! De iPhones scoren hoger bij iFixit dan Galaxy telefoons.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 21 april 2017 17:14]

Fusion-welding van glas met metaal (scherm aan frame) is zoiets; slecht repareerbaar want scherm zit vast aan frame en dus niet te vervangen. Maar ook niet te recyclen want op moleculair niveau glas en metaal verbonden (dus geen lijm die je kan laten smelten). Daarmee is de oven het einddoel,
Hiervoor is de oven een prima middel om glas (Smelt tussen de 1400 en 1600 graden) te scheidden van het aluminum (smelt bij 660 graden)

Problem solved!
natuurlijk laat Apple zich leiden door geld! daar is het een bedrijf voor! en de wetenschappers zeggen ook dat het momenteel simpelweg niet kan vanwege de staat van de hele recycleketen...die is niet verfijnd genoeg om de goede metalen eruit te halen! en natuurlijk is het een nobel streven van Apple...maar t klinkt als politiek voor de buhne...populistische opmerkingen! tevens het feit dat men geen datum genoemd heeft geeft al aan dat het geen serieus plan is...maar een luchtballonnetje!
Bovendien: als Apple echt geÔnteresseerd is in het milieu, dan hadden ze er wel voor gezorgd dat hun apparaten makkelijker te repareren of upgraden zijn. Ze maken dit echter steeds moeilijker bij hun kaskrakers: iPhones en MacBooks.

Ik denk daarom dat deze informatie er vooral voor moet zorgen dat Apple weer even positief in het nieuws komt :)
uhm.... zet even af hoeveel modellen -pak'em beet- Samsung elk jaar aan telefoons in de markt zet en hoe lang deze modellen volledig worden ondersteunt en vergelijk dat met een iPhone. Dan kun je toch moeilijk ontkennen dat een iPhone een stuk langer mee gaat dan een gemiddelde smartphone?

Ik zie zo 1-2-3 ook niet het probleem van reparatie? Hoezo zijn iPhones en Macbooks niet of moeilijker te repareren dan andere smartphones & laptops?

En wat betreft upgraden, welke telefoon kun je wel upgraden dan?? En ja, dit geld inderdaad wel voor Macbooks, maar ook steeds meer voor de topmodellen dan Dell, HP en overige fabrikanten.
Een iPhone gaat inderdaad langer mee dan iedere Samsung. Samsung maakt echter deze claim niet.

Ik doel ook meer op de MacBooks. Onderdelen worden steeds vaker gesoldeerd op het moederbord. Geheugen en HD's zijn steeds moeilijker, of niet te vervangen. Als Apple echt om het milieu gaf, dan zorgde het bedrijf er wel voor dat het vervangen van deze onderdelen een serieuze optie was. Onder de streep wil Apple dat je een nieuwe MacBook koopt, in plaats van dat je het geheugen uitbreidt. Dat staat natuurlijk totaal haaks op de filosofie van dit nieuwsbericht. Verder is een niet-Apple praktisch altijd veel beter te upgraden dan een Apple computer. Ik rijm daarom Apple's huidige gedrag niet zo met de wens om het optimale voor het milieu te doen ;)

[Reactie gewijzigd door marhalm op 22 april 2017 11:02]

Je kan echter wel stellen dat iphones duurzamer zijn omdat ze langer meegaan dan vergelijkbare smartphones van een ander merk. En wat betreft de Macbooks; Componenten integreren op het moederbord is ook gewoon efficiŽnter. Qua productie, materiaal, geen DIMM sloten nodig, geen apart printje etc. Als een van de chips van je SSD defect raakt wordt het inderdaad lastig repareren maar hoe vaak gebeurd dat nu??

Het is inderdaad vervelend dat je niet zelf een groter SSD kunt plaatsen, maar dat je computer daardoor minder duurzaam zou zijn geloof ik niet.
Je kunt toch niet zeggen dat als je alles vastsoldeert, dat je laptop duurzamer is? Het tegenovergestelde juist. Als de laptop te traag wordt, is het niet mogelijk om een sloot geheugen bij te plaatsen en twee jaar langer met de laptop te doen.

In mijn optiek is het nog altijd duurzamer om niet een nieuwe laptop aan te schaffen, tegenover dat wel te doen.
Jij schrijft exact wat ik denk!
Of beter nog pure marketing in de richting van "goodwill". Veel mensen denken nu dat is mooi van apple en denken positiever over het merk.
precies!

Al jarenlang is de policy van Appe: product te traag? Weggooien en nieuwe kopen..

Ze hanteren een korte garantie termijn dus ze repareren hem niet meer gratis: koop maar een nieuwe. All-in-one computer te traag? Gooi maar weg ondanks het goed werkende beeldscherm: koop maar een nieuwe all-in-one… Verder lijmen ze alles vast en zorgen er voor dat iemand zelf niks meer kan repareren of vervangen.
Garantietermijnen zijn wettelijk bepaald (en ja ik heb wat dat betreft ook slechte ervaringen met Apple ) maar daarentegen heeft Apple een paar jaar geleden oude ipods massaal vervangen (die ook al jaren oud waren) vanwege iets met de accu .... heb ik andere elektronicafabrikanten nog niet zien doen.
Je moet je eens verplaatsen in het gerechtelijke gedeelte van niet repareerbaar maken. Ik kan me best voorstellen dat bedrijven zoals Apple geen zin heeft in huilende consumenten die zelf aan een iMac of Macbook gaan rommelen en later Apple aanklagen omdat het desbetreffende apparaat opeens niet meer werkt. Ik heb dit in het verleden vaak zat meegemaakt toen ik nog in een Computerwinkel werkte. Wij verkochten Computers op maat en het is vaak zat gebeurt dat mensen zelf erin gingen rommelen en dat ze jammerend terug kwamen om te zeuren dat het niet meer werkt.

Ik geef Apple dan ook groot gelijk op dit gebied. Zichzelf beschermen tegen achterlijke consumenten. Ik had ook hetzelfde gedaan in hun geval. En daarbij zijn er genoeg bedrijven die labeltjes enzo verstoppen in hun apparaten en wanneer een labeltje gebroken is je je garantie verliest.
Je doet net alsof het extreem moeilijk is om aan je computer te sleutelen. De meeste uitbreidingen en reparaties zijn eenvoudig zelf uit te voeren, en gaan in mijn omgeving ook niet vaak fout.

De meeste mensen die niks van computers snappen maken het ding ook nooit zelf open.
Hij stelt niet dat het moeilijk is om eraan te sleutelen, hij stelt dat mensen er te dom voor zijn. En hij heeft helaas gelijk.
Probleem is echter met PC's, tegenwoordig denkt iedereen er verstand van te hebben, terwijl ze in weze de grootste onzin er over staan te verkondigen.

Hoe vaak kom ik wel niet PC's tegen die door mensen die echt er de ballen verstand van hebben erin hebben staat te sleutelen, omdat het zo makkelijk is... Zelfs iets makkelijks kan je verkeerd doen.

Ik heb serieus PC's gezien waarbij de connectoren die echt maar op een manier erop passen, verkeerd om aangesloten gezien, en men daarbij echt grof geweld hebben gebruikt om die connector verkeerd om te plaatsen... Zoals bv je powercable naar mainboard, of zelfs die ouwe 4 pins power connectoren verkeerd om te plaatsen.

Jij en ik zouden dit niet eens voor elkaar krijgen zonder bot geweld, hun krijgen het voor elkaar, en het ze hebben nooit iets gemerkt.
Dus ik snap best voor volledig op maat gemaakte apparatuur. voor de gemiddelde consument is deze apparatuur meer ook als toereikendt
Apple heeft jaren geleden ook aangegeven volledig over te willen stappen op groene energie. Daar volgde dezelfde reacties op. Nu zijn ze op dit punt en wordt het als de normaalste zaak vd wereld beschouwd.

Hij nieuwe campus bevat 1000-en bomen waar voorheen alleen maar asfalt lag. Hadden ze ook niet hoeven te doen, want kost alleen maar geld.

En natuurlijk is het marketing, maar ik ben er blij om dat bedrijven dit nu serieus als selling point gebruiken, want in de door ons gecreŽerde kapitalistische wereld is dat blijkbaar nog de enige manier om dit soort verandering teweeg te brengen.

We moeten blij zijn dat er bedrijven zijn die dergelijke ambities hardop uit durven te spreken, want het zuur dat je hiermee over je afroept is niet mals. Neem bv de reacties hier...

Maar goed, iets met hoge bomen en veel wind, om maar in het thema te blijven.
ook zonder dat appel daar moeite voor zou doen...ging er al een gedeelte van de stroom over op groene energie! hoefde appel niks voor te doen! en toch de marketing vruchten er van plukken he!

Nee zolang Apple Foxconn nog gebruikt om hun producten te maken...geloof ik niet in nobel streven van Apple!

en als Apple dit echt wil...moet het geen streven zijn...maar een doel met een daaraan gekoppelde DATUM! dan pas kan je spreken dat men er iets aan doet! theoretische plannen maken is leuk...maar de praktijk bepaalt de wereld waarin wij leven!
natuurlijk laat Apple zich leiden door geld! daar is het een bedrijf voor!
Data mining levert ook geld op en dat doet Apple ook bewust in een veel mindere mate en op een veel privacy vriendelijkere manier, daarmee onderscheid Apple zich van het gros van de andere bedrijven en dat levert op den duur weer klanten op die (rara) meer geld uitgeven.

Als Apple dit daadwerkelijk voor elkaar krijgt dan is het zometeen een statement om Apple producten te gebruiken want dan ben je tenminste bewust met het milieu bezig.
en de wetenschappers zeggen ook dat het momenteel simpelweg niet kan vanwege de staat van de hele recycleketen...die is niet verfijnd genoeg om de goede metalen eruit te halen!
En dat is dus precies het probleem wat Apple wil gaan aanpakken.
Data mining levert minder geld op dan de schade die het zou toebrengen vanwege verminderde verkopen als Apple het wel zou doen. Apple verdient geld met hardware, o.a. door expliciet niet aan data mining te doen. Hierin is juist geld de drijfveer. En dat is niet erg. Geld is een prima universele eenheid om dit soort beslissingen te optimaliseren.
Data mining levert minder geld op dan de schade die het zou toebrengen vanwege verminderde verkopen als Apple het wel zou doen. Apple verdient geld met hardware, o.a. door expliciet niet aan data mining te doen. Hierin is juist geld de drijfveer. En dat is niet erg. Geld is een prima universele eenheid om dit soort beslissingen te optimaliseren.
Dat is ook exact het punt wat ik wil maken, er zijn verschillende manieren om geld te verdienen en soms moet je gewoon een aantal van die manieren links laten liggen om met een andere manier weer meer geld te verdienen. Als Apple even hard zou dataminen als Google dan kan ik je garanderen dat je veel minder iPhone sales zou zien.
Even een reality check: Apple is NIET de belastingdienst. Het verschil? Als de belastingdienst langs komt mag je stil zitten als je geschoren wordt. Dan mag je je gepakt voelen. Een commercieel bedrijf mag vragen voor zijn producten wat zij wil en jij als consument mag kiezen met je portemonnee. Daar is nooit sprake van dwang, afzetten of uitbuiten.
Dus als je het te duur vindt, prima, maar ga hier niet zitten janken over overpriced. Als genoeg mensen het kopen is het precies goed gepriced en dat heeft niks met "de mensen pakken" te maken.
disclaimer: Ik snap je frustratie en dat je het niet met bArAbAtsbB eens bent, maar dat is geen excuus om censuur voor te stellen.
Even een reality check: Apple is NIET de belastingdienst. Het verschil? Als de belastingdienst langs komt mag je stil zitten als je geschoren wordt. Dan mag je je gepakt voelen.
Als we het over een mening / gevoel hebben dan is dit NIET een kwestie van mogen.
Een commercieel bedrijf mag vragen voor zijn producten wat zij wil en jij als consument mag kiezen met je portemonnee. Daar is nooit sprake van dwang, afzetten of uitbuiten.
Een commercieel bedrijf mag zeker vragen wat ze willen voor hun producten. En iedereen kan hierover zijn/haar eigen mening vormen.
Dus als je het te duur vindt, prima, maar ga hier niet zitten janken over overpriced. Als genoeg mensen het kopen is het precies goed gepriced en dat heeft niks met "de mensen pakken" te maken.
Redelijk oneerlijk van je om de reactie van bArAbAtsbB neer te zetten als gejank. Ook vind ik het zeer extreem om iemand zijn mening te ontnemen puur omdat je het er niet mee eens bent. Zeker als dit wordt gebracht met een gebrekkig argument wat teruggekaatst kan worden zonder enige vooruitgang (jij niet mee eens, zelf niet...)
Maar jouw common sense ging niet af (spidey sense) toen ze met een dergelijke aankondiging kwamen? Ik ben best voor recycling, maar ik kan nu al blind stellen dat het een geldverslindende logistieke nachtmerrie is, zonder uberhaupt een onderzoek te lezen.

Wat je nodig hebt om hier realiteit van te maken, is een investeringsgehalte zoals dat in Tesla. Geen cent winst, maar investeerders boeit het niet, zolang de targets gehaald worden. Op het moment dat Apple inderdaad puur op recycling inzet en geld niet relevant acht, kan men er voor zorgen dat er wel een logistiek systeem komt dat functioneert. Apple is imho niet dat bedrijf. Apple is duidelijk erg gesteld op geld en het filantropisch gehalte, gebaseerd op hun huidige supply lines, is niet bepaald hoogstaand.
Wat heeft Apple te maken met logistiek? Ze kunnen gewoon tegen foxconn zeggen: Vanaf 2020 willen wij dat van al het gebruikte aluminium 20% uit gerecyclede bronnen komen en ieder jaar iets meer. Aan foxconn's kant gaan de inkopers dus aan de slag met inkoopmogelijkheden.
In drastische gevallen kunnen vooruitstrevende recycle-bedrijven overgenomen worden, net als wat Tesla doet, om in-house grondstoffen te produceren.
De vraag is; Wat heeft recycling te maken met logistiek. Dan krijgt het opeens een andere dimensie.
Probleem is alleen wel dat we het over Apple hebben, die wel alleen voor het goedkoopste gaat voor maximale winst.Niet zo heel gek want dat willen de aandeelhouders ook. Worden de producten duurder door toename in kostprijs neemt de winst dus af (tenzij ze nog duurder worden en instaat zijn om groei te realiseren met nog duurdere producten)
Kom je bij het volgende punt, beleggers willen ook graag groei zien (hogere groei, niet groen. kan meer opleveren= hogere dividend) iets wat moeilijk is als je ook nog is duurder gaat worden (dan je al was) of minder winst gaat maken.
En de groei van Apple staat al onder druk.
Ach, wat het is, apple is al lang niet in het nieuws geweest en vooral Google, Samsung en Microsoft scoren nu heel goed met hun producten en staan heel regelmatig in de spotlight. Daarbij doet MS de apple marketing beter dan apple. Ook Amazon is steeds prominenter aanwezig met consumentenproducten die akelig dicht bij de toekomstvisie van apple ligt. Ik vermoed dat ze bij apple gewoon goed gezocht hebben naar een sterk statement zodat ze weer even in de spotlights komen en weer wat positiever ervaren worden door de klanten. Zeker omdat enige innovatie bij het enige echt succesproduct bij Apple heel ver te zoeken is. Zelfs midrange toestellen beginnen qua specs, bouwkwaliteit en andere eigenschappen Apple te evenaren of voorbij te streven en met de Galaxy S8 heeft Samsung een gigantische voorsprong genomen op Apple.

Maar gezien de reacties op dit apple statement, zijn ze bij apple tegenwoordig ook behoorlijk out of touch met de gemiddelde consument.
Die berg gaat alleen maar groter worden. Als ze er van af willen hadden ze dat al lang kunnen doen en gedaan. De kostprijs van een iPhone kan niet zomaar stijgen, dan prijzen ze zich uit de markt of de marge word kleiner. En marge gaat een bedrijf als Apple niet inleveren dat is juist hun grote trots bij de kwartaalcijfers.

Het idee dat iemand met veel geld de wereld kan verbeteren is leuk, maar iemand met veel geld is niet rijk geworden met die instelling om geld in te leveren.

Ik sluit het niet uit dat het ooit kan. Maar voor mij is het niks meer dan een marketingpraatje...
Maar da's omdat jij totaal niks weet over Apple! Ik heb je nog nooit een zinnig woord over Apple weten vertellen. Tja jij bent het dan ook gewoon dat bedrijven totaal geen filosofie hebben en met het kopiŽren van anderen hun geld verdienen.

Apple is een bedrijf met een filosofie en die filosofie is altijd geweest dat ze de wereld willen verbeteren met hun technologie. Dat is altijd de dolstelling geweest van Steve Jobs. Het begon met het maken van computers waar iedereen mee kan werken en dus niet enkel een klein groepje intellectuelen. Ondertussen is het besef gekomen dat technologie de wereld slechter kan maken door bvb inbreuk op privacy of de ecologische voetafdruk van technologie. Daar weken ze dus echt wel hard aan omdat recht te zetten. En het is gemakkelijk te roepen dat het een verkoopspraatje is. In 2012 stond er een artikel op Tweakers dat Apple een groen datacenter wou bouwen dat voor 60% op hernieuwbare energie zou draaien en wat vind je terug in de commentaren 'marketingpraatje". Ondertussen zit Apple al aan 95% gebruik van hernieuwbare energie en niet enkel in dat ene datacenter maar over al hun gebruik van energie en bewijst het daarmee dat het niet aan marketing praatjes doet als het op hun ecologische streefdoelen aankomt.

Maar goed jij bent fan van een corrupt bedrijf dat geen nobele streefdoelen heeft en zelfs oorlogsmateriaal produceert dus voor jou is het natuurlijk noodzakelijk om je kop in het zand te steken en te roepen dat het een marketingpraatje is.

En aub kom asjeblieft niet af met het gezeur dat Apple het voor het geld doet en niet om de wereld te redden. Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Natuurlijk doet Apple het vooral voor het geld. Er zijn nu eenmaal mensen zoals ik die liever kopen van een bedrijf met een sterke filosofie achter hun werk. Niet elke Apple fan zal fan zijn voor het ecologische aspect maar ze maken wel een groot deel uit van de klanten en die bepalen dus zo mee de agenda van Apple.

[Reactie gewijzigd door monojack op 21 april 2017 21:43]

Of is het Apple zelf?
Groen is gewoon 'hip' en door dit soort beloftes te maken probeert Apple deze doelgroep aan te spreken.

Maar zonder plan of termijn is dit 'streefdoel' gewoon een marketing trucje.
Ligt het aan mij dat ik al kriebelig wordt bij de eerste zin, "Verschillende experts"?
Waar ik kriebelig van wordt is dat een anoniem figuur op Tweakers de mening van "experts" in twijfel trekt. Zij hebben hoogstwaarschijnlijk een beter beeld van de situatie dan jij
sowieso word er de laatste tijd erg makkelijk met de term "expert" gegooit.
Zag vorige week een documentaire omtrent online gaming competities en een algemeen gamer die niet eens mee deed met de competities werd al "Gaming expert" genoemt want hij speelde elk weekend wel een game.
Totdat er echt namen staan van experts met goede publicaties neem ik het altijd met een korrel zout
Het kan simpel weg niet met je eigen inzameling. Omdat een aluminiumsmelter nooit de productie stillegt om jouw blokjes ertussendoor te doen. En als die het wel doet, dan doet Samsung het waarschijnlijk niet. En ga zo maar door.

Je kan wel genoeg oude spullen inzamelen om voldoende materiaal 'in te sturen'. Maar dat betekent dat je afgedankte waar iinkoopt en vervolgens weer verkoopt. Wordt de wereld niks beter van.

Hergebruik van functionaliteit is sowieso beter dan omsmelten. Dat beetje aluminium van een telefoon is het probleem niet; wel het hele fabricgeproces.
Ik gestopt met lezen na de eerste alinea. Apple wil iets in de toekomst en een "expert" zegt "dat kan nu nog niet".

Tja, daar had ik dus geen expert voor nodig. Dat je zoiets nu nog niet 1-2-3 invoert was me al duidelijk uit Apple's aankondiging. Bij ons aan tafel zouden deze experts de titel spuit-11 krijgen.
Moet ik nu echt een lijstje hier neerzetten met dingen die in eerste instantie onmogelijk leken? Sorry, maar met deze gedachte kom je nooit verder. Je moet idealen, dus zo'n 'nobel streven' hebben om verder te komen.
Tegenwoordig is elk bedrijf groen en vooruitstrevend en begaan met het milieu en doet aan CO2 reductie, etc etc. Maar van echte koerswijzigingen en serieuze investeringen om dat voor elkaar te krijgen is nauwelijks te spreken.

Een keertje omschakelen naar LED verlichting en ergens op de wereld een bosje aanplanten voor CO2 compensatie, dat is het meestal wel.

Zaken die echt impact hebben, zoals andere productiemethoden of oude techniek echt overboord gooien gebeurt zelden tot nooit, want dat kost gelijk miljarden. Zeker bij een beursgenoteerd bedrijf, want dat gaat van de winst van de aandeelhouders af.
Helemaal mee eens.

Net als de NS die zegt "100% op groene stroom" te werken. Ze zijn echter gewoon op het openbare Nederlandse elektriciteitsnet aangesloten met 80% kolenstroom. Maar het is een formule omdat Eneco (waar ze de energie inkopen) een groene stroom leverancier is.

Terwijl diezelfde NS vaak overdag (ja zelfs op een zonnige dag !) alle lampen aan laat waardoor op bijv. Utracht CS de lampen meer verbruiken dan de zonnepanelen op de perronkappen leveren.

Om bij het onderwerp te blijven, is het hier niet anders. Apple apparaten zijn zo gemaakt dat ze nauwelijks gerepareerd kunnen worden, zo heeft de nieuwe Macbook Pro gesoldeerde geheugenchips en SSD. Voor de iApparaten niet anders.
Ook Samsung en andere smartphone makers zijn hetzelfde. De ze opgehemelde S8 krijgt na 2 jaar waarschijnlijk geen updates meer en reparatie is ook niet te doen.
En helaas versterkt de deels corrupte handel in CO2 certificaten dat nog een keer. Daarmee kun je de meest grote bagger met een administratieve handeling als groen verkopen.
Dat 'mengen' van die stroom is anders een van de weinige gevallen dat het niet erg is. Zolang die windmolens maar evenveel stroom leveren als de NS gebruikt. Dat is omdat de vervuiling optreedt bij de bron. Als in dit model de NS meer stroom gebruikt wordt die stroom toch geleverd door de windmolens.

Over stroom gesproken: de gemiddelde plek van een elektron bewegen zich helemaal niet snel door een elektriciteitsleiding. Met 50 Hz komt de gemiddelde plek nog geen millimeter van hun plek. Zo bezien heb je altijd 'stroom uit je eigen huis'.

Aan de andere kant schijnen die elektronen als gekken door dat koper te schieten. Maar verder dan de wijktransformator komen ze nooit ;)
Zoals ik bij het andere artikel hierover al reageerde, er staat een mooi rapport online met info over wat ze allemaal doen: https://images.apple.com/...nsibility_Report_2017.pdf

96-100 % groene energie voor alles dat Apple biedt, recyclen en zelf gebruiken van gerecyclede materialen, jaar op jaar een verlaging van de uitstoot broeikasgassen per product, enz. Zie bijvoorbeeld ook dat bij de productie van de behuizing van de nieuwe MacBook Pro de helft minder gassen uitgestoten worden. Van elk product staat overigens tot aan de verpakking aan toe beschreven wat de milieu-impact is. Daarbij is ook het waterverbruik al met 30% gedaald. Dit alles is ook nog eens gecontroleerd door een tweetal bedrijven, die het rapport als geloofwaardig en betrouwbaar bestempelen, vanaf pagina 48.

En houd in de gaten dat dit alles niet verplicht is voor bedrijven als Apple, puur op vrijwillige basis.

[Reactie gewijzigd door Liliuokalani op 22 april 2017 14:01]

prima maar dan moet aPple er een datum aan hangen...en er alles aan doen om die datum te halen! nu blijft het bij een streven...nobel weliswaar....maar zonder datum veranderd er maar heel weinig!
Waarom moet Apple dat? En waarom moet de rest van de wereld dat niet?
De rest van de wereld is ook met recycling bezig hoor, die staan ook niet stil ...
Misschien moet jij maar eens gaan babbelen in het Europese Parlement. Die beloven ook al jaren dingen zonder er een datum aan te hangen :)
noem eens wat dan? iets wat daadwerkelijk vanuit het EP komt?
Nouja hun gehele energieakkoorden, Co2 akkoorden en ga zo maar door. Dingen waar een semidatum tot geen datum aan hangt en ze nu al weten dat het toch niet gaat werken voor 2020.
huh je geeft het zelf al aan 2020.....das een jaartal toch?! dat ze intergovernementeel dit soort richtlijnen afspreken waarna men moet wachten wat de individuele landen er mee doen...tja...zo werkt dat helaas..er is geen EU staat! je kan overheid nooit vergelijken met het bedrijfsleven!
Ik gaf jouw een compliment door te zeggen dat jij in het EP zou meoten babbelen. Iemand die zich zo druk maakt over een streven van een bedrijf moet wel heel goed kunnen klagen in het EP. :)
Apple denkt weer goeie PR te halen met een nobel streven, maar de opmerkingen over repareerbaarheid en langere bruikbaarheid snijden hier het meeste hout denk ik.
Zeker dat, al ben ik wel helemaal voor om producten meer future proof te maken / behouden. Ondanks dat machines sneller worden en je eigen apparaat op de oude snelheid blijft stokken, moet dit geen reden zijn om het apparaat maar weg te doen.
Een grote stap vooruit zou zijn als we toestellen maken die geen berg afval creŽren, dat kan op 2 manieren, of je creŽert een bijna onvernietigbaar toestel, of je zorgt dat jet het netjes kunt hergebruiken. Als commercieel bedrijf zou ik wel weten welkeen ik verkies.
Quote uit het Apple rapport:
" It’s an ambitious goal that will require many years
of collaboration across multiple Apple teams, our suppliers, and specialty
recyclers—but our work is already under way."

Ze zijn nog niet zo ver, maar maken duidelijk wat het streven is.
En niet alleen, maar met een heleboel andere partijen.
In mijn ogen is het en-en, niet of-of.
Repareren is goed, maar uiteindelijk is het maar een klein groepje wat hun originele iphone nog gebruikt en wil repareren. Het grootste deel ligt in een la of op de stort.
Laat ze die maar recyclen.
opkopen bedoel je? ik ga nl niet gratis mijn oude telefoon naar Apple opsturen zodat zij de metalen kunnen krijgen...ze zullen die ook moeten inkopen...de gerecyclede producten! kost ook weer geld! let maar op ze gaan hem straks voor 50 a 60% van gerecyclede grondstoffen maken..en dan houdt t op!
Want recyclen is gratis? Volgens mij vergissen mensen zich nogal in wat het kost om van een telefoon weer bruikbare pure metalen en grondstoffen te maken.
En nee Apple gaat niet uit zijn op jou 6S omdat je bent overgestapt naar het nieuwe model, maar wel in de 3gs of 4 die je schoonmoeder nog gebruikte maar nu toch echt kapot is.
om hetgeen allemaal nog iets te laten opleveren...zal men ALLE electronica uit elkaar moeten gaan halen he...niet alleen Apple producten! ;-) met alleen apple producten gaat het doel zowiezo niet behaald worden!
En daarom zouden mensen de telefoon, waar ook de prijs van grondstoffen in verwerkt zat, maar gratis weggeven?
Ik kreeg voor mijn iPhone 6 Plus anders nog 200 euro terug toen ik hem inruilde voor een iPhone 7 Plus bij Apple. Dus gratis is ook onzin.
tja maar die wordt niet gerecycled...maar gebruikt voor vervanging bij garantiegevallen!
Klopt maar met volledig nieuwe behuizing en Accu. Refurbished tot nieuwstaat dus.
Heb je daar bewijs van?
https://www.apple.com/recycling/

will be recycled OR refurbished for resale!
Dat is niet wat je eerst schreef
tja maar die wordt niet gerecycled...maar gebruikt voor vervanging bij garantiegevallen!
Ja, en de ipod zou ook niet werken, de iphone zou floppen, niemand had behoefte aan een ipad en sowieso was apple ten dode opgeschreven zonder Steve. Allemaal volgens de zelfbenoemde experts, leunstoel directeuren en tweakers.

Ik denk dat ze het al vaker gehoord hebben.
Volgens Alex King, de directeur van het Amerikaanse Critical Materials Institute, is Apples ambitie een nobel streven maar vormt het wel een enorme uitdaging voor het bedrijf. King legt aan de website Motherboard uit dat er nog geen strategie bestaat voor het recyclen van zeldzame aardmetalen
Herstel, deze ambtenaar heeft nog geen strategie kunnen bedenken. Maar laat dat nou net HET grote kunststukje zijn wat Apple keer op keer weet te flikken; het opzetten van nieuwe processen.

[Reactie gewijzigd door zovty op 21 april 2017 13:17]

Je kan het opzetten van recyclagecentra echt niet vergelijken met de introductie van een nieuw product. Op zijn hoogst kan je het zien als de ontwikkeling van een nieuw product en dus een meerjarenplanning. Alle mensen uit dit artikel zeggen dat het "vandaag de dag" onmogelijk is, dus over 10-15 jaar misschien wel...

Je moet echt een fabriek gaan bouwen om alle zeldzame metalen uit het oude materiaal te halen, nieuwe processen ontwikkelen om dit zo efficiŽnt mogelijk te doen, onder de kostprijs van nieuw aankopen geraken (hoe je het ook draait of keert, Apple is beursgenoteerd. Denk maar niet dat de investeerders blij gaan zijn als de iPhone opeens 2x zo duur wordt om te maken als nu), etc).
Er zijn al recycle bedrijven, waarschijnlijk is het verstandiger deze aan te passen.
En die zijn deels al best ver. Als je bijvoorbeeld naar Attero kijkt dan halen die al veel metaal uit de afvalstromen. Zowel door scheiding als door verschillende gradaties van het verbrandingsprocess. Zo wordt bijvoorbeeld al een flink deel van het koper al weer teruggewonnen.

Dat zie je in meerdere of mindere mate terug bij veel afvalrecylyers, ook in de US en op andere plekken op deze aardkloot.

De metalen worden meestal gewoon weer verkocht tegen de gangbare prijs voor de specificaties van het metaal.

Heel soms is er een geringe premium voor groen, meestal als je een klein beetje groen wil bijmengen in de reguliere productie om die te vergroenen. Veel bedrijven doen dat zo, denk aan de groene brandstof door een heel klein beetje bio ethanol bij te mengen. Over het algemeen moet je gewoon op prijs en kwaliteit concurreren.

Ik vermoed dat Apple gewoon gerecyclde metalen in gaat kopen voor de gangbare materiaalprijs met misschien een heeeeeeeeel klein beetje premium. Apple zelf hoeft daar verder weinig aan te doen en heeft daar verder ook weinig mee te maken. Het is een sowieso een al jaren een groeimarkt. van een telefoon blijft in zo'n proces weinig over.

Pak de visies van de gemiddelde afvalverwerker er maar bij en je weet dat ze daar al jaren mee bezig zijn en elke keer kleine stapjes maken.
Hoewel dergelijke uitspraken natuurlijk vaker onwaar bleken te zijn als het ging om dit bedrijf,
Moet ik dit toch ook met argus ogen bekijken. Want inderdaad de witte kleur van het glaswerk en het rood van de product RED (tm) line-up. Hoe gaan ze dat voor elkaar krijgen?

De producten die Apple maakt staan wel bekend om de grote hoeveelheid recyclebaar materiaal (zo zijn alleen de speakers, de fans en het omhulsel van de batterij van plastic). De afgelopen jaren is er hard gesnoeit in de hoeveelheid kunststof. Zo zijn de antenne covers in de scharnieren van de macbook verdwenen en worden eigenlijk alleen metaal en glas gebruikt als bulk materiaal.

Al met al ligt deze ontwikkeling wel in het verloop van de wijzigingen in desgign keuzes van Apple, maar lijkt het mij ook ene beetje te ver gezocht voor deze tijd.
Euh, simpelweg andere kleuren gebruiken? Dat valt prima te verdedigen als dat het milieu ten goede komt en het is aan de designers om met die beperkingen toch een mooi product te ontwerpen. Dat is juist innovatie.

Het lijkt me dat als je zoiets als doelstelling hebt, dat je dan over de gehele linie aanpassingen zal moeten doen om dat te realiseren. Dus ja, mogelijk worden de marges minder groot. Mogelijk krijgen de producten andere kleuren. Mogelijk wordt er geen 100% recycled materiaal behaald maar 80%.

Is het dan gefaald of een flinke vooruitgang? Dit is een doelstelling. Een mindset waar je vanuit gedacht moet worden. Als je nieuwe producten ontwerpt met de gedachte dat alles van gerecyclede materialen gemaakt moet worden en alles eenvoudig gerecycled moet kunnen worden, dan ga je anders te werk dan wanneer de doelstelling is om een deel van gerecycled materiaal te maken.

Nu zeg ik niet dat je niet sceptisch moet blijven, maar met de doelstelling is niks mis.
Ja eens hoor. Maar bij de product RED line up wordt een ander kleurtje toch wel een probleem.
Het aluminum etc. van de Red producten is natuurlijk niet door-en-door rood. Als je het omsmelt kun je de kleurstoffen scheiden en klaar is kees.
Tuurlijk, maar hoe maak je de nieuwe dan weer rood is dan de vraag? Dat wordt in het artikel dan ook gesteld. Het omsleten en hergebruiken van de grondstoffen is niet zo'n ramp. De kleuring kun je er waarschijnlijk uit branden of chemisch neutraliseren,

Maar hoe maak je nieuwe kleurstof met "tweedehands" pigment?
Een technologie bedrijf is niet per definitie een chemist bedrijf wat nieuwe recyclage methoden kan bedenken.
Klopt maar ze doen wel investeringen in bedrijven die in die branche opereren. Zoals bijvoorbeeld met saffier glas. Beetje krom voorbeeld aangezien dat bedrijf nagenoeg over de kop ging in die deal. Maar ze zijn wel bezig met innovatie.
Dat is oude technologie in een nieuw product stoppen. Saffierglas bestaat al heel lang. Ook grotere glasplaten konden al heel lang worden gemaakt maar volgens mij is het saffierglas verhaal niet zo'n succes geworden
Ik heb voor een product contact gehad met GT Advanced. De max grootte was toen ca. 25 cm diameter. GT Advanced is door de Apple deal failliet gegaan. En het is geen nieuwe techniek maar wel een massaproduct waarmee het productieproces opgeschaald zal worden. Dat is ook innovatie.

Misschien dat ik eens contact ga zoeken met rayotek om te zien of zij 40 x 40 cm vierkant kunnen leveren.
Leuke vergelijking die je maakt, maar dit is totaal andere koek. Dat waren meningen gebaseerd op hoe de markt destijds was, maar hier heb je het over een technisch aspect. Het wordt al gezegd: 60 tot 65 verschillende chemische elementen zitten er in een iPhone. Die moet je er dan ook weer uit weten te halen op de ťťn of andere manier, en wel zo dat de prijs ervan niet zodanig door het dak schiet dat mensen ze niet meer kopen. Daarnaast is de kanttekening wel "vooralsnog", natuurlijk.
I moet wel zeggen dat na Steve is overleden lijkt het of ze nog kortstondig wat dingen in de pijplijn hadden voor nieuwe producten en dat nu volledig opgedroogd is. Zonder Jobs lijkt er totaal geen innovatie meer te zijn en dat zie je ook aan de verkoop cijfers.
Ten dode opgeschreven? Is een wat overdreven reactie maar goed gaat het zeker niet.
geheel met je eens ik zeg dit al jaren Apple loopt met alles achter de feiten aan en doet alsof half bakken producten nieuwe innovaties zijn terwijl concurrenten dat al jaren geleden net zo goed of beter deden.

dit alles is gekomen na steve zijn overlijden die man was gewoon geniaal en nu lopen ze gewoon achter de feiten aan.
Hoe kom je hierbij? Het aandeel iPhones is in de VS nog nooit zo hoog geweest, de koers van het aandeel staat (bijna) op recordhoogte, en Apple heeft een recordaantal iPhones verkocht volgens de laatste kwartaalcijfers. Ben benieuwd waar je precies op doelt.
Een standaard kip-ei verhaal. Spreek je de ambitie uit en daag je jezelf en je leverancier uit om naar een volledig gerecycled product toe te werken? Of wacht je af totdat er (later / ooit een keer) een infrastructuur is opgebouwd en het daadwerkelijk mogelijk is?

Blijkbaar heeft Apple het heft in eigen hand genomen. Mij lijkt Apple, als zeer grote inkooppartij, wel macht te hebben om dit soort plannen tot uitvoering te laten komen, waarvoor hulde.
Precies! In plaats van schaapachtig afwachten totdat er een kant en klare oplossing is doet Apple nu iets heel slims. Door gewoon openlijk deze ambitie uit te spreken daagt het niet alleen zichzelf uit, maar zal het ook tal van andere bedrijven uitdagen/inspireren om methodes te verzinnen om dit te kunnen bewerkstelligen. Want het vooruitzicht om als leverancier te werken op de schaal die Apple kan geven kan opzichzelfstaande al een goede motivatie zijn.

Dat er aan de andere kant een Apple is die het juist frustreert om je spul te repareren en het liever heeft dat je nieuw spul koopt mag het best gezegd worden dat dit een mooie ambitie is om 100% recycled producten te maken.
Als Apple iets wil en het kan nu niet dan hebben ze iedergeval genoeg geld om het serieus te proberen. Apple weet ook wel dat het uiteindelijk zal moeten als ze ons de iPhone 21 over 20 jaar willen ver kopen aan ons.
Geld is niet zo belangrijk. Het gaat om marge, Apple moet zich onderscheiden om de marges hoog te houden, kwaliteit, schaal en nu dus recycling.
Op korte termijn en met de huidige kennis lijkt het misschien niet mogelijk maar een circulaire economie is op dit moment wel de stap vooruit. Het zal nog wel even duren maar ons afval wordt in de toekomst geld waard.
Toch is het in theorie best mogelijk. Dus lijkt me enkel een goede zaak dat een grote speler als Apple de mogelijkheden ten minste goed onderzoekt.... Want het is een simpel gegeven dat we de benodigde zeldzame metalen e.d. momenteel veel te snel aan het verbruiken zijn. Dat kunnen we als samenleving niet zo vol blijven houden.

Dus, nu haalbaar? Lijkt me inderdaad niet! Maar de moeite van het onderzoeken is het wel. Alles begint met ambitie. Ongeacht of die nu geboren wordt vanuit een nobel streven of (waarschijnlijker) vanuit een goede PR gedachte.
zoals Deelder al zegt: "Sommige mensen doen alles voor geld, zelfs de wereld redden"
Briljante quote.
En helemaal waar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*