Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zonder betere coŲrdinatie dreigt mineralentekort voor elektrische apparaten'

Door , 104 reacties

Een groep internationale wetenschappers stelt dat door een gebrek aan goede coŲrdinatie bij de wereldwijde mineralenproductie en -distributie er in de toekomst een tekort zal ontstaan aan essentiŽle mineralen voor bijvoorbeeld elektrische apparaten zoals smartphones en laptops.

De wetenschappers hebben data van de vraag naar mineralen en de te verwachten mineralenproductie voor de komende decennia in kaart gebracht. Daaruit blijkt dat mijnbouwactiviteiten en exploratie de toenemende toekomstige vraag niet kunnen bijhouden. Het recyclen van gebruikte mineralen is ook onvoldoende om het tekort tegen te gaan. Dit zeggen de wetenschappers in een artikel in het tijdschrift Nature.

De vraag zal in de komende decennia juist sterk toenemen doordat er in veel landen een omslag zal plaatsvinden naar een maatschappij die weinig koolstofdioxide produceert. Om dat te bewerkstelligen zijn juist veel metalen en mineralen nodig om de benodigde schone technologie te ontwikkelen. Het gaat dan bijvoorbeeld om metalen als neodymium, terbium en iridium.

De wetenschappers pleiten dan ook voor een betere internationale coördinatie ten aanzien van de mineralenproductie en -distributie, waarbij wordt gekeken waar investeringen nodig zijn voor het zoeken naar nieuwe mijnbouwlocaties en welke soorten mineralen op welke plekken gevonden kunnen worden.

Volgens hoofdonderzoeker Saleem Ali moet er ook naar internationale verdragen worden gekeken. "Er zijn verdragen op het gebied van klimaatverandering, biodiversiteit en afvalmanagement van organische chemicaliën, maar er is geen internationaal mechanisme dat een raamwerk biedt voor de coördinatie van de mineralendistributie", aldus Ali.

Volgens de hoofdonderzoeker is het ook problematisch dat veel kostbare mineralen zoals koper doorgaans worden gevonden in landen waar het beheer en het toezicht van de autoriteiten niet voldoen. Dit vormt een risico voor de toenemende vraag naar de mineralen. Maar de productie van deze landen is volgens Ali wel cruciaal om te voldoen aan de wereldwijde vraag.

Een ander probleem is de tijd die nodig is om een bron van zeldzame mineralen na de ontdekking en exploratie daadwerkelijk te kunnen ontginnen. Dit duurt tussen de tien en vijftien jaar. De laatste grote koperbron is vijftien jaar geleden in Mongolië ontdekt. De koperproductie begon hier pas in 2016, waardoor inmiddels de vraag veel groter is dan de distributiecapaciteit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Reactiefilter:-11040102+165+211+32Ongemodereerd34
Volgens de hoofdonderzoeker is het ook problematisch dat veel kostbare mineralen zoals koper doorgaans worden gevonden in landen waar het beheer en het toezicht van de autoriteiten niet voldoet. Dit vormt een risico voor de toenemende vraag naar de mineralen. Maar de productie van deze landen is volgens Ali wel cruciaal om te voldoen aan de wereldwijde vraag.

Dat is niet helemaal waar. Koper wordt doorgaans gevonden in landen die openstaan voor exploratie en exploitatie van bodemschatten (Mijnbouw), iets wat je vrijwel kunt vergeten in 'geciviliseerd' gebied. Daar moet je eerst decennia plannen, procederen en ander gehannes voor je toestemming krijgt. Beheer en toezicht is meestal dik in orde, ze zijn in het buitenland echt niet achterlijk. Wetten worden zowat 1:1 gekopieerd en toezicht is ook behoorlijk. Nogal wiedes, als een groot deel van je rijksbegroting uit mijnbouw komt dan check je die operaties frequent.

Een ander probleem is de tijd die nodig is om een bron van zeldzame mineralen na de ontdekking en exploratie daadwerkelijk te kunnen ontginnen. Dit duurt tussen de tien en vijftien jaar. De laatste grote koperbron die is vijftien jaar geleden in MongoliŽ ontdekt. De koperproductie begon hier pas in 2016, waardoor inmiddels de vraag veel groter is dan de distributiecapaciteit.

Dit kan veel sneller, maar dat hangt voornamelijk af van:
1. De aanwezige buraeucratie in het land (Dit kan erg lang duren)
2. Lokale Infrastructuur (Als je dat ook moet bouwen duurt het wel even)
3. Geld.
4. Mijn infrastructuur.

Geld moet komen van investeerders en banken, beiden zijn op dit moment niet erg happig op nieuwe projecten met zulke hoge bedragen. (We praten over miljarden aangaande het Mongolieproject). Dat moet zich afhankelijk van het project terugbetalen in 3-5 jaar, dat is een behoorlijke opgave. Meestal is de eerste 3 jaar van een mijn alleen maar verliesgevend, daarna wordt er wellicht winst gemaakt. Mijnbouw staat alleen al daarom bekend als een zeer risicovolle investering.

De mijn zelf heeft ook tijd nodig om zich te onwikkelen, Het ligt echt niet gewoon aan de oppervlakte. Er zal voor gegraven moeten worden en dat kost tijd en nogmaals geld.
En uiteindelijk worden deze problemen juist door de markt opgelost en niet door centrale planning.

Veel grondstofprijzen staan sinds 2014 onder druk en de dollar kunstmatig hoog door stoppen van QE3 en verwachte normalisatie van de rente. Ook is er zeer veel geld vanuit de mining naar de bubbel aandelen gegaan.

Dit gaat omdraaien. Prijzen zullen stijgen op de markten en dan zal het geld massaal naar grondstoffen gaan. Leuk om Apple naar een biljoen marktwaarde te pompen, maar zonder grondstoffen geen iPhone. En met hele dure grondstoffen, weinig winst voor elektronica bedrijven. Tegen die tijd zit het slimme geld allang in de mining stocks en heeft de man op straat de bubbel aandelen in zijn portefeuille.
En uiteindelijk worden deze problemen juist door de markt opgelost en niet door centrale planning.
Voorbeeld: Umicore
Dit bedrijf recupereert allerhande mineralen uit electronica. Zij doen dit niet voor de natuur, niet voor jouw mooie ogen, maar gewoon voor het geld.

Minder/duurdere grondstoffen uit mijnen -> meer vraag naar grondstoffen gerecupereerd uit electronica want exact hetzelfde. Daaruit volgt dat oude electronica waarde behoudt en nog meer dan nu door bedrijven ZOALS Umicore verwerkt zullen worden (want meer vraag -> grotere markt -> meer mogelijkheid voor concurrentie). Dit kan tot gevolg hebben dat je zelfs geld krijgt voor je oude apparaten.
Storten vol elektronica in zuiderse landen? => allen daarheen en tevens een loon voor de mensen daar (voorbeeld China: hun arbeiders verdienen tegenwoordig evenveel als Portugezen, niet slecht gedaan hť!).

Wat heerlijk toch, het kapitalistisch systeem (met zoals door Fledder2000 aangegeven hier en daar wat overheidsingrepen om externe kosten te internaliseren). :)

[Reactie gewijzigd door mrkazoodle op 21 maart 2017 10:40]

Nog een late aanvulling hierop van Tim Worstall.

Hij heeft dat daadwerkelijk ervaring met handel& wandel in zeldzame metalen in de industriele sector en de mijnbouw.

Hij heeft inmiddels het artikel kunnen lezen. Zijn opinie, als iemand die daadwerkelijk hier mee bezig is, is niet mals :X

From sodding scientists in a peer bloody reviewed paper in Nature for the Lord’s Sake
Our analysis also reveals that the incentives for investment in exploration
are not always aligned with societal needs and constraints. The market
determines investment based on short-term returns rather than long-term
scarcity planning.

Whut?

The mining, resource extraction, industries have the longest planning horizons of any organisation upon the planet. You start drilling holes in the ground now to check something out and you’re thinking about what’ll be happening 50 years into the future as you do so. Absolutely no one plans like this other than this industry. Governments certainly don’t….

...
Such a system could also incorporate a global chain-of-custody programme,
similar to that of the food industry. Furthermore, there is a
need to promote domestic production and consumer cognizance of
mineral use, incorporating a notion of ‘metal miles’; that is, reduction
of the environmental cost of transport through increased consumption
of local products.

We’re going to have a global plan for minerals extraction so as to make sure that it’s all efficient. So that people then use only local minerals for local people? These folks are insane.
Er er is nog meer.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 22 maart 2017 20:54]

Mooi geschreven. Thanks

Nog een sector: http://www.zerohedge.com/...-story-not-being-reported

[Reactie gewijzigd door aToMac op 22 maart 2017 22:49]

Maar dan gaan de prijzen waarschijnlijk ook rap omhoog als de bronnen uitgeput raken. Ik vraag me dan af wat dit gaat doen voor de prijzen van elektronica. Bedrijven gaan geen genoegen nemen met minder winst op dezelfde omzet lijkt me.
Daaruit blijkt dat mijnbouwactiviteiten en exploratie de toenemende toekomstige vraag niet kunnen bijhouden.
Lijkt me dus dat betere coŲrdinatie slechts uitstel van executie is. Vroeg of laten komen we (als ik het goed lees) hoe dan ook met tekorten te zitten.
Het is geen populaire mening, maar prijs is een uitstekend mechanisme om schaarste op te vangen. Jazeker, ik geloof dat in een aantal produkt categorien (vlees, elektronika, textiel, hout) huidige prijzen kunstmatig veel te laag zijn. Deze prijzen, welke we helaas gewend zijn, zijn alleen maar mogelijk gemaakt door obscene milieuvervuiling, uitbuiting, en het neerleggen van echte kosten bij de maatschappij en de planeet.

Mochten we dit rechttrekken, wat politiek lastig ligt, dan zouden prijzen hoger zijn. Mensen zouden minder kunnen kopen en/of langer met spullen moeten doen.

En daar is niets mis mee. Schaarste en ECHTE kosten dienen in de prijs verrekend te zijn en houdbaar te zijn. Overvloedig consumeren zou ontmoedigd moeten worden, niet aangemoedigd.

Dit is geen green peace betoog. Dit is gewoon gezond verstand om een houdbaar model te hebben.
Geheel met je eens. Je zou tegenwoordig makkelijk 3-4 jaar met een smartphone uit de voeten moeten kunnen. Als ik soms zie wat voor een rotzooi er op de markt gedumpt wordt. De zogenaamde 'tablets' als cadeau bij een abonnement, die na 1x gebruiken in een la verdwijnen. Als we zo met onze grondstoffen omgaan dan verdienen we niet anders.
Dat is absoluut zo. En mijn betoog gaat niet om een drastische omschakeling, maar gewoon om een tandje minder: spullen kopen die je ook echt nodig hebt, die nut hebben, en er redelijk lang mee doen. Dat is geen bizarre eis, het is consumeren in toom houden en niet meer dan dat. Omdat niet alles op hoeft in zo'n kort mogelijke tijd.

Maar dat is een uitstervend iets, sterker nog, de trend is omgekeerd: het is meer meer meer en straks zit in ieder apparaat onnodige elektronika.

Zoals het voorbeeld in mijn andere comment: iemand die 10 opladers van Alibaba koopt. Onder ongetwijfeld erbarmelijke omstandigheden geproduceerd. Via overheidssubsidie en bizarre subsidie op brandstof over het water vervoerd (terwijl container schepen extreem vervuilend zijn), aan de andere kant van de wereld aangekomen binnen no time de afvalbak in omdat het gewoon een kutprodukt is. En waarschijnlijk zo slecht dat je het niet eens kunt recyclen.

Waar ben je dan in godsnaam nog mee bezig? Het is schijt aan alles en iedereen.
Ik ben het eens met de strekking van je betoog, maar even een correctie voor wat perspectief:
Containerschepen gebruiken zeer ongezuiverde brandstof ja, en gebruiken daar behoorlijk veel van. Echter is het transport van goederen per containerschip dankzij de enorme inhoud nog steeds verreweg de minst vervuilende manier per vervoerde eenheid vergeleken met vrachtwagen, vliegtuig en trein.
Hangt er vanaf waar je mee rekent.
Wat CO2 betreft heb je gelijk, en is een boot 10 keer zuiniger per km per kg dan een vliegtuig.
http://timeforchange.org/co2-emissions-shipping-goods

Wat betreft zwavel, mag een schip blijkbaar brandstof gebruiken met tot 4,5% zwavel, terwijl een vliegtuig met brandstof met slechts 0,1% zwavel vliegt, met blijkbaar mogelijkheden om dat nog verder naar beneden te brengen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
http://www.dailymail.co.u...pollution-cars-world.html

Afhankelijk van wat voor vervuiling je belangrijker vind kan vliegtransport dus weldegelijk schoner zijn dan het huidige boottransport.
Je stelling wat betreft zwavel klopt, en er zit helaas nog teveel variatie in de kwaliteit van brandstof voor grote schepen door een gebrek aan wereldwijde wetgeving (wat weer te maken heeft met de aard van internationale scheepvaart).
Maar zwavel is maar 1 stof, en b.v. wat betreft klimaatverandering is het effect van zwavel op zijn minst twijfelachtig - veel wetenschappelijke publicaties hebben het zelfs over een netto negatief effect op opwarming van de aarde.
http://esseacourses.strategies.org/module.php?module_id=168
(uiteraard is zwavel wel slecht voor de aarde vanwege o.a. verzuring)

Verder blijft het een feit dat je per ton-km nog steeds efficiŽnter bezig bent met een vrachtschip dan met een vliegtuig voor wat betreft uitstoot van het merendeel van schadelijke stoffen (waaronder zwavel!)
http://www.oecd.org/trade/envtrade/2386636.pdf (zie de tabel op p30 - "Table 18. Air Emission Factor Ranges for Truck, Rail, and Marine, in grams/tonne-km")

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 21 maart 2017 10:55]

Er gaan veel wilde verhalen rond omtrent containerschepen, inclusief de stelling dat een 100 van dergelijke schepen meer vervuilen dan alle autos in Europa bij elkaar.

Of dat waar is, laat ik in het midden, ben geen expert. Maar het was uberhaupt mijn punt niet. Mijn punt is 2 stappen terug: het gaat veelal om achterlijke produkten die ofwel niet nodig zijn ofwel bewust slecht in elkaar zitten. Ten tweede, is het absoluut absurd om prul de halve wereld over te slepen en dat dat nog (kunstmatig) goedkoper is dan een lokale variant.
Ik kan het nog sterker vertellen. Ik heb een aantal jaren bij Panasonic gewerkt en bij trainingen werd door de japanners verteld dat alle panasonic-apparatuur erop gebouwd was om maar maximaal 2 jaar mee te gaan.
Dit geldt volgens mij voor alle merken, panasonic is hierop vast geen uitzondering.
Planned obsolence.
Daarom wil ik graag betalen voor gebruik, niet voor bezit. De juiste incentive voor de industrie

Gaat het apparaat kapot of moet het in zn geheel vervangen? Dan heeft de leverancier geen inkomen meer.

Kosten zakken omdat we eindelijk duurzame, onbreekbare producten gaan maken. IoT technologie maakt monitoring van gebruik en prestaties mogelijk.
En gij denkt dat u dan goedkoper uit bent? Ik vind het een leuk plan maar het is eigenlijk huren/leasen van een produkt. Dus je bent minimaal net zo duur uit. Krijg je na 3 jaar alsnog een nieuwe..
Totale kosten van gebruik kunnen in theorie een stuk lager ja. Dus inclusief aanschaf, brandstof en onderhoud.

Nu is dat allemaal een probleem van de consument. Met planned obsolence of zelfs dieselgate als gevolg. Ik draai het systeem graag om.

Wat ik weet is dat er nauwelijks bedrijven zijn die het lef hebben om dit verdienmodel goed te doen. Het eindigt in peperdure lease. Het kan slimmer, goedkoper en beter met langdurige marges.

Consument moet dan ook eens hogere eisen stellen aan hun spul. Niet iedere drie jaar een nieuw wegwerpmodel, maar bijv. een vaatwasser die 30 jaar onverwoestbaar is.

Het is nu nog utopisch, terwijl het niet zo ingewikkeld hoeft te zijn.
Mijn Miele wasmachine, W770 en idem vaatwasser, G595 doen het al perfect sinds 1982... Het kan dus wel alleen moet je eerst wel stevig de knip trekken!
Klopt het kan allang. Ik wil ook best 2500§ voor een wasmachine neerleggen, mits er ook 25 jaar garantie op zit. Het risico bij zon klap geld ligt nu volledig bij mij, de consument. Of ik mag dik bijbetalen voor de garantie...

Tot die tijd zullen meeste mensen (ik ook) toch kiezen voor die ene wegwerpmachine van 300§ met dezelfde a+++ energielabel.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 23 maart 2017 13:19]

Wegenbelasting weg, en accens op benzine verdubbelen. Ik ben voor. Dan ben ik een stuk voordeliger uit.
Ik denk dat het grootste probleem op aarde de overbevolking is. Niet alleen is voor een groot aantal mensen de levenstandaard verbeterd waardoor er meer vraag is naar luxeproducten en bijhorende grondstoffen, maar gaan we meer en meer evolueren naar een situatie van bijvoorbeeld voedselschaarste (en dat is een basisbehoefte). Uiteindelijk is er slechts 1 oplossing: de "vraag" ofte de bevolkingstoename beperken. Dit kan door geboortebeperking zoals we dat lang in China zagen of door minder vredelievende oplossingen zoals oorlog...
De overbevolking is het probleem niet. De aarde kan het hebben. Het werkelijke probleem is dat alle rijkdom bij een handjevol egoisten zit die het volk verder laten creperen. Pas als daar iets aan gedaan wordt krijgen we wereldvrede en wordt het leven op aarde echt de moeite waard.
Lijkt me dus dat betere coŲrdinatie slechts uitstel van executie is. Vroeg of laten komen we (als ik het goed lees) hoe dan ook met tekorten te zitten.
Niet als er efficienter gerecycled gaat worden.
Bied het ontginnen van asteroÔden een oplossing in dit geval?
Zullen we eerst eens met Diepzeemijnbouw beginnen?
ik denk niet dat die oplossing het probleem daadwerkelijk aanpakt, veel van onze apparaten en daarmee mineralen worden gedumpt op vuilnisbelten, als we ervoor zorgen dat we een systeem van recycling opzetten is dat denk ik voor iedereen uiteindelijk beter.
Zo simpel is dat niet. Ook al zou alle elektronica cradle to cradle zijn heb je nog steeds hetzelfde probleem.

Het probleem is dat er meer elektronica (in gebruik) komt dan dat er daadwerkelijk aan voorraad is op aarde. En dat is ook logisch. Hoeveel elektronica had men in de jaren 70 en hoeveel mensen konden dit (globaal) betalen?

Het is typisch een probleem die je met de IPAT vergelijking kan beredeneren.

People: er komen meer mensen op de wereld al het kroost wil ook een smartphone hebben.
Affluence: de rijkdom per capita in de wereld neemt toe, en geld moet rollen en laat technologie nou de perfecte beerput zijn voor geld.
Technology: door meer cradle to cradle producten, de overschakeling naar een BBE zal de vraag naar deze mineralen wel zakken, maar vergis je niet. overschakelen naar een BBE kan een paradox voor de vraag naar deze mineralen.

Cradle to cradle producten op de markt brengen is een oplossing om de vraag naar nieuwe grondstoffen te verminderen. maar, het is niet ''de'' oplossing.

En feitelijk zijn er maar 3 oplossingen om dit probleem volledig op te lossen

1)een wereldwijd management; Hebben we daadwerkelijk iridium nodig voor smartphones? Zijn er alternatieven te vinden? en natuurlijk maak alle apparaten die de stoffen daadwerkelijk nodig hebben cradle to cradle.
2) spacemining 8-) (hoewel we waarschijnlijk in de verre toekomst sowieso naar deze oplossing moeten)

En een tekort aan grondstoffen wordt in de toekomst een enorm groot probleem als we niet uitkijken.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 20 maart 2017 19:06]

Aangezien je 3 oplossingen beloofd en er maar 2 beschrijft, neem ik de vrijheid om oplossing 3 voor te stellen :)

Mentaliteit. Je hebt gelijk dat iedere aardbewoner een smartphone en vele andere elektronika zal willen bemachtigen. De vraag zal toenemen in de ontwikkelingslanden waar meer mensen het kunnen gaan betalen, daarbij komen er ook nog een paar miljard mensen bij in de aankomende decennia.

Dat gaan we niet tegenhouden. Waar we wel in kunnen veranderen is een mentaliteit hanteren die schaarste ENIGZINS in acht neemt. Wat nu totaal niet gebeurd.

Het is niet normaal dat heden ten dage produkten ver voor het einde van hun levensduur al zo goed als waardeloos worden verklaard. Daar zijn zowel fabrikanten als consumenten schuldig aan. Het zou juist moeten lonen om een produkt goed te benutten, maar ons model is exact omgekeerd: hoe sneller je het afschrijft, hoe beter.

Ook aan de vraagkant mogen sommige consumenten wel een toontje lager zingen. Zo hoorde ik laatste iemand vol trots vertellen dat hij 10 opladers bij Ali Babi besteld. Lekker goedkoop en kost toch geen drol, kapot dan gewoon de volgende.

Geen idee of die opladers zeldzame materialen bevat, maar het is maar een voorbeeld. Het toont vooral het mentaliteitsprobleem aan dat alles maar oneindig is, en zolang je het kunt betalen, je bronnen onbeperkt kunt verspillen.
Ik heb dat gevoel heel sterk bij allerlei prullen met batterijen en elektronica die 2 minuten leuk zijn en dan weer weggegooid worden, zoals kaarten die muziek spelen als je ze opent of feestmutsen met lampjes erin. Dat vind ik pas verspilling...
Breek me de bek niet open, dat soort dingen doet mijn bloed koken. Het is alsof mensen in een alternatief universum wonen waar er geen enkel milieu- of bronnen probleem is. Alles kan en mag en is oneindig, hoe nutteloos het ook is.

Helaas wijst alles erop dat het alleen maar erger gaat worden. We staan aan de voorbode van een wereld van internet of things waar werkelijk ieder prul stroom verbruikt, elektronica aan boord heeft, een netwerkverbinding, van koelkast tot gloeilamp, tot een pen, en schrik niet van wat men allemaal meer verzind.
En als je daar dan wat van zegt, tegen die mensen die half AliExpress en Action leeg kopen met allemaal nutteloze troep (waar wel ook waardevolle grondstoffen in zitten), dan ben je zogenaamd de moraalridder met het wijzende vingertje die de minder bedeelde medemens het niet gunt om ůůk een beetje spulletjes te kunnen kopen.....
Als je al ziedend wordt van iemand met een feestmuts met lampjes, heb je een erg ongelukkig leven.

Kijk eens op Google satellite view, naar hoeveel mensen er in Nederlands al zonnecellen op hun daken hebben liggen. Dat vrolijkt je misschien een beetje op.
Spacemining? Welja, eerst moeder aarde veruÔneren, en vervolgens verder gaan met de ruimte. Immoreel vind ik.
De ruimte is oneindig dus ik zie het probleem daar niet echt van. Zeker als er geen leven is op die asteroÔde of planeet. De afstanden zijn helaas grotendeels ook nogal onoverbrugbaar waardoor het economisch niet haalbaar is.
Begint het onderhand niet heel interessant te worden om oude vuilnisbelten als mijnen te beschouwen?
Dat zou in ieder geval een begin zijn, maar voordat we daar zijn, zijn we al 30 jaar verder.. Volgens mij is er amper research gedaan naar het ruimte minen?
Er zal vast wel een hoop research gedaan worden. Het probleem is echter dat het nu zelfs nog lastig is een apparaat te laten landen op een asteroÔde. Een industriŽle machine laten landen ťn zo'n asteroÔde laten ontginnen is van een hele andere orde. En dan moet je dat spul ook nog terug naar de aarde krijgen. Ze zijn eigenlijk pas sinds kort bezig met technieken om dat te bewerkstelligen, dus het zal nog wel even duren voordat het ontginnen van asteroÔden werkelijkheid wordt.
Het brengt denk ik ook nog een ander, misschien nog wel belangrijkere vraag met zich mee.

Het is volgens mij niet zozeer een kwestie van of, maar wanneer asteroiden of de maan ontgonnen gaan worden. Maar wie gaat dat doen? Bedrijven? Overheden? Naties an sich? Hoe gaan we voorkomen dat een entiteit, politiek dan wel commercieel, een dergelijk hemelobject met bijbehorende grondstoffen voor zichzelf gaat claimen?

Volgens mij brengt dit, noem me een doemdenker, ongewenste machtspellen met zich mee die, voor zover ik weet, nog niet zijn of direct worden gereguleerd. Er zouden conflicten dan wel oorlogen uit kunnen breken als gevolg van deze "grondstoffenwedloop". Dat is althans mijn angst.

Waar iemand de sleutel heeft om toegang te geven aan een schaars geworden en veelgevraagd product...
Dat gaat in de praktijk natuurlijk net zoals het met de ontdekking van Amerika ging: wie het eerst komt pikt het in. Er is wel een ruimteverdrag, maar dat lijkt meer een dode letter en een speeltje van juristen dan wat anders.
Nee, het was al van iemand, dus niet 'het eerst komt', maar wie het claimt / het sterkste is.
In ie tijd telden "wilden" niet als echte mensen en hadden geen rechten bij de blanken, die het sterkste waren.
Verwacht je echt beschavingen tegen te komen op asteroiden?
Mochten er buitenaardsen zijn dan verwacht ik eerder dat die ons verre de baas zijn, dus ruziezoeken is dan onverstandig. Ik denk eerder dat ruimte mijnbouw bedrijven bonje krijgen met elkaar.
Gewoon zo veel mogelijk alles proberen van silicium te maken, daar hebben we meer dan genoeg van :D
Silicium is mooi spul maar er kan bijvoorbeeld geen magneet van worden gemaakt zoals neodynium dat wel kan. Op mijn school wordt al aardig begonnen met ontwijken van bepaalde mineralen, waarbij opdrachten zijn om eenzelfde sensor te kunnen ontwikkelen, zoeken, maar dan zůnder bepaalde materialen die normaliter gebruikt worden.
van iedere geleider kun je een magneet maken .....
Permanente magneet, welteverstaan. In sommige toepassingen is dat nodig en kan er niet worden uitgegaan van beschikbaarheid voor elektromagneten.
Ik vrees dat een iPhone dan 80000 euro ipv 800 euro gaat kosten.
Dat zullen iphones toch wel gaan kosten binnenkort heheh..
Kijk maar naar SpaceX hoe moeilijk het is om Łberhaupt een raket te laten landen. AsteroÔden bieden alleen andere uitdagingen, die bewegen met een bepaalde draaiing en snelheid door de ruimte.

Het is wel wat makkelijker doordat er geen dampkring is, maar dat is dan ook ongeveer het enige voordeel.

Behalve het landen en op de asteroÔde komen komt het onderzoek er ook nog bij: welke asteroÔde heeft welk metaal in zich en hoe diep zit het enzovoorts.

En dit heeft nog niets met de kosten van het transport zelf te maken... Er komen kost namelijk al gigantisch veel grondstoffen.
De helft? Dat is een beetje overdreven. Toevallig laatst een oude aflevering van QI gezien, in Engeland gelooft rond de 25% niet in de maanlandingen, in Amerika was dat een stuk lager (ik geloof rond de 6%).

Ongeacht het percentage, iedereen die denkt dat de maanlanding een hoax was is een idioot. Alleen al het feit dat de Russen het nooit hebben tegengesproken zou eigenlijk al genoeg bewijs moeten zijn.
Ik begrijp niet goed wat je zegt. Beweer je nu dat klimaatverandering ten gevolge van CO2 uitstoot onzin is?
Jammer dat het "tekorten" genoemd wordt. Ik vind dat we op dit moment best verwend zijn wat elektronica betreft en dat we er met te weinig respect mee omgaan. Recycling is key met dit soort problemen, maar de mindset van onze westerse maatschappij is toch niet zomaar te veranderen, zeker niet als we "minder" zijn/hebben dan de buurman.
Ik vind dat echt onzin, genoeg mensen willen er wel iets goeds van maken en er wordt al best wel veel gerecycled en gescheiden. Ik denk ook dat het juist goed is dat we tekorten gaan krijgen en bedrijven hun achterlijke hoeveelheid telefoons die ze aan de bevolking willen slijten moeten terugdringen. Zo moeten mensen wel bewuster om gaan met consumeren en moeten bedrijven een andere weg vinden om winst te maken.

Misschien staat dit zelfs nog meer bij als we nog meer machine learning krijgen, nog meer banen worden opgeheven, en door het terugdringen van consumeren er minder winst is (dus minder banen beschikbaar zijn) en de bijstands uitkering zodanig veel wordt aangesproken dat we het wel een basis inkomen gaan noemen. De spil van de economie gaat i.p.v. kapitalisme dan een hele andere vorm krijgen.

Oh man, het kan zoveel kanten op :*)
Denk je dat consumenten daardoor minder toestellen gaan kopen? De iphone is zo'n 200 tot 300 euro duurder geworden dan de originele, maar verkoopt ook nog eens beter. Iedere iphone is duurder geworden en bijna iedere iphone heeft een record aan verkopen.

Het probleem wordt zo alleen maar groter dan alleen een milieu probleem, maar wordt ook nog eens een economisch probleem.

Stel: de iphone wordt 2000 euro en de consumenten gaan inderdaad dat ding links laten liggen, dan spelen andere landen die het waarschijnlijk helemaal niet zo hebben met milieu, daarop in en gaan zij vuil en goedkoop toestellen produceren met als gevolg dat de consument dan dŠt product gaat kopen ipv de iphone (die dan wel milieubewust bezig zijn geweest).

Het probleem is dat mensen met twee maten meten, ieder persoon wil een beter milieu en kan me haast niet voorstellen dat er ook maar 1 politieke partij is die "schijt" aan het milieu heeft maar aan de andere kant wil ook iedereen zo min mogelijk betalen voor veel.

Nu weet ik wel dat technologie bedrijven graag om het jaar een nieuw toestel uitbrengen, maar met de huidige snelheid van nieuwe technologieŽn is dat ook logisch. Uiteraard zou ik ook liever zien dat ze een apparaat uit zouden brengen die over 5 jaar nog steeds top is, maar in feite is dat ook zo. Alleen wij als consument willen graag verandering, vernieuwing en vooruitgang. Het is de consument die ervoor zorgt dat het milieu naar de klote gaat en niet de bedrijven die het product maken. Consumenten zouden namelijk ook een jaartje langer kunnen doen met hun telefoons.

Een goed voorbeeld is Apple's iPhone, waar ieder jaar de eerste weken een flink tekort is (en dus de vraag groter dan het aanbod). Als de vraag klein is zal het aanbod vanzelf verdwijnen, maar in dit geval is de vraag groot en als je het milieubewust bekijkt, als Apple dit niet zou doen, dan doet Samsung het wel of een of andere goedkope chinese fabrikant die veel minder aan het milieu doen. En als je niet aan de vraag kunt voldoen ben je die klanten kwijt en gaan ze dus naar de concurrent met alle gevolgen voor het milieu van dien.

Ik zeg niet dat Samsung of Apple een beter milieubeleid hebben, ik gebruik dit alleen als voorbeeld om mijn punt te onderbouwen. (Er zijn dus geen bronnen en is een persoonlijke statement)
Je kan ook zeggen dat wereldweide afspraken over klimaat / grondstoffen, invloed gaan hebben op hoe snel producenten nieuwe telefoons mogen uitbrengen, ipv elk jaar, elke 5 jaar. Het is niet alleen consumenten die je kunt aanspreken.
Geen bedrijf wat zich daaraan gaat houden. Waarom? Een bedrijf wil maar 1 ding: vette winsten maken. En dat gebeurt niet als hun producten langer meegaan. Daarom bouwen bedrijven bewust zwakke plekken in, zodat het apparaat eerder stuk gaat.
Als die bedrijven dat niet doen dan verliezen ze hun klanten en gaan die over naar de concurrent zoals ik hierboven gezegd heb. Overigens vind ik het idee van wereldwijde afspraken een heel mooi en inspirerend idee, maar in de huidige wereld en wereldpolitiek zal dit niet gaan gebeuren.
Met die instelling gaat nooit iets werken. Het moet wel als het zover is dat telefoons niet meer snel geleverd kunnen worden vanwege minerale te korten.

De huidige wereld is hard aan het veranderen. Vooral dankzij automatisering, en onze economisch systeem zal wel mee moeten veranderen.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 21 maart 2017 07:14]

Ik wil dan toch je punt onderuit halen bij de eerste alinea, iphones (standaard nieuwe topmodel met laagste hoeveelheid opslag) hebben dezelfde adviesprijs bij introductie sinds de iphone 3gs die zo'n 8-9 jaar geleden uitkwam, namelijk $699,-. Het is echter de euro die een steeds zwakkere munt geworden is sindsdien waardoor we de iphone prijzen in nederland zien stijgen.
Thuis en op kantoor netjes afval scheiden en vervolgens gaat alles gewoon weer samen de verbrandingsovens in omdat ze het materiaal niet zo snel kunnen recyclen als dat het binnen komt.

Of alles wordt verscheept naar 3e wereld landen waar mensen onder bizarre omstandigheden (gewoon midden in de woonwijken) de metalen etc uit print platen en dergelijke halen door gebruik te maken van giftige chemicaliŽn.

Ja, we zijn goed bezig als mens met onze wegwerp maatschappij. :X

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 20 maart 2017 19:03]

Er zijn altijd rotte appels, om de hele boomgaard dan maar te sluiten helpt niet.
Mee eens. Erg waardevolle reactie. Weinig mensen kunnen nog op andere manieren denken dan die hen worden opgedrongen , maar het is een feit. Wij hebben al die electronica helemaal niet nodig. En voor dat kleine beetje dat wel echt nuttig zou zijn hebben wij mineralen genoeg.
Wat men in dit artikel "vraag" noemt is een door henzelf gecreeerde " vraag".
Laten we niet vergeten dat een deel van de "behoefte" aan techniek , games , films slechts bestaat omdat normaal gezond plezier zoals een spontaan feest geven , een enorm kampvuur stoken voor de hele straat of zelf een sportwedstrijd houden zonder "organisatie , gewoon verboden word.
Steeds meer vrijheden worden ons afgepakt. De techniek kan die niet vervangen.
Elk nadeel heb zn voordeel: ga in een minder druk bevolkt land wonen en je kan wel een feest geven. In je eentje, dat wel, want de rest ziet vooral de voordelen.
Uiteraard moet er veel serieuzer met recycling omgegaan worden, zeker bij apparaten met veel zeldzame metalen. Helaas zal dit geen echte oplossing bieden. Het is niet haalbaar om alle metalen die gebruikt worden bij productie ook weer terug te winnen.

Wat een belangrijke factor zou kunnen zijn die ik niet in het artikel genoemd zie is het gebruik van organische moleculen. Voor sommige specifieke functies (zoals conversie van zonlicht naar energie) is in theorie geen metaal nodig. Als deze toepassingen volledig zonder metaal gebeuren kan dat een grote impact hebben op de uiteindelijke vraag.
Helaas worden mensen die verder denken dan hun neus lang is (door bijvoorbeeld naar milieuaspecten en recycling te kijken) door een groot deel van de bevolking als linksgekkies weggezet. Terwijl het eigenlijk helemaal niks links is maar gewoon gezond verstand.
Common sense lijkt tegenwoordig steeds vaker zoek :/
Extremen (Links, rechts, koud, warm, whatever) krijgen nu eenmaal meer aandacht - een saai, middelmatig, redelijk standpunt wordt genegeerd.
En ik merk op dat de laatste tijd alles de schuld is van links. Dat is ook geen objectieve mening meer...
Het Andes gebergte zit tjokvol met dat soort mineralen. Maar vreemd genoeg stuit men op weerstand als een compleet landschap omgeploegd wordt zodat de grondstoffen in hun meest ruwe vorm over de grens gaan zodat landen als Duitsland en China er ťcht geld aan kunnen verdienen. Met als achtergelaten resultaat milieuvervuiling, bergen waar complete happen uit zijn en een tekort aan water verderop stroomafwaarts.

Zet die batterijfabriek eens gewoon in Chili of ArgentiniŽ neer en kijk dan nog eens hoe veel je voor elkaar krijgt van de lokale bevolking. Maar nee het moet allemaal zo gauw mogelijk met zo min mogelijk investering de grens over anders is het niet rendabel blijkbaar. In Duitsland wordt bruinkool en ijzererts ook omgezet in eindproducten van staal zoals auto's en machines. Als je ziet wat ze daar aanrichten in het landschap is het af en toe ook niet te geloven. Maar goed daar profiteert iederťťn er van, niet alleen een paar politici.

Dus dat tekort daar geloof ik niet in. Tekort aan inzicht misschien.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 20 maart 2017 19:36]

Rij eens bij Venlo de grens over. In het bruinkool gat daar past heel Amsterdam, over verruinering van het landschap gesproken.En dat alleen maar voor een paar cent goedkopere energie.
Yep. Veel Nederlanders weten niet beter, maar Europa is het continent waar de mens het meeste heeft vernield. Vrijwel het gehele oppervlakte is gestript van bossen, wild uitgeroeid, ten gunste van landgebruik van de mens.

Binnen dat meest ontginde continent ter wereld, gaat west Europa nog verder, door een bijna 100% gebruik van landbouw en industrie van praktisch iedere centimeter land. Overgebleven zijn stukjes aangeplant dode bossen waar vrijwel niets in leeft. We kunnen nog geen vlinders of bijen in leven houden.

Alles bij elkaar opgeteld is NL een van de meest natuuronvriendelijke landen ter wereld, en een Nederlander die zijn nest nooit verlaat, heeft in feite nog nooit natuur en wild echt meegemaakt, en kan er zich niet eens een voorstelling van maken.

Ik ga een beetje offtopic, maar Europa is al te ver heen en niet meer te redden op dit gebied.
Het Andes gebergte zit tjokvol met dat soort mineralen.
Heb je daar een refentie van? Het gaat namelijk helemaal niet om materialen om batterijen te maken. Ok, ook die worden wat schaarser, maar denk meer aan materialen als Terbium, Europium, of zeldzame metalen als Rhodium. We willen allemaal wel een telefoon met gehard, krasvast glas, alleen daarvoor zijn speciale metalen nodig.

Ook bij de fabricage van halfgeleiders worden zeldzame metalen gebruikt, onder andere om low-power devices te kunnen maken. Ook daar worden klinken de alarmbellen, omdat sommige materialen die gebruikt worden bij het doteren van het silicium bijna niet meer te verkrijgen zijn,

Wikipedia: rare earth element, precious metal.
Volgens de hoofdonderzoeker is het ook problematisch dat veel kostbare mineralen zoals koper doorgaans worden gevonden in landen waar het beheer en het toezicht van de autoriteiten niet voldoet. Dit vormt een risico voor de toenemende vraag naar de mineralen. Maar de productie van deze landen is volgens Ali wel cruciaal om te voldoen aan de wereldwijde vraag.
Misschien moet iemand die landen dan gaan "bevrijden", zoals dat dan heet? O-)
Je we brengen dan democratie en we halen grondstoffen klinkt zo op het eerste gezicht als een eerlijke ruil :o
En als ze lief krijgen ze er nog een MacDonalds bij, ook. We zijn de goedheid zelve. O-) :+
En een paar uur geleden werd er nog een juichend appleadvertorial geschreven dat het weglaten van de 3,5mm jack het beste is wat de mensheid kan overkomen. Met als resultaat dat er dus voor de nieuwe oordopjes ůůk weer deze grondstoffen nodig zijn.
In plaats van dat bestaande dopjes opnieuw gebruikt kunnen worden.
Dat is ook het eerste wat ik dacht bij dat hele 3.5mm jack verhaal. Moeten weer allerlei verloopstekkertjes en nieuwe headsetjes voor geproduceerd worden, omdat een paar fabrikanten voor ons hebben besloten dat de 3.5mm jack dood moet. En dan hoop ik nog dut usb-c steviger is dan mini usb want anders heb je over een poosje ook nog allemaal telefoons met lamme usb poortjes. Mijn telefoon hoef ik inmiddels alleen maar naar te kijken voor het kabeltje eruit ligt, en dat is alleen nog maar door het opladen gebeurd.

Bovenstaande geldt natuurlijk ook voor het schrappen van SD opslag, de vervangbare batterij bij veel telefoons. Alles om maar te zorgen dat er kleine ergernissen ontstaan en jan met de pet over twee jaar een nieuwe koopt daardoor. De smartphone industrie is wel echt een schoolvoorbeeld van onze wegwerpmaatschappij.
Laten we het nog maar niet hebben over het aantal telefoonladers dat er in een gemiddeld huishouden rondslingert.
Eentje, en ik ben hem soms een week of twee achter elkaar kwijt. :| :?
Misschien moeten ze maar op winkel niveau het zo regulieren dat je je elektronische oude troep waar dit materiaal in zit kan inleveren voor korting. Dan komt het weer terug in de productie.
Laten we het nog maar niet hebben over het aantal telefoonladers dat er in een gemiddeld huishouden rondslingert.
Dat ook. Een multilader zou in de meeste huishoudens denk ik moeten volstaan. Aan de andere kant wil iedereen natuurlijk zijn/haar eigen lader en moeten er ook weer meerdere dingen worden opgeladen. Veel telefoons worden tegenwoordig ook zonder lader geleverd, alleen een usb kabel zit er dan bij
Misschien moeten ze maar op winkel niveau het zo regulieren dat je je elektronische oude troep waar dit materiaal in zit kan inleveren voor korting. Dan komt het weer terug in de productie.
Lijkt me geen gek plan. Een soort statiegeld/korting. Desnoods per gewicht.
Dat heet 'stort' of, tegenwoordig 'milieustraat'. Container met electronische meuk, gaat rechtstreeks door naar recyclingstation. Ik heb daar vakantiewerk gedaan. Was het smerigste werk wat ik ooit gedaan heb, maar het kwam het milieu wel ten goede. ;)
Oftewel kunnen ze de prijzen weer opdrijven
Lijkt mij inderdaad de werkelijke motivatie voor dit lulkoek artikel.
Enerzijds de mensen die niet zelfstandig kunnen denken nog ff extrta inpeperen dat die opwarming van de aarde , die inmiddels weer afkoelt , geen periodiek herhalende golfbeweging is , zoals men in de jaren 70-80 al snapte , maar het gevolg van ůns gedrag. Jammer want het leid de aandacht ook lekker af van de vergiftigingen op grote schaal dankzij o.a. de neodymium magneet produktie. In China zijn al hele meren van puur gif , alle kleuren van de regenboog , ontstaan. Anderszijds een goede smoes om de prijzen lekker op te drijven .
M'n eerste gedachte is dat een beetje schaarste niet verkeerd is, dit werkt duurzaamheid en innovatie in de hand.

Liever dat we moeten nadenken over de manier waarop resources verbruikt worden dan dat we in een weggooi maatschappij (blijven) leven.
Zal ook helpen als niet overal elektronica ingestopt wordt en we niet 2 jaar met een smartphone doen.
Onzin! Internet of things is de toekomst!

Stop een computerchip met internet in je schoen, je jas, je vibrator, je koptelefoon, je horloge!

COMPUTERIZE ALL THE THINGS!!!!! :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*