Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

China, veruit de grootste delver van zeldzame aardmetalen, exporteert steeds minder van deze grondstoffen. Hierdoor dreigen er tekorten te ontstaan bij Westerse bedrijven die de stoffen hard nodig hebben voor high-tech toepassingen.

Zeldzame aardmetalen, bestaande uit een tiental scheikundige elementen, worden gewonnen uit mineralen en kleisoorten, en worden toegepast in allerhande soorten high-tech apparatuur. Zo wordt neodymium, een van de meest voorkomende aardmetalen, gebruikt in magneten die in harde schijven en speakers zijn te vinden. Ook lasers, accu's voor hybride auto's, supergeleiders, röntgenscanners en vele andere toepassingen gebruiken zeldzame aardmetalen.

Circa 97 procent van de zeldzame aardmetalen worden gedolven in China, voornamelijk uit een mijn vlakbij Batou, een stad in Binnen-Mongolië. The Independent meldt dat China in hoog tempo de export van deze grondstoffen laat afnemen; in nog geen zeven jaar tijd bedraagt de export nog slechts een kwart van de totale productie, terwijl circa zeven jaar geleden nog driekwart van de productie werd uitgevoerd. In de afgelopen tien jaar is de vraag naar zeldzame aardmetalen juist verdrievoudigd van 40.000 tot 120.000 ton per jaar.

Volgens bronnen van de Britse krant zal China in 2012 alleen nog maar in haar eigen behoefte naar zeldzame aardmetalen kunnen voorzien. Ook zou uit papierwerk van overheidsinstanties blijken dat China al plannen heeft opgesteld om vijf soorten aardmetalen helemaal niet meer uit te voeren en dat het de export van de overige metalen wil beperken. Hoewel de centrale overheid deze beschuldigingen ontkent, stelt de Britse krant dat de export van twee voor de high-tech industrie essentiële grondstoffen - terbium en dysprosium - al volgend jaar aan banden zal worden gelegd.

Westerse bedrijven zijn inmiddels in aller haast bezig zijn met het zoeken naar alternatieve leveranciers of het heropenen van oude mijnen om te kunnen blijven voorzien in hun bevoorrading. Zo heeft het Japanse Toyota, dat per gebouwde Prius-hybride 16 kilogram aan aardmetalen nodig heeft, een deal gesloten met een in Vietnam gelegen mijnbouwer. Desondanks bestaat er een reële mogelijkheid dat er over 12 tot 18 maanden flinke tekorten zullen ontstaan en het zal vijf tot tien jaar duren voordat de nieuwe mijnen een significante productie op gang hebben. Het Britse ministerie van Economische Zaken houdt de ontwikkelingen scherp in de gaten, met name of China de regels van de Wereldhandelsorganisatie naleeft.

Cern-medewerker met magneet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Dit artikel onthoudt de lezer cruciale informatie: De benaming "zeldzame aarden" is ontstaan in de 19e eeuw, en is gebaseerd op het feit dat de elementen het Europa van destijds lastig te vinden waren, lastiger dan bijvoorbeeld goud.

Tegenwoordig weten we beter; de meeste van deze elementen blijken helemaal niet zo zeldzaam, afhankelijk van het element komen ze honderden tot miljoenen malen voor dan bijvoorbeeld goud. DŠt is de reden dat je harde schijf voor een paar tientjes geproduceerd kan worden.

Er is dus weinig reden om te vrezen voor uitputting van deze grondstoffen (ook in China niet), het is slechts een verschuiving van economische activiteit naar nieuwe regio's.
38 milligram per kilogram aardkorst om precies te zijn.

http://en.wikipedia.org/w...Occurrence_and_production
idd, in amerika was de productie een paar jaar geleden ook flink groter, maar china is momenteel een stukje goedkoper, da's alles.
http://upload.wikimedia.o...mons/c/c1/Rare-earths.gif
Op zich niet zo gek dat China niet al hun spullen gaat verkopen, net als met het aardgas in nederland je kan het allemaal opmaken en flink wat geld opstrijken of langzaam uitsmeren over een langer termijn
Zie ook deze zeer lezenswaardige artikelen van Rob de Wijk en Andre Diederen van TNO over metaal- miniraalschaarste gekoppeld aan Nationale Veiligheidsbelangen. Daar wordt je niet vrolijk van :X

http://www.tno.nl/images/..._7_oktober_2009_26_27.pdf

en

http://www.hcss.nl/en/dow...20Minerals%20Scarcity.pdf

If we keep following the ruling paradigm of sustained global economic growth, we will soon run out of cheap and plentiful metal minerals of most types. Their extraction rates will no longer follow demand. The looming metal minerals crisis is being caused primarily by the unfolding energy crisis. Conventional mitigation strategies including recycling and substitution are necessary but insufficient without a different way of managing our world’s resources. The stakes are too high to gamble on timely and adequate future technological breakthroughs to solve our problems. The precautionary principle urges us to take immediate action to prevent or at least postpone future shortages. As soon as possible we should impose a co-ordinated policy of managed austerity, not only to address metal minerals shortages but other interrelated resource constraints (energy, water, food) as well. The framework of managed austerity enables a transition towards application (wherever possible) of the ‘elements of hope’: the most abundant metal (and non-metal) elements. In this way we can save the many critical metal elements for essential applications where complete substitution with the elements of hope is not viable. We call for a transition from growth in tangible possessions and instant, short-lived luxuries towards growth in consciousness, meaning and sense of purpose, connection with nature and reality and good stewardship for the sake of next
generations.
Zoveel mogelijk hernieuwbare grondstoffen gebruiken en verder alles recycleerbaar maken. Als we minder haast maken kun je naast brandstof (extra snelheid kost extra energie, bij treinen is dat steenkool (centrale) als gevolg van de kwadratisch toenemende luchtweerstand of je moet bv treinen (maglev) in vacuŁm tunnels gaan laten rijden, maar dat levert ook weer extra moeilijkheden (drukcabine) en risico's (zoals aanslaggevoeligheid) op) ook op materialen besparen omdat de constructies minder sterk hoeven zijn.

De niet-bewegende delen van een auto (chassis, carosserie) kunnen dan bijvoorbeeld prima uit hout gemaakt worden. (Morgan, Africar). Met goede bosbouw is dat een hernieuwbare bron.
offtopic:
Nl verkoopt dus daadwerkelijk zijn goede kwaliteit gas en krijgt er onder andere russisch gas voor terug (van mindere kwaliteit). ik geef je volledig gelijk maar onze regering denkt er anders over..... 8)7

Ontopic:
De prijzen zullen dus weer flink gaan stijgen als het zo'n 5 jaar duurt om een mijn geheel op te starten.. en dan zal dus ook de vraag alweer zijn toegenomen dus wordt nog leuk. wel raar dat er bij veel voorkomende grondstoffen alleen in China een mijn staat. zal wel met milieu te maken hebben O-)
offtopic:
Nl verkoopt dus daadwerkelijk zijn goede kwaliteit gas en krijgt er onder andere russisch gas voor terug (van mindere kwaliteit). ik geef je volledig gelijk maar onze regering denkt er anders over..... 8)7
Dat heeft NL de laatste 30 jaar altijd gedaan (of mischien nog wel langer).
Waar andere landen, zoals Frankrijk, Duistland, UK, USA meestal het beste voor zichzelf houden en de mindere kwaliteit exporteren, doet Nederland het omgekeerd, de beste tomaten (en die zijn soms al Wasserbomben) worden ge-exporteerd (en aan hotels en restauranten) en de Nederlanders krijgen het afgekeurde spul te eten. Men denkt dat het zo meer oplevert.
Dat denkt men niet alleen, dat is in de praktijk ook zo. Nederlanders, in tegenstelling tot met name Duitsers, Amerikanen en Fransen, zijn in slechts zeer geringe mate bereid om extra te betalen voor betere kwaliteit. Helaas zijn we een volk wat zich erg focust op de prijs, in plaats van kwaliteit. Het is niet voor niets dat jij de term wasserbomben gebruikt, dit is een Duitse term, omdat de Duitsers blijkbaar opmerken en klagen als de kwaliteit niet goed is, 'wij' zijn alleen maar blij en trots als we tomaten hebben kunnen kopen die 1% in de aanbieding was, kwaliteit is geen issue...
DIe wasserbomben zijn ontstaan omdat we in Nederland op andere dingen focussen. Onze tomaten blijven langer goed en zijn gekweekt op kleur en vooral vorm. Let maar eens op tomaten zien er allemaal hetzelfde uit en dat was het grote verkoopargument. De smaak was dus verwaarloosd.

on-topic: de reactie is begrijpelijk maar dit soort maatregelen is altijd contraproductief. Fabrikanten gaan inderdaad andere alternatieven zoeken en als dit soort grappen vaker gaat gebeuren dan kan het de reactie oproepen dat men uit voorzorg al leveranciers uit China gaat inwisselen voor andere betrouwbaarder leveranciers.


edit: de ontopic

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 4 januari 2010 13:37]

wel raar dat er bij veel voorkomende grondstoffen alleen in China een mijn staat. zal wel met milieu te maken hebben
Dat, het lage loon en waarschijnlijk de arbeidsomstandigheden.
En de arbeidprijs natuurlijk.
en het feit dat een mijn gewoon kan open blijven als er een paar honderd kompels sterven door ontploffingen van mijngas, terwijl dit in europa echt niet zou kunnen
Dat kan hier onder andere niet omdat er betere veiligheidsmaatregelen genomen. Ook hier zou men er alles aan doen om de mijn open te houden.
Niet geheel waar, maar ook in europa zijn er verschillen

neem de aanslag op de cartoonist afgelopen weekend :

Denemarken - de politie heeft de dader in borst en been geschoten, en daarmee klaar, de verdachte wordt bijna direct voorgeleid aan justitie

Nederland : eenzelfde situatie zou tussen schieten ( incident ) een rijksrecherche onderzoek opleveren,en een onderzoek naar de gesteldheid van VERMOEDELIJKE verdachte.

een hele boel tijdsverschil, en verlies door bureaucratie, en eventuele schuldvraag over verantwoordelijkheden ( strand"incident" - waar de politie bedreigend werd aangevallen, maar de agenten als EERSTE de schuldigen zouden zijn.

datzelfde gebeurt in de industrie
( de energiecentrale van geertruidenberg heeft een aantal jaren bijna stilgelegen ivm een bedrijfsongeval met steigers, terwijl dit zelfs externe contractors waren, dus zo'n mijn zal niet gebeuren hier)
dat niet alleen: er wordt tegenwoordig meer en meer in China geproduceerd, dus de nodige grondstoffen kunnen ze ook wel op de binnenlandse markt gebruiken. Ze zitten daar momenteel al op een grote geldberg die ze amper nog in hun economie kunnen pompen, dus verkopen aan het buitenland is daar niet altijd meer een prioriteit. Vooral niet als de chinese zakenmensen onder elkaar eens een avondje gaan spelen
Een deel van die materialen zal nog steeds geexporteerd worden, maar dan in eindproducten.

Als je over de technologie beschikt om de eindproducten te maken, dan kan je veel hogere marges halen. Net zoals gerafinneerde olie ook veel meer oplevert dan ruwe olie.
Maar helaas hebben die producten nog vaak een kortere levensduur als met dezelfde grondstoffen in Japan, Europa of zelfs in Amerika gemaakte producten.

We zullen dus gewoon meer moeten gaan recyclen, en nog zuiniger moeten zijn op onze grondstoffen. Als de regering dat in gaat zien gaan ze mischien ook op grondstoffen accijns heffen, "om het verbruik te ontmoedigen" en vanwege de steeds grotere honger van de schatkist.

offtopic:
In de jaren '70 (er was toen ook recessie) ging men, Keynesiaanse politiek voeren, dus uitgaven doen om de economie te stimuleren. Dit was onder PvdA bewind, maar toen dat niet meer nodig was, zijn onder bewind van CDA en VVD daarna (kabinetten Van Agt)de uitgaven veel verder verhoogd als dat er onder de PvdA is gebeurd. (men begon op kleine schaal bezuigingen in te voeren, daarover werd ook fors gediscussieerd, maar op andere onderdelen gingen de uitgaven fors omhoog)

Toen daarna de staatschuld uit de klauw ging lopen is men het schatkisttekort gaan terugdringen (Ruding, later Zalm). Men is echter altijd de PvdA er op blijven aankijken, ook al was het CDA de grootste schuldige. En toen er weer crisis kwam, en Keynesiaanse stimulatie van de economie (tijdelijk) weer zinvol werd, en de PvdA dit bepleitte werd ze compleet weggehoond.

De honger naar geld is echter ook onder de kabinetten daarna blijven toenemen.
Nu wordt re-cyclen nog intressanter. Tot nu toe was het HD stuk, in de prullenbak (de meeste dan). Maar nu wordt het misschien intressant om bij aankoop de oude kapote in te leveren en dan korting te krijgen. Dus niks niet verwijderings bijdrage maar inlver premie, dan kun je die grondstoffen weer hergebruiken.

Misschien moeten ze daar nu eens op gaan inspelen...

[Reactie gewijzigd door bonus op 4 januari 2010 08:44]

Eerst zal de inkoop prijs zoveel steigen dat het inleveren wel moet om zo'n apparaat betaal baar te houden. Tot die tijd verwacht ik weinig van recycling.
Als je op een gegeven moment het spul / grondstof niet meer kunt krijgen nou dan gaat het heeeel hard denk ik.
Als je een HD (of welk ander elektronisch apparaat dan ook) in de prullenbak gooit ben je sowieso al niet helemaal goed wijs. Gewoon even naar de gemeentelijk afvalreiniging brengen (of bij de winkel inleveren als je iets nieuws koopt, daar betaal je tenslotte voor).
Je mag aannemen dat China deze grondstoffen zelf gaat verwerken, en wel zal leveren als half- of eindproduct. Slim; er valt blijkbaar geld mee te verdienen.
of ze stoppen/beperken de export om de westerse economie een klap toe te brengen waardoor die landen verzwakken en op meerdere vlakken afhankelijk gaan worden van China.....
Yeah right, klinkt niet erg waarschijnlijk, want dan grijpt de WTO snel genoeg in met boycots etc.

China weet ook wel dat ze dat soort dingen niet met opzet moeten doen, men is voor een groot deel van hun economie afhankelijk van dat Westen, omdat een groot deel van hun inkomsten afhankelijk is van exporten. Dan moet je die niet tegen de haren in strijken, is niet zo slim.

Het lijkt me waarschijnlijker dat men het gewoon nodig heeft voor de eigen interne markt (industrie), aangezien de Chinese economie ťťn van de snelstgroeiende is ter wereld. En ja, de eigen industrie krijgt lijkt me een preferred status, dat lijkt me nogal logisch, uiteraard binnen de afgesproken regels van de WTO etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 januari 2010 15:53]

Yeah right, klinkt niet erg waarschijnlijk, want dan grijpt de WTO snel genoeg in met boycots etc.
De WTO zal juist ingrijpen als China de prijzen teveel *verlaagt* om met dumping de concurrenten om zeep te helpen.

Lees ook de bron, ik denk niet dat iemand naar de WTO durft te gaan. In de bron staat dat Australie een investering in een soortgelijke mijn door een Chinees bedrijf heeft verboden. Ofwel, de Australische overheid wilde niet dat een Chinees bedrijf die mijn beter ging exploiteren. Als je gaat klagen dat een ander land de export verminderd, terwijl je actief je eigen productie tegenhoudt dan heb je heel wat uit te leggen.

Verder komen die elementen overal voor, maar alleen China heeft daadwerkelijk een grote mijn in bedrijf. Als de prijzen stijgen, wordt het voor andere landen lucratiever om ook zo'n mijn te starten. En daarmee wordt concurrentie bevordert.
We kunnen altijd nog op onze overvolle roestbulten kijken of deze elementen er liggen.
Yeah right, klinkt niet erg waarschijnlijk, want dan grijpt de WTO snel genoeg in met boycots etc.
Dat wordt erg moeilijk denk ik, want met de hoeveeheid spullen die in China gemaakt worden zouden boycots nog meer destabiliserend kunnen werken. Of kun jij zo snel landen noemen die de productie op zich kunnen nemen?
Er zijn 2 dingen die van belang zijn;
1. Het westen verhoogd de invoerbelastingen op producten die ook (deels) in het westen of afrika/latijns amerika worden geproduceerd.
2. Een van de landen uit het westen (VS) heeft mega schulden aan China(en Japan), deze loopt ieder jaar steeds meer op, mocht het dus slecht gaan met dit soort landen (of de onderlingen betrekkingen) zijn hun er niet bij gebaat.
*Vergeet niet dat de WTO een orgaan is wat een "produkt" is van de VS en sterk leunt naar de kant van het westen.

http://www.econoshock.be/...r-blijft-schuld-vs-kopen/
China kan niks met al die dollars. En als de economie van de VS verzwakt worden die dollars nog eens minder waard ook.

Zo wordt neodymium, een van de meest voorkomende aardelementen
Rare zin overigens, als het zo veel voorkomt zou er geen probleem zijn.
Toch wel, als het veel _in China_ voorkomt en elders minder.
India heeft ook voldoende produktiecapaciteit, en daar is het vaak nog goedkoper omdat in India helaas kinderarbeid op grotere schaal voorkomt dan in China, waar het redelijk hard bestreden word.

Gekoppeld met de overige industriŽle landen kan India dat wel opvangen denk ik.

Maar dit is een puur academische discussie denk ik, want er gaan mijns inziens geen boycots komen, omdat China hier volgens mij niets verkeerd doet. Men is immers niet verplicht om aan iedereen te leveren, net als iedere winkelier/handelaar staat het hen vrij om wel of niet met klanten in zee te gaan.

En een extra reden dat er geen boycot komt, is omdat de Amerikaanse economie overeind gehouden word door China. Trekt China al haar financiele belangen terug, is de Amerikaanse economie binnen ťťn week volledig in elkaar gestort.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 januari 2010 16:55]

Vergeet niet dat China een meester is in verbergen.
De fabrieken draaien topproductie ( kwantiteit ), maar de meeste van die fabrieken worden niet bezocht door westerse controleurs.

Daar waar controle's plaatsvinden ( princess en andere 'westerse' industriŽlen) komen de controleurs alleen op de "safe spots"
en aangezien niemand China binnenkomt zonder controle, of aanmelding, zijn die plaatsen hťťl erg clean voor het oog
India, BraziliŽ en AustraliŽ schijnen ook voorraden te hebben, maar daar zit mogelijk meer radioactief thorium doorheen. Echter, zoals het artikel vermeldt, kost het vijf tot tien jaar de productie daar weer op fatsoenlijk niveau te brengen.

En zolang de Chinezen het goedkoper deden, waarom zou je het dan duur ergens anders halen? Waarom investeren in alternatieve? Althans, zo schijnen Westerse zakenlui blijkbaar te denken, anders was dit niet gebeurd.
..., maar daar zit mogelijk meer radioactief thorium doorheen.
Thorium zou wel eens heel belangrijk kunnen worden...
Stukje kortzichtigheid en niet nadenken over risicospreiding. Komt in de beste families voor. ;)
Je mag aannemen dat China deze grondstoffen zelf gaat verwerken, en wel zal leveren als half- of eindproduct. Slim; er valt blijkbaar geld mee te verdienen.
Eeehh, de economie van China is nog altijd grotendeels afhankelijk van export naar het westen dus de economie in het westen moedwillig kapot maken daar schiet China zelf ook niks mee op (als ze dat zouden willen, hadden ze bv al die dollars die ze blijven kopen om de VS niet helemaal bankroet te laten gaan allang verkocht).

Maargoed China is natuurlijk niet helemaal achterlijk. Als ze daadwerkelijk 97% van al die aardelementen leveren dan snappen ze zelf natuurlijk ook wel dat ze daar best goed aan kunnen verdienen. China zal al die oliestaatjes ook wel zien en doorhebben wat die kunnen doen dus het zou mij niet verbazen als ze zelf ook zoiets proberen. Geef ze eens ongelijk... Denk dus niet dat we straks zonder zitten maar dat Chinahet aanbod wel moedwillig zal laten zakken om straks de hoofdprijs te kunnen vragen.

Ow en een beetje offtopic, maar 16kg van die elementen moet in elke Prius? Dikke vinger naar al die boomknuffelaars dus die een Prius zo goed voor het milieu vinden. Behalve dat dat ding toch al niet zo groen is als word geclaimed door hun, nu moet er dus ook nog eens behoorlijk wat gemijnbouwd worden voordat ze zo'n lelijk plastic hok in elkaar kunnen zetten.
Als ik me niet vergis is China zeer goed in zelfvoorziening. Ze hebben hiervoor de nodige ruimte en genoeg "personeel" (Chinese vrijwilligers dus) om de nodige zaken te produceren om zelvoorzienend te zijn. Het lijkt me eerder een zwaar economische zet om de wereld in handen te nemen, althans op dat gebied.

China owns America is volgens mij nog maar de eerste stap in dit verhaal.

Offtopic op die Prius: het was inderdaad al langer bekend dat de productie van een Prius niet zo groen is. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de wagen een stevig aantal jaren dienst moet doen om groener te zijn dan een normale wagen van die klasse. Electrische wagens met batterijen (oid) zullen volgens mij dan op termijn ook niet haalbaar zijn, de brandstofcel heeft op dat gebied toch wel zijn voordelen.
(PS: de electriciteit van de Prius komt natuurlijk ook van steenkool centrales of kerncentrales)
Dat er mijnbouw nodig is voor die 16kg is nier raar en of het slecht is voor het milieu is uit deze tekst niet te halen. Er staat niet of deze mijnbouw meer vervuiling geeft als bv bauxiet of ijzererts en er is ook niet duidelijk of deze elementen herbruikbaar zijn.
Het gaat bij deze zeldzame grondstoffen met name om bijproducten van andere grondstoffen als bv bauxiet. Ga er maar vanuit dat ze niet makkelijk delfbaar zijn en dat er waarschijnlijk allerlei chemische en electrische trucs nodig zijn om het spul te winnen.

Schoon? Tuurlijk niet ;)
maar 16kg van die elementen moet in elke Prius?
De Prius gebruikt nog 'oude' NiMH batterijen waarin dergelijke rare earth elementen een onderdeel vormen van de negatieve electrode vaak in een mengeling omdat dat goedkoper is dan ze te scheiden tot pure metaalelementen.
De prius en alle andere hybrides zijn inderdaad helemaal niet goed voor het milieu. Ze kosten enorm veel meer om te produceren en in praktijk zijn ze niet zuiniger.

Maak een exact hetzelfde gedrocht als een prius en bouw daar een zuinige benzine motor is gekoppel aan een dsg automaat. Je gaat schikken hoe klein het verschil zal zijn!


Zo rijdt bijv. een bmw 318 automaat gecombineerd 1 op 15. Lijkt onzuinig vergeleken met een prius, maar een prius haalt ook nooit de geclaimde waarde praktijk, Komt niet eens in de buurt daarvan! Als je naar bepaalde diesel modellen van vergelijkbaar formaat gaat kijken van gewilde merken/typen met behoorlijke prestaties; lees sneller en betere wegligging. Dan komt een prius er helemaal beroerd af.

Vandaar dat er gigantische subsidies op hybrides zitten, omdat met de standaard bpm/bijtelling de hybrides gewoon niet verkocht zouden worden.
Met milieu heeft het inderdaad weinig te maken, een goed werkende auto die minder zuinig is helemaal tot de draad versleten afrijden is sowieso altijd gunstiger dan een hele nieuwe, zuinigere auto bouwen en hierheen laten komen. Alle lokkertjes in de vorm van sloopregelingen en belastingkortingen zijn dan ook meer economische maatregelen.
Ik denk niet dat je er goed aan doet om samen met de antieke Prius alle andere hybrides op een hoop te vegen en af te serveren. Het concept zelf biedt principieele voordelen, en is zelfs zonder accu's of condensatoren al beperkt nuttig. Zie bijvoorbeeld diverse Diesel-Electrische treinen zoals ze hier al voor de 2e wereldoorlog werden ingevoerd en in modernere varianten nog steeds hun rondjes rijden. In dat geval komt de winst uit het optimaal belasten van de verbrandingsmotor en het minimaliseren van verliezen in de aandrijflijn.

Het gebruik van een accupakket ter grootte van dat van de Prius is opzich ook helemaal niet nodig voor de belangrijkste voordelen van een hybride. Een kleine buffercapaciteit geeft al relatief veel winst in het stadsverkeer, en merken als BMW ontwikkelen al diverse optimalisaties en mogelijkheden om energie terug te winnen onder andere door de motor en de complete boordelectronica slim aan te sturen. Een hulpsysteem is daarbij simpel te implementeren en dan heb je ook al een hybride.

Ook dat valt grotendeels onder het concept hybride (dat alleen maar betekent dat twee of meer systemen gecombineerd worden), en is veel nuttiger dan je doet voorkomen.
dat 'onderzoek' is toenmalig uitgevoerd door de fabrikanten van de Hummer, die moesten de Hummer er goed uit laten zien.. uiteindelijk zal het bij productie niet veel uitmaken.

Ik rij met mijn Prius de afgelopen 6 maanden gemiddeld 1 op 21 en dan rij ik best flink door (dat ding trekt iedereen eruit bij een stoplicht :) ) en dat voor een auto van 1300 KG.
Bij vergelijking tussen diesel en benzine kom je sowieso niet eerlijk uit omdat diesel veel meer energie bevat per liter.

Op hetzelfde traject zat ik met de Honda Civic hybrid (voorloop auto) op 1 op 15, dat viel me wel vies tegen.
Hou nu eens op met die Hoax over de prius en ander auto's, die discussie is nu al honderden keren gevoerd.
Diesels zijn gewoon grote vervuilers ivm fijnstof en roetfilters maken het gevaar groter en de BMW modellen al helemaal (1 op15 voor een diesel is niet schoon te noemen, wat mij betreft maakt een diesel pas indruk als ie 1 op 100 aan kan).

De echte oplossing is elektrisch met energie uit groene bronnen of waterstaf opgewekt uit groen bronnen.
De techniek is er al lang, nu de overheden nog.
Hou nou eens op met die Hoax over de vervuiling door diesels, die discussie is al honderden keren gevoerd (so what, kennelijk is niet iedereen het eens over de uitkomst, if any?) Daarbij komt dat Diesel niet op de brandstof slaat, maar op de werking van de motor. Als je LPG bijspuit (was bij vrachtwagens nog wel eens populair maar tegenwoordig zie je vaker adBlue oftewel ureum) ben je al van veel problemen af, en biologische dieselolie lost weer andere problemen op. Let wel dat ik het woord roetfilter niet eens in de mond heb genomen.

Zoals de Prius nadelen heeft, zo heeft ook een Diesel nadelen. Behalve dat de Prius verouderd is en er betere hybrides mogelijk zijn terwijl de ontwikkelingen in Dieseltechniek veel harder gaan, hebben ze ook allebei voordelen. Een Diesel-Electrische hybride is voor de komende jaren zelfs een prima tussenoplossing (dat wisten de NS zoals gezegd al voor de 2e wereldoorlog). Daarmee combineer je namelijk de voordelen van beide technieken.

Overigens is 1:15 voor een Diesel extreem 20ste eeuw, dat liep mijn Escortje uit 1994 al makkelijk en mijn Omega uit 1988 met wat moeite ook nog wel. Een BMW 3 serie loopt al 1:20, net als een VW Golf. VW heeft al daadwerkelijk een prototype 2-seater gehad die 1:96 liep, wat met een motorfiets met Dieselmotor overigens ook te halen is, maar dan is de VW comfortabeler en sneller.

Die electrische energie uit groene bronnen is veelbelovend (als de bronnen echt groen zijn en er genoeg van is), maar waterstaf (huh?) is slechts een energiedrager, en dan nog niet zo'n efficiente of handzame (de efficientste manier om op dit moment waterstof te maken is uit aardolie, tel uit je winst).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 januari 2010 15:26]

De Prius is niet de oplossing, zie het eerder als een overgangsmodel naar een volledig electrische auto. Voordat die echter een bruikbaar alternatief is, moeten er eerst verbeteringen komen in de accu's, energietransport (transport van electriciteit is efficienter als transport van steenkool, olie, gas, benzine, diesel e.d. maar ons electricteitsnetwerk is niet berekend op een grootschalige overschakeling naar auto's opgeladen via het electriciteitsnet) energieopwekking (meer groen, betere zonnecellen zodat er gereden kan worden op zonne-energie dat van het dat af komt) enzovoorts.
Op veel vlakken distangieŽrt China zich al van veel dingen in de wereld. Zou mij niets verbazen als China de kloof tussen de Westerse wereld en AziŽ vergroot.
De Chinezen kunnen die half- en eindproducten zelf ook prima gebruiken.
Ook niet zo vreemd dat men de rem erop zet als er naar deze materialen zeer veel vraag is :) Net zoals de oliesjijks proberen ze er zoveel mogelijk voor te krijgen.

Er wordt gesproken van zeldzame materialen, maar deze blijken toch wel voor zeer veel toepassingen gebruikt, hoe zeldzaam zijn ze eigenlijk?
En is het niet mogelijk om gebruikte materialen te recycleren?

Trouwens, als men de mijnen opnieuw zou openen, zijn die stoffen dan wel te ontginnen op die plaatsen?

[Reactie gewijzigd door bn326160 op 3 januari 2010 15:31]

De 'zeldzaamheid' zit volgens mij in het feit dat het maar op een aantal plekken te verkrijgen is. In China zit toevallig een (hele) grote bron, maar op andere delen van de wereld niks of nauwelijks.
Nee, deze aardelementen (of aardmetalen) zijn over het algemeen helemaal niet erg zeldzaam.

Deze metaal elementen zijn als groep ooit 'rare earth elemtents' genoemd omdat ze ooit in het verleden gewonnen werden uit een wel zeldzaam voorkomend mineraal dat alleen gewonnen werd in 1 mijn in Zweden.
Later kwam men er achter dat deze 'rare' earth elements ook voorkomen in verbindingen met andere mineralen.

Belangrijk is wel dat deze elementen dus altijd voorkomen gebonden in kleine concentraties in bepaalde mineralen en dat het daardoor niet vaak rendabel is om ze zelf te delven en uit deze mineralen te extreheren. De kosten zullen dus ook een belangrijke reden zijn dat deze elementen voornamelijk in China gewonnen worden.

Het is dus onverstandig om 'rare earth elements' in gedachte te vertalen met zeldzame elementen omdat deze elementen niet echt zeldzaam zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 januari 2010 16:31]

De term 'aardelementen' klinkt ook een beetje raar. De meeste elementen zijn toch afkomstig uit de aarde? Slechts enkele kunnen kunstmatig gemaakt worden - of zie ik dat verkeerd? Zeldzaam zijn deze elementen dus feitelijk niet, maar wel moeizaam te winnen - daardoor wel schaars.

Wat mij betreft zou zoiets als 'schaarse elementen' of 'schaarse grondstoffen' een betere term zijn.
De term 'aardelementen' klinkt ook een beetje raar. De meeste elementen zijn toch afkomstig uit de aarde?
Daar gaat de naam niet over. De Engelse naam is 'Rare Earth Element', en die is afgeleid van 'Rare Earth Mineral'.

Die mineralen waren zeldzaam (dus niet zozeer de metalen zelf), en daar duid de naam dus op. De Nederlandse vertaling is dus wat gekunsteld, omdat je daar de oorsprong niet meer uit kunt afleiden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 januari 2010 16:43]

waarom vertalen als er al een naam is.... delfstof ....
Ja, veel grondstoffen zijn ook op andere plaatsen te vinden. De reden dat de meeste mijnen in europa en amerika gesloten zijn komt omdat het te onveilig is, waardoor verzekeringskosten hoog oplopen voor de arbeiders, en de arbeiders zelf ook nog eens meer loon eisen omdat ze in gevaarlijke omstandigheden werken. Daarom dat men graag grondstoffen uit china haalt, de werkkrachten zijn er goedkoop en arbeiders kunnen nauwelijks opkomen voor hun rechten.

Op het moment dat de chinese export stopt wordt het weer financieel aantrekkelijk om zelf grondstoffen te gaan delven.
Maar hoe zit het met de mensenrechten, meestal werken mensen tegen hun zin in China ergens in een fabriek of mijn? Ik hoorde verhalen dat kinderen door de regering ontvoerd worden uit de landen Turkistan of Tibet om als slaaf te werken ergens in China.

[Reactie gewijzigd door ConanTheB op 3 januari 2010 16:10]

Turkistan is geen land, maar een regio ;)

En je moet niet alle verhalen zomaar geloven, er word een hoop uit hun verband getrokken etc. De verhalen die jij noemt klinken ook niet bepaald geloofwaardig.

En wat hebben mensenrechten hiermee te maken? Die schrijven toch niet voor dat een bedrijf aan iedereen moet leveren? Een bedrijf (of in dit geval een mijn) mag toch zelf bepalen aan wie men levert?

En alsof westerse bedrijven zo goed met mensenrechten omgaan. Ik denk aan een Shell in Nigeria, of een Shell in het zuid-afrika van de apartheid etc.
Ik hoorde verhalen dat kinderen door de regering ontvoerd worden uit de landen Turkistan of Tibet om als slaaf te werken ergens in China.
De enige gevallen die ik ken van kinder-slavenarbeid in China waren een jaar ofzo geleden, en toen dat aan het licht kwam werden de verantwoordelijke directeuren en ambtenaren zonder pardon tegen de muur gezet.

China weet donders goed dat zelfs hun land te klein is als ze dat soort dingen zouden toestaan.
Verhalen zijn verhalen. Of ze wel waar zijn of niet dat moet je zelf weten

En dan over mensen rechten. Kinderen die te maken krijgen met een redelijk arm land of familie. Gaan heus wel werken, of ze dat leuk vinden of niet. Dit doen zij gewoon puur ter overleving. Wat jij en ik verdien in 1 dag, moeten zij met hun hele familie misschien wel 1 week voor gaan werken.

En dan komt de wereld aan met onzin gepraat over mensen rechten. Men heeft het misschien niet door maar die kinderen hebben straks geen werk dankzij de zogenaamde mensen rechten. En wat moeten ze dan? (want immers geen werk = geen geld)

Het heeft ook wel een deel te maken met de goedkope arbeidslonen. De welvarende landen willen natuurlijk hun eigen markt beschermen tegen de goedkope export producten.

En alsof alle bedrijven zo geweldig omgaan met de zogenaamde rechten.
Wat jij en ik verdien in 1 dag, moeten zij met hun hele familie misschien wel 1 week voor gaan werken.
Sterker nog, in veel landen een maand en mischien daar nog wel meer.

In ieder geval is het zo dat kinderen gaan werken als er anders onvoldoende binnenkomt om te overleven. Een verbod op kinderarbeid werkt dus niet, tenzij men de lonen verhoogd zodat men met het inkomen van de ouders genoeg verdient om te eten en de kinderen naar school te sturen. Vaak blijven de kinderen thuis omdat ze niet naar school mogen als ze geen uniform (en schoenen) aan hebben en er juist daarvoor niet genoeg geld is.
China heeft mensen zat. Waarom dan nog mensen van andere landen. En zoals voorgaande poster. Turkistan en Tibet zijn geen landen.

En wat is tegen hun zin? Ik ben ook liever een CEO van een groot bedrijf, werk ik dan ook tegen mijn zin?
Die mensen werken in mijnen of fabrieken om zich in de primaire levensbehoeften te voorzien. i.t.t. hier krijg je daar geen geld als je geen zin heb om te werken. Dus moeten de mensen wel werk zoeken i.p.v. hun handje ophouden voor geld van de overheid terwijl ze de hele dag achter de TV zitten.
En zoals voorgaande poster. Turkistan en Tibet zijn geen landen.
offtopic: volgens China zelf is Tibet autonoom, en dus een zelfstandig land. (wat een farse is natuurlijk, maar zelfs China zegt 't)
Turkistan is ook autonoom
Dat betekend niet een land maar een autonome regio. Officieel is Tibet: T.A.R. Tibet Autonomous Region. Het is een provincie.
Dus China zegt het niet ;-)
Goede reden om dit soort producten te gaan proberen te recyclen. Dan wordt die afvalstapel die we met z'n allen maken niet veel groter (kleiner wordt deze waarschijnlijk helaas niet).
Er komt vast nog wel een dag dat we onze oude afvalhopen gaan uitgraven op zoek naar bruikbare materialen.
Is natuurlijk helemaal te begrijpen dat ze dit doen(als het waar is), schaarste is immers waar het huidige economische systeem op is gebaseerd. Hoe meer schaarste hoe meer winst er is te pakken (al worden er vaak alleen de heel erg rijken en/of machtigen uiteindelijk van meer geld voorzien).

Wanneer wordt het dan eens tijd voor ons om in te zien dat het beter "samen gaat het beter", dan in de zin van "wij (ons land) willen beter".
Er zijn genoeg middelen, er is genoeg voedsel en we zijn echt wel instaat om de hele wereldbevolking te kunnen ondersteunen.
Het is denk ik meer omdat de Amerikaanse dollar en alle direct daaraan gelinkte systemen op niets zijn gebaseerd. Op dit moment is de Amerikaanse dollar en vanwege de wisselkoers dus eigenlijk ook de Euro, in theorie, niets meer waard, omdat er niet gepubliceerd wordt hoeveel er eigenlijk zijn!

De VS zou in theorie op 1 dag de hele wereld kunnen kopen door simpelweg iedereen een belachelijk hoog bedrag op hetzelfde moment te geven. Ze hoeven het geld nl. niet te drukken. Er is alleen een commando op een computer nodig die uit niets geld creŽert.

China moet gewoon iets betere wapensystemen bouwen om op een reŽle manier onafhankelijk te zijn. WTO en allerlei andere organisaties kunnen alleen maar bestaan door de militaire macht die de VS heeft. Als er echt bepaalde grondstoffen zijn die de VS nodig heeft en de leiders van het desbetreffende land zijn niet te corrumperen, dan wel uit te schakelen door ofwel het omverwerpen van de regering door geheim agenten met een beetje media controle ofwel een "ongeluk", dan vallen ze gewoon het land binnen (Irak).

Het is ook erg jammer dat de nieuwste technologie altijd eerst voor wapensystemen wordt ingezet overigens om ons te "beschermen", i.p.v. diezelfde technologie te gebruiken, zodat we niets meer hoeven te beschermen. Niet omdat er niets meer is, maar omdat er van alles zoveel is.
Dit is goed nieuws!

Het is namelijk de enige manier om verandering teweeg te brengen in deze wereld: het opraken van grondstoffen, dus het zoeken naar alternatieven.

Als er daadwerkelijk een tekort komt zal de recycling industry een flinke extra push krijgen :) Het zal dan minder aantrekkelijk worden om oude afgedankte rommel te dumpen in landen als Afrika of simpelweg in landfills.
Omdat deze elementen niet echt zeldzaam zijn is er ook geen sprake van het opraken van grondstoffen. Wat echter wel opdroogt is de belangrijkste (goedkope) bron van deze element waardoor er uiteindelijk een behoefte onstaat aan het ontginnen van andere bronnen.
Ja, we gingen over in de bronstijd van de steentijd omdat de stenen op waren. 8)7

Maar het is idd een krachtig economisch motief. :Y)
Als ze een rem op de export zetten maar de productie niet verminderen... houd dat dan niet gewoon in dat ze meer zelf zijn gaan gebruiken? Anders moeten er daar ergens kunstmatige bergen aan het ontstaan zijn van gedolven spul dat niet meer kan worden opgeslagen.

De titel klopt dus niet echt met de inhoud, of andersom.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 3 januari 2010 18:04]

De titel klopt prima: China zet de rem op de export. Dankzij jarenlange hoge groei (10% of meer) is er nu een grote (en nog groeiende) markt: de Chinese middenklasse. Deze grondstoffen gaan dus terecht komen in de tv's, mobieltjes en computers voor de Chinese markt.
Tijd om ergens anders te gaan graven dan maar. Dat China dit doet is logisch, die zien ook dat ze de productie van producten in eigen land moet gaan houden om de groei van de bevolking enz. bij te kunnen gaan houden. Op deze manier beschermen ze de binnenlandse markt. Uiteindelijk zal er weinig veranderen aan de export van de producten zelf vermoed ik, die zal gewoon blijven. Alleen de productie blijft in China.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True