Onderzoek: onvoldoende alternatieven voor schaarser wordende metalen

Onderzoekers waarschuwen voor de afhankelijkheid die de elektronica-industrie heeft voor tal van metaalsoorten en metalloïden. Mocht er voor bepaalde metalen onverwacht schaarste ontstaan, dan zijn er onvoldoende alternatieve materialen met vergelijkbare eigenschappen.

Twee onderzoekers van Yale University hebben een paper gepubliceerd waarin de afhankelijkheid van de moderne elektronica-industrie wordt verduidelijkt. Het onderzoek beperkte zich tot een tiental metaalsoorten en metalloïden: in totaal werd een lijst van 62 elementen opgesteld. Ook werd gepoogd te inventariseren waar deze elementen voor werden gebruikt in de elektronica-industrie, maar doordat veel productieprocessen als bedrijfsgeheimen gezien kunnen worden werd er een aanname opgesteld: 80 procent van de jaarlijks gedolven en gerecyclede metalen en metalloïden werd meegenomen in het onderzoek.

De onderzoekers bekeken ook of er bij bepaalde toepassingen voor de 62 metalen alternatieven beschikbaar waren. In veel gevallen zouden mogelijke alternatieve materialen niet de gewenste eigenschappen hebben, zo bleek na literatuuronderzoek en interviews met productontwerpers en materiaalwetenschappers.

De onderzoekers concluderen dat door een gebrek aan voldoende alternatieven voor een groot aantal metaalsoorten en metalloïden de techindustrie groot gevaar kan lopen als er door onvoorziene omstandigheden plots een schaarste ontstaat van bepaalde grondstoffen. Daarmee wordt een theorie van veel economen, waarbij na het ontstaan van schaarste automatisch grootschalig onderzoek wordt gedaan naar alternatieve grondstoffen, vaak niet opgaat.

Dat grondstoffen een doorslaggevende rol kunnen spelen in de elektronica-industrie bleek al in 2010 toen China de export van zeldzame aardmetalen naar westerse bedrijven beperkte. Veel landen besloten direct op zoek te gaan naar andere locaties om zeldzame aardmetalen te delven, maar de prijzen van deze elementen stegen direct fors op de wereldmarkt.

Reacties (55)

[Ramoncito]

Eigenlijk is dit goed nieuws: We zullen in de nabije toekomst dan gedwongen worden om onze electronica te recyclen of om electronica als bouwdozen te gaan verkopen (oude unit/onderdeel/CPU eruit, nieuwe upgrade erin en de oude unit ervoor inwisselen).

[Verwijderd]

Waart ik bang voor ben is dat ze in de zee rond Hawaii de boel gaan slopen. Want weet je, uit onderzoek blijkt dat de zeebodem daar veel van die rare earths bevat. De experts zij al verlekkerd.

Dus we gaan gewoon de zee slopen. Doen we toch al. Allemaal samen over de klif. Jij bent Thelma, ik Louise Deal?

[Verwijderd]

Het is juist die CPU en dergelijke componenten die de metalen bevatten, je kast en toetsenbord en muis zijn niet zo speciaal. En bovendien kan je een CPU vaak alleen binnen een serie/generatie vervangen en dat is economisch meestal niet zo aantrekkelijk.

[Verwijderd]

Het grootste bestandeel van een Processor is Silicium volop aan wezig in gewoon zand, de heatsink bestaat meestal uit alluminium

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:28]

[aad_handgranaat]

Het grootste deel van jouw lichaam is ook maar gewoon water, daar is genoeg van. Maar die paar procent andere dingen, DAT maakt de boel werkend!!

[Marc Rademaker]

De uitkomst van dit onderzoek is helemaal niet nieuw. Het was al langer bekend dat de metalen zeldzaam zijn en we het huidige tempo niet vol kunnen blijven houden. Doet je misschien denken aan fossiele brandstof discussie.

Ze kunnen de zeldzame metalen overigens prima terugwinnen uit elektronica, dat is alleen duur en op dit moment nog niet economisch verantwoord. Straks, als de zeldzame metalen echt opraken, dan wordt dat wel anders.

Daar is al eens een nieuwsbericht over geweest, dat ze het beter konden recyclen. Zie bijvoorbeeld: nieuws: Honda gaat zeldzame aardmetalen uit Ni-MH-accu's recyclen

[Dreeke fixed]

Als je bent vergeten bitcoins te kopen kan je ook oude procs gaan verzamelen
Deze worden dan vanzelf veel waard.

[Mizgala28]

Is recyclen dan niet genoeg? Of is dan maar een deel bruikbaar? (Ik ga vanuit dat 80% van gerycyled materiaal toch bruikbaar is?)

Of doen bedrijven dat niet?

[Timfonie]

Het probleem met het recyclen van zeldzame aardelementen is dat het om heel kleine hoeveelheden gaat, die zeer verspreid liggen en bovendien vaak geintegreerd zijn met allerlei andere materialen. De kosten om alles weer bij elkaar te verzamelen in hoeveelheden die interessant zijn voor de industrie, zijn vele malen groter dan de kosten van winning uit mijnen.

Overigens zijn lang niet alle zeldzame aardelementen echt zeldzaam. De zeldzaamheid zit hem vooral in het feit dat ze als kleine deeltjes zo verspreid in de grond zitten, dat winning erg moeizaam en dus niet lonend is. Alleen bij grote concentraties is het tot nu toe interessant. Daar bevinden zich dan ook de mijnen.
Om de elementen te scheiden van de zuurstof- en andere atomen (ze komen namelijk vrijwel alleen voor als verbindingen), zijn veelal grote hoeveelheden schadelijke chemicaliën nodig. De winning is dan ook niet zelden een erg milieuonvriendelijk proces, zeker in China.

Schaarste aan zeldzame aardelementen is helaas echt een serieus probleem. Op deze grafiek kun je per element zien voor hoeveel jaar er nog beschikbaar is, op relatief eenvoudig winbare wijze. Dan zie je dat over enkele tientallen jaren de grens al is bereik voor allerlei elementen. Daarbij wordt uitgegaan van een voorzichtige groei van het verbruik van 2% per jaar: energyskeptic.com/wp-cont...9/Minerals_years_left.jpg

Het feit dat zeldzame aardelementen _elementen_ zijn, maakt het exta moeilijk om alternatieven te vinden. Het zijn immers geen complexe bouwstenen, waarvan ontelbare variaties zijn, maar elementen uit het periodiek systeem dat fundamenteel slechts een kleine verzameling is.

Voor wie iets meer wil weten over zeldzame aardelementen, heeft Kennislink een verhelderend artikel: http://kennislink.nl/publicaties/zeldzame-aardelementen

Grappig feit is dat Euro bankbiljetten zijn voorzien van verschillende soorten verbindingen met een bepaald aardelement, die alleen met UV-licht zichtbaar zijn. Dit om vervalsing te bemoeilijken. Enig idee welk element? Precies, europium.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 24 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

Helaas geen woord over de gevolgen van mijnbouw. Een mooi verhaal, maar incompleet.

[miyazakiman]

Deze discussie loopt al enige tijd. Is interessant om te zien hoe o.a. China zich neerzet in de wereld markt.

Maar het antwoord op dit probleem is natuurlijk de durabiliteit van technologie. Tegenwoordig hebben we allemaal elk jaar een nieuwe telefoon nodig, een computer gaat 3 jaar mee etc. Als we nou eens zouden beginnen met het ontwikkelen van technologie die een stuk langer mee gaat en daarna te recyclen is zal dit probleem zich lang niet zo snel voor doen.

Ik bedoel waarom is een nieuwe smart phone zeg elke 5 jaar zo moeilijk?

[chengbondkwok]

Bedrijven hebben maar één doel voor ogen: zoveel mogelijk winst maken.

Een product dat zo lang houdbaar blijft, zorgt ervoor dat de noodzaak om een nieuw apparaat te kopen er niet is. Als je niet koopt, verkoopt het bedrijf ook niets. En de rest van de gevolgen lijkt mij logisch.

[Teijgetje]

Telefoons volgen de ontwikkelingen en die gaan snel tegenwoordig.
Vrijwel alle telefoons gaan best 5 jaar mee alleen het OS blijft steken op 1 of 2 jaar ondersteuning met als gevolg onveiligheden.
En iedereen wil de nieuwste features en daar hoort dan nieuwe hardware bij.
Ik heb nog prima werkende telefoons liggen van jaren oud, zelfs mijn oude Sony CMD-Z1
doet het nog.
Maar toen was sms-en pas nieuw......
Alles wat je nu kan met een kleiner en lichter apparaat was toen ondenkbaar.

En tjsa, om een ander gebied te noemen, ik heb een Bosch decoupeerzaag van 20 jaar oud, dagelijks in gebruik.
Twee keer koolborstels vervangen en één keer het geleidewieltje.
Prima zaag dus, echt nog waar voor je geld.
Trouwe klant van Bosch dus.......tot ze 15 jaar geleden commerciëler werden en hun apparatuur onder zwaar gebruik nog maar 2 á 3 jaar meeging.
Gevolg;
Overgestapt naar de concurrentie........ bv Hilti geeft wel levenslange garantie (met voorwaarden).

Maar er moet een middenweg te vinden zijn, beter kwaliteit dan nu tegen een niet zo exorbitante prijs als bv Hilti.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 22:28]

[ZpAz]

Een telefoon mag wel 5 jaar meegaan. Maar een telefoon van 5 jaar terug is in elk opzicht een stap achteruit. Ja hij belt waarschijnlijk even goed, maar alle andere dingen gaan toch beduidend minder. We zijn 2013 in 2007 was de eerste iPhone aangekondigd. Een smartphone van die tijd is niet bepaald te vergelijken met waarmee je nu kan rondlopen.

[Teijgetje]

Dat is precies wat ik zeg in de eerste alinea...............

Maar hopelijk wordt Phone-Blocks wat, een modulair systeem waarbij je per onderdeel kan updaten/recyclen.
Ik las dat Dave (Hakkens) inmiddels samenwerkt met Motorola.
Is al een grote stap naar minder benodigde zeldzame metalen. Ik kan me zo indenken dat Dave, die het liefst ziet dat alle fabrikanten instappen(concurrentie=lagere prijzen), ook bij die componenten cradle to cradle voor ogen heeft.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

Wat verwend ben je. Iets van 5 jaar oud is al niet goed genoeg meer. En dan vragen ze zich af wat er mis is in de wereld en door wie dat allemaal komt.

[miyazakiman]

Het is maar net hoe je er naar kijkt, je kan je economie blijven ontwikkelen door nieuwe innovaties te doen en of je prijzen aanpassen aan zeg een 5 of 10 jaar cycli. Een paar benchmarks erbij is leuk ieder jaar maar uiteindelijk heeft iemand wat aan dat korter termijn gedoe.

[Rexus]

Tja, zo'n beetje de hele wereld heeft al schulden bij China. Nu zij onder het mom van "mileubescherming" de mijnen op halve kracht laten draaien zullen zij straks over meer geologische schatten beschikken dan welk land ter wereld.

Ben erg benieuwd hoe dit afloopt.

[Armin]

China heeft op gebied van aardmetalen een grote voorraad, maar nog altijd minder dan 50% van de wereldvoorraad. Op Z24 stond laatst een mooi artikel dat aangaf dat er zat alternatieven waren op de lange termijn. Het probleem is meer korte termijn.

En op andere gebieden hebben de Chinezen weer minder gronddstoffen. Australie, de USA en Rusland hebben op andere gebieden weer enorme reserves. China moet weer van die landen importeren op die terreinen.

Ten derde worden veel van die materialen gebruikt om spullen te maken in China voor de rest van de wereld. Maak je die duurder, daalt de export en dus omzet. China heeft er ook belang bij dfat de prijs niet té hoog wordt.

Niet anders dus dan zeg maar de OPEC en olie. Geen monopolie, maar wel grote positie waarbij een balans tussen hoge prijs en hoog volume wordt nagestreeft.

Ik voorspel dat dit afloopt zoals met de meeste andere grondstof-schaarsten: Je zult er vrijwel niets van merken anders dan hier en daar korte termijn wat hevige prijspieken/dalen.

[DaniëlWW2]

China heeft de grootste bekende voorraad.
Er is al heel vaak gebleken dat er meer in de grond zat dan verwacht. Zo bleek Afrika een behoorlijke hoeveelheid metalen en andere grondstoffen in de grond te hebben. Dit werd ontdekt nadat het continent gedekoloniseerd was. Vaak gaat het niet om of het er is maar of het rendabel is om te zoeken. Voor de Afrikaanse landen in de jaren 60 was het zeker rendabel om te zoeken net zoals het rendabel was voor China in de jaren 90. Als China moeilijk blijft doen dan gaan we gewoon opnieuw op zoek omdat het dan weer rendabel word om te zoeken.
Het grootste voorbeeld is nog wel de enorme ijzervoorraad van Australië. In Pilbara is een enorm ijzergebied van ruim 100km lang wat je aan de oppervlakte kan zien. Totale omvang bij ontdekking was z'n 24 miljard ton aan ijzererts wat meer dan voldoende was voor de hele wereldvoorziening destijds en nu nog steeds maar dan ben je er heel wat sneller doorheen dan toen het ontdekt werd. Het gebied is per ongeluk ontdekt in de jaren 50 toen naar verluid de ontdekker overvloog. De ontdekker was toen het afgraven begon meteen binnen.

[litebyte]

Vaak wordt door economen gezegd dat China het op 1 na belangrijkste economische land ter wereld is, maar China is al jaren het belangrijkste economische land ter wereld. Van grondstoffen tot eind producten en eindgebruikers.

Vorig jaar maakte Japan bekend dat ze technieken hadden ontwikkeld om zeldzame grondstoffen waaronder metalen te delven van de zeebodem...maar daar hoor je niets meer over.

infographics:

http://www.livescience.co...elements-infographic.html

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 22:28]

[FitTiv]

Ons eigenste IHC Merwede heeft ook al diverse subsea/deepsea mining oplossingen. Het is een kwestie van tijd voordat iemand de prototypen opkoopt en er goed mee aan de slag gaat. Hun eerste prototype was vrijwel rond, maar is stukgelopen op legislatieve issues (regering wilde opeens meer geld hebben voor het minen dacht ik).

[litebyte]

Bedankt voor de info

[Tilbed]

Ten eerste, Iran is geen communistische staat. Het is daarnaast ook maar zeer de vraag in hoe verre het wapen van Iran af is. Zo'n beetje elk jaar jaar sinds de val van de muur komen er berichten binnen dat Iran in zeer korte tijd een nucleair wapen zou kunnen produceren.

Ten tweede is een kernwapen vooral bedoeld als afschrikmiddel. Het uitvoeren van een nucleaire aanval zal voor kleine staten zeker hun einde betekenen. De internationale gemeenschap zal dit afkeuren en straffen. Dit is natuurlijk een persoonlijke aanname, maar ligt in mijn ogen vrij voor de hand.

Ten derde zijn grote delen van de wereld nog niet goed geologisch onderzocht. Zo uit mijn hoofd kwam de USGS in 2011 met het bericht dat bijvoorbeeld Afghanistan voor bijna $900 miljard aan mineralen in de bodem heeft zitten. Daarnaast is het woord reserves vaak synoniem voor de economisch rendabele reserves, ofwel de gene waarop winst te maken is.

Ten vierde is de situatie rondom de Zuid-Chinese Zee (en de Chinese oprichting van diverse militaire basissen in de Golf van Bengalen en de Indische Oceaan) iets wat de Verenigde Staten en andere oud-koloniale machthebbers niet vreemd is. Politiek geograaf Friedrich Ratzel zijn staten organismen en dienen zich uit te breiden wanneer ze ruimte behoefde (lebensraum dus).

[Ulas]

Kun je eens onderbouwen waarom je denkt dat Iran communistisch is, of wel eens met hun nucleaire spierballen rollen?

[Verwijderd]

Die Anima-ted kletst 100% uit zijn nek zoals tilbed hierboven al aantoont.
1 toevoeging: een schrikbewind is altijd binnen in een land (Intern) en niet internationaal.

Back-on-topic:
Er worden dus al sinds 2010 veel meer inspanning gedaan om meer van die schaarse metalen uit de grond te stampen, dus wanneer dat nauwelijks effect heeft ziet het er niet zo best uit. Afghanistan is wel eens heel positief in het nieuws geweest dat daar voor een kapitaal in de grond zit qua schaarse metalen. Een beetje werknemer wil echter een veilige werkomgeving en dat zit er daar voorlopig niet in met al die doorgedraaide relie types. Maar zelfs dan komt er een Op = Op moment.....

@hieronder: Wat jij noemt is dus geen schrikbewind maar een gewapend conlict / oorlog / burgeroorlog. Het woord "bewind" zegt het al: regeren. De duitse bezetting van ons land was dus ook geen schrikbewind aangezien ze hier de boel illegaal bezet hadden. Uitgaande van rechtmatig bestuur (bewind) betreft het dus altijd een interne kwestie. Bezettingen, oorlogen, invasies etc zijn per definitie extern. Een voorbeeld van een schrikbewind was de Rode Khmer periode in Cambodja.

schrikbewind
het schrikbewind zelfst.naamw.Uitspraak: ['sxrɪkbəwɪnt] Verbuigingen: schrikbewind|en (meerv.) manier van regeren waarbij de bevolking blootstaat aan door de overheid toegepast geweld

Vriendelijk dank voor de moderaties !

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:28]

[Tilbed]

Dat klopt natuurlijk. Er zijn echter al een aantal contracten verleend aan buitenlandse (Chinezen en Amerikanen) mijnbouwbedrijven. Een van de problemen hiervan is dat veel toegevoegde waarde 'word' geëxporteerd. Afghanistan zal hier zelf relatief weinig aan overhouden, logisch natuurlijk want het mist de infrastructuur voor dergelijke hightech productie.

Een schrikbewind kan zich wel degelijk extern uiten. Denk bijvoorbeeld aan Zuid-Afrika gedurende de apartheid. De Zuid-Afrikaanse regering hield huis in Zuid-West Afrika (het huidige Namibië) en vocht een proxy oorlog met communistische rebellen uit Angola.

Hetzelfde kan gezegd worden over de oorlogen en 'tactische' belangen van de verenigde staten. Tijdens het begin van de vorige eeuw kwam Mackinder met de Hurl="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History"]Heartland theory[/url]. Later is dit vervangen of aangevuld door de Clash of Civilizations van Huntington.

Ik zeg niet dat dit allemaal bewust gebeurd, want het zijn immers modelmatige weergaven en hypotheses. Maar zeer geschikt om de hedendaagse geopolitiek in uit te werken.

[Anima-t3d]

Kun je eens onderbouwen waarom je denkt dat Iran communistisch is, of wel eens met hun nucleaire spierballen rollen?

Ik beweer niet dat Iran communistisch is... Ik sprak in algemeenheden:
Gelijkaardige communistische landen zoals Noord-Korea (Noord-Korea is communistisch net zoals China) of Iran (ander land, niet communistisch) rollen wel vaker met hun (nucleaire) "spierballen" om een schrik bewind te creëren. De nucleaire is tussen ronde haakjes omdat dit "optioneel" is, niet ieder land heeft een nucleair programma, maar diegene die het hebben hebben wel meer "spierballen" om te laten zien.

[Verwijderd]

Waarom "...onder het mom van..."? Suggereer je dat omdat wij al die metalen nodig hebben, China niet het recht heeft om voorkomen dat ze een enorm maankrater landschap worden?

Ja dat kan jouw niet schelen zolang jij maar een touch screen tablet hebt, maar China heeft volkomen gelijk dat ze de schade beperken.

Ik ben eigenlijk wel blij dat ze dat doen, zo kunnen wij alvast op zoek naar een ander oplossing. En anders maar geen touch screens meer.

[Rexus]

Als je even verder kijkt zou je zien dat er naast touchscreens wel meer moderne technieken niet meer mogelijk zouden zijn, waaronder hardeschijven en electromotoren.

Onder het mom van omdat de Chinese regering zich in het verleden negatief heeft uitgesproken over het inperken van uitstoot gezien de hele wereld al 100 jaar de boel vervuild en zij een kans hebben om industrieel te groeien.

Het kan mij overigens heust wel wat schelen maar ik geloof niet dat dat de echte reden kan zijn, er gebeurt daar zoveel dat voor ons milieutechnisch onacceptabel is dat het gewoon zwaar verdacht is.

[Verwijderd]

Nou, dan maar geen touchscreens en harde schijven, en anders moeten de techno-wizards eens een keer héél hard aan het werk in hun workshops. Moet je eens kijken hoe snel er alternatieven zijn.

Ik ben niet bang voor wat minder hi-tech in de samenleving. Is goed voor natuur, milieu en klimaat en beschermt ook nog eens je rechten. Ik wil er niet aan denken hoeveel van die 'rare earths' de NSA alleen al heeft in haar servers en in haar bedrijfsuitvoering.

Ondanks dat er veel mis gaat in China op milieubeleid is het best mogelijk dat er toch noties zijn van de bescherming van hun milieu. Het een sluit het andere niet uit.


Er is immers altijd het tegenstrijdige belang van industrie en leefbaarheid van de samenleving. Dat is hier zo en daar ook zo. Maar omdat wij een snelwegverbreding ergens doorvoeren waardoor een stuk bos weg moet, of een weg door een mooi landschap gelegd wordt, betekent niet dat alles wat wij vanuit de overheid doen aan natuurbehoud meteen verdacht is, of onzin is.

Edit:

Vreselijke dingen zeg ik hier. Meteen omlaag modden!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:28]

[AYCE]

Urbanmining is de enigste weg van de toekomst. Tenslotte gaan deze metalen nooit verloren, enkel moet de makkelijkste manier deze uit oude materialen te halen verder ontwikkeld worden.

Edit: Sorry maar in welke wijze is dit irrelevant? Als mensen dit illrelevant vinden dan zijn we echt helemaal klaar met deze wereld.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 24 juli 2024 22:28]

[Teijgetje]

Inderdaad, hoe schaarser alles wordt hoe belangrijker het wordt om ook die 0,001 gram te recyclen.

[Verwijderd]

Volgens mij een kwestie van tijd eer er een kunstmatig tekort is.
China koopt nu al zoveel mogelijk op.

[Verwijderd]

Of we moeten alle oude elektronica recyclen?

[Verwijderd]

Indium was het eerste materiaal waar ik aan moest denken.. gebruikt in monitoren dus belangrijk. Weet helaas niet zo goed hoe, maar omdat het nu al duur is zal een alternatief niet heel makkelijk zijn.

Aan de andere kant van het verhaal de nano wereld biedt misschien uitkomsten. Materiaal eigenschappen kunnen totaal anders zijn als de deeltjes klein genoeg worden, ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ditprobleem daarmee opgelost is, maar het is goed dat die ontwikkeling plaatsvind. Laten we hopen dat de wetenschap een oplossing vind voor dit probleem!

goed dat hier een zrtikel over geschreven word, er moet bewustzijn gekweekt worden

[Verwijderd]

Ik maak me niet zo heel veel zorgen. Als je ziet wat ze per jaar uitvinden op het gebied van materialen, dan sla je achterover. Men is ook altijd op zoek om goedkope organische alternatieven in te zetten en vaak is het nanotechnologie die het mogelijk maakt.

Zou uit mijn hoofd gaat het om zaken als:

* Zonnecellen (pigment gebruik bijvoorbeeld i.p.v. rare earth metals)
* Sterkere materialen door ze anders te verwerken zodat er goedkopere basismaterialen gebruikt kunnen worden.
* Gebruik van de vrij nieuwe 2D materialen zoals Graphene, maar het blijft zeker niet bij deze meest bekende.
* Nano deeltjes zoals carbon nanotubes gebruiken in accu's i.p.v. lithium.

Dit zijn wel de meest bekende voorbeelden, maar vergeet niet dat dit doorwerkt in alle producten die ervan afhankelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:28]

[chimnino]

Die nanotubes worden gegroeit op silicium oxiden (di of mono), of metalische katalisatoren. Als katalisatoren verbruik je ze niet, maar ze moeten dan alsnog gemaakt worden. Als iedereen over gaat op nanotubes voor wat dan ook, slaat t alsnog een gat in je reserves.

Maak je ze met silicium, weet ik niet hoe het proces in elkaar zit om de silicium zo danig op te schonen dat je nanotubes de juiste vorm krijgen. Je kan je voorstellen dat het minste onzuiverheid je nanotube al een andere richting op kan sturen.

Ik weet dat er voor halfgeleiders een zuiverheid van meer dan 99% nodig is van silicium. Om dit zo hoog te krijgen, moet je verder gaan dan een reactie met koolstof. Wat overigens ook niet echt een fijne reactie is. Silicium is op aarde in grote hoeveelheden aanwezig, echter in de SiO2 vorm (siliciumdioxide). Zou je dit zo kunnen gebruiken, geen probleem. Moet je het eerst opschonen om weer nette geordende SiO2 van te maken, moet je het eerst laten reageren als volgt. SiO2 + 2C (koolstof/carbon) levert dan 1x een Silicium atoom en 2x een CO (koolstofmonoxide) molekuul. Dan kan je maar tot de 99% komen waar je dus een giftige toxische gas zit uit te stoten. Je zou het verder kunnen reduceren tot CO2 onder invloed van zuurstof (O2). Maar of dat een fijne optie is. We stoten al zoveel uit met zn allen, plus onze groene vrienden die CO2 tot O2 omvormen dmv licht worden ook overal omgehakt....Moet je hoger in zuiverheid, zit daar weer een heel chemisch proces achteraan. Daar weet ik het fijne niet van, dus wat daarvan de gevolgen zijn op t milieu zou ik niet zo kunnen zeggen.

Puntje bij paaltje, alles is slecht voor de natuur
Serieus: nanotubes is nog duur en bewerkelijk proces om te maken. Versus het goedkope bekende proces voor lithium in accu's te stoppen. Gaat nanotubes vooralsnog verliezen. Proces voor lithium zal overigens schadelijker zijn voor het milieu denk ik zomaar. Lithium oxideert snel en is ERG reactief als het in contact komt met vocht. Als je het wilt bewaren moet je het eigenlijk in iets als nafta bewaren. Wat dus weer een impact heeft op de aardolie industrie... Misschien is nanotubes bouwen toch niet schadelijker dan lithium opslaan voor verwerking in accu's. I dunno, ben een chemist, geen ecoloog

[Titan_Fox]

In het "ergste" geval keren we straks weer terug naar een veel natuurlijke manier van leven waar elektronica een beduidend kleinere rol zal hebben.

Om heel eerlijk te zijn denk ik niet eens dat dit heel erg slecht zal zijn. Op de manier waarop wij bezig blijven is er straks geen planeet meer over.

Als alternatief zal de mensheid metalen uit de ruimte moeten gaan verzamelen en bovendien beter recycleren.