China gaat productie van aardmetalen verder beperken

De Chinese overheid heeft besloten de productie van zeldzame aardmetalen met 20 procent te beperken. China, de dominante speler in de productie van aardmetalen, riskeert daarmee een escalerende handelsoorlog met de VS en Europa.

Volgens de China Daily heeft de overheid besloten de productie van aardmetalen met een vijfde af te laten nemen. Daarvoor wordt een derde van de 23 mijnen gesloten, evenals circa de helft van de 99 smelterijen. Om open te mogen blijven zou een bedrijf een jaarlijkse productie van minimaal 20.000 ton moeten behalen.

De Chinese overheid, die de industriesector in de afgelopen jaren al vaker aan banden heeft gelegd en de export heeft beperkt, stelt dat de maatregelen onder andere nodig zijn om het milieu te beschermen; vooral op het platteland is de milieuschade groot. Ook wil China illegale mijnen sluiten en de sector verder herstructuren.

Analisten zijn bang dat door de voorgenomen sluitingen meer schaarste aan zeldzame aardmetalen ontstaat, met stijgende prijzen tot gevolg. China, dat verantwoordelijk is voor vrijwel de hele wereldproductie van aardmetalen, riskeert door de verdere productiebeperkingen ook een escalerende handelsoorlog met de Verenigde Staten, Japan en Europa. De landen die sterk afhankelijk zijn van Chinese import hebben al een klacht ingediend bij de Wereldhandelsorganisatie.

Zeldzame aardmetalen, een verzameling van zeventien elementen met geleidende en magnetische eigenschappen, vormen essentiële grondstoffen voor diverse elektronica. De grondstoffen worden onder andere gebruikt in smartphones, lcd-televisies, accu's en onderdelen van windmolens.

Reacties (111)

[Ritzer]

China heeft maar 30% van de wereldwijde voorraad aan 'zeldzame' aardmetalen in bezit.
Dat ze 95% van de wereldwijde productie op zich nemen komt vooral door de lage kosten en omdat ze daar niet zo moeilijk over milieuschade doen.

Daarnaast: zeldzame aardmetalen zijn vaak de 'luie' optie, er zijn wel alternatieven beschikbaar. Als de prijzen omhoog gaan zal dat waarschijnlijk de volgende effecten hebben:

• Meer recycling
• Meer onderzoek naar alternatieven
• Winning op andere locaties, zoals opening van oude (Westerse) mijnen

Zie voor meer info dit uitgebreide artikel:
http://www.vu.nl/nl/Image...rdmetalen_tcm9-203200.PDF

[Ryack]

Dat ze 95% van de wereldwijde productie op zich nemen komt vooral door de lage kosten en omdat ze daar niet zo moeilijk over milieuschade doen.

China heeft jarenlang keihard geconcureerd op de "zeldzame" aardmetalen markt. Ze hebben alle buitenlands mijnen kapot gemaakt. Ze zijn nu met de volgende stap bezig. De beperking van de export. Zo dwingen ze buitenlandse bedrijven om hun productie capaciteit naar China te verplaatsen of om de deuren te sluiten.
Het lachwekkende is dat mensen hier staan te applaudiseren omdat het zogenaamd zou zijn om het mileu te sparen.

[koraks243]

Zo dwingen ze buitenlandse bedrijven om hun productie capaciteit naar China te verplaatsen of om de deuren te sluiten.

Een andere reactie ligt veel meer voor de hand: dat landen als Amerika hun grondstoffen opnieuw gaan winnen. Immers, door de hogere kosten van grondstoffen uit China (vanwege schaarste), worden grondstoffen in het Westen weer aantrekkelijk voor winning. Zelfde dynamiek zie je met olie uit teerzanden en schaliegas, die beide inmiddels economisch aantrekkelijk zijn vanwege de gestegen olieprijzen. Dat dit daadwerkelijk gebeurt, is bv. te lezen in een recent Wired artikel, maar er zijn diverse uitingen in de media waaruit blijkt dat de VS de winning van 'rare earth materials' aan het vergroten zijn.

Tegelijkertijd zie je dat als prijzen stijgen, alternatieven gezocht worden, dus ook innovatie speelt een rol in dit verhaal.

Dan blijft het gissen naar de echte drijfveren van China. Gaat het om het opjagen van kosten en daarmee verbeteren van marge op korte termijn? Heel goed mogelijk. Maar is dat het primaire effect waarop de Chinese staat doelt? Twijfelachtig. Gaat het om het beperken van milieuschade? Mooie window dressing, maar wederom twijfelachtig of dat de sterkste drijfveer is. Het zou mij niet verbazen als de daadwerkelijke bedoeling zit in de zinsnede "herstructureren van de industrie" - het terugdringen van illegale winning kan de Chinese overheid veel opleveren. Door meer controle uit te oefenen over de winning, kan bewerkstelligd worden dat de inkomsten uit export op de 'juiste' plek terechtkomen: in de Chinese staatskas. Want als je op een goudmijn zit, dan laat je toch niet de buren gratis alles weggraaien? Ik denk dat dit meer een binnenlandse aangelegenheid is, dan een nogal doorzichtige poging van China om haar plek in een interessante grondstoffenmarkt te consolideren.

[DrVic]

Met de counterreactie van China om direct de prijzen weer te laten kelderen op het moment dat de grote investeringen net gedaan zijn in de rest van de wereld en ze de controle op de markt verlizen. Deze nieuwe mijnen gaan daarna snel failliet.

Vergeet ook niet dat het operationeel krijgen van een dergelijke faciliteit niet iets is wat je in een paar maanden optuigt. Alleen met de vergunningen ben je al jaren bezig.

[Berendhoo]

Als eigenaar van een westerse mijn zou ik niet zomaar die mijn weer opengooien. Opstarten van die mijn kost zeer veel geld. De prijs van het metaal is echter artificieel hoog. Dus als China wil gooien ze 3 jaar later de prijs weer omlaag en daar gaat je investering. Het risico is dus gewoon vrij groot.

Pas als Europa hun mijnen gaat beschermen tegen dat soort praktijken (waarschijnlijk verboden) is er kans dat die mijnen weer opengaan.

[koraks243]

Leuk argument. Maar Mountain Pass Rare Earth Mine is in 2007 opgestart, nadat deze in 2002 vanwege milieuproblemen was gesloten. Dus nogmaals: leuk argument, maar door de werkelijkheid ingehaald. Bron: USGS: http://minerals.usgs.gov/...earths/mcs-2012-raree.pdf

[TDeK]

Ik zie dit bericht als positief: dit is een goede impuls om onze recycling nóg beter op orde te krijgen (denk dan aan ophalen/verzamelen, maar ook nieuwe technieken om de metalen en overige grondstoffen te scheiden uit het eindproduct). Als we in de VS en EU dit doen dan kunnen we een-vijfde vermindering best opvangen, zeker als je ziet hoeveel e-waste we per jaar produceren. Zijn we ook meteen van het probleem van illegale dump in Afrika af, want je bent als louche ondernemer wel gek als je 'zoveel waarde' weg laat schepen.

[ari-equal95]

Zo kun je het inderdaad ook zien, een uitdaging voor ons.

Maar China maakt wel verkeerd gebruik van de macht die ze hebben naar mijn mening. Volgens mij hebben ze wel een betere reden als: ''om het milieu te beschermen''.

Nee, ik mag die gasten niet zo

[TDeK]

Ze doen in feite niks anders als wat de OPEC al jaren doet met olie: als de prijs daalt (of naar ons idee te laag is gewaardeerd) schroeven wij de productie terug en pas bij een prijsstijging gaan we weer mee. Ze verkopen hun huid duur, maar dat doen wij op andere vlakken ook.
@dmystic: https://nl.wikipedia.org/wiki/Derde_persoon . Daarnaast hangt de gasprijs (denk aan Slochteren) samen met de olieprijs, dus indirect hebben we er wel voordeel van.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 25 juli 2024 17:55]

[dmystic]

Ehhh, de OPEC is niet "wij", maar landen als iran, saudie arabië, en meer olierijke landen. de OPEC is ook echt niet iets waar europa en de VS blij mee zijn. helaas kunnen we er weinig aan doen. De zou in europa zelfs verboden zijn, want het is een oliekartel, en kartelvorming mag niet in de EU(en volgens mij ook niet in de VS). Dus ja, het gebeurt inderdaad meer, maar niet door ons.

[Decalies]

Het is niet verboden, juist omdat het landen zijn. Bedrijven mogen geen prijsafspraken maken.

[MSalters]

In de EU mogen landen ook geen prijsafspraken maken. dmystic heeft gewoon gelijk: de OPEC bestaat alleen omdat de VN ze niet kan verbieden, de landen van OPEC zelf natuurlijk de OPEC niet verbieden, en de VS of EU geen jurisdictie hebben.

[arjankoole]

Het is niet zo dat kartelvorming zonder meer verboden is. Er zijn genoeg vormen van kartels die prima door de beugel kunnen, en ook een aantal die niet mogen.

[Atmosfeer]

Zo gek is het niet. China gaat zo hard voorruit. Elke dag beseffen meer burgers daar dat de het milieu hard achteruit gaat in hun eigen land. Elke dag zijn er ook meer en meer (effectieve) protesten. De voornaamste reden is dus voor de overheid om te zorgen dat er geen sociale onrust ontstaat.

[Countess]

de reden dat China al deze macht heeft voor aardmetalen is juist omdat ze nauwelijks milieu bescherming hebben.

om die metelan hier te ontginnen en vooral om ze te verwerken leverd enorm veel rotzooi op. dat gaat de lokale bevolking gewoon niet accepteren hier. en als je het wel acceptable maakt is het echt enorm duur.

en dus daarom is china goedkoper. maar door die metalen duurder te maken leveren ze eigenlijk alleen maar meer van hun eigen macht in door het rendabel te maken in andere landen.

[IngamerX]

Helemaal mee eens Rick. Dit soort ontwikkelingen zijn altijd een goede impuls voor alternatieven etc.

China schiet zich hier tevens zelf mee in de voet.

[catfish]

hoewel er in de ijzerindustrie al zeer veel gewerkt wordt met schroot, is er altijd nood aan nieuw ijzer
als China de enige leverancier is, schieten ze zich dus zeker niet in de voet, maar stellen ze hun grondstoffenrijkdom veilig

[r2504]

Het alternatief is dat de US terug gaat produceren... de metalen zijn namelijk helemaal niet zo zeldzaam, het gaat gewoon om ze zo goedkoop mogelijk te ontginnen en daar is China nu éénmaal sterk in (oa. door kinderarbeid en slechte arbeidsvoorwaarden).

Het artikel had evenzeer kunnen noemen; 'China gaat assemblage van electronica beperken'... ook dat is nu goedkoper in China dan elders (maar het kan gerust elders) gezien de slechte arbeidsvoorwaarden.

[BlackHawkDesign]

Ik snap niet helemaal waarom je opmerking omlaag gemod wordt, het is inderdaad zo dat ook Amerika die metalen heeft, maar ze het momenteel weinig ontgint omdat het goedkoper is om van China te importeren. Was een tijdje geleden namelijk een verhaal over in de pers

[Reactie gewijzigd door BlackHawkDesign op 25 juli 2024 17:55]

[Verwijderd]

Klopt, maar China heeft op de aarmetalen markt wel dezelfde trukken uitgehaald zoals ze nu bezig zijn met de zonnepanelen.
Eerst de markt overspoelen met goedkoop materiaal om de concurrentie dood te maken en dan nu zijn ze de productie aan banden aan het leggen om de prijs terug te doen stijgen.

[Durandal]

Niks met kinderarbeid te maken.

Die aardmetalen vindt je inderdaad overal, maar het kost jaren om een mijn te openen. Alle oudere mijnen in de rest van de wereld heeft china met zijn lage kosten (lees lonen en afwezigeheid van veiligheids en millieumaatregelen) eerst doodgeconcureerd.
En daarna maken ze mis/gebruik van hun monopolie.

[bstard]

China heeft nu (geschat) zo'n 90% produktie en 25% reserves. Ik denk niet dat er kinderen werken, en slechte arbeidsvoorwaarden zijn maar relatief: California'nen zijn te duur

[Cergorach]

Vergeet ook niet dat er in de rest van de wereld alweer mijnen worden opgestart omdat ze weer rendabel blijken na lange tijd. Dat is volgens mij ook goed voor de rest van de economie, zeker in bv. de US, mensen weer aan het werk...

[Countess]

hoop ik wel dat ze wat gemoderniseerd zijn, want de chemische rommel die nodig is voor de productie van deze metalen is echt enorme rommel.

(china was altijd zo goedkoop omdat ze niet letten op wat er gebeurt met die rommel.)

[Rob Coops]

Inderdaad, het is nu eenmaal zo dat het grootste deel van deze producten in elektronica gebruikt word en dat een heel groot deel hier van na gebruik simpel weg wordt weg ergens op een stort hoop terecht komt of als je heel veel geluk hebt in sommige landen eerst wordt ontdaan van het goud en andere relatief simpel terug te winnen materialen ontdaan voor het op de stort terecht komt.

Daar naast zijn er al bedrijven die druk bezig zijn deze metalen op andere locaties uit de grond te halen, en er zelfs al plannen zijn om ze uit de ruimte te halen door ze van astroide dan wel andere plaatsen zo als de maan te mijnen.

Alle andere landen die tot op heden deze metalen produceerden zijn in middels weer bezig met hun oude mijnen op gang te brengen dan wel vergunningen rond te krijgen om dat te doen. Er is weer geld te verdienen en als China nu eens gelijk heeft met het idee dat ze op het huidige tempo niet alleen de natuur vernielen maar ook nog eens erg snel door de beschikbare metalen heen zijn in China dan is het helemaal niet zo gek dat zij op dit moment de rest van de wereld dwingen om meer te produceren, terwijl zij de productie terug dringen.
OPEC doet dit al jaren en dat vinden veel landen niet leuk maar hoe minder voorraden je in de grond hebt zitten hoe voorzichtiger je te werk moet gaan met het winnen van dit materiaal en hoe minder je te gelijk kunt produceren als je lange tijd wilt blijven genieten van de inkomsten uit het winnen van dit goedje.

[bonus]

Mee eens, maar jij en ik weten natuurlijk alllang dat het China niet om het milieu te doen is. Dat hebben ze nog nooit gedaan en alle afspraken om het milieu te sparen zoals uitstoot vermindering daar doen ze niet aan mee.

Maar ik zou als ik hun was ook op me voorraden gaan zitten, maar je kunt er natuurlijk op wachten dat er import sancties gaan komen op producten uit china.

En voor ons weer een stimulance om alternatieven te ontwikkelen

[Atmosfeer]

Ik denk dus van wel. Elke dag zijn er meer en meer protesten. De sociale onrust vanwege vervuiling wordt steeds groter en DAT wil de overheid niet. Ik denk dus dat het weldegelijk om de natuur gaat hier.

En ja, het is ook hypocriet om te verwachten van China dat ze zich aan onze milleunormen gaan houden terwijl wij daar lekker alles laten produceren.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 25 juli 2024 17:55]

[Sir Guinhill]

Ik geef China groot gelijk dat ze op die zeldzame metalen blijven zitten.
De groei moet er uit, want recycling is niet voldoende. Cradle to Cradle noemt het niet voor niets downcycling

<Lastig val met lastige filmpjes modus> There's No Tomorrow En wat positiever Farm of the future?
</Lastig val met lastige filmpjes modus>

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 25 juli 2024 17:55]

[Aham brahmasmi]

Bedankt voor de links. Earthopensource is een goeie site.

[MSalters]

Geweldig. We moeten dus onze bestaande kolencentrales blijven gebruiken in plaats van nieuwe windmolens neer te zetten? Dieselauto's in plaats van elektrische auto's?

De "cradle to cradle" beweging, met hun ondoordachte aanvallen op recycling, is waarschijnlijk schadelijker voor het milieu op de lange termijn dan Shell. Overtuig de bevolking dat recycling zinloos is, en batterijen verdwijnen weer gewoon in de vuilniszak.

[Herr_Mattie]

Economisch aspect:

In plaats van alle grondstoffen in één keer op te boren, spreiden ze hun output over een grotere periode. Dat heeft meerdere gevolgen, o.a.: ze verdienen meer aan hun grondstoffen door kunstmatige schaarste, ze zijn zeker van een vast inkomen en ze blijven de dominante speler!
Hopelijk komt er nog een gevolg namelijk dat ze duurzamer gaan produceren!

Kaartje met locaties van bedrijven die ontginnen:
http://www.businessinsider.com/rare-earths-map

Even naar beneden scrollen en dan krijg je info over China
http://geology.com/articles/rare-earth-elements/

Herinner je de spanningen tussen Mongolië en China, dit gaat grotendeels over grondstoffen.
Artikeltje over een mijn in Mongolië:
http://theglobaljournal.net/article/view/456/

Milieu gedeelte:

China heeft al jaren last van een groter wordende woestijn door verschillende redenen: ontbossing, overbegrazing enz... http://en.wikipedia.org/wiki/Gobi_Desert#Desertification
Een deel van die problemen wordt veroorzaakt door ontginning van metalen (zeldzaam of niet, ze komen er allebei redelijk abundant voor)

Het probleem wordt steeds sneller steeds groter!

En hier een artikel over gevolgen voor de mens:
http://ummieabiworld.blog...om-china-to-malaysia.html

[firest0rm]

ik snap niet waarom europa amerika en japan lopen te klagen...
er zijn toch genoeg andere plekken om deze aardmetalen te verkrijgen.

en dan heb je ook nog extra inkomsten....
ik zou zeggen maak hier werk van en zorg dat je er een slagje uit slaat?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juli 2024 17:55]

[dejeroen]

deze aardmetalen komen overal voor, maar er zijn (nog) nergens anders gevonden zoals met goud en ijzer gebeurd. er moet een groot gebied worden afgegraven voor een beperkte hoeveelheid.

met de huidige prijs is het alleen in china rendabel om het af te graven. Als de prijs hoog genoeg wordt gaan andere landen de mijnen ook weer openen.

amerika zelf heeft ook een mijn voor deze materialen in california
http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Pass_rare_earth_mine

The mine closed in 2002, in response to both environmental restrictions and lower prices for REEs. The mine has been mostly inactive since 2002.

dus vanwege milieu en dalende prijzen heeft amerika zijn eigen mijn dichtgedaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rareearth_production.svg
van 1960 tot 1980 was amerika zelf de grootste exporteur van deze metalen.

De afgelopen jaren heeft china deze materialen dus gewoon gedumpt op de markt en nu het markleider is en eigenlijk de enige producent gooit het zijn prijzen omhoog. Deze tactiek kom je zeer vaak tegen, het is nu alleen op een globale markt toegepast in plaats van regionaal (supermarkten, tankstations).

[DFyNt2U]

Het probleem waar men over klaagt is oneerlijke prijzen. China hanteert nl een goedkope interne markt maar een dure export markt.
Hierdoor forceren ze meer en meer bedrijven hun productie naar China te verplaatsen om gebruikt te mogen maken van de goedkope interne markt. In feite chantage.
Als China gewoon een productie limiet hanteert ipv een export limiet dan zou men veel minder redenen hebben om te klagen.
Het milieu in China lijd zeer zeker aan de agressieve delving die er al tijden gaande is. Zo zijn er meren die compleet dood zijn en omringd met grijze smurrie.
Overigens helpt een productielimiet daar niet tegen, maar goede milieu regels en controle.

[carnelain]

En datzelfde doet de westerse wereld niet met bijv. Afrika?

[mjtdevries]

Nee.

Datzelfde doet juist China weer met Afrika.
Maar aangezien China die landen daar niet aanspreekt op mensenrechten en corruptie en zo vinden ze dat daar prima.

[DFyNt2U]

Ow, Tuurlijk wel!
In Frankrijk loost men bv radioactief afval in zee. Gewoon vermengd met water uit een grote buis omdat het dumpen (in stalen tonnen) ervan verboden is. Bij Greenpeace zal er wel een linkje zijn naar een rapport erover.
Rusland, ooit van het Concrete Lake gehoord?

Maar als je er als land iets aan wil doen dan moet je iedereen over een kam scheren, en niet alleen het buitenland laten betalen.

[D.oomah]

Sorry? Radioactief afval in zee dumpen? Dat lijkt mij niet de waarheid. Bedoel je anders koelwater die extra neutronen mee neemt en blootgesteld is aan radioactief materiaal maar zelf niet radio actief is?

Of heb je hier een bron van?
En kom dan niet aanzetten met greenpeace, met hun halve waarheden propaganda, die op hun olieverstokende schepen protesteren tegen olieplatformen en voor eigen rechter spelen door illegale activiteiten te plegen bij bedrijven die zich wel aan de wet houden.

[SuperDre]

Overigens helpt een productielimiet daar niet tegen, maar goede milieu regels en controle.

Tuurlijk helpt een productielimiet daar wel tegen, immers hoe minder er geproduceerd wordt hoe minder vervuiling.. En misschien zijn er wel goede milieu regels, maar zijn er gewoonweg nog geen goede alternatieven voor het verwerken van het afval..

In nederland zijn we heel streng en als nederlanders mauwen we ook al als er ergens een bedrijf een litertje vervuilend water in een rivier loost, maar dan zouden we gaan mauwen als ze daar in China ook iets tegen proberen te doen?
Vergeet niet dat ook in China steeds duidelijker wordt dat ze niet door kunnen gaan met de manier van vervuilen zoals tot nu toe wordt gedaan..
Wij westerse landen maken genoeg misbruik van China, want de manier van delven van die aardmetalen zou hier nimmer de nooit nie kunnen, en als het dus heel milieu bewust gedaan zou moeten worden, dan zouden die aardmetalen vele VELE malen duurder worden, dan zouden al die tv's, mobieltjes, computers met tientallen euro's in prijs stijgen..

[South_Styler]

Het is een agressieve manier van handelen om zo de markt als nog te kunnen domineren. Ze willen en ze zullen die markt in handen houden, iedere fabrikant is er zowat afhankelijk van dus het enige wat ze kunnen doen is klagen. Afnemen gebeurd toch.

Het listige aan het hele verhaal is dat er een kern van waarheid onder schuilt. Het milieu lijdt er echt flink onder. Maar China heeft zelf nooit echt veel met milieu opgehad en doet ook steevast niet mee aan de G20 of beperkt het continue. Hun argument "milieu" komt pas ter sprake wanneer ze er iets mee willen doen.

[Cafe Del Mar]

Niet helemaal.

De OPEC heeft de prijs van olie dan wel de hoogte ingejaagd, maar als de prijs te hard stijgt, verhogen ze de productie. De OPEC wil namelijk niet dat er te hard naar alternatieven gezocht wordt, dan zou het OPEC-dure-olie-feestje wel eens heel snel uit kunnen zijn.
Als er morgen een betrouwbare, betaalbare auto is die op kraantjeswater rijdt (dagdromen toegestaan, niet?), dan hoeft niemand die olie nog en dan zijn er heel wat landen met een dik probleem.
Idem hier. Als China zich te ver waagt, verliezen ze misschien de ganse markt als er betere alternatieven gevonden worden ter vervanging van de aardmetalen.

Daarenboven heb je nog de WTO. Als China te hard het varken uithangt, dan zouden er wel eens sancties van de WTO kunnen volgen. Vermoedelijk trekt China zich er dan niets van aan, maar het zal wel effect hebben op hun uitvoer en daar leeft China van (bij gebrek aan binnenlandse consumptiemarkt).

[Verwijderd]

Als de WTO dreigt met sancties, voeren ze een handelsembargo op de rijstproductie in. Of ze verhogen kunstmatig de rijstprijzen door grootschalig op de financiele markt in rijst te investeren.
In beide gevallen zal de derde wereld daar het meeste onder "lijden".

En omdat westerlingen zelfs in crisistijd maar geld en rijstpakken blijven schenken aan die corrupte rechtsdienaars van een leiders, die het op hun beurt niet aan hun volk geven (maar verkopen)gaat dat ons opbreken en niet hen.
Geweldig hoe bewustheid van luxe de mensen hier zo gevoelig heeft gemaakt dat we al tien jaar een miljardengraf aan het graven zijn.

Dat van die rijst is trouwens niet gebaseerd op etnocentrisme maar op het feit dat er een kleine 200 miljoen metrische ton in China wordt geproduceerd(evenveel als India en Indonesië bij elkaar en meer dan 30% van de wereld productie).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 17:55]

[Thunderhawk0024]

OPEC is een zwakke organisatie. De leden beliegen elkaar door de reserves hoger te rapporteren dan ze werkelijk zijn (en ze dus meer mogen omhoog pompen). Vandaar ook dat de olieprijs zakte tot onder de $17 voor een vat in 2002. Lijkt me niet erg efficiënt voor een kartel.

[EDIT] Het enige land dat enigzinds de productie kan laten stijgen/dalen, dus los van eigen noden om sociale programma's mee te financieren zoals de andere OPEC landen, is Saoedi Arabië.

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 25 juli 2024 17:55]

[jGS]

Duidelijk wie de nieuwe grootmacht wordt en in feite al is...

[Verwijderd]

Het mag dan onder het mom zijn van de natuur te beschermen, maar dit zou ook een eerste zijn voor China.
Het draait duidelijk om de centjes...

[Cergorach]

Natuur en milieu is niet hetzelfde, milieu reikt veel verder, namelijk ook de leefomgeving van mensen.

Het is zeer zeker niet de eerste keer dat China zelf maatregelen neemt om het milieu te beschermen, dat zullen ze zeer zeker niet primair doen om hun natuurschoon te behouden, maar hun bevolking enigszins gezond te houden. Iemand die langer gezond leeft hoef je namelijk pas veel later zijn vervanger te trainen en kosten ze de maatschappij geen handen vol met geld om de gezondheid te herstellen. Zelfde geld voor genetische afwijkingen ten gevolge van vervuiling.

Natuurlijk spelen centjes ook een rol, maar vergeet ook niet dat China nog een flinke inhaalslag te gaan heeft voordat het een zelfde technologische basis heeft voor zijn bevolking als het westen. Als je gelimiteerde grondstoffen gaat exporteren dan is het op een gegeven moment op en zal je zelf veel meer moeten betalen voor de grondstoffen. Dat is lange termijn visie.

[totaalgeenhard]

Dit is niet meer dan een geostrategische zet.

Je kunt er een verhaal om heen maken om het te verkopen.

Maar in eerste instantie heeft men verboden dat er ruwe grondstoffen het land verlaten, de reden daar voor is evident, het gaat ten koste van werkgelegenheid in China.

En op den duur zal er een verbod komen om halffabricaten die ruwe grondstoffen bevatten China verlaten.

Omdat ze liever willen dat hoogwaardige technologie bedrijven hun fabrieken in China gaat openen, zodat ze niet in met de rest van Azië hoeft te concurreren.

Uiteindelijk zal China haar concurrentie voordeel op het gebied van arbeidskracht en kosten gaan verliezen van andere landen. En je merkt nu al dat sommige producten uit China al een stuk duurder zijn als tien jaar geleden en in sommige gevallen al duurden dat eenzelfde product uit Afrika of andere Aziatische landen.

Ze zouden zichzelf ERG kort doen als ze geen enkele strategische stok achter de deur meer zouden hebben.

Met betrekking tot dat ze zelf ook meer moeten betalen voor grondstoffen, dat is niet zo.
Waarbij het normaal is dat je een bepaalde prijs betaald voor een concessie voor een X aantal jaar of X aantal ton, kopen ze in Afrika gewoon grond. Dus als eigendom.

En aangezien vrij veel in China direct of indirect van Chinese overheid is, hebben ze de prijs voor EIGEN gebruik geheel onder controle, want ze zijn op een paar grondstoffen na niet afhankelijk van de rest van de wereld.

Zoals artikel al aangeeft, het westen krijgt er het meeste last van.
En nu zijn er weer "arme" mijnen in Amerika weer in bedrijf genomen, maar die kunnen niet eens aan de Amerikaanse behoefte voorzien.

China speelt poker spel en heeft telkens de beste kaarten in handen en ondertussen is er een competitieve samenleving ontstaan die meer competitief (in studie en persoonlijke resultaten) is dan b.v. Amerikanen....

[Ikke_Niels]

UIteraard waarom op snelheid je land leeggraven, als met langzaam graven je net zoveel verdiend? Dat is op de lange duur natuurlijk een stuk beter (voor China).

[IStealYourGun]

UIteraard waarom op snelheid je land leeggraven, als met langzaam graven je net zoveel meer verdiend? Dat is op de lange duur natuurlijk een stuk beter (voor China).

Fixed

[sypie]

Uiteraard, waarom op snelheid je land leeggraven, als met langzaam graven je net veel meer verdient? Dat is op de lange duur natuurlijk een stuk beter (voor China).

Fixed.

En zo wordt schaarste gekweekt en gaan de prijzen omhoog. Iedereen die producten aanschaft met deze metalen zullen dus meer betalen. Kortom de consument mag de portemonnee weer trekken in deze economische strijd tussen een aantal grootmachten.

Anderzijds zet het mensen misschien wel aan tot nadenken over wat ze de wereld aandoen met hun consumeerdrang.

[Reactie gewijzigd door sypie op 25 juli 2024 17:55]

[Verwijderd]

Tja zo is het met de meest grondstoffen. De Amerikanen beheersen de olie en laten daarom de rest van de wereld er hoge prijzen voor betalen, terwijl zij zelf of dollars bijdrukken of waardeloze schuldbekentenissen, en zo de helft van de wereldreserves op te eisen. Diamanten worden in de wereld schaars gehouden door de Beers, die de hele handel en productie controleert. Zuiver silicium nodig voor chips wordt duur gehouden door de productiecapaciteit veel langzamer te laten stijgen dan de vraag. (prijs is vertweehonderdvoudigd)

Daarom werkt het kapitalistische systeem ook niet zonder regulering van de overheid. bedrijven streven naar winst, maar de hoogste winst maak je niet door te concurreren maar de competitie uit te schakelen. Dan kan je de prijzen hoger maken. Daarom koopt de KPN alle kleinere providers op en zorgt dat de capaciteit vooral niet te snel stijgt. Je verdient meer aan de productie verkleinen dan ze vergroten. Daarom heb je het verschijnsel dat boeren meer verdienen als de oogst mislukt. Daarom ging de EU ook landbouw opbrengsten doordraaien (vernietigen). Een mondiale economie ontbreekt het aan goed mondiaal toezicht en daarom gaat het nu mis. Multinationals hebben vrij spel en spelen landen tegen elkaar uit.

We moeten ons denken eens bijstellen over dit systeem. Het winststreven is geen regulerende principe dat een gezonde vrije markt in stand houdt. Dat is een ideologisch denken. Het idee dat vrije markten ontstaan waar de overheid zich terugtrekt is niet waar. Daarom heeft het land met de meest vrije markt, de VS, ook verhoudingsgewijs het meeste ambtenaren. Regulering vereist constant toezicht. Je moet de grote jongens klein houden, maar dat is een constant gevecht die er in eindigt dat de groten logischerwijs de staat gaan corrumperen om er aan te ontsnappen. Want hebzucht kent geen moraal.

Om hebzucht tot leidend principe te maken, is constante supervisie nodig. Het zou beter zijn om hogere waarden als principe te gaan uitdragen. Mensen leren om een bijdrage leveren aan het grote geheel en ze daarvoor te gaan eren en belonen. Als je mensen leert om nobel in plaats van zelfzuchtig te handelen heb je heel wat minder toezicht nodig en zijn de mensen ook vrijer. Ons economische denken is een kwalijke ideologie die zich geleidelijk ontwikkeld heeft en door hebzuchtigen gepromoot wordt. Alleen egoïsten geloven dat het handelen primair egoïstische is en dragen dat uit om hun eigen gedrag te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 17:55]

[Iblies]

En in heel je betoog komt niet een keer het woord milieu naar voren...

Mijnen is een zware belasting voor milieu en omgeving. China kan dan als planeconomie veel uithalen, maar ze kunnen van het volk niet eindeloos offers vragen om ruimte te maken omdat er in de buurt wordt gemijnd.

Je vergeet daarbij dat goede akkerbouwgrond een schaars goed is en dat China bij lange na niet in staat is om wat betreft voedsel in hun eigen behoefte te voorzien.

Het milieu verwaarlozen is dan zeker geen optie.


Overigens is in eerdere topics al aangehaald dat de metalen niet schaars zijn, maar dat ze simpelweg niet gemijnd worden. Aan de ene kant is het wel logisch dat China hofleverancier is geworden aangezien heel veel elektronica daar wordt geproduceerd, echter heeft dat nooit de kans ontnomen voor andere landen om ook een deel uit de grond te halen. Hoe harder de prijs stijgt, hoe rendabeler het wordt om gewoon de productie deels in een ander land te doen.

Vreemd genoeg speelt milieu dan weer wel een rol.

De mijnen in Limburg vb kunnen met de huidige prijzen rendabel worden geopend maar dat gaat zeker decennia duren voordat het slot überhaupt eraf mag.

[GeoBeo]

Ik snap niet wat je hier uitdraagt. Eerst zeg je "Daarom werkt het kapitalistische systeem ook niet zonder regulering van de overheid." zonder uit te leggen waarom niet? Of stel je nou dat regulering door de overheid nodig is, omdat bedrijven anders kunstmatig de prijs hoog houden? Die snap ik ook totaal niet, want het hele idee in een kapitalistisch systeem is dan toch juist dat een ander bedrijf gaat concurreren en de prijs weer omlaag trekt?

en dan "Als je mensen leert om nobel in plaats van zelfzuchtig te handelen heb je heel wat minder toezicht nodig en zijn de mensen ook vrijer." Zonder uit te leggen, waarom mensen dan geen toezicht meer nodig hebben? Hoe krijg je mensen nobel ipv zelfzuchtig? Het is toch welbekent dat de mens een zelfzuchtig beest is, zo worden we nou eenmaal geboren. Daarom bestaan wetten, daarom bestaat politie, daarom bestaan legers, daarom bestaan gevangenissen, daarom bestaat loon, geld en arbeid. Juist om die zelfzuchtigheid te sturen naar iets dat goed is voor een grotere groep mensen ipv een individu.

Verder stel je hier in je artiekel dat een vrije markt zonder overheidsregulering niet werkt. Hoe weet je dat? Waarom niet? Er is namelijk op dit moment totaal geen spraken van een vrije markt; dat is precies wat dit artiekel ook zegt. De markt is niet vrij, want de overheden bemoeien zich er heel erg mee. Voorbeelden: dit artiekel dus, waarin mijnbouw door de overheid gesloten wordt, je eigen voorbeelden over olie, de constante geldcreatie door overheden-banken-centralebanken, etc. Dat heeft echt erg weinig met vrije markt te maken, het laatste heeft zelfs weinig met kapitalisme te maken (banken eigendom van overheden = kapitalistisch?).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 17:55]

[Dooievriend]

Ik snap niet wat je hier uitdraagt. Eerst zeg je "Daarom werkt het kapitalistische systeem ook niet zonder regulering van de overheid." zonder uit te leggen waarom niet? Of stel je nou dat regulering door de overheid nodig is, omdat bedrijven anders kunstmatig de prijs hoog houden? Die snap ik ook totaal niet, want het hele idee in een kapitalistisch systeem is dan toch juist dat een ander bedrijf gaat concurreren en de prijs weer omlaag trekt?

Ja, maar wat doe je als er geen ander bedrijf kán gaan concurreren? (Bvb omdat de instapdrempel te hoog is. Bvb in de x86 processormarkt ) Wat doe je als er monopolisten ontstaan (Bvb in de desktopmarkt, waardoor Microsoft de browsermarkt kon gaan domineren)? In zo'n situatie, en om zo'n situaties te voorkomen, heb je een overheid nodig die regulerend optreedt. Zonder regulering dus ook geen (goed werkend) kapitalistisch systeem.

Heel het ultravrije kapitalistische systeem heeft hetzelfde probleem als het ultralinkse, communistische systeem: in theorie werkt het mooi, maar in de praktijk draait het op niets uit. In het geval van het kapitalistische systeem gaan de theorieën bvb. uit van aannames zoals overal gelijke informatie (zogenoemde "informatiesymmetrie"), van toegankelijke markten, van een gelijke beginpositie voor concurrerende bedrijven, van eerlijke bedrijven. Dit zijn allemaal voorwaarden waar in de realiteit niet aan voldaan is. Daarom heb je dus een overheid nodig, om deze voorwaarden zoveel mogelijk te simuleren / af te dwingen.

(banken eigendom van overheden = kapitalistisch?).

Het spijt me, maar nu trap je toch tegen het zere been. Waren banken maar deel van de overheid, dan had België tenminste de winsten van Fortis en Dexia kunnen opstrijken toen het goed ging. Nu moeten we enkel de verliezen dragen. Wist je dat de banken tegenwoordig miljarden kunnen lenen aan 0,75%? Waarom kan ik dat niet om een huis te kopen!? Heb ik misschien te weinig de economie gesaboteerd? Als er iets duidelijk geworden is de laatste jaren, is het wel dat banken MEER gereguleerd moeten worden, en niet minder. Om nog maar te zwijgen van de transformatie van beurzen tot gokpaleizen in plaats van investeringsplaatsen.
=> In capitalist america, bank robs you!

[GeoBeo]

Ik ga even alleen in op je laatste paragraaf: ik ben het eens met je dat banken heel "slecht" waren de afgelopen jaren. Mijn vrije-markt-denken-oplossing is dan echter om zo'n bank niet strenger te reguleren en al helemaal niet om die bank op te kopen, maar juist het tegenovergestelde: failliet laten gaan en laten verdwijnen (eigen schuld dikke bult) + ervoor zorgen dat bank en overheid streng gescheiden blijven.

Verder zou ik banken altijd zo ver mogelijk van de overheid houden. Je vindt dat banken strenger gereguleerd zouden moeten worden door de overheid; maar de overheid heeft nu toch wel bewezen dat ze dat helemaal niet kan. De overheid en banken hebben namelijk ten opzichte van het volk en continuatie van het monetaire systeem een belangenverstrengeling: overheid en banken willen zo snel mogelijk zoveel verdienen/lenen/uitlenen, zonder dat continuiteit gegarandeerd hoeft te worden (een overheid is immers slechts 4 jaar verkozen). Een overheid is blij als het meer geld mag lenen voor weinig en een bank is ook blij wanneer die meer geld aan een overheid mag lenen. En de overheid is dan degene die de bank zou moeten vertellen dat ze niet zoveel aan diezelfde overheid mogen uitlenen?! Dat gaat nooit werken natuurlijk...

Als Fortis van de Belgische overheid was geweest, hadden ze waarschijnlijk dezelfde fout gemaakt (of juist veel ergere fouten, zoals de overheid onmogelijk veel geld lenen). Als Fortis dan failliet was gegaan, dan was niet alleen Fortis failliet maar ook de hele overheid. Dat is een veel en veel erger probleem dan het failliet van Fortis als losstaande bank. Als je wilt zien wat er kan gebeuren wanneer overheden eigenaar zijn van de banken; zie Venezuela of Zimbabwe.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 17:55]

[Virtuozzo]

Banken hebben een zijstap gedaan, samen met flinke andere onderdelen van de private financiële sector, weg van hun kerntaken. Koppel dat met simpel menselijk gedrag en je ziet al snel de bottlenecks in het oplossen van en het ontstaan van de huidige situatie.

Vraag een bankier of een venture manager wat hun rol is in de economie van samenleving, en je krijgt veel te vaak te horen "de motor van de economie". En dat is echter niet zo. Smeermiddel ja, motor nee.

Wat kapitalisme aangaat, het is net zo min een heilige koe als welk ander systeem dan ook. Het komt altijd neer op menselijk gedrag, en daar zit de uitdaging.

[Artimunor]

de overheid zou regulerend moeten werken, echter is er een legertje lobby groepen aanwezig die belangen van monopolisten onevenredig vertegenwoordigd (er nog even van uitgaand dat corruptie niet bestaat) en grote invloed op de overheden uitoefent.
reclame en propaganda worden ingezet om zelfs stemmers (die ook een grote invloed op politieke partijen hebben) ideeën in te geven.

dit werkt dus helaas ook niet in de huidige vorm.

[Virtuozzo]

Het komt eigenlijk neer op een paar simpele dingen:

1. Kapitalisme als systeem heeft een elementaire basis voorwaarde, er mogen geen grenzen aan de groei zijn.

2. Grondstoffen zijn een beperkt goed, en stellen dus grenzen aan de groei.

3. Globalisering, een proces wat eigenlijk al zo oud is als de mensheid zelf, zorgt voor een versnelling in en vergroting in volume van gebruik grondstoffen.

Resultaat: een structurele krapte in voorzieningen voor stabiliteit van die basisvoorwaarde, en dus een factor van instabiliteit voor het gekozen systeem. Dat geeft in onze geschiedenis op termijn twee mogelijkheden: conflict of resolutie, waarbij het laatste altijd een verschuiving in systeem vereist.

[GeoBeo]

Helemaal niet mee eens. Hoezo zijn grondstoffen een beperkt goed? Op aarde zijn ze een beperkt goed, maar dat is ook alleen maar, omdat de mens nog niet verder heeft willen kijken dan z'n neus lang is. Er worden op dit moment bedrijven opgezet die van astroides gaan mijnen. Het hele universum (of wie weet multiversum) is een potientieel leefgebied voor de mens.

Als we ervoor kiezen op aarde te blijven (zoals tot nu toe gebeurd in ons denken en doen) ja dan gaat de aarde wellicht een keer "op", maarja dat is dan toch echt te wijten aan onze eigen keuzes...

[Verwijderd]

Jouw science fiction denken is niet technorealistisch. We leven nu, hier, op aarde. We dienen in het nu de juiste morele beslissingen te nemen. Het idee dat je asteroïden kunt gaan mijnen of de maan etc. is nonsens. Het enige wat je doet is je gedrag exporteren naar de ruimte.

Het probleem is het gedrag, dat we als sprinkhanen alles kaal vreten. Praat je over sf, denk dan aan dat ras uit Independance Day. Is dat jouw visie op de mensheid? We laten de aarde achter als rokende puinhoop en trekken gewoon verder?

De vraag of het heelal een leefgebied voor de mens kan zijn is volstrekt onbewezen. Allemaal 'flights of fancy'.

Vergeet ook niet dal ALLE technologische vorderingen een resultaat zijn van het gebruik van energie en grondstoffen. Het is dus een race, tussen depletie van de aarde als geheel en de ontsnappingsmogelijkheid.

Ik vind dat een cynische race en uiterst riskant. Wat als we de aarde zo op-consumeren dat technologische progressie moeilijker wordt? Vergeet niet dat alle technologie een economische waarde vertegenwoordigt, anders gezegd dat economische modellen het framework bieden voor die progressie. Als juist die modellen instorten door gebrek aan goedkope energie en schaarse grondstoffen, dan gaat de technologische progressie ook niet zo best meer. En in zo'n economisch klimaat vind je geen warp drives uit.

Weer anders en concluderend is technologisme een afgeleide van het gebruik van een combinatie van economische modellen, kapitalisme, goedkope en goed voorradige energie en menskracht, uitgedrukt in de waarde van arbeid en grondstoffen.

Ik kies liever voor het alternatief, waarbij we eerst als ras onszelf onder controle leren houden m.b.t. consumptie en energieverbruik, ons matigen in het consumeren van het eiland aarde waarvan we afhankelijk zijn alvorens we gaan dromen over space empire.

Laten we liever eerst moreel verantwoordelijk handelen richting de aarde. En als we dat kunnen, is er misschien geen noodzaak te vervallen in een race naard e toekomst.

Te zijn op aarde is een inherent wonder, een mirakel en het te gebruiken door je te gedragen als sprinkhaan is een letterlijk kosmische idioterie.

Leer wat technorealisme is, bedenk wat de morele implicaties zijn van je gedrag op aarde en hoe zij daaronder lijdt. Er bestaat geen waardevoller levenspad.

[Virtuozzo]

Dat is enkel een verschuiving van bron en methodiek. Hetzelfde als lang geleden zout winnen of specerijen. Punt is dat grondstoffen enkel in theorie oneindig zijn, omdat er altijd grondstoffen nodig zijn om toegang tot verdere grondstoffen te verzekeren en te behouden. Daar vallen mensen nu eenmaal ook onder trouwens.

Ja, ons zonnestelsel zit vol met van alles en nog wat. Maar de toegang er toe is iets anders. Techniek is daar eigenlijk slechts een kleine factor. Tenzij die techniek daadwerkelijk de volledige schaal kan bedienen. En dat is nu iets wat in ons gekozen systeem vaak naar gezocht word, maar nog vaker weerstand ontmoet. Immers, schaarste is een van de basisvoorwaarden van functioneren van het systeem.

[Verwijderd]

Vergeet dat de komende duizenden jaren maar, zolang men nog met een hoop herrie op een levensgevaarlijke bom van waterstof en zuurstof de ruimte in moet á een prijs van 30.000 euro de kilo, is er geen eer aan te behalen, De asteroïdengordel ligt voor de nu bestaande raketten te ver om met waterstof en zuurstof te bereiken, dan heeft men straks 10.000.000 liter brandstof nodig om 1 gram delftsstof naar aarde terug te krijgen.

[Artimunor]

je snapt niet wat hij schrijft of ben je het er niet mee eens?
of je vind het tegenstrijdig?

de realiteit bevat veel tegenstrijdigheden en daarom is zijn thema niet makkelijk uit te leggen.

het is wel een heel hedendaags probleemstuk.

ik vind dat een probleem wat veel mensen voelen maar niet kunnen verwoorden hier dicht benadert wordt door Magalaan, mijn complimenten voor de bewoording

het kapitalistische systeem is losgelaten en heeft gefaald, er zijn vele reguleringen voornamelijk door lobby groepen gekomen wat concurentie oneerlijk benadeelt.
dit is regulering ontstaan door het loslaten van de markt, hoe gek dit ook mag klinken.

transparantie van bedrijven en toezicht door niet-corrupte toezichthouders is de sleutel tot een eerlijke toekomst.
dit bewerkstelligen is echter een grote uitdaging, mede omdat de huidige generatie mens zo hebzuchtig opgevoed is
Deze hebzucht is niet standaard al aanwezig, van baby af aan, zoals GeoBeo beweert. Zijn bewering over beestjes is erg kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 25 juli 2024 17:55]

[GeoBeo]

Kun je je laatste zin toelichten? Heb je voorbeelden (bijvoorbeeld uit de geschiedenis), waaruit blijkt dat de mens van baby af aan niet zelfzuchtig is en niet zelfzuchtig hoeft te zijn om te overleven?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 17:55]

[Artimunor]

Door GeoBeo, woensdag 8 augustus 2012 17:32
Score: 1
Kun je je laatste zin toelichten? Heb je voorbeelden (bijvoorbeeld uit de geschiedenis), waaruit blijkt dat de mens van baby af aan niet zelfzuchtig is en niet zelfzuchtig hoeft te zijn om te overleven?

neem bijvoorbeeld de indianen, deze hebben wel overlevings instinct maar in hun cultuur zit/zat ingebakken dat ze niet meer namen uit de natuur dan nodig was voor hun overleven.

[Verwijderd]

Her kapitalistische system is gebaseerd op vernieuwing en concurrentie. Regulering door de overheid is noodzakelijk omdat veel bedrijven proberen zich buiten het system te plaatsen, bijvoorbeeld door een monopolie positie op te bouwen. Vooral in de IT zijn hier veel voorbeelden van. Microsoft, met IE6. En Apple dat probeert alle andere high end smart phones van de market te weren. Maar ook elders, zie bijvoorbeeld die Haagse apotheker die gestopt is met het maken van een weesmedicijn omdat hij kapot gemaakt werd door een monopolist.

[GeoBeo]

Je laatste voorbeeld spreekt jezelf juist tegen?

[Virtuozzo]

Kapitalisme is niet gebaseerd op vernieuwing, dat is een stuk instrumentatie wat je in veel meer systemen kunt vinden dan enkel kapitalisme Ook concurrentie is geen basisvoorwaarde van dat systeem, slechts een instrument. Niet eens eigenschap, aangezien het systeem zonder regulering middels menselijk gedrag altijd richting beperking van concurrentie gaat (de grote vis tolereert geen kleine vis, zogezegd).

Regulering staat los van welk systeem dan ook eigenlijk. Het is een kwestie van het in balans brengen van menselijk gedrag wat zonder grenzen altijd tot excessief gedrag verschuift.

[eymey]

Dat dus.

Het originele kapitalisme stond ver af van wat we tegenwoordig 'kapitalisme' noemen. Kapitalisme was er voor bedoeld dat IEDEREEN zou profiteren van vernieuwing en concurrentie. En dat bv. winst niet uitsluitend werd gebruikt ter zelfverrijking van de directie en/of aandeelhouders maar ook ten goede zou komen aan bv. klanten (in de vorm van prijsverlagingen), etc.

[Aham brahmasmi]

Verder stel je hier in je artiekel dat een vrije markt zonder overheidsregulering niet werkt. Hoe weet je dat? Waarom niet? Er is namelijk op dit moment totaal geen spraken van een vrije markt; dat is precies wat dit artiekel ook zegt. De markt is niet vrij, want de overheden bemoeien zich er heel erg mee. Voorbeelden: dit artiekel dus, waarin mijnbouw door de overheid gesloten wordt, je eigen voorbeelden over olie, de constante geldcreatie door overheden-banken-centralebanken, etc.

Twee woorden: corporate lobbying.

Geldcreatie door centrale banken (de 1,3 biljoen in de VS een tijdje geleden) gebeurt juist omdat er te weinig controle door de overheid is en in werkelijkheid ten nadele van de overheid. Zoek maar eens wat youtube videos over "quantitative easing".

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 juli 2024 17:55]

[Verwijderd]

Zonder overheid is er niemand die zegt, je mag geen 100% van de markt bezitten. Zonder overheid krijg je dat de grote bedrijven de kleintjes (ongelimiteerd) opkopen en uiteindelijk de prijs kunnen bepalen. Dat is ook kapitalisme (geld genereren en laten stromen), maar monopolies en oligopolies zijn wel de slechte kant van kapitalisme (de enige of een van de weinige die geld genereert, en de geldstromen in hun macht hebben).
Er gebeurt veel meer met geld dan jij en ik weten. Vooral banken schuiven veel met fictief geld (speculeren dat een aandeel/waarde stijgt/omlaag gaat enz.).
Maar in de financiële wereld is dat normaal, en kennelijk werkt het (redelijk), zelfs tijdens crises wordt er geld verdiend aan lucht.
Er worden helaas wel lonen en bonussen gegeven die sommigen tot waanzin drijft en er gekke gokken genomen worden zoals een gokverslaafde met geleend geld.

Dat overheden niet altijd jofel zijn kan weer aangekaart worden bij de WHO, voorzover er dan wat mee gebeurt trouwens. Niemand schiet wat op met een embargo, en een boete wordt toch weer verhaald op de afnemers.

[Verwijderd]

Ik lees hier een hoop onwaarheden de amerikanen beheersen de olie markt niet dat zouden ze willen! De arabische landen bepalen de prijs per vat!! Of beter gezegd corruptie bepaald de prijs van producten china is alleen groot geworden omdat wij dat toestaan! Wat denk je dat er gebeurt als producenten hun producten in een ander land gaan laten maken chaos ! china is een copieer land eigen ontwikkeling is heel laag! Omdat de mensen dom werden/worden gehouden
Waarom is china tegen ingrijpen in syrie omdat ze bang zijn dat het ook bij hun kan losbarsten! En het dan niet meer kunnen onderdrukken!
Ik ben de politieke bullshit zat,praten werkt niet actie ondernemen wel.
Het word tijd voor een international leger/politie macht die niet word gecontrolleerd door politici maar in grijpt als het te ver gaat!

[Schramowski]

deze economische strijd tussen een aantal grootmachten.

Het is niet echt een strijd. China is degene die meer geld wil verdienen en daarom eenzijdig deze actie onderneemt. Ironisch genoeg wenden ze hiermee in het binnenland hun planeconomie aan om mijnen te sluiten, en maken ze daar veel winst mee via de buitenlandse kapitalistische markten.

[Virtuozzo]

Jawel, het is wel een strijd. En wel een die al zo oud is als de mensheid zelf, helaas. Het conflict om grondstoffen (wij mensen zitten ook in die categorie) als noodzakelijkheid voor continuiteit danwel groei van gekozen systeem.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik zie het ook als een strijd, maar wel eentje die behoorlijk in het voordeel is van China. En dat weten ze, daarom kunnen ze zich zulke acties veroorloven.

Enige tegenantwoord als individu is: voorlopig even geen nieuwe hardware aanschaffen, en alles met het labeltje made in China links laten liggen.

Verder vind ik het op zich goede plannen, als ze zich echt op het milieu richten. Het land is zwaar vervuild, zeker aan de grote rivieren, wat erg zonde is. Daarnaast is er een aardig deel te bestempelen als woestijn.

[totaalgeenhard]

Correctie langzaam graven en MEER verdiend.

Bovendien is China er bij gebaat dat haar investeringen buiten China zoals in meeste landen in Afrika nuttig uitpakt.

Als ze Afrika kunnen ontdoen van haar aard metalen in een monopolie binnen bereik, het mooiste is dat ze in tegenstelling tot westerse landen bij vrijwel elke concessie direct of indirect betrokken zijn.

Chinezen pakken het ook heel slim aan, ipv blind ontwikkelingshulp te storten, leggen ze infrastructuur aan die ze zelf nodig hebben en laten ze lokale politiek dat verkopen onder het mom dat ze commercieel en duurzaam verantwoord komen investeren, wat natuurlijk niet het geval is.

Als je wilt weten WAT China van plan is: lees dan Winner Take All: China's Race for Resources and What It Means for the World van Dambisa Moyo

[pegagus]

Een grootmacht, welke onvoldoende in zijn eigen energie kan voorzien en evenmin in zijn eigen voedselproductie.

Daarbij hebben de chinezen het westen nodig om hun producten te slijten.

Een grootmacht zijn ze wel, maar niet dat ze maling kunnen hebben aan de rest van de wereld.

[Virtuozzo]

Nou ja, het valt wel op dat China leert van de geschiedenis. Zo richten zij zich heel sterk op het stabiliseren van controle over bezit en toevoer van noodzakelijkheden voor hun groei. Neem bijvoorbeeld Japan voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog, wat die les niet geleerd had en dus in een positie kwam waar men geen andere keuze meer zag dan conflict ter "oplossing" van de behoeften op gebied van grondstoffen en energie.

De reden waarom de geallieerden het conflict indertijd konden winnen had meerdere componenten, maar een van de sterkste was de mogelijkheid tot continue toegang van en tot grondstoffen. Iets wat Duitsland en Japan niet hadden, die waren beperkt tot wat binnen eigen gebied viel en in toenemende mate tot hergebruik van grondstoffen. Ook weer een les die China hard geleerd heeft. Logisch dan ook dat ze het toepassen.

[totaalgeenhard]

Welke grootmacht kan wel voldoende in eigen energie en voedselproductie voorzien ?

Door globalisering is het allang niet meer zo dat elk regio in eigen voedsel productie kan voorzien, uiteindelijk ga je spullen kopen op de plek waar het het goedkoopst is.

Maar China kan zich niet veroorloven dat er teveel speculatie is met voedselprijzen omdat land zou destabiliseren, gezien hun grote overschot aan deviezen kunnen ze voedselprijzen subsidieerden en indien wel tegen uit hun voorraad een lange tijd hun bevolking voeden.

Wat energie aangaat heeft China grote concessies gedaan door hele bergen ruggen om te bouwen naar energie centrales.

Het zijn olie verslaafde westerse landen die niet aan hun eigen energie behoeften kunnen voldoen.

Vergeet niet landen als China, India, Brazilië zijn zeer in zichzelf gekeerd. Ze proberen zo min mogelijk afhankelijk te zijn.

[sangda]

Ari equal een racist?

Een land mag kiezen of zij hun eigen grondstoffen beperken. Het is eigendom van het land en niemand anders.

En het gaat hier meer om de goedkope prijs dan eigenlijk de echte zeldzaamheid van het metaal.

[rdfeij]

Het wordt toch lastig voor Japan als alle olieproducerende landen de kraan naar het buitenland (lees: Japan) dichtdraaien... Zij hebben geen eigen voorraden.

Inmiddels is de wereldeconomie zo groot dat geen een land meer zonder een ander land kan. (of je eindigt als een 3e wereldland door alle embargo's die tegen je lopen)

Van de andere kant gezien, als China die mijnen dichtgooit omdat ze geen minimaal quota halen (doe je volgens mij alleen als ze zwaar gesubsidieerd zijn) dan kost dat ook banen in je eigen economie. Dus het is een enorm dubbel gevoel wat ik hierbij heb.

Van de ene kant geloof ik graag dat ze het milieu etc willen sparen, van de andere kant raak je ook je eigen economie, en zelfs de wereldmarkt.

Zolang er maar geen oliemonopolie ontstaat zie ik het nog vrij gerust tegemoed.
Olie wordt alleen maar duurder, terwijl er geen druppel minder uit de grond komt. Gewoon even iets minder exporteren, prijzen opdrijven, en doorgaan met de exportflow... De olieproducent lacht zich krom, die krijgt steeds meer voor zijn olie, terwijl zijn al lang afgeschreven olieplatform gewoon volle kracht doorgaat...

[MSalters]

Een land mag kiezen of zij hun eigen grondstoffen beperken.

Ja en nee. Het mag, maar je mag niet zomaar de productievolumes sterk varieren en daarmee buitenlandse concurrenten onredelijk benadelen. China mag wel degelijk aankondigen dat ze de volumes jaarlijks met 5% beperken over de komende 10 jaar.

[Chello200]

Ik voorzie juist toenemende werkgelegenheid in Europa. Prijzen van aardmetalen zullen stijgen door schaarste waardoor de voorheen relatief dure recylcing in opkomst zal komen. Dit zal in zijn geheel de hele sector en de omliggende supplier en support diensten ook een boost geven om meer mensen in dienst te nemen. Enerzijds zal er minder vervuiling zijn door het minder dumpen van spullen, maar anderzijds dat is afhankelijk van hoe de recyclingfabrieken hun restafval verwerken.

Nadeel is dat waarschijnlijk de prijzen van elektronica duurder zullen uitvallen in het begin maar wanneer het recycling process dusdanig ingeburgerd is in de samenleving zullen de kosten uiteindelijk dalen door efficienter en grootschaliger te werken. De vraag dan is zullen de fabrikanten hun prijzen laten zakken wanneer het eenmaal is verhoogd en men 'bereid' is om het te betalen...

[JP1980]

Misschien gaan landen nu weer innoveren. Toen er bijvoorbeeld in de 2e wereldoorlog een schaarste was aan rubber in Amerika werd er synthetische rubber ontwikkeld.