Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Greenpeace: Amazon en Samsung scoren slecht op duurzaamheid

Greenpeace heeft in een eigen rapport geconcludeerd dat onder andere Amazon en Samsung slecht scoren op duurzaamheid. Volgens Greenpeace laat Samsung het bijvoorbeeld afweten op de duurzaamheid van de gebruikte energie voor de productieketen.

Samsung scoort met name vrij slecht op de gebruikte energie in het productieproces: daarbij leunt het bedrijf volgens Greenpeace zwaar op fossiele brandstoffen. Slechts een procent is schone energie. Daarnaast valt de mate waarin de apparaten van Samsung zijn te repareren, tegen. Onder andere door het gebruik van vrij veel lijm is het lastig om bijvoorbeeld de Galaxy S7, S8 en de Tab3 te repareren; dat betekent een wat beperktere levensduur, waardoor klanten eerder geneigd zijn een nieuw toestel aan te schaffen. Samsung heeft wel gezegd flink te gaan inzetten op het hergebruik van metalen, zoals die afkomstig van de Galaxy Note 7, maar Greenpeace vindt dit onvoldoende om te spreken van een wezenlijke beperking van de grondstofconsumptie.

Amazon krijgt van Greenpeace vooral kritiek op de zeer beperkte transparantie die het bedrijf verschaft over de prestaties op milieugebied. Zo weigert Amazon volgens Greenpeace openheid te verschaffen ten aanzien van de uitstoot van broeikasgassen. Ook publiceert het bedrijf niets over de restricties die zouden worden opgelegd bij de toepassing van gevaarlijke chemicaliën. Verder heeft Amazon in de ogen van de milieuorganisatie geen enkel streven uitgesproken om gerecyclede materialen te gebruiken in het productieproces. Het gaat hierbij om de productie van onder andere de Kindle e-reader, Fire-tablets en de Echo-speaker. Greenpeace is wel te spreken over het feit dat Amazon op vrij grote schaal hernieuwbare energie gebruikt in de VS, waarbij ook zonne-energie wordt gebruikt in distributiecentra. Daarbij oordeelt Greenpeace dat Amazon inmiddels een van de leiders in de techsector is op het gebied van het stimuleren van een beter klimaatbeleid.

In de lijst van Greenpeace is FairPhone het duurzaamste bedrijf. Fairphone scoort het beste, mede omdat de telefoons van deze fabrikant relatief eenvoudig zijn te repareren of te upgraden. Het bedrijf scoort ook erg goed op transparantie over de productieketen, waarbij veel van de gebruikte onderdelen en de emissiewaarden gedetailleerd in kaart zijn gebracht. Greenpeace merkt wel op dat de schaal van de productie van Fairphone niet is te vergelijken met die van andere fabrikanten zoals Samsung.

Apple heeft zich volgens Greenpeace sinds het aantreden van Tim Cook als ceo sterk gecommitteerd om het milieu te beschermen. Het bedrijf erkent dat klimaatverandering een groot probleem is, maar heeft ook uitgesproken dat het zijn datacenters en andere operaties van stroom wil gaan voorzien via 100 procent duurzame energie. Ook heeft Apple aangegeven op de langere termijn geen nieuwe via mijnbouw gewonnen mineralen meer te gaan gebruiken voor de productie van zijn apparaten. Apple krijgt echter wel kritiek op het gebrek aan eenvoud om de recentste iPhones en iPads te kunnen repareren of upgraden.

Overigens scoren enkele Chinese fabrikanten zoals Oppo, Vivo en Xiaomi samen met Amazon het slechtste. De Chinese bedrijven tonen geen ambitie als het gaat om duurzaamheid, en zijn nauwelijks transparant over hun prestaties op het gebied van bijvoorbeeld materiaalgebruik. Bedrijven als Sony, Acer, Google, LG, Lenovo en Microsoft zijn in de middenmoot terechtgekomen.

Greenpeace heeft het bovenstaande verwerkt in een eigen rapport, waarin een stuk of vijftien van de grootste internationale elektronicafabrikanten langs de meetlat van duurzaamheid zijn gelegd. Daarbij heeft de milieuorganisatie gelet op drie overkoepelende criteria: de mate van het gebruik van schone energie, het grondstofgebruik en of er gerecyclede materialen worden gebruikt, en of er schadelijke chemicaliën worden ingezet bij het productieproces.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-10-2017 • 14:05

211 Linkedin Google+

Reacties (211)

Wijzig sortering
Toch is duurzaamheid best een complex fenomeen. We hebben al heel wat jaren de ROHS-richtlijn, die onder andere het gebruik van lood in solderingen wil beperken. Hierdoor is elektronica in potentie minder schadelijk, maar tegelijk zijn er talloze producten die juist door dit soort 'eco-solderingen' ver voor hun levensduur kapotgingen.

Zo ook de producten van Apple. Het bedrijf wordt in het rapport geroemd om hun duurzame energie-afname en het nieuwe Apple-centrum is ook met allerlei duurzame snufjes uitgevoerd. Maar het upgraden van een hedendaags model Macbook is weer nagenoeg niet mogelijk. Wat voor duurzaamheid zou het extra opleveren als elke Macbook-bezitter deze wèl een jaar langer zou kunnen gebruiken.

Hoeveel mensen doen bijvoorbeeld tegenwoordig hun prima werkende mobiel niet enkel weg omdat de accu is versleten. Een jammerlijke ontwikkeling als je t mij vraagt.
Hier ben ik het mee eens. Als al die bedrijven het echt zo goed voor hadden met het milieu dan zouden ze eens moeten beginnen met de levensduur van hun producten te verbeteren. En dan bedoel ik niet alleen wanneer ze stuk gaan maar ook hoe lang ze mee kunnen komen.

Apple bouwt een compleet nieuwe campus (extra milieu impact, ook al is die zo geweldig groen) en bouwt leuk hun producten aan de andere kant van de wereld waar door er constant vanalles en vanallerlij personen heen en weer verscheept moet worden.

Nee, milieu is en blijft bijzaak. Het is belangrijker dat de nieuwe iPhone 2 micrometer dunner is dan dat er een nieuwe accu door de gebruiker geplaatst kan worden. Zo ook bij macbooks. Accu vervangen? Trip naar de Apple Center.

Groen is een nieuw buzzword, en dan verkopen we meer iPhones. Pure marketing, en met wat geluk kunnen we nog wat subsidie vangen voor dat nieuwe pand.

Als ze echt willen kan het allemaal, maar dat is slecht voor de verkopen... En dat geld voor ze allemaal.
Ergens heb je helemaal gelijk, maar tegelijkertijd ook weer niet. Het is wat makkelijk om 't alleen op 't bedrijf te schuiven, ook al heeft die als primair belang om geld te verdienen natuurlijk.
Qua software support biedt Apple lange support. M.b.t. hardware eigenlijk ook, want m'n moeder, oma en vriendin lopen nog met een iPhone 4, 5S en SE rond en die draaien nog super soepel.

Ja, Apple lanceert elk jaar een nieuwe iPhone, maar nu komt die: moet je die dan ook kopen? Is het ook niet vooral aan de consument om te kiezen voor het milieu? En zorgt dat signaal en belang van de consument ook niet voor een andere invulling voor Apple om op een andere manier geld te verdienen?

Hetgeen waar het een probleem begint te worden is dat nieuwe ontwikkelingen (denk aan Signal, die niet werkt op de iPhone 4(S)) zorgt voor datering. Maar de reden waar 99,9% van de consumenten een nieuwe telefoon neemt is niet omdat Apple je dwingt, maar omdat de consument ervoor kiest.

Kijk je dan naar Android, dan kun je na +- 2 jaar wel een nieuwe telefoon kopen omdat je er geen updates meer op krijgt. Dat soort praktijken zijn wel een dwangmatig verhaal natuurlijk.
Dus het verschil is wel duidelijk, vandaar dat ze dus ook een hogere duurzaamheid rating krijgen, logisch.

Het ideaal dat een bedrijf zelf de verantwoording neemt en de consument niet meer laat kiezen is niet echt realistisch denk ik. Wel zou 't goed kunnen zijn om de consument op die manier in bescherming te nemen, want laten we eerlijk zijn: die geeft er dus blijkbaar geen reet om en beseft het pas als de wereld vergaat.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 17 oktober 2017 18:14]

Tja ze lopen allemaal te klagen dat Apple te duur is maar als je een S8 haalt betaal je met het milieu.
De synergie tussen verduurzaming en economische groei.

https://www.cpb.nl/sites/...conceptueel-denkkader.pdf
Persoonlijk vind ik het jammer dat de Chinese merken zo slecht uit de test komen. Maar niet verbazend.

Vwb. productie loopt milieuvriendelijkheid achter bij China. Er is ook een hele goede reden voor: zij zijn de afgelopen decennia succesvol bezig geweest om een kwart miljard mensen uit de armoede te trekken. De manier waarop ze dat deden was door infrastructuur en in het verlengde daarvan industrie sterk te stimuleren. Armoede kwam dus simpelweg op de eerste plaats.

De laatste jaren begint hier echter een verschuiving in plaats te vinden...

China is de laatste jaren serieus hard aan de weg aan het timmeren op het gebied van klimaat. Om een beetje een beeld te geven: in de planning van +/- het komende decennium staat nu al: het sluiten van zo'n 150 kolencentrales, het bouwen van 100 kerncentrales, het bouwen van enorme hoeveelheden PV en Wind parken en het uitfaseren van fossiele auto's. Geen halve maatregelen dus. Reken er ook maar op dat ze dat allemaal gaan doen; zoals we allemaal weten heeft China compleet lak de kortzichtige individuele vrijheden waar zoveel mensen hier in het westen over vallen.

Ik vind het een goed initiatief van Greenpeace. Geef het een decennium en ik verwacht dat je grote verschuivingen gaat zien in de merken die in China produceren. In plaats van te zeuren over dat het allemaal niet kan, steken zij gewoon de handen uit de mouwen.
Ik snap niet hoe zo'n naïeve reactie zo positief ontvangen wordt. Een paar opmerkingen dan maar:
Hier ben ik het mee eens. Als al die bedrijven het echt zo goed voor hadden met het milieu dan zouden ze eens moeten beginnen met de levensduur van hun producten te verbeteren. En dan bedoel ik niet alleen wanneer ze stuk gaan maar ook hoe lang ze mee kunnen komen.
Mijn Nikon ED8000 filmscanner hangt aan een wit Macbookje (werkt namelijk alleen met 10.6.8) uit 2007 en werkt perfect. Ik bewerk foto's en monteer films op een Mac Pro 3.1 uit 2008 en de resultaten laat ik bij klanten zien op of projecteer ik via een macbook pro uit 2009. Alleen voor het renderen naar H264 en H265 gebruik ik een macbook pro 2017. Alles heb ik wel zoveel mogelijk uitgebreid met geheugen, SSD schijven en extra videokaarten maar 10 jaar vind ik een heel aardige levensduur voor deze Apple producten. O ja, en de allereerste iPad is hier ook nog steeds in gebruik...

Dat mobiele producten minder lang mee kunnen hebben we te danken aan onze medetweakers en recensenten hier. Een fabrikant die het waagt om niet elk jaar met een totaal nieuw product te komen dat allerlei dingen kan dat de vorige generatie niet kon wordt compleet de grond in geboord. Saai, niet innovatief, ze zijn het kwijt, bagger, niet kopen, veel te duur enzovoort. Ook op deze site is spannend, nieuw en innovatief duizend keer belangrijker dan 'kan nog jaren mee'.
[/quote]
Apple bouwt een compleet nieuwe campus (extra milieu impact, ook al is die zo geweldig groen) en bouwt leuk hun producten aan de andere kant van de wereld waar door er constant vanalles en vanallerlij personen heen en weer verscheept moet worden.
Ja, ze zijn in korte tijd gegroeid tot het grootste bedrijf ter wereld met meer dan 100.000 mensen in dienst. Natuurlijk heb je dan meer ruimte nodig, geen enkel bedrijf dat goed bij z'n hoofd is gaat z'n hoofdkantoor heel inefficient over tientallen of honderden aparte gebouwen spreiden. Dan bouw je uiteraard een kantoor met precies die faciliteiten en werkplekken die je nu en in de toekomst nodig hebt. Dan kan wel milieuonvriendelijk zijn maar het is vrij onvermijdelijk.

En waar het idee dat voor de productie allerlei personen heen en weer verscheept moeten worden vandaan komt begrijp ik ook niet. Er werken honderdduizenden mensen bij Foxconn en z'n toeleveranciers, maar die werken vrijwel allemaal in China en omstreken. Dus zowel de onderdelen als de arbeiders worden min of meer lokaal geproduceerd, ik zie niet waarom het groener zou worden als ieder land z'n eigen iPhones ging maken.
Nee, milieu is en blijft bijzaak. Het is belangrijker dat de nieuwe iPhone 2 micrometer dunner is dan dat er een nieuwe accu door de gebruiker geplaatst kan worden. Zo ook bij macbooks. Accu vervangen? Trip naar de Apple Center.
Het niet kunnen vervangen van de accu door de gebruiker is een zegen voor het milieu. Enig idee hoeveel accu's er simpelweg worden weggegooid nadat ze zijn vervangen door een chinees alternatief voor een kwart van de originele prijs? Indicatie: van batterijen die je in bijna elke supermarkt zo kunt inleveren wordt net 30 procent gerecycled, de rest verdwijnt in de verbrandingsoven. Van de door Apple vervangen accu's wordt 100 procent gerecycled. Ja, door Apple te vervangen accu's zijn voor ons een stuk duurder, maar veel beter voor het milieu.
Groen is een nieuw buzzword, en dan verkopen we meer iPhones. Pure marketing, en met wat geluk kunnen we nog wat subsidie vangen voor dat nieuwe pand.
Nou nee, Apple doet al heel veel jaren allerlei dingen om 'groener' over te komen. Als ze daar mee te koop lopen, prima, zolang ze ook inderdaad maar steeds verder gaan. Vergroening kost in eerste instantie bijna altijd geld, als ze daarin alleen kunnen investeren wanneer het via marketing wordt terug verdiend hebben ze mijn zegen. En verder heb ik nu niet bepaald het idee dat Apple 'groen' als voornaamste verkooppunt inzet.
Als ze echt willen kan het allemaal, maar dat is slecht voor de verkopen... En dat geld voor ze allemaal.
Natuurlijk kan het allemaal. Neem onze CO2 vervuiling, zo opgelost. Als we Schiphol morgen sluiten gaat niet alleen de vervuiling door het vliegverkeer gigantisch omlaag maar ook de verkeersvervuiling door de tienduizenden mensen die niet meer naar hun werk hoeven, de bedrijven op Schiphol die stoppen met activiteiten en de bedrijvigheid van Nederland in z'n algemeen zal zoveel lager worden dat we die 40 procent reductie in CO2 uitstoot een stuk sneller halen.

Maar ja, slecht voor de verkopen. Dus zal het wel niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 17 oktober 2017 17:10]

Dat mobiele producten minder lang mee kunnen hebben we te danken aan onze medetweakers en recensenten hier. Een fabrikant die het waagt om niet elk jaar met een totaal nieuw product te komen dat allerlei dingen kan dat de vorige generatie niet kon wordt compleet de grond in geboord. Saai, niet innovatief, ze zijn het kwijt, bagger, niet kopen, veel te duur enzovoort. Ook op deze site is spannend, nieuw en innovatief duizend keer belangrijker dan 'kan nog jaren mee'.
Dit slaat de spijker op de kop. Hoe vaak er niet in een recensie wordt gesproken over het upgraden van een product van net een jaar oud om weer een net hogere resolutie te kunnen halen, een net wat snellere processor, een megapixel meer of iets meer helderheid van het scherm. Ik doe zo lang mogelijk met mijn spullen, mede vanwege het milieu, maar ook omdat ik het onzin vindt om steeds het nieuwste van het nieuwste te hebben. Zeker bij telefoons is het standaard om een nieuwe aan te schaffen: 'ik mag weer een nieuwe telefoon omdat mijn abonnement is afgelopen'. Die reden heb ik al zo vaak gehoord. En als ik dan vraag of hij het nog doet dan is meestal het antwoord dat die het nog prima doet.
Groen is een nieuw buzzword, en dan verkopen we meer iPhones. Pure marketing, en met wat geluk kunnen we nog wat subsidie vangen voor dat nieuwe pand.
Mensen die doordenken zijn ook furieus over de nieuwe campus, omdat hij een extreme aanslag op het milieu en de leefbaarheid van de omgeving is;

https://www.wired.com/story/apple-campus/

En ze krijgen geld toe (zoals je suggereerde) omdat Apple weigert belasting te betalen over de werkzaamheden daar - en de governeur moet hierin mee gaan, omdat Apple anders weigert dreigt te vertrekken...

Ze doen alles voor een dollar winst en niets voor het milieu (behalve als het ze een cent meer oplevert).

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 17 oktober 2017 15:46]

[...]
Mensen die doordenken zijn ook furieus over de nieuwe campus, omdat hij een extreme aanslag op het milieu en de leefbaarheid van de omgeving is;

https://www.wired.com/story/apple-campus/
Het enige valide argument wat uit dat artikel naar voren komt is dat de aanwezigheid van Apple zorgt voor meer verkeer overlast. Het maakt niet uit waar Apple hun hoofdkantoor ging vestigen, daar was precies hetzelfde gebeurd. De locatie die de nieuwe Apple campus in neemt vervangt een even grote parkeerplaats met een groen park, het gebouw voorziet zichzelf 100% van energie.

Wat was het alternatief geweest? Oude kantoorpanden opkopen/huren die niet efficient met hun ruimte omgaan en die afhankelijk zijn van minder groene infrastructuur?
En ze krijgen geld toe (zoals je suggereerde) omdat Apple weigert belasting te betalen over de werkzaamheden daar - en de governeur moet hierin mee gaan, omdat Apple anders weigert dreigt te vertrekken...

Ze doen alles voor een dollar winst en niets voor het milieu (behalve als het ze een cent meer oplevert).
Het is en blijft een bedrijf dat altijd winst probeert te behalen, dit staat echter los van de gehele bouw van het hoofdkantoor en de 'groenheid' ervan.
Als groen het nieuwe buzzwoord en zorgt voor meer verkopen en is het marketing, waarom presteerde Samsung dan zo abominabel slecht en doen ze hier niet meer aan? Het zorgt immers voor meer verkopen volgens jouw theorie.
Samsung heeft andere prioriteiten en een imago en een doelpubliek waar "groen zijn" niet zo belangrijk is. Op lange termijn is het geen goede strategie, maar op korte termijn komen ze daar mee weg en levert het hen zelfs winst op wellicht.
Daarentegen is de software support voor Apple producten wel degelijk heel goed tov de (Android) concurrentie. Bij de FP2 is deze ook goed, en bovendien heb je veel keuze uit andere OSen zoals sailfishOS, Fairphone Open (zonder Android GApps), Ubuntu Touch, of LineageOS.
Een door de gebruiker vervangbare accu is volgens mij niet beter voor het milieu, het leidt tot oncontroleerbare afvalstromen bvb, het werkt namaak en slechte accus in de hand enzovoort.
Het best voor het milieu zijn kwalitatieve, goed gebouwde producten waar mensen aan gehecht zijn.
Het is zoals wel vaker een lastige balans. Maar als bijvoorbeeld Apple niet de moeite neemt om "groenere" technieken te (ontwikkelen?), implementeren en demonstreren in haar nieuwe campus wordt het ook geen realiteit. Elke nieuwe oplossing is niet van de ene op de andere dag haalbaar, maar heeft ook een first mover nodig zodat het daarna ook geaccepteerd kan worden door een bredere groep. We moeten ergens beginnen... En daarbij ook wat experimenteren om te leren wat nu wel of niet goed uitpakt.

Wat betreft een langere levensduur ben ik er eigenlijk nog niet zo zeker van of het altijd de goede oplossing is. Kijk eens naar het 'rebound effect'. Daarnaast zou een diesel auto waar je 50 jaar in blijft rijden de voortgang naar duurzame energie met elektrische autos niet echt stimuleren.

Kijkend naar bijvoorbeeld een iPhone zou je voor de grap eens kunnen bedenken hoeveel environmental impact bespaard zou kunnen worden als via ARkit (ik denk me in dat we straks ook collegas kunnen projecteren) meer mensen teleconferencing kunnen accepteren of er minder tripjes naar de IKEA plaatsvinden omdat we het gewoon via de iPhone in de woonkamer zien staan.

Moeilijk moeilijk. Gelukkig durven sommigen nog wel te experimenteren. We kunnen helaas niet exact berekenen wat precies de impact is van climate change is op bijvoorbeeld Rotterdam, laat staan of repareerbaarheid van smartphones de heilige graal is die ons gaat redden.
Nochtans gaan in mijn ervaring Apple producten dan weer erg lang mee. Ik begrijp ergens wel je opmerking over de upgradeability van Macbooks, maar eigenlijk is het een non-issue omdat upgraden zelden nodig is en er een goede 2de hands markt is: erger voor het milieu zijn de laptops aan bodemprijzen waarvan de meeste kopers al snel wensen dat ze een andere hadden gekocht omdat het een stuk rommel is.

Idem met smartphones: een iPhone gooi je niet weg als de batterij het begeeft. Je laat de batterij herstellen en je gaat verder - of je verkoopt het toestel. Dat is anders met de low budget rommel die welig tiert: zelfs als de batterij kan vervangen worden is het toestel versleten, en/of heeft het geen software updates meer, en is het geen geld meer waard.
Upgraden nauwelijks nodig? Vraag dat maar eens aan de mensen die vaak de instapmodellen nemen. Een iPhone met 8Gb hebben of een Macbook met 4GB ram. Vaak niet meer vooruit te branden na nieuwere softwareversies. Nu is het 1 bak geïntegreerde rommel waar je niks meer aftermarket kan upgraden, ook niet tegen betaling door Apple zelf.
Een Macbook die ok was met 4GB RAM draait ook vandaag nog OK met 4GB RAM, ook met de allerlaatste versie van MacOS. Windows toestellen daarentegen lijken vanzelf trager te worden, zelfs als je ze niet upgrade.

We hebben hier thuis bvb nog een iPhone 5c uit 2013 - draait prima op iOS10 en mijn vrouw is er nog steeds erg tevreden mee, een 5s, ook al uit 2013 - draait prima op iOS11. Android telefoons uit die tijd zijn al lang obsolete.

Een van de redenen dat ik Apple koop is de duurzaamheid van de producten en de lange tijd dat we plezier hebben van de apparaten.

Ik heb diverse "upgradeable" laptops en desktops. Geen enkele heb ik ooit een upgrade gegeven want er was altijd iets mis, waardoor het de moeite niet meer was.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 17 oktober 2017 20:12]

Windows toestellen daarentegen lijken vanzelf trager te worden, zelfs als je ze niet upgrade.
Ik heb met een pc van 13 jaar met 2gb ram die sneller is dan een mac.

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 17 oktober 2017 22:07]

Mja, welke Mac? Ik heb diverse Windows laptops liggen met 2-4 GB RAM en die dingen werden steeds trager, zelfs zonder dat er een nieuwe windows versie op kwam. Toegegeven ze waren niet zo duur, maar goedkoop bleek duurkoop. We kopen hier thuis inmiddels alleen maar Apple laptops en die dingen blijven een plezier om te gebruiken.
Om welke Windows gaat het?
Mijn oude pc van 13 kaart oud heeft Windows 10. Wel een schone installatie.
Apple doet het juist redelijk goed als het gaat om de praktische levensduur van haar producten. Ze krijgen lang updates, worden relatief vaak nog 2e hands verkocht en ook in de refurbished markt doen ze het beter dan andere merken.

Niet dat ze perfect zijn, want wat ik ervan zie zijn bijvoorbeeld de kabels van hun laders zeer kwetsbaar.
Het klopt dat bepaalde Apple kabels kwetsbaar zijn en daar ligt zeker een punt voor verbetering. Anderzijds is bijvoorbeeld de lightening connector veel betrouwbaarder dan de micro-USB die destijds zo populair was. Ik heb misschien wel 10-15 kabels liggen met micro-USB aansluiting, de meeste niet zoveel gebruikt, maar ik schat dat bijna de helft niet meer of niet meer goed werkt.
Het is dan weer de vraag in hoeverre laptops die wel te upgraden zijn ook daadwerkelijk worden geupgrade om zo hun levensduur te verlengen. Als ik op mijjn werk kijk zijn laptops na een paar jaar intensief gebruik wel toe aan vervanging als het betrouwbaar gereedschap moet blijven.
Niet alleen Apple Park is voorzien van duurzame snufjes. In het gehele bedrijf word hard gewerkt aan een groene oplossingen.

Maar je hebt wel gelijk dat een Macbook moeilijker valt te upgraden. Maar toch zie ik dit niet als probleem. Als je een nieuwe macbook koopt, heb je de keuze. Gewoon goed nadenken wat je doet. Vervangbaarheid van componenten maakt het product ook (meer) fragieler en, lijkt mij, minder sterk. Schuifjes, klepjes, haakjes (of wat dan ook) om hem op een Apple-manier, open te maken, draagt 0,0 bij aan de sterkte of geheel-heid van een Macbook. Een Macbook voelt solide aan, dus ik denk dat dat ook wel mee weegt aan de keuze. Natuurlijk geld ook. Logisch.

Hier nog een leuk lijstje wat Apple zoal doet voor het mileu;
  • Apple's Liam, robot die iPhone automatisch uit elkaar haalt voor grondstof winning
  • Veel zonnepanelen parken worden gebouwd, zowel in de VS als in de EU
  • In sommige grote steden huren ze de daken van hoge gebouwen om zonnepanelen neer te zetten
  • iPhone recycle programma
  • Veel bijzondere materialen (PVC, PBR etc) worden niet meer gebruikt in iPhones
  • Verpakkingen worden steeds kleiner (= beter voor mileu)
  • Verpakkingen hebben steeds minder soorten materialen in zich, zoals de oortjes worden in karton geleverd ipv plastic doosje
  • Apple Park draait op 100% eigen energie, netstroom als backup
  • Apple plant in China complete bossen, ook nog in andere landen, ben even kwijt welke
De vorige macbooks konden altijd wel gewoon open. Ik heb niet het idee dat de Macbooks nu significant sterker zijn geworden. In mijn ogen is het ook wel een beetje geplande veroudering (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_veroudering) . Ik geloof best dat ze op andere gebieden best duurzaamheid proberen te bewerkstelligen. Sowieso nam ik Apple meer als voorbeeld, er zijn meer fabrikanten die de upgradebaarheid inperken tegenwoordig.
Euhm. Sorry maar die accu in de iPhone is in principe gewoon te vervangen door een gebruiker. Het is echter sterk af te raden omdat je dan je IP rating om zeep helpt, maar het kan wel.

Niemand heeft het echter over het feit dat apparaten die wel met een klepje werken veel harder door accus heengaan dan apparaten met geïntegreerde accu. Zo hebben wij dozen vol defecte samsung accus staan die bol waren en hebben we veel minder van dat soort grapjes toen Samsug ook overstapte naar integratie van accu met toestel.

Ja een accu moet op de duur vervangen worden, maar de geïntegreerde li-ion cellen gaan een stuk langer mee dan de packages die verwisselbaar zijn.
Volgende keer de sarcastrophes niet vergeten ;).

En ja dat had daar mee te maken. Een los accupakket had hier echter net zo goed mee te maken kunnen hebben. Dit is dus niet per se inherent aan het geïntegreerde accu systeem.
Je kan het ook omgekeerd zien.

Amazon en onze Chinese vrienden besteden minder geld aan activisme. Geld dat dus overblijft voor bedrijfskritische activiteiten, vernieuwing of lagere prijzen voor de klant.

Persoonlijk kan ik daar prima mee leven; ik ben klant bij AWS voor hun dienstverlening op het gebied van infra, niet om ideologische redenen. Dus graag ook minder 'ideologie' in het bedrijfsmodel.
Het gaat niet om ideologie! Het gaat om externaliteiten die niet worden beprijsd! Dat is dus pure economie.

Stel, je bent een boer en ik dump naast jouw akkertje een enorme partij loodhoudende verf die doorlekt in het grondwater. Jouw grond is vergiftigd en je kunt je producten niet meer verkopen. Ik neem aan dat je dan bij mij aanklopt voor een schadevergoeding. Door de schadevergoeding die ik jou moet betalen worden mijn producten duurder. (Liever nog zou je waarschijnlijk deze ellende voorkomen en willen dat de overheid regels stelt tegen het dumpen van giftige stoffen.)

Klimaat is net zoiets. Het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en veeteelt creëren een probleem dat in de toekomst (en nu al) schade veroorzaakt. Die schade zit niet verwerkt in de prijs en gaat dus ten koste van toekomstige generaties.

Helaas schiet het nog niet echt op met een koolstof prijs, of hardere regulering. Tot die tijd is het heel goed dat Greenpeace en anderen hier de aandacht op vestigen.
Waarom minder ideologie in het bedrijfsmodel? En is de vervuiler betaald ook ideologie?
Ik begrijp niet zo goed, met de wetenschap van nu, dat bedrijven en klanten nog kunnen denken "na ons de zondvloed". De aarde moet nog langer mee en hoewel al deze bedrijven in meer of mindere mate "goed" zijn, vervuilend is het nog wel. En dan heb ik geen eens kinderen die "na die zondvloed" hoeven op te groeien.

Sowieso ben ik wel voor ideologie, breder dan vanuit klimaat doeleinden. Het maakt producten mooier en beter. Je kiest namelijk vaak ook bewuster voor grondstoffen in plaats van enkel de goedkoopste.
Het blijft mij verbazen hoe makkelijk mensen de verhalen van bedrijven zoals Greenpeace blijven slikken.

Je zou eens wat meer onderzoek moeten doen naar het handelen van Greenpeace en dit soort 'onderzoeken'.
Ik neem de zaken van Greenpeace niet voor zoete koek aan hoor, ik denk ook wel na. Ik heb het ook niet perse over de ideologie van greenpeace.
Maar ik hoop dat je met me eens bent dat er wel iets moet gebeuren om onze aarde leefbaar te houden. En misschien dan toch liever dit soort acties dan helemaal niets.
Tuurlijk maar iemand mag daar ook niks mee van doen hebben en daar niet voor willen betalen.

Beste voor het milieu is geen kinderen nemen. Als iedereen dat nou deed is de aarde in no time weer hersteld van wat we hem aan doen.
Die mening, dat mag ook.

Maar dat is toch ook geen serieuze oplossing? Dan zijn we binnen 100 jaar allemaal dood en uitgeroeid. Je wilt ook een leuk leven. En er zijn dus allerlei groepen die daar een andere mening over hebben.
Het ingewikkelde ligt hem vervolgens ook in dat er 1001 meningen zijn, van extreem (maar erg hypocriet lees ik nu) zoals Greenpeace tot aan extreem 'het zal mij allemaal worst wezen en flikker op met je klimaat propaganda'. Eigenlijk is het net politiek.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 17 oktober 2017 16:18]

Niemand meer kinderen is natuurlijk overdreven, maar een flinke bevolkingskrimp zou niet verkeerd zijn. Alle andere dingen is gefrobel in de marge. Natuurtlijk komt die krimp er uiteindelijk toch wel, maar als we het niet gecontroleerd doen dan breken er wel grote hongersnoden uit waardoor er massale sterfte optreedt.
Onjuiste info/ideologie richten ook grote schade aan.
Na de zoveelste leugen gelooft de consument niet meer in een eerlijk op feiten gebaseerd onderzoek.

Ik heb net iets te veel onderzoeken gezien waaruit bleek dat Apple groen is en Samsung niet.
Ik denk dat iedereen het 'onderzoek' wel kent waarin bedrijven een bepaalde score score kregen per onderzocht punt. Wie slechts een heel klein beetje verder keek zag dat het een waardeloos onderzoek was.

De basis v/d score was wat een bedrijf zelf bekent heeft gemaakt in persberichtjes. Dus geen echt onderzoek v/d onderzoekers. Samsung is een open bedrijf een daarom konden veel vragen in het onderzoek beantwoord worden.
Apple is veel meer gesloten en veel vragen bleven blanco. Dus zelden een negatieve score. Apple is ook een zeer sluw bedrijf dat ieder persberichtje in haar eigen voordeel draait.

Dat noem ik geen onderzoek. Het Greenpeace onderzoek is van dezelfde 'kwaliteit'.
(onderzoek naar banden tussen GP en bedrijven is ook wenselijk)
Sorry, maar je reactie is niet gebaseerd op feiten. Bedrijven die te weinig informatie beschikbaar stelden (zoals Amazon) scoren bvb niet goed. En als je de Koreaanse cultuur kent zou je weten dat openheid geen sterk punt is daar... Maw je roept zomaar wat.
Het blijft mij verbazen hoe makkelijk mensen de verhalen van bedrijven zoals Greenpeace blijven slikken.
Het is geen bedrijf; het is een non-profit NGO.
Je zou eens wat meer onderzoek moeten doen naar het handelen van Greenpeace en dit soort 'onderzoeken'.
Deel jij anders even jouw onderzoek ipv lukraak ad hominem te brabbelen?
De zogenaamde oprechte bedoelingen voor het behoud van onze aarde zijn toch niet zo heel oprecht, integer en transparant zoals Greenpeace het graag wilt laten voorkomen. Dat is ook één van de voornaamste redenen dat het aantal donateurs enorm is geslonken.

Was het niet zo dat Greenpeace stond voor vermindering CO2 uitstoot, maar dat vervolgens de campagnedirecteur bijna dagelijks voor 2 jaar heen en weer vloog vanaf Luxemburg naar Amsterdam? Verbetering begint in de bovenste laag van het goede doel, daar ligt het voorbeeld.

Is alle vervuiling, al het slechte volgens Greenpeace geen output van kapitalisme? Wel frappant dat zij vervolgens miljoenen euro's hebben verloren met speculaties. Wel profiteren van de kapitaalmarkt en tegelijk verafschuwen? Begint al redelijk hypocriet, is het niet?

Het is prima om een ideaal na te streven, maar dit moet jezelf ook nakomen. Zolang er hebberige managers en bestuurders daar alles ontspringen en veel geld ontvangen, zullen ze geen cent krijgen van mij. Meer dan 100.000 euro naar een bestuurder? Arme vissen in de zee en vervelend zo ozongat, maar de bestuurder leeft liever luxe in zijn 80 a 90 jaar op aarde, de rest boeit toch niet.
Sorry, maar hoezo gaan groen en kapitalisme niet samen?
Dat moet je aan Greenpeace vragen, niet aan mij... Ik vind bijna een gelijk stromende flow in de ontwikkeling van de mens. Een onontkomenlijke
Dat is ook één van de voornaamste redenen dat het aantal donateurs enorm is geslonken.
Heb je daar bewijzen voor of is dat jouw aanname?
Was het niet zo dat Greenpeace stond voor vermindering CO2 uitstoot, maar dat vervolgens de campagnedirecteur bijna dagelijks voor 2 jaar heen en weer vloog vanaf Luxemburg naar Amsterdam?
Geen idee, ik ken dat verhaal niet, maar ik ken wel hoor en wederhoor. Jij ook? Wat is bijvoorbeeld bijna dagelijks? Er zitten 5 werkdagen in een week. Hoeveel dagen heb jij het over? Waarom ging hij steeds naar Luxemburg? Wat zou jouw realistische alternatief geweest zijn? Wat is jouw alternatief voor Greenpeace? De beste stuurlui staan aan wal. Hypocrisie is overal wel te vinden. Één zwaluw maakt nog geen zomer. Dat gaat beide kanten op.
Vooruit, ik reageer maar op een hoop zinloze statements.

1. Één van de redenen betekent niet alleen de reden. Ik zou zeggen, sla de krant open uit 2014 (dacht ik) of gebruik een volgens jou betrouwbare zoekmachine, hierover is destijds genoeg geschreven.
2. We streven af op een totale overbevolking op de wereld en Greenpeace acht het nodig een campagne directeur aan te nemen, die dagelijks een trip moest maken vanaf Amsterdam naar Luxemburg. Wat hadden ze kunnen doen? Een capabele directeur dichterbij vinden, dit ruikt naar vriendjespolitiek. Wat hadden ze daarnaast kunnen doen? Hmm een organisatie die eigen regels rekt ten nadelen aan het klimaat en ten voordelen van een 'ik noem het maar een werknemer'.

En ja, de beste stuurlui staan aan wal, maar ik sta niet op een dak te schreeuwen wat andere maar altijd moeten doen vanuit een ideaal (laat staan dat ik vervolgens tegen dit ideaal in ga).

Een gepaste afsluiter: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Toch wel een wijzend vingertje naar Greenpeace ;)
Je kan het ook omgekeerd zien.
Sorry, maar zeg je nu dat je dit als een pluspunt gaat zien? Dat is onzin.

Als morgen de consumentenbontd schrijft "KPN scoort het slechtst op vlak van klantenservice, gemiddelde wachttijd aan de telefoon is 3 uur", zeg je dan ook "Je kan dit ook omgekeerd zien: ze verspillen geen geld aan servicemedewerkers, dat geld blijft dus over voor innovatie, bedrijfskritische activiteiten, of lagere prijzen voor de klant. Persoonlijk kan ik daarmee leven, ik ben klant bij KPN voor hun netwerkdiensten, niet omdat ik met een helpdesk wil bellen"?

Je kan weliswaar zeggen dat jij het niet belangrijk vindt (bvb omdat je zo technisch aangelegd bent dat je zeker bent de klantenservice niet nodig te hebben), maar het is voor niemand positief als klantenservice belabberd is. Je kan eht dus negeren, maar zeker niet omdraaien.

Ook om die reden is het compleet geschift om een slecht milieubeleid als pluspunt te zien: dit is een kost die de fabrikant afwimpelt en door de planeet en dus ons allen gedragen wordt. Het is eigenlijk simpelweg vals spelen en de ware kosten doorschuiven naar de volgende generaties om je eigen winst te spekken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 oktober 2017 08:17]

Consumentenbond. Interessante post verder, bedankt.
woops, te snel getypt en niet nagelezen :+
Ideologie is voor mij bij bedrijven zeer belangrijk. Bij Apple is de ideologie altijd geweest om iedereen in contact te brengen met technologie via kwalitatieve producten. Er is altijd de ideologie geweest om de wereld te verbeteren en daar kan ik me echt in vinden. Dat de wereld verbeteren ook kan betekenen dat je wereld naar de kloten helpt is duidelijk doorgedrongen bij Apple. Dus een ideologie vind ik heel belangrijk bij een bedrijf maar nog belangrijker: Die ideologie moet ook kloppen.
De ideologie van Apple was en is gewoon om absurd veel winst te maken, ongeacht de kosten voor het milieu of de Chinezen die het in elkaar schroeven.

De enige positieve ideologie van Apple is de gebruiker beveiliging, maar dat kan ook allemaal prietpraat zijn want niemand weet wat ze achter de schermen doen. Los daarvan is het mensen zeker gelukt om iPhones te kraken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 oktober 2017 15:03]

Nee dat is niet de ideologie. Was dat de ideologie geweest dan hadden ze een bedrijf in popcorn of water gestart want die maken pas astronomische winsten. Apple maakt niet absurd veel winst. Apple maakt gezonde winst. 30% winst is een heel normale winstmarge. Niet voor prijsbijters maar wel voor normale gezonde bedrijven. Apple laat met zijn ideologie juist zien dat je de wereld kan verbeteren zonder absurd hoge winsten te maken zoals 1000% keer winst maken op popcorn of gewoon flesjes water verkopen waarvan de verpakking vele malen meer kost dan de inhoud.
Nou.. Apple maakt niet absurd veel winst, is een ietwat understatement. 30% winstmarge is een hoop, veel meer dan concurrerende bedrijven.

Maar daarentegen vind ik Apple wel goed bezig. Je merkt al jaren lang dat bijvoorbeeld verpakkingen steeds somberder worden om hier plastic en andere materialen te verminderen. Bijv. de iPhone 8 word niet meer geleverd met een plastic-doosje voor je oortjes, maar van karton.
Dat is hoger dan concurrerende bedrijven maar daarom nog niet absurd veel. Apple heeft een markt gecreëerd die het heel goed begrijpt. De concurrenten beginnen nu pas te beseffen dat de smartphone markt niet dezelfde is als de GSM markt die volledig in een strijd om de bodemprijs verwikkeld was. Als je nog weet wat dat wil zeggen dat is de goedkoopste brol tegen de goedkoopste prijs verzetten en zo min mogelijk innoveren.
Jawel, Apple doet goed z'n best;
  • Apple's Liam, robot die iPhone automatisch uit elkaar haalt voor grondstof winning
  • Veel zonnepanelen parken worden gebouwd, zowel in de VS als in de EU
  • In sommige grote steden huren ze de daken van hoge gebouwen om zonnepanelen neer te zetten
  • iPhone recycle programma
  • Veel bijzondere materialen (PVC, PBR etc) worden niet meer gebruikt in iPhones
  • Verpakkingen worden steeds kleiner (= beter voor mileu)
  • Verpakkingen hebben steeds minder soorten materialen in zich, zoals de oortjes worden in karton geleverd ipv plastic doosje
  • Apple Park draait op 100% eigen energie, netstroom als backup
  • Apple plant in China complete bossen, ook nog in andere landen, ben even kwijt welke
Je reactie geeft mij sterk het gevoel dat onderwerpen zoals duurzaamheid en milieu afwijst, omdat ze niet binnen jou ideologie passen.

Waarop ik mij afvraag waardoor duurzame en milieubewuste bedrijfsvoering een ideologische kwestie is. Heb jij daar geen belangen in dan?
In hoeverre interesseert dit mensen? Ik denk dat niemand hierdoor een Samsung smartphone minder koopt.

Valt me ook op dat Google ook niet zo best scoort, terwijl het bedrijf toch bijna al hun datacenters op 'groene' stroom laat draaien. In Groningen heeft Google alle stroom van een windpark voor de komende twintig jaar opgekocht voor zijn datacenter daar

Daarnaast vind ik het hele klimaatverandering probleem onoplosbaar. Elk jaar komen er netto 150 miljoen (!!) mensen bij op deze aardbol. Deze doen alles wat wij hier aan besparingen doen teniet. Deze mensen willen ook allemaal vlees eten, smartphones kopen en kinderen maken. Ik vermoed dat deze jaarlijkse bevolkingstoename zelfs niet eens is meegerekend in het klimaatakkoord van Parijs. Anders zouden de maatregelen zo draconisch worden dat de bevolking in de westerse wereld haar interesse verliest.

Zolang we niets aan geboortebeperking doen gaat de klimaatverandering onveranderd door, ongeacht wat wij hier doen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 oktober 2017 15:26]

In hoeverre interesseert dit mensen? Ik denk dat niemand hierdoor een Samsung smartphone minder koopt.
Bij deze: ik ben er al een. En net even gecheckt, er zitten er hier meer aan de tafel.
Daarnaast vind ik het hele klimaatverandering probleem onoplosbaar. Elk jaar komen er netto 150 miljoen (!!) mensen bij op deze aardbol. Deze doen alles wat wij hier aan besparingen doen teniet. [...]
Ik word heel moe van het feit dat dit argument telkens weer naar voren komt; het is klinkklare onzin. Ik ga het simpel maken: 10% van de mensen verbruikt op dit moment meer dan 90% van de resources. Do the fucking math.

Niet overtuigd? Kijk naar de populatie van de wereld irt. hoeveel ruimte we hebben: per persoon hebben we 2 hectare om op te leven! Dat is genoeg voor een klein voedselbos per persoon! Hoezo is het allemaal onmogelijk?
[..] Deze mensen willen ook allemaal vlees eten, smartphones kopen [...]
Juist, daar zit het echte probleem: we consumeren veel meer dan we gebruiken. Of preciezer: we consumeren resources die de natuur niet voldoende snel weer kan aanvullen. De oplossing is een transitie naar een systeem, waarbij we simpelweg niet meer gebruiken dan de natuur kan aanvullen.

Voor een groot deel zit dit issue bij de industrie en fabrikanten van producten, die niet recyclen, diensten aanbieden zonder na te denken over wat geconsumeerd wordt uit de natuur. Kortom: zonder na te denken hoe we de situatie tot het einde der tijden in stand kunnen houden.

Ik zal het heel simpel maken: welvaart is me geen klap waard, als het niet in stand kan worden gehouden voor mijn nageslacht. Dan is nl. alles wat ik doe nu helemaal voor niets geweest. Onacceptabel!

Hier in Nederland doen we het tegenovergestelde. Klimaat, dat kost toch geld en moeite? Nou dan moet het wel onmogelijk zijn. Boehoe. Nou, we moeten ons schamen.
Je praat zelf natuurlijk ook klinkklare onzin.
Ik word heel moe van het feit dat dit argument telkens weer naar voren komt; het is klinkklare onzin. Ik ga het simpel maken: 10% van de mensen verbruikt op dit moment meer dan 90% van de resources. Do the fucking math.
Je ‘fucking math’ mag dan misschein wel terecht zijn (alhoewel ik altijd grote vragen stel bij dit soort wiskunde omdat ik niet geloof dat er hier meer troep in de lucht wordt geknald dan 3e wereldlanden waar er zwarte rook uit de koolfabrieken komt), maar niemand in de wereld (inclusief ikzelf) is bereid om er op welvaart op achteruit te gaan. Vergis je niet, ik doe mijn best voor het milieu met mijn zonnepanelen, hybride autootje en het niet weggooien van eten, maar die 10% van de mensen is nooit bereid om 80% van de resources weg te laten vallen. Dat zal zo’n gigantische impact geven op de levensstijl en welvaart dat het simpelweg niet te doen is. Zo erg is het ook niet dat zo weinig mensen zoveel gebruiken, maar dat betekent wel dat er niet meer zoveel mensen bij kunnen komen.
Niet overtuigd? Kijk naar de populatie van de wereld irt. hoeveel ruimte we hebben: per persoon hebben we 2 hectare om op te leven! Dat is genoeg voor een klein voedselbos per persoon! Hoezo is het allemaal onmogelijk?
Dit gaat natuurlijk ook nergens over. De mens is niet het enige wezen op aarde en dieren hebben ook ruimte nodig. Daarnaast is lang niet elke hectare normaal bewoonbaar en juist dat is het probleem: door de klimaatverandering wordt de beschikbare woonruimte alleen maar kleiner en kleiner. Dan wordt de ruimte ook nog eens kleiner door de buitenproportionele groei van de bevolking. Daar is zat informatie over te vinden. Even denken aan de toekomst, niet alleen denken aan het heden. Laten we kijken hoeveel ruimte er over 50 jaar is, niet hoeveel ruimte er nu is.
Juist, daar zit het echte probleem: we consumeren veel meer dan we gebruiken. Of preciezer: we consumeren resources die de natuur niet voldoende snel weer kan aanvullen. De oplossing is een transitie naar een systeem, waarbij we simpelweg niet meer gebruiken dan de natuur kan aanvullen.
Geloof je nou echt dat mensen in deze wereld kunnen met minder? Ook jij wilt lekker eten in je mond en hebt een telefoon in je zak. Is het met de huidige wereldbevolking die groeit en groeit eigenlijk wel mogelijk zo weinig te gebruiken dat de natuur het zelf kan aanvullen? Mijn antwoord is nee.

Dat de industrie meer moet receyclen klopt. Maar dan kom je dit soort berichten tegen:
https://nos.nl/l/2193860
Ik zal het heel simpel maken: welvaart is me geen klap waard
Ik betwijfel zeer of je nog steeds zo piept als je werd neergezet in een houten hutje in een afthans dorpje in west-Afrika

Ik koop altijd een Apple ipv Samsung, omdat ik er al jaren van overtuigd ben dat Samsung het milieu meer laat verzaken dan Apple. De prijs van een S8 is het milieu.

Deze heel discussie doet me ook weer denken aan de serious request actie van een x aantal jaar terug. Zwangere vrouwen helpen bevallen omdat ze stierven tijdens de bevalling. Begin toch eens met condooms of de pil uit te delen. Begin eens met probleemoplossing ipv gevolgoplossing. Ook de reden waarom ik principieel niets geef aan goede doelen; ik vind dat er veel en veel te veel wordt gekeken naar de gevolgen in plaats van het probleem.

Hier is de bevolkingsgroei als je de asielzoekers wegneemt al bijna onder de 0. Nu daar nog.

Het ergste van het hele klimaatprobleem is nog: het maakt geen reet uit wat je er aan doet. Je kunt je auto wel laten staan en altijd de fiets pakken maar ongeacht welke keuze van de 2 je maakt: het klimaatprobleem is zo groot dat je eigen invloed niets is. Zo geldt dat ook voor bijvoorbeeld het inleveren van oude batterijen; of je dat bakje batterijen nou inlevert of niet, het maakt toch niet uit. Of jij nou dat stuk vlees eet of niet: het maakt toch niet uit. En die mensen hebben nog eens gelijk ook. De enige oplossing is bikkelharde aanpak van overheden maar als dat in het tempo zou gaan wat het zou moeten zal de economie zo erg ontwrichten dat er oorlog om spullen onstaat. En dat is ook niet wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 17 oktober 2017 18:31]

Eens met je betoog over bevolkingsgroei, maar oneens met je betoog dat individueel gedrag geen verschil maakt.

Kijk bijvoorbeeld naar elektrische auto's. Ik rijd nu al 3 jaar vol elektrisch en dat bespaart een paar ton CO2 per jaar. Dat is misschien op de totale uitstoot van Nederland niet zoveel, maar het effect is dat door aankopen van mij en andere early adopters deze technologie snel beter is geworden. Daardoor kunnen we vanaf 2030 regels invoeren dat alleen nog zero emissions voertuigen worden verkocht en dan gaat het opeens hard. Een miljoen EV's op de weg ipv fossiele auto's en je hebt het wel over megatonnen besparing.

De oplossing voor het klimaatprobleem ligt in de combinatie van technologie, beleid én gedragsverandering.
maar niemand in de wereld is bereid om er op welvaart op achteruit te gaan
Dat klopt gewoon niet (ook afhankelijk van hoe je welvaart definieert natuurlijk), er zijn mensen die daar wel toe bereid zijn, maar vermoedelijk niet genoeg.
[...] maar niemand in de wereld (inclusief ikzelf) is bereid om er op welvaart op achteruit te gaan. [...] Dat zal zo’n gigantische impact geven op de levensstijl en welvaart dat het simpelweg niet te doen is.
Het laatste kabinet heeft tientallen miljarden bezuinigd. Er was geen haan in Nederland die ernaar kraaide. Ja, er wordt wat op Facebook geroepen en er wordt wat gezeurd op straat, maar ultimo gaan we gewoon mee.

Maar gaat het vandaag over klimaat? Boehoe, wat zijn we weer onbereidwillig. Stel je eens voor zeg dat het geld kost; dat besteden we veel liever aan het weghouden van buitenlanders. We investeren welgeteld 600 miljoen tijdens Rutte 3 op de 150 miljard van de begroting en hebben discussies tot het einde der tijden over details als de Hemweg en het uitbannen van fossiele auto's. Heel hard roepen dat het allemaal niet kan, en dus ook maar niets doen. Want stel je eens voor dat je een keer minder op vakantie zou kunnen. Nou, ik ben wel klaar met al dat gejank. We zijn nog maar net begonnen en het is al allemaal onmogelijk. Schouders eronder en niet zo zeiken. Het leven is niet altijd een groot feest, deal with it.

We weten allemaal wat er moet gebeuren. De industrie moet veel minder gaan uitstoten - goedschiks (via tax) danwel kwaadschiks. We moeten een stuk minder consumeren. Fabrikanten moeten meer gaan recyclen of producten maken die een veel langere tijd meegaan. Verpakkingsmateriaal moet paal en perk aan gesteld worden. Kappen met fossiele brandstoffen. Een stuk minder vlees eten. Enzovoorts...

Ja, allemaal dingen die we allang weten dus en alles bij elkaar maakt dit een serieuze impact - en dit is niet eens zo vervelend voor onze welvaart allemaal, dus ik vind voor dat we daar gisteren maar eens mee zouden moeten beginnen.
De enige oplossing is bikkelharde aanpak van overheden [...]
Dat zou in ieder geval al een hoop helpen ja. Nu is het allemaal nog vrij vrijwillig en kneuteren we lekker aan met een paar zonnepaneeltjes op het dak en een elektrisch auto'tje. Maar als de shit hard toeslaat, gaan de veranderingen gewoon gebeuren en gaan we weer als vanouds zoeken naar de 'schuldigen' die het zo lang tegenhielden. Keuze is overrated. En die oorlog gaat er niet komen, dat is gewoon het zoveelste excuus om onbereidwillig te zijn.
De mens is niet het enige wezen op aarde en dieren hebben ook ruimte nodig. Daarnaast is lang niet elke hectare normaal bewoonbaar en juist dat is het probleem: door de klimaatverandering wordt de beschikbare woonruimte alleen maar kleiner en kleiner. [...]
Volgens mij heb je zelf nooit de berekening gemaakt. Dit is alleen maar bewoonbare ruimte, zonder uberhaupt in de hoogte of de diepte te bouwen. Er zijn mogelijkheden zat. Ook voor de dieren. Of wil je nu zeggen dat we de technologie niet hebben? Ik geloof daar echt helemaal niets van.

Maar nog los daarvan: minder bevolking gaat geen pepernoot oplossen, want het is maar 10% die vrijwel alles gebruikt - en binnen deze 10% fractie KRIMPT juist de bevolking. Die overige 90% is totaal irrelevant op het grote plaatje. Ik kan maar 1 scenario bedenken waarin bevolkingskrimp serieus zin heeft - en dat is het scenario dat Noord Korea gaat 'spelen' met de USA en Japan.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 18 oktober 2017 11:21]

Hoewel wat je zegt nog steeds een beetje waar kan zijn, is het toch wat genuanceerder dan wat je voorsteld...

Kijk dit maar eens:
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
(DON'T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population)
Het kan mij steeds meer schelen en ik kijk bij mijn consumptieve aankopen steeds meer naar de milieuaspecten van producten.

Ik pleit ervoor dat websites als Tweakers.net dit soort zaken ook mee gaan wegen in de score van producten. Net als het historische updatebeleid of privacy (wan)gedrag.

Voor wat betreft klimaatverandering... Het is niet zo dat als het onoplosbaar is dat we dan net zo goed niets kunnen doen. Het gaat erom de gevolgen zoveel mogelijk te beperken. 2*C opwarming is minder slecht dan 3*C en dat is weer minder erg dan 4*C, etc.

Ik ben het overigens helemaal eens met wat je zegt over het beteugelen van de bevolkingsgroei. Ik snap eerlijk gezegd niet dat er zoveel jonge mensen in Nederland zijn die achteloos 3 kinderen nemen. Ik heb zelf bewust gekozen voor 1 kind en niet meer.

Ik snap al helemaal niet dat sommige mensen met kinderen zich geen zorgen maken over klimaatverandering. Kinderen die nu worden geboren gaan het waarschijnlijk nog meemaken dat tegen het eind van deze eeuw de zeespiegel een meter of meer is gestegen, er vaker dodelijke hittegolven of andere extreme weersomstandigheden zijn, de zeeën zijn verzuurd, bepaalde gebieden onbewoonbaar zijn met enorme vluchtelingenstromen als gevolg, voedselzekerheid wordt bedreigd en de biodiversiteit sterk is afgenomen. En mogelijk dat het politiek-economische systeem daardoor instort.

Hoe kun je daar als ouder of grootouder zo makkelijk aan voorbij gaan?
Ik denk eigenlijk dat de oplossing gewoon geboortebeperking is. China heeft het gedaan.
Waarom zou de rest van de wereld het ook niet kunnen.
En moet je kijken hoe hun maatschappij straks uit balans is door de vergrijzing en niet genoeg arbeiders per bejaarde. Dan is het goedkoper en praktischer om mensen op een bepaalde leeftijd te vermoorden, maar echt ethisch is dat niet.
Hun maatschappij is uit balans omdat iedereen graag een jongen wilde waardoor er nu veel meer mannen dan vrouwen zijn. Uiteindelijk geeft dat natuurlijk wel krimp - 1 man en 100 vrouwen kunnen een jaar later 201 mensen geven, 1 vrouw en 100 mannen kan een jaar later nog steeds maar 102 mensen opleveren.
Beetje moeilijk vol te houden tov de berichten over de nieuwe automatiseringsgolf.
Ik deel je mening wel. Wat de mensen vinden, doet de natuur niks. Het enigste wat ik denk, is dat je er beter mee samen kunt werken, dan hem te vernietigen.
Wat @ArtGod aangeeft, vind ik ook apart. Kinderen krijgen is voor iedereen, maar ook hierbij speelt een rol dat de natuur hier alleen maar schade van oploopt. Wil je dat soort milieu problemen voorkomen, dan moet je de natuur juist een handje helpen.

Dat er vaak de keuze voor het geld wordt gemaakt in plaats van de natuur, vind ik schandalig.. Maar ja, wie ben ik he..
Het krijgen van minder kinderen schijnt inderdaad verreweg de grootste (positieve) impact te hebben op het milieu als we kijken naar de reductie in CO2 uitstoot. Enige tijd geleden schreef The Guardian hier ook al over.
De podcast hierover is ook sterk aan te bevelen, daarin komt ook uitgebreid naar voren hoe ontzettend moeilijk het is om mensen te overtuigen dat het hebben van minder kinderen verreweg het beste idee is om onze wereld leefbaar te houden voor ons mensen.
In de jaren '70 was geboortebeperking een groot item. In de decennia erna is de opinie veranderd, want men vind het nu een soort 'grondrecht' om kinderen te krijgen. Je hoort er nu niemand meer over, ook niet bij de milieuorganisaties.

Ik ben daarom ook niet bereid om ook maar één druppel olie of kilo vlees minder te gebruiken, want ik weet toch dat het allemaal niets uit maakt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 oktober 2017 15:21]

Drogredenering...

Ja, we zouden het meer over geboortebeperking moeten hebben. Maar ook al doen we dat wel of niet, dan nog zijn de broeikasgassen een gigantisch probleem.
Om eerlijk te zijn, geboortebeperking heeft vooral zin in landen als India of het Afrikaanse continent.
Onzin, laat dat stomme politieke frame achterwege.
Ieder initiatief helpt hoe klein het ook is, en bovendien is de bevolkingsgroei is volgens wetenschappers niet oneindig. Na verloop van tijd treedt er een demografische transsitie op, eerst neemt het sterftecijfer enorm af en blijft het geboortecijfer min of meer gelijk dat zorgt dus voor een enorme toename op dit moment in een aantal landen. Door betere gezondheidszorg en een modernisering van de economie neemt daarna het geboortecijfer af, dat zorgt ervoor dat mensen langer leven en het krijgen en onderhouden van kinderen minder loont. Ook is het beter beschikbaar komen van medicijnen en voorbehoudsmiddelen een afremmer voor de bevolkingsgroei.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 17 oktober 2017 15:40]

Maar zal het Samsung motiveren om zicht te verbeteren m.b.t het milieu.
Dat lijkt me namelijk het doel van dit rapport, niet om Samsung minder telefoons te laten verkopen.
Ik volg niet helemaal waar het op is gebaseerd dat Amazon bij de onderste in het rijtje uitkomt. Als je geen data krijgt/kan vinden dan weet je toch niet of het milieuonvriendelijk is?
Wanneer ze (relatief) milieuvriendelijk opereren, is dat iets om positief mee voor de dag te komen.
Er is eigenlijk geen goede reden te bedenken waarom je niet wil laten zien hoe milieuvriendelijk je bezig bent, maar er zijn talloze redenen waarom je niet wil laten zien hoe milieuonvriendelijk je bezig bent.

Maar het is wel mager om een score daarop te baseren. De lage score zal eerder bedoelt zijn om ze te provoceren om de volgende keer beter mee te laten werken. Maar ik geloof niet dat Amazon daar erg gevoelig voor is.
Dit hebben ze in het verleden ook bij Apple gedaan. Apple is toen transparant geworden en heeft Greenpeace er zelfs opgewezen dat de marktleider (Dell destijds) al jaren beloftes deed, maar ze uiteindelijk nooit na kwam.
Wellicht een "straf" voor het gebrek aan transparantie.
"[Apple] erkent dat klimaatverandering een groot probleem is, maar heeft ook uitgesproken dat het zijn datacenters en andere operaties van stroom wil gaan voorzien via 100 procent duurzame energie. Ook heeft Apple aangegeven op de langere termijn geen nieuwe via mijnbouw gewonnen mineralen meer te gaan gebruiken voor de productie van zijn apparaten."

Dus ze zijn "duurzaam" door mooie praatjes en beloftes? Jaja.
Volgens mij zit Apple al heel dicht bij 100% duurzame energie.

Greenpeace kijkt naar waar een bedrijf staat, wat zijn doelstellingen zijn, en of het die doelstellingen in de loop van de jaren waarmaakt. Dat lijkt mij een goede aanpak en het maakt ook dat een bedrijf gehouden wordt aan zijn “beloftes”.
Hè is toch wel duidelijk dat Apple van alle grote technologie bedrijven zich meeste lijkt in te zetten voor verbeteringen t.b.v het milieu.
Als je Apple al niet hoog hebt zitten hierin, dan zul je van die andere bedrijven een nog wel lagere dunk hebben.
Apple zit nu tussen C en B terwijl ze alleen nog maar hebben geroepen iets te doen op de lange termijn?
Apple komt zijn beloftes heel goed na en ligt zelfs voor op haar doelstellingen. Daarom scoort het ook hoog. Vroegere beloftes zijn nagekomen wat niet gezegd kan worden van andere bedrijven die daar ook worden op afgestraft.
Ik zag hetzelfde op nu.nl langskomen, daar staat het volgende:
De techgigant zou transparant zijn over hoe stroom wordt opgewekt, waarbij vaak groene bronnen worden gebruikt.
https://www.nu.nl/interne...urzame-techbedrijven.html
In het rapport kan je lezen dat ze vooral goed scoren op vlak van (groene) energie.
Apple krijgt echter wel kritiek op de mate waarin het eenvoudig is om de meest recente iPhones en iPads te kunnen repareren of upgraden.
Volgens mij is geen enkele iPhone of iPad upgradable.
Sterker nog. Ik vind ze vrij vriendelijk voor Apple. Apple zorgt er alsmaar voor dat er extra productie is van onzinnige dingen. 1. Laders, wanneer we gewoon één standaard hadden kunnen we stoppen met laders meeleveren. En hoeven we geen vreemde kabels enzo te hebben.
2. Verloopstukjes voor koptelefoons.

Ja andere fabrikanten volgen, maar in deze onzin is Apple wel trendzetter. In mijn ogen mogen ze daar wel meer voor gestraft worden en richting huawai opschuiven.
Wat laders betreft: wat is jouw probleem? Met een Apple lader kan je gelijk welke smartphone opladen en met een lader van gelijk welke smartphone kan je een iPhone opladen...
Ja, maar alleen via een 'eigen' kabel. Ook die moet geproduceerd worden. Op zich zou het goed zijn als je geen lader/kabel meer bij je electronische apparaat krijgt. De meeste mensen hebben laders genoeg als ze al een paar telefoons hebben gehad. En anders kun je de meest geschikte lader (met meerdere USB-poorten) aansluiten bijvoorbeeld.
Ik ben het eens dat men zou moeten verbieden laders en kabels gebundeld te verkopen met telefoons. Idem voor toetsenborden en stroomkabels bij desktops: die dingen zijn herbruikbaar.
Blijkbaar doen bijna alle anderen het nog slechter en is de milieu impact van extra kabels miniem. Sommige fabrikanten maken 80 verschillende telefoons of 30 verschillende laptops. Ook niet heel mlllieu vriendelijk.
Slechter doen betekend voor mij niet dat andere het goed doen.
Ik heb je een +3 geven voor je post omdat het de kern van de zaak raakt. Keihard raakt.

Apple zou nooit een groen label mogen krijgen vanwege hun eigenwijze eigen standardeb beleid.
Ja, ik begrijp heel goed dat Apple flink verdient klein gruut zoals laders en kabeltjes; en dat ze als bedrijf zelf mogen bepalen wat ze verkopen.
Maar dat maakt het nog niet groen. Zelfs niet als al hun kabeltjes op zeer groene wijze gefabriceerd zijn.

Groen zijn is niet alleen groen fabriceren maar ook het terugdringen van fabriceren!
Ik begrijp je reactie niet:
- Apple laders zijn standaard laders;
- muziek luisteren zonder kabel is bij een iPhone gemakkelijker dan ooit;
- draadloos opladen kan ook al, als je allergisch bent aan kabels.

Blijkbaar slecht geinformeerd?

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 17 oktober 2017 20:15]

2. Verloopstukjes voor koptelefoons.

Ja andere fabrikanten volgen, maar in deze onzin is Apple wel trendzetter. In mijn ogen mogen ze daar wel meer voor gestraft worden en richting huawai opschuiven.
Als andere fabrikanten volgen kunnen die verloopstukjes er op den duur wel voor zorgen dat geen een smartphone fabrikant meer bekabelde oordopjes gaat leveren. Hoeven er ook geen koptelefoonkabeltjes meer geproduceerd te worden.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Joever op 17 oktober 2017 17:15]

Nee, dan gaan we over op koptelefoons waar batterijen inzetten en waar we weer laders voor moeten hebben met weer een andere aansluiting of kabel. Dat schiet op.........
Hmm, zo had ik het nog niet bekeken. Daar zit ook weer wat in.
En op mijn opmerking zal ook wel weer wat af te dingen zijn. Maar dingen simpel houden lijkt me het beste voor de duurzaamheid van producten. Beter te repareren en minder onderdelen die geproduceerd hoeven te worden.
Daar ben ik het met je eens. Bij vele toestellen moet je bijvoorbeeld het complete scherm, dus glasplaat en paneel, vervangen als er een barstje in het scherm zit. Onnodig belastend voor het milieu en duur als alleen een glasplaat vervangen voldoende zou zijn. Ik weet niet of dit onmacht is (ivm de techniek) maar het zou beter moeten kunnen.
En het grootste deel van de productie vindt in China plaats. Niet echt een land waar producenten vooroplopen op milieugebied.
Daarom ook de kritiek.
Duidelijk, de volgende telefoon wordt een Apple voor mij. Ik zou graag overstappen op Fairphone maar ik krijg daar nog niet het idee een volwassen product te kopen, het heeft echt grote investeerders nodig om het een stap verder te brengen qua kwaliteit.
Fairphone 2 is ook een tikkie over de datum, ergens in 2018 moet de (midrange) Fairphone 3 komen. Uit principe ga die zeker overwegen aangezien mijn huidige telefoon dan dik 2 jaar oud is.
Nieuwe telefoons gaan tegenwoordig makkelijk 5 jaar mee.
Je vindt dus dat je telefoon na 2 jaar is afgeschreven en de prullenbak in kan, maar je wil wel een telefoon kopen die van Greenpeace een redelijk groene label heeft gekregen?
Terechte kritiek, had het ook iets concreter moeten zeggen: mijn S7 is na dik 2 jaar nog wat waard en daarmee is de aanschaf van die nieuwe telefoon acceptabel laag. Ik wil de fairphone zeker niet aanschaffen vanwege dat label, maar omdat ik de transparantie van het bedrijf waardeer, de intentie om een zo duurzaam mogelijk product te maken, zo eerlijkheid mogelijk binnen de constraints van de telecombusiness.
Juist omdat een telefoon 5 jaar mee gaat (wat discutabel is, maar dat terzijde) wil je geen 2-jaar oude telefoon kopen die bij de release al "mwua" was.

Betreffende de 5 jaar roep ik maar 1 woord: Updates.
Toch durf ik te stellen dat updates voor het het merendeel v/d mensen onzin is.
Als we even de powerusers buiten beschouwoing laten is een smartphone een gadget om met te bellen, social media en een foto met te maken/bekijken.

De poweruser groep kan ook weer gesplitst worden.
Bv een groep de apps gebruikt voor hun dagelijkse werk. Maar die apps werken vaak perfect op Android 4 en op Android 8 en alles daartussen. Dus die groep heeft ook geen updates nodig.

Van de resterende gebruikers heeft slechts een klein deel echt een upate nodig.
De rest wil een update maar heeft het feitelijk niet nodig.

Een iPhone met iOS 8 werkt niet beter dan met iOS 6. Ja het is een beetje anders. Ja een enkele gebruiker zal echt die ene functie uit iOS 8 echt gebruiken. Maar voor het merendeel is het geen reden voor een update.

Kortom in het overgrote deel v/d gevallen werkt een 5 jaar oud OS nog prima, en is geen reden voor updates.
Functioneel gezien heb je volkomen gelijk, maar je vergeet een belangrijk aspect van updates: security!
Functioneel gezien heb je volkomen gelijk, maar je vergeet een belangrijk aspect van updates: security!
Klopt, maar daarvoor hoef je niet van iOS6 naar iOS 7 en daarna naar iOS8 (@Frubelaar noemde 6 en 8 ) net zomin als je van Android 6 naar Android 7 en daarna naar Android 8 moet.

Security-updates zijn daarvoor genoeg. Voor genoemde Androids komen die ook uit, al geven de fabrikanten op de yop modellen ook de major updates. Dat laatste is dan ook vooral omdat Apple de 'courante' modellen steeds een major update geeft. Apple brengt geen security-updates meer uit voor iOS7 laat staan voor iOS6 en dat geld ook voor de andere oudere versies.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 november 2017 16:45]

Je snapt dat met al die updates op iOS en Android ook heel veel software lekken worden gedicht?
Met wat je nu zegt haal je eigenlijk het hele bestaansrecht van deze site en de hele community onderuit. Wat doen we hier nog als alle innovatie op deze site overbodige onzin is?
Tot men gehackt wordt. Iets waar elk handig neefje omalief al lang en breed voor gewaarschuwd had.
Eens met je eerste punt. Daarom heb ik zojuist een iPhone 8 gekocht om mijn iPhone 5 te vervangen. Deze heeft het 5 jaar volgehouden en ook 5 jaar alle iOS updates gekregen. Dat is nu voorbij, iOS 11 krijgt hij niet meer, omdat dat 64-bit only is en de iPhone 5 is de laatste iPhone met een 32-bit cpu.

Met Android is het op update gebied vaak bedroevender gesteld, maar bij Apple is het goed geregeld en kan je er vanuit gaan dat je daadwerkelijk 5 jaar met je telefoon kan doen. Je moet alleen een beetje zuinig zijn (hoesje!) en de verleiding weerstaan om tussentijds een nieuwe te willen. :)
Qua performance ja. Qua betrouwbaarheid nee. Een telefoon (en eigenlijk ieder mobiel apparaat) is na een paar jaar echt op.
In principe kun je dit zo stellen, maar:
Wanneer jij een budget toestel koopt gaat deze misschien twee jaar mee.

Een high end toestel daarentegen heeft meer kans om vijf maar mee te gaan. Maar dat hangt af van andere zaken zoals de accu en kwaliteit van de interne chips.

Het is dus maar de vraag welke toestellen vijf jaar mee gaan, daarnaast heeft lang niet iedereen een high end toestel.
Dat is wat ik ook altijd zeg bij FairPhone, toffe ambities maar met diezelfde ambities kan je ook een zeer kwalitatief toestel krijgen met de beste ondersteuning die er te vinden is bij smartphones.
Waar zou OnePlus ongeveer staan?
Het is van Oppo, dus ongeveer bij Oppo.
Ohja ik zie t al, eigenlijk de echte chinese merken staan daar of niet? 8)7
OnePlus is een dochteronderneming van Oppo, dus niet zo goed precies.
Domme vraag misschien maar wordt het milieubewustzijn van partners waar bedrijven mee werken ook meegeteld? Want zelf produceert apple weinig, foxconn, samsung, tsmc etc. doen vooral het (verontreinigende) werk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True