Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verdubbelt omvang van zijn datacenter

Door , 59 reacties

Nog voordat de bouw van een nieuw datacenter in de Amerikaanse staat Oregon is afgerond, wil Facebook de beschikbare oppervlakte verdubbelen. De uitbreidingsplannen tonen aan hoe snel de sociale-netwerksite groeit.

De oorspronkelijke bouwplannen van het eerste eigen datacenter van Facebook betroffen een oppervlakte van ongeveer 14.000m². Het rekencentrum, waarvan de bouw in januari begon en dat begin volgend jaar klaar zou moeten zijn, wordt gebouwd in Prineville, een plaats in de staat Oregon. Inmiddels heeft Facebook besloten om de bouwplannen fors uit te breiden door nog eens 15.000m² vloeroppervlakte toe te voegen. De uitbreiding van het datacenter moet begin 2012 beschikbaar komen, zo meldt het bedrijf.

Het nieuwe datacenter wordt volgens Facebook in Oregon neergezet vanwege het milde en droge klimaat. Hierdoor zou het mogelijk zijn om de servers te koelen via evaporative cooling, een mechanisme waarbij de binnenkomende lucht wordt gekoeld door verdamping van water. Deze methode zou het energieverbruik terugdringen. Greenpeace heeft echter kritiek op de bouwlocatie, omdat de stroom die wordt aangeleverd afkomstig zou zijn uit kolencentrales.

De uitbreidingsplannen van Facebook zouden nodig zijn om de groei van het aantal gebruikers aan te kunnen. In januari stond het aantal geregistreerde gebruikers op 400 miljoen, terwijl het aantal accounts momenteel een half miljard zou bedragen. Microbloggingsite Twitter kampt met soortgelijke groeistuipen als Facebook en besloot onlangs ook om een eigen datacenter te bouwen.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

05-08-2010 • 10:42

59 Linkedin Google+

Reacties (59)

Wijzig sortering
Waaraan verdient facebook eigenlijk geld? Want het is allemaal gratis
Euhm, al eens op facebook geweest? Wat dacht je van gigantische reclame-inkomsten van zijn 500 miljoen gebruikers die reclame lezen in de zijkolom?
Wat ik mij afvraag: is dit niet een vrij riskante operatie? Een datacenter bouwen voor één bepaalde dienst die (volgens mij) binnen 2 jaar gigantisch minder populair zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 5 augustus 2010 10:49]

En dan is meteen het datacenter overbodig? Verkopen, delen verhuren... Het is niks anders als een normaal datacenter echter niet van een hoster maar van de eigenaar van de site, mocht die site er niet meer zijn (of geen compleet datacenter meer nodig hebben) kan die net als een normaal datacenter centjes verdienen lijkt me (hoewel als het in de middle of nowhere staat je niet echt goed bereikbaar bent maar dat terzijde)..

Daarbij risico is een onderdeel van ondernemen ;) Hoe groter het risico hoe meer het (meestal) op kan leveren... Zie je rekening vs. aandelen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 augustus 2010 10:52]

hoewel als het in de middle of nowhere staat je niet echt goed bereikbaar bent maar dat terzijde
Fysiek hoef je er maar 1 keer te komen als je er een server wilt hebben, daarna komt je er door een kabeltje.
Want servers hebben een eeuwig leven? Harde schijven gaan nooit kapot?
Geloof me, wij hebben een rack bij TransIP, ik sta er om de maand wel een keer.
Dat is nog beter, want dan sluit je er gelijk een onderhoudscontract bij af.
Dit betekent meer inkomsten voor firma Facebook Datacenter inc. :)
Want servers hebben een eeuwig leven? Harde schijven gaan nooit kapot?
Geloof me, wij hebben een rack bij TransIP, ik sta er om de maand wel een keer.
Dan doe je imo iets niet goed :P (Of je moet uitbreiden, natuurlijk.)
In de meeste gevallen wel, maar hardwareuitbreiding of failures aan de orde zijn zul je er toch heen moeten. En dit is geen pisafstandje.
Nee, niet overbodig, maar ik vind het een vrij grote en risicovolle stap, omdat het 2 jaar duurt vooraleer het af is.
Dit lijkt mij een beetje een project dat als er ook maar iets misloopt met de populariteit van facebook in de komende 2 jaar, gewoon de ondergang van het bedrijf betekent...
Ik denk niet dat ze geld hebben moeten lenen voor het datacenter. Facebook draait echt zeer goed. Over twee jaar zullen ze ongetwijfeld nog net zo populair zijn als nu. Door een eigen datacenter te bouwen bespaar je niet alleen veel kosten maar je hebt ook alles zelf in eigen hand.
Het voordeel is dat er binnen 2 jaar dan ook een gebouw staat dat iets waard is en waarmee je iets kan doen. Als de website veel aan populariteit moet inbinden, kan je snel overschakelen naar een andere dienst (datacenter verhuren) en kan je misschien in leven blijven.
Natuurlijk is het een enorm risico maar zou jij het aan durven om even een co-locator te bellen en te vragen of ze nog een kleine 29.000m2 over hebben voor een paar servertjes? Ik denk dat de kosten elkaar niet veel zullen ontlopen en dat je als je je eigen locatie bouwt ook je eigen regels kunt aanhouden en bijvoorbeeld niet het risico loopt dat een andere klant op welke manier dan ook jou service verstoort...

Ik denk eerder dat het juist een veel kleiner risico is voor Facebook om hun eigen locatie te betrekken dan vast te zitten aan een ander bedrijf dat misschien zo maar de kosten kan verhogen met 25%. Voor een miljarden bedrijf als Facebook waar meer mensen dan welke andere site dan ook een account op hebben kun je gewoon het risico niet lopen dat je aan iemand anders vast zit. Je moet wel met een eigen data center werken als je wilt kunnen blijven overleven.
Ik denk dat het voor Facebook veel riskanter is als ze niets doen en over twee jaar de bezoekers niet meer aan kunnen en de mensen voor een alternatief kiezen.
Eén bepaalde dienst?? Juist niet! Ik voorzie dat ze misschien nog wel eens groter gaan worden dan Google! Wat bieden ze: een helder gestructureerd communicatie platform met:

- microbloging (tiwtter / buzz)
- foto's (picasa)
- video's (youtube / vimeo)
- berichten (gmail / hotmail)
- API (externe programma's)
- groepen (potentiele vervanging voor websites van verenigingen, misschien op den duur zelfs MKB)
- en nog veel meer

Groot voordeel boven Google: alles is helder gestructureerd op één plaats. Zeer goed concept, iets beters

Dat met een heel vaste klantenkring. Iedereen gaat over naar Facebook en zal daar niet gemakkelijk weggaan, m.n. omdat het wereldwijd is (daaaag hyves, geinternationalisering mislukt)

Goed, ik zou investeren.
De games die gespeeld worden op Facebook. Als ontwikkelaar sta je een percentage af aan Facebook van de inkomsten die binnenkomen.
Dit is alleen het geval wanneer je gebruikt maakt van het Facebook betaalsysteem.

Alle inkomsten die daarbuiten komen zijn voor de volle 100% voor de ontwikkelaar.

Ze zijn een beetje onduidelijk in hun TOA en andere legale documenten, hoe ze staan tegenover reverse billing en eigen betaalsystemen. Maar volgens mij is dat geen probleem. Facebook apps kunnen namelijk in 3 vormen gedraaid worden:
1) fbml canvas pagina (eigen facebook html smaak)
2) iframe binnen het facebook kader
3) Facebook connect site: een complete site op eigen domein met fb functionaliteit

numero 2 en 3 zijn exact hetzelfde alleen draait 2 dus binnen de iframe.

bij numero 3 kunnen ze je geen beperkingen opleggen betreffende betalingssytemen.
De consensus is dat dat bij 2 dus ook niet kan. Geen enkele van mijn applicaties is ooit 'gereport' en ik heb nooit wat afgestaan :)
Reclame en een potentiele beurswaarde.
Gebakken lucht.

Wie eens goed rondkijkt op wat seo fora ziet dat er net als bij twitter volautomatisch accounts aangemkaat worden via wisselende proxies. Dit alles voor seo om betere plaats in google te krijgen. Er zijn tools bij die dit automatsiche doen. Je kan virenden en followers kopen of software die dit automatisch doet.

Ik vraag me dus echt af hoeveel profielen nu echt zijn en hoeveel er puur van marketing en seo gebruikt worden.
En aan de spelletjes op facebook, alle payments moeten gaan via facebook punten. En daarvan snoept facebook iets van 30% af (makers van spellen gingen ooit ook zeuren daarom :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Facebook#Company
Reclame, zoals veel van dit soort websites. Met zo'n enorme userbase krijgen ze een hoop geld voor een simpel bannertje.
advertenties. aan de rechterkant van je iedere facebookpagina staat een lading advertenties.
Plus het verkoop van jouw informatie aan derden! Zo verdient twitter ook!
via die games waarbij je credits koopt en reclame.
Greenpeace heeft echter kritiek op de bouwlocatie, omdat de stroom die wordt aangeleverd afkomstig zou zijn uit kolencentrales.
Ergens waar, maar als je "groene" stroom hebt komt het even goed uit kolencentrales en kerncentrales, het stroom net is een aaneengesloten netwerk dat je betaalt voor groene stroom betekent eigenlijk alleen dat je extra investeert in de aanleg van groene stroom voorzieningen.

Die windmolen in je tuin aan een stapel accu's dat is "groene" stroom! Verder zal Greenpeace nooit echt tevreden zijn met ICT oplossingen op deze schaal ben ik bang.
ALs je groene stroom afneemt, is het inderdaad zo dat de daadwerkelijke stroom waarschijnlijk voor een groot percentage uit steenkoolcentrales komt. Maar de groene stroom die je afneemt, zal hoe dan ook worden opgewekt, eb verdeelt over het netwerk. Dus hoe je het ook bekijkt, je koopt 100% groene stroom, en die groene stroom zal voor 100% opgewekt worden.
Het kan alleen dus dat als bijvoorbeeld de Nuon 1.000 mega watt groene stroom moet leveren, ze in Afrika aandelen kopen op een waterkracht centrale die 1.000 mega watt levert.

Met andere woorden, daar zie je hier niks van terug. Je betaald dus eigenlijk voor gebakken lucht.
Nee hoor, je betaald voor de privilege om te adverteren dat je een milieuvriendelijk bedrijf bent. :+
en om een extra zelfingenomen gezicht te trekken wanneer je in je Pruis langs al die gewone stervelingen rijdt, onder de illusie dat je de planeet aan het redden bent.
Hahaha, denk je echt dat als heel Nederland overstapt op groene stroom er 20 Gigawatt aan groene stroom spontaan ergens vandaan komt?

Stroom = stroom.
Het energiebedrijf kan hooguit garanderen dat ze een percentage van wat je betaalt investeren in groene stroom.
Een kerncentrale is groene stroom aangezien en hier geen natuurlijk stoffen voor worden verbruikt, alleen een reactie tussen atomen.

Ze kunnen beter een datacenter in Europe doen, is toch wat centraler dan Amerika
Geen natuurlijke stoffen... daarom graven we deze dingen, voor de lol: http://i.treehugger.com/images/2007-2-28/ranger%20mine.jpg :) Uranium moet natuurlijk ook gewoon gewonnen worden.
Het ging om het verbruik van natuurlijke stoffen...
Dat is natuurlijk ook een van de minpunten van de opwekking van kernenergie: omdat je het niet verbruikt, maar het materiaal toch niet meer bruikbaar is voor je proces, zit je met een stapeltje afval...
Je verbruikt dus verrijkt uranium dat vervalt in afvalproducten. Verbranden van kolen is ook een chemische reactie waarbij energie vrijkomt en er een afvalproduct overblijft.
met als verschil dat het niet chemisch maar atomisch is :)
het zijn U-238 atomen die uit elkaar spatten en zo warmte produceren, geen koolstof die zich aan zuurstof hecht ;)
ja maar dat afval geeft schadelijke straling af, en dus bevat dat afval nog energie... dus is het eigenlijk geen afval
De wereld is rond. Amerika ligt ook centraal, van Azië en Europa. en in Amerika zijn de meeste facebook gebruikers.
Groene stroom kost meer om te produceren, maar mag wettelijk niet voor een hogere prijs verkocht worden. De enige manier om groene stroom rendabel te maken is dus meer grijze stroom verkopen. Groene stroom werkt in dat opzicht dus negatief: er wordt extra grijze stroom geproduceerd om de kosten van groene stroom op te vangen.
Niet helemaal waar. Opwekking ligt zoveel mogelijk gelijk aan de afname.
Binnen de energiewereld wordt zoveel mogelijk het verbruik berekend om daar de opwekking op aan te passen. Er bestaat namelijk geen mogelijkheid om de hoeveelheid stroom op te slaan die in Nederland verbruikt wordt.

Hoe meer groene stroom er afgenomen wordt heeft dus niet als gevolg dat er meer grijze stroom opgewekt dient te worden op kosten te reduceren.

Hogere aanvraag voor groene stroom resulteert in een hogere afname van waterkracht, windenergie, zonne-energie of biomassa energieproducenten. En dus minder uit kolencentrales, e.d.. Daarom is groene stroom milieuvriendelijker.
Ik heb eens gehoord dat NUON een ondergronds meer wilde gaan aanleggen om energie in op te slaan, die vervolgens weer opgewekt kan worden met behulp van waterkracht. Een soort gigantische accu. Vond het best een leuk plan eigenlijk.
De vraag is alleen hoe efficient is het om dat water steeds omhoog te pompen?

De ontwikkelingen met de gelijkstroom kabel die naar noorwegen loopt zijn vergelijkbaar. Ze kunnen daar de stuwmeren als accu gebruiken. Ze gebruiken dan vooral de meren om de pieken af te vangen, maar ze kunnen ook weer water omhoog pompen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

[Reactie gewijzigd door chielsen op 5 augustus 2010 21:56]

Met een half miljard accounts heeft fasebook, zo'n enorme voorsprong op de rest dat er heelmwat moet gebeuren voordat die site ten onder gaat. ze hebben geld genoeg om net zoveel marketing te doen als bij een presidentsverkiezing lijkt me. Waar ik wel zenuwachtig van word is dat ze straks al hun servers lokaal in een gebouw hebben staan. Tante Bin laden hoeft er maar 1 vliegtuigje op te laten plonsen en foets zijn al onze foto's en data, daarnaast hoeft de geheime dienst nu alleen maar met t busje naar het gebouw te rijden om direct de harde schijfjes te claimen wat in een cloud dus allemaal wat moeilijker gaat.
een cloud dus allemaal wat moeilijker gaat
Een cloud heeft uiteindelijk ook ergens centraal heel veel hardware staan.
gelukkig heb je zelf in de hand wat je er op zet.

kwaadwillenden kunnen altijd overal bij waar ze maar willen. Trek voor jezelf maar geen illusies. Net als bij inbrekers.. als ze je huis in willen, komen ze echt wel binnen.
Hetzelfde in onze wonderschone digitale wereld; ook al is een service nog zo goed beveiligt, .. 100% veilig is het nooit, dus wees gewoon bewust van wat je online zet.
ja waarom is er eigenlijk nog geen backup applicatie voor facebook?

ik bedoel, dat zou toch gewoon een optie moeten zijn: export your account (comments, photos, etc)
"Het nieuwe datacenter wordt volgens Facebook in Oregon neergezet vanwege het milde en droge klimaat."

Is het niet een goed idee voor de Amerikanen om datacenters eens wat noordelijker te gaan bouwen, richting Alaska? Dan moet het helemaal makkelijk koelen zijn. Natuurlijk even investeren in een goede verbinding, maar dat verdien je wel weer terug gezien de temperatuur daar.
of ijsland. makkelijk te koelen en practisch gratis stroom.
Totdat de boel gefrituurd wordt omdat de Guðnasteinn weer eens tot uitbarsten komt (de Eyjafjallajökull, die ten onrechte in het nieuws kwam als vulkaan, is een gletsjer waarvan de kap over de daadwerkelijke vulkaan gaat)
Daarnaast is ijsland zo goed als failliet, met name door het icesave debacle.
Een Amerikaans bedrijf dat zijn grootste datacenter in Europa bouwt, dat moet ik nog zien.
in alaska is er niet genoeg volk om zo'n datacenter te runnen, of genoeg volk in de rest van de VS die wil verhuizen naar alaska om daar te werken. Enige die dat doen zijn degene die voor oliemaatschappijen werken omdat die dik betalen.
Het hoeft ook niet in het uiterste noorden geplaatst te worden. Het kan ook in Anchorage geplaatst worden en daar is wel genoeg volk. Het klimaat is wel wat gematigder dan in de rest van Alaska.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anchorage_%28Alaska%29
"Greenpeace heeft echter kritiek op de bouwlocatie, omdat de stroom die wordt aangeleverd afkomstig zou zijn uit kolencentrales."

Sja... mijn 'groene' stroom wordt toch ook geleverd door Liander/Continuon... en die wekt het op in Amsterdam Noord... Mooi toch, die certificatenhandel ;) Moet Facebook ook maar doen, dan is het allemaal in orde :z
Wat weet krimpies nou? Het enige wat ze weten is bij welke bouwmarkt of slotenmaker ze geschikte kettingen kunnen vinden om zich aan je bootje te ketenen.
Terreurorganisatie Greenpeace heeft altijd wel wat te klagen natuurlijk. (goed dat er altijd iemand tegengas geeft om iedereen alert te houden natuurlijk) Het zou leuk zijn als ze dalijk een campagne gaan starten om Facebook te verbannen ;) (als ze consequent zouden zijn, zouden ze dat ook wel doen denk ik)

Ik zeg: Zonnepanelen op het dak. Het ziet er groot uit, dus je hebt best een boel stroom ervan, plus dat de zon niet direct op het dak schijnt.. Hoef je ook minder te koelen :) Een zwikkie windmolens er omheen, een zooi adoptiehamsters in molentjes, de lokale gevangenis fietsen met turbines geven (hebben die ook weer wat te doen)

Ik zeg.. Doen ;)
Had altijd verwacht dat ze 4 a 5 datacenters zouden hebben over de hele wereld ipv 1 in de VS.
http://www.nu.nl/internet...bookers-gepubliceerd.html

vast om dit soort vage mensen beter te kunne bedienen van data lmao
tis een enorm veiligheidsrisico dat je naam en foto op internetsearch te vinden zijn...
vast meer nog dan het risico dat dit nieuwe datacenter de atmosfeer verneukt en het milieu belast..
Facebook? Doe mij maar FriendFace! :P
Facebook verdubbelt omvang van zijn datacenter

is het niet:
Facebook verdubbelt omvang van haar datacenter
?
nee het is "het boek".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*