Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Facebook gaat in Oregon een eigen datacenter bouwen. De sociale netwerksite heeft het complex nodig om tegemoet te komen aan de communicatiehonger van zijn leden. Het startsein voor de bouw is inmiddels gegeven.

Het datacentercomplex in Oregon zou naar verluidt ongeveer 180 miljoen dollar kosten, en verwacht wordt dat de bouw twaalf maanden gaat duren. Na voltooiing zal het complex aan 35 man werk bieden, waarbij parttimers en werknemers op contractbasis niet meegerekend zijn. Het voordeel van een eigen datacenter boven het huren van datacentercapaciteit is dat de infrastructuur geheel volgens eigen inzichten en behoeften ontworpen kan worden, aldus Jonathan Heiliger, hoofd techniek bij Facebook, in een blogposting.

Het nieuwe datacenter springt volgens Heiliger efficiënt om met energie. Zo zal de nieuwe faciliteit gebruikmaken van een koelsysteem waarbij de binnenkomende lucht wordt gekoeld door het verdampen van water, een systeem dat vaak minder energie kost dan de meer gebruikelijke compressiekoeling. Verder worden de servers gedurende ongeveer tweederde van het jaar met buitenlucht gekoeld, terwijl de warme lucht die door deze servers geproduceerd wordt, deels wordt opgeslagen en in de koude maanden voor de verwarming van kantoren wordt gebruikt.

Om de energievoorziening voor het datacenter te garanderen wordt gebruikt gemaakt van een custom-made ups-systeem dat twaalf procent minder energie dan normaal zou verbruiken. Voor dit ups-ontwerp heeft Facebook een patentaanvraag ingediend. Het energiebedrijf Pacific Power zorgt voor de toevoer van elektriciteit. Zeventig procent hiervan wordt opgewekt door kolencentrales.

Facebook datacenter

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Zo zal de nieuwe faciliteit gebruikmaken van een koelsysteem waarbij de binnenkomende lucht wordt gekoeld door het verdampen van water, een systeem dat vaak minder energie kost dan de meer gebruikelijke compressiekoeling.
Ik ben toch vrij goed thuis in die business, en moet zeggen dat dit een vrij vreemde zet is. Het beetje energie dat je ermee bespaart, ben je dubbel en dik kwijt in onderhoud van je koeltorens, en in energie om je water te produceren (in een koeltoren mag je geen normaal kraantjes water verdampen). Overal waar dit systeem toegepast wordt (principe kom je al op installaties van de jaren 80 tegen) zie ik dat ze er vanaf stappen en terug overgaan op drycoolers vanwege de hogere betrouwbaarheid & de lagere kosten (desnoods wat grotere zetten, drycoolers zijn zo goed als kostenvrij in uitbating).

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 23 januari 2010 10:40]

terwijl de warme lucht die door deze servers geproduceerd wordt, deels wordt opgeslagen en in de koude maanden voor de verwarming van kantoren wordt gebruikt.
Hoe sla je hitte op? Dat je die warme lucht gebruikt voor verwarming in de winter is geen gek idee, maar hitte die bijv. in de zomer is opgewekt in de winter gebruiken?
Je kunt de warmte opslaan in de bodem, waarbij je dan gebruik maakt van waterlagen in de grond (op honder meter diepte bijvoorbeeld). Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude-Warmte-opslag

Natuurlijk zal er enige hoeveelheid energieverlies zijn als je de warmte opslaat, maar zolang dit t.o.v. de opgeslagen warmte niet te veel is kun je deze methode uitstekend toepassen voor het opslaan van de warmte - en als je het slim doet kun je 't ook nog eens gebruiken voor het koelen van het data-center.
Ik ken het gesloten systeem vanuit de praktijk (glastuinbouw).

Om eerlijk te zijn is het een prima werkend systeem. het eerste halfjaar heb je een probleem omdat je nog geen warme en koude voorraad hebt (en dus 1 van de 2 aan moet gaan vullen). vanaf dat moment is er daarna nauwelijks meer extra warmte of kou nodig in de betreffende ruimte.
In water of steen/beton?
Met die warme lucht kan je bijvoorbeeld water verwarmen wat je (wat dieper) de grond in pompt. In de winter pomp je dat water weer omhoog, en kan je met dat water weer lucht verwarmen.

Dit heet Koude-Warmte-opslag en is behoorlijk populair (aan het worden). Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude-Warmte-opslag

--
Het 'energiezuinig' maken van een dc is overigens puur eigenbelang, want het drukt je energierekening. Reken maar dat het aantrekkelijk is om daar behoorlijk in te investeren. Energiebesparing is dan ook een speerpunt van iedereen die een dc laat bouwen tegenwoordig. (Niet dat daar iets mis mee is natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door Jesse op 23 januari 2010 10:46]

Hoe sla je hitte op?
Dit word vaak dmv ''bronnen'' gedaan, er word zomers bijvoorbeeld koud water opgepompt en warm geloosd, en in de winter gebeurd dit andersom, dus zo heb je ''warmte/koude opslag''

Wiki bronnen installatie

Ik zeg niet dat ze dit gebruiken, maar dit is wel een veel voorkomende manier wereldwijd ;)

Edit:
Link tag foutje

[Reactie gewijzigd door Klaphekje op 23 januari 2010 10:44]

Het energiebedrijf Pacific Power zorgt voor de toevoer van elektriciteit. Zeventig procent hiervan wordt opgewekt door kolencentrales
Er staat natuurlijk energiezuinig en niet klimaatneutraal, maar als ze zo energiebewust bezig zijn snap ik niet dat ze toch nog 70% van de energie door kolencentrales laten opweken. Ik zou zeggen, zet er een paar windmolens naast, alhoewel ik niet weet hoeveel je er nodig hebt om zo'n datacenter te kunnen laten draaien. Heb ooit eens gehoord dat je met 4 windmolens ongeveer 10000 huishoudens kan serveren
Heb ooit eens gehoord dat je met 4 windmolens ongeveer 10000 huishoudens kan serveren
Dat hangt maar net af van de capaciteit van die dingen. Een klein molentje zoals je die bij boerderijen nog wel eens wil zien levert natuurlijk minder stroom dan een gigantisch apparaat langs de kust, of straks in dat windmolenpark een paar kilometer in zee.

Maar een datacenter alleen door windenergie laten aandrijven lijkt me ondoenlijk. Dan zou je geen stroom hebben op een windstille dag of een dag met windkracht 2 ofzo. Plus vraag ik me af of geen honderden windmolens nodig hebt, een datacenter (ook al is het een energiezuinige) verbruikt een heleboel stroom hoor, daar moet je je niet op verkijken.

Als je dan toch een groene stroom only-achtige manier wil om je datacentrum van stroom te voorzien kan je denk ik beter naar een waterkrachtcentrale kijken, daar heb je namelijk controle over hoeveel stroom er op moment X word opgewerkt, bij windenergie niet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 januari 2010 14:15]

een grote windmolen levert rond de 3,5megawatt, dus verdeeld over tienduizend huishoudens zou je met vier molens ongeveer 1400Watt per huishouden hebben, lijkt me weinig. En erg constant leveren ze natuurlijk niet.
Een gemiddeld huishouden neemt 2500kWh per jaar af. Dat is 285W continu.
Het datacenter mag dan wel efficiŽnt omspringen met de energie, maar de herkomst ervan ...
Zeventig procent hiervan wordt opgewekt door kolencentrales.
Waarom plaatsen ze geen windmolens of zonnepanelen? Uiteraard kan je hier geen heel datacenter van stroom mee voorzien maar het zou wel een nog meer milieuvriendelijke oplossing zijn als die 70% dat nu van kolencentrales afkomstig is ...

Verder ben ik ook van mening dat Facebook meer policy gaat moet uitvoeren op de content die er nu verschijnt. Er zijn een hele hoop nutteloze applicaties, groepen, pagina's, ... die onnodig server resources opeisen of die een stuk efficiŽnter geÔmplementeerd kunnen worden (denk ik, ik ben geen expert)
Waarom plaatsen ze geen windmolens of zonnepanelen? Uiteraard kan je hier geen heel datacenter van stroom mee voorzien
Omdat dat waarschijnlijk een heel stuk kostbaarder is, en de efficientiŽ is van met name zonnepanelen is helaas ook nog niet echt enorm hoog. Daarnaast hebben die panelen volgens mij nog een veel kortere levensduur dan een energiecentrale die vele tientallen jaren mee kan. Hoelang de levensduur van een windmolen is weet ik overigens even niet.
Uiteraard kan je hier geen heel datacenter van stroom mee voorzien maar het zou wel een nog meer milieuvriendelijke oplossing zijn als die 70% dat nu van kolencentrales afkomstig is ...
Er staat niet dat 70 procent van de stroom voor dit datacenter uit kolen afkomstig is, er staat in het bronartikel dat 70 procent van alle energie die Pacific Power opwekt uit kolen komt.

Facebook kan er dus kiezen voor groene stroom die misschien uit die andere 30 procent van Pacific Power komt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 januari 2010 10:36]

Zonnepanelen zouden 20 tot 30 jaar moeten kunnen meegaan, ook zowat de leeftijd van windmolens.

En het is ook niet omdat 70% van kolen komt dat er 30% groene stroom is. Er zijn onder meer nog kern- en gascentrales.
Zonnepanelen zouden 20 tot 30 jaar moeten kunnen meegaan
Dat geld alleen voor zonnepanelen met kristallijne cellen. Laten die nu net enorm duur zijn...

De meer gangbare panelen van amorf silicum gaan 5 tot 15 jaar mee. Dat is gewoon te kort, want een beetje energiecentrale kan makkelijk 35-40 jaar mee.

Daaraan gekoppeld dat de efficientiŽ van een zonnepaneel nog altijd een fors stuk lager is dan die van een energiecentrale, maakt het zonnepanelen voor dit soort grootschalige toepassingen totaal nog niet aantrekkelijk.

Die deze site voor wat levensduur-gegevens.
En het is ook niet omdat 70% van kolen komt dat er 30% groene stroom is. Er zijn onder meer nog kern- en gascentrales.
Iig niet uit kerncentrales, want Pacific Power heeft die niet.

Zij doen aan stroom uit gascentrales, kolencentrales, windenergie, waterkracht-centrales en geothermische centrales (aardwarmte dus), zie deze site. Die laatste 3 vallen dus onder groene stroom.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 januari 2010 10:49]

Van (mono-) kristalijne cellen wordt verwacht dat die ruim 30 jaar mee gaan, wellicht ruim 40. Er zit iig 25 jaar vermogensgarantie op (na 25 jaar minimaal nog 80% van de originele opbrengst bij dezelfde lichtinval). En dat zonder noemenswaardig onderhoud. Bij een energiecentrale van 40 jaar oud is een groot deel van de onderdelen al een aantal keer vervangen.
Het energiebedrijf Pacific Power zorgt voor de toevoer van elektriciteit. Zeventig procent hiervan wordt opgewekt door kolencentrales.
Hoho, dat staat niet in het artikel dat jullie linken. Er staat dat 70 procent van de energie die Pacific Power in totaal opwekt, uit kolencentrales komt. Dat wil niet zeggen dat dit datacenter ook 70 procent van zijn stroom uit die centrales krijgt, het kan bijvoorbeeld zijn dat ze groene stroom afnemen, waardoor het percentage 'kolen-stroom' voor dit datacenter dus lager dan 70 procent kan liggen.

Verder zegt het feit dat het uit kolencentrales komt niet zo gek veel, een beetje moderne kolencentrale is lang niet zo vervuilend meer als die ouderwetse centrales, met moderne technieken als voorverhitters en rookgas-afvangers etc.

Verder wel een goed initiatief, hoe minder milieuvervuiling hoe beter!
Ik zie nog genoeg ruimte op het dak voor wat zonnecellen. Op elke hoek nog even een windmolen en klaar. :D
Met vier windmolens en een paar zonnecellen op het dak ga je echt niet voldoende opwekken om alle apparatuur in een datacenter van deze omvang te laten draaien hoor ;)

Daarnaast, zoals ik elders al aangaf, met name zonnecellen zijn erg duur en hebben een relatief korte (tov energiecentrales) levensduur, waardoor je a) ze vaker moet vervangen en b) het datacenter een heel stuk duurder word en tůch nog extern stroom in moet kopen.
Zonnecellen een relatief korte levensduur? Die dingen hebben al 20 jaar garantie, dus ze gaan op z'n minst 20 jaar mee. Ik denk niet dat een datacenter 20 jaar meegaat hoor.
Met vier windmolens en een paar zonnecellen op het dak ga je echt niet voldoende opwekken om alle apparatuur in een datacenter van deze omvang te laten draaien hoor ;)
Ten eerste, dat is de vraag.. Hangt vooral van het formaat van de windmolens af. :7

Ten tweede, ze hoeven ook niet alle energie voor specifiek _dat_ datacenter op te wekken. Zou ook niet praktisch zijn, alle servers uit als het even niet zou waaien 's nachts. Pacific Power kan het deel van de behoefte aanvullen waar de panelen/molens niet in kunnen voorzien. Het percentage groene stroom voor dit datacenter zou fors stijgen.
Daarnaast, zoals ik elders al aangaf, met name zonnecellen zijn erg duur en hebben een relatief korte (tov energiecentrales) levensduur,
Zonnepanalen gaan makkelijk 20-30 jaar mee. De inverters moeten misschien iedere 10 jaar vervangen worden maar die heb je normaal binnenshuis dus dat is ook niet zo moeilijk.
De term "groene stroom" is uiteindelijk gewoon iets om de stroom duurder te kunnen maken. Stroom is stroom en als jij stroom afneemt kan jij niet zeggen waar deze vandaan komt tenzij je zelf zonnepanelen hebt staan.
Stroom is stroom, maar als men aan jouw voor 500KWh aan groene stroom levert, dan moet men hier als energieleverancier ook voor 500KWh aan groene stroom ingekocht of opgewekt hebben.

In hoeverre men dat waterdicht heeft qua controle kan mogelijk een vraag zijn, maar het is de verantwoordelijkheid van de overheid om hier de juiste controle op uit te oefenen, zodat je inderdaad niet betaald voor 'grijze' stroom.

Op het moment dat jij je leverancier niet vertrouwt, dan neem je gewoon de ouderwets grijze stroom af, maar blijkbaar heeft Faceboek voldoende vertrouwen in Pacific Power om daar toch groene stroom af te nemen.
Ja maar volgens mij doelt Blokker op het feit dat je als je groene stroom afneemt je niet perse groen opgewekte stroom uit je stopcontact trekt. Volgens de wet moeten energieleveranciers wel evenveel groene stroom produceren/inkopen als ze verkopen inderdaad.
Sterker nog. Een energie bedrijf in kan aandelen kopen van een waterkrachtcentrale in Afrika en de daar geproduceerde stroom hier meetellen als groene stroom. Dit terwijl die stroom echt niet vanuit Afrika naar nederland getransporteerd word. Je betaald hier dan eigenlijk voor iets wat je toch niet krijgt. Grote kans dat je gewoon elektriciteit krijgt die uit een kerncentrale in Frankrijk komt.

Met andere woorden.. Je wordt genaaid waar je bij staat.
kerncentrales worden volgens mij ook onder groene stroom gerekend, er komen namelijk geen schadelijke stoffen vrij in de lucht.
Niet bij de reactor misschien. Maar kijk eens naar het hele proces van erts tot afval.
Dit is net zo'n opmerking als zeggen dat een elektrische auto geen uitstoot kent, en dus niet vervuilt.
Zelfde opmerking geldt echt ook voor zonnepanelen, windturbines, waterkrachtcentrales: je denkt toch ook niet dat er daar geen broeikasgassen geproduceerd geweest zijn voor het transport van de onderdelen, het maken van de onderdelen, het vervoer van de personeelsleden, ...

Als je alles in het plaatje brengt, zal je steeds wel plaatsen vinden waar je broeikasgassen als bijproduct krijgt. Ik hoor zelfs hier en daar bij professoren halfgeleider/componentfysica dat de energie om een zonnepaneel te maken de gemiddelde energieopbrengst overstijgt (langs de andere kant, is groene stroom duurder dus economisch gezien heb je wel een voordeel).
Als je alles in het plaatje brengt, zal je steeds wel plaatsen vinden waar je broeikasgassen als bijproduct krijgt. Ik hoor zelfs hier en daar bij professoren halfgeleider/componentfysica dat de energie om een zonnepaneel te maken de gemiddelde energieopbrengst overstijgt (langs de andere kant, is groene stroom duurder dus economisch gezien heb je wel een voordeel).
Dat is niet waar. Het is wel waar dat het produceren en transporteren van een zonnepaneel energie kost, en die zal niet altijd groen zijn.

Het zou dan ook ideaal zijn om zonnepanelen te produceren met energie opgewekt door.. zonnepanelen. Dat is technisch gezien in ieder geval geen probleem, we moeten alleen meer zonnepanelen hebben. ;)

Over hoe lang het duurt voor een zonnepaneel zijn eigen uitstoot ongedaan heeft gemaakt verschillen de meningen. Ik heb ook wel een half jaar gelezen, maar ook 20 jaar. Wat nog steeds geen probleem is aangezien een paneel wel 30 jaar mee kan gaan. Dat hangt ook af van het type (thin film is wat dat betreft afaik beter dan kristallijn), waar ze vandaan komen (met een vrachtwagen uit Duitsland of een vliegtuig uit Japan) en hoe men bij de productie met het milieu omgaat (China....). Tussen een half jaar en 20 jaar: de waarheid zal ergens in het midden liggen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 23 januari 2010 18:43]

Je wordt helemaal niet genaaid, want niemand maakt er een geheim van dat groene stroom werkt zoals het werkt. Bovendien maakt het geen enkel verschil waar de uiteindelijke groene stroom gebruikt gaat worden. CO2 uitstoot houdt zich niet aan grenzen. Mensen die groene stroom afnemen zitten er echt niet mee dat die groene stroom niet altijd daadwerkelijk aan hen wordt geleverd. Het gaat ze erom dat de totale CO2 uitstoot terug gaat en dat gebeurt ook, naar ratio van hetgeen de afnemers van groene stroom afnemen. Niks aan de hand dus.

Het is niet nodig om altijd de boze achterdochtige teleurgestelde consument uit te hangen hoor.

[Reactie gewijzigd door EricEric752 op 23 januari 2010 13:42]

In het genoemde voorbeeld zou de waterkrachtstroom in Afrika als grijze stroom verkocht moeten worden; de "groene" aspecten ervan zijn immers al in Nederland verkocht. Ik vraag me sterk af of dat gebeurt..

Hetzelfde trucje wordt uitgehaald bij CO2 compensatie: dezelfde boom op een plantage wordt door zowel een vliegtuigpassagier betaald als CO2 compensatie, als door een bank aangehouden als groene belegging..
Maar die energie is dan nog steeds ergens groen opgewekt. Met andere woorden, denk verder om een naaibeurt te vermijden.
Het maakt dan ook niets uit of de stroom die je uit het stopcontact haalt opgewekt is met een windmolen, kolencentrale of nucleaire reactor. Het gaat om het percentage dat de producent betrekt uit groene stroom. Het is niet mogelijk om de "groene klanten" enkel elektronen te geven die van een zonnepaneel of windmolen komen.
idd je krijgt gewoon stroom uit een willekeurige centrale maar men zorgt er voor de het deel dat je betaald naar de capaciteit van en groene centrale gaat.

m..a.w zit je dicht bij een groene centrale dan kan het zo zijn dat iedereen groene stroom krijgt ook al betaal je er niet voor. Omgekeer jij betaald voor groen en krijgt dat niet direct maar indirect hou je er wel een centrale mee aan de gang.
Als jij groene stroom koopt betekent dit dat grijze stroom verkocht wordt aan een waterkrachcentrale die er water mee oppompen. Ze laten dit dan vervolgens weer weglopen et voila het is groene stroom geworden. Zo makkelijk zijn energiebedrijven nou ook weer niet te sturen dat ze per kilowat de juiste stroom op kunnen wekken. Een beetje centrale heeft een behoorlijke tijd nodig om te schakelen dus produceren ze gewoon wat ze kunnen en overschotten worden 'groen gewassen'.
Mogelijk, maar dit is natuurlijk niet zo efficient, aangezien je meer grijze stroom moet produceren om de groene stroom te produceren waardoor het percentage groene stroom slechts lichtjes stijgt.
[quote]Een beetje centrale heeft een behoorlijke tijd nodig om te schakelen dus produceren ze gewoon wat ze kunnen en overschotten worden 'groen gewassen'.[\quote]

Daar is niks mis mee. Als er pakweg 's nachts te veel elektriciteit wordt geproduceerd, heb ik liever dat de overschotten worden gestockeerd door bijvoorbeeld water te pompen in een stuwmeer dan dat ze die onbenut laten... Men kan nu inderdaad niet zomaar even de centrale stilleggen 's nachts.
Dat lukt dus wel.
Als je 10 klanten hebt en die nemen elk 100kwh dan moet jij als energie leverancier er voor zorgen dat je groende centrales 1000kwh hebben geproduceerd. Je betaal de leverancier ten slotte voor het opwekken van die groene stroom.

De term "groene" stroom kan echter wel verschillen van bedrijf tot bedrijf. Zo is Electrabel van mening dat kernenergie en steg centrales ook groene stroom leveren. waar EcoPower van mening is dat dit niet zo is.

Ironisch genoeg is EcoPower die echt groene stroom levert (voornamelijk wind-energie) vaak de goedkoopste in BelgiŽ (afhankelijk van gezinssituatie).

Groen is niet altijd duur, dit is een dogma die is gecreŽerd door de olie leveranciers omdat die alle baat bij hebben dat mensen hun vervuilende troep blijven gebruiken.
Sterker nog, kernenergie is een erg dure manier om stroom op te wekken.
Daarnaast komt er, als je het hele productieproces (dus ook de winning en opwerking) meeneemt, bij kernenergie toch CO2 vrij.
Zie bijvoorbeeld dit artikel op OliNo: linkje.
dat artikel deugt echt van geen kanten hoor, lees ook maar de reacties die erbij staan. Volgens onafhankelijker onderzoek is kernenergie wel veel goedkoper dan groene energie. De vergelijking is alleen voor een consument niet altijd makkelijk te maken omdat groene energie vaak gesubsidieerd wordt.

En natuurlijk komt er bij het produktieproces van kernenergie co2 vrij, maar dat geldt net zo goed voor windenergie, zonnepanelen en alle andere vormen van groene stroom.
Waar is dat 'onafhankelijk onderzoek' dat aantoont dat nucleair zoveel goedkoper is?
Het artikel is volgens mij wel onvolledig., er zijn volgens mij namelijk nog een aantal hergebruikstappen mogelijk.

Wellicht interessant om eens door te bladeren is deze (ietwat gedateerde) publicatie http://www.nrg-nl.com/public/ras/pagina01.html
Op zich correct over stroom = stroom. Maar als jij stroom afneemt van een partij die zegt dat 30% groen opgewekt is, dan is het zo dat die partij 30% van zijn energie ook groen opwekt, dan wel inkoopt van een partij die groene stroom opwekt.
Even een domme vraag. Voor zover ik weet is facebook gratis, staan er (nog) geen advertenties op, dus vanwaar halen zij dan inkomsten?
o.a. van investeerders, Ze hebben al geloof ik 100 miljoen dollar opgehaald.
Maar een investeerder wil toch ook ROI (return on investment)?
De gegevens van profielen zijn wel heel wat waard hoor!
Een mogelijke toepassing waar ik over heb gehoord is datamining door banken om kredietrisico profielen op te stellen van personen, gebaseerd op sociale status van hun vrienden netwerk en zo [bron]
Ik ga ervan uit dat de banken en creditcard maatschappijen dan aan facebook moeten betalen om toegang te krijgen tot de profiel data en zo.

[Reactie gewijzigd door awulms op 24 januari 2010 00:32]

Grappig dat het nog een jaar gaat duren. Als ze hun niet laten opkopen door Ms zal het binnen een jaar al niet meer gebruikt worden. Het kan niet lang meer duren voor er een nieuwe site opduikt waar dan iedereen naartoe gaat.
Zelfs al zou Facebook overgenomen worden, dan heeft men nog steeds servers nodig. Je dacht toch hopelijk niet dat Facebook word gehost op ťťn dual-P2 met 4 GB RAM, of wel?

Een integratie na overname kost vele jaren, Hotmail is pas een jaar of 5 na overname helemaal afgerond bijvoorbeeld.

En een bouwtijd van ťťn jaar is voor een project van deze omvang echt niet zo vreemd, zoiets kost tijd: je moet ontwerpen maken, een geschikte plek zoeken, vergunningen aanvragen, mensen aannemen (of laten verhuizen), de zaak inrichten etc. Dat doe je niet op een zaterdagmiddag, als je je eens verveelt.
ik had allang gecashed idd. palmboom kopen, eiland erbij en biertje drinken.
Toch leuk dat merendeel van de reacties blaat over de kolencentrales, terwijl wildhagen al terecht opmerkt dat het zo helemaal niet in het artikel staat.
Dus kunnen ze best groene stroom van Pacific Power afnemen.
Dus we zijn het er over eens dat Pacific Power 70% niet groene stroom produceert en 30% groene stroom.

Waar staat in het artikel dat Facebook groene stroom afneemt ? ;)
zeventig procent hiervan wordt opgewekt door kolencentrales.

Als ze dan ook nog groene stroom hadden gebruikt zou ik het toch iets beter vinden _/-\o_
Groene stroom houd zeker niet in dat je dan ook op een "groene" manier opgewerkte stroom krijgt. Je krijgt dezelfde stroom als ieder ander. Dus ook degene die geen groene stroom hebben. De opwekking ervan gebeurd dus meestal met kolen, gas of kernenergie centrales. Klein deel van de stroom word op een "groene" manier opgewekt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Groene_stroom

Zelf vind ik het ook wel raar dat alle reacties hier nu gaan over de kolencentrales. Dit terwijl het bij jou en mij thuis niets anders is. Daar heeft niemand het over... Dit doet me denken aan de reacties van mensen bij het zien van een slachthuis. Dan zijn de dieren zielig enzo. Maar vervolgens in de supermarkt wel dat stukje vlees kopen wat daar vandaan komt 8)7

[Reactie gewijzigd door LeNNy op 23 januari 2010 10:53]

Ik weet niet hoe de situatie in Nederland is, maar in BelgiŽ zijn vervuilende kolencentrales een uitstervend ras, met voornaamste argument te duur.
Exacte cijfers kan ik echter niet vinden.
In Nederland is de linkse elite te bang om in kernreactoren met als gevolg dat we nu weer smerige kolencentrales aan het bouwen zijn.
Grappig om het op het bordje van "linkse elites" te gooien. Het was namelijk een (echte) "linkse elite" die indertijd Tsjernobyl heeft gebouwd.

Door het zo (kort door de bocht) te politiseren, schiet je echt helemaal niks op. De keuze voor de toekomst van energievoorziening dient te gebeuren op basis van argumenten.

Het is een gegeven dat de veiligheid en hoe je omgaat met radioactief afval een belangrijk nadeel aan kerncentrales zijn. Je hoeft echt niet niet rechts of links te zijn om dat beseffen.

Om dat risisco goed af te dekken ben je ook veel geld kwijt en kerncentrales zijn dan ook helemaal niet zo goedkoop en al zeker niet als je je realiseert hoe grote infrastructurele projecten in Nederland, zoals de Noord/Zuid-lijn altijd uit budget lopen.

Dan denk ik dat je beter kunt investeren in subsidies voor zonnepanelen. Als je erover nadenkt, zitten daar trouwens heel rechtse elementen in: Je geeft een verantwoordelijkheid aan de burger en stimuleert innovatie en duurzaamheid door middel van marktwerking. Immers, burgers kunnen hun geld gewoon bij elkaar concurrende zonnepanelenfabrikanten besteden, in plaats van dat je gebonden zit aan een uitbater van zo'n kerncentrale...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 januari 2010 17:41]

Qua electriciteit is BelgiŽ eerder zoals Frankrijk. In het verleden toen de groenen het cool vonden om tegen kernenergie te zijn, hebben ze beslist om de reactoren vervroegd te deactiveren.
Maar nu met de crisis en de groenen die eindelijk nut van kernenergie inzien, zijn de sluitdata weer 10jaar later gelegd.

Go nuclear power ^^
Eum neen. Tzijn de Tjeven (CD&V) die de centrales liever open willen houden voor een appel en een ei. (Lees: ze hebben aandelen bij Electrabel)
De liberale zouden ze liever dicht hebben, maar zeggen voorlopig braafjes okť.

Overige Rechts heeft geen mening of is voorstander voor het openhouden van de centrales.

Links (en dus groen) is over het algemeen tegen, voornamelijk omdat de centrales zeer zwaar verouderd zijn. De geplande levensduur was dan ook ~20 jaar maar de oudste reactor draait al 35 jaar en zal het nu vermoedelijk 45 jaar moeten volhouden. :/

Ik heb geen probleem met kernenergie als er geen alternatief is en als er maar voldoende word geÔnvesteerd in hernieuwbare energie. Kernenergie mag niet de makkelijke oplossing zijn en dat is het nu wel.
Groenen en linksen zijn echter sterk hun mening aan het herzien. Groenen in BelgiŽ, Duitsland, VK, Frankrijk en elders in West-Europa zijn intern oneens over het standpunt tov kernenergie. Steeds meer leden zien het nut in om een kerncentrale te bouwen ipv kusten of grote velden vol vogeldodende molentjes te zetten :)
http://www.nuon.nl/produc...sten/stroom/natuurstroom/

Je kunt ook nog voor natuurstroom kiezen, dat is wťl 100% "groen". Nu weet ik niet tot in hoeverre de Nuon is te vertrouwen, maar ik ga ervan uit dat dat wel goed zit.

Edit: Bij een gemiddeld huishouden kost het ongeveer €5 meer op jaarbasis. Compleet belachelijk dat mensen niet direct overstappen.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 23 januari 2010 11:09]

Ook dan krijg jij nog net als de buurman dezelfde stroom, terwijl hij misschien het normale abbonement heeft.

Groene stroom afnemen zegt niets meer dan dat als 10% van de Nuon klanten groene stroom afneemt, dat ook 10% van alle stroom die Nuon levert aan de klanten groene stroom is. Er liggen nu eenmaal geen groene, grijze en groen/grijze kabels in de grond ;-)
't wordt 70%, ik verwacht dat dat voorheen veel meer was, het is dus simpelweg vooruitgang. Misschien was het beter geweest om meteen 100% groene stroom te nemen, maar als ze nu al naar de 70 gaan is dat een mooie (eerste) stap.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True