Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan

Nederland mag downloaden uit illegale bron niet toestaan. Dat oordeelt het Europese Hof in een rechtszaak over de hoogte van de thuiskopieheffing, die door elektronicawinkels en -fabrikanten werd aangespannen.

Volgens het Europese Hof mag bij het berekenen van de hoogte van de thuiskopieheffing geen rekening worden gehouden met illegaal downloaden. "Dat betekent in feite dat er een downloadverbod moet worden gehandhaafd", aldus een woordvoerder van het Europese Hof tegenover Tweakers. Het Hof erkent tegelijkertijd dat een downloadverbod technisch gezien niet te handhaven is.

Nederland stelt dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee. Volgens het Hof kan een wet die 'geen enkel onderscheid maakt tussen kopieën uit geoorloofde bronnen en kopieën uit vervalste bronnen' niet worden gedoogd, omdat dergelijke wetgeving auteursrechtinbreuk kan bevorderen.

Het Hof oordeelde in een zaak die was aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. Die vinden dat ze te veel thuiskopieheffing betalen. De vraag of downloaden uit illegale bron gerechtvaardigd is, is daarvoor belangrijk: de thuiskopieheffing is onder meer bedoeld om de schade door illegaal downloaden te compenseren. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.

In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, op dit moment nog legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek. Vervolging is echter zeldzaam. Onlangs werd iemand die vijfduizend e-books had verspreid vrijgesproken: volgens het Gerechtshof was er geen algemeen belang bij vervolging van de overtreder.

Het kabinet was nog niet bereikbaar voor een reactie, maar belooft later op donderdag met een reactie te komen. Nederland voerde eerder aan dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd.

Eerder oordeelde de advocaat-generaal van het Europese Hof al dat het toestaan van downloaden uit illegale bron niet te rechtvaardigen was. Het oordeel van de advocaat-generaal, formeel een advies, wordt vaak opgevolgd. Volgens de advocaat-generaal werkt Nederland 'de massale verspreiding van illegaal materiaal in de hand'.

De advocaat-generaal liet nog de mogelijkheid open dat de thuiskopieheffing zou kunnen worden verhoogd, om zo de schade door downloaden te compenseren. Daar is het EU-hof het niet mee eens: alle gebruikers zouden dan worden bestraft voor de schade die door downloaden wordt veroorzaakt.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Reacties (528)

[Mula]

Als dit doorgevoerd gaat worden dan lijkt mij dit ook meteen het einde van van de meeste Usenet providers, want waarvoor zou je dan nog een abonnement nodig hebben. Daarnaast heb je ook geen hoge downloadsnelheden van kabel of glasvezel nodig.

Er komt toch wel een manier om dit te omzeilen, daarnaast lijkt het mij HEEL erg lastig om dit te monitoren en te bepalen hoe hoog een boete of straf is.

[WaRSTeaM]

usenet zelf (De service) is niet illigaal! Bepaalde content die er opstaat kan illegaal zijn. Hier zit dus ook het vernuf; Wat is de definitie van "Illegale bron" En als dit vast staat is dit dan nog steeds nog na een aantal gerechtelijke toetsingen? Dit kan een heel erg lang (En duur) verhaal worden.

[tweaker2010]

Tja, hetzelfde kun je ook wel over torrents zeggen en toch is TPB in veel landen illegaal.
Het is heel simpel: 90% van de content op usenet is illegaal en je ziet steeds vaker dat een provider een film offline moet halen vanwege een takedown-request. Eweka kan wel opdoeken zo. Zie ook nieuws: Usenetproviders zien flinke toename takedown-requests

[WaRSTeaM]

Klopt! maar voor TPB is volgens mij vastgesteld dat hun voornamelijk illegale content aanbieden en daarbij een winst maken (Winstoogmerk) en daar worden ze voor gestraft. Het platform usenet heeft wel veel illegaal aanbod maar dat is volgens mij maar een klein deel van heel usenet. (Er zijn immers VEEL meer legale groups dan illegale)

[tweaker2010]

De usenetproviders verdienen door hun abbo's indirect anders ook flink geld aan illegale downloads en ik vermoed dat veel consumenten om die reden een grote bandbreedte bij hun ISP afnemen. Dat soort zaken vallen straks dus allemaal weg.

[WaRSTeaM]

Dat zeg je goed ja, de usenetproviders.. Maar kijk eens naar je eigen ISP die bied ook gewoon usenet aan (Al dan niet gefilterd en/of geknepen speed)

Dus de usenetproviders zijn met illegale handelingen en een winstoogmerk bezig. Dus die kunnen nog wel eens vervolgt worden. Zegt nog steeds niet dat het platform usenet illegaal is....

[tweaker2010]

Met beperkte retentie, dus niet echt interessant voor de hardcore gebruikers. Ik verwacht dat veel mensen binnenkort een lager en goedkoper internet abbo gaan afnemen.

[WaRSTeaM]

Neem je toch gewoon een VPN icm een paid usenet provider de niet in NL gehost wordt. heb je nergens last van!

[10 feet high]

De hoeveelheid aangeboden aanbod is niet relevant. Usenetbeheerder zijn wel degelijk verantwoordelijk voor hun aanbod, lappen de auteursrechtwetgeving aan hun laars, en dat vanuit een commerciële insteek.

Qua wetgeving verandert er daar ook niet veel aan, wat veel usenetuitbaters doen, is al heel lang zo illegaal en strafbaar als het maar kan zijn. Het verbaast me vooral dat ze die partijen zo lang ongemoeid laten.

[donny007]

En ook al heb je een IP-adres van een overtreder moet je alsnog een rechterlijk bevel verkrijgen om de adresgegevens op te kunnen vragen bij de provider; daar gaat veel tijd in zitten...

Tenzij de ISPs belast worden met het handhaven van deze wet, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren (ISPs willen de extra kosten niet, en de klant zal minder snel een dikke internetlijn nemen als hij er niet mee kan downloaden). ISPs zullen zich hiertegen verzetten.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2024 18:22]

[dangerousp]

De hoge (en betrouwbare) downloadsnelheid heb je denk ik juist meer nodig als je niet download, maar legaal streamt zoals netflix of spotify.

[Homeland]

Zodra downloaden illegaal is betaal ik een paar euro per maand voor een goede vpn-provider, compleet anoniem het internet op.

[RoestVrijStaal]

Voer dan gelijk ook een wet in die garandeert dat aankopen van 'het recht om content X te kijken, lezen, zien, gebruiken, etc' op Spotify en dergelijke diensten voor eeuwig en overal (op elk denkbaar platform, zelfs zonder TPM-chip of wat dan ook) toegankelijk zijn en dat die na overlijden geërfd kunnen worden aan nabestaanden.

En dus niet dat een of andere debiele platenmaatschappij, filmstudio, gamedistributeur of whatever na een jaar het contract bij streaming- en andere diensten opzegt waardoor je aankopen niets meer waard zijn en in feite je geld 'verdampt' is

Want als je iets (blijkbaar 'illegaal') download, kun je het tenminste wel converteren voor elk denkbaar platform, ongelimiteerd afspelen/gebruiken op elk moment en aan je nabestaanden (:en meer mensen) doorgeven.

[WaRSTeaM]

Probleem is volgens mij dat je een abbo sluit op een licentie om iest af te spelen. Je bent dan nog steeds niet eigenaar van de content. Weet niet 100% zeker of dit zo is maar iets in mij zegt dat het deze kant op leunt.

Toch nog even opgezocht:

Quote uit de spotify overeenkomst:
De Spotify Service en de via deze Service aangeboden content zijn eigendom van Spotify of van haar licentienemer; wij verlenen je een beperkte, niet-exclusieve, herroepelijke licentie voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik van de Spotify Service en voor het ontvangen van de aangeboden mediacontent via de Spotify Service in je Land, op basis van het door jou gekozen Abonnement of de Proefversie (de “Licentie”). Deze Licentie is geldig voor een periode van 20 jaar behoudens beëindiging door jou of Spotify.

Link: https://www.spotify.com/nl/legal/end-user-agreement/#s4

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 22 juli 2024 18:22]

[Vrietje]

Was dat ook niet een beetje wat die commissie een paar jaar geleden had geadviseerd.? Downloadverbod, maar niet handhaven en eenmaal een film/boek.muziek gekocht er de rest van je leven recht ophebben en alleen voor de drager te moeten betalen?

[WaRSTeaM]

ja precies, Zoiest staat me ook bij en daar kan ik me ook wel in vinden.

[nokie]

Het is (voor mij als Belg) verwonderlijk dat Nederland hier eigenlijk al zo lang mee wegkomt. Niet dat ik denk dat het verbod op zich iets oplost (ik heb geen cijfers, maar als ik in mijn verder niet representatieve omgeving kijk, lijk ik één van de weinigen te zijn met een kast vol CD's en "zo'n kleine muziekcollectie!"), maar principieel klinkt het toch raar.

Ik hoop echter nog altijd dat Europa (of wie het ook voor het zeggen heeft) eens een fatsoenlijke richtlijn maakt rond het bezit van auteursrechtelijk materiaal (boeken, muziek, films...). Het kan toch niet zo geweldig moeilijk zijn om vast te leggen dat je een soort "licentie" kan kopen op de inhoud die je dan vervolgens op welke manier mag in je bezit krijgen of opslaan.

Als de producenten echt tegen spartelen, zouden ze eventueel kunnen denken over een "upgrademodel" voor bijvoorbeeld films VHS > FHD > 4K..., net zoals bij software (niet dat ik hiervoor zou staan springen, maar waarom zouden de producenten moeite doen als ze er geen geld voor krijgen). Anderzijds zou het voor mensen veel simpeler worden om de volgende keer een 4K, 8K... TV te kopen (om maar iets te zeggen), dus langs die kant gaan ze er ook goed aan verdienen (waarom zou je bij FullHD blijven als je alles toch ook gewoon in 4K hebt).

En van mij mogen ze verder iedereen pakken die illegaal download. Wie niet betaalt voor een ander zijn werk, is voor mij aan het stelen... (zelfs als die mannen er dik in zitten)

[Jeroenneman]

Gelukkig kunnen we dan over 10 jaar dit land stil leggen, want als je iedereen pakt die download, zitten alle studenten in de bak

[Anoniem: 415197]

Geven we de studenten toch een OV-download kaart?

[Jeroenneman]

"You wouldn't download a car"

[Anoniem: 415197]

Wat nu vooral vervelend is, is dat wanneer je op reis gaat, bijvoorbeeld naar de VS, je eerst je iPod moet leeggooien, omdat je anders strafbaar bent.

[10 feet high]

Dat is niet waar. Verzinsel.

[ikt]

Ik kan dit aan de ene kant wel begrijpen, Nederland was zo een van de weinige landen die dit gedoogt. Aan de andere kant, wat gebeurt er dan met de absurd hoge prijzen van electronica vergeleken met Duitsland? Hopelijk zal dit ook worden aangepakt - thuiskopieheffing is er één deel van, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat electronica en opslag maar ook één euro van goedkoper zal worden.

Daarbij komt ook nog het feit: wat kan ik nog, legaal met mijn media? Is het legaal om een Blu-Ray te rippen naar .mkv voor mijn NAS? Kan ik mijn Netflix of whatever rippen naar .mp4 voor mijn tablet of telefoon voor offline gebruik? Mag ik nog mijn muziek rippen van iTunes of welk platform dan ook waar ik de nummers en het album heb gekocht (en niet een abbonnement heb)?

Hier in Europa hebben we, in tegenstelling tot Amerika, nog steeds abonnementen met belachelijk lage datahoeveelheden, dit is ook de reden waarom ik niet kan genieten van Google Play Music streaming en Spotify, laat staan Netflix en dergelijke. Tenzij de faliciteiten en de regelgeving daaromheen versoepeld worden of juist duidelijk worden gemaakt heeft een downloadverbod niet erg veel nut. En als providers door mijn data gaan snuffelen wordt het eens hoog tijd voor een VPN.

Downloadverbod: prima, maar daar wil ik toch wel iets voor terug zien.

Overgens, hoe zit het met materiaal dat simpelweg niet via legale wegen is te krijgen behalve downloaden?

[Anoniem: 390875]

Daarbij komt ook nog het feit: wat kan ik nog, legaal met mijn media? Is het legaal om een Blu-Ray te rippen naar .mkv voor mijn NAS? Kan ik mijn Netflix of whatever rippen naar .mp4 voor mijn tablet of telefoon voor offline gebruik? Mag ik nog mijn muziek rippen van iTunes of welk platform dan ook waar ik de nummers en het album heb gekocht (en niet een abbonnement heb)?

Ja. Nee. Hangt van platform af.

Ja: Is gewoon de aloude thuiskopie, heeft dan ook niets met deze uitspraak te maken, behalve dan dat de BR-r goedkoper zou kunnen worden (ha! haha!)

Nee: Mag niet van Netflix zelf, is dan in feite contractbreuk. Niet dat ze er nou zo snel achter zouden kunnen komen, maar geod.

Hangt van platform af: Zie hierboven. Als die dienst niet aangeeft dat het van hen niet mag, dan zie ik geen reden waarom het niet zou mogen - zie het een beetje als opnemen vanaf de radio/TV.

[ikt]

Thuiskopie is nog steeds gerechtvaardigd, staat dit boven het contract? Het is immers een regelgeving, die gelden doorgaans meer dan een contract. Ik ben vooral benieuwd naar het juridische van deze aanpassing van de intepretatie van de wet.

Betekent dit in feite enkel dat het downloaden vanuit illegale bron niet meer mag worden goedgekeurd, maar heeft het dus geen andere invloed op de thuiskopie-regel? Als dit zo dan klopt, verandert er binnenshuis weinig. Enkel hoe je aan het materiaal komt.

[4x4]

Je kan willen wat je wilt, maar zolang we niet collectief de straten veranderd er niets.

[LanaMyst]

Een download verbod is zeer slecht voor de innovatie van nieuwe en legale alternatieven.
Vergeet niet dat diensten zoals Netflix en Spotify (en ja zelfs iTunes, al ben ik geen fan van een dergelijk businessmodel) tot stand zijn gekomen dankzij piraterij.

Mensen willen flat-fee content kunnen consumeren, bij games ligt het anders en biedt een betaalde variant over het algemeen meerwaarde ten opzichte van illegaal (updates, patches, multiplayer, features).
Spotify is vwb muziek een legaal alternatief voor Usenet, ook de prijzen van content in de winkel zijn niet of nauwelijks meer gestegen.

Dus nu kun je roepen dat piraterij niet nodig is, keihard afstraffen roept men dan, maar ik durf te wedden dat zonder piraterij een dienst als spotify niet bestaan had, zat er nog steeds een jaar tussen de US en EU releases en was content in de winkel waarschijnlijk het dubbele in prijs van wat het nu is.

Piraterij was (en is) dus een manier om fatsoenlijke diensten/prijzen af te dwingen en dat lijkt nu aardig te zijn gelukt.
Nu al lijkt piraterij steeds verder af te nemen omdat legale methoden steeds beter worden, en DAT is de manier om het aan te pakken. Niet door het strafbaar te maken want dat is gewoon een ordinaire vorm van onderdrukking en censuur.

[Dreanor]

Als we hier een download verbod krijgen dan eis ik verandering van de entertainment industrie! Maarja, wie ben ik om eisen te stellen.

Ik ben jaren 100% legaal bezig geweest, elke week DVD's kopen van de nieuwste films bijvoorbeeld (ja ik was nog jong en woonde nog thuis ).

Echter, dat zijn DVD's. Tegenwoordig hebben we Blue-Rays en 4k staat alweer voor de deur. Als ik mijn DVD collectie wil omzetten naar Blue-Ray dan zegt de entertainment industrie koop je honderden DVD's maar opnieuw, maar dan op Blue-Ray voor de hoofdprijs die hoger is dan de hoofdprijs van DVD's.

Er is geen mogelijkheid om mijn DVD om te wisselen voor een Blue-Ray bijvoorbeeld, desnoods voor een zeer kleine vergoeding.

En dit zal zich in mijn leven vaker herhalen, van VHS naar DVD, van DVD naar Blue-Ray, van Blue-Ray naar 4k, etc.

En ik heb hier films, bijvoorbeeld Jurassic Park op VHS en DVD en ik heb deze film ook al in de bios gezien. Al vind ik de bios niet iets om helemaal mee te nemen in mijn argument, immers je betaalt ook voor de bioscoop/zaak/ervaring en niet enkel voor de film.

In plaats van mijn DVD's te rippen op mijn HD's voor XBMC download ik ze. Om meerdere redenen namelijk het gaat sneller (meerdere downloads tegelijk), geen bullshit eromheen (zoals griekse ondertiteling, brein voorfilmpjes, etc), geen last van copier beveiliging (sommige DVD's kan ik niet eens op mijn PC kijken en de meeste niet rippen via de normale wegen).

En dat enkel, omdat ik mijn legale collectie te digitaliseren.

Waarom is er geen licentie systeem, ik betaal voor de film en waar ik deze vandaan haal is dan niet relevant. Ook is het niet relevant in welke resolutie ik hem kijk, in welk formaat ik hem bekijk, op welk apparaat ik hem bekijk, etc.

Als dan downloaden dan illegaal wordt dan kan ik alsnog aantonen dat ik de licenties heb voor die films bijvoorbeeld die ik op bovenstaande manier digitaliceer.

Maarja, probeer dat maar eens de entertainment industrie wijs te maken die enkel dollar tekens hebben en je het liefste per keer dat je kijkt, per persoon in de ruimte wil laten betalen. Als je de kleine lettertjes kritisch bekijkt dan mag je niet eens je film laten zien of uitlenen bij familie wat van de zotte is!!!

Het laten zien in grote groepen buiten je gezien zien ze al als verspreiding. Immers, als jij de film met vrienden of familie kijkt dan zijn dat weer een X aantal verloren verkopen natuurlijk ...

[computerjunky]

We gaan helemaal niks.

De economische gevolgen en verder gevolgen hiervan zijn niet te overzien als ze het daadwerkelijk verbieden.


Ten eerste kost handhaving miljarden als het al mogelijk is.
Verder weiger ik thuiskopieheffing te betalen voor iets dat ik niet gebruik.
Als ik er alleen legale content van mezelf op mag zetten wil ik m'n thuiskopie heffing en de administratieve rompslomp is een nachtmerrie.

En waarom zou ik schade uit illegaal downloaden compenseren als ik niet meer illegaal mag downloaden ?
Waarom moet een persoon alsnog sony en phillips en platenboeren betalen terwijl ze het daarvoor niet meer mogen gebruiken.

Ze moeten of de thuiskopieheffing opheffen of ze moeten downloaden gedogen net als wiet wat officieel nog steeds niet toegestaan is.

Om het nog maar niet te hebben over zakkende DVD/CD, Externe schijven, Nas systemen, Media spelers, Dvd branders en lezers, printers CD en dvd labels en nog veel meer hardware en de daarbij misgelopen omzet voor winkels en miljarden belasting voor de staat als er niet meer gedownload word.

Hoe hard ze ook schreeuwen illegaal downloaden levert vele miljarden meer op dan als we niet downloaden.
e zijn namelijk sneller geneigt een harde schijf of media speler of nas van 100 tot 300 euro te komen dan 100 a 300 euro aan een paar films te besteden die we 1x kijken en dan in de kast wegrotten.

Via thuiskopieheffing waar ik dus al snel 30 euro per jaar aan betaal krijgen ze met zn allen 30 euro meer dan als ik niet download.
Dan heb ik immers al die apparaten en opslag niet meer nodig e krijgen de platen boeren geen cent meer via mij ondanks dat ik geen muziek luister!
En ook de staat is beter af om me te laten downloaden omdat ze daardoor vorig jaar dik 400 euro extra belastingen geint hebben van mij alleen.

En dan heb ik het nog niet over mn 150 mbit internet die ik dan net zo goed naar 5 mbit kan gooien aangezien ik dan alleen nog maar websites bezoek en whatsapp thuis.

Verder is de jeugd sneller verveeld en gaan ze weer ouderwets bushokjes slopen en andere zooi uithalen ipv thuis een goedkoop filmpje kijken. Niet gratis ik heb immers wat betaald via de thuiskopie heffting. Zou die heffing er niet meer zijn krijgen ze dus helemaal geen rooie cent van me.

Want als je ooit gepakt gaat worden mag de rechter mij uitleggen waarom ik wel zou moeten betalen voor het compenseren uit illegaal downloaden maar niet illegaal mag downloaden.
Als dat soort praktijken wettelijk toegestaan zijn ga ik namelijk rechters en platenboeren en software makers accept giro's van 6,05 euro sturen zonder een service te leveren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:22]

[RielN]

Wow, wat een berg aannames.

[hgoor]

The shit has hit the fan... Dus toch maar weer lid worden van de videotheek en zelf rippen zoals vroeger?

[EDIT]

Toen ik dit eerst lag dacht ik: shit! Maar eigenlijk betekent dit in de praktijk niets: het is niet te handhaven. Kijk eens naar de landen om ons heen waar het nu al verboden is? Horen we daar horror-verhalen van? Met uitzondering van Frankrijk die volgens mij een soort "three-strike" regeling heeft, hoor je nooit wat...

Enige issue is natuurlijk dat Brein en andere partijen hiermee meer kans maken met het laten sluiten van bepaalde sites...

Maar nu dit zo is moet ook onmiddellijk die thuiskopievergoeding afgeschaft worden want die is dan ook niet meer van toepassing.

[Reactie gewijzigd door hgoor op 22 juli 2024 18:22]

[majic]

eeehh...? Heb je vrienden (studenten?) in duitsland?

Daar is het dus schier onmogelijk geworden om nog iets te downloaden zonder een brief op de mat te krijgen van één of andere instantie die duizenden euro's boetes gaat eisen.

Afgelopen maanden toevallig paar keer mee geconfronteerd..ik stuur een torrentje naar een kennis die sinds kort in Duitsland een uitwisseling doet (student). Hoppa meteen een brief in de bus een paar weken later of ze even wilde afrekenen voor x honderden euros.

In duitsland is het erg lastig geworden om illegale films te downloaden. Daar wordt _heel_ streng op gecontroleerd, mensen zijn daar terecht nu ook erg bang dus. En da's ons buurland, dus zomaar ook mogelijk hier in NL met de goodwill van de politiek

[hgoor]

Tja...

De wat slimmere (Duitsers) hebben een USENET abonnement en gebruiken SSL

[davidov2008]

Wist niet dat ze in Duitsland zo streng waren. We horen meer over de relatief soepelere Fransen met hun 3-strikes wetgeving En weet iemand hoe dat zit in Belgie, Engeland, of Scandinavische landen? Worden Zweden die downloaden van tpb ook vervolgd ?

USENET is idd aardig maar het aanbod is anders dan op torrents (sommige dingen staan alleen op 't ene netwerk of de ander), bovendien is het nogal overladen met fake-posts en malware. Bij torrents van community sites als tpb zie je of de download 1. populair is 2. wat men er van vindt. Op communities als Spotnet mis je juist weer veel (usenet) aanbod. M.a.w. met alleen USENET ben je slechter uit.

De handelswijze van Duitsland gaat dus om privaatrechtelijke voorgelegde boetebedragen, met de dreiging van een rechtzaak. Dan ga je dus wel betalen Als Nederland zegt "dat ze individuele downloaders niet gaan vervolgen" heeft dat alleen betrekking op strafrecht (wat het OM doet). Maar dat weerhoudt privaatpartijen nog niet. Ik hoop dat strikt aan banden wordt gelegd dat dit soort Duitse praktijken ook in Nederland mogelijk worden. Waar krijgen deze partijen hun informatie? Dit wordt allemaal rechtstreeks doorgespeeld door de providers naar de BREIN's van deze wereld? Weet niet of de NL providers daar wel zoveel zin in hebben.

Afhankelijk van de manier waarop de wet wordt opgesteld zijn providers mogelijk niet verplicht dit soort informatie aan een andere instantie dan het OM door te geven.

Edit: Ohja, laat ik even aantekenen dat ik naast downloaden ook gebruik maak van legale content alternatieven als Spotify, Steam en Netflix, maar het aanbod is daar alsnog enorm beperkt. Zeker als je de Nederlandse variant gebruikt (want de USA variant gebruiken is ook illegaal ). Nog even los van alle films en main-broadcaster series die missen; hoe kom je aan series van Discovery, Nat Geo, History Channel etc.? Die zijn niet eens ergens legaal beschikbaar. Een ander element in de wet lijkt me dat er soepeler mee moet worden omgegaan als er geen redelijke legale alternatieven beschikbaar zijn. Dat zal juridisch wel lastig zijn, maar ethisch is het wel.

Edit2: Als dit werkelijkheid wordt, beveilig in al m'n verkeer met een VPN die verder geen enkele log bijhoudt en zich buiten de EU bevindt (zie ook http://torrentfreak.com/5...oad-torrents-anonymously/ en http://torrentfreak.com/w...usly-2014-edition-140315/ ). Bij de aangerade provider (https://www.privateinternetaccess.com/) kost de VPN dienst omgerekend slechts 2,40 euro per maand. Daarvoor down- en upload je zonder dat er ook maar iets te achterhalen valt.

Hallo contentproviders en media conglomeraten!! *zwaai* *zwaai* Ik ben bereid om het tienvoudige daarvan te betalen om dergelijke content legaal te krijgen! Wat zeg ik, het twintigvoudige zelfs. Dan flikker ik meteen Ziggo over de balustrade. Maar ja, de grote media bedrijven blijven lekker op hun geldzakken zitten en doen niets. Ze weigeren aan voorbeeldige instanties als Netflix om hun content buiten de VS aan te bieden, want dat zou hun wel eens winst kunnen kosten (ik denk dat het ze alleen geld oplevert, maar niet genoeg vinden ze wsl.). Nou dan bekijken ze het maar, mijn geld krijgen ze niet. Astalavista!

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 22 juli 2024 18:22]

[ultrapreventive]

Klopt. Het is daar kompleet op hol geslagen. Een hele bedrijfstak houdt zich bezig met geld verdienen met de Abmahnungen: https://www.google.com/search?q=abmahnungsindustrie

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 22 juli 2024 18:22]

[TMDC]

In Duitsland zijn ze vrij actief aan het handhaven. Een vriend van me die onlangs verhuisd is naar Duitsland had binnen no time een boete (schikking) te pakken voor het downloaden muziek.

[hgoor]

Balen, maar nogmaals: de wat slimmere (Duitsers) hebben een USENET abonnement en gebruiken SSL

[TMDC]

Dus eigenlijk is een downloadboete een extra belasting voor digibeten

[vali]

Nederland moet een downloadverbod invoeren. Dat oordeelt het Europese Hof in een rechtszaak over de hoogte van de thuiskopieheffing, die door elektronicawinkels en -fabrikanten werd aangespannen.

Vindt het Europese Hof dat of is dat de mening die is ingefluisterd door elektronicawinkels en -fabrikanten ???

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 18:22]

[B64]

De uitspraak van het Europees Hof is niet de mening van de rechter, maar gebaseerd op wet- en regelgeving op Europees niveau. Uiteraard luistert zo'n rechter naar argumenten van (de advocaten van) de electronica-industrie en de Nederlandse overheid om tot het besluit te komen, maar die argumenten moeten vervolgens getoetst worden tegen de (Europese) wet.

Een rechter die z'n eigen mening laat prevaleren is z'n geld niet waard.

[mschol]

het is echter altijd de eigen interpretatie van een wet die een rechter toepast..
en laat dat nou iets zeer subjectiefs zijn, zeker met de gemiddelde onduidelijke wet

[Reactie gewijzigd door mschol op 22 juli 2024 18:22]

[Artjuh]

Het gaat niet om de eigen (subjectieve) interpretatie van de rechter, dat suggereert dat de uitspraak afhangt van wie de rechter is.

Uitspraken worden goed onderbouwd en zijn logische redeneringen, gebaseerd op de wetgeving en algemene principes van rechtspraak. Ook wordt rekening gehouden met toelichtingen die de wetgever heeft bijgevoegd aan de wetgeving.

[Anoniem: 126717]

De elektronicawinkels en -fabrikanten willen de thuiskopieheffing opgeheven hebben. Hun goed recht, het verhoogd de prijs van hun producten.
Als uitvloeisel daarvan werd het downloaden besproken, en hangt nu vermoedelijk de vlag uit bij BREIN, Opstelten en Teeven.

Ik ben benieuwd wat voor invulling gegeven gaat worden aan een verbod. Three strikes, door vingers kijken, of alleen de (zeer) grootverbruikers aanpakken.

[Anoniem: 101094]

Three strikes zoals in Frankrijk is een belachelijk zwaar middel dat compleet niet in verhouding staat met het vergrijp.

Je download een paar films en vervolgens kun je helemaal niets meer.
- Niet meer internet bankieren
- Geen verzekeringen meer afsluiten
- Onthouding van vrije nieuwsgaring
- En nog heel veel andere dingen waar je internet voor nodig hebt.

Eigenlijk is het een digitale verbanning. Die de plank volledig mis slaat.

Overigens is dit nu typisch iets waar Europa zich niet mee heeft te bemoeien.
Prima dat we vrijhandelsverdragen hebben en andere zaken, maar dit soort wetgeving hoort een land gewoon zelf te kunnen bepalen.

[Blokker_1999]

Je krijgt 3 strikes, je word dus 3x gewaarschuwd voordat je word afgesloten. Met de redenering die jij aanhaald zouden de gevangenissen zowat leeg moeten zijn omdat de straf toch o zo zwaar en onterecht is. Straffen dienen net ontradend te werken.

In frankrijk is het aantal effectieve afsluitingen trouwen op 1 hand te tellen.

[memsys]

Je vergeet dat mensen met dit model makkelijk veroordeeld kunnen worden ondanks dat ze onschuldig zijn! Zoals bijvoorbeeld ouders met een puber die overal lak aan heeft. Of een relatie die uit elkaar valt en dat een van de 2 de ander het leven zuurmaakt door lekker illegaal te gaan downloaden.

Is het eerlijk dat jij vervolgt word als jij je auto aan een vriend uitleent die zonder dat jij weet van plan is om er een misdrijf mee te plegen?

Daarnaast is het in Frankrijk gebleken dat het niet werkt, het downloaden is alleen dieper ondergronds gepushed .

[Wravburn]

Ik snap niet zo goed waarom het uit zou moeten maken of verbod op iets wel of niet werkt. Volgens mij is er in Nederland ook een verbod op diefstal, maar er wordt nog genoeg gestolen. Zullen we het dan maar niet verbieden?

Een auto die op mijn naam staat is mijn verantwoordelijkheid ja. Als mijn auto al 2 keer voor een overval is gebruikt, en ik leen hem nog eens uit, tja, mag je wel een flinke tik op je vingers krijgen ja. Dat wil echter niet zeggen dat het een zwart-wit situatie is van schuld/geen schuld & volledige straf/geen straf. In het Nederlands rechtssysteem wordt er lang genoeg geemmerd over schuld en straf, dat zal hierbij niet anders zijn.

[masauri]

Volgens wat ik me kan herinneren op 1 vinger zelfs.

[miw]

Een lagere afdracht door de electronica fabricanten lijkt me volstrekt redelijk als dit geen compensatie meer vormt voor het zogenaamde illegaal downloaden. Op dit moment is er geen wetgeving die dergelijk downloaden verbied, dus kan er ook geen sprake zijn van illegaal downloaden. Terecht dus dat het Europees hof deze heffingsgrondslag niet toestaat.
De woordvoerder koppelt echter het verbieden van deze rechtvaardigingsgrond aan het invoeren van een verbod op downloaden uit kennelijk illegale bron. Volgens mij is het verspreiden al strafbaar. Dat de rechthebbenden dat te lastig vinden en daardoor inkomsten mislopen is echter geen reden om dan maar de wetgeving uit te breiden met een verbod op downloaden van bepaalde soorten materiaal. Een consument kan moeilijk bepalen of content al dan niet rechtmatig door een bron wordt aangeboden. Dergelijke wetgeving dwingt dus elke eindgebruiken om een soort auteursrechtdeskundige te worden of het risico te lopen om voor de rechter gesleept te worden (waar je verdedigen redelijk duur is). Verder is het toenemende gebruik van legaal aanbod juist een teken dat de huidige wetgeving de juiste prikkels levert aan rechthebbenden om naar een ander distributiemodel te zoeken en dus is er geen enkele reden om de wet aan te passen.

[dipje2]

ik denk dat electronica fabrikanten er niet heel veel aan hebben.

Laat ik het zo zeggen, ik denk dat een mp3-spelertje meer waarde heeft voor de consument als er legaal gedownload mag worden dan als dat niet zou mogen.

[Descalon]

Het idee van een downloadverbod zat er natuurlijk al veel langer aan te komen, maar wel spijtig dat het zo van hoger op moet komen. De vraag wordt natuurlijk met de aanname dat dit verbod doorgevoerd wordt: hoe ver zal Justitie gaan om overtredingen te straffen?

In traditionele besluitloze Nederlandse wetgeving voel ik weer een gedoogbeleid aan komen.

[tweaker2010]

Het zal wel een soort Three-strikes wetgeving worden oid (net als in Frankrijk). Geen idee hoe het bij onze zuiderburen geregeld is trouwens. Bizar dat dit niet Europees wordt geregeld. Het Hof zegt wel wat er niet mag, maar vervolgens wordt er binnen de EU niet gekeken naar hoe het dan moet worden ingericht. Ieder voor zich, zo lijkt het. Frankrijk is inmiddels hier ook al weer op teruggekomen: http://webwereld.nl/overheid/78464-frankrijk-zet-streep-door-three-strikes

[computerjunky]

Tja wat niet handhaafbaar is geen wet...
Ze kunnen moeilijk het hele land afsluiten dat is veel te slecht voor de economie.

Verder blijft het scheef dat ik niet mag downloaden wat hier niet eens te koop is...

Welke series zijn hier in nederland nou in 720p te koop? juist zo goed als NIETS alles is op dvd bundels wat ik geen acceptabele kwaliteit meer vind.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:22]