Filmbedrijven willen met illegale downloaders schikken voor 150 euro - update

Politiek en recht

@!mark • 2 december 2015 01:02

Strafrecht != civielrecht.

Tja, je gaat alleen geen rechter vinden die er in meegaat als je stelt "We hebben bestand X openbaar aangeboden om torrentende downloadertjes uit hun tent te lokken, en nu komen ze er als vliegen op de stroop op af. Hier zijn de adressen, lekker puh!"

Die rechter zal dan ook tot de conclusie komen dat het nogal wiedes is dat je bestand gedownload wordt als je het bewust aanbiedt en je dan niet gelijk meer van een "evident illegale bron" kan spreken zoals dat in de thuiskopieregeling staat. Als je zelf je films op torrentsites kwakt, dan moet je er niet over zeuren.

Ze zouden hooguit passief kunnen monitoren bij een selectie van (al geuploade) titels die door DFW worden uitgegeven. Alleen betreft dat vooral Nederlandse films, en die zijn nu niet zo bijzonder hoogstaand van kwaliteit dat ze massaal worden geup- en gedownload...

Crazy D @Stoney3K • 2 december 2015 10:25

Als downloader zie je niet dat het een versie is door bv DFW geplaatst is om downloaders uit de test te lokken. Dus kun je ook stellen dat jij als downloader van plan was om dit zonder toestemming te verkrijgen. Zeker als dezelfde titel ook door anderen geplaatst is, die er geen auteursrecht over bezitten.

Politiek en recht

@Crazy D • 2 december 2015 13:31

Als downloader zie je niet dat het een versie is door bv DFW geplaatst is om downloaders uit de test te lokken. Dus kun je ook stellen dat jij als downloader van plan was om dit zonder toestemming te verkrijgen. Zeker als dezelfde titel ook door anderen geplaatst is, die er geen auteursrecht over bezitten.

Jij denkt dat DFW serieus de moeite gaat nemen om hun torrents dusdanig te vermommen dat ze van een releasegroup afkomstig lijken te zijn?

De scenegroups zijn heel streng met hun regels en naamgevingen en wie er mag uploaden (al dan niet via private trackers). Als er dan een willekeurige upload opduikt die van 'hun' groep afkomstig lijkt te zijn dan zal die heel snel door de mand vallen.

Crazy D @Stoney3K • 2 december 2015 14:26

en jij denkt dat DFW zich er druk om maakt dat een releasegroep het niet tof vind dat ze hun naming convention aanhouden?....

Politiek en recht

@Crazy D • 3 december 2015 01:23

en jij denkt dat DFW zich er druk om maakt dat een releasegroep het niet tof vind dat ze hun naming convention aanhouden?....

Wel als de releasegroup daardoor hun IP keihard op de banlist gaat zetten en ze dus op de zwarte lijst komen te staan bij alle mogelijke trackers omdat ze zich onterecht voor 1 of andere releasegroup uitgeven. Dan wordt hun hele plan een beetje zinloos.

Het gaat ook niet alleen om naming, maar ook om strikte encoding, compressie en format van NFO-files. Dat is voor DFW echt veel te veel moeite.

Het enige wat ze dan nog kunnen doen is op een bestaande torrent aanhaken en kijken wie er downloadt. Als een tracker er alleen achter komt dat dat IP van DFW is, dan wordt het gewoon ook op de blacklist gezet. Dat gebeurt nu al met talloze andere luister-systemen van copyright-organisaties.

En ik denk niet dat DFW er een botnet voor gaat inzetten. (Alhoewel, als er aan de gewone Nederlander een onbeperkt-gratis-kijken abonnement aangeboden kan worden waar mensen speciale software voor nodig hebben die ook kan spioneren voor DFW...)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 juli 2024 01:53]

lonewolf2nd @Anoniem: 87301 • 1 december 2015 16:18

Dit is een rechtelijke macht (politie en overheid). De filmbranche is geen rechtelijke macht en dus mogen ze dat niet doen

mohf @lonewolf2nd • 1 december 2015 18:15

Waarom mag de filmbranche niet een eigen illegale kopie van hun film op torrents plaatsen dan? Zij stellen zelf de voorwaarden (copyrights)...

EDIT: Een grappige gepaste voorbeeld:

http://www.greenheartgame...nkrupt-because-of-piracy/

[Reactie gewijzigd door mohf op 25 juli 2024 01:53]

xoniq @mohf • 1 december 2015 18:21

Dan bieden ze deze zelf toch vrij aan? Dan is het niet illegaal verkregen. Dan download jij die film in zekere zin uit een legale bron.

Tourmaline @mohf • 1 december 2015 23:51

Als zij het er zelf op plaatsen is het niet illegaal meer.

Immers, nu zijn de aanklagers zelf aanbieders...

herbalx @supe • 1 december 2015 16:14

Afgezien daarvan; volgens het lijkt mij sterk dat op basis van een IP-adres adres kunt zeggen dat de abonnementhouder auteursrechten schending heeft gepleegd.

Als je met een gestolen auto over de rijskweg A2 rijd denk ik niet dat je de overheid aansprakelijk kunt stellen voor de diefstal van die auto. Dan moet je toch echt bewijzen dat A; de auto heeft gestolen heeft of te wel een invidu aansprakelijk stellen voor het feitelijke onbevoegde maken van een copy (de handeling opzich) en B; eventueel moet bewijzen dat het object in hand is of is geweest van de betreffende entiteit.

Overigens ben ik bang, dat als de provider wordt verplicht gegevens af te staan, dat inividu mogelijk over zullen gaan tot betaling omdat eventuele proceskosten door veel mensen niet bekostigd kunnen worden. Persoonlijk vindt ik dat een aardig mankement van onze rechtstaat.

Tukkertje-RaH @herbalx • 1 december 2015 16:42

Anderzijds... als jouw auto met 140 geflitst wordt op diezelfde A2, dan komt de bekeuring toch echt op jouw deurmat, en is het aan jou om dat te verhalen op who-ever er op dat moment schter het stuur van je auto zat...

Terug naar het downloaden van films: BREIN zal met een aantal uitspraken van de rechter in de hand bij de ISP's aankloppen en ze vriendelijk verzoeken mee te werken. Het alternatief (procederen) is duurder en de uitslag is vaak al bekend. Ik denk dus dat het doen van een schikkingsvoorstel redelijk snel gemeengoed gaat worden...

herbalx @Tukkertje-RaH • 2 december 2015 10:04

Het flitsen van een auto is een ander vergrijp; daar wordt de eigenaar van het voertuig beboet deze wordt verantwoordelijk gehouden voor het gebruik van zijn of haar voertuig, ten zij deze kan aan toen dat hij of zij niet de bestuurder was op het moment van het vergrijp, bijvoorbeeld door een huurcontract.

Stel dat het loggen van eenIP-adres in het geval van een torrent protocol voldoende zou zijn om de eigenaar van een internet verbinding aan te schrijven, dan zouden bijv. scholen schikkingsvoorstellen gaan ontvangen voor het feit dat er mogelijk een leerling auteursrechtelijke beschermd materiaal heeft gedownload. Of de NS een schikkingsvoorstel gaat krijgen omdat een reigizer mogeljik beschermd materiaal heeft aangeboden.

Zezura @herbalx • 2 december 2015 12:16

Plus, met ziggo heb je een dynamic IP. Succes met bewijzen dat het persoon À echt is.

Madden @Zezura • 2 december 2015 12:23

Ziggo logt echt wel wie welk IP-adres had op welk moment. Een dynamisch IP adres zal je dus niet helpen.

Anoniem: 310408 @herbalx • 1 december 2015 16:52

Afgezien daarvan; volgens het lijkt mij sterk dat op basis van een IP-adres adres kunt zeggen dat de abonnementhouder auteursrechten schending heeft gepleegd.

In vrijwel geheel Europa zijn dit soort argumenten al door rechters onjuist verklaard. Pas als er grote aanwijzingen zijn dat er iets met het IP adress aan de hand is (MAC adressen vreemd etc) is het een verweer. Als ze dezelfde methodes gebruiken die in Duitsland al jaren gebruikt worden is alles redelijk waterdicht en zullen ook de mensen die hard roepen dat ze onschuldig zijn en wiens verdediging betaald word door actiegroepen eieren voor hun geld kiezen.

En laten we eerlijk zijn, de mensen die de opsporing doen zijn niet achterlijk. Er word in Nederland ongelofelijk veel illegaal gedownload en het opsporen van een paar gebruikers is niet moeilijk. Er zijn zelfs veel tweakers die er trots op lijken te zijn dat ze de wet overtreden want ze roepen te pas en te onpas dat ze dat doen.

Het is reeds een paar jaar geleden maar een tweaker was er eens trots op een product illegaal te downloaden waarvan mijn bedrijf de volle rechten had. Na een paar minuten zoeken bleek dat hij dezelfde nick gebruikte op onze forums en konden we zijn naam en adres gegevens in de database vinden. En ja die hebben we aangesproken (of beter gezegd zijn ouders want het was een jochie van 15) en die hebben het product daarna gewoon gekocht. Geloof me, een paar downloaders opsporen is een fluitje van een cent.

En dat gebeurt in Nederland al met regelmaat. BREIN mag dan wel roepen dat ze de overtreder niet aanpakken maar individuele partijen doen dat al jaren. En ze hebben het volste recht want een wetsovertreding is niet iets om laconiek over te doen.

i-chat @Anoniem: 310408 • 1 december 2015 19:55

idd, het is belachelijk dat we er zo laconiek over doen dat kennis, en media soms gewoon gemaakt met openbare middelen (de EU en nederland geven miljoenen per jaar uit aan subsidies, niet mogen worden gedownload, dat bedrijven als brein mensen mogen chanteren ... en dat deze film toko 150 euro vraagt voor een download die nog geen 15 euro waard is, dat er copyright bestaat die minstens 10x langer geldt dan nodig is om de kosten terug te verdienen.

dat copyright zo restrictief is dat het andere creative werken regelmatig onmogelijk maakt, of dat bedrijven als google bepaalde informatie gewoon niet inzichtelijk kan maken ...

de wet bestaat grotendeels uit het product van lobby's en grote bedrijven die claimen miljarden mis te lopen waar ze in werkelijkheid slecht enkele duizenden euro's mislopen.

of heb jij de licentie-kosten ook even vertienvoudigd voor je zijn ouders een drijgbrief stuurde...

wanneer deze toko meer dan 15euro per download + bijv 50 euro administratieve kosten vraagt zijn ze gewoon onwettig bezig het probleem is alleen dat het zo moeilijk bewijsbaar is en dat ze misbruik maken van rechtsongelijkheid.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 01:53]

yakmak @i-chat • 2 december 2015 13:42

Ik vind 150 niet eens zo'n heel vreemd bedrag. Je moet het zien als een soort boete. Als jij in de albert heijn bijvoorbeel spullen steelt ter waarde van 15 eurois het ook de bedoeling dat je een boete van 151 euro krijgt als je gepakt wordt.

Zwarte_os @Anoniem: 310408 • 1 december 2015 17:17

Nou nou, het recht heeft die dag wel echt even gezegevierd. Hang de slingers maar uit want deze grote vent heeft even een jochie van 15 op de regels toegewezen.

Boender @Zwarte_os • 1 december 2015 17:48

Mijn ouders weten niet eens hoe ze popcorn moeten downloaden, maar internet staat op hun naam terwijl ze niet in overtreding zijn, kunnen hun de boete verwachten en ik/broertjes/zusje gaan vrijuit terwijl wij het wel weten hoe het moet. Laat brein, maar bewijzen dat een digibeet het doet.

Politiek en recht

@Boender • 1 december 2015 18:04

Zij blijven sowieso verantwoordelijk voor de verbinding. En indien jullie minderjarig zijn blijven zij ook nog eens verantwoordelijk voor wat jullie doen.

Boender @Blokker_1999 • 1 december 2015 18:37

Nee, ik niet. Ze kunnen totaal niet weten, wat ik op mijn laptop doe. Hoe zit het eigenlijk dan met openbare wifi-hotspot, cafés kunnen moeilijk elke op IP blokkeren waar 'illegale' content op staat, in mijn eerste jaar op MBO heb ik bijna elke dag 2 films gekeken(we kregen tijd genoeg voor een opdracht). Daar werkte ze wel met een login, maar iemand had een ddos aanval gedaan waardoor internet plat lag, die is nooit gepakt, ze wisten alleen welke lokaal maar niet wie.

bamboe @Zwarte_os • 1 december 2015 18:25

Je trekt wel het verband er uit zwarte_os, je weet nooit van te voren wat je tegen komt als je iets gaat uitzoeken en het klinkt als dat ze het netjes hebben opgelost met de ouders.
En ja, kinderen moeten ook grenzen leren.

matroosoft @supe • 1 december 2015 16:55

Dat wordt gezien als uitlokking. Zie bijvoorbeeld: http://zakelijk.infonu.nl...eelneming-uitlokking.html

Ik vond ook een interessant artikel uit 2009 (door de beste meneer Engelfriet himself geschreven) wat ook over uitlokking dmv honeypots gaat:
https://www.security.nl/posting/24142

Het is dus niet helemaal duidelijk of het in deze situatie dan wel of niet mag. Het lijkt mij dat de honeypot actief aanbieden op torrent sites ongevee hetzelfde inhoud als het voorbeeld met de agent die een potentiele dief verteld waar de fiets zonder slot staat (artikel).

Het uploaden is niet strafbaar als dat gebeurt met toestemming van de auteursrechthebbende. En ik kan me zo voorstellen dat ze die toestemming wel willen geven als ze zelf de procedure starten.

ijdod

@matroosoft • 1 december 2015 17:07

Ja, maar dan heb je dus gedownload van een met toestemming aangeboden bron...

matroosoft @ijdod • 1 december 2015 17:12

Het uploaden is met toestemming van de opdrachtgever gebeurt. De downloader weet hier ten eerst niets vanaf en doet dus iets waarvan hij weet dat strafbaar is en daarnaast heeft hij geen toestemming van de auteursrechthebbende het te downloaden.

ijdod

@matroosoft • 1 december 2015 17:42

Vraag me zeer af of die redenering stand houdt. Uploaden met toestemming impliceert automatisch downloaden met toestemming. Ook vraag ik me af of intentie strafbaar is (thoughtcrime?).

Politiek en recht

@ijdod • 1 december 2015 18:06

Stel ik zet een bestand op mijn website en geef de link daarvoor aan persoon A en ik geef persoon A dan ook de toestemming om deze te downloaden. Wanneer persoon A dan de link doorspeelt aan persoon B, heeft persoon B dan nog altijd die impliciete toestemming omdat ik het bestand nog altijd niet verwijderd heb?

ArmEagle

@matroosoft • 1 december 2015 21:48

Het downloaden uit illegale bron is verboden. Dit zou een legale bron zijn.

Maar ze zullen vast inhaken op al actieve torrents. Hun downloaden uit illegale bron is dan toch nog steeds illegaal, ook al zullen ze 'zichzelf' niet aanschrijven. Maar je hoeft natuurlijk niet echt te downloaden om in een zwerm te zitten...

i-chat @matroosoft • 2 december 2015 00:17

of ik weet of niet - of iets gerecht is, maakt niet uit, zodra de uploader toestemming heeft, om iets ter download aan te bieden is het downloaden voor mij dus gerechtvaardigd ... er was immers toestemming... bovendien mogen ze niet eens zoveel met de verkregen data zonder dat ze daar vooraf een disclaimer over hebben geplaats.

willen ze hier iets mee - dan moeten ze aan het begin van de film een teks in beeld plaatsen met..
pas op u heeft nog niet voor de film betaald, u heeft geen toestemming om verder te kijken doet u dat toch dan gebruiken wij drm om u op te sporen een een rechtzaak te starten... in andere gevallen grenst wat ze doen aan privacy inbreuk computervrede breuk hacken en andere illigale daden. het valt maar te bezien of het loggen van ipaddressen wel mag... als ik nu een torrent-site / torrent tracker zou hosten dan zette ik er een disclaimer onder dat het verboden is om de site anders te gebruiken dan voor het downloaden van het aangeboden materiaal, het loggen van ip-addressen is dan al een onrechtmatige daad en dus strafbaar.

yakmak @i-chat • 2 december 2015 13:32

Het gaat er niet om dat de film niet gekeken mag worden maar dat de film überhaupt niet gedownload had mogen worden. Je bent niet pas strafbaar als je de film gedownload hebt en gekeken maar je bent al strafbaar als je de film download uit illegale bron.

Mx. Alba @yakmak • 2 december 2015 14:01

Maar voor het maken van zo'n honeypot zal men die bestanden toch echt wel eerst moeten downloaden. Dus zij maken zichzelf dan ook schuldig aan "downloaden uit illegale bron". Dat de maker toestemming geeft om het te doen maakt weinig uit - de bron waaruit die honeypot gedownload wordt (torrent) is nog steeds illegaal.

En ze moeten wel daadwerkelijk het bestand hebben want als ze gewoon in de swarm gaan zitten zonder het bestand daadwerkelijk te hebben, gaan leechers wellicht wel aangegen dat ze het graag zouden willen downloaden uit die honeypot, maar downloaden ze niet daadwerkelijk iets. Het enige wat men dan kan bewijzen is een intentie om een bestand te downloaden uit illegale bron en dat is niet strafbaar.

bamboe @matroosoft • 1 december 2015 18:28

ja maar is er dan uiteindelijk een strafbaar feit gepleegd gezien het geupload mocht worden, ik bedoel als je een fiets aan neemt van iemand die hem weg geeft van iemand anders en die ander geeft er toestemming voor, is het dan nog een overtreding?

matroosoft @bamboe • 1 december 2015 18:31

De uitleg van Blokker hierboven legt dat uit:

Stel ik zet een bestand op mijn website en geef de link daarvoor aan persoon A en ik geef persoon A dan ook de toestemming om deze te downloaden. Wanneer persoon A dan de link doorspeelt aan persoon B, heeft persoon B dan nog altijd die impliciete toestemming omdat ik het bestand nog altijd niet verwijderd heb?

ijdod

@matroosoft • 1 december 2015 19:16

De fiets is geen goed voorbeeld, al wil de industrie ons graag anders doen geloven ("Je steelt toch ook geen auto"). Ongeacht de legaliteit is een kopieeractie *geen* diefstal.

Ja, je hebt die link immers openbaar gepubliceerd. Gezien je eerdere argument dat de downloader 'weet dat hij illegaal bezig is' (maw: ignorance is no excuse'), dan geldt dat ook voor de uploader. Let wel, we hebben het hier over een honeypot van de belanghebbende, met als expliciete doel downloaders te trekken.

TheMak @ijdod • 1 december 2015 22:57

Bijna alles wordt openbaar gepubliceerd. Dus dat is geen argument. Want dan zou er geen copyright zijn. Maar je kan wel stellen dat er de conventie is ontstaan dat je alles waar je zonder wachtwoord bij kan, je mag kopiëren. Maar die conventie wordt weer ondergraven, door bijvoorbeeld OneDrive. Deze geeft je de mogelijkheid om een bestand te delen door een moeilijke link aan te maken.

Politiek en recht

@matroosoft • 2 december 2015 00:57

De uitleg van Blokker hierboven legt dat uit:

[...]

Dat wordt natuurlijk een ander verhaal als je die link op een openbare website zoals TPB of KaT zou zetten (of voor mijn part in de krant).

Kevinp @matroosoft • 1 december 2015 17:14

Behalve wanneer iemand het IP adres achterhaald en deze gebruikt.

fustire @supe • 1 december 2015 16:25

Van belang is hier om onderscheid te maken tussen het strafrecht en het civiele recht. Uitlokking waar supe naar verwijst is een vorm van deelneming en is slechts van toepassing wanneer men naar het strafrecht kijkt. Het opzettelijk inbreuk maken op auteursrecht is overigens wel strafbaar in strafrechtelijke zin.

In de situatie zoals Dutch Filmworks beschrijft is sprake van afdoening via een civielrechtelijke weg. Uitlokking speelt hier dan ook geen grote rol. Het is ook niet zo dat als zij een honeypot opzetten met daarop een auteursrechtelijk beschermd werk dit heeft te gelden als downloaden met toestemming van de rechthebbende. Er kan dan nog steeds sprake zijn van een auteursrechtinbreuk!

EraYaN @fustire • 1 december 2015 21:51

Dus als zij een film op de website zetten met de tekst erbij "Niet downloaden" en mensen downloaden het toch, kun je ze 150 € gaan vragen? God damn dat zou nog eens een businessmodel zijn.

fustire @EraYaN • 2 december 2015 23:08

Ik denk dat het belangrijk is om hier een nuance aan te brengen. Als iemand een foto op het internet zet, betekent dat dan dat jij die foto mag gebruiken? Nee, lijkt me niet. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een dergelijke situatie. Niet alleen het openbaar maken maar ook het vermenigvuldigen, zoals een kopie downloaden op je eigen systeem, is voorbehouden aan de rechthebbende.

Arnoud Engelfriet

Politiek en recht

@supe • 2 december 2015 11:07

Volgens mij is de aanpak eerder dat je meekijkt in de swarm wie er het werk aanbiedt (seeder of peer) dan dat je zelf gaat seeden en kijkt wie er bij jou connect. Je kunt in het bittorrent protocol prima meekijken zonder zelf actief te hoeven seeden.

Los daarvan denk ik dat een rechter er best begrip voor hebt dat je een stukje van je eigen films meestuurt om te kunnen zien wie er al aan het downloaden is. Dus als peer meedoen als rechthebbende is te rechtvaardigen, dit is nou eenmaal nodig om het bewijs te krijgen. Ga je seeden dan zou ik dat uitlokking vinden inderdaad.

Audiodude @Croga • 2 december 2015 13:08

Behalve als men aanhaakt bij een bestaande torrent. Dan hebben zij het niet gepost, dus nog steeds illegaal. Maar kunnen zij wel de IP adressen zien.

irritantrotjoch @Croga • 1 december 2015 16:41

Andersom kan natuurlijk ook, Als jij een film download via een link van "vrienden". En de film heet "mijn vakantie" wordt het ook al wat lastiger te achterhalen.

Anoniem: 455646 @Croga • 1 december 2015 14:25

Ow jawel hoor... zet een torrent op tpb of iets dergelijks en je mag dan alle IP-adressen rustig monitorren.
Jouw hoster doet dat al verplicht btw.

Croga

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:33

Nogmaals:
Als deze torrent geen copyrighted materiaal bevat dan valt er niets aan te klagen
Als de torrent wel copyrighted materiaal bevat dan is het, omdat de copyrighthouder het er op gezet heeft, niet meer strafbaar.

Een honeypot gaat nooit werken!

Anoniem: 406468 @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 16:29

Een lokfiets heeft niets met auteursrechtenschending te maken, maar met diefstal.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 406468 • 1 december 2015 16:52

Toch heeft het er op juridische zin wat mee te maken.

Anoniem: 406468 @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 17:30

Juist niet. Juridisch is de scheiding diefstal-auteursrechtenschending vele malen sterker dan in algemene taalvoering.

De principes zijn zo beduidend anders dat het hartstikke onlogisch is om überhaupt dergelijke analogiën te maken, laat staan dat de meeste simpelweg niet kloppen.

Wat hier gebeurt is niet hetzelfde als met een lokfiets. Als je de analogie wilt laten kloppen, moet je auteursrechtenschending van de lokfiets als voorbeeld nemen, niet diefstal. Dat er iemand zo'n fiets ziet staan en dan op een of andere manier weet te kopiëren.

endemion @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 19:12

Als ze dat nu een konden bewijzen ipv zo lomp als het maar kan elke download gelijk te stellen aan inkomstenderving. De meeste downloaders zouden niet overgaan tot kopen als downloaden geen optie was. Die zouden gewoon zonder doen.

MrE @endemion • 2 december 2015 11:53

De meeste downloaders zouden niet overgaan tot kopen""
Ik vind dat een drogreden. Ik zal (waarschijnlijk) nooit een Ferrari kopen en zou het stelen van een Ferrari daarmee dan maar goed kunnen praten of beargumenteren dat Ferrari er voor moet zorgen dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om met een Ferrari te kunnen rijden als ze dat willen.

Daarnaast ben ik er niet van overtuigd dat mensen het zonder gaan doen als er geen optie is. Ik denk dat we in deze maatschappij op een dusdanig punt zijn aanbeland dat iedereen vind dat hij of zij ook 'recht' heeft om te hebben wat een ander ook heeft.
Men zal dus blijven zoeken naar alternatieven.

En dat is een ontwikkeling waarvan ik mij afvraag of de industrie die leuk gaat vinden.
Want als ik niet meer vanaf mijn zolderkamertje ongemoeid kan downloaden, waar haal ik dan mijn product?
(lees hier voor downloaden, softdrugs en je ziet waar het verhaal naar toe gaat).

Want dan zal er vast wel een methode van distributie komen waarbij de criminaliteit een vinger in de pap heeft en mensen dicht bij de bron onder druk zet of heeft werken.
En dan veranderd de vervolging van Jan met de pet op een zolderkamer naar vervolging van een lid van een motorbende.
En alhoewel ik dolgraag zou willen zien hoe Tim Kuik daar aan de deur gaat kloppen denk ik dat dit geen ontwikkeling is waar je naartoe moet werken.

Het zou de overheid dan ook sieren als ze meedenken hoe ze voorkomen dat naast drugs en prostitutie criminaliteit ook software- en muziekpiraterij van de bovenwereld naar de onderwereld verhuist.

Anoniem: 100269 @MrE • 2 december 2015 13:31

Ik heb geen Ferrari, maar als je een exacte kopie van mijn Seat wil maken en daarin wegrijdt terwijl mijn originele Seat blijft staan, be my guest....maak ook meteen een kopie of 20 voor je vrienden, i don't care.....

De vergelijking die zo vaak word gemaakt met het daadwerkelijk stelen van een uniek object snap ik echt niet.

Als een film gemaakt is voor 100 miljoen en in de bios al 200 miljoen heeft opgehaald, dan moeten ze die daarna gewoon voor 5 euro of 4,50 te downloaden aanbieden, en dat steeds verlagen tot je een paar maanden na uitbrengen nog maar 1 euro of 50 cent hoeft te betalen, verdienen ze er waarschijnlijk nog aardig aan.

Het hele systeem nu van met blu-rays die nog rond de 10 euro kosten voor een film van 2 jaar oud slaat gewoon nergens meer op.

Lees vaak het commentaar "zij hebben de film gemaakt dus zij bepalen wat de prijs is en daar moet je maar mee leven" maar er zijn niet voor niets wetten die bepalen dat er bijv. geen prijsafspraken mogen worden gemaakt, en de Balkenende norm is ook niet uit de lucht komen vallen omdat iedereen het normaal vond dat mensen halve tonnen per jaar verdienden.

Er moet wat mij betreft gewoon nagedacht worden over een nieuw distributiemodel.
Mijn voorbeeld is misschien niet haalbaar, maar miljardenverliezen uit je duim zuigen en mensen aan gaan klagen zodat iedereen uiteindelijk te bang is om te downloaden gaat ze echt niet de winst opleveren die ze nu zeggen mis te lopen.

Anoniem: 455646 @endemion • 1 december 2015 19:14

Hoe kan jij dat bewijzen?
Heb jij alle mensen wereldwijd bezocht en bevraagt?

endemion @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 19:32

Waarom zou ik dat moeten bewijzen zij claimen inkomstenderving dus dan moeten zij ook bewijzen dat dat daadwerkelijk het geval was door de download in kwestie. Hoe dan ook linksom of rechtsom is het niet meer dan een aanname zonder feitelijk bewijs.

Overigens maakt de filmindustrie nog altijd recordwinst op recordwinst dus dat getuigt alvast niet van inkomstenderving.

Anoniem: 455646 @endemion • 1 december 2015 19:39

Hoe je wend of keert... die download is al bewijs genoeg.
Wil ook wel voor een partij gaan stemmen die voorstander is om salarissen te verbieden voor jan modaal... dat maar doen dan?

Zezura @endemion • 2 december 2015 12:23

Inderdaad, er zijn veel mensen die ik ken die zeggen dat ze gestopt zijn met downloaden maar dat de film industrie kan verrekken en daarom niet meer naar bios of DVD/Blu-rays kopen.
Voordat het rechten systeem & verdien model normaal is.

Anoniem: 406468 @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 20:57

Hier ben ik het niet mee eens.

Het zou broodroven zijn als het diefstal was, maar dit is niet het geval. Kan jij met zekerheid aantonen dat er een 100% correlatie is tussen het illegaal downloaden van het beschermd materiaal en de aanschaf ervan mocht illegaal downloaden niet mogelijk zijn geweest?

(Hint: Het antwoord is nee, het is namelijk onmogelijk om te testen en de die-hard piraten hadden het sowieso niet gekocht en dus kan je überhaupt niet spreken van roof van 'potentiele' inkomsten. Dit is best ironisch: Des te extremer de piraat, des te /minder/ verlies van potentiele inkomsten.)

Anoniem: 406468 @Anoniem: 455646 • 2 december 2015 16:22

Bewijzen? Het is letterlijk in de definitie van beide termen.

Jij bent overigens degene die de claim maaktt, dus de bewijslast ligt bij jou.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 406468 • 2 december 2015 16:30

Juridisch gezien moet je zien dat elke downoader een gemiste inkomste bron is.

tilburgs82 @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 15:46

Jawel, want een fiets 'aanbieden' is niet strafbaar.
Een film aanbieden is dat wel.

En als de uploader de rechten voor de film heeft, dan kan je deze dus legaal downloaden.

Je vergelijking gaat dus niet op.

Avathar @tilburgs82 • 1 december 2015 15:58

Klopt niet. Een lokfiets wordt niet actief gepromoot als een te stelen object. er wordt alleen maar een aantrekkelijk "slachtoffer" ergens neergezet. Dus als hij gestolen wordt,... wordt hij gestolen.

Wim-Bart @tilburgs82 • 1 december 2015 15:55

wanneer ze een torrent aanbieden met copyrighted materiaal in het buitenland zoals de usa met alleen toegang door landen met download verbod is er juridisch niets mis. in usa is uitlokking toegestaan.

Boender @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 19:05

Als auteursrechthebbende het zelf aanbied, kan die moeilijk zeggen. Jij mag het niet downloaden moet die het niet aanbieden, mij lijkt het dan dat je de film in dit geval als een soort 'open-source' aanbied.

Anoniem: 406468 @Anoniem: 455646 • 2 december 2015 16:24

Een site is niet een illegaal kanaal tenzij de rechter dit besloten heeft. Dus tenzij je The Pirate Bay bedoelt, is elke andere torrentsite even legaal als Netflix. Als een indie bv zijn songs gratis aanbiedt op kickasstorrents, dan reken maar dat dat een legaal kanaal is.

Als een groot commercieel bedrijf dit doet, zelfde verhaal. Ook als ze het doen als uitlokking.

Bewerk: ...zucht. Je blijft het maar niet snappen he.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 455646 @Anoniem: 406468 • 2 december 2015 16:32

Wat dit bedrijf wilt doen is geen uitlokking hoor... succes met je rechtszaak

Jij weet dat een advocaat al rond de 50 tot 150 euro per uur is?
Jij weet dat jij zelf de grifierrechten moet betalen?
Jij weet dat de verliezende partij de rechtzaak kosten betaalt?
Jij weet dat er dan een boete geeist en vaak gegeven wordt door de eisende partij en rechters?

Boender @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 21:14

Een torrent hoeft niet illegaal te zijn. Downloaden zelf is niet verboden, het downloaden van illegale content is verboden. Zou wat zijn als downloaden zelf illegaal is, kan je helemaal niet meer surfen op het web.

[Reactie gewijzigd door Boender op 25 juli 2024 01:53]

Ex-KPN-er @ThaStealth • 1 december 2015 15:52

Neen, bij torrents zal men 'EEN' ip adres zien.

Ik kan dit makkelijk spoofen; het is mogelijk bijvoorbeeld dat mijn printer volgens hun aan het downloaden is. Zal leuk worden; is HP daar dan verantwoordelijk voor? (hint: laatst al een universiteit die in een rechtbank in de USA hier gehakt van heeft gemaakt; en vanaf dat moment is het erg stil in de rechtzalen tot de RIAA heeft uitgepluist hoe ze nu weer mensen kunnen afpersen)

Ik hoop echt van harte dat ik op die lijst kom te staan. Ik maak gehakt van hun 'ip adres = bewijs' zaak. Mocht iemand een brief krijgen; laat het even weten via een PB; dan ga ik je helpen.

Ten eerste kan ik een torrent-client hebben die NIET upload. (beetje programmeren en klaar is kees).
Ten tweede kan ik een torrent-client die alleen bagger upload. Krijg je wel veel rejects; maar werkt prima hoor.
Ten derde kan ik een gast hebben die ongevraagd op mijn netwerk zit (AP hack). Mijn SSID = hackme......; dus je mag proberen te hacken; en dan ben je op mijn internet..
Ten vierde kan ik een gast hebben die toegang heeft gekregen via mijn AP; maar inmiddels niet meer gebruiker is van het netwerk; en ik weet zijn gegevens niet (en nee, dan ben IK niet verantwoordelijk; die gast is dat...)
Ten vijfde kan het IP adres niet geldig zijn (spoof; foutje in het scannen van ip adressen; etc.).
Ten zesde kan een pc die downloadde gehacked zijn (onder andere door de nederlandse politie volgens de nieuwste wetsvoorstellen); dus dan is het ook niet zeker dat IK het heb gedaan. Gaan ze dan mijn pc's controleren op hacks/whatever?

Allemaal onzekerheden waar ik best wel veel lol mee kan hebben in de rechtzaal. Zeker als je echt technisch onderlegd bent ga je zo'n arme rechter helemaal gek maken.

Anoniem: 310408 @Ex-KPN-er • 1 december 2015 17:06

Ik hoop echt van harte dat ik op die lijst kom te staan. Ik maak gehakt van hun 'ip adres = bewijs' zaak. Mocht iemand een brief krijgen; laat het even weten via een PB; dan ga ik je helpen.

En ik hoop dat je voor die tijd even wat juridisch advies inwint want alle malen dat dit is gebeurt (zelfs ik heb wel een meebetaald aan de verdediging van iemand) is dat erg slecht afgelopen.

Een aantal van de argumenten die je aangeeft zijn namelijk eenvoudig onjuist, je leest in wetten je eigen gelijk terwijl daarover al vele malen uitspraak ik gedaan. Zo ben jij geheel en totaal verantwoordelijk voor gast gebruik op je verbinding, je hebt daar zelfs voor getekend toen je een ISP koos. Lees maar rustig na.

Mocht je wel 'gehakt' van ze maken dan zou dat zeer opzienbarend nieuws zijn. Ze zou er tot in grote kringen beroemds mee worden en de aandelenprijs van grote concerns zou er door beinvloed worden. Ik hoop dus dat je ons op de hoogte houd?

vSchooten @Anoniem: 310408 • 2 december 2015 11:38

Ik hoop dat je inziet dat de IP adres in deze rechtszaken uiterst belangrijk zijn...
Op het moment dat je kan bewijzen dat het niet jouw IP adres is valt de hele rechtszaak om...

Anoniem: 57381 @Anoniem: 310408 • 1 december 2015 23:56

Een overeenkomst met een ISP en een klant heeft geen enkele juridische betekenis voor een derde partij. Dus die getekende verantwoordelijkheid heeft geen enkele waarde voor een afpersbedrijf. Wettelijk is er geen verantwoordelijkheid vastgelegd. Je bent toch ook niet verantwoordelijk voor wat andere over jouw telefoonlijn aan illegale activiteiten bespreken?

ThinkPad @Ex-KPN-er • 1 december 2015 16:25

Ten vierde kan ik een gast hebben die toegang heeft gekregen via mijn AP; maar inmiddels niet meer gebruiker is van het netwerk; en ik weet zijn gegevens niet (en nee, dan ben IK niet verantwoordelijk; die gast is dat...)

Die vlieger gaat niet op, jij neemt een dienst af bij je provider, dus jij bent verantwoordelijk voor wat er met die verbinding gebeurt.

Kijk maar naar die gevallen met PopcornTime in een Duits hotel (was een topic over hier op het forum). De hoteleigenaar kreeg de rekening binnen en de hotelgast werd door de hoteleigenaar verzocht om te dokken.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 25 juli 2024 01:53]

Belboer @ThinkPad • 1 december 2015 18:01

Nee, jij bent niet verantwoordelijk voor wat anderen met de door jou afgenomen dienst doen. Dat is nu juist het grote verschil tussen Duitsland en Nederland. En in Duitsland zijn er vele stemmen om deze verantwoordelijkheid ook te laten vallen. Juist door deze verantwoordelijkheid heb je in Duitsland bijna nergens openbare WiFi wat de politiek aldaar erg vervelend vindt omdat de diensten achter blijven. Zie bijvoorbeeld deze link

Dat betekent overigens niet dat je in Nederland eenvoudig kan zeggen dat jij het niet was als er illegaal gedownload is vanaf je verbinding. Als een auteursrechtenhouder met sterk bewijs komt dat er vanaf jouw verbinding illegaal gedownload is zal je met tegenbewijs moeten komen waaruit blijkt dat jij dat niet bent. Roepen dat het je printer was gaat het niet worden. Je moet dan ook aantonen dat je printer gehackt is. Als je aangeeft dat het een gast was zal je aan moeten tonen wie er toen bij je op bezoek was. Als je open WiFi aanbied zal je aan moeten tonen dat je dat op het moment van het downloaden ook deed.

Anoniem: 57381 @Belboer • 1 december 2015 23:50

Ik heb een FON router, waarmee mijn WiFi met andere FON gebruikers gedeeld wordt. tevens heb ik een (open) gast account, de lijst met mac adressen die ooit verbonden zijn is over de 100 stuks inmiddels. Mijn buren hebben ook toegang.

Ik voel me totaal niet verantwoordelijk voor wat er op mijn internetaansluiting gebeurt. Tenslotte is KPN ook niet aansprakelijk voor mensen die illegale dingen via hun telefoonaansluitingen doen. Het hebben van een aansluiting zegt niets over wie daar iets mee doet.

Ik zal nooit een boete betalen voor iets dat ik zelf niet zelf gedaan heb.

xoniq @Anoniem: 57381 • 2 december 2015 00:00

Je kan echter moeilijk bewijzen dat jij het niet was. In de ogen van de gene die je beboet kan het zijn dat je ontkent, dat er behalve de logs geen concreet bewijs fysiek is omdat je het misschien hebt verwijderd, of de machine hebt verkocht. Daarom worden dit soort dingen door berekend aan de beheerder van het IP (de consument die op dat toegewezen IP het abonnement heeft afgenomen met de bijbehorende algemene voorwaarden).

Als jij geflitst wordt, het is wel je auto, dan boeit het de staat ook geen donder wie er reed. Het is dan aan jouw om de verantwoordelijke zelf de boete te presenteren.

Anoniem: 57381 @xoniq • 2 december 2015 00:05

Bij auto's is dat in de wet Mulder vastgelegd. Zo'n wet is er voor internetaansluitingen ten bate van private partijen niet.

Politiek en recht

@xoniq • 2 december 2015 00:53

Je kan echter moeilijk bewijzen dat jij het niet was.

Dat is precies waar nu de schoen wringt: In het recht *hoef* je niet te bewijzen dat je het *niet* was, de eisende partij moet de rechter redelijkerwijs kunnen overtuigen dat jij *wel* aan het downloaden was.

Juist omdat een IP redelijk makkelijk te vervalsen is en niet direct naar een persoon is terug te leiden (daar heeft nota bene een Nederlands hof uitspraak over gedaan) wordt dit een gebed zonder einde.

Met flitsers is het wat moelijker om de weg op te gaan met een valse nummerplaat.

Zezura @xoniq • 2 december 2015 12:32

In Nederland ben je niet schuldig voordat aangetoond is dat jij schuldig bent. En als ze dus niet kunnen bewijzen dat jij het bent, lijkt het me Logisch.

10 feet high @Zezura • 2 december 2015 13:35

Dat gaat over het strafrecht, over situaties waarbij vervolging wordt ingesteld, en is niet zomaar toepasbaar op burgerlijke conflicten.

Alleen al het feit dat er helemaal geen strafrechtelijke zaak is tegen die downloaders, is al meer dan genoeg om te garanderen dat dat recht niet geschonden wordt.

Net nogmaals, het gaat hier om schikkingsvoorstellen. Ook zonder dat er een dader of enige vorm van schuld wordt besproken, heb je als eigenaar van die computerverbinding bepaalde verantwoordelijkheden. En ook hier: verantwoordelijkheid =/= aansprakelijkheid.

xoniq @Zezura • 2 december 2015 13:57

Daarom haalde ik even dat stukje met flitsen aan. Maar daar is dus schijnbaar een aparte wet (Mulder) voor.

xoniq @Belboer • 1 december 2015 19:22

Hoe kan je op een openbaar netwerk achterhalen wie wat doet. Stel ik heb een publiek WiFi netwerk, wat kan ik achterhalen van een gebruiker die misbruik maakt van het open netwerk. Bedoel als je op een iPhone zit, zonder dat de naam van de telefoon gepersonaliseerd is, dan zou ik hooguit kunnen zien wet voor websites bezocht worden, maar niet door wie.

Belboer @xoniq • 1 december 2015 19:33

Je kan bijvoorbeeld je DHCP logs opslaan als je open WiFi aanbiedt. Daarmee kan je dan aantonen welke MAC adressen er op het moment van een incident actief waren. Bonuspunten als je een lijst met bekende MAC adressen hebt van apparatuur in je huishouden zodat je kan aantonen welke "gast" MAC adressen er actief waren.

xoniq @Belboer • 1 december 2015 19:46

Tot aan de MAC adressen dacht ik ook al aan. Maar een MAC adres zegt bijvoorbeeld in de horeca of supermarkt niet zoveel. Tenzij je met camera beelden gaat kijken wie in alle gevallen van het gebruikt van het MAC adres aanwezig was in de toko. Maar met enkele bezoekjes kunnen ze niks. Behalve in mijn geval. Heb op mijn telefoon permanente VPN aan naar huis. Dus bij openbare hotspots in de buurt en stad is qua data verkeer (enkel naar m'n huis IP) mijn huis IP en MAC adres te koppelen. (Zij zien bij alle data logs niks anders dan mijn IP, elke keer weer)

Anoniem: 668730 @xoniq • 1 december 2015 21:53

Eenmaal verzamelde data zullen ze niet zo snel weggooien. Mocht een bepaald MAC adres vaker opduiken dat wordt het interessant om daar wat meer tijd in te steken.

Bovendien zijn veel mensen gewoontedieren, wat dit soort werk vereenvoudigt. MAC adres A:A die bij Starbucks iets download is lastig te achterhalen. Maar MAC adres A:A die systematisch elke maandagochtend van 10 to 10:30 bij dezelfde Starbucks zit is al een stuk simpeler.

xoniq @Anoniem: 668730 • 1 december 2015 23:55

Ja daar dacht ik ook al aan, de enige manier om een MAC adres te kunnen koppelen aan een identiteit, is door in de gaten te houden wanneer deze weer opduikt, en zien hoe vaak het dezelfde persoon is die aanwezig is. Eventueel met camera's. Verder zie ik niet in wat een hotspot beheerder verder kan doen behalve het verkeer onderscheppen wat ook waardeloos is als je een VPN gebruikt.

aadje93 @Belboer • 1 december 2015 20:34

en een mac adres is zeer makkelijk te spoofen *denkt aan zijn tijd op middelbaar waar mac adres van een leraar zijn latop gespoofd werd om de "vrije" wifi te omzeilen*

xoniq @aadje93 • 1 december 2015 23:56

Klopt, was eigelijk meer aan het peilen wat de mogelijkheden zijn voor een hotspot beheerder. En de enige relatie die je hebt in de logging zijn het MAC adres en eventuele persoonlijke zaken die je zonder VPN uitvoert op het netwerk.

aadje93 @xoniq • 2 december 2015 04:39

Je kunt richting account authenticatie gaan (even de naam kwijt hoe het echt heet) kan ook in PFsense, werkt dan ook op basis van het MAC adres, maar is weer een extra barriére, zelf ben ik ook aan het kijken naar de mogelijkheden, ook bezig om een "semi publieke" hotspot te maken voor onze manege, de vraag rijst steeds sterker door alle smartphone gebruikende vrouwen

xoniq @aadje93 • 2 december 2015 09:23

Ach, anders kunnen ze altijd nog even bij jouw op het kantoortje komen internetten, even gezellig aan de landlijn.

Patriot @Belboer • 2 december 2015 01:09

Het is in Nederland dan toch eigenlijk nog steeds eenvoudig? Je verklaart dat je router tot voor kort WPA had, en je fabriceert wat DHCP-logs waarin je wat leases geeft aan willekeurige MAC-adressen (willekeurig, maar niet hetzelfde als je eigen apparaten natuurlijk).

Goed, dat is natuurlijk niet helemaal legaal, maar dat is downloaden ook niet

EDIT:
In het kader van KISS kun je natuurlijk ook gewoon een Gast-account aanmaken, dat is misschien nog iets realistischer dan zeggen dat ze je WPA hebben gekraakt.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 25 juli 2024 01:53]

Madden @Patriot • 2 december 2015 12:36

In het kader van KISS kun je natuurlijk ook gewoon een Gast-account aanmaken, dat is misschien nog iets realistischer dan zeggen dat ze je WPA hebben gekraakt.

Jij bent nog steeds verantwoordelijk voor het gebruik van/over jouw internetaansluiting. Ik denk dat zeggen 'Ik had een gast-account' niet echt zal helpen om onder die verantwoordelijkheid uit te komen. Ik denk zelfs dat het jouw zaak tegen de filmmaatschappij minder sterk maakt, want jij biedt willens en wetens een mogelijkheid aan voor een ieder om jouw netwerk te gebruiken.

Patriot @Madden • 2 december 2015 12:55

Je klinkt erg zeker, maar volgens mij is het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je verantwoordelijk bent voor illegale handelingen die verricht worden door mensen die gebruik maken van jouw internetverbinding.

Madden @Patriot • 3 december 2015 08:59

Geloof me, je komt echt niet onder aansprakelijkheid of zelfs vervolging uit door te zeggen 'Maar ik was het niet; het was iemand anders!'
Dat is wel erg makkelijk, of niet?

Jij, als houder van de internetverbinding, zult dan moeten aantonen dat jij de (in dit geval) illegale download niet hebt gedaan. Dat kun je eigenlijk alleen doen door te loggen wie wat doet. Check deze blog (van de security officer van XS4All, iemand die veel met dit soort kwesties te maken zal hebben), waarin de volgende passage voorkomt:

"Laat je gasten toe op je internetverbinding, dan is er technisch gezien geen onderscheid tussen jouw verkeer en dat van een onbekende en tijdelijke gast. Beide verkeersstromen zijn afkomstig van hetzelfde aansluitpunt (de DSL-, kabel-, of glasaansluiting op jouw naam). Levert dat internetverkeer problemen op, dan kan er dus geen onderscheid worden gemaakt tussen jouw aandeel en dat van de tijdelijke passant. De hoofdeigenaar wiens naam en adres bekend zijn, zal dus aangesproken worden op eventuele problemen. Dit kan in extreme gevallen gaan om vermeende strafrechtelijke gedragingen."
Het hele blog: https://blog.xs4all.nl/20...nding-met-iedereen-delen/

En als je dan wel gaat loggen, dan kom je in ander woelig vaarwater terecht:
"Loggen van wat mensen doen lijkt me wel verstandig. Als je echter persoonsgericht gaat monitoren of filteren, dan kom je in de privacygevarenzone: de Wet bescherming persoonsgegevens verbiedt het arbitrair volgen of monitoren van personen, ook als ze jouw internetverbinding gebruiken. Op zijn minst moet er dan een reglement zijn dat zegt wat je allemaal doet en wanneer mensen gemonitord worden. ". Dit schrijft Arnoud Engelfriet (wel bekend hier) in dit artikel: https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+WiFi%3F

[Edit: aanvulling logging]

[Reactie gewijzigd door Madden op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 636203 @Ex-KPN-er • 9 december 2015 19:20

Leuk allemaal, maar ik kan je verzekeren dat een rechter daar niet intrapt. Bewijs hoeft namelijk niet onomstotelijk waar te zijn maar slechts aannemelijk (want anders zou vrijwel nooit iemand veroordeeld worden). Als het IP adres van de Torrent downloader op jouw naam en bij jou thuis geregistreerd staat dan kan je niet aankomen met 'iemand heeft mij gehackt' of 'mijn printer heeft het gedownload'. Je gaat veroordeeld worden kan ik je vertellen.

Ex-KPN-er @Anoniem: 636203 • 10 december 2015 11:59

totale bullshit, sorry dat ik het zeg.
Aanbieder internet is NIET verantwoordelijk voor de inhoud of handelingen (art 6,196c BW). Bewaarplicht is afgeschaft; maar ik log zowieso niets op mijn open WIFI. (althans; niet meer als ongeveer een uur ongeveer; meer memory heeft dat ding niet).

Misschien dat Arnoud Engelfried dit ook eens hier kan vertellen; en we van dit soort onzinreacties af komen. Als ik voor de rechter sta; heeft BREIN geen ENKEL bewijs; alleen een IP adres, wat mogelijk, misschien, wellicht, enzovoorts. En dan is het nog steeds aan HUN om aan te tonen dat ik; als persoon; dit heb gedaan.

https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

Anoniem: 636203 @Ex-KPN-er • 10 december 2015 19:15

Ik raad je aan om gewoon door te gaan met Torrents te downloaden. Dan zullen we het weten.

moeilijkenaam @Ex-KPN-er • 1 december 2015 17:53

Mag ik een link voor die rechtzaak in de VS?

Ik heb trouwens nog een vraag: hoe zou het werken als zoiets bij private trackers gebeurt?

Politiek en recht

@moeilijkenaam • 1 december 2015 18:09

Private trackers werken op een vrij gelijkaardige manier als publieke trackers. Eenmaal een rechthebbende daar binnen geraakt kunnen ze ook die torrents gaan onderzoeken en IP adressen gaan loggen.

Politiek en recht

@Blokker_1999 • 2 december 2015 00:54

Private trackers werken op een vrij gelijkaardige manier als publieke trackers. Eenmaal een rechthebbende daar binnen geraakt kunnen ze ook die torrents gaan onderzoeken en IP adressen gaan loggen.

Zo gauw alleen blijkt dat een peer een honeypot of luisterpost is van een rechthebbende wordt ie eruit geschopt en overal op de zwarte lijst gezet. Bovendien kom je er bij private trackers niet eens in als je niet zelf eerst een upload hebt gedaan.

Mocro_Pimp® @Ex-KPN-er • 1 december 2015 20:03

Als jij daar gehakt van gaat maken mag je mij ook op de BBQ uitnodigen.

Ryack @ThaStealth • 1 december 2015 14:00

Staat het opzetten van een honeypot niet gelijk aan uitlokking? En dit is een prive organisatie/stichting die dit gaat doen, mogen ze dat wel? Stel nu dat ze wel de rechten hebben om die films op een server te zetten/te up-loaden, ben je dan nog steeds illegaal bezig als je die download?

FlowDesign @Ryack • 1 december 2015 14:18

Ze downloaden gewoon een film die als Torrent wordt aangeboden.
Het "probleem" waar ze tegenaan lopen, is dat ze moeten kunnen aantonen dat jij heel de film hebt gedownload (in je bezit hebt), dit is middels de hash aantoonbaar. Als je maar een deel hebt gedownload dan kun je niet vervolgd worden.
In de praktijk gaan ze dus (eerst) achter de mensen aan die een film volledig hebben gedownload en vervolgens (al is het maar heel even) ook uploaden. Dan is het voor hen veel makkelijker aantoonbaar dat jij heel het bestand illegaal had verkregen.
Wat ze in de praktijk dus doen is dat ze telkens zelf opnieuw de film via torrent gaan downloaden en van iedere uploader die het bestand het IP-adres registreren en dan naam en adres opvragen bij je ISP.

skunkopaat @FlowDesign • 1 december 2015 14:26

Maar een torrent begint al met uploaden terwijl je misschien maar 1% hebt gedownload..

Vervolgens ziet je verkenner heb wel volledig, als 100%, dus zou die hash dan niet alsnog overeen komen?

Anoniem: 631510 @skunkopaat • 1 december 2015 14:45

klopt, maar bittorrent laat ook de clients weten dat jij hem 100% binnen hebt.
daar zit het trucje denk ik.

FlowDesign @skunkopaat • 3 december 2015 10:32

Ik zie hierboven een hele discussie over streamen vs. downloaden maar dat doet absoluut niet terzake.
Wat ook niet terzake doet is of je een gedeeltelijk bestand wel of niet kunt afspelen.

Waar het wel om gaat is gewoon de praktische insteek:
Ja, het klopt dat ook een deel downloaden ook illegaal is.
Maar het punt zit 'm in de bewijslast voor een rechter.
Het is gewoon een veel lastiger verhaal wanneer jij slechts een stukje van iets hebt gedownload, dan wanneer ze middels een hash kunnen aantonen dat je heel het bestand in je bezit hebt (gehad) en dus gedownload.
Dat is waar het om draait.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat alle vormen van downloaden illegaal zijn, dus ook streamen.
Maar dat ze (om te beginnen) alleen achter de mensen aan zullen gaan waarvan ze gemakkelijk hebben kunnen aantonen dat die een bestand in z'n geheel hebben gedownload (en zelfs geupload! Criminelen!

)

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 25 juli 2024 01:53]

emnich @FlowDesign • 1 december 2015 14:31

Ze hoeven helemaal niet aan te tonen dat jij de hele film hebt gedownload. Ook een klein deel van de film downloaden is inbreuk.

Metro2002 @emnich • 1 december 2015 15:10

Als ik de hele film niet binnen heb is de kans groot dat het bestand in zijn geheel niet afspeelt dus wat heb ik dan binnen gehaald? Alleen een stapel bitjes en bytjes die niks doen. Geen film.

kastr0 @Metro2002 • 1 december 2015 15:19

Dat zou een mooie smoes zijn maar helaas. Ook een half binnengehaalde flim kan je in principe al gaan bekijken. Sommige torrent clients zijn hier speciaal voor gemaakt.

Jvds1987 @kastr0 • 1 december 2015 15:36

dan valt t onder streaming en niet meer onder downloaden.

Anoniem: 406468 @Jvds1987 • 1 december 2015 16:35

Dat is niet alleen fout, het is ook volstrekt irrelevant. Het is namelijk nog steeds inbreuk van auteursrechten.

Jvds1987 @Anoniem: 406468 • 2 december 2015 10:13

Bij streaming kijkt u naar de film terwijl hij in stukjes naar uw pc wordt toegehaald. De film wordt niet opgeslagen op uw harde schijf. Er wordt gebruik gemaakt van een buffer van een aantal seconden. Wanneer u een film/uitzending gaat downloaden haalt u de bestanden éérst binnen en daarna bekijkt u ze. Een variant is progressief downloaden, waarbij het mogelijk is onder het binnehalen al te beginnen met kijken.

Inderdaad je hebt gelijk. Zoals Kastr0 het beschrijft is het progressief downloaden en geen streaming.

Btw ik heb nooit gezegd dat streaming geen inbreuk zou zijn alleen zijn de regels voor streaming wel anders dan bij downloaden.

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 406468 @Jvds1987 • 2 december 2015 10:20

De film wordt - in stukjes - opgeslagen. En dat doet er totaal niet toe. Streaming is niet een of andere magische vorm van informatieoverdracht waarbij geen auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt overgedragen.

Het is auteursrechtenschending, al helemaal als je de inherente informatie van de film (dus de film zelf) kan bekijken - de informatie is op jou overgebracht maar zonder dat je daarvoor betaald hebt. Hoe die informatie naar jouw beeldscherm gekomen is doet er volstrekt niet oe.

De regels voor streaming zijn overigens niet anders. Het is verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te uploaden én te downloaden. Een stream is een even zwaar vergrijp als een downloadlink, als torrenting.

Jvds1987 @Anoniem: 406468 • 2 december 2015 10:26

bij streaming wordt er niets op jou harde schijf opgeslagen maar desondanks is het nog steeds niet toegestaan om auteursrechtelijk beschermd materiaal te streamen.

Politiek en recht

@Jvds1987 • 1 december 2015 18:12

beide vallen wel onder auteursrechteninbreuk. En dat is waar het hier om gaat.

ArmEagle

@Blokker_1999 • 1 december 2015 22:02

Ok, er is sprake van auteursrechtinbreuk. Maar dan moeten ze alsnog schade gaan berekenen voordat ze die jou kunnen opleggen.

Madden @Jvds1987 • 2 december 2015 12:40

Streaming is nog steeds illegaal als je de noodzakelijke rechten van de gestreamde content niet hebt....

emnich @Metro2002 • 1 december 2015 15:14

Dus als ik een film download maar geen software heb om het af te spelen dan maak ik geen inbreuk meer?

Daarbij kan je als je 1% hebt gedownload gewoon die 1% bekijken, hoe zinloos dat misschien ook is.

Anoniem: 706843 @Ryack • 1 december 2015 14:10

Dat hangt van een aantal zaken af.

Als men bijvoorbeeld zegt: "ga naar deze site om illegaal een film te dowloaden", dan heb je te maken met uitlokking.
Wordt er niets bijgezegd en alleen de honeypot neergezet en afgewacht, dan is het geen uitlokking meer. Bij uitlokking moet je namelijk volgens de delictsomschrijving iemand aanzetten tot het doen van een strafbaar feit. Dat is dan in het laatste geval niet van toepassing. Zo is het neerzetten van een z.g. "lokfiets" door de politie ook geen uitlokking meer volgens de wet. Er kan geen sprake zijn van uitlokken als de verdachte/persoon niet is gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht.

johnkeates @Anoniem: 706843 • 1 december 2015 14:27

Maar zijn ze bij het serveren van een film dan niet zelf illegaal bezig? Of kan je legaal iets aanbieden wat voor mensen die op de aanbieding in gaan illegaal is... want dat zou best krom zijn.

Jeroen @johnkeates • 1 december 2015 14:55

Ik mag als autoeigenaar mijn auto met GPS tracker best open op straat zetten, en vervolgens is het alsnog illegaal voor iemand om die te jatten en als ik de politie dan de GPS locatie geef dan kunnen ze die persoon mooi oppakken.

MrManuel

@Jeroen • 1 december 2015 15:36

Echter is het zo dat bij jou voorbeeld dat je auto open neer zetten niet strafbaar is.

Het delen van auteursrechtelijke films wel.
Wat zei dus doen bij deze honeypot.
Wanneer zij dit echter zelf verspreiden hebben ze het zelf publiek gezet, dus is het niet strafbaar.

323491 @MrManuel • 1 december 2015 16:20

Je auto onbeheerd achter laten is wel strafbaar

GrooV @323491 • 1 december 2015 18:08

Je laat een auto 95% van de tijd onbeheerd achter. Lijkt me sterk dat het strafbaar is

Politiek en recht

@MrManuel • 1 december 2015 18:11

Denk je nu echt dat jij slimmer bent dan hun advocaten? Een rechthebbende mag zijn werk gebruiken zoals hij/zij wenst. Er is dus geen enkele sprake van dat zij strafbaar zijn met het verspreiden ervan en jij hebt op geen enkel moment toestemming gekregen om deze te downloaden van de rechthebbende.

TagForce @Blokker_1999 • 1 december 2015 19:55

Nou, wellicht dat hun advocaten 1 klein dingetje over het hoofd zien...
DFW bezit helemaal geen 'auteursrechten', ze bezitten 'distributierechten' (behalve misschien voor een medegefinancierde NL film, maar die download geen hond)... Ze kunnen mij dus helemaal geen schikkingsvoorstel doen voor het 'downloaden', want zij handelen vanuit hun belang als distributeur. Ze kunnen me wel een schikkingsvoorstel sturen voor het 'uploaden', want dat is het enige waar hun rechten voor gelden (distributie). Maar ze zien waarschijnlijk alleen maar wie hun film download, en hebben geen idee of die ook weer geupload worden.

Spectaculous @Jeroen • 1 december 2015 15:17

Ja maar als de uitgever deze film publiceert op ThePirateBay en op Netflix, hoe moet ik dan als gemiddelde consument weten op welk platform dat wel en niet de bedoeling is om te kijken?

Tuurlijk gaan ze deze film niet op TPB zetten met als auteur: "Filmuitgever A", maar het lijkt me juridisch knap lastig als je als downloader aantoonbaar kan maken dat je wist dat je met het betreffende bedrijf bezig was.

Jeroen @Spectaculous • 2 december 2015 15:09

Ze hoeven hem niet te publiceren, ze hoeven alleen bestaande torrents mee te seeden. Aangezien jij niet kunt zien welke seeds bij hun horen kun je ook niet in de war raken.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 25 juli 2024 01:53]

johnkeates @Jeroen • 1 december 2015 16:35

Dat lijkt me geen juiste vergelijking. Een auto is geen intellectueel eigendom of een werk waar auteursrecht op rust (de bouwtekeningen dan vast wel weer).

Stel dat je een auto-vergelijking wil maken, dan zou je meer op dit uitkomen:

"Ik zet mijn auto naast een identieke auto naast een bordje met: alle auto's hier gratis te klonen".

Hardware Junk @johnkeates • 2 december 2015 11:44

Zie het dan liever. Het is een mooie auto, dus je maakt er een foto van. De eigenaar van de auto probeert daarna geld van jou te stelen. Beweerd meer schade te hebben geleden aan jou dan je maandbudget en legt een schikkingsvoorstel neer van 2x dat maandbudget met als dreigement velen maal je maandinkomen. Afpersing als je het mij vraagt, helemaal omdat je die mooie auto hebt gezien op een autoshow (uitlokking / honeypot) waar je entree voor hebt betaald (thuiskopieheffing op al je media apparaten).

Muziek en video hoort cultureel erfgoed te zijn. Commerciele rotzooi wil ik dan ook heel graag niet.

Diefstal zijn de acteurs die extreem hoge bedragen stelen van producenten. Producenten klagen dat ze geen geld hebben. Hierdoor worden stichtingen opgezet om de geleden schade door deze acteurs te verhalen op burgers omdat ze een makkelijke prooi zijn. Directeurs van deze stichtingen graaien uit de grote kas zelf weer tig keer de balkenende norm. Dit maakt burgers kwaad en verdommen nog enig geld te besteden aan commerciele rotzooi.

10 feet high @johnkeates • 1 december 2015 17:29

Ze zetten die film niet zelf online, maar vertrekken van een logfile van IP-adressen die bepaalde (populaire) films downloaden, via bepaalde 'verdachte' trackers.

Als rechthebbende is het perfect mogelijk dat je binnen een bepaald kader onderzoekt wie je rechten precies schendt, en die mensen daarop aanspreekt.

Anoniem: 120539 @Anoniem: 706843 • 1 december 2015 14:28

Alleen de honeypot neerzetten is niet voldoende; geen vlieg die deze spontaan vindt. Je zult de honeypot dus ook 'ergens' moeten adverteren; bijv. via een tracker in het geval van een torrent.

Dennisdn @Anoniem: 706843 • 1 december 2015 14:40

Anderzins als voorbeeld zoals op festivals wordt gehandeld: Agent in burger, voorzien van partykleding etc mag aan een ieder vragen: "heb je voor mij een xtc-pilletje?" en de persoon dan aanhouden voor drugsbezit is geen uitlokken, want vragen staat altijd vrij.

Maar een persoon aanbieden "Wil je XTC kopen?" en dan aanhouden voor bezit verboden middel is weer wel uitlokken.

En een honeypot doet mij dan bijna wel aan het laatste voorbeeld denken.

lutser @Dennisdn • 1 december 2015 18:17

Je kan het beter vergelijken met films uitdelen op een festival en daarna iederen aanklagen dat ze geen toestemming van de copyright houder hebben.

xoniq @lutser • 1 december 2015 19:28

Nee, want deze wordt niet kenbaar gedeeld met reclame ofzo, dit zal dan puur als tracker ingezet worden waar jij op terecht komt met torrents. Dus niet zo dat hun gaan roepen: hier kan je het downloaden! Maar puur een tracker waar jouw torrent file van zal willen gaan leechen en dan hebben ze je op heterdaad.

ApexAlpha @Ryack • 1 december 2015 14:11

Alleen Politie mag niet uitlokken. Als ik mijn fiets open zet en wacht tot jij hem pakt om jou staande te houden dan mag dat gewoon.

Anoniem: 706843 @ApexAlpha • 1 december 2015 14:17

Nee, dat klopt niet. Niemand mag uitlokken volgens de wet, en dus ook de politie niet.
Het voorbeeld dat je geeft is de z.g. "lokfiets" methode. Volgens de delictsomschrijving is dat nl. geen uitlokking meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 706843 op 25 juli 2024 01:53]

chopper88 @ApexAlpha • 1 december 2015 14:24

Het verschil zit hem hier in het open zetten. Als je fiets wordt gestolen mag je er een nieuwe fiets neerzetten die op slot staat, en deze bewaken. Die fiets vraagt er dan niet om om gestolen te worden. Een open fiets is een makkelijk doelwit wat je doelbewust hebt gecreëerd.

Los van het feit dat beide fietsen gewoon met rust gelaten moeten worden...

Anoniem: 87301 @ApexAlpha • 1 december 2015 16:12

http://www.rechtsvordering.nl/lokmiddelen

Red Boll @ApexAlpha • 1 december 2015 21:20

Jij mag helemaal nooit niemand staande houden.

ApexAlpha @Red Boll • 1 december 2015 21:28

https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest

Red Boll @ApexAlpha • 1 december 2015 23:01

Dat snap ik

, er is echter een (groot) verschil tussen staande houden en aanhouden. Wiki dat maar even!

Wim-Bart @Ryack • 1 december 2015 15:59

Staat het opzetten van een honeypot niet gelijk aan uitlokking? En dit is een prive organisatie/stichting die dit gaat doen, mogen ze dat wel? Stel nu dat ze wel de rechten hebben om die films op een server te zetten/te up-loaden, ben je dan nog steeds illegaal bezig als je die download?

hoezo is het uitlokking eigenlijk? ze zetten iets online, je mag niet downloaden. ze lokken niets uit, je beslist namelijk zelf of je download of niet.

W Timmermans @Wim-Bart • 1 december 2015 16:20

Is het niet zo dat downloaden uit illegale bron strafbaar is dus als de rechthebbende het online zet is het geen illegale bron.

Wim-Bart @W Timmermans • 1 december 2015 17:06

Waar staat "uit illegale bron" in de wet. Downloaden is strafbaar wanneer er geen overeenkomst is tussen aanbieder en afnemer. Of een bron legaal is of illegaal maakt volgens de wet niets uit.

W Timmermans @Wim-Bart • 1 december 2015 17:33

Een stelsel van vergoedingen voor het kopiëren voor privégebruik als aan de orde in het hoofdgeding, waarin voor de berekening van de billijke compensatie die aan de ontvangers ervan is verschuldigd geen onderscheid wordt gemaakt tussen de situatie waarin de bron van een voor privégebruik vervaardigde reproductie geoorloofd is, en de situatie waarin deze bron ongeoorloofd

Heb dit gevonden in de uitspraak van de Europese rechter waardoor er in Nederland het downloadverbod kwam.

Er word verschil gemaakt tussen geoorloofde bron en ongeoorloofde bron.

Wim-Bart @W Timmermans • 2 december 2015 02:44

juist, dus niet: Legaal/Illegaal

Geoorloofd/Ongeoorloofd is wat anders. Een legale bron kan namelijk ongeoorloofd zijn....

Ryack @Wim-Bart • 1 december 2015 16:39

Wat is de functie van de website? Zoals bij de pirate bay altijd wordt gezegd dat deze alleen is bedoelt voor het illegaal downloaden, kun je bij deze website ook stellen dat deze alleen bestaat om mensen te verleiden tot downloaden. Uitlokking dus.
Waarom uberhaupt iets online zetten als niet de bedoeling is dat iemand het download?

Wim-Bart @Ryack • 1 december 2015 17:14

Waarom impliceert online zetten dat het gedownload moet worden? Stel ik maak een FTP site, zet daar 100 films op en zet hem open naar internet.
Alle 100 bestanden hebben "namen" van films, maar de data is random. Heeft dat zin? Nee totaal niet.

Nu doe ik het zelfde met een P2Pclient, ik fabriceer 100 files waarvan ik de rechten heb, ik zorg er voor dat ik in de swarm terecht kom, De files hebben random data. Ik gebruik het alleen maar om te zien wie er connecten. Lok ik uit, nee, distribueer ik, nee want mijn packets worden afgekeurd. Maar ik verzamel wel de nodige data.

mg794613 @Wim-Bart • 1 december 2015 19:46

Nee je verzameld alleen maar wie die random data download.
Ze kunnen dus geen strafbaar feit concluderen wanneer ze het zelf niet aanbieden.

Kurai Hoshi @Ryack • 1 december 2015 14:42

En moeten ze hun goederen niet gewoon beter beveiligen? Als ik mijn voordeur open laat staan en ze jatten mijn televisie, dan zegt de verzekering ook: jammer dan...

nokie @Kurai Hoshi • 1 december 2015 16:13

Het is nu al soms zo'n ellende om legaal dingen afgespeeld te krijgen met al die DRM onzin, ga je dan nog zeggen dat de deur "openstaat". Een inbreker heeft echt geen open deur nodig om met je TV te gaan lopen.

Kurai Hoshi @nokie • 2 december 2015 09:09

Als inbreken net zo makkelijk was als een filmpje online zetten en delen, dan zouden we net zo massaal bij de buren ongevraagd op de koffie komen. en televisies shoppen..

Het grootste probleem is dat de consument iets anders verlangd dan wat de producent ons door de strot wil duwen, daar moet iets aan gedaan worden, en niet het maar blijven duwen tot de consument helemaal niets meer met de producent te maken wil hebben en zijn heil ergens anders gaat halen.

JAVE @ThaStealth • 1 december 2015 14:22

Als ze connecten aan de swarm als client, dan kunnen ze alle andere IP adressen in de swarm zien. Daar hoeven ze geen seeder voor te zijn.

(P2P server slaat nergens op BTW. Het hele idee van P2P is dat er geen servers zijn; elke client is zowel client als server)

Blorgg @JAVE • 1 december 2015 15:42

Als ze connecten aan de swarm als client, dan kunnen ze alle andere IP adressen in de swarm zien. Daar hoeven ze geen seeder voor te zijn.

Is dat dan niet "van horen zeggen"? Wie garandeert dat die gegevens correct zijn? Het zijn peers die rapporteren dat een andere peer iets heeft gedownload. Daarom is het mogelijk om je stats te vervalsen zodat het lijkt dat je meer hebt ge-upload of juist minder hebt ge-download. Dit is met name een probleem voor trackers die met credits werken naar aanleiding van wat de peers uploaden.

Het zal denk ik heel erg moeilijk worden om via deze weg waterdicht aan te tonen dat iemand iets wel of niet heeft gedaan.

dielec @Blorgg • 1 december 2015 16:07

Simpel: als vertegenwoordiger kijk je of een bron authentiek is door het bestand dat de torrent vertegenwoordigt te downloaden. Vervolgens houd je de IP-adressen bij van iedereen die een minimaal percentage van een torrent heeft gedownload.

Dit moeten ze alleen dan wel op de een of andere manier onomstotelijk zien vast te leggen zodat het ook in een rechtbank stand houdt, anders is het hun woord tegen het jouwe. Hoe ze dat doen weet ik niet.

K4F @dielec • 1 december 2015 16:43

En hoe authentiek zijn de gegevens die stellen dat er X procent is gedownload? Wat gedownload is kan ook data zijn die om de film heen zitten zoals readme's, subtitles, reclame of swarm data. Aan deze data heb je dus in mijn optiek NIKS.

Waar je wel wat aan hebt is de hoeveelheid data die een peer heeft geupload terwijl je dit zelf vaststelt, en hiervoor moet je dus deelnemen aan het proces. Of het juridisch gezien ok is om deel te nemen aan het downloadproces om deze data te vergaren valt te betwisten. Dat is als je hoofd op iemand zijn vuist leggen om geslagen te worden.

dielec @K4F • 2 december 2015 10:48

Joh, als je rechthebbende bent kun je de filmtorrent gewoon zelf downloaden en het percentage hard bepalen, dus kun je de grens keihard maken. dus hoezo heb je aan deze data helemaal niets?

Voorbeeld: Torrent bestaat uit film.mp4, afbeeldingen van de dvd-box, een paar Readme's en reclamebestanden voor torrents. De eerste twee worden auteursrechtelijk gezien illegaal aangeboden en zijn 4GB. Die laatste twee zijn legaal en bij elkaar 100 MB. Een simpele rekensom dat het legale deel dus maar 2,4 % van de torrent is. Heb je van een torrent meer dan 5% op je harde schijf staan, dan MOET je dus wel een deel van het illegaal aangeboden materiaal hebben gedownload.

Omdat torrents met hashes werken moet je in een rechtszaak gaan aantonen dat je met hashcollisians te maken hebt, om hier onderuit te komen. Dat gaat geen rechtbank geloven en ben je dus de pisang. Het is dus economisch gezien veel slimmer het schikkingsvoorstel te accepteren als je zo'n brief krijgt.

K4F @dielec • 2 december 2015 11:07

Als jij om een deel van de torrent vraagt aan mij dan kan ik ja of nee zeggen. Dat betekent in beiden gevallen niet dat ik het ook daadwerkelijk wel of niet hebt. Het is meestal een unencrypted protocol dus hoe veilig en zeker is het om de assumptie aan te nemen dat iemand werkelijk dat deel van de torrent heeft? Dan zou je verder kunnen gaan en stellen dat het hebben van een deel van de torrent NIET illegaal is, maar het verspreiden ervan wel. Dan ga ik niet eens in op het downloaden van materiaal die je reeds in bezit/licentie hebt, wat ook grijs gebied is.

Zonder verificatie van de download of upload (door het zelf te doen) kan je dus niet stellen dat een IP-adres werkelijk fout bezig is, enkel op basis van de metadata.

TheFes @dielec • 1 december 2015 17:04

Dit moeten ze alleen dan wel op de een of andere manier onomstotelijk zien vast te leggen zodat het ook in een rechtbank stand houdt, anders is het hun woord tegen het jouwe. Hoe ze dat doen weet ik niet.

Dit laatste hoeft natuurlijk niet.. Ze sturen gewoon een brief met een schikkingsvoorstel, en pas als je daar niet op in gaat wordt het de rechtbank. Maar daar zullen de meeste mensen niet aan willen beginnen.

Politiek en recht

@TheFes • 2 december 2015 01:16

[...]

Dit laatste hoeft natuurlijk niet.. Ze sturen gewoon een brief met een schikkingsvoorstel, en pas als je daar niet op in gaat wordt het de rechtbank. Maar daar zullen de meeste mensen niet aan willen beginnen.

Daar rekenen ze dan ook op. Een groot deel van die zaken zal in de rechtbank omvallen omdat er amper bewezen kan worden dat het om die betreffende uploader gaat. Er hoeft maar één proces te zijn wat ze verliezen (net zoals de RIAA die ineens in de rechtbank te horen kreeg dat ze de hond en de printer en een kleuter van 4 aan aan het klagen waren) en ze houden zich spontaan koest.

Anoniem: 221563 @ThaStealth • 1 december 2015 14:01

Ze zullen waarschijnlijk een honeypot (= P2P server van zichzelf) inrichten waar ze een film op zetten

Waar ze zelf een film op zetten? Is het dan uberhaupt nog wel illegaal om die te downloaden? Lijkt me een leuk process worden in de rechtzaal.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 221563 • 1 december 2015 14:23

Natuurlijk is dat illegaal.

Cergorach @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:34

Nou, zij zijn de rechthebbende voor distributie, het is daarmee geen illegale bron meer. De torrent is een distributie aanbod van de rechthebbende.

Eitot @Cergorach • 1 december 2015 14:56

Nee, zo werkt het niet. Uitgangspunt is dat je toestemming hebt (gekregen) om een beschermd werk te kopiëren. Dat maakt het pas tot een "legale bron". Het maakt verder niets uit waar je de kopie vandaan haalt. Je zou eventueel kunnen beargumenteren dat het aanbieden van een publieke torrent als impliciete toestemming gezien moet worden, maar dat is alleen een argument.

Spectaculous @Eitot • 1 december 2015 15:19

Klopt, maar wel een erg sterk argument. Als je als filmbedrijf je film niet op torrents wil hebben staan moet je deze er ook niet zelf gaan opzetten. Zodra je dat wel doet, tjah ga maar bij de rechter uitleggen waarom het illegaal is dat je iets download wat je er zelf op hebt gezet. De advocaat hoeft alleen maar te zeggen dat de downloader dacht dat het legaal was omdat het netjes bij de producent weg kwam en dacht dat het om een actie ging of promotie. Moeilijk wat tegenin te brengen.

Wim-Bart @Spectaculous • 1 december 2015 16:13

Klopt, maar wel een erg sterk argument. Als je als filmbedrijf je film niet op torrents wil hebben staan moet je deze er ook niet zelf gaan opzetten. Zodra je dat wel doet, tjah ga maar bij de rechter uitleggen waarom het illegaal is dat je iets download wat je er zelf op hebt gezet. De advocaat hoeft alleen maar te zeggen dat de downloader dacht dat het legaal was omdat het netjes bij de producent weg kwam en dacht dat het om een actie ging of promotie. Moeilijk wat tegenin te brengen.

Het gaat er helemaal niet om dat ze geen films op download sites willen. ze willen de films overal hebben, mits er maar voor betaald word door de consument. in theorie kunnen ze gewoon in Nederland een ftp server of web server neerzetten die geheel open is, wettelijk mag je er gewoon niet vanaf downloaden mits je betaald, als consument dien je onderzoek te doen of je er van mag downloaden of niet. en daar zit de crux, hoe kom je er achter? per definitie moet je er van uit gaan dat het niet mag, tot je kan onderbouwen dat het wel mag, bijvoorbeeld moet je kunnen aantonen dat het mag, maar ja, als er nergens een gebruikersovereenkomst is, kan je het niet aantonen.

in NL moet men bewijzen dat iemand een strafbaar feit heeft begaan, maar daar valt omheen te werken. Als filmuitgever is het heel erg makkelijk. Je maakt gewoon een site, met daarin een pagina met daarin alle URL's en IP's die je host waar materiaal staat, en als uitgever zeg je gewoon, downloaden uit deze bronnen is illegaal. Download je hier vanaf, dan had je kunnen weten dat je strafbaar bent. Je had namelijk onderzoek moeten doen.

En neem maar aan, je verliest het altijd, en ze zijn hard, ze zuigen je financieel gewoon helemaal leeg.

Eitot @Spectaculous • 1 december 2015 15:56

Het idee van een honeypot is natuurlijk wel dat de wederpartij niet doorheeft dat het er een is. Hoe wil jij dan gaan bewijzen dat je wist dat het materiaal van de auteursrechthebbende afkomstig was? Het punt blijft dat jij zonder toestemming een kopie maakt, dus zul je moeten aantonen dat je toestemming had of redelijkerwijs mocht denken dat je er een had (bijvoorbeeld omdat er een stilzwijgende licentieovereenkomst is gesloten door aanbod en aanvaarding). Ik zou niet weten of dat gehonoreerd zou worden.

Ryack @Eitot • 1 december 2015 16:43

Schuldig tot bewezen onschuldig. Gaat de goede kant op met dit land.

Eitot @Ryack • 1 december 2015 16:54

Uiteraard. Maar als ik door middel van een honeypot kan aantonen dat een bepaald IP-adres mijn werk heeft gekopieerd, ik vervolgens kan aantonen tot wie het IP-adres behoort (e.g. adresgegevens opvragen bij provider), en aangenomen dat ik inderdaad kan aantonen dat jij degene was die de kopie heeft gemaakt, dan heb ik in feite een redelijke zaak. Dan zul je toch een verweer paraat moeten hebben en het lijkt mij dat het moeilijk wordt als je feitelijk op heterdaad wordt betrapt.

[Reactie gewijzigd door Eitot op 25 juli 2024 01:53]

Ryack @Eitot • 2 december 2015 08:18

Maar dan begeef je je wel op glad ijs. Als je bewust informatie aan gaat bieden die illegaal is dan ben je zelf ook illegaal bezig. En als je legale informatie aanbiedt dan zijn de downloader niet illegaal bezig.

Ik denk dat het meer zo zal zijn zoals sommige andere hier al hebben aangegeven, ze zullen fake informatie aanbieden en daarmee connecten naar de swarm en zo gegevens verzamelen.

TagForce @Eitot • 1 december 2015 20:11

Mijn verweer gaat zijn dat jij als distributeur niet kan handelen als auteursrechthebbende, want dat ben jij niet. Jij bent distributierechthebbende. Dus ik verscheur dit schikkingsvoorstel, en jij stuurt mij een nieuwe zodra je logs hebt waaruit blijkt dat mijn IP adres die film ook weer verder gedistribueert heeft.

emnich @Eitot • 1 december 2015 15:09

Voor kopiëren/opslaan heb je gelijk maar niet als je de film streamt

Eitot @emnich • 1 december 2015 15:13

Nee, dat is een misverstand. Ook streamen is kopiëren. De wet stelt verder geen eisen aan de technische aard van de kopie. Of je een film downloadt om op te slaan of downloadt om te streamen, het is in beide gevallen een onrechtmatige kopie.

emnich @Eitot • 1 december 2015 15:19

Dat is onzin want dan zou het kijken naar Netflix of Youtube óók inbreuk maken.

Behalve dat het Europese hof zich nog moet uitlaten of streamen vanuit een illegale bron wel onrechtmatig is, gaat het hierbij niet om een illegale bron. De rechthebbende heeft deze namelijk zelf openbaar gemaakt aan het hele internet.

Er lijkt mij geen verschil tussen het uploaden op Youtube en het aanbieden als torrent. Zodra de rechthebbende dit doet, mag je de film gewoon bekijken (maar nog steeds niet permanent opslaan).

Het opslaan wat gebeurd bij streamen is technisch noodzakelijk en is daarom gewoon toegestaan (mits het een legale bron is).

Eitot @emnich • 1 december 2015 15:43

Netflix heeft licentieovereenkomsten met de auteursrechthebbenden gesloten die het uitdrukkelijk toestaan dat Netflix de films en series deelt met abonnees. Dat is volledig rechtmatig en dus een kopie uit legale bron.

YouTube is een veel complexer verhaal waar ik nu niet teveel op wil ingaan. Enerzijds worden er op YouTube onrechtmatig werken verspreid, waarbij YouTube medewerking verleent om deze media zo snel mogelijk of preventief probeert te verwijderen, anderzijds betaalt YouTube licentiegelden aan auteursrechthebbenden om de videos te mogen tonen aan het publiek en om eventuele schadeclaims te voorkomen. Dat is ook in Nederland het geval, maar in Duitsland heeft YouTube dat recht niet kunnen bedingen en is het streamen van beschermd materiaal ook daar illegaal. In Nederland zou het dan ook weer gaan om een download uit legale bron, voor zover dat ook is afgesproken met de auteursrechthebbenden.

Dat is nou het cruciale verschil. In beide gevallen gebeurt het met uitdrukkelijke toestemming van de aanbieders. Bij een torrent heb je dat in principe niet. Net zoals ik hierboven al zei: je kunt dan best argumenteren dat er impliciet een toestemming is gegeven wanneer de auteursrechthebbende een torrent aanbiedt, maar dat is bij mijn weten nooit gerechtelijk bevestigd.

Wat streamen betreft, het maakt verder niets uit of het Hof van Justitie daarover iets gezegd heeft of niet. In Nederland geldt ook nog steeds Nederlands recht en Nederlands recht maakt geen onderscheid tussen downloads voor opslag en downloads voor streaming. Waar het om gaat is het kopiëren van een beschermd werk aan zich en dat is ook bij streaming het geval. Heb je geen toestemming om een kopie te maken, is het ook geen legale bron.

emnich @Eitot • 1 december 2015 16:02

Je gaat er volledig aan voorbij dat een rechthebbende er zelf voor kiest om het werk beschikbaar te maken. Als ik mijn eigen film via mijn FTP server wil verspreiden, via torrents, Youtube of door een grote stapel DVD's voor mijn deur te leggen dan mag ik dat doen.

Iemand die daarna mijn film op een van die manieren bekijkt mag dat doen omdat hij er van uit mag gaan dat dat mijn bedoeling was. Dat is dus legaal.

Wat streamen betreft, het maakt verder niets uit of het Hof van Justitie daarover iets gezegd heeft of niet. In Nederland geldt ook nog steeds Nederlands recht en Nederlands recht maakt geen onderscheid tussen downloads voor opslag en downloads voor streaming.

Natuurlijk maakt het uit wat het Europese Hof er van gaat zeggen. Het is nota bene een Nederlandse rechter die de vraag heeft gesteld!

Waar het om gaat is het kopiëren van een beschermd werk aan zich en dat is ook bij streaming het geval. Heb je geen toestemming om een kopie te maken, is het ook geen legale bron.

Ik heb geen toestemming om een kopie van het Tweakers logo te maken en toch doet mijn PC dat in de cache. Dat is technisch noodzakelijk en is daarom toegestaan. Zo ook met het bekijken van een stream uit legale bron. Daarbij mag je dus niet de hele film opslaan maar best een stukje als buffer (als dit maar weer direct verwijderd wordt).

Je zal moeten aantonen dat de bron illegaal is en dat is onmogelijk als de bron door de rechthebbende online is gezet.

[Reactie gewijzigd door emnich op 25 juli 2024 01:53]

Eitot @emnich • 1 december 2015 16:49

Je gaat er volledig aan voorbij dat een rechthebbende er zelf voor kiest om het werk beschikbaar te maken. Als ik mijn eigen film via mijn FTP server wil verspreiden, via torrents, Youtube of door een grote stapel DVD's voor mijn deur te leggen dan mag ik dat doen.

Iemand die daarna mijn film op een van die manieren bekijkt mag dat doen omdat hij er van uit mag gaan dat dat mijn bedoeling was. Dat is dus legaal.

Dat is toch juist het punt van deze discussie. Het auteursrecht vereist dat beschermde werken alleen met toestemming door anderen gekopieerd mogen worden. Als ik, als auteursrechthebbende, een werk via een torrent verspreidt, waarvan ik weet dat ik geen toestemming heb gegeven, dan maakt iedere downloader in feite inbreuk op mijn auteursrecht. Cergorach (boven) stelde dat dit juist wél legaal is, omdat ik een 'legale bron' ben (want: auteursrechthebbende). Dat is echter een misverstand, want het gaat niet zozeer om de aard van de 'bron', maar om het gegeven dat jij toestemming hebt om een kopie uit deze bron te halen. Dat is wat een bron legal maakt.

Jij maakt het vervolgens gecompliceerder door mij daarin gelijk te geven, maar vervolgens te zeggen: streaming valt daar niet onder. Dat is echter onjuist: streaming is auteursrechtelijk hetzelfde als downloaden. Als jij een kopie maakt van iets waar jij geen toestemming toe hebt, is het een auteursrechtinbreuk.

Natuurlijk maakt het uit wat het Europese Hof er van gaat zeggen. Het is nota bene een Nederlandse rechter die de vraag heeft gesteld!

Zolang er geen andere uitleg aan de wet wordt gegeven door een Nederlandse rechter of het Hof, geldt wat er in de wet staat. De wet maakt dat onderscheid tussen downloaden en streamen niet (zie hier een opiniestuk van Arnoud Engelfriet).

Ik heb geen toestemming om een kopie van het Tweakers logo te maken en toch doet mijn PC dat in de cache. Dat is technisch noodzakelijk en is daarom toegestaan. Zo ook met het bekijken van een stream uit legale bron. Daarbij mag je dus niet de hele film opslaan maar best een stukje als buffer (als dit maar weer direct verwijderd wordt).

Er is echt meer nodig om deze link te maken. Op de eerste plaats herken je zelf al dat op Tweakers auteursrecht rust. Het is verder wel een interessante vraag: wat als een websitebeheerder niet eens toestemming geeft om de website te bezoeken? Dan zou je in principe ook een auteursrechtinbreuk plegen. Ik denk dat je, gelet op de aard van websites, er van uit mag gaan dat er een impliciete toestemming is om websites te laden. In dat geval heb je ook het recht om de technisch noodzakelijke kopie te maken (e.g. caching). Dat levert dan geen aparte inbreuk meer op. Dat is echter een heel andere situatie dan wanneer jij een torrent laadt of een video bekijkt afkomstig van een website die daartoe geen recht heeft. Dat is niet de aard van technische noodzakelijkheid die de wet bedoelt. De uitzondering van de technisch noodzakelijke kopie is bedoeld voor gevallen waarbij je in principe al recht hebt tot het maken van een kopie, maar niet tot het maken van meerdere. In dat geval zegt de wet: wat technisch noodzakelijk is (e.g. caching, verwerking in RAM, etc.) is geen auteursrechtinbreuk.

Je zal moeten aantonen dat de bron illegaal is en dat is onmogelijk als de bron door de rechthebbende online is gezet.

Nogmaals: je hebt toestemming nodig, dat is wat een bron legaal maakt. Je kunt er inderdaad over twisten of je deze toestemming hebt wanneer de auteursrechthebbende de torrent zelf ter beschikking stelt. Als dat het geval is, pas dan kun je spreken van een legale bron.

emnich @Eitot • 1 december 2015 17:18

Er is wel degelijk een juridisch verschil tussen streamen en downloaden als het om een legale bron gaat. Downloaden (en dus zelf opslaan voor later gebruik) mag ook bij een legale bron niet maar streamen mag dan wel (zie de link in mijn vorige post).

Op de eerste plaats herken je zelf al dat op Tweakers auteursrecht rust. Het is verder wel een interessante vraag: wat als een websitebeheerder niet eens toestemming geeft om de website te bezoeken?

Die toestemming hoef je niet te hebben. De beheerder maakt zijn werk openbaar en dat werk mag je dus tot je nemen, óók als je daarvoor in je cache tijdelijke kopieën moet maken.

Je kan alleen maar inbreuk maken door werk te verveelvoudigen of door het openbaar te maken. Bij het streamen van een legale bron doe je geen van beide en kan je dus geen inbreuk plegen.

Ook als Tweakers hier een foto plaatst waar ze geen rechten van hebben dan pleegt Tweakers inbreuk maar wij als bezoekers niet omdat we niet verveelvoudigen en het niet openbaar maken.

@emnich • 1 december 2015 21:14

De uitspraak waar je naar verwijst zegt niet dat permanent opslaan in cache van legale bron niet mag.

De rechters gaven aan dat zulks mogelijk niet OK zou zijn.

Een recentere uitspraak over publiceren op internet van EU geeft juist aan dat als iets al voor iedereen op internet beschikbaar is (Tweakers logo) dat hij overal gebruikt mag worden, zowel als referentie (embedden) als ook via een kopie (je ontlast de bron). Echter werd de voorwaarde gesteld dat je hem moest verwijderen als de bron hem verwijderd.

Dit zegt niet veel over privé gebruik, wel over het downloaden en delen zolang de bron online is.

Maar goed delen valt helemaal buiten de scope van dit Tweakers artikel

dus OT.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

emnich @djwice • 1 december 2015 21:40

In die uitspraak wordt duidelijk gezegd dat het tijdelijk moet zijn. Permanent opslaan valt daar dus niet onder.

De recentere uitspraken waarnaar je refereert geven alleen aan dat je mag linken en embedden naar ander werk maar je mag het nog steeds niet kopiëren of zelf openbaar maken.

@emnich • 1 december 2015 21:46

Die uitspraak geeft echter aan dat er geen sprake is van een nieuwe openbaar making als het al publiek op internet staat.

En de rechter noemt expliciet ook cachen van de file op eigen servers.

Dus een publieke file, cachen op eigen server en op eigen site embedden of linken is dan legaal, toch?

Cachen in deze context is eerder maanden dan een paar minuten. Dus kan worden gezien als een file download naar je eigen cdn.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

@emnich • 1 december 2015 22:01

OK, we zoeken de uitspraak er nog een bij... http://tweakimg.net/files/upload/C466_12NL.doc

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

Politiek en recht

@emnich • 1 december 2015 18:20

Je maakt alleen de fout doordat de rechthebbende iets publiek beschikbaar heeft gemaakt er van uit te gaan dat jij het recht hebt om het ook te downloaden/bekijken.

Tenzij de rechthebbende je expliciet toestemming heeft gegeven (en dat kan zijn door een open licentie, door iets in het publiek domein te zetten of door jouw expliciet een geschreven of verbale toestemming te geven) moet jij er van uit gaan dat je geen recht hebt om het te bekijken.

Als ik morgen een film op een webserver zet en ik geef Eitot een link naar een stream van dat bestand geef ik hem toestemming om de film te bekijken. Geeft Eitot die link dan door aan U heb jij van mij geen toestemming gekregen. Toch kan jij die film ineens gaan bekijken maar maak je wel degelijk inbreuk op mijn rechten door dat te doen.

emnich @Blokker_1999 • 1 december 2015 18:30

Nee, ik verveelvoudig jouw werk niet én ik maak de film niet openbaar dus ik maak helemaal geen inbreuk op jouw rechten, dat deed Eitot.

Pas als ik de film ga verspreiden, die link met andere deel of een soort van beveiliging ophef dan maak ik inbreuk op jouw rechten.

Ik kan namelijk helemaal niet weten dat ik die film niet zou mogen bekijken. Als ik morgen onder jouw balkon een liedje ga zingen dan kan jij daarmee nooit inbreuk plegen op mijn rechten, enkel en alleen omdat je het liedje hoort.

Het is alleen anders als ik weet (of zou moeten weten) dat de film illegaal is, dan kán ik misschien* wel inbreuk maken.

* misschien, omdat dit afhankelijk is van de uitspraak van het Europese hof

Eitot @emnich • 1 december 2015 20:32

Nee, ik verveelvoudig jouw werk niet én ik maak de film niet openbaar dus ik maak helemaal geen inbreuk op jouw rechten, dat deed Eitot.

Pas als ik de film ga verspreiden, die link met andere deel of een soort van beveiliging ophef dan maak ik inbreuk op jouw rechten.

Jij maakt wel degelijk een kopie: op jouw computer komt een replica van een beschermd werk te staan. Jij probeert nog steeds de juridische kwalificatie van kopie te ontlopen door te beweren dat het technisch geen 'kopie' is. Dat is gewoon niet juist. Verspreiden en kopiëren zonder toestemming zijn afzonderlijke inbreuken op het auteursrecht. Het opheffen of omzeilen van DRM is ook weer een aparte inbreuk.

In het voorbeeld van van Blokker zouden wij beiden inbreuk plegen: ik zou het zonder toestemming verspreiden, jij zou zonder toestemming een kopie maken. Deze rechten hebben wij nooit verkregen.

Ik kan namelijk helemaal niet weten dat ik die film niet zou mogen bekijken.

Dat staat ook weer los van de vraag of het de jure een inbreuk is. Mogelijk zou een rechter in zo'n concreet geval zeggen: men kan jou in dit geval geen verwijt maken.

emnich @Eitot • 1 december 2015 21:30

Hij maakt de film openbaar en geeft daarmee toestemming om de film te bekijken. De technische noodzaak om daarbij een kopie te maken is toegestaan zoals ik al met een uitspraak van het Hof heb onderbouwd.

Met wat je hieronder zegt over popcorntime geef je aan dat je geen idee hebt over wat de bron is.

Eitot @emnich • 1 december 2015 20:17

Er is wel degelijk een juridisch verschil tussen streamen en downloaden als het om een legale bron gaat. Downloaden (en dus zelf opslaan voor later gebruik) mag ook bij een legale bron niet maar streamen mag dan wel (zie de link in mijn vorige post).

Ik begrijp niet waarom je constant die legale bron erbij haalt. Ik heb in al mijn reacties juist in twijfel getrokken of het hier überhaupt om een kopie uit legale bron gaat. Jij gaat daar niet duidelijk op in. Ik sluit mij op dit punt volledig bij het voorbeeld van Blokker_1999 aan. Het feit dat iets beschikbaar is, staat los van de vraag of je ook toestemming hebt. Heb je geen toestemming, weder expliciet noch impliciet, kan er geen sprake zijn van een kopie uit legale bron.

De wet stelt daarnaast een aantal uitzonderingen wat betreft auteursrechtinbreuk. Maak je een kopie uit legale bron voor eigen gebruik dan is dat een thuiskopie. Het maakt ook hier weer niet uit of het een download of een stream is (maar let wel op DRM). Een andere uitzondering is de genoemde technische noodzakelijkheid. Deze uitzondering is bedoeld om bepaalde technische handelingen die normaalgesproken ook als kopieën zouden worden aangemerkt, bewust uit te sluiten. Als Netflix-abonnee heb je het recht om een stream in je browser te bekijken. Ongeacht wat Netflix of de rechthebbenden bepalen: de wet garandeert dat jij geen inbreuk pleegt alleen omdat jouw browser een kopie maakt in de vorm van een cache. Dat is waar deze uitzondering voor bedoeld is. Dat heeft verder niets te maken met de eigenlijke kopie: bekijk jij een stream via Popcorn Time, heb jij nooit een kopie uit legale bron verkregen, ongeacht dat het cachen op zichzelf geen inbreuk is.

@emnich • 1 december 2015 21:01

Waarom mag je bij een legale stream niet de hele stream lokaal opslaan?

Vroeger kreeg ik een analoog TV signaal gestreamt door de ether of via een kabel. Video recorder er aan om het later nog eens te zien. Was volkomen legaal.

Waarom is het nu ineens een punt het op te slaan voor eigen gebruik? Concept is gelijk alleen de techniek is vervangen (digitale stream, andere foutcorrectie, andere gegevensdrager).

10 feet high @Cergorach • 1 december 2015 17:49

De wet maakt zelfs helemaal geen onderscheid tussen een legale en een illegale bron.

Maak het nu maar even voor jezelf gemakkelijk, en ga er maar vanuit dat er geen enkele filmmaatschappij is die zijn films verdeelt via kickass of via the pirate bay. De onzekerheid of een film misschien wel online is gezet door de rechthebbende, geeft je gewoon nog geen toestemming om hem via die torrentsites te downloaden of te verspreiden.

Waar het over "een legale bron" gaat, wordt er doorgaans bedoeld dat JIJ ondubbelzinnig de toestemming hebt gekregen om die film te bekijken.

TagForce @10 feet high • 1 december 2015 20:21

Maar dat is dus krom...
De wet maakt geen onderscheid tussen legale of illegale bron, maar vervolgens wordt dat onderscheid dus wel gemaakt...
Dan is dat onderscheid dus ook op verschillende manieren te maken, en kan een door een distributeur online gezette torrent wel degelijk als legale bron gezien worden.

10 feet high @TagForce • 1 december 2015 20:46

Neen. Nogmaals, de wet maakt geen onderscheid in wat de bron is. M.a.w. dat onderscheid legaal-illegaal, dat vind je zelfs niet terug in de wet. En niks van 'vervolgens wordt dat onderscheid wel gemaakt'. Neen, het wordt niet gemaakt. Als je toestemming hebt van de rechthebbende, mag je OP DIT MOMENT gewoon downloaden. Als je geen toestemming hebt, mag dat niet. En in jouw voorbeeld: uit rechtsonzekerheid kan je geen impliciete toestemming veronderstellen. Verder voldoet de wetgeving in nl niet aan de europese richtlijnen, dus binnen een paar maanden kan het er weer allemaal heel anders uitzien.

Maar dat doet er hier verder niet toe, rechthebbenden gaan die torrents niet zelf verspreiden/veropenbaren. Het gaat hier gewoon om analyse van de verspreiding van populaire torrents op openbare trackers voor zover het gaat om betrokkenen in nederland.

TagForce @10 feet high • 1 december 2015 21:34

Mijn punt is het volgende:
Als er in de wet geen onderscheid gemaakt wordt tussen legaal en illegale bron, en de wet zegt dat een kopie maken voor eigen gebruik mag, dan bestaat er dus niet zoiets als 'illegale bron', en is geen enkele download illegaal.

Echter is dat in strijd met europese richtlijnen, en dient dat onderscheid wel degelijk gemaakt te worden (en vandaar dat we nu dus een 'downloadverbod' hebben). Aangezien de wet niet voorziet in een definitie van legale en illegale bron zal deze dus door verschillende rechters anders geformuleert worden, en bestaat de kans dus dat een door een distributeur gedistribueerde torrent, ongeacht of deze via een site die voornamelijk voorziet in illegale content, gewoon als legale bron gezien zal worden. Anderszijds, indien de distributierechthebbende de torrent via deze sites verspreid en daarmee zijn recht gebruikt om de content te distribueren en het wordt toch gezien als illegale bron, maakt dat alle legale bronnen op dit soort sites dan ook illegaal, aangezien er dan geen onderscheid gemaakt kan worden op die sites tussen legale en illegale contentaanbiedingen.

m.a.w. het feit dat onze wet niet voorziet in een verschil tussen legale en illegale bron maakt het geheel nogal voor interpretatie vatbaar, en kan alle kanten opgaan.

(dus de vraag is: Is het door de distributeur plaatsen van een torrent op een torrentsite het impliciet geven van toestemming om te downloaden? Daar moet een rechter zich over buigen)

Daarnaast bezit DFW geen auteursrecht, dus zal een eventuele zaak over het schenden daarvan nooit door DFW gevoerd kunnen worden, tenzij ze de belangen van de auteursrechthebbenden behartigen. Ze kunnen slechts hun eigen belang als distributierechthebbende behartigen, en daarvoor moet datgene gebeuren waarvoor zij de rechten hebben, namelijk het distribueren. Dat betekent dat zij zullen moeten aantonen dat ik de content heb geupload, en niet gedownload. Daar hebben ze geen gegevens van met een honeypot, die ziet alleen de downloads.

[Reactie gewijzigd door TagForce op 25 juli 2024 01:53]

Politiek en recht

@TagForce • 2 december 2015 01:34

Daarnaast bezit DFW geen auteursrecht, dus zal een eventuele zaak over het schenden daarvan nooit door DFW gevoerd kunnen worden, tenzij ze de belangen van de auteursrechthebbenden behartigen. Ze kunnen slechts hun eigen belang als distributierechthebbende behartigen, en daarvoor moet datgene gebeuren waarvoor zij de rechten hebben, namelijk het distribueren. Dat betekent dat zij zullen moeten aantonen dat ik de content heb geupload, en niet gedownload. Daar hebben ze geen gegevens van met een honeypot, die ziet alleen de downloads.

Niet helemaal waar, DFW als distributeur is als een uitgever is voor boeken, of een groothandel voor fysieke goederen. Ze zijn dus verantwoordelijk voor het aanbieden van de film aan bioscopen en DVD-/BR-winkels.

Als jij downloadt claimen dat er inkomstenderving plaatsvindt (net zoals de videotheek of de Media Markt dat tegen downloaders zou kunnen doen). Ze zullen er immers minder vraag door krijgen.

Anoniem: 221563 @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:30

Wetboek van strafrecht, artikel 47:

1
Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:
1
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.

Mijn interpertatie is toch echt dat ze dan eindgebruikers opzettelijk uitlokken. Er is geen enkele andere reden om dit te doen waarmee ze zelf dus strafbaar zijn.

FreshMaker @Anoniem: 221563 • 1 december 2015 15:13

Technisch gezien moet jij al niet op zoek zijn naar die film.

Zouden ze erbij gaan staan met de aanwijzing 'download daar' dan mag het inderdaad niet, dan is het "doen plegen"

Anoniem: 221563 @FreshMaker • 1 december 2015 15:33

Niet iedereen zoekt gericht naar een specifieke film. Zijn zat leechers die 'alles' binnenhalen wat ze voorbij zien komen.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 221563 • 1 december 2015 15:34

Als jij niet opzoek bent naar film x dan vind jij die honney pot al niet.

10 feet high @Anoniem: 221563 • 1 december 2015 17:43

De denkfout begint al in je eerste regel: "wetboek van strafrecht". Hier gaat het zelfs niet om strafrecht, en hetgeen je aanhaalt is in het geheel niet van toepassing.

Verder is die hele gedachtengang hier niet van toepassing. Men vertrekt gewoon van een bestaande populaire torrent van een bestaande populaire film die beschikbaar is via een epen tracker, en registreert met welke IPadressen (en in welke mate) die film verspreid wordt, afhankelijk van wat men wil te weten komen kan men dan gaan kijken naar wie die torrent verder verspreid (= upload) of wie hem enkel binnenhaalt (= download).

En ik neem aan dat hier wel goed genoeg geweten is dat het torrent-protocol voldoende open is, en dat er zonder probleem software voor geschreven kan worden die in de gaten houdt wat er met een bepaalde torrent gebeurt, zonder zelf actief een seeder of leacher te worden.

Politiek en recht

@10 feet high • 2 december 2015 01:19

En ik neem aan dat hier wel goed genoeg geweten is dat het torrent-protocol voldoende open is, en dat er zonder probleem software voor geschreven kan worden die in de gaten houdt wat er met een bepaalde torrent gebeurt, zonder zelf actief een seeder of leacher te worden.

Totdat ze er achter komen dat torrents inmiddels tot op protocolniveau versleuteld zijn en ze dus niets kunnen zien zonder zelf in die download te participeren.

En op het moment dat ze in die download gaan participeren zijn ze ook voor alle andere peers zichtbaar en worden ze geblokkeerd omdat het om een bekende 'luisterpost' gaat.

emnich @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:33

Waarom dan? Zij hebben de rechten van de film en zetten deze op een plek die beschikbaar is voor het hele internet. Daarmee mag je die film gewoon downloaden.

De bron is niet meer illegaal als de rechthebbende deze bron creëert.

Anoniem: 455646 @emnich • 1 december 2015 15:35

jawel.. zie het als een lokfiets.

emnich @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 15:40

Lokfiets stelen = diefstal

Downloaden != diefstal

Als een rechthebbende de film openbaar maakt via torrents dan mag je die film gewoon bekijken via die torrents.

Wat is je juridische argument waarom het niet zou mogen, en wat is er anders dan het aanbieden via bijv Youtube of een publieke FTP?

Wim-Bart @emnich • 1 december 2015 16:17

Nee hoor, want je hebt geen overeenkomst met de aanbieder. Kan jij aantonen dat je mag downloaden vanaf die site? Nee, want je hebt geen overeenkomst.

emnich @Wim-Bart • 1 december 2015 16:24

Ik heb toch ook geen overeenkomst met telegraaf.nl en toch mag ik alles van hun site legaal bekijken in indien nodig opslaan in de cache.

Zo werkt het internet nu eenmaal en dus mag je daar van uit gaan. Het zou wat worden dat je bij elke site die je bezoekt vooraf contact moet gaan opnemen met de vraag of je hun site wel zou mogen bezoeken....

Als jij iets zonder restricties op internet zet dan mag iedereen dat bekijken en er naar linken. Er zijn wel gevallen te bedenken waarbij je zelf kan bedenken dat de plaatser dat eigenlijk niet zou willen en het iets anders ligt. Bij het bewust(!) aanbieden van een torrent kan ik me daar helemaal niets bij voorstellen.

Wim-Bart @emnich • 1 december 2015 17:20

Op de telegraaf is een open en gesloten gedeelte. Open gedeelte is leesbaar voor iedereen. Zonder toestemming, dus overeenkomst is artikelen downloaden/bekijken of hoe je het ook noemt uit de gesloten omgeving illegaal.

Artikelen overnemen uit de openbare en gesloten delen van de Telegraaf is toegestaan voor eigen gebruik, distribueren mag niet. Maar voor films, boeken en muziek gelden andere regels. Daar is het expliciet verboden om zonder toestemming van de rechthebbende te downloaden/streamen.

dielec @Wim-Bart • 2 december 2015 10:35

Aanvulling op het Telegraafvoorbeeld: ik mag de link een publiek Telegraafartikel bovendien verspreiden via internet, zowel in besloten (e-mail) als open (Twitter) kring. Op het moment dat DFW een film zelf gaat aanbieden op The Pirate Bay of een andere Torrent site en ermee adverteert (het aanmelden bij een tracker) mag de content gewoon legaal bekeken en gedownload worden (analoog aan het op je harde schijf opslaan van het krantenartikel) en daarnaast mag ik de link naar de torrent gewoon verspreiden. Dit is volstrekt legitiem gebruik.

emnich @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 16:11

Ik heb ook niet zwart op wit dat ik een Youtube film mag kijken. Het bekijken van een legale bron is gewoon legaal.

Als een rechthebbende zijn film wil verspreiden via torrents dan mag dat en dan mag ik die film gewoon bekijken.

Waarom moet ik vermoeden dat iemand die zijn eigen film via torrents beschikbaar stelt, niet zou willen dat ik die film bekijk?

Anoniem: 455646 @emnich • 1 december 2015 16:23

Heb jij bewijs dat die aanbieder dat doet dan?
Heb jij toestemming tot downloaden van film x?

@ThaStealth • 1 december 2015 14:13

Zo'n honny pot lijkt me vanuit juridisch oogpunt interessant: de rechthebbende zet dan de film gratis publiek op internet.

Daarnaast is het de vraag of iemand kijkt wat hij download?

Zouden ze niet gewoon een site moeten openen waar je voor €0,45 per film die je gedownload heb onbeperkt kijkrechten kunt kopen?

En de vraag is of hij film niet ook op dvd bezit. Rippen voor op je NAS kan meer tijd kosten dan downloaden.

En wat als je iets download dat je nu op TV kijkt? Is een digitale videorecorder illegaal?

Mag je na 1x €150,- betalen onbeperkt films blijven kijken? Dus een soort ultra platinum ticket voor alle bronnen : npo plus, Pathé thuis, netflix, BBC, etc. ?

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

MenN @djwice • 1 december 2015 15:36

Waarschijnlijk zullen ze die openbaring van een film in een honeypot zo juridisch afdekken dat deze niet valt onder zelf openbaar maken. Waardoor je dus de lul bent zodra die seed in je torrents erbij komt.

Tribits @MenN • 1 december 2015 16:32

Misschien valt het wel onder openbaar maken en maakt de opsporende organisatie inbreuk op de rechten van hun opdrachtgever. Maar aangezien die natuurlijk elkaar nooit aan gaan klagen lijkt juridisch afdekken me strikt genomen niet noodzakelijk. Eventueel kan de opdrachtgever nog een clausule in de opdracht opnemen dat er geen schade verhaald zal worden indien er inbreuk nodig is als onderdeel van de opsporing.

Ik zie het argument hier een aantal keren terugkomen, maar het lijkt me allemaal nog al vergezocht. Bovendien zie ik er ook geen manier in om jezelf als downloader vrij te pleiten. Het lijkt me allemaal nog al irrelevant.

Ryack @Tribits • 1 december 2015 16:46

Volgens mij mag je in Nederland niet de wet overtreden om aan te tonen dat iemand anders de wet heeft overtreden. Er moeten wel heel erg zwaarwegende gronden zijn om dit te mogen doen.

Tribits @Ryack • 1 december 2015 16:53

De wet overtreden is voor een (natuurlijk) rechtspersoon nooit toegestaan, maar dat maakt het bewijs nog niet ongeldig. En aangezien de overheid aan heeft gegeven auteursrechtenschendingen zoveel mogelijk buiten het strafrecht te houden hoef je daar ook niets van te verwachten.

@Tribits • 1 december 2015 17:28

Tja, maar dan is de vraag: had de verdachte de download gedaan als de honeypot bron er niet was?

Politiek en recht

@Ryack • 2 december 2015 04:35

Volgens mij mag je in Nederland niet de wet overtreden om aan te tonen dat iemand anders de wet heeft overtreden. Er moeten wel heel erg zwaarwegende gronden zijn om dit te mogen doen.

Dat is zo bij het strafrecht. In het civielrecht is er niet zoiets als "onrechtmatig verkregen bewijs", het enige risico dat je loopt is dat de gedaagde partij je terug aanklaagt.

Anoniem: 455646 @djwice • 1 december 2015 14:27

Het zal dan waarschijnlijk per keer dat jij gesnapt bent zijn en of jij de film of serie wel/niet op DVD bezit maakt het downloaden nog steeds niet legaal uit illegale bronnen.

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:59

Hoe weet iemand dat de bron illegaal is? Hoe weet je wie de bron is?

Waarom is het illegaal data (film) te downloaden die je al bezit? Dat snap ik niet. Wie benadeeld ik dan?

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

F-I-X @djwice • 1 december 2015 15:45

Het gaat niet of je iemand benadeeld of niet.
Je doet iets strafbaars door een film in je bezit te hebben die uit een illegale bron is verkregen.

Dat je er verder geen nadeel in ziet doet verder niks ter zake en is niet aan jouw om te bepalen.

@F-I-X • 1 december 2015 16:41

Het was mijn oprechte vraag: wat of wie benadeeld ik als ik een film op dvd gekocht heb en die niet zelf rip voor eigen gebruik maar hem download.

Ik denk altijd: er moet een rationale zijn. Dus iets is niet toegestaan omdat je iemand anders benadeeld of schade toe brengt.

sylvester79 @djwice • 1 december 2015 20:06

Dit mag niet, immers bezit je niet de rechten. Je hebt een DVD erop met de film gekocht en niet een digitale kopie van de film.

Politiek en recht

@sylvester79 • 2 december 2015 01:42

Dit mag niet, immers bezit je niet de rechten. Je hebt een DVD erop met de film gekocht en niet een digitale kopie van de film.

Dat was niet zijn vraag. Hij was juist benieuwd naar de rechtvaardiging van die rechten en welke partij er in zo'n geval wordt benadeeld. Want gezien de huidige status van de filmindustrie is dat, onder de streep genomen, minder ernstig dan ze doen voorkomen.

Dit staat los van het feit dat de industrie volledig in zijn recht staat om die rechten te handhaven.

sylvester79 @Stoney3K • 2 december 2015 19:26

Die kan ik je ook niet geven. Maar het is wettelijke niet toegestaan om uit illegale bron te downloaden. Je mag wel een kopie voor thuisgebruik hebben zolang die maar niet gedownload is uit illegale bron.

In de ideale situatie zou het net zoals met games moeten gaan. Je koopt een toegangscode en je kunt de game downloaden van een portal in het gewenste bestand formaat of streamen. Helaas zien de filmmaatschappijen deze optie nog niet.

Ze zijn te bang dat de beelden daarna illegaal worden aangeboden, maar dit gebeurd toch al dus het kan enkel de omzet verhogen naar mijn mening dan.

Politiek en recht

@sylvester79 • 3 december 2015 01:16

Die kan ik je ook niet geven. Maar het is wettelijke niet toegestaan om uit illegale bron te downloaden. Je mag wel een kopie voor thuisgebruik hebben zolang die maar niet gedownload is uit illegale bron.

Klopt, maar daarmee loop je alleen maar de letterlijke regel te herhalen.

Een wet moet een achterliggende gedachte hebben om ook rechtvaardig te zijn. Je kan natuurlijk een wet maken dat iedereen geen groene truien mag dragen, maar wat is de rechtvaardiging voor die wet? Dat een rode-truienfabrikant een paar sterke lobbyisten heeft die claimen dat ze daar grof omzet op mislopen?

Een wet zonder rechtvaardiging is een non-wet die alleen maar uitnodigt tot burgerlijke ongehoorzaamheid zoals nu aan de hand is. Als een kleuter stampvoetend schreeuwen dat regels nu eenmaal regels zijn gaat je daarin niet helpen om de situatie te veranderen.

sylvester79 @Stoney3K • 3 december 2015 13:55

De achterliggende gedachte is simpel van een bepaalde film worden meer downloads uitgevoerd dan dat er verkocht worden. Er is dus geen sprake van een kopie.

Met het downloaden maak je dus inbreuk op het auteursrecht van de rechthebbende die hier schade door lijdt.

Het staat los van dat iemand die de film download normaal niet de film had gekocht of gehuurd, hij/zij betaald niet voor het kijken dus er is sprake van schade. De wet heeft dus zeker wel een rechtvaardiging.

Het is niet rechtvaardig om films te downloaden zonder hiervoor de rechthebbende te betalen. Dat de grote studio genoeg verdienen is geen argument waar de rechtbank rekening meehoudt. En is ook een argument uit jaloesie.

Anoniem: 455646 @djwice • 1 december 2015 15:37

Jij weet dat je standaard NIET mag downloaden en jij weet dat door na te gaan bij de verkoper of disctribiteur/maker van de film/serie x.

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 16:48

Hoezo mag je standaard niet downloaden? De meeste software incl. Windows 10 is een download. Gewoon legaal hoor.

En als ik via kindle een boek download ook. Gewoon legaal.

En als ik via iTunes... Etc. Gewoon legaal.

PDF handleiding, rekening etc. gewoon legaal te downloaden.

Dus nee, bij mij is niet bekend en het voelt niet logisch dat downloaden niet mag.

Zelfs bij npo, youtube etc is het een download, kijk maar ik je F12 scherm.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 17:03

Nee, dat snap ik niet. Bits die ik betaald heb aan de maker, wat doet het er toe waar ik die dan download (rip van dvd, van de site van de maker, tv-site of andere bron)?

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

sylvester79 @djwice • 1 december 2015 20:07

Omdat je niet de rechten hebt gekocht maar een DVD (drager) met inhoud erop. Dit maakt je niet eigenaar van het materiaal. Dus als je de film op een ander medium wilt hebben moet je opnieuw betalen.

@sylvester79 • 1 december 2015 21:22

Raar, dan wil ik geen dvd meer kopen als dat zo is. Ik gebruik ze alleen digitaal,de schijfjes in de kelder als onnodige ballast.

Geef ze dan direct als file scheeld veel grondstoffen en onnodige opslag voor mij.

Ik ben in de veronderstelling dat ik het recht koop om die film onbeperkt in huiselijke kring te bekijken en dat de dvd slechts een enabler is om mij dat te kunnen laten doen.

sylvester79 @djwice • 1 december 2015 21:28

Het het ff opgezocht.

Een kopie voor strikt eigen gebruik (een "thuiskopie") mag je eigenlijk altijd maken. Echter als het werk van een illegale bron afkomstig is, dan geldt deze regeling niet. Zo'n download is in strijd met het downloadverbod.

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Het downloaden uit illegale bron valt echter niet (meer) onder deze wetsartikelen. Hoewel onze wet altijd zo werd uitgelegd, heeft in april 2014 het Hof van Justitie bepaald dat een auteurswet geen downloaden uit illegale bron mag toestaan. Nederland heeft dus een downloadverbod.

Voor een thuiskopie op een drager, zoals een beschrijfbare CD of een harde schijf, van een muziekwerk is een vergoeding verschuldigd. Deze moet de fabrikant van de (lege) drager betalen.

@sylvester79 • 1 december 2015 21:37

Bedankt. Dus een thuiskopie uit legale bron mag, ook als je die niet zelf bezit. Dat vind ik zelf raar, maar ok.

En een thuiskopie van een dvd mag ook, als je die bezit. Maar blijkbaar ook als je die orgininele fysieke dvd in de bib leent of leent van een vriend, buurman of collega.

Ik denk dat de uitspraak in 2014 niet in overweging nam : dvd legaal in bezit, maar ook download uit illegale bron van zelfde bits.

Logisch lijkt mij dat als iemand een thuiskopie met een ander deelt dat dit een illegale bron is, maar dat als beide het origineel hebben dat een rechter zich zal afvragen waarom ze uberhaupt gedaagd worden. Uiteraard zolang dit niet beroepsmatig of in verenigingsverband gebeurt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

sylvester79 @djwice • 1 december 2015 21:42

Het is ook een vreemde regeling.

Want je hoeft de DVD niet in bezit te hebben maar je mag hem ook niet van een kennis gekregen hebben, dus hoe ben je er dan aangekomen?

Maar als jij een kopie maakt van de DVD van je buurman dan is de kans zeer klein dat Brein dit ondekt (nagenoeg onmogelijk).

Je wordt pas gepakt als je die DVD's gaat verkopen op marktplaatst of op rommelmarkten.

Usenet wordt ook al lastiger want een rechter zal niet zomaar accepteren dat een provider alle logs moeten gaan overhandigen.

Probleem is echter Popcorn Time, hiermee worden torrents gedeeld en is het zo eenvoudig geworden om te downloaden. Waarschijnlijk komt er straks een Popcorn Time versie die usenet gebruikt.

dielec @djwice • 2 december 2015 10:58

Yep, je mag gewoon een cd van de bibliotheek of een vriend lenen en daar legaal een thuiskopie van maken. Dat maakt de wet uitermate raar in het internettijdperk. De wet is gemaakt in de tijd dat er een rem was op die thuiskopie door fysieke nabijheid, maar die is er in het internetijdperk helemaal niet meer.

Simpel voorbeeld: ik mag onder de geldende wetgeving een cd van een vriend kopiëren naar cd, maar ik mag die vriend niet vragen dat voor mij te doen.
Ook zo raar: Ik mag van die zelf gekopieerde cd ook mp3's voor eigen gebruik maken, maar ik mag NIET direct de mp3's kopiëren die die vriend misschien zelf al gemaakt heeft.

Dat is niet uit te leggen en een uitermate bizar onderscheid.

Anoniem: 455646 @djwice • 1 december 2015 18:41

Daar maakt de wet wel onderschijt uit.
Jij mag niet downloaden uit illegale bronnen... klaar.

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 21:24

... met welke motivatie en welke definities? Een wet heeft een doel zeg maar...

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 455646 @djwice • 2 december 2015 12:10

Het illegaal downloaden tegen gaan...

UnexpectedBE @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 14:59

Voor zover ik weet mag je een film downloaden als je deze al in je bezit hebt.
Dan heet dat gewoon een thuiskopie, niet?

Anoniem: 455646 @UnexpectedBE • 1 december 2015 15:37

Nee, alleen via legale bronnen.

@Anoniem: 455646 • 1 december 2015 17:01

Wat een rare definitie, bits die 100% exact zijn. Wat maakt het dan uit hoe ik hem krijg? Die bits heb ik al betaald.
Sorry, dat snap ik echt niet, is gewoon niet logisch.

Pak aan wie op internet zet wat niet publiek is en waar hij geen recht op heeft het publiek te maken.

Wat is de definitie van legale bron? DVD? Internet aankoop? ... Hoe kan een consument dat onderscheiden?

Anoniem: 455646 @djwice • 1 december 2015 18:40

Door naar bol.com te gaan of Harrypotter.com te gaan bijvoorbeeld.
Zelfde als ik zeker wil weten of ik the sims ook als download kan kopen... dan moet ik dit checken via ea website.

Snoz Lombardo @djwice • 1 december 2015 14:24

Mag je na 1x €150,- betalen onbeperkt films blijven kijken? Dus een soort ultra platinum ticket voor alle bronnen : npo plus, Pathé thuis, netflix, BBC, etc. ?

Natuurlijk niet.

Dat schikkingsvoorstel behelst een bedrag van ongeveer 150 euro.Gaat de downloader door met zijn gedrag dan loopt dit bedrag op en uiteindelijk zou de filmindustrie een civielrechtelijke zaak aanspannen..

@Snoz Lombardo • 1 december 2015 14:56

[...]
Update, 13.50: Aanvankelijk was de claim van BNR dat het om 150 euro per film ging, opgenomen in het bericht maar na terugluisteren van het interview is die conclusie niet te trekken.
[...]

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:53]

TheKmork @djwice • 1 december 2015 14:33

Het schikkingsvoorstel zal over het algemeen ook een overeenkomst bevatten die je moet ondertekenen waarbij je belooft het nooit meer te doen en met een dure boeteclausule als je toch opnieuw gesnapt wordt.

Florian @ThaStealth • 1 december 2015 15:37

Dus als ik het goed begrijp hebben we binnenkort loktorrents?

Wim-Bart @Florian • 1 december 2015 16:29

Dus als ik het goed begrijp hebben we binnenkort loktorrents?

Als je goed hebt opgelet in je logs dan zie je vaak dat pakketten worden afgekeurd. Dit zijn al "lok"-torrents voor o.a. Duitsland.

CobraVE @ThaStealth • 1 december 2015 15:06

Dus zelf illegaal material verspreiden om downloaders te pakken.

Ik mag hopen dat dit illegaal is in Nederland.

Wim-Bart @CobraVE • 1 december 2015 16:27

Dus zelf illegaal material verspreiden om downloaders te pakken.

Ik mag hopen dat dit illegaal is in Nederland.

Met P2P is het eigenlijk heel simpel. Ze maken een lijst van wat er aangeboden wordt. Ze zetten een bestand online van de zelfde afmeting, met random data. Leechers pakken het op, keuren de data af want de checksums kloppen niet, maar hebben wel een lijst van alle IP's die het probeerden.

In een rechtszaak gaat het als volgt:
Jij zegt, ik heb niks gedownload,
Zij zeggen, jawel, kijk maar, dit zijn de bronnen, dit is jouw IP,
Jij zegt, jullie boden aan want anders had ik nooit op jullie honeypot gekomen,
Zij zeggen, wij boden random data aan die door jouw client is afgekeurd,
Jij zegt, dus heb ik niet gedownload,
Zij zeggen, je hebt wel bij dat IP en dat IP gedownload en die bron is bevestigd als illegale aanbieder.
Rechter zegt, schuldig.

Politiek en recht

@Wim-Bart • 2 december 2015 04:38

[...]

Met P2P is het eigenlijk heel simpel. Ze maken een lijst van wat er aangeboden wordt. Ze zetten een bestand online van de zelfde afmeting, met random data. Leechers pakken het op, keuren de data af want de checksums kloppen niet, maar hebben wel een lijst van alle IP's die het probeerden.

In een rechtszaak gaat het als volgt:
Jij zegt, ik heb niks gedownload,
Zij zeggen, jawel, kijk maar, dit zijn de bronnen, dit is jouw IP,
Jij zegt, jullie boden aan want anders had ik nooit op jullie honeypot gekomen,
Zij zeggen, wij boden random data aan die door jouw client is afgekeurd,
Jij zegt, dus heb ik niet gedownload,
Zij zeggen, je hebt wel bij dat IP en dat IP gedownload en die bron is bevestigd als illegale aanbieder.
Rechter zegt, schuldig.

Dan ben je dus "schuldig" aan het downloaden van random, nutteloze data die toevallig "Zwartboek.avi" heet. Op random data rusten geen auteursrechten dus dat kunnen ze ook niet misbruiken om je in de val te lokken.

Als je random data gebruikt om een nep-seed te maken van een al bestaande torrent word je gewoon automatisch van de tracker getrapt of gaat je client direct de juiste data downloaden omdat de checksum niet klopt.

CobraVE @Wim-Bart • 2 december 2015 09:54

Je kunt niet schuldig zijn aan het downloaden van illegaal materiaal als het materiaal zelf random data is.

smiba @ThaStealth • 1 december 2015 14:07

Wat ik eerder denk is dat ze gewoon de lijst met seeders opvragen van de torrent trackers

ELD @ThaStealth • 1 december 2015 16:21

of als je ertussen in gaat zitten en het verkeer analyseert (packet inspection) om te weten dat je illegaal bezig bent.

Dutch FilmWorks zou dit kunnen proberen, maar aangezien dit een misdrijf is lijkt mij dat niet zo waarschijnlijk.

r2504 @ThaStealth • 1 december 2015 16:53

Daar heeft men toch geen honeypot voor nodig... gewoon connecteren op een bestaande torrent en je ziet iedereen z'n percentage dat hij binnen heeft.

Kevinp @ThaStealth • 1 december 2015 17:18

Dit is toch alleen als je zelf ook deelt/download.

wanneer je bewust van deze firma gaat downloaden download je uit legale bron. En is je download dus niet meer illegaal.

Ik weet dat utorrent vroeger een behoorlijk goede blacklist had, ik weet niet of dat zoiets nog werkt.

kevinv2u @ThaStealth • 1 december 2015 19:00

Volgens mij hoef je niet eens een honeypot op te zetten maar kun je sowieso al zien van wie je iets download (wie de uploaders zijn) in je torrent client?

mg794613 @ThaStealth • 1 december 2015 15:40

Honeypot is uitlokking.
Dat mag de politie "amper" laat staan een bedrijf met commercieel oogmerk.

En hoe gaan ze ervoor zorgen dat de logs die zij aanleveren gelijk als bewijs gebruikt mag worden?

Heb geloof ik ook nog wel ergens een paar logjes liggen al het moet waarin de baas van DfW content download van partijen waar hij geen recht op heeft (zijn ze er niet, kan je ze gewoon maken

)

Wim-Bart @mg794613 • 1 december 2015 16:33

Honeypot is uitlokking.
Dat mag de politie "amper" laat staan een bedrijf met commercieel oogmerk.

En hoe gaan ze ervoor zorgen dat de logs die zij aanleveren gelijk als bewijs gebruikt mag worden?

Heb geloof ik ook nog wel ergens een paar logjes liggen al het moet waarin de baas van DfW content download van partijen waar hij geen recht op heeft (zijn ze er niet, kan je ze gewoon maken )

Hoezo is het uitlokking, door te downloaden wat niet mag, probeer jij als downloader een bron als "uitlokker" te maken. Op het moment dat je niet download wordt er niks uitgelokt. Dus door een strafbaar feit te begaan maak je iets anders strafbaar. Rechter zal dus gewoon zeggen, als je niet gedownload had, was dit nooit gebeurd.

mg794613 @Wim-Bart • 1 december 2015 19:23

http://www.rechtsvordering.nl/lokmiddelen

Wat uitleg en uitspraken van vorige zaken.
Deze zijn uitgevoerd door de politie volgens de regels, dus bruikbaar in een zaak.

Als deze filmbedrijven ZELF gaan faciliteren in het seeden van door andere gemaakte torrents, dan heeft een rechter daar weinig boodschap aan.

Ze zullen toch echt moeten gaan aantonen met bewijs dat jij gedownload hebt.

Een lijstje met IP's kan jij ook wel maken.

Tijger @mg794613 • 2 december 2015 02:53

http://www.rechtsvordering.nl/lokmiddelen

Wat uitleg en uitspraken van vorige zaken.
Deze zijn uitgevoerd door de politie volgens de regels, dus bruikbaar in een zaak.

Als deze filmbedrijven ZELF gaan faciliteren in het seeden van door andere gemaakte torrents, dan heeft een rechter daar weinig boodschap aan.

Ze zullen toch echt moeten gaan aantonen met bewijs dat jij gedownload hebt.

Een lijstje met IP's kan jij ook wel maken.

Jij haalt strafrecht en civiel recht door elkaar, zo werkt het dus niet, de politie mag geen of zeer beperkt lokmiddelen gebruiken en dat is het enige waar dat artikel over rept.

yannienl @ThaStealth • 1 december 2015 14:07

Stel ik gebruik usenet, via ssl, via een site die geen titel gebruikt en waar je moet registreren en waar een wachtwoord op de rar staat.

Ben ik dan nog enigszins te tracken?

Nitroglycerine @yannienl • 1 december 2015 14:13

Ja, als ze op de server kant van de Usenet server gaan zitten en zien welke verbindingen opgezet worden. Het onderscheppen halverwege kan niet met SSL.
Als je onzin-naam-rar bestanden gebruikt met een wachtwoord kunnen ze niet zeggen "U kijkt Jurrasic World" maar ze kunnen wel vermoedens uiten dat je films bekijkt (op basis van bestandsgrootte, bron van de bestanden en download gedrag).

jerry1985 @Nitroglycerine • 1 december 2015 14:25

Op ik denk/vermoed valt niet te veroordelen. Er is bewijs nodig. Ze zijn gelukkig nog niet zo erg als de belastingdienst.

FIFA HENRY 14 @ThaStealth • 1 december 2015 15:00

Gewoon heel de yts database weer online gooien en zeggen dat hij weer terug is maar dan inderdaad wat jij zegt met iets erbij om je te tracken.
Of kan dit helemaal niet ben niet zo thuis in dit.

Anoniem: 636203 @ThaStealth • 1 december 2015 21:06

Zo'n honeypot gaat niet lukken want dat wordt als uitlokking gezien en dan zal de rechter de zaak seponeren.

Delgul @ThaStealth • 2 december 2015 00:37

Even honeypot is in Nederland wel uitlokking en met het zelf aanbieden van materiaal op een server zullen ze wel oppassen omdat het risico groot is dat een rechter zal zeggen dat ze zelf aanleiding geven. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar hoe ze gaan bewijzen dat iemand daadwerkelijk copyrighted materiaal heeft gedownload. Uploaden ja, downloaden is moeilijker...

Kees BOFH @Mielmania • 1 december 2015 13:53

Nieuwsgroepen kunnen ze niet monitoren, tenzij ze een mitm aanval opzetten of de nieuwsgroepenprovider laten monitoren.

Dat eerste is zwaar illegaal, dat tweede zullen de providers niet doen want hun hele verdienmodel draait juist om mensen die niet legaal hun films willen bekijken en dan gaan ze niet meewerken om die mensen te pakken.

Met torrents connect je met willekeurige andere hosts op het internet, dus iedereen kan zien dat jouw adres een film aan het downloaden is.

PhunkOne @Kees • 1 december 2015 14:35

Zal dit dan ook de dood betekenen voor het torrent protocol?

Ik heb zelf geen overzicht welk torrent verkeer legaal/illegaal is, maar ik mag volgens mij wel een aanname doen dat het aandeel aan illegaal torrent verkeer zeer groot is.

Gaan we straks weer obscure manieren tegenkomen om illegaal content te verkrijgen... "Twilight" anyone? (en nee, niet die zeur vampierenfilm....

)

Kees BOFH @PhunkOne • 1 december 2015 14:41

Nee, het torrent protocol word veel en veel meer gebruikt dan alleen voor illegale dingen. Om maar een paar op te noemen:

- Blizzard en Wargaming updates lopen via bittorrent
- Twitter en Facebook gebruikt intern bittorent voor deploys
- De meeste linux distro's gebruiken bittorrent voor verspreiding (vaak sneller dan los downloaden wat ze ook aanbieden)
- BOINC gebruikt het bittorrent protocol

En er zijn nog veel meer services die, al dan niet onzichtbaar, bittorrent gebruiken.

Jeroen @PhunkOne • 1 december 2015 14:50

Ik ben eigenlijk benieuwd wat de verschillende encryptieopties hieraan veranderen bij bittorrent.

sjongenelen @Jeroen • 1 december 2015 14:59

Niets. Als jij een een encrypted copyrighted film download is dat te zien. Dat is omdat je dr encryptie opzet met een van de machines van deze bedrijven.

Ze hosten dus als het waren mee en kijken wie connect. Zie het als een honeypot

Passkes @sjongenelen • 1 december 2015 15:06

Ja maar als je het zo bekijkt dan bieden ze dus hun eigen films aan via bittorrent en dan is het naar mijn weten toch weer legaal. Immers bied de houder zelf de films aan in dat geval..

Los daarvan:
Ook bittorrent is te gebuiken via een VPN of Proxy uit Rusland....

sjongenelen @Passkes • 1 december 2015 15:17

Yes, maar dan is het helemaal simpel; de VPN provider stuurt de boete door naar jouw persoon (of berekent het gewoon door in je factuur). Een VPN is wat dat betreft juist een de-anonymizer.

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 25 juli 2024 01:53]

TomONeill @sjongenelen • 1 december 2015 15:58

Maar wat nou als ik een gratis Amerikaanse VPN gebruik? Ten eerste zullen ze naar mijn idee al niet kijken naar IP-adressen uit een ander land en daarnaast zou de VPN provider mijn gegevens moeten hebben om een boete te kunnen sturen. Die hebben ze niet en opvragen mag niet, want hoe gaan ze dat doen?

sjongenelen @TomONeill • 1 december 2015 16:08

Je moet het van de andere kant zien, denk ik;

- Jouw pc krijgt IP in USA.
- Filmmaatschappij zet torrent seed peer op met (eigen) films
- Jij connect met naar peer om een chunk van een film op te halen
- peer logged dat je dat doet
- Filmmaatschappij stuurt factuur naar adres achter IP
- VPN maatschappij ontvangt sommering
- VPN maatschappij probeert het op jouw persoon te verhalen - want zelf betalen zien ze natuurlijk niet zitten.

Dat is hoe ik denk dat het werkt. De filmmaatschappij gaat jouw adres 'achter' de VPN niet opzoeken, zolang er maar iemand betaald !

Als je niet betaald voor je VPN, dan zou ik maar eens achter je oren krabben bij die provider; voor niets gaat de zon op

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 25 juli 2024 01:53]

Tribits @TomONeill • 1 december 2015 16:38

Maar wat nou als ik een gratis Amerikaanse VPN gebruik? Ten eerste zullen ze naar mijn idee al niet kijken naar IP-adressen uit een ander land

De filmmaatschappijen die nu brieven gaan versturen negeren voor zover ik begrepen heb buitenlandse IP adressen, maar in eerdere berichten is ook al naar voren gekomen dat IP adressen van buitenlandse gebruikers doorgespeeld worden naar de auteursrechten instantie in het land waar de gebruiker zich bevindt.

Auteursrechtenhouder in de VS ziet dus een download van een VPN IP, krijgt een Nederlands IP terug na een sommering aan de VPN hoster en stuurt de melding vervolgens door naar Brein of de Nederlandse filmmaatschappij die de rechten heeft.

Wim-Bart @sjongenelen • 1 december 2015 16:40

Sterker nog, Rusland zit om geld verlegen. Op het moment dat de filmindustrie komt met een voorstel richting de russen dat ze een deel van de opbrengst krijgen, liggen de gegevens van klanten gewoon op straat.

Stel er worden een miljoen downloads via een VPN provider gedownload. Een film distributeur zegt, beste Putin, wij willen inzicht in de Nederlanders die downloaden. Dan zegt hij ben je gek. De industrie zegt, 50% is voor jullie. Dan zegt Putin, ok, hier heb je de lijst, ik kom hem zelf ook nog wel even brengen.

Spectaculous @Passkes • 1 december 2015 15:21

Ja dan zit je denk ik wel aardig oké. De dag dat Poetin data aan de US of EU gaat geven over internetverkeer lijkt ver weg en als de filmbedrijven een russisch IP zien dan kan KPN of Ziggo daar geen adres aan koppelen.

Politiek en recht

@sjongenelen • 2 december 2015 04:53

Niets. Als jij een een encrypted copyrighted film download is dat te zien. Dat is omdat je dr encryptie opzet met een van de machines van deze bedrijven.

Hij heeft het dus over encyptie op protocolniveau, dan zijn BitTorrent-peers niet meer door een passieve sniffer te ontdekken.

Enige wat dan overblijft is een honeypot die juridisch twijfelachtig is.

nachtgebraak @PhunkOne • 1 december 2015 15:00

Zal dit dan ook de dood betekenen voor het torrent protocol?

Er zijn buiten de Nedelrlandse gebruikers natuurlijk nog meer torrent-gebruikers.

TheRealProcyon @PhunkOne • 1 december 2015 15:41

Dat ken ik wel. Mijn opa heeft vroeger dvd's/cd's ermee gebrand. Alleen veel zijn kapot gegaan, jammer genoeg. Je kon leuke spellen via Twilight krijgen. eMule is ook iets leuks.

koelpasta @Kees • 1 december 2015 14:08

Dat eerste is zwaar illegaal,

Magoed, downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is ook illegaal...

TheKmork @koelpasta • 1 december 2015 14:15

Dat betekent echter niet dat je dan ook maar de wet mag breken om dat aan te gaan pakken. Illegaal verkregen bewijs is niet rechtsgeldig, dus dit zouden ze niet kunnen gebruiken in evt rechtzaken.

timberleek @TheKmork • 1 december 2015 14:26

Bij civiele zaken zit dit anders. Daarbij is een stuk meer toegestaan.

TheKmork @timberleek • 1 december 2015 14:31

Echter is het ook daar nog steeds niet zomaar toegestaan om de wet aan de laars te lappen om informatie te verzamelen. Dan zou je ze namelijk vervolgens weer terug aan kunnen klagen voor inbreuk op je privacy of computervredebreuk/hacken als ze ongeautoriseerd je dataverkeer gaan afluisteren. Schieten ze uiteindelijk dus niets mee op.

Tribits @TheKmork • 1 december 2015 14:58

Schending van privacy is twijfelachtig, ik weet niet hoe het torrent protocol in detail in elkaar steekt, maar het is goed mogelijk dat jouw computer zich met zijn IP adres bij een systeem van de auteursrechten organisatie aanmeldt. Los daarvan zijn er binnen de privacywetgeving de nodige uitzondering gemaakt wanneer er een noodzaak of verplichting bestaat voor het bewaren van gegevens.

En aangezien de overheid zelf het regelen van auteursrechtenschendingen bij de betrokken partijen neer heeft gelegd (in plaats van bij justitie) denk ik niet dat ze er snel voor zullen kiezen om dat proces nu dwars te gaan zitten via de privacywetgeving. Mochten ze daar al voor kiezen dan zullen de auteursrechtenorganisaties er ongetwijfeld op aandringen dat justitie de taak dan op zich neemt, met alle gevolgen van dien.

Computervredebreuk lijkt me al helemaal geen sprake van, dan moet je je al toegang verschaffen tot systemen waar je geen rechten voor hebt, en daar is hier geen sprake van. Internet verkeer afluisteren is op zich ook strafbaar, maar alleen als je zelf niet de verzender of ontvanger bent. Ook daar is in dit geval geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 25 juli 2024 01:53]

TheKmork @Tribits • 1 december 2015 15:02

Ik reageer dan ook op een post die gaat over het doen van mitm etc om af te luisteren bij nieuwsgroepen. Dit hele stuk thread gaat verder helemaal niet over torrents.

Tribits @TheKmork • 1 december 2015 17:01

Mijn reactie gaat voornamelijk over de bescherming die je op dit gebied van de wetgeving kunt verwachten, en die is volledig identiek voor torrents, nieuwsgroepen of wat voor protocol je ook gebruikt.

Het verzamelen van bewijs is bij een news server een stuk lastiger dan bij het torrent protocol maar ik zou er ook geen wonderen van verwachten. Tegenwoordig geven alle news servers ook braaf gehoor aan DMCA requests en dat hield een aantal jaren geleden ook niemand voor mogelijk. Als morgen de administratie van een grote news hoster in handen van de instanties valt, bijvoorbeeld als bijvangst van een inval vanwege andere overtredingen, ben je net zo goed de pineut. Zelfde als de bewaarplicht nog wat verder opgerekt wordt.

Daarnaast vind ik het nog al vreemd om een thread of deel ervan te claimen voor off-topic discussie. Je kan me moeilijk kwalijk nemen dat mijn reactie beter on topic is dan wat er aan vooraf ging.

TheKmork @Tribits • 2 december 2015 15:58

Aangezien mijn reactie een reactie was op een statement dat specifiek juist ging over newsgroups en helemaal de legaliteit of illegaliteit van het doen van man-in-the-middle om gegevens te vergaren van de eventueel illegale downloaders, is het niet zo vreemd dat mijn reactie dan dus ook in die context gezien zou moeten worden en er dus niet weer allerlei andere dingen bijgehaald worden die er niets mee van doen hebben.

Het opvragen van de gegevens van eventuele schenders van het auteursrecht bij newsgroup providers is an sich geen overtreding van de wet en het is aan de newsgroup provider om daar wel of geen gehoor aan te geven uiteraard (en als ze dat in strijd doen met een eventuele overeenkomst die je met ze hebt dan zul je dat met je newsgroup provider aan moeten vechten). Waar ik het specifiek over had was dus als een auteursrechten organisatie (lees bijvoorbeeld een Brein of een Dutch Filmworks) MitM gaat doen om te sniffen in verkeer tussen jou en je news provider, en dit is wel degelijk zwaar illegaal. Dan kan het nog wel zo zijn dat ze dit doen om overtreders te pakken, maar daarbij hebben ze geen enkel recht om zelf de wet te overtreden. Ik ben geen rechten expert en zou niet weten van enig precedent hierin, maar het lijkt me zeer zeker wel een geval van hacken/inbreuk op de privacy als jou point-to-point dataverkeer (download only) met de newsgroup server afgeluisterd wordt door een particuliere instantie anders dan je provider zelf.

Wat ik dus probeerde te zeggen met mijn eerdere kortere reactie is dat jouw reactie over een heel ander vraagstuk gaat dan hetgeen waar mijn post over ging. Aangezien je reageert op mijn post mag ik toch verwachten dat het ook over het onderwerp gaat van de post waar je op reageert, dus vandaar mijn reactie dat je er allerlei dingen bijhaalt die niets te maken hebben met mijn reactie.

sjongenelen @TheKmork • 1 december 2015 15:00

Ze monitoren Clients die met hun peer connecten. Ofwel; je maak zelf verbinding met hun logger.

edit: ik weet niet of het juridisch klopt, maar ik vergelijk het maar met het opzetten van een deur en kijken wie er binnen komt?

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 25 juli 2024 01:53]

TheKmork @sjongenelen • 1 december 2015 15:05

Dit stuk reactie thread gaat niet over torrents, maar over nieuwsgroepen en dan met name over het doen van mitm om informatie te vergaren. Dit heeft dus niets te maken met het verbinden met peers of het evt opvragen van informatie bij de nieuwsgroepen provider (let dus op context)

sjongenelen @TheKmork • 1 december 2015 15:18

Ah ja, in dat geval is een MITM achtig iets nodig inderdaad, discutabel qua legaliteit

Boender @sjongenelen • 1 december 2015 18:47

Deur openlaten kan je niet veroordeeld worden voor inbraak alleen maar voor 'trespassing' (Nederlandse woord kom ik even niet op)

sjongenelen @Boender • 1 december 2015 19:13

Ah.
Huisvredebreuk?

Politiek en recht

@sjongenelen • 2 december 2015 04:55

Ah.
Huisvredebreuk?

Het juiste Nederlandse woord voor 'trespassing' is 'insluiping', maw. een inbraak waarbij er feitelijk geen braak wordt gepleegd.

timberleek @TheKmork • 1 december 2015 14:33

Volgens mij zit het bij civiele zaken vaak zo dat het bewijs in veel gevallen wel toelaatbaar is, maar eventuele overtredingen/misdrijven om dit bewijs te verkrijgen zijn natuurlijk gewoon vervolgbaar.

Webdog @koelpasta • 1 december 2015 14:52

illegaal verkregen bewijs is niet rechtsgeldig.

mark-k @Webdog • 1 december 2015 15:03

Bij een zaak van het OM is dit inderdaad zo, bij een civiele procedure (wat dit volgens mij is) hoeft dat niet persé. Zo kan filmmateriaal nog steeds als bewijs aangevoerd worden, ook al mocht je wettelijk niet filmen (bijvoorbeeld als iemand je auto bekrast en jij een camera hebt hangen gericht op de openbare weg).

Spectaculous @mark-k • 1 december 2015 15:24

Ja klopt, maar dat staat los van het misdrijf dat jij pleegt. Als ik inbreek bij iemand om een TV die bij mij is gestolen mee te nemen kan ik nog steeds vervolgt worden voor inbreken. Of het bewijs dat mijn TV daar stond toelaatbaar is dat bepaald een rechter.

In het geval van camera's is de wet vrij simpel in woorden, moeilijk in interpretatie. De wet zegt dat de camerabeelden niet de privacy schenden en dus toelaatbaar zijn als de functie zwaarder weegt dan de privacy schending. In het geval van een camera op de auto betekend dat dus dat je camera goed op die auto moet mikken en niet de hele straat in beeld heeft. Bijv. geen stoep in beeld met langslopende burgers is al een goed begin.

Als ze in mijn PC gaan hacken om illegale films te zoeken dan is de misdaad van het inbreken op mijn PC of internetverbinding zwaarder dan de civiele zaak om een 150 euro betreft illegale films gedownload. Zij zullen dus de sjaak zijn in dat geval en dat zal dus wel niet zo 1,2,3 gedaan worden.

Kees BOFH @koelpasta • 1 december 2015 14:13

Ja, maar dat maakt nog niet dat jij het recht krijgt om ook iets illegaals te doen

Boender @Kees • 1 december 2015 18:51

Mogen we hun dan ook voor de rechter slepen?

Kees BOFH @Boender • 1 december 2015 22:13

Uiteraard, maar dat staat los van het andere feit.

Boender @Kees • 1 december 2015 22:39

Maar als wij connecten met hun torrent (ik ga er vanuit dat hun auteurgerechtig zijn) zijn wij dan illegaal bezig alleen die torrent kunnen ze namelijk bewijzen. Downloaden zelf is namelijk niet illegaal alleen downloaden van illegale content is verboden, en dat is hun torrent denk ik niet ( staat ook los van welke programma/site jij gebruikt)

Kees BOFH @Boender • 2 december 2015 07:45

Dan zetten ze hun eigen upload uit, zodat ze alleen maar downloaden. En als ze dan (stukjes) van de film vanaf jouw IP afhalen dan weten ze dat jij de film niet op legale wijze in je bezit hebt gekregen.

Boender @Kees • 2 december 2015 09:38

Dan downloaden ze zelf illegaal content, zo zat deze wet in elkaar, ookal heb je kopie thuis liggen. Downloaden van illegale content blijft niet toegestaan. Ookal heb je de film al op disc.

Kees BOFH @Boender • 2 december 2015 09:42

Dan moet degene die de rechten op die film bezit hen aanklagen en/of toestemming geven om dat te doen. Aangezien ze dat zelf zijn zal het wel geen aanklacht worden maar toestemming.

jaapzb @koelpasta • 1 december 2015 14:12

Iets illegaals bestrijden met iets illegaals is nou niet echt een goed voorbeeld van een rechtsstaat.

thomas_24_7 @Kees • 1 december 2015 14:29

Ik vraag met af hoe "zwaar illegaal" dat eerste (edit: het delen van je internet verbinding) is. Zeker als je de context iets verandert naar: "ik wist niet dat mijn wifi onbeschermd open stond" of de vele mogelijke varianten daar op (wat te denken van de Ziggo hotspots? Tor (inefficiënt maargoed)? Gecracked wifi?). Vragen die dit bij mij oproept:
* Ben je wettelijk verplicht je wifi te beveiligen?
* Wat als je geen apparaat in huis hebt met het betreffende MAC adres?
* Ben je verantwoordelijk te houden voor wat er via jouw ip wordt gedaan?

Los van het feit dat het natuurlijk buitengewoon onveilig is voor je zelf en in strijdt is met de voorwaarden rondom internet bankieren e.d.

[Reactie gewijzigd door thomas_24_7 op 25 juli 2024 01:53]

Kees BOFH @thomas_24_7 • 1 december 2015 14:46

Met een mitm bedoek ik dat zij bij providers of ergens anders op de route tussen jou en de usenetprovider een tap gaan plaatsen en dan dat verkeer analyseren en de illegale downloaders gaan aanklagen. Dat heeft weinig met een open wifi te maken, daar pak je een veel te kleine groep mee, en downloaden via wifi is toch al veel te traag als er wel een grote groep op zit

thomas_24_7 @Kees • 1 december 2015 15:11

Excuses, ik dacht dat je met "dat eerste" refereerde naar bovenstaande post: "Ik zit bij Ziggo en deel het internet met mijn buren"

.

Je man-in-the-middle voorbeeld is inderdaad vrij duidelijk. Mijn vragen wat betreft aansprakelijkheid bij open/gekraakt wifi blijven verder staan.

Wim-Bart @thomas_24_7 • 1 december 2015 16:50

Excuses, ik dacht dat je met "dat eerste" refereerde naar bovenstaande post: "Ik zit bij Ziggo en deel het internet met mijn buren" .

Je man-in-the-middle voorbeeld is inderdaad vrij duidelijk. Mijn vragen wat betreft aansprakelijkheid bij open/gekraakt wifi blijven verder staan.

Contractant van de verbinding is altijd aansprakelijk. Bovendien ben je dubbel in overtreding, delen van Internet met de buren is contractueel al niet toegestaan.

Buren downloaden op jouw verbinding. Jij moet dus met logs kunnen aantonen dat je buren het waren. Heb je geen logs, dan ben je al strafbaar, want je bent tenslotte provider voor je buren, dus moet je loggen. Daarnaast als je kunt aantonen dat het de buren waren, zal je zelf in een civiele zaak terecht komen waarbij de provider jou ook nog eens geld uit je zak klopt en je mogelijk wordt afgesloten. Tevens moet je gewoon betalen, want je bent geen geregistreerde provider, en moet je zelf het bedrag ophalen bij je buren.

Stel je buren gaan herhaaldelijk de fout in, hoe gaat de verstandhouding worden wanneer jij opeens bij je buren aan komt met de mededeling dat je even 30 films a 150 euro bij ze komt aftikken.

Nosferius @thomas_24_7 • 1 december 2015 16:36

Het stukje over MAC Address vind ik interessant ... in hoeverre hebben providers danwel de torrenthashes beschikking over dat Address?

Als het antwoord een dikke NIET is dan word het erg lastig achterhalen wie er daadwerkelijk iets heeft gedaan.

Welke rechten heeft een organisatie als Brein of Dutch Filmworks? Mogen zij bijv. met hulp van justitie jouw computers vorderen om daar bewijslast vandaan te toveren of moeten ze het stellen met wat ze zelf bij elkaar kunnen sprokkelen (ik gok het laatste).

In zo'n geval zou keihard ontkennen prima moeten werken.

Verder heeft bijv. Ziggo een dynamisch IP address, willen ze die dan aan jouw computer koppelen moeten ze een goeie administratie hebben voor wie in welke perioden welk address heeft gehad willen ze dan nog iets kunnen bewijzen over waar het gedaan is, dan weten ze dus waar het gedaan is maar nog niet wie het gedaan heeft ... is dat de huiseigenaar, diens kinderen of partner, de buren, random mensen die met je ziggo hotspot verbinden (heeft die een eigen IP of is dat ook jouw eigen IP address en kan iedereen dus inderdaad zomaar elders inloggen en laten lijken dat de ander iets heeft gedaan?).

Al met al vele vragen, weinig echte antwoorden tot er jurisprudentie is I guess

Anoniem: 146875 @thomas_24_7 • 1 december 2015 15:50

Ik draai al jaren een open WiFi hotspot en ik ga deze niet opeens dicht zetten omdat er mogelijk mensen films downloaden zonder toestemming.

Het recht op privacy en vrije communicatie is veel groter dat het recht om mensen (? of computers?) te lokaliseren via een IP adres.

Maar een mogelijke rechtszaak bied daar mogelijk duidelijkheid over.

binbash. @Kees • 1 december 2015 14:55

Dat is wel waar. Je kan goed IP's monitoren vanuit torrent swarms. Dat wil nog niet zeggen dat ik ook de persoon ben die het bestand aan het downloaden is geweest. Dit kan ook mijn buurman zijn via mijn "slecht" beveiligde AP. Dat kan ik toch ook allemaal niet weten. Of die vriend van me waar ik ruzie mee heb. Hij probeert me een oor aan te naaien door voor mijn deur op een bankje te gaan zitten en via mijn AP films te downloaden..... Zo kan ik er nog wel een aantal opnoemen.

Ik vraag me echt af in hoeverre ze dit hard kunnen maken. Gewoon ontkennen mond dicht houden en laat ze maar bewijzen dat ik het was. Dat is knap lastig.

Kees BOFH @binbash. • 1 december 2015 14:59

Dat zal dan waarschijnlijk een gang naar de rechter betekenen en dan mag hij er over oordelen. Ik weet niet of een rechter mee gaat met het argument 'dat was mijn buurman', dat zullen we moeten afwachten.

Spectaculous @Kees • 1 december 2015 15:26

Een kennis van mij heeft ooit in de rechtbank mogen verantwoorden waarom er op een review site een review was geplaatst die niet naar waarheid zou zijn (aka smaad), en de uitleg: "mijn wifi heeft geen wachtwoord, iedereen kan dat op mijn wifi hebben gedaan" was toen genoeg. Volgens de rechter was het niet bewezen dat mijn kennis zelf de review had geplaatst.

Wim-Bart @Spectaculous • 1 december 2015 17:01

Ik denk dat jouw kennis niet echt de waarheid heeft verteld en dat er nuances zijn. Bijvoorbeeld aangetoond dat er andere zaken waren die de rechter anders heeft doen besluiten. Ik kan het niet zo snel terugvinden, maar er zijn een aantal casussen geweest waarin de rechter dit argument van tafel heeft geveegd. Mede daarom vermelden providers tegenwoordig dat men een goede beveiliging moet hebben en dat men de boel niet open moet laten.

Sommige providers laten hun modems/routers niet eens meer online gaan mits wachtwoorden aangepast zijn.

Daarnaast is dit een heel andere casus. Als eigenaar van de verbinding moet jij dus aantonen dat jij het niet was. Je kan zeggen, iedereen kan er bij want ik heb een open netwerk, rechter zal zeggen, fijn, je weet dus dat mensen bij jou kunnen downloaden, jij zegt, ja (want ander antwoord is niet mogelijk anders had je open netwerk al niet aangevoerd), rechter zegt, je kent de risico's dan toch ook, je antwoord maakt dan ook niks meer uit.

ArmEagle

@Wim-Bart • 1 december 2015 22:19

"Ja ik ken de risico's (PC/router kan gehackt worden, etc.). Maar ik ben niet verantwoordelijk voor het handelen van anderen. Bovendien ben ik niet verplicht om IP-adressen/MAC-adressen te loggen, nog ben ik daartoe bevoegd."

http://blog.iusmentis.com...-een-tor-exit-node-draai/

binbash. @Kees • 1 december 2015 15:05

Het gaat toch om de rechtsgeldigheid van het bewijs. Dat is belangrijk. Niet het verhaal. Het kan .. Dus kan men er niet omheen. Het moet wel onomstotelijk bewezen worden dat ik de persoon ben die de film heeft gedownload. Ik betwijfel of dat kan. Ze proberen met angst kweken en brieven sturen gewoon geld los te krijgen. Genoeg sukkels die denken. Hup aftikken ... klaar. Geen gezeik voor 150 euro. Wat ik ook goed snap. Ik ben zon t%$ngleier die gaat zuigen. En dan hoor je ook nooit meer wat. Of je krijgt een Seponatie brief op de mat ROFL.

stuiterveer @Kees • 1 december 2015 14:03

dat tweede zullen de providers niet doen want hun hele verdienmodel draait juist om mensen die niet legaal hun films willen bekijken en dan gaan ze niet meewerken om die mensen te pakken.

Inderdaad, al zie ik wel gebeuren dat de volgende stap zal zijn om een gerechtelijk bevel hiervoor aan te vragen. Het wordt jammer genoeg steeds stricter.

Wesley-groet @Kees • 1 december 2015 14:53

en hoe zit het bijvoorbeeld met streamen via Kodi? Kunnen ze dat ook monitoren?

@Kees • 1 december 2015 14:54

Moet de client die jou IP ziet daarvoor de torrent file ook aanbieden?

Anoniem: 455646 @Kees • 1 december 2015 14:21

Ik denk dat de kans groot is dat de nieuws groepje wel offline wordt gehaald.... er is namelijk niets op tegen om er een account op aan te maken en het zo na te kijken.
Dus wat jij beweerd klopt niet volledig.

Piet_Piraat7 @Kees • 1 december 2015 14:24

Ik heb geen ervaring met nieuwsgroepen, ondanks mijn nickname, kan iemand mij wellicht een tip geven? Als ik dit bericht zo lees betaal ik liever een paar euro per maand om anoniem te downloaden via een nieuwsgroep.

xAn52 @Kees • 1 december 2015 14:27

hun hele verdienmodel draait juist om mensen die niet legaal hun films willen bekijken

MyPrime? KPN Interactief? Ze bieden als TriplePlay aanbieders ook films aan. Dus ze beginnen zichzelf nu redelijk in de voet te schieten. Daarnaast bieden ze ook Netflix, HBO en andere betaaldiensten aan waar ze iets op verdienen.
En.. Als jij minder download, kunnen zij meer streamen. Ik denk dat het tij wel eens kan keren wat dat betreft.

RodeStabilo @xAn52 • 1 december 2015 14:33

Hij bedoelt de usenet-providers

Jazco2nd @Kees • 1 december 2015 15:28

OpenVPN instellen op je downloadbox en klaar is kees.

defixje @Mielmania • 1 december 2015 13:51

Dat jij je internet deelt met jou buren is geheel jou eigen verantwoording. (er van uit gaande dat jij de gene bent die de verbinding op naam heb)

De boete komt gewoon op jouw deurmat met jou naam er op. Wie het betaald moet je zelf maar uitvechten. Maar jij bent de hoofdverantwoordelijke.

Anoniem: 84766 @defixje • 1 december 2015 13:59

Waar staat dat in de wet? Is dit al getoetst bij een rechter?

emnich @Anoniem: 84766 • 1 december 2015 14:17

Ik zou zeggen, ga het proberen bij de rechter

Ze sturen je een schikkingsvoorstel waarbij jij 150 kan betalen en ze je verder niet zullen aanklagen. Als jij claimt dat je het niet bent geweest, komt er een rechtszaak.

Omdat het om intellectuele eigendommen gaat, mag je bij verlies van de zaak alle kosten van de tegenpartij betalen. Dit zal oplopen tot vele duizenden euro's.

De grote vraag is dus of jij het aandurft om de € 150 aan te vechten met het risico op een rekening van een veelvoud daarvan.....

Deakers @emnich • 1 december 2015 15:13

Zulke schikkingsvoorstellen hebben als doel angst aan te jagen. Merendeel van ontvangers van voorstel zal dan ook betalen want die hebben geen zin in Kans op schulden ,ellendig lange rechtszaken tot europees hof, ...
Door dit idee in mainstream media te openbaren, komt de angstpropaganda al aardig op gang.

Beste zou zijn dat de eerste die deze schikking ontvangt het laat komen tot een rechtzaak, zodat de oorlogs kas van deze organisatie nog klein is.
Eventeel zou de gedaagde een crowdfundingcampagne op nederlands beste it-website kunnen starten

Aan de reacties hier te zien zijn er namelijk veel mensen hier die daar een flinke duit voor zullen bijdragen.

Anoniem: 310408 @Deakers • 1 december 2015 17:16

Door dit idee in mainstream media te openbaren, komt de angstpropaganda al aardig op gang.

Blijf in de gaten houden dat alleen mensen die illegaal downloaden en dus de wet overtreden hier angst voor zullen hebben. Veel tweakers zal dat niet zinnen maar zo erg is dat niet.

De aloude auto anologie dan maar. Flitspalen werken omdat ze mensen die te hard rijden angst aanjagen. Ze detecteren wetsovertredingen. Deze copyright houder gaat ook wetsovertredingen detecteren en geeft je eerst een waarschuwing (doen de flitsers helaas niet) en daarna de mogelijkheid om een rechtzaak te vermijden. Lijkt me een keurige volgorde. Je hebt geheel het recht de schikking niet te accepteren maar dan loop je wel het risico dat de rechter je schuldig verklaard en dat je dan tegen hele andere bedragen aan kijkt.

DaemonAngel @Deakers • 2 december 2015 13:52

Daar wringt het schoentje.
Zij hopen net op een rechtzaak. Zij hebben een heel team van advocaten dat hier al lang en breed naar gekeken heeft en bij de eerste kans een knal van een verdediging opzet. Dan moet je al veel geld hebben om het typische patentenoorlogje te voeren en gewoon te gaan voor wie heeft de langste adem. Want op korte tijd een goeie reactie geven gaat je niet lukken.
Als een rechter eenmaal in hun voordeel oordeelt, wat met hun voorbereiding waarschijnlijk is, hebben ze een precedent en verloopt de rest veel vlotter.

Ergens is het normaal dat ze illegale praktijken vervolgen maar anderzijds, seriously? Alles is al zo duur, de content dat ze aanbieden is vaak zielig en zonder degelijk alternatief dan belachelijk teveel betalen ervoor.
CDs hadden vroeger 15-20 liedjes, nu vaak 8 en kosten evenveel...

Als je de raming bekijkt van de nieuwe star wars film.
Disney has backed the film with an extensive marketing campaign, and it is expected to break box office records with projected profits exceeding $1 billion.
With an estimated budget of $200 million ($423 million including marketing, printing and advertising costs, and making and distribution of home videos),

Maw, ze halen het er al dik uit met gewoon box office sales.

Ik download geen muziek maar ik koop ook geen.
Hetzelfde voor films.
Duitsland wordt aangehaald minder downloaders te hebben. Hebben ze ook een schatting van wat ze meer verdienen dan?
Wat hier op tweakers in het verleden werd vermeld is dat de daling in downloads helemaal geen effect heeft op verkopen.
Weinig mensen gaan plots alles kopen wanneer ze het niet meer downloaden.
Dit is gewoonweg onbetaalbaar.
Spotify heeft een veel grotere impact gehad op muziek downloads dan alle repressie middelen dat ze bovengehaald hebben.
Dat ze wat minder janken en het slachtoffer spelen (wat met de winst die ze maken gewoon idioot is) en wat meer investeren in een nieuwe manier voor content te verkopen. Ik denk aan Netflix en Spotify.

Anoniem: 63072 @emnich • 1 december 2015 14:43

Dat zal je dan ook alleen niet doen als je het echt niet bent geweest.

emnich @Anoniem: 63072 • 1 december 2015 14:51

én als je het echt niet kan verhalen op degene met wie je de verbinding deelt.

Ik vermoed dat de rechter er niet heel veel begrip voor op kan brengen als je dat niet eerst zelf probeert.

Anoniem: 63072 @emnich • 1 december 2015 14:58

Er zijn in de VS al voorbeelden geweest van zaken waarin de administratie van de provider niet op orde was. Het is dus uberhaupt al niet gezegd dat de inbreuk via jouw verbinding heeft plaatsgevonden.

Helaas in een civiele zaak zal dit niet zwaar wegen, waarbij het in het strafrecht wel degelijk mee zal wegen en er dan extra bewijs nodig zal zijn tegen jou.

Alleen als je het internet met je buren deelt, dan ben je wel heel stom bezig als je geen router logs hebt om dat ook aan te tonen. Illegaal (want vernietiging van bewijs) is het als al jouw buren waar je mee deelt even hun eigen computers opschonen van enig illegaal verkregen materiaal en vervolgens een ondersteunende verklaring afleggen, dat zij inderdaad via dezelfde verbinding internetten.

Waar veel mensen van in de war raken is dat in de voorwaarden van de ISP staat dat jij verantwoordelijk bent voor wat er met de verbinding gebeurt. Maar dat is een contractuele overeenkomst tussen jou en de ISP. Deze zorgt ervoor dat als de ISP een claim krijgt voor iets wat via jouw verbinding gebeurt ze jou daarop kunnen aanspreken en niet hoeven te bewijzen dat jij het was. Derden kunnen zich hier niet op beroepen, ze zijn geen partij in de overeenkomst.

dj.verhulst @emnich • 1 december 2015 15:14

van een kale kip is het moeilijk plukken.

Wim-Bart @dj.verhulst • 1 december 2015 17:35

er valt altijd wel wat te plukken.

Politiek en recht

@Wim-Bart • 2 december 2015 07:03

Zoals? Leg mij eens uit wat er bij een willekeurige bijstandsmoeder te halen valt, behalve nóg een extra ton aan schulden (en dus alleen een uitstaande vordering en geen cent die ze ervan krijgen). Dat levert ze niets op, afgezien van mensen permanent financiëel de vernieling in helpen waardoor ze alleen maar eerder geneigd zijn om de "echte" criminaliteit op te zoeken.

Kaastosti @Anoniem: 84766 • 1 december 2015 14:07

Die lijkt me toch redelijk evident. Anders roep je simpelweg altijd dat je je wifi deelt met de buren en kun je daarmee alle aansprakelijkheid naast je neerleggen. Er wordt een overtreding geconstateerd op die verbinding. Dan is degene met het abonnement verantwoordelijk.

Vraag is dan ook nog of er niet in het contract met je provider staat dat je je verbinding niet mag delen met mensen die niet op hetzelfde adres wonen. Kan me voorstellen dat er in wollige taal zoiets zou staan.

Niet anders dan dat je geflitst wordt terwijl je je auto uitgeleend hebt aan je zusje. Dat jij vindt dat je niet aansprakelijk bent heeft het CJIB weinig mee te maken, dat moet je zelf maar uitvechten.

Anoniem: 63072 @Kaastosti • 1 december 2015 14:52

Soms is wat evident lijkt, niet juist ;-)

We hebben het hier over civiel recht. Dat betekent dat de klagende partij bewijs levert om aannemelijk te maken dat jij het geweest bent. Jij mag bewijs aanleveren om aannemelijk te maken dat je het niet geweest bent en anders dan in het strafrecht wordt dopor de rechter dit bewijs gewogen en wint degene met een aannemelijker verhaal.

Simpelweg zeggen bij de rechter dat jij open wifi hebt zal de rechter niet zwaarder meewegen dan een vastgelegd IP adres dat gekoppeld is aan jouw account.

Logs aanleveren dat je dagelijks vele mensen hebt die verbinden met jouw open internet verbinding. Verklaringen van buren dat zij jouw internet verbinding ook gebruiken, etc... maakt het al een stuk sterker verhaal.

Wim-Bart @Anoniem: 63072 • 1 december 2015 17:40

Het maakt het verhaal een stuk sterker. De rechter zal heel misschien zelfs zeggen, ok, je krijgt 4 weken de tijd om de adresgegevens van de downloader aan te leveren. En dan...... Kan je dat niet, dan zal de rechter zeggen na 4 weken, heeft u de gegevens? Nee.... ok, dan kunnen we niets anders doen dan u aansprakelijk stellen. Tikt u even af, 150 euro schikking, o ja, en 50K voor de advocaten van de eiser.

Anoniem: 63072 @Wim-Bart • 1 december 2015 21:10

Dat zal en mag een rechter niet zeggen, omdat je geen plicht hebt om die gegevens te registreren.

Om jouw aansprakelijk te stelen voor de schade zal je er schuld aan moeten hebben en die schuld moet aangetoont worden. Als jij overtuigend bewijs aanlevert dat er meerdere mensen via jouw verbinding op het internet zijn, dan is het IP adres geen bewijs meer (eigenlijk nooit geweest, maar ja recht is krom) dat jij als persoon inbreuk hebt gepleegd.

Je kan dan ook niet veroordeeld worden voor hulp aan de inbreuk. Daarvoor moet het jouw bedoeling zijn geweest om te helpen en dat is niet te bewijzen, tenzij je zo stom bent geweest om te posten dat je een open wifi verbinding hebt zodat mensen lekker anoniem auteursrechten inbreuk kunnen plegen.

De hele zaak zal staan of vallen met hoe overtuigend jij bent dat het IP adres niet jou identificeert. Is de rechter daarvan overtuigd en heeft men verder geen bewijs dan is de zaak gewoon klaar.

DLGandalf @Kaastosti • 1 december 2015 14:16

Niet anders dan dat je geflitst wordt terwijl je je auto uitgeleend hebt aan je zusje. Dat jij vindt dat je niet aansprakelijk bent heeft het CJIB weinig mee te maken, dat moet je zelf maar uitvechten.

Een redelijke vergelijking, maar hier wordt toch wel degelijk mee uitgekeken. Als er op een flitspaal te zien is dat je meer dan 30km/u te hard hebt gereden volgt er bv geen puntenaftrek voor beginnende rijders. Wordt je met 30km/u te hard gevolgd door een politie auto en ter plekke aangehouden, dan verlies je wel een punt.

TravockMD @DLGandalf • 1 december 2015 15:31

De vergelijking gaat dan ook wel degelijk op in mijn ogen.

In het eerste geval wordt de eigenaar van de aansluiting/auto beboet omdat de daadwerkelijke misbruiker niet (direct) is geidentificeerd.

In het tweede geval wordt de daadwerkelijke misbruiker beboet omdat deze ter plekke is geidentificeerd. (En in het geval van illegale activiteiten via een internet aansluiting zal dit niet snel gebeuren gok ik)

Overigens is de vraag of een honeypot wel of niet legale bewijslast is niet aan de orde. Het betreft een schikking en geen uitspraak door een rechter of boete opgelegd door oom agent. Als je niet akkoord gaat met het schikkingsvoorstel, heb je kans dat ze het voor laten komen en dan pas komt de vraag pas om de hoek kijken of het gebruik van een honeypot wel/niet legaal was (of welke andere manier ze hebben gebruikt om de gegevens te verkrijgen)

Anoniem: 63072 @TravockMD • 1 december 2015 21:25

Alleen voor dat eerste geval is er in de wet een uitzonderin gemaakt. Die uitzondering bestaat niet voor auteursrechten.

Uberhaupt wordt de eigenaar van de aansluiting niet beboet, alleen de overheid kan boetes uitdelen. In het civiel recht kan je alleen schade verhalen (en specifiek bij auteursrechten de volledige kosten van de rechtzaak).

Ten tweede kan je alleen schade verhalen op wie schade doet, dus als jij alleen een IP adres hebt zal je overtuigender moeten zijn bij de rechtbank dat die de beschuldigde identificeerd dan de argumenten van de beschuldigde dat hij het niet was.

De auteurs staan voor bij het begin, jij zal hun 'bewijs' moeten weerleggen. Zeggen dat je het niet was en iedereen het had kunnen zijn is niet overtuigend. Aantonen dat vele mensen van dat IP adres gebruik maken met documentatie is dat wel. En dan zit de klager dus zonder overtuigend bewijs.

Ik heb zelf netjes de logs van mijn router met daarin alle MAC adressen van computers die met mijn router verbinden. Inclusief het guest gedeelte van mijn wifi.

Mijn guest network heeft overigens wel WPA2 encryptie, dus ik weet wie de keys hebben gekregen. Maar dat zijn inmiddels heel wat mensen. Er staand op onregelmatige tijden dan ook heel wat mobiele telefoons in mijn logs. Als ik beschuldigd wordt van iets wat ik niet heb gedaan kan ik dan ook simpel het log van die dag opleveren met de betreffende mac adressen. Die adresseren nog steeds geen personen, maar in ieder geval wel apparaten, waar een IP adres ook nog eens een heel netwerk met apparaten kan vertegenwoordigen.

Anoniem: 63072 @DLGandalf • 1 december 2015 14:48

Dat komt omdat hiervoor een uitzondering in de wet is gemaakt. De 'boetes'die je krijgt zijn wet mulder boetes zijn en vallen onder het bestuursrecht. Dat is heel wat anders, en als je het er niet mee eens bent heb je na het administratief beroep binnen het bestuursrecht nog steeds de mogelijkheid om naar de kantonrechter en het hof te gaan.

Wet mulder boetes vergelijken met auteursrecht is totaal misplaatst als vergelijking.

Anoniem: 426269 @Anoniem: 84766 • 1 december 2015 14:14

Degene die zijn (digitale) handtekening zet is verantwoordelijk. Dat is overal zo. En zeker een grote partij als Ziggo zal dat ook dichtgetimmerd hebben in zijn AV.

Politiek en recht

@Anoniem: 84766 • 1 december 2015 18:24

Als ik morgen je aute even leen en mezelf tegen 150 laat flitsen op de snelweg, denk je dan echt dat de boete niet bij jouw gaat aankomen? Je kan dan wel proberen deze door te schuiven naar mij, maar als ik ontken zal jij toch echt moeten kunnen aantonen dat je zelf niet achter het stuur zat of je kunt gewoon betalen.

Mschrijver88 @defixje • 1 december 2015 14:46

Waarom zou dat zo zijn? Als ik mijn auto uitleen ben ik toch niet verantwoordelijk als die persoon die hem leent een ongeluk veroorzaakt?

10 feet high @Mschrijver88 • 1 december 2015 17:26

Je kan ook niet zomaar alles op één hoop gooien, en zeggen dat het allemaal hetzelfde is. Wanneer er een schikkingsvoorstel wordt gestuurd, gaat dat schikkingsvoorstel naar degene die voor die internetaansluiting verantwoordelijk is. Dat kan je huisbaas, je vader, je vriendin of jezelf zijn, dat doet er niet toe. Hij of zij betaalt die schikking, en thuis zoeken ze het dan maar zelf uit.

In het geval er niet geschikt wordt, kan zo'n zaak eventueel voor het gerecht komen, en in dat geval is de overtreder (of ouders/voogd bij minderjarigenaansprakelijk voor hetgeen hij of zij gedaan heeft. Hoe iemand aannemelijk wil maken wie hiervoor aansprakelijk is, kan van geval tot geval verschillen.

Hoe dat allemaal precies geregeld wordt bij een auto-ongeluk, is hier toch echt wel gigantisch offtopic. Afhankelijk van de omstandigheden volg je dan eerder de verkeerswetgeving of het strafrecht. Enkel in het geval van piraterij kan het gebeuren dat men zich op het strafrecht baseert, maar dat is hier niet het geval.

Wim-Bart @Mschrijver88 • 1 december 2015 17:44

Behalve als hij er na ongeluk van door gaat en de auto bij jou voor de deur zet. Dan ben je gewoon als eerste verdacht, en toon dan maar aan dat jij het niet was. Uitlenen van auto, motor, pistool, geweer, mes, et cetera is altijd slecht idee.

Anoniem: 426269 @Mschrijver88 • 1 december 2015 18:28

Dat kan wel zo zijn, maar die partij spreekt jou erop aan. Jij moet dan desnoods met een nieuwe rechtszaak tegen degene aan wie je je auto uitleende je gelijk halen dat je hem wel degelijk had uitgeleend en niet achter het stuur zat, als die persoon niet meewerkt (en er geen bewijs ter plekke is dat niet jij het was).

Maar dit van die auto is hier een slecht voorbeeld.

In het echt zal het wel zo gaan:
Jij krijgt het schikkingsvoorstel.
Sowieso moet jij dit betalen, als je het niet wilt aanvechten met de filminstantie.
Jij gaat naar je buurman en zegt dat jij het niet was, maar hij.
Hij zegt van niet.
Dan is het aan jou om hier eventueel werk van te maken met een proces, maar dat kost al 1000 euro opstartkosten. Dus de vraag is of je dat de moeite vindt.
Je kan niet zeggen tegen die filminstantie "ik was het niet, ga het maar bij mijn buurman halen".
Het is jouw aansluiting en zij spreken jou aan. Niemand anders.

Het is hetzelfde als er een copyrighted plaatje op je website staat. Dan kan je ook niet zeggen "het was mijn webdesigner die het erop heeft gezet, ga maar naar hem". Dan zeggen ze toch echt nee want jij bent degene die de dienst heeft afgenomen waarover dit gaat. Maar dit is ook een niet al te best voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 25 juli 2024 01:53]

spacy @defixje • 1 december 2015 14:10

Hetzelfde als met het uitlenen van je auto, wanneer iemand daarin te hard rijdt en geflitst wordt.

Ik vind het goede zaak dat men in elk geval een poging doet de wet te handhaven, nou ja waarschuwingen begint te versturen...
Ben namelijk erg benieuwd naar wanneer het vele downloaden/uploaden naar de marge is verdwenen of dermate lastig wordt gemaakt, hoe de film industrie er dan uit gaat zien qua distributie en of het ook positief kan veranderen, m.a.w. lagere prijzen voor wie wel het materiaal legaal willen afnemen.

Geim @spacy • 1 december 2015 14:41

Omdat in de wet staat dat de houder van een kenteken aansprakelijk is. Maar is dit bij een (gedeelde) internetaansluiting ook zo?

Wim-Bart @Geim • 1 december 2015 17:42

Lees je voorwaarden maar. Antwoord is Ja.

Politiek en recht

@Geim • 1 december 2015 18:25

Kans is groot dat in de algemen voorwaarden zelfs is opgenomen dat de verbinding enkel voor privaat doeleinden mag gebruikt worden en slechts op 1 adres. Delen met de buren mag vaak gewoonweg niet.

dj.verhulst @spacy • 1 december 2015 15:20

ik denk dat dit gaat tegenvallen, te veel mensen denken een download was anders een koop geweest.

en gezien het domme gezeik over de legale download diensten dat het vaak niet mogelijk om bij één aanbieder alles van een bepaalde artiest/auteur te krijgen door de tegenwerkende maatschappijen.. en allerlei beperkingen maken het onaantrekkelijk los van de prijzen die vaak op niks gebaseerd zijn .

Keltie @spacy • 1 december 2015 17:31

Hetzelfde als nu. De concurrentie is weggedrukt dus er is totaal geen reden tot aanpassen.

Anoniem: 638121 @Mielmania • 1 december 2015 13:48

eigenaar van jouw internet verbinding is eindverantwoordelijke.

Anoniem: 668692 @Anoniem: 638121 • 1 december 2015 14:16

Dat is niet helemaal waar...

In sommige gevallen ben je wettelijk verplicht om de verbinding onder redelijke voorwaarden te delen met huisgenoten. Denk daarbij aan studenten huizen met 5-10 mensen, 1 Kabel verbinding en 1-2 ADSL lijntjes.

Om bij te houden wie wat doet op de verbinding moet ik middelen toepassen die der mate inbreuk maken op de privacy van de mede gebruikers/bewoners, dat dat als onrechtmatig kan worden gezien.

Overigens is de vergelijking van Jurasic Park piraterij een beetje raar, Dutch Filmworks is namelijk niet bevoegd daar tegen op te treden.

HADES2001 @Anoniem: 668692 • 1 december 2015 14:21

In dat soort gevallen zal de eigenaar van de verbinding moeten aangeven wie verantwoordlijk is voor het downloaden/uploaden.
zelfde als je je auto uitleent en die geflitst word voor te hard rijden, je kan bezwaar indienen dat jij niet reed maar zolang je niet aangeeft wie er wel reed krijg jij gewoon de rekening.

Anoniem: 668692 @HADES2001 • 1 december 2015 17:09

Nee, Dat betreft strafrecht en kun je niet 1 op 1 vergelijken...
Bij auteursrecht inbreuk moet aangetoont worden dat JIJ degene bent die de inbreuk hebt gedaan... Het medium daarvan is niet relevant.

Een IP adres is een "Locatie" van inbreuk, en op dit locatie woont een persoon en die is tevens beheerder van de voordeur.

Dat er vervolgens door de voordeur tijdens een feeste een steen wordt gegooid op de auto van de buurman, maakt jou nog niet aansprakelijk voor de schade. (tenzij het door een minderjarige etc gebeurd)...

Wat jij aangeeft is dat je verantwoordelijk zou zijn voor alles wat er op je grond gebeurd, dat is gewoon simpelweg niet waar.

Daarnaast, is het aan de klager om bij de rechter bewijs aan te dragen.
Daarbij kan hij een machtiging tot onderzoek van apperatuur vragen (wat de BSA doet, apperatuur wordt onderzocht en/of verzegeld), indien dat noodzakelijk is om te bewijzen waar de inbreuk heeft plaatsgevonden.

SuperDre @HADES2001 • 1 december 2015 21:36

Je kunt bezwaar aantekenen, maar JIJ moet de boete betalen, JIJ moet maar zorgen dat jij het geld terug krijgt van degene die de overtreding heeft begaan.
En ik weet het uit eigen ervaring (als degene die de overtreding beging), had een leenauto, netjes een formulier ondertekent voor de periode. De garagehouder had dat formulier netjes meegestuurd met het bezwaar ingestuurd, maar het CJIB gaf aan dat dat allemaal niets uit maakte, de auto stond op de naam van de garagehouder en die moest dus gewoon betalen, hij moest het dus maar bij mij zien te incasseren..
Enige keer wanneer het op gaat dat jij als bestuurder van een geleende auto de boete krijgt, is als je staande bent gehouden door de politie.

ninjazx9r98 @Anoniem: 668692 • 2 december 2015 15:20

Dutch Filmworks is distributeur in de Benelux van zowel nationale als internationale films, TV series en documentaires.
Lijkt me een veilige aanname dat Jurassic Park in hun catalogus zit als ze die naam specifiek noemen en dan vraag ik me af waarom ze volgens jou niet bevoegd zouden zijn?

Anoniem: 668692 @ninjazx9r98 • 2 december 2015 15:22

Omdat alleen de houder van het Auteursrecht in Nederland bevoegd is om personen aan te klagen.

Distributierecht =/= Auteursrecht.

Spectaculous @Anoniem: 668692 • 1 december 2015 15:28

Wettelijk gezien zou dit niet eens moeten kunnen. Een particuliere internet verbinding mag volgens de voorwaarden van Ziggo etc. namelijk niet gedeeld worden tussen huishoudens. Daardoor weet Ziggo dus ook "zeker" dat jij het bent. Immers je mag het helemaal niet delen.

Zakelijk zit dit wat anders, maar als jij internet doorverhuurt moet jij ook maar zorgen dat je bij houd wie wat doet en dus de verantwoording kan doorschuiven. Kan jij dit niet bewijzen omdat jij het niet registreert dan is dat jou probleem als huisbaas. Je hebt dan niet aan je professionele verplichtingen voldaan.

SuperDre @Anoniem: 668692 • 1 december 2015 21:30

Waarschijnlijk gebruikte ze Jurassic World puur als voorbeeld, ze zullen namelijk waarschijnlijk gewoon met enkele distributeurs samen werken..

DLGandalf @Anoniem: 638121 • 1 december 2015 14:13

Waarom is mijn ISP beschermd voor dit soort dingen terwijl het ook zijn internet verbinding is? Maar als ik op mijn beurt ook als ISP fungeer door het internet te delen in een studenten huis of met mijn buren, dan ben ik wel verantwoordelijk.

Jesserr @DLGandalf • 1 december 2015 14:17

Omdat er in de voorwaarden van dienst die jij afneemt staat dat jij verantwoordelijk bent, en daar ben je blijkbaar mee akkoord gegaan, anders had je de dienst niet. Als jij mensen (zoals die studenten) eerst iets laat tekenen waarin ze verklaren dat zij zelf aansprakelijk zijn in het geval ze iets illegaals downloaden, dan werkt het misschien hetzelfde. Zijn wat topics over op t forum van mensen die iets hebben getekend in Duitse hotels bijvoorbeeld, en per ongeluk popcorn time aan hadden enzo.

[Reactie gewijzigd door Jesserr op 25 juli 2024 01:53]

Politiek en recht

@Jesserr • 1 december 2015 18:26

Dan moet je alsnog een infrastructuur opzetten om de verantwoordelijkheid ook effectief door te kunnen schuiven. Gewoon een simpele NAT router is dan niet meer voldoende. Bijkomend is de kans groot dat je op je thuis verbinding zulek overeenkomsten niet eens mag afsluiten.

gjmi @DLGandalf • 1 december 2015 14:29

als jij een officiële geregistreerde ISP bent, heb je geen probleem. Maar dat ben je niet. Jij bent officieel eindverbruiker. En lees je contract eens door, want volgens mij mag je het niet eens delen met de buren.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 455646 @DLGandalf • 1 december 2015 14:31

Jouw ISP is enkel een doorgeefluik... die zitten niet voor jouw op tpb te loeren en voor jouw te downloaden.

oef! @DLGandalf • 1 december 2015 14:33

De ISP mag redelijkerwijs van je verwachten dat je de wet niet overtreedt. Dat mag je ook van jouw "abonnees" verwachten.

acemoo @Anoniem: 638121 • 1 december 2015 14:20

En die kan gewoon de verantwoordelijkheid afschuiven op de persoon die het illegale downloaden deed (er van uit gaan dat de eigenaar van de verbinding kan aantonen wie het gedaan heeft)

timberleek @Anoniem: 638121 • 1 december 2015 14:29

Dat wordt leuk met al die studentenhuizen.

Huisbaas krijgt een voorstel, succes met klagen bij de ... mensen in datzelfde huis die allemaal "ich habe es nicht gewusst" claimen.

Nog mooier, allemaal downloaden op de campus... Succes met je cease and desist...

FreshMaker @timberleek • 1 december 2015 15:09

Het ligt er maar aan hoe hard ze de gegevens willen hebben.
Op basis van macadres, of inlogtijd / code / ipadres ( campus ) kunnen ze best ver komen.
Niet héél veel studenten gebruiken een mac-spoofer, of een true anoniem device wat niet terug te leiden is naar hun eigendom.

timberleek @FreshMaker • 1 december 2015 15:25

Op de campus zal dat inderdaad snel opgelost zijn, maar het gemiddelde studentenhuis heeft gewoon een standaard routertje staan vermoed ik (al mijn studentenhuizen tot nu toe wel iig)

FreshMaker @timberleek • 1 december 2015 15:43

Zelfs de meest simpele router bewaard de mac adressen, als die vervolgens niet terug te halen zijn ( na een reboot oid ) valt de verantwoording terug op de eigenaar van de verbinding.

Die heeft dan een paar mogelijkheden, de huur wordt verhoogd - want zelf betalen zit er echt niet in.
Of hij zet er een striktere filtering op, of hij sluit de hele santekraam af.
Het is niet de verantwoordelijkheid van de verhuurder dat je internet gebruikt, als je het nodig hebt, regel je zelf je verbindingen maar bij misbruik.

bkor @FreshMaker • 1 december 2015 16:05

Waarom denk je dat de eigenaar van de verbinding verantwoordelijk is? Kan je dit onderbouwen?

Een makkelijk truukje met dieven is dat maar 1 persoon iets gestolen heeft en b.v. de politie weet dat het een van de twee is, maar niet wie exact. Beide personen kunnen zeggen dat de ander de schuld heeft. Hierdoor niet te bewijzen wie het daadwerkelijk is. Hierdoor komen ze vrij.

Zelfde met een internetaansluiting. Deel je het, geef je de ander de schuld. De ander doet dat bij jou, klaar. Iets als "hoofdverantwoordelijk" is totaal niet van toepassing. Enige uitzondering is wet mulder met auto's. Onschuldig tot tegendeel is bewezen. De lat ligt lager indien geen strafrecht, maar gewoon ff iemand aanwijzen is wel erg makkelijk.

In Duitsland werkt het wel zo trouwens.

FreshMaker @bkor • 1 december 2015 16:11

De provider geeft duidelijk aan dat je je verbinding niet mag delen buiten je eigen oplevering.

Je zult dan uiteindelijk met bewijzen mogen komen dat jij het niet was, aangezien je tekende voor zowel de verbinding, als de verantwoordelijkheid in het gebruik ervan.

Tot de rechter anders heeft aangegeven, zul je het met de voorwaarden van je provider moeten uitvechten OF je verantwoordelijk bent, en zo niet, waarom dan niet.

Mij lijkt het bovenstaande bericht te stoppen bij de houder van het ipadres op dat moment, degene die er gebruik van maakt op dat moment is niet relevant.
Net als met een snelheidsboete, de eigenaar van de auto / kentekenhouder krijgt de beschikking, ook geen strafzaak, jij mag aantonen WIE op dat moment de auto dan wel bestuurde, maar de betaling zal gedaan mogen worden ( tenzij sprake van zwaarwegende feiten )

YangWenli @timberleek • 1 december 2015 16:39

In het begin van de piraterij gebruikten studenten inderdaad de servers van universiteiten om illegaal te downloaden. Die hadden immers de snelle verbindingen.

Mocro_Pimp® @Anoniem: 638121 • 1 december 2015 14:05

En als een gek iemand neersteekt met mijn keukenmes ben ik als eigenaar ook verantwoordelijk?

Anoniem: 638121 @Mocro_Pimp® • 1 december 2015 14:15

Alleen als je met jouw mes een contract hebt getekend waarin staat dat jij verantwoordelijk bent voor wat er mes het mes gebeurd.

gjmi @Mocro_Pimp® • 1 december 2015 14:23

Als jij hem dat mes hebt gegeven om iemand neer te steken, ben je medeplichtig.

Anoniem: 638121 @gjmi • 1 december 2015 14:33

Misschien gaf hij de dader een mes om te helpen met paprika's in stukken te snijden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 638121 op 25 juli 2024 01:53]

mkools24 @Mielmania • 1 december 2015 14:22

Het is eenvoudig voor iedereen om een torrent te downloaden van TPB oid en te kijken wie er allemaal verbonden is. De kans is dus redelijk groot of gaat iig steeds groter worden. In Frankrijk doen ze het ook dus als ze hier de kans krijgen om individuele downloaders aan te pakken zullen ze dat zeker niet laten. Volgens mij is het een kwestie van tijd.

Maar ik zou sowieso iedereen afraden om via publieke torrentsites iets te downloaden zeker met je eigen internetverbinding want je bent gewoon 'naakt' en voor iedereen zichtbaar. Investeer een paar euro of regel een invite via iemand bij een private torrentsite en dan ben je al een stuk beter af. Het aanbod is vaak ook nog beter, downloads zijn sneller en vrijwel alles is virusvrij. Tuurlijk zullen fimmaatschappijen ook op private sites kunnen komen maar die prioriteit zal wel een stuk lager liggen zeker op de wat kleinere sites.

Usenet is een optie maar veel vaker incompleet en je hebt tegenwoordig al meedere providers nodig wil je nog iets compleet kunnen binnenhalen wat al een tijdje geleden is gepost. Bovendien is usenet te traag wanneer je een seedbox hebt met een gigabit verbinding, er zijn maar weinig providers die die snelheid bieden of je betaald je blauw.

Tourmaline @mkools24 • 2 december 2015 00:07

"Volgens mij is het een kwestie van tijd."

Dat men gewoon weer met een schijfje of op een stick of een HDD films zet en zo uitleent aan elkaar?!

maxkranendijk 1 december 2015 14:38

Politiek en recht

@Tourmaline • 2 december 2015 07:10

"Volgens mij is het een kwestie van tijd."

Dat men gewoon weer met een schijfje of op een stick of een HDD films zet en zo uitleent aan elkaar?!

Dan gaan ze gewoon iedereen bij metro- en treinstations fouilleren om er zeker van te zijn dat je geen illegale USB-sticks smokkelt. Zijn die poortjes toch nog ergens goed voor.

mkools24 @Tourmaline • 2 december 2015 13:23

Lijkt me niet

Je kunt ook gewoon een Plex server ofzo ergens op de kaaimaneilanden opzetten en alles live naar jezelf toestreamen, met zware encryptie uiteraard

nieuwveen @Mielmania • 1 december 2015 14:44

Wat gebeurt er trouwens bij Ziggo als je het mac-adres aanpast? krijg je dan weer een nieuw ip-adres?

Wim-Bart @nieuwveen • 1 december 2015 17:49

Ja, misschien wel, maar ze weten exact welk adres er gekoppeld is aan dat nieuwe IP adres. Dus zinloos.

sylvester79 @Mielmania • 1 december 2015 19:44

Ik zit bij Ziggo en deel het internet met mijn buren.

Dan is degene die het contract is aangegaan aansprakelijk. Smoesje dat de buren je internet ook gebruiken zal een rechter hoogstwaarschijnlijk niet accepteren.

Tourmaline @sylvester79 • 2 december 2015 00:10

Sterker nog, dat is op zich al illegaal. In de bepalingen van Ziggo staat dat degene die het contract aangaat ook degene is die de content gebruikt. Je deelt de content nu dus ook al!

sylvester79 @Tourmaline • 2 december 2015 19:32

Kon niet zo direct vinden dat het niet is toegestaan bij Ziggo, voorwaarden zijn erg onduidelijk. Bij XS4ALL staat het wel duidelijk in de algemene voorwaarden.

Puntje over beveiliging:

5.4 De Klant is verplicht zorg te dragen voor afdoende maatregelen ter beveiliging van zijn computer, het netwerk of het besturingssysteem (hard- en software, configuratie, randapparatuur en verbindingen.)

Puntjes over delen verbinding:

17.1 De Klant is niet gerechtigd de rechten en verplichtingen uit de Overeenkomst over te dragen aan een derde zonder schriftelijke toestemming van XS4ALL. Aan de toestemming kunnen voorwaarden worden verbonden.

Bij Ziggo staat dit er indirect ook maar niet zo duidelijk. KPN heb ik niet nagekeken maar het is logische dat de ISP zich zelf bescherm tegen eventuele aanspraken. Nu is het simpel jij bent als klant verantwoordelijk en degene die een claim wilt indienen zal dus ook bij jouw terecht komen.

loki504 @Mielmania • 1 december 2015 13:59

Zou ik maar snel stoppen met delen van je internet.

En ja de kans is stukken kleiner al niet aanwezig bij nieuwsgroepen.

de reden dat het bij torrent erg makkelijk gaat komt omdat je heel makkelijk achter een ip kan komen van de downloader(via de client kan je zien met wie je verbonden bent). en aan de hand daarvan kloppen ze aan bij je isp en ben je de sjaak.

YoghurtO_o @Mielmania • 1 december 2015 14:32

Een vriend van mij die nu weer in Duitsland woont heeft daar onlangs een schikking van €800 voor een aflevering gekregen omdat hij het keek via popcorntime. Dat deed hij ook in Nederland en in Duitsland ook een tijdje, dacht dat omdat hij in een gehucht woont er niet veel zou gebeuren maar zat ernaast. Ik blijf nog wel op private trackers zitten, daar zit je voorlopig nog veilig.

HerrPino @Mielmania • 1 december 2015 15:14

De kans is nog niet bijzonder groot volgens mij, maar reken er maar op dat er ooit 'brieven' vanuit het CJIB de kant van downloaders opgestuurd gaan worden. Ik ga er persoonlijk vanuit dat er ooit 'flitspalen' langs de virtuele snelweg komen te staan.

YangWenli @Mielmania • 1 december 2015 16:15

Ligt er aan wat je download. Niemand zal achter mijn anime aan gaan uiteraard.
De rechtem voor anime in Nederland bestaan vaak zelfs niet.

Maar als je de nieuwste Disney film wil downloaden raad ik een seedbox aan. Kost wat geld maar nog steeds goedkoper en beter dan de bluray kopen.

Qauters @Mielmania • 1 december 2015 16:24

Er zullen eerst meerdere rechtszaken overheen gaan voordat ze al aan adresgegevens kunnen komen, waarbij de rechter moet beslissen of de methode rechtsgeldig is en of het opweegt tegenover de privacy. Maar stel dat ze deze adres gegevens krijgen, dan kunnen de uiteraard een schikkingsvoorstel sturen.

Mocht je deze weigeren en ze klagen je aan, dan gaan ze nog steeds een zware klus krijgen:
Alle openbare WiFi-spots (denk aan cafés etc) zijn in principe niet verantwoordelijk voor het gebruik ervan, dus die vallen al af.

Alle studentenhuizen etc wordt een lastig verhaal, vanwege hetzelfde principe.

Als je meerdere volwassen in huis hebt, wie is dan degene die gedownload heeft, degene die betaalt deelt dit ook aan een selectieve groep en is daardoor ook niet verantwoordelijk voor dat gebruik.

Veel mensen zullen overgaan op VPNs, waarmee het misschien lijkt dat Nederland minder download maar dit uiteindeljk niet zo is.

Voor de filmmaatschappijen gaat het echter meer om het dreigement, veel mensen zullen geen rechtszaak kunnen/willen bekostigen en betalen dan de schikking maar om er vanaf te zijn.

Bron over openbare WiFi: hier

[Reactie gewijzigd door Qauters op 25 juli 2024 01:53]

Hardfreak @Mielmania • 1 december 2015 14:18

Ik weet niet hoe het met jouw provider zit, maar ik weet dat bij Telenet het delen van een internetverbinding niet is toegestaan. Je bent dus in feite al in overtreding door je internet aansluiting te delen, dus als je buren illegaal gaan downloaden via jouw verbinding dan zullen ze het toch op jou gaan verhalen.

//edit: nvm is al paar keer gezegd precies

[Reactie gewijzigd door Hardfreak op 25 juli 2024 01:53]

Hoe gaat dit in de praktijk werken? In ons appartementcomplex zit internet bij de huur in. Dit wordt gedeeld door 12 appartementen op 1 IP adres. Wie krijgt de brief dan en hoe weet je wie wat heeft gedownload?

vjsmits @maxkranendijk • 1 december 2015 15:03

De contracthouder zal aansprakelijk worden gehouden, al is dat natuurlijk een moeilijk juridisch vraagstuk. Uiteindelijk gezien de tekst en de commerciële belangen van DfW, kun je ervan uitgaan dat ze voor downloaden vanaf een IP binnen de BeNeLux voor een (of meerdere) van de titels hieronder te werk zullen gaan.

Alle titels uitgebracht (t/m 2017) onder Dutch Film Works: http://www.imdb.com/company/co0024325/

Interessant genoeg is Jurassic World niet uitgebracht onder de licentie van DfW. Zoals de meeste films van DfW waarschijnlijk niet hoog op de lijst staan van de meest gedownloade titels.

Ynst2003 @maxkranendijk • 1 december 2015 15:03

Het beste is om deze claims / blufbrieven te negeren. Laat ze maar bewijzen dat jij achter de knoppen hebt gezeten. Hint: dat wordt heel erg moeilijk.

Nosferius @Ynst2003 • 1 december 2015 15:36

Als jij als enige bewoner van een huis betrapt word op downloaden via jouw IP denk ik dat er weinig te negeren valt ... als je met meerdere zit tja dan moeten ze idd bewijzen wie het was ... dadelijk vorderen ze dan de computers om naar sporen te zoeken, dat wil je ook niet lijkt mij (niet dat dit zomaar zal gebeuren maar wie weet).

Ik weet het verder ook niet maar 150 euro schikking voor een film die je misschien 1 keer kijkt vind ik verder ook overdreven als je niet ook geupload hebt, beetje uit verhouding vind ik.

Ynst2003 @Nosferius • 1 december 2015 15:39

Als jij als enige bewoner van een huis betrapt word op downloaden via jouw IP denk ik dat er weinig te negeren valt

Klopt. Daar heb je gelijk in. Maar ik ging in op het specifieke geval dat 'maxkranendijk' aanhaalde. (wonend in een studentenhuis van 12 man)

Nosferius @Ynst2003 • 1 december 2015 15:45

Het gaat ook om het totaalplaatje ... meerdere mensen hierboven en onder reageren met zoiets als "hoe gaan ze dat uitzoeken" ... mijn idee daarover is dat als de zaak groot genoeg is zij de computers evt. kunnen vorderen met hulp van justitie ... dit zal echter niet zomaar gebeuren.

Vandaar mijn reactie, was niet heeel specifiek op jou als reactie maar kwa flow vond ik deze plek de meest geschikte

roebfromthebloc @Ynst2003 • 1 december 2015 15:34

Dit lijkt mij ook het grootste probleem, en zou ook breder besproken moeten worden volgens mij.
Er kan een heleboel gedaan worden via jouw IP-adres zonder dat ik daar direct iets van kan weten. Ben ik dan verantwoordelijk? Dat lijkt mij niet. Er kunnen zelfs hele bestanden op jouw PC gezet worden zonder dat je dit doorhebt.

Ben benieuwd naar de eerste jurisprudentie die dit verhaal definitief van tafel zal vegen.

David Mulder @Ynst2003 • 1 december 2015 15:42

Klopt inderdaad dat dat juridisch het meest lastige vraagstuk is, maar als je internationaal kijkt dan merk je dat de meeste rechters toch er echt van uit gaan dat als er geen tegenbewijs is dat je in principe gewoon verantwoordelijk bent voor wat er gebeurd op je eigen computer. Het lastige bij deze aanname is natuurlijk dat een een kwade partij bijvoorbeeld kinder porno via jouw PC zou kunnen downloaden via een virus en jij dan met de gebakken peren zit. Het probleem is alleen dat het alternatief nog erger is: Namelijk dat het internet een wilde west word waar iedereen maar zou doen wat hij wilt. Mensen moeten verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun gedrag, en dat gaat in de toekomst betekenen dat je computer virus vrij te houden nog veel belangrijker gaat worden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 25 juli 2024 01:53]

ApexAlpha @maxkranendijk • 1 december 2015 14:55

Op wiens naam staat de verbinding? Die is dus verantwoordelijk. Zo simpel is het.

Ynst2003 @ApexAlpha • 1 december 2015 15:02

Zeker niet. Als er bij Starbucks via de gratis wifi een film wordt gedownload, is de eigenaar verantwoordelijk? Dacht het niet.

ApexAlpha @Ynst2003 • 1 december 2015 15:09

Nee dat komt omdat in de Telecomwet een bepaling is opgenomen dat je niet verantwoordelijk bent voor een publieke wifi omdat dit een 'passieve' vorm van het aanbieden van internet is.

Als jij echter een abonnement afsluit en je huisgenoten hier actief (door het verstrekken van de SSID en wachtwoord) aanbiedt dan is het een ander verhaal dan de wifi bij de Starbucks. (lijkt mij).

Je bent als eigenaar van een auto ook nog verantwoordelijk als iemand anders er in rijdt...

Een grote zorg van veel internetaanbieders is of zij aansprakelijk zijn voor illegale handelingen via de door hen geleverde internetverbinding. Gelukkig is daar een wettelijke regeling voor: wie slechts passief toegang tot internet biedt, en niet actief screent of ingrijpt in wat mensen wel of niet mogen doen, is niet aansprakelijk voor hun handelen.

Bron.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 25 juli 2024 01:53]

Donny @ApexAlpha • 1 december 2015 15:15

En als je nu via je 'eigen' Ziggo hotspot verbinding maakt die op je modem actief is als publieke wi-fi?

BitJager @Donny • 1 december 2015 15:17

Uw provider gaat je wel weten te vinden. Lees er anders maar gerust eens de gebruikersvoorwaarden op na... .

Quilt @BitJager • 1 december 2015 15:26

Gebruikersvoorwaarden zijn een contract tussen de klant en de provider. Die zijn niet tegenstelbaar aan Dutch Filmworks.

BitJager @Quilt • 1 december 2015 15:33

Stukje uit de gebruikers voorwaarden van Telenet.

4. Aansprakelijkheid van de Klant
14.1. De Klant is aansprakelijk voor het gebruik van de diensten en voor de uitvoering van zijn contractuele verplichtingen onder deze Overeenkomst,
zelfs indien meerdere gebruikers werden opgegeven en zelfs in geval van verlies of diefstal van de vereiste eindapparatuur. De Klant is
ten opzichte van Telenet aansprakelijk voor alle schade toegebracht aan Telenet en derden, wanneer deze schade voortvloeit uit het gebruik
van de dienst(en) en niet veroorzaakt is door een fout van Telenet.
14.2. De Klant is verantwoordelijk voor de ter beschikking gestelde Telenet-apparatuur, voor een foutloze werking van de eindapparatuur die
aangesloten is op het Telenet- netwerk, voor een correcte aansluiting van eindapparatuur op het Telenet-netwerk en voor het correct gebruik
van zijn eindapparatuur of van Telenet-apparatuur.
14.3. De Klant verbindt zich ertoe Telenet op de hoogte te brengen van verlies en diefstal van de eindapparatuur en/of Telenet-apparatuur. De
inhoud van de communicatie die U verwezenlijkt via het gebruik van de dienst(en), blijft in alle gevallen Uw eigen verantwoordelijkheid en
Telenet wordt niet geacht dit te beperken of daarop toe te zien. U vrijwaart Telenet tegen alle aanspraken die derden tegen Telenet instellen
op basis van Uw foutief en/- of onwettig gebruik van de dienst. U verbindt zich ertoe tevens alle nodige maatregelen te treffen om de integriteit
en confidentialiteit van Uw gegevens te beschermen, o.a. tegen virussen en informaticacriminaliteit. Informatie hieromtrent kunt U onder
meer terug vinden op www.telenet.be.

Quilt @BitJager • 1 december 2015 15:41

Dat is dus tussen de klant en Telenet. Niet tussen de klant en de copyrighttrol.

BitJager @Quilt • 1 december 2015 15:46

Idd akkoord, maar als de copyrighttrol. aanklopt bij de provider dan zal die wel zorgen dat de trol bij de klant terecht komt.

De oplossing is duidelijk. Wil je trafiek beschermen, maak dan gebruik van VPN met voldoende encryptie.

Quilt @BitJager • 1 december 2015 15:51

Merk op dat de provider je klantengegevens ook niet zomaar mag doorgeven. Men gaat toch eerst langs een rechter moeten passeren, denk ik.

Maar inderdaad: VPN enige zekerheid voor mensen die hun trafiek willen beschermen, ongeacht de inhoud.

BitJager @Quilt • 1 december 2015 15:56

Die aanvraag moet idd bekrachtigd en gemotiveerd zijn om het in de CopyrightTrol termen uit te drukken.

ApexAlpha @Donny • 1 december 2015 15:18

Dan stuurt Dutch Filmworks jou waarschijnlijk €150 om nieuw internet te kopen als ze die downloadsnelheid zien op hun honeypot...

Florisc @Donny • 1 december 2015 22:07

"Ben ik aansprakelijk als iemand via mijn WifiSpot strafbare zaken pleegt op het internet?
Nee. Alle gebruikers van WifiSpots krijgen een eigen gebruikersnaam/wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Hierdoor is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke WifiSpot iemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie dit is geweest."
https://www.ziggo.nl/klan...net/wifispots/veiligheid/

Kurai Hoshi @ApexAlpha • 1 december 2015 15:18

Dus als ik een briefje ophang met ssid en wachtwoord en verder niet actief screen of ingrijp in wat mensen wel of niet mogen doen, ben ik niet aansprakelijk voor mijn handelen?

ApexAlpha @Kurai Hoshi • 1 december 2015 15:27

Ik denk dat een rechter dit wel doorheeft of je echt een publieke service aanbiedt of een loophole probeert te verzinnen.

cracking cloud @ApexAlpha • 1 december 2015 15:24

Volgens mij gaat dat passief over passief filteren:

Uit jouw bron:

Een grote zorg van veel internetaanbieders is of zij aansprakelijk zijn voor illegale handelingen via de door hen geleverde internetverbinding. Gelukkig is daar een wettelijke regeling voor: wie slechts passief toegang tot internet biedt, en niet actief screent of ingrijpt in wat mensen wel of niet mogen doen, is niet aansprakelijk voor hun handelen.
...
Het is dus prima om bepaalde websites (met erotiek of illegale zaken) te blokkeren, of het versturen van e-mail sterk te beperken om misbruik te voorkomen. Dergelijk blokkeren is overigens geen ‘actief screenen’ zoals in de vorige paragraaf bedoeld

ApexAlpha @cracking cloud • 1 december 2015 15:26

Nee dat gaat weer over 'ben ik ineens wel verantwoordelijk voor alles als ik website X blokkeer'?

Toch...?

Het is wachten op meneer Engelfriet.

Ayporos @ApexAlpha • 1 december 2015 15:40

Dus als ik mijn auto uitleen aan een vriend en hij berooft vervolgens een bank (met bivakmuts op) dan stellen ze mij aansprakelijk omdat op de camera's is opgenomen dat het mijn auto was? Ik heb de misdaad niet gepleegd en ben ontschuldig, zó simpel is het. Ze kunnen je aanwijzen als verdachte maar zonder bewijs geen vonnis kerel.

Jvds1987 @ApexAlpha • 1 december 2015 16:14

Dus Ziggo (die mij actief een IP adres heeft toegewezen en zelfs een modem heeft gegeven) is dus aansprakelijk want volgens jou uitleg is dat geen passieve vorm en zijn ze dus aansprakelijk.

in ALLE gevallen is de provider niet aanspraken want ze mogen geen DPI om te achterhalen of wat jij uitspookt wel of niet legaal is.

PilatuS @Ynst2003 • 1 december 2015 15:12

Ik verwacht wel dat de eigenaar van de verbinding verantwoordelijk word gehouden. Vervolgens mag hij uitzoeken wie wat gedownload heeft.

Zelfde verhaal als jij met mijn auto met 200km/u word geflitst. Ik als kentekenhouder krijg de boete en ik mag aangeven dat jij toen in mijn auto reed. Geef ik dat niet aan of wil jij niet meewerken dan is de boete zonder bewijs dat ik het niet was gewoon voor mij.

Quilt @PilatuS • 1 december 2015 15:36

Ik denk dat dat wat te kort door de bocht is, om in de autoanalogieën te blijven.

IANAL, maar:
Het gaat hier om een civiele zaak, waarbij Dutch Filmworks mensen voor de rechter kan dagen, omwille van geleden schade.

Als je verdediging is dat je een open netwerk hebt, of een guest hotspot of zo, omdat je bijv. niet steeds je wifi paswoord wil delen met iedereen, zal de rechter oordelen of je verantwoordelijk bent of niet. Mogelijks is een disclaimer op je netwerk al voldoende. Dat is in elk geval wat de meeste KMO's, hotels doen... Het zal in elk geval de rechter zijn die oordeelt. Veel kans dat hij vindt dat het niet vaststaat dat jij diegene bent die deze of gene film binnengehaald heeft, maar je gastennetwerk wel als een goed huisvader beheert. Het kan net zo goed iemand van de buren geweest zijn. (Vervolgens ga je weg bij je provider omdat die zomaar, zonder beslissing van een rechter, je gegevens aan derden doorgeeft natuurlijk.)

Wat ik mij afvraag is wat er gebeurt wanneer je aantoont een legale DVD te bezitten. "Ik had de DVD gekocht maar kon hem niet op tv afspelen. Ik heb hem dan maar naar mijn tablet gedownload om in de wachtzaal/op de trein/op het vliegtuig te bekijken. Weet Dutch Filmworks waar ik de extra's kan downloaden?"

ejabberd @PilatuS • 1 december 2015 15:36

Een IP-adres is geen identiteitskaart. Als men dergelijke brieven gaat rondsturen, zal Open Wireless enkel populairder worden.

Jvds1987 @ApexAlpha • 1 december 2015 15:33

Zo simpel is t niet, een provider (Wat je in feite bent wanneer je je abo deelt en het op je naam staat) is niet verantwoordelijk voor wat zijn of haar gebruikers doen. Anders is zou in dit geval je provider de boete moeten krijgen aangezien zij het mogelijk maken dat je de film download

David Mulder @Jvds1987 • 1 december 2015 15:38

Als jij een commercieel bedrijf opricht om je internet te delen en je ook houdt aan alle wettelijke bepalingen voor internet aanbieders dan heb je helemaal gelijk... maar betwijfel dat dat op de situatie van toepassing is.

Jvds1987 @David Mulder • 1 december 2015 15:59

rechtstreeks van wiki:

Internet access provider

Een (Internet) Access Provider of IAP is een organisatie of persoon die aan particulieren en/of bedrijven faciliteiten biedt om een vaste computer of een mobiel apparaat verbinding te laten maken met het Internet. Dit kan op verschillende manieren: bijvoorbeeld via inbellen of ADSL (beide via het telefonienetwerk), kabelinternet (via het kabeltelevisienetwerk) of via mobiel internet of wifi.

Hoeft dus geen commercieel belang te hebben om een IAP te zijn.

een ISP is iets anders:

Een Internet Service Provider of ISP is een bedrijf dat via het internet aan klanten een eigen e-mailadres aanbiedt, de mogelijkheid geeft een eigen site op het World Wide Web te maken, en vaak om daar gegevens via FTP toegankelijk te maken. Vaak biedt een ISP ook een nieuwsserver voor Usenet.

In de volksmond wordt vaak ISP gezegd als de Access provider wordt bedoeld. Meestal bieden Access providers ook allerlei diensten aan die hen tot ISP maken. Steeds vaker worden de genoemde diensten op het internet door grote bedrijven als Microsoft, Google en Yahoo! gratis aangeboden.

loki504 @maxkranendijk • 1 december 2015 14:55

de eigenaar(vermoed dat hij het internet verzorgt) zal de claim krijgen. hij is wetterlijk ook verantwoordelijk. Grote kans dat ze aan de hand van de log de juiste persoon kunnen pakken. Maar makkelijk gaat het niet worden.

Kees BOFH @loki504 • 1 december 2015 15:05

Welke log? Ik ken weinig routers die standaard een uitgebreide log bijhouden over wie er mee verbind en dingen download. En dan is het niet te achterhalen wie er iets gedownload heeft.

En hoezo is hij ervoor verantwoordelijk, hij is in die gewoon een doorgeefluik, dus hij is er niet voor verantwoordelijk, anders kun je net zo goed de claim bij de internet providers neerleggen, die zijn net zo verantwoordelijk als de huisbaas.

loki504 @Kees • 1 december 2015 15:22

Omdat het op naam staat van de huisbaas. dus hij verantwoordelijk voor is. in Duitsland teken je dat je geen gebruik maakt van popcorntime en dergelijke anders zijn ze genoodzaakt de rekening door de zetten naar je. en daar is de hotel eigenaar ook gewoon verantwoordelijk voor de daden van zijn gasten.

En wat gebeurt er als bv Ziggo geen log bijhoud wie welke ip krijgt? denk dat brein dan snel bij bv Ziggo op de stoep staat. en vermoed dat ziggo dan gewoon mag betalen.

bkor @loki504 • 1 december 2015 16:50

Duitsland is geen Nederland. In Duitsland klopt het wat je (ongeveer) zegt. Hierdoor heb je bijna geen open/gratis WiFi. Nederland werkt het niet zo.

Splitinfinitive @Kees • 1 december 2015 15:44

als de huisbaas een standaard router gebruikt en niet bijhoud wie wat doet op zijn wifi, of met accounts werkt. Wat dan ook. Dan vist hij denk ik gewoon langs het net. en kunnen ze hem verantwoordelijk stellen denk ik. Als hij gewoon netjes kan laten zien dat pietje op nummer 4 net die ene torrent heeft gebruikt dan kan hij bewijzen dat hij het niet was. Als hij dit niet kan is het misschien slim om te investeren in hardware die wel onderscheid kan maken tussen gebruikers. of werken met een systeem zoals op een school gewoon een login met password. En al je verkeer wordt gewoon gemonitord.

ik denk het niet maar als hij een zakelijk abbo heeft. Kan hij de router gewoon de logs per dag naar een mailadres laten versturen voor safe keeping. het log op de linksys die hier staat slaat netjes het volgende op
- intern ip adress
-pc naam
- MAC adress
- Service (poort/www/https/http)
- ip adress waar het naar toe gaat
- tijd

En kan dit verzenden als komma gescheiden document via mail. vol automatisch.
Het log staat hier aan alleen maak ik geen gebruik van het mailen, dus ik kan van vandaag het verkeer zien daarbuiten niet meer. (meer ervoor dat ik last gehad heb van WPS crackers om mijn wpa key te achterhalen. e.d. allemaal opgelost nu maar nog steeds een beetje paranoide).

Bitpusher3 @loki504 • 1 december 2015 15:26

Je kan dan ook zeggen dat de ISP verantwoordelijk is. Die biedt het Internet ook aan, alleen op grotere schaal. Als je het nog verder doortrekt dan kom je weer bij de uploader terecht.

loki504 @Bitpusher3 • 1 december 2015 15:33

Ja alleen staat dat werkelijk in de wet dat op wiens naam het staat de verantwoordelijke is. en als jij als verantwoordelijke kan aantonen dat jij het niet was. zullen ze de claim bij die andere leggen. eigenlijk net zoals een ISP zijn verantwoordelijkheid kan droppen bij de eigenaar. dmv een log.

bkor @loki504 • 1 december 2015 16:51

Waar in de wet staat dit dan?

Wim-Bart @bkor • 2 december 2015 03:06

Telecomwet.

cracking cloud @maxkranendijk • 1 december 2015 15:07

En hoe zit dat bij hotels en vakantieparken?

TIGER79 @cracking cloud • 1 december 2015 15:36

ze kunnen ter alle tijden terugvinden wie de kamer/bungalow heeft gehuurd.

cracking cloud @TIGER79 • 2 december 2015 09:38

Maar dan moet je dus per aansluiting een log gaan bijhouden wie wat heeft gedownload. Volgens mij vervalt dan het passieve van passief internet aanbieden.

TFZ61 @maxkranendijk • 1 december 2015 15:17

Volgens mij is de gene waarop het internet abonnement staat verantwoordelijk. Die zal dan een schikking krijgen. Tenminste, dat neem ik aan.

Voorbeelden van een hotel in Duitsland waarbij gasten gebruikt maakten van popcorn, hotel kreeg boete/schikking, hotel gaat na welke gast het is geweest.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1597615
Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel
http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

bkor @TFZ61 • 1 december 2015 16:53

Duitse wet is geen Nederlandse wet. Het klopt dat het in Duitsland zo werkt, maar dat zegt helemaal niets over Nederland!

Foxhound83 2 december 2015 13:12

Domme vraag misschien, maar stel dit gaat naar de rechter als je niet die 150 euro betaald, moeten zij dan niet bewijzen of zij wel daadwerkelijk schade hebben opgelopen? En als zij dit niet echt kunnen, dan is het sowieso toch onredelijk om een schadevergoeding te vragen?

Tribits @Foxhound83 • 2 december 2015 17:08

Is op zich geen domme vraag, het vaststellen van de schade bij auteursrechtenschendingen is complexe materie. Dit artikel op Ius mentis geeft er meer informatie over: Vaststellen van schade bij online auteursrechtinbreuk. Kortgezegd komt het er op neer dat bij gebrek aan mogelijkheden tot het vaststellen van een exact schadebedrag een abstracte berekening gemaakt kan worden. Of en hoe deze regeling toegepast wordt bij het downloaden (en in geval van een torrent tevens uploaden) door een particulier is op dit moment gissen, dat zullen de eerste rechtszaken (die er ongetwijfeld gaan komen) moeten bewijzen. Hieronder een quote uit de paragraaf 'Bepaling van schade'.

Bij inbreuk op het auteursrecht is het moeilijk de daadwerkelijk geleden schade vast te stellen, zeker wanneer dit via een ongrijpbaar medium als het internet plaatsvindt. De schade in deze zaken wordt dan ook op abstracte wijze begroot. Artikel 6:97 BW geeft de rechter de mogelijkheid om de schade te begroten "op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is" met de aard van de schade, alsook de mogelijkheid om de schade te schatten. Deze laatste abstracte schadevergoeding is ook terug te vinden in artikel 27(2) Aw, waarin de rechter de mogelijkheid heeft om een forfaitair bedrag als schadevergoeding vast te stellen.

Dát er schade is geleden door de inbreuk, lijkt voor de rechter een gegeven. Een totale afwezigheid van schade wordt nergens aangenomen. De discussie komt dan ook eigenlijk altijd neer op de vraag welke schade is geleden. Uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname.

Foxhound83 @Tribits • 4 december 2015 05:53

Uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname.

Hoe moet ik deze zin lezen? Ze kijken naar wat je normaal had betaald als je alles gekocht had wat je gedownloadt hebt? Zal ik wel verkeerd hebben.

Anoniem: 556833 1 december 2015 13:57

Rekenen is precies niet hun sterkste kant.
150 euro is absurd. Met een legale verkoop verdienen ze verre van dat bedrag.
en 65 keer meer gedownload in NL dan in duitsland lijkt mij volledig uit de lucht gegrepen.
Ze spreken het gewoon vierkant tegen met hun eigen voorbeeld. In Nederland is de film Jurassic World maar 8.4 keer meer gedownload tegenover Duitsland, een serieus verschil tegenover de 65 dat ze zelf beweren... Buiten schrik aanjagen met wat grote getallen gaat er volgens mij niet gebeuren.

En daarnaast is het van Duitsland enkel het aantal downloads dat ze weten. Zoals ze zelf zeggen weten de burgers dat ze een boete kunnen verwachten dus hebben ze ondertussen al lang alternatieven gevonden.

Ozzy @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:15

Als je gepakt wordt voor zwartrijden kom je ook niet weg met alleen een kaartje kopen. Er komt een boetebedrag bovenop. Dat wordt inmiddels 70 euro + 15 euro administratiekosten.

Ter vergelijking: een treinkaartje den helder maastricht kost 25,70. Je hebt 3 opties, je koopt een kaartje, je gaat niet met de trein of je neemt het risico en moet af en toe een boete lappen.

Lantash @Ozzy • 1 december 2015 14:43

Het boetebedrag van het treinkaartje staat in de wet (artikel 70 + 101 wet personenvervoer 2000). Waar in de wet staat het boetebedrag voor een illegale download?

emnich @Lantash • 1 december 2015 14:56

Het is géén boete. Het is een schikkingsvoorstel.

Ik kan jou nu ook een schikkingsvoorstel doen waarbij jij mij € 100 betaald en ik beloof om niet meer op jou te reageren. Het is gewoon een afspraak tussen twee civiele partijen. Wettelijk hoef je daar niet zo veel voor te regelen.

Als je hun voorstel niet accepteert, zullen ze een juridische procedure opstarten die je (vrijwel gegarandeerd) veel meer gaat kosten. De keuze is geheel aan jou.

bkor @emnich • 1 december 2015 16:10

Met je eens, alleen als toevoeging: Massaal onredelijk hoge schikkingsvoorstellen sturen als bedrijf kan wel als onredelijk worden gezien. Genoeg voorbeelden dat de schikkingsvoorstellen massaal werden verstuurd en dat er niet veel van klopte. Discussies werden hierover afgekapt, etc. In zulk soort gevallen horen ze beter achter het bedrijf aan te gaan.

mashell @bkor • 1 december 2015 16:43

Als je het onredelijk vindt ga je naar de rechter, die bepaalt wat redelijk is.

sylvester79 @mashell • 2 december 2015 19:36

Ik persoonlijk vind EUR 150,00 vergeleken met omliggende landen heel redelijk. DFW moet ook jouw IP adres koppelen aan je NAW gegevens en onderzoek doen dit kost ook geld. En ja daar zal je als misbruiker aan mee moeten betalen.

Als je inbreuk hebt gemaakt is het een goedkope manier om er onderuit te komen. Heb je het echt niet gedaan (en ook niet iemand anders waarmee je de verbinding deelt) dan kun je gaan procederen.

Sylph-DS

@emnich • 1 december 2015 23:18

Weet je dat wel zo zeker? Ik kan je eerlijk gezegd niet vertellen hoeveel films ik in de afgelopen 10 jaar illegaal binnengetrokken heb. Maar ik denk dat als ze al een aantal jaar goed hun huiswerk hebben gedaan dat ik dan best een flinke advocaat kan betalen voor 150 euro per film.

[Reactie gewijzigd door Sylph-DS op 25 juli 2024 01:53]

Spectaculous @Lantash • 1 december 2015 15:31

Het is geen boete, er is geen OM. Dit is gewoon een bedrijf dat zegt, wij hebben schade aan jou gedrag, jij hebt de film gedownload en niet gekocht en dat kost ons geld + het uitzoeken van wie jij bent kost extra geld. Ze mogen wel een miljoen euro vragen per film, dat mag allemaal, het is alleen wel dat het redelijk genoeg moet zijn dat een rechter daar ook akkoord mee is.

flossed @Ozzy • 1 december 2015 21:49

Zwartrijden lijkt me een strafzaak, dit lijkt me meer een civiele procedure

sylvester79 @flossed • 2 december 2015 19:39

Het is ook een civiele procedure omdat het OM er geen tijd/energie in wilt steken. Dan zou de staat een straf moeten opleggen. Brein/DFW zal dan een schadeclaim moeten indienen als benadeelde partij.

Dit lijkt me niet wenselijk want het downloaden is geen mulder zaak en je hebt dus daarna een strafblad met alle gevolgen van dien.

Wat DFW doet mag gewoon en het is geheel conform de wet. Enkel een rechter kan oordelen of EUR 150,00 redelijk is. Maar als je de schikking niet accepteerd vervalt hij en zal de claim hoger worden bij een rechtzitting.

flossed @sylvester79 • 8 december 2015 13:34

idd. Het is wettelijk mogelijk,en DFW staat in zijn recht om zo een actie te starten. maar als DFW een content provisioning oplossing zou aanbieden ala netflix zou de consument wellicht beter bedient zijn. Met deze mogelijkheid criminaliseer je gebruikers die wellicht als primaire doel hebben consument van je product te zijn. In mijn opinie is de maatregel een blijk van niet in staat zijn om je aan te passen tot de markt omstandigheden. Ik zou vanuit perspectief van DFW concentreren op het behoudt van business ipv vechten tegen de bierkaai.

Killing Time @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:25

Rekenen is precies niet hun sterkste kant.
150 euro is absurd. Met een legale verkoop verdienen ze verre van dat bedrag.

150 euro is ook geen schadevergoeding, maar een schikkingsvoorstel.
Ze geven je eigenlijk twee mogelijkheden:
-We gaan je aanklagen, om een paar tientjes schadevergoeding vragen en alle juridische kosten op jou verhalen. (dit gaat dan over honderden euro's)
Of: -Je bespaart iedereen een hoop moeite, betaalt ons gewoon 150 euro, en dan vinden we het mooi geweest.

Kurai Hoshi @Killing Time • 1 december 2015 14:39

Moeten ze toch eerst aantonen dat de persoon die ze aanschrijven ook daadwerkelijk de download heeft gedaan.

Killing Time @Kurai Hoshi • 1 december 2015 14:45

Niet echt. De verbinding is de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Een beetje zoals een verkeersboete ook naar de eigenaar van de auto gaat.

Qauters @Killing Time • 1 december 2015 16:32

Dat is dus niet waar, als je je verbinding passief aanbiedt aan een duidelijk afgebakende groep en je dit niet actief screent, dan ben je niet verantwoordelijk.

Zonder een dergelijke regeling wordt het vrijwel onmogelijk voor een bedrijf om openbaar WiFi aan te bieden voor zijn klanten.

Bron: hier

Tribits @Qauters • 1 december 2015 18:46

Dat artikel gaat er van uit dat iedere beheerder van een openbaar wifi acces point dezelfde rechten/bescherming geniet die internet access providers genieten. De exacte definitie kan je terugvinden in artikel 15d lid 3 van Burgerlijke Wetboek Boek 3.

Daarnaast denk ik dat je voorzichtig moet zijn met informatie/bronnen op internet. Van het betreffende artikel is mij sowieso niet duidelijk wanneer het geschreven is (er is de laatste tijd nog al wat veranderd) en of er wel eens een uitspraak is geweest om te bevestigen dat iedereen met een openbaar wifi point aanspraak zou kunnen maken op deze bescherming. Het zou het wel erg makkelijk maken om iedere verantwoordelijkheid van de hand te wijzen.

Los daarvan ben ik enige tijd geleden op zoek geweest naar wat juridische informatie over bepaalde andere onderwerpen. Het is ongelofelijk hoeveel sites je tegenkomt die halve waarheid of geheel verouderde informatie bevatten. Niet alleen fora of opinesites maar ook sites van gerenommeerde organisaties op het gebied waarover ze berichten.

Wim-Bart @Qauters • 2 december 2015 02:59

Uit de tekst:

Aansprakelijkheid

Een grote zorg van veel internetaanbieders is of zij aansprakelijk zijn voor illegale handelingen via de door hen geleverde internetverbinding. Gelukkig is daar een wettelijke regeling voor: wie slechts passief toegang tot internet biedt, en niet actief screent of ingrijpt in wat mensen wel of niet mogen doen, is niet aansprakelijk voor hun handelen.

Daarbij geldt overigens niet dat men verplicht is om te weten wie de gebruikers zijn of wat ze doen. Een organisatie hoeft dus niet te loggen of identificatie te vragen van mensen die via hun netwerk het internet op willen. Het kan wel verstandig zijn, al was het maar omdat het misbruikers afschrikt. Ook biedt dit de mogelijkheid om mensen gericht af te sluiten omdat ze de dienst misbruiken, of zelfs om eventuele schade op hen te verhalen.

En vooral het laatste: Ook biedt dit de mogelijkheid om mensen gericht af te sluiten omdat ze de dienst misbruiken, of zelfs om eventuele schade op hen te verhalen.

bkor @Killing Time • 1 december 2015 16:18

Ook een onderbouwing hiervoor? Zo werkt het namelijk niet. In Duitsland zit het zo; hierdoor heb je bijna nergens gratis WiFi. In Nederland heb je wel gratis WiFi. Volgens jou als je dus ff iets doet via een gratis WiFi is de eigenaar verantwoordelijk?

flossed @Killing Time • 1 december 2015 21:54

Een verkeersboete wordt uitgedeeld door de overheid, geen private commercieele club. Rechthebbende hebben het recht om schade op hun eigendom te verhalen op degene waarvan ze onomstotelijk kunnen bewijzen dat die persoon hun schade heeft berokkend, en dan kijkt de rechter of het klopt en billijk is. 150,- voor een film due max 25 kost lijkt me niet billijk, kosten voor rechtsgang zullen echter hoger uitpakken dan 150 het is dus een vorm van afpersing

mkools24 @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:11

Buiten dat is Nederland natuurlijk ook een populair land om je VPN of seedbox te hosten. Weinig legaal gezeik, providers zeuren niet zolang je private sites gebruikt en wij hebben veelal supersnelle verbindingen met goede peering en hoge datalimieten.

Hoeveel Duitsers, Fransen etc. downloaden dus wel niet via ons land waardoor wij het op onze conto krijgen bijgeschreven. Ik denk dat je nog schrikt van dat aantal.

jaaoie17 @mkools24 • 1 december 2015 14:29

als je alles via vpn laat lopen haal je toch niet je max speed?

Jazco2nd @jaaoie17 • 1 december 2015 15:29

En al zou je snelheid lager zijn, dat maakt toch geen drol uit? Als je je systeem goed instelt download hij netjes automatisch en staat alles netjes klaar wanneer jij wil kijken. Snelheid boeit mij dus echt totaal niet als het om downloaden van content gaat.

YangWenli @Jazco2nd • 1 december 2015 16:46

Ja inderdaad je moet gewoon een beetje plannen. Ik ben altijd de volgende serie al aan het downloaden. Als er genoeg seeds zijn kost iets downloaden maximaal een avond.

Styreta @jaaoie17 • 1 december 2015 17:39

je hebt meer latency, maar snelheid valt mee. Bij Private Internet Access haal ik gewoon 100mbps, dat is inderdaad niet de 200 die ik van Ziggo krijgt maar snel genoeg voor mijn server die alles binnen haalt.

Anyway, die 65.000 uit Duitsland is idd gewoon kul. Ik garandeer dat het zeker hoger is dan in NL en zij simpelweg via VPN's of Usenet downloaden. Of de bestanden gewoon onderling uitwisselen.

demonic @jaaoie17 • 1 december 2015 14:32

Dat ligt aan de VPN provider.

500/500 haal je misschien niet. maar 100/100 is bij veel providers niet een probleem.

svenvv2 @jaaoie17 • 1 december 2015 14:35

Ik merk geen verschil in snelheid tussen wel- of geen VPN. Als je een goede (wellicht betaalde) VPN provider hebt heb je gewoon de volle bandbreedte ter beschikking.

HADES2001 @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:10

dat denk je maar, wij tweakers zijn slim genoeg om een VPN op te zetten.
Henk en jippie zitten gewoon rustig door te downloaden via torrents en hebben niks door en ontvangen zo de schikking.

YangWenli @HADES2001 • 1 december 2015 16:44

Het zou mij niet verbazen als VPN en seedbox providers vandaag een fles champagne opentrekken.

Anoniem: 310408 @HADES2001 • 1 december 2015 17:23

dat denk je maar, wij tweakers zijn slim genoeg om een VPN op te zetten.
Henk en jippie zitten gewoon rustig door te downloaden via torrents en hebben niks door en ontvangen zo de schikking.

Je doet het voorkomen of tweakers.net een site is voor asocialen en geharde wetsovertreders. Ik denk dat er veel tweakers zijn die slim genoeg zijn om de wet niet te overtreden.

HADES2001 @Anoniem: 310408 • 1 december 2015 17:26

Dat is puur hoe jij zelf de woorden wil lezen, ik praat puur over het instellen en gebruiken van een VPN ik zeg nergens dat heel tweakers illigaal download.

Phehistyr @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:11

Met een legale verkoop verdienen ze verre van dat bedrag.

Precies, ze willen afschrikken en ervoor zorgen dat mensen voor de legale weg kiezen.

In Nederland is de film Jurassic World maar 8.4 keer meer gedownload tegenover Duitsland

Maar NL heeft veel minder inwoners dan DE. Dus in absolute zin zijn we al grote downloaders, in relatieve zin is het verschil alleen maar sterker. Daar zal die 65x wel vandaan komen.

DonLexos @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:16

Het idee is denk ik niet dat als ze je betrappen op het illegaal downloaden dat ze dan alsnog graag even willen afrekenen. Dit is inclusief een boete neem ik aan, dus dat het niet 100% de legale verkoopprijs is vrij logisch. Als ze dat zouden toepassen kan je daadwerkelijk roepen "ik download het gewoon, en als ze me dan betrappen reken ik wel af". Er is volgens mij ook geen enkel bedrijfsmodel dat zo werkt.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:19

Vergeet niet dat jij automatisch ook upload he?

enver63

@Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:21

Hier een link naar een illegale download die verklaart hoe organisaties zoals DFW en brein aan hun statistieken komen.
Misschien is rekenen wel een van hun sterke kanten, maar niet waarheidsgetrouwe statistieken genereren.

Richh

@Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:24

150 euro is absurd. Met een legale verkoop verdienen ze verre van dat bedrag.

En waarom moet een boete exact in evenwicht zijn met de anders geleden schade? Bij zwartrijden of winkeldiefstal betaal je ook meer dan dat het product origineel had gekost. Ik vind dit persoonlijk enorm terecht.

DLGandalf @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:28

die factor 65 zal wel doorgerekend zijn door normalisatie voor het aantal inwoners. In percentages:

pakweg 550.000 op 16.000.000 is 1/29 kans dat een willekeurig persoon in nederland Jurassic World heeft gedownload
Pakweg 65.000 op 81.000.000 is 1/1250 kans dat een willekeurig persoon in Duitsland Jurassic World heeft gedownload.

(1/32) / (1/1250) = 43. 43 Ligt toch wel wat dichterbij de geprojecteerde 65x

Mitchr81 @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 14:38

Volgens mij vergeet je dat Duitsland wat groter is dan Nederland en dat jouw berekening dus wel klopt, maar in niet in de context waarin je het gebruikt...

Duitsland heeft grofweg 80 miljoen inwoners en Nederland 17 miljoen.
Procentueel heeft in Duitsland dus slechts 0,08 procent van de inwoners de film Jurassic World gedownload. Terwijl dit in Nederland 3,24 procent van de inwoners is.
Stel dat in Nederland slechts 0,08 procent de film zou downloaden, dan zou dit slechts 13.600 keer zijn. Dus dat is geen 65x maar met ruim 40x toch behoorlijk (en zeker geen 8,4 x.......)

[Reactie gewijzigd door Mitchr81 op 25 juli 2024 01:53]

catfish @Anoniem: 556833 • 1 december 2015 16:27

tip: Duitsland heeft meer inwoners... (ik kom nog steeds niet aan 65, maar het komt al goed dichterbij)

EnigmaNL 1 december 2015 13:45

Hopelijk gaan de providers hier niet aan meewerken. Mogen ze überhaupt zomaar adresgegevens overhandigen?

stin00 @EnigmaNL • 1 december 2015 13:49

Nee, ze mogen zijn zomaar je gegevens verstrekken; dit zal ook in je contract staan.
Echter als er een zaak van gemaakt wordt kan de rechter wel bepalen dat gegevens verstrekt mogen worden.

loki504 @stin00 • 1 december 2015 13:55

niet helemaal.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/privacy/

Alleen zal de provider het 9/10 keer niet doen.

z1rconium @loki504 • 1 december 2015 14:11

In mijn contract voorwaarden staat dat er geen gegevens naar 3en overhandigd word, regeltjes van het CPB, het kan volgens de wet dan ook niet zomaar.

loki504 @z1rconium • 1 december 2015 14:13

volgens Arnoud wel. de vraag is welke wet boven aan staat. er zijn meerdere wetten in strijd met elkaar. en zal 1 meer/hoger wegen.

khamikaze99 @EnigmaNL • 1 december 2015 13:48

Gaat waarschijnlijk niet gebeuren. Maar vroeg of laat komt er een rechter aan te pas en dan is het hek van de dam.

Kees BOFH @EnigmaNL • 1 december 2015 13:50

Dat zullen ze zeker niet zomaar doen de eerste keer, maar als die rechtszaak eenmaal over is dan hebben ze weinig keuze, want dan weten ze dat ze de volgende rechtszaak gaan verliezen en zullen ze hun geld sparen en de adressen meteen geven.

Jaahp @EnigmaNL • 1 december 2015 13:59

Ja, interessant. Ik zou wel wat extra over hebben voor een provider die zich tegen dit soort verzoeken verweert.

leegethas @EnigmaNL • 1 december 2015 14:08

en als ze meewerken kunnen zij de waarschuwingen en boetes sturen

Daar zit natuurlijk geen provider op te wachten. Een beetje de administratie van DFW gaan doen. Dus ik neem aan dat ze dat niet eerder doen, dan dat ze er toe gedwongen worden door een rechter.

Anoniem: 455646 @EnigmaNL • 1 december 2015 14:45

Als zij bewijs hebben dat Pieter illegaal download mogen zij dat gewoon doen ja.
Maar of zij dat de eerste paar keer doen... nee... wel als het een standaard probleem wordt.
Providers gaan straks wel zwichten.... omdat het anders te duur wordt.

emnich @EnigmaNL • 1 december 2015 14:04

Ja dat mogen ze en dat moeten ze zelfs. Waarschijnlijk zullen ze zich de eerste keer nog wel verzetten maar als de eerste zaak eenmaal is geweest dan kunnen ze er weinig meer aan doen.

Eager 1 december 2015 13:49

"Die gaan we vragen om de gewone adressen te geven en als ze meewerken kunnen zij de waarschuwingen en boetes sturen"

Dutch Filmworks is een filmdistributeur. Ben geen jurist maar vraag me af hoe dat kan, sinds wanneer kan een bedrijf boetes sturen? Ze zouden kunnen proberen de geleden schade (omzetderving, verlies van exclusiviteit, verminderde exploitatiemogelijkheden) te verhalen via de rechter, maar zelf boetes bepalen en sturen lijkt me een sterk verhaal.

Morax @Eager • 1 december 2015 13:57

Het is ook geen boete, het is een schikkingsvoorstel! Ze bieden je in feite een afkoopsom waardoor ze jou niet verder zullen vervolgen. Weiger je, dan loop je dus het risico dat ze je aan gaan klagen.

Eager @Morax • 1 december 2015 14:04

Dat begrijp ik. Maar ze gebruiken zelf het woord "boete". Verder lijkt het mij een civiele zaak, waarbij het gaat om het verhalen van de geleden schade. Dan zal het moeten gaan om de werkelijk geleden schade, niet om een bedrag wat met de natte vinger wordt vastgesteld.

Morax @Eager • 1 december 2015 14:17

De werkelijk geleden schade is natuurlijk veel hoger, omdat ze mensen hebben moeten inhuren die jouw IP-adres hebben achterhaald, en omdat ze advocaatkosten moesten maken om jouw adresgegevens te achterhalen op basis van dat IP. Dat alles bij elkaar zorgt er kennelijk voor dat hun geleden schade ongeveer € 150 per film is dus.

Ik vermoed dat de werkelijke kosten (vooral in het begin) hoger zullen liggen, maar dat ze in feite willen "investeren" in de afschrikkende werking.

jameskond @Morax • 1 december 2015 14:31

Dus als er iets in de Albert Heijn wordt gestolen en ze zetten er een dure privé detective op kunnen ze zo ff die 500 euro innen bij de dief van dat pakje kauwgom?

Morax @jameskond • 1 december 2015 15:06

Als ze er een civiele zaak voor starten, dan kunnen ze de gemaakte kosten om hun gelijk te krijgen op jou verhalen ja. Dat zal door de rechter waarschijnlijk wel op redelijkheid beoordeeld worden, dus als jij je beste vriend inhuurt voor 5000 euro per uur dan zal dat waarschijnlijk niet toegekend worden

milanvo @jameskond • 1 december 2015 15:07

Als jij bij Albert Heijn iets steelt moet je inderdaad een schadevergoeding betalen van 151 euro, staat op een bordje als je de albert heijn inloopt.

[Reactie gewijzigd door milanvo op 25 juli 2024 01:53]

Anoniem: 455646 @Eager • 1 december 2015 14:57

Omdat in civiele zaken dit als boete gezien kan en mag worden.
Ik mag iedereen boetes verzenden, heb alleen geen dwingende rechten zeg maar die de Staat wel heeft.

SteveWoz @Eager • 1 december 2015 14:04

Werd ook uitgelegd tijdens het interview vanochtend. Het is een schikkingsvoorstel. Ga je daarmee akkoord, dan zullen ze geen (civiele) rechtszaak tegen je beginnen. Ga je niet akkoord, dan zullen ze een procedure tegen je opstarten.

Ik vond de woorden van de heer van DFW iig verontrustend vanochtend: "Wij nemen het recht in eigen hand. Wij hebben het recht om dat te doen." Ik hoop dat ISPs hier niet aan mee gaan werken. Vraag me ook af of dit legaal is, dat je gegevens zomaar afgedragen worden aan een commerciële partij. Er zal dus eerst een uitspraak door de rechter moeten volgen. De eerste schikkingsvoorstellen zijn dus ook dan (nog) loze voorstellen. Toch zullen er mensen mee akkoord gaan. Door verwarring te zaaien zullen ze de leek al weten te onthouden van downloaden.

Anoniem: 455646 @SteveWoz • 1 december 2015 14:59

Als er bewijs is dat Piet de wet overtreed dan mag de ISP de gegevens afdragen.
Hier is ook juriprudentie voor.

SteveWoz @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 16:19

Ook aan een commerciële partij? Zo ja, heb je hiervoor bronnen? Ben benieuwd

Anoniem: 455646 @SteveWoz • 1 december 2015 16:23

Daar heeft anoud engelfriet al eens over gehad...

haubke @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 21:49

Is er al direct bewijs dan? Een ip adres is zoals iemand hierboven vernoemd geen identiteitskaart!.

Niemand_Anders @Eager • 1 december 2015 14:03

Een boete is in feite een schikking in der minne (schikkingsvoorstel). Niet anders dan achterstandskosten bij te laat betalen. Uiteraard staat het je vrij om die schikking af te wijzen, maar vaak eist men bij de rechter een hoger bedrag en zijn er daarnaast extra kosten bij gekomen (jurist/advocatuur kosten, griffierecht, etc) waardoor het toegewezen bedrag door de rechter in de regel altijd hoger zal zijn dan die 150 euro welke in het schikkingsvoorstel stond..

Hoeveel gebruikers denk je dat het voor de rechter laten komen als 2 of drie in het nieuws is geweest dat downloaders van de rechter 500 euro aan Dutch Filmsworks moesten betalen? Het meerendeel zal dan gewoon de schikking accepteren en daarna zeer waarschijnlijk minder vaak downloaden. En dat is natuurlijk ook het gedrag waar Dutch filmsworks op uit is..

Anoniem: 455646 @Niemand_Anders • 1 december 2015 14:58

De kans is groot dat het minstens 800 euro zal worden.

brid @Eager • 1 december 2015 14:03

Het is ook geen boete he.

Het is een schikkingsvoorstel. Dus zij vinden dat jij wat gedaan hebt waardoor zij schaden hebben en stellen voor dit te schikken voor 150 euro.
Ga je hier niet op in, dan bestaat de mogelijk dat ze je aanklagen voor een hoger bedrag

TheSiemNL @Eager • 1 december 2015 14:10

Ze sturen geen boete maar een schikkingsvoorstel. De boete wordt door de rechter opgelegd mocht je niet met de schikking akkoord gaan.

Ryack @Eager • 1 december 2015 14:10

Ze sturen dan ook een schikkingsvoorstel. Met de dreiging dat als je er niet op in gaat dat ze dan een rechtzaak starten die jou nog veel meer geld gaat kosten. Je zou kunnen zeggen dat dit een legitieme vorm van chantage is. In Duitsland wordt dit systeem al op grote schaal toegepast.

SadisticPanda @Eager • 1 december 2015 14:00

Brein 2.0 alpha

SampleUser 1 december 2015 13:45

Het nadeel van het BitTorrent protocol: het is P2P: dus iedere uploader kan jouw IP zien, en iedere uploader stuurt jouw IP naar alle downloaders zodat die het weer kunnen uploaden naar die IP-adressen...

Moeten ze zelf dus ook strafbaar bezig zijn neem ik aan.

Moeten ze zelf dus ook strafbaar bezig zijn neem ik aan.

Waarom? Zij zullen vooralsnog maar enkele titels monitoren, en ik neem aan dat dat hun eigen titels zijn. Die mogen zij wel verspreiden, dus niks illegaals.

Dus dan heb ik het van hen zelf gedownload en hebben zij het verspreid. Dan is het volgens het eerste beginsel legaal. Zij geven namelijk hen eigen product gratis weg.

Klopt (denk ik). Maar ik verwacht dat jij niet kunt bepalen via jouw torrent-downloader dat jij alleen van 1 bepaalde IP wilt downloaden. En mocht je dat wel kunnen, dan zul je toch moeten wachten tot er ergens een lijst beschikbaar komt met welke IPs van welke filmmaatschappij zijn....

Nop... je moet het zien als een lokfiets.

leegethas @Madden • 1 december 2015 14:06

Maar als zij hem dan legaal verspreiden en ik ontvang hem, van hen, is het voor mij dan opeens wel illegaal?

Madden @leegethas • 1 december 2015 14:26

Dat wordt een grijs gebied inderdaad. Zoals ik hierboven al tegen @Balder1984 zei is het lastig om via het Torrent-protocol maar van 1 IP te downloaden. Dat lukt denk ik alleen als er maar 1 IP de betreffende film aanbiedt; en omdat al meerdere reageerders hier hebben aangegeven via een buitenlands VPN te gaan, zul je daar dus ook van gaan downloaden en is het nog steeds illegaal.
Het is denk ik afwachten op een eerste proces.

Nee hoor: als eigenaar van de film mag je zelf bepalen wat daar mee gebeurt - jij hebt er de rechten over. Dus als je besluit dat in het kader van het opsporen van fraudeurs er delen (!) van die film moeten worden 'geofferd' om overtreders op te sporen, dan mag dat...

Edit @Balder: als ik nou als eigenaar van een film mijn eigendom van het internet download - dan mag dat toch? En zou ik dan ook mogen bijhouden wie er allemaal komen vragen om dat stukje film? Als ik alleen bijhoud wie er komt vragen - maar ze vervolgens niks stuur, dan heb ik nooit iets geupload, toch?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25 juli 2024 01:53]

Uilokken heet dat volgens onze rechtstaat.

nee want zij zijn niet begonnen. het zou uitlokken zijn als je .nzb bestanden in spotnet gaan gooien. of zelf .torrent bestanden maken. maar dat doen ze niet. ze kijken mee. dat is heel iets anders.

Spectaculous @loki504 • 1 december 2015 15:35

Dat ligt er wel aan, zij uploaden naar mij, zelfs als ze de torrent niet hebben gemaakt. Het ligt er een beetje aan hoe een rechtbank het ziet in de vorm van aanbieden.

Als een lokfiets gejat wordt dan is dit niet uitlokking, maar als een agent in burger tegen een mogelijke dief zegt: "kijk mooie fiets, simpel slot, met 1 tang weg", dan is het wel uitlokking.

Zo'n bedrijf hangt daar wel een beetje tussenin, ze delen de film immers, zelfs als ze deze er niet op hebben gezet en daarmee zijn ze eigenlijk deel van het probleem wat ze proberen te bestrijden. Als zij niet die packets hadden gestuurd had ik nu immers de film niet gehad (dat ik het bij iemand anders had kunnen krijgen is niet relevant daarin).

DLGandalf @loki504 • 1 december 2015 16:29

Maar wat is dan precies meekijken, en is dat dan onomstotend bewijs? Als zij slechts meekijken zien ze een mogelijk uploader in de swarm zitten. Daarmee is nog niet bewezen dat deze mogelijke upload dan ook upload.

Hangt ervan af hoe... als jij hem enkel door anderen laat versprijden dan niet.

Arjant2 @Tukkertje-RaH • 1 december 2015 15:16

Als ik alleen bijhoud wie er komt vragen - maar ze vervolgens niks stuur, dan heb ik nooit iets geupload, toch?

Nee maar heb je ook geen enkele zaak, want er is geen schade
Vergelijk het met een inbreker die eerst aanbelt om te kijken of je thuis ben, doe je open en hij loopt weg, dan kan je ook geen schadevergoeding eisen.
Een poging tot een misdrijf kan strafrechtelijk vervolgbaar zijn, maar dat is hier niet van toepassing. Het gaat om een civielrechtelijk verhaal. Ze moeten bewijzen dat ze schade lijden door jouw handelen. Een poging om iets te downloaden leidt niet tot schade.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 25 juli 2024 01:53]

Als de 'opspoorder' de rechten heeft gekregen van de copyright houder om de film te distribueren niet. Maar ik vind persoonlijk dat dat dan heel erg lijkt op uitlokking zoals we in Amerikaanse reportages zien waarbij ze een auto met de deur open en de sleutel op het dak laten staan en wachten totdat iemand toehapt. (Wat in Nederland verboden is zover ik weet.)

Precies, dat is dus exact wat ik zeg.

Dorank @Zumpelvelder • 1 december 2015 19:36

lijkt op uitlokking zoals we in Amerikaanse reportages zien waarbij ze een auto met de deur open en de sleutel op het dak laten staan en wachten totdat iemand toehapt

Die vergelijking gaat niet op indien de rechthebbende niet degene is die als initieele seeder fungeert (torrent creeert en upload naar een tracker). Als de rechthebbende slechts toekijkt en zelf registreerd hoe anderen inbreuk maken, puur pasief door swarm informatie uit de tracker te monitoren. Actiever is de peers te bevragen of ze random chunks hebben en zelfs wellicht daadwerkelijk downloaden om te verifieeren of ze ook de daadwerkelijk chunks hebben op de inbreuk makenden verveelvoudiging.

(Wat in Nederland verboden is zover ik weet.)

Lokfiets/hoer

In gepubliceerde rechtspraak treft men enkele uitspraken over lokfietsen aan. Zo oordeelde de Hoge Raad eind 2008 dat het inzetten van een lokfiets om fietsendieven op heterdaad te kunnen betrappen door de politie in beginsel is toegelaten, ook al steunt dit niet op een wettelijke regeling.1

Ervan uitgaande dat er daadwerkelijk de uitspraak is waar hier naar gerefereerd wordt mag het dus indien het voldoet aan voorwaarden (lees de rest van de link).

Maar als jij de volledige rechten op iets bezit, als in je bent de eigenaar van deze film. Dan is het toch niet meer illegaal om deze te downloaden.

Maar bij downloaden, upload je ook dus doe je aan uitlokken.

Dat is waar, ben benieuwd of je in de rechtbank kan roepen "maar u bood de film zelf aan via de torrent, dus heb ik hem van u gedownload

"

Zal wel niet helaas, ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. En of internet providers wel zo happerig zijn om persoongegevens te delen.

Anoniem: 455646 @garriej • 1 december 2015 14:41

Dat zal jouw niet redden... jij weet dat downloaden illegaal is.

TwilightMalaise @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 15:56

Dat is nou net de vraag. Ja, het downloaden is illegaal als het uit een illegale bron komt. Maar (ervanuit gaande dat de bron in dit geval bekend is) als de distributeur aan gaat bieden is de bron niet meer illegaal en zou de download m.i. ook niet meer illegaal zijn. Het uploaden dan weer wel.

Anoniem: 455646 @TwilightMalaise • 1 december 2015 16:00

Juist wel... jij hebt geen toestemming tot de download.

Nee ze kijken/delen mee. zij hebben die .torrent niet gemaakt. zij hebben er geen reclame voor gemaakt download mij. nog op kickass torrents gezet.

Je kan je upstream beperken, of zelfs op 0 zetten.

Gezien ze zelf de uitgever van de film zijn hebben zei wel de rechten om te downloaden en uploaden, het is tenslotte hun eigen product
dus nee zelf zijn ze niet strafbaar bezig.

Zoals hierboven het gaat mij om het begrip uitlokken, want daar doen ze dan wel weer aan mee.

Lokfietsen en zelfs lokhomo's zijn in het verleden door de rechter goedgekeurd als middel om criminelen op te sporen - dus een lok-scene uit een film zal dan ook wel mogen...

Klopt maar dit kwam via de rechtbank. De filmdistributeur is zover ik weet geen gerechtelijk orgaan. Dus mogen ze ook niet opeens gaan uitlokken zonder dat dit is goedgekeurd.

kramer65 @HADES2001 • 1 december 2015 15:20

Maar los van uitlokking, is het publiceren van jouw eigen film op bittorrent toch gewoon beschikbaar stellen om te downloaden voor jan en alleman? Als ze dat op hun website zouden doen is het toch ook niet verboden om die te downloaden?

Waarom?

Ten eerste: als rechthebbende hebben ze het rechten tot openbaar maken en verveelvoudigen van werken (iets wat de downloader niet heeft of verkrijgt door simpel weg iets te downloaden).
Ten tweede: het volgen van de tracker is al voldoende, clients melden zelf de benodigde informatie (ipadressen/protocol/poorten als contact gegevens en statistieken over de hoeveelheid data ge(up|down)load en de locale status van de data (welke chunks aanwezig zijn)

Anonymoussaurus @SampleUser • 1 december 2015 13:47

Of er moet een programma komen die de IP adressen 'hide'. Maar dan nog is het makkelijk op te sporen volgens mij.

12_0_13 @Anonymoussaurus • 1 december 2015 13:51

Je zou eens kunnen kijken naar Tribler (www.tribler.org/)

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 25 juli 2024 01:53]

Sjurm @12_0_13 • 1 december 2015 14:01

Ik gebruik Tribler, ik heb echter geen idee hoe anoniem je daadwerkelijk download. Sws download ik de laatste tijd bijna niet meer, maar dit zou een reden zijn om ermee te stoppen.

Ik weet niet in hoeverre ze monitoren terug in de tijd?

jeroen7s @12_0_13 • 1 december 2015 14:09

wel uitkijken dat je de Release candidate gebruikt, de current stable stelt je client in als exit node, de release candidate van 6.5 niet.

Jaahp @12_0_13 • 1 december 2015 14:16

Bedenk wel dat je dan zelf een exit-node wordt. Je kan een brief krijgen voor content die je niet gedownload, maar wel doorgesluisd hebt.

JAVE @12_0_13 • 1 december 2015 14:24

De laatste keer dat ik tribbler probeerde was de snelheid nou niet echt hoog, en op het moment dat je meer anonymising toe ging passen ging de snelheid nog verder omlaag.

Anoniem: 604938 1 december 2015 13:49

Hoe zit dit met gedeelde internetverbindingen? In mijn studentenhuis staat het internet op naam van een bewoner. "Zwart" delen we de kosten.

Als ik nu films illegaal binnen trek kunnen ze de claim dan neerleggen bij diegene waar het internet geregistreerd staat? Wie is er verantwoordelijk te houden voor de gedownloade film? Als iedereen in huis vol houdt dat er niet door betreffende persoon gedownload is vraag ik me af wat je ze "kunnen maken".

Bartosy @Anoniem: 604938 • 1 december 2015 13:55

Eindverantwoordelijk is diegene die de rekening betaald.

Loller1 @Anoniem: 604938 • 1 december 2015 13:55

De eigenaar van de verbinding is eindverantwoordelijke voor alles wat er over die lijn gaat.

loki504 @Anoniem: 604938 • 1 december 2015 14:04

je kunnen gewoon de hoofd persoon voor de rechter slepen. die zal hier niet blij mee zijn.

mogelijk dat aan de hand van een rechter de heleboel inbeslag word genomen(alle laptops/pcs etc). en als de dader dan gepakt word zal hij alle kosten moeten betalen.

Madden @Anoniem: 604938 • 1 december 2015 14:11

De persoon op wiens naam de verbinding geregistreerd staat krijgt de claim. En het is dan aan die persoon om aannemelijk te maken dat hij/zij niet degene is geweest die illegaal gedownload heeft.
Maar als iedereen zegt 'Torrentz? Wazda?' blijft de claim nog steeds bestaan, en zal de geregistreerde persoon moeten betalen.

Anoniem: 455646 @Anoniem: 604938 • 1 december 2015 14:50

jij zegt het al, zwart worden de kosten gedeeld.
Dus diegene die getekend heeft is de eind verantwoordelijke.

Vayra 1 december 2015 13:44

Tijd voor een VPN.

pepio @Vayra • 1 december 2015 13:45

Precies mijn idee

Iemand die nog een leuke aanbieding weet

Jaahp @pepio • 1 december 2015 13:55

Bij DigitalOcean heb je voor $5 per maand een VPS, kan je zelf een VPN op zetten, maar ook een webserver, seedbox etc. etc.

HADES2001 @Jaahp • 1 december 2015 14:13

woohoo ga betalen om illigaal te downloaden kan je net zo goed het gewoon legaal gaan kopen.

Tri Force @HADES2001 • 1 december 2015 14:42

Ach ja velen denken en handelen anders dan jou of ik.. voor tientallen euro's kan je letterlijk dood gegooid worden met cd's en dvd's.

Genoeg sites die één of twee euro per cd of dvd vragen en vaak zijn er kortingen op series.. je kan één box met meerdere seizoenen vinden of een trilogie voor 10 euro.

Walt disney films kun je via Blokker of Kruidvat al halen voor 20 euro per stuk en met een actie de ander voor de helft van de prijs.

Metro2002 @Tri Force • 1 december 2015 15:24

Cd's en DVD's. Kopen mensen dat nog? Wat is de grootste reden dat mensen downloaden? Ik denk niet zozeer omdat het gratis is (zie ook de succesen van bv itunes, netflix etc) maar omdat het makkelijk is. De gemiddelde puber weet volgens mij niet eens meer wat cd's zijn.

EN dan komt het: Als je iets legaal koopt dan moet je nog maar afwachten of je daarna ermee kan doen wat je ermee WILT doen. Bv op je telefoon zetten, afspelen op je autoradio of tablet, op je laptop gooien, streamen naar je HTPC etc.
Vaak allemaal gehinderd door DRM bagger die het ook niet aantrekkelijk maken om iets legaal aan te schaffen. Ik kan me nog wel een audio CD herinneren die ik legaal gekocht had die niet in mijn pc én niet in mijn autoradio én niet in mijn HTPC wilde afspelen vanwege een DRM beveiliging. Dat is gewoon kansloos en was ook de laatste cd die ik gekocht heb. (was niet bepaald de eerste keer zeg maar dat ik tegen zoiets aanliep)

Prijs is denk ik écht het probleem niet gezien de bereidheid van mensen om wél voor diensten te betalen.
Voor mezelf zijn het meer de beperkingen in de vorm van DRM , het niet kúnnen kopen van bv obscure films of het domweg niet digitaal legaal kunnen verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 25 juli 2024 01:53]

Zenomyscus @Metro2002 • 1 december 2015 16:26

Precies! Als verzamelaar koop ik nog wel regelmatig een bluray, maar een DVD komt er bij mij niet in. Ik vind het leuk om iets te hebben, maar het is vaak alleen maar irritant. DVD hoef ik niet omdat de kwaliteit dermate minder is. Maar Bluray kun je weer bijna nergens afspelen, ook niet in de meeste laptops. Het wil dus wel eens voorkomen dat ik een film in de bios zie, later koop op Bluray en ook download. Helaas is streamen bij ons geen optie. Persoonlijk zou ik een boete dan niet terecht vinden. Ik betaal immers (meerdere keren!!) voor de content, maar ik kan het dan niet bekijken waar en wanneer ik wil. Ben ik dan een crimineel? Ik zou graag kijkrechten willen kopen op een film. Die hoef ik dan eenmalig aan te schaffen, zodat ik de film gewoon kan kijken wanneer ik wil. Dat zal misschien niet de beste oplossing zijn, maar hoe het nu geregeld is werkt het gewoon niet ideaal.

Anoniem: 175233 @Metro2002 • 1 december 2015 16:53

Kom nou toch... Waarom kan men hier niet gewoon eerlijk over zijn? Natuurlijk is de prijs de belangrijkste reden om het illegaal te downloaden. Dat is het altijd al geweest. DRM en copieerbeveiligingen bestonden vroeger helemaal niet, en toen werd ook alles illegaal gekopieerd.

nokie @Metro2002 • 1 december 2015 16:53

Geldt dat dan ook voor die 550000 downloads van Jurassic World? Je kan die perfect op verschillende digitale platformen huren en/of kopen.

Mensen willen niet betalen voor iets wat ze straffeloos gratis kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door nokie op 25 juli 2024 01:53]

Tri Force @Metro2002 • 1 december 2015 16:08

Dat zal vast komen door generatie verschil maar inderdaad cd's en dvd's hebben genoeg nadelen ten opzichte van digitaal ^^ maar digitaal heeft ook weer nadelen.

Er is duidelijk genoeg legale keuze per smaak en generatie toch.

Haas_nl @Tri Force • 1 december 2015 20:31

Ik gok ook generatie kloof want ik zie de nadelen niet.

Tri Force @Haas_nl • 1 december 2015 23:02

Dat zal het zijn want ik zie meer nadelen dan voordelen van digitaal ^^ anderen zien het andersom.

Jaahp @HADES2001 • 1 december 2015 14:24

Ik houd van met techniek klussen, gebruik mijn VPS voor nog (heel) veel meer dingen, en mijn hart ligt meer bij een open Internet, open source, Linux, hoge kwaliteit, decentralisatie en dergelijken dan bij de filmindustrie, hun verouderde verdienmodel, DRM, copryight...

HADES2001 @Jaahp • 1 december 2015 14:43

jij mag gerust hobby's hebben en lekker met techniek bezig zijn, maar waarom kan je dat niet doen met legaal matriaal of eerst even toestemming vragen aan de rechthebbende?
beetje makkelijk om meteen maar te zeggen "Ja ik ben aan het hobbyen"

Tri Force @Jaahp • 1 december 2015 14:34

Er zullen naast zware download gebruikers vast ook hobbyisten zijn die meer met hardware en software mogelijkheden bezig zijn.

Zou het ook sneu vinden als iemand met een non profit project bezig is en een mail of acceptgiro binnenkrijgt van 150 euro of meer.

loki504 @HADES2001 • 1 december 2015 18:20

Ik betaal 7 euro voor newsgroepen. 1 euro voor nzb indexer en daarmee kan ik alles automatisch in betere kwaliteit als netflix. Dus ja ik betaal er graag voor. En zit nog muziek bij ook.

StGermain @loki504 • 1 december 2015 23:04

Je betaalt alleen aan de verkeerde mensen. Alsof je betaalt aan iemand om een fietsenstalling te mogen betreden en dan maar om het even welke fiets denkt mee te mogen nemen ongeacht wat de eigenaar er van vindt.

loki504 @StGermain • 2 december 2015 07:24

Ik betaal ook netjes voor mijn netflix. Alleen het aanbod blijft wat karig bij ze.

En wie heeft het over stelen? Ik maak een kopie van iets. Dat is heel wat anders.

Tri Force @loki504 • 1 december 2015 23:10

Hoe wordt die 8 euro verdeelt over rechtmatige eigenaren ? als er weinig of niks naar auteurs etc. gaan dan wordt dit het volgende op het verbod agenda.

loki504 @Tri Force • 2 december 2015 06:34

Er gaat 0 euro naar toe. En is al "verboden". Alleen houden newsgroepen zich wel netjes aan de wet. Door aan takedown requests te doen.

Tri Force @loki504 • 2 december 2015 11:48

Dank je loki en dan zal het voor nu wel meevallen maar ik denk niet dat dit voor eeuwig zo blijft..

Er wordt telkens iets nieuws uitgevonden maar daar wordt ook weer op terug gereageerd en dit spel gaat maar door.

En de gebruikers zitten er tussen in dus als jij eens het nieuws niet in de gaten houd of en je krijgt een belangrijke link of mail die je weg klikt.

Dan kan het zo zijn dat je onbewust de regels overtreden hebt met alle gevolgen voor jou dus denk er aub om.

loki504 @Tri Force • 2 december 2015 11:57

Downloaden via nieuwsgroepen is nog steeds illegaal. Alleen komen de nieuwsgroep server er mee weg door constant aan takedowns te doen(google doet dit ook als je iets illegaals indexeren). Alleen is het voor brein onmogelijk om op een legale manier aan je data te komen(tenzij ze een huiszoekings bevel krijgen en je niet via ssl download).

Tri Force @loki504 • 2 december 2015 12:52

Dus als gebruiker kan je een tik op de vingers krijgen.. dat zal niet gauw gebeuren maar als je de ontwikkelingen nagaat.

Van Studio's en organisaties tot overheden en hackers dan zal de strijd tussen deze partijen harder en strenger worden.

De gebruikers en providers zitten er beide tussen in.. en een provider kiest voor het hoogste rendement dus verwacht niet dat hun de kant van de consument kiezen.

jesse111 @HADES2001 • 1 december 2015 14:28

Nou, nee, niet helemaal. Zie jij maar eens voor $5 per maand een abonnement ergens te nemen op een legale dienst waarbij je alle films & series kan kijken die er zijn.

Dat is er gewoon niet. Je bent dus alsnog goedkoper uit om het illegaal te downloaden en er een paar euro/dollars voor te betalen (niet dat ik mensen aanmoedig om het te doen ofzo).

FreshMaker @jesse111 • 1 december 2015 14:43

Ja, maar je moet toegeven ...
Een betaalspoor opzetten om een vpn te maken, om anoniem te blijven ?

Je kan 'beter' een commerciele nemen, die ( tot nu toe ) niet geraakt is door de overheidsdiensten qua taps en dragnet.
Alleen is dat een hekel punt, want je kunt niet zeker zijn OF dat zo is, en of de aanbieder de waarheid spreekt.

* FreshMaker gaat niet zoeken naar een hoop problemen om uiteindelijk de wet te breken / overtreden

YangWenli @HADES2001 • 1 december 2015 17:01

Ligt eraan

http://www.amazon.com/gp/..._QL70&keywords=lodoss+war

Sommige dingen kunnen vrij prijzig zijn.

Kenhas @Jaahp • 1 december 2015 14:15

Maar als je server in een datacenter in een land waar men even streng optreed, gaat je vpn toch niet echt helpen ?

Of je hoopt dan dat het betrokken land de moeite niet zal doen om buitenlanders te vervolgen?

Is geen opmerking maar een echte vraag

Jaahp @Kenhas • 1 december 2015 14:34

Je kan via DigitalOcean ook een VPN in Nederland huren.

Daarnaast denk ik inderdaad dat het veel minder waarschijnlijk is dat of een Amerikaanse "BREIN" achter Nederlanders aangaat, of dat de Nederlandse BREIN achter IP adressen buiten Nederland aangaat. Het is voor BREIN logisch om alles automatisch en in bulk te doen in plaats van achter individuele gevallen aan te gaan.
In de eerste instantie zullen ze de IP adressen die direct naar een Nederlandse woning leiden aanpakken, het is al veel minder waarschijnlijk dat ze achter gebruikers die een VPN gebruiken gaan, en nog minder waarschijnlijk om DigitalOcean aan te sporen om in mijn gehuurde server te gaan wroeten om er achter te komen wie er SSH en HTTPS verbindingen mee maakt.

Anoniem: 120539 @Jaahp • 1 december 2015 14:36

Als me 1 ding niet handig lijkt is om zelf een VPN op te zetten om anoniem te worden, in ieder geval niet op een server waar jij zelf voor gefactureerd wordt. (en dus weer traceerbaar bent.)

YangWenli @Anoniem: 120539 • 1 december 2015 17:05

Bij sommige VPN providers kun je met bitcoins betalen.

Maar je hebt helemaal gelijk: het eerste wat rechercheurs doen is "follow the money".

bugcyber @Jaahp • 1 december 2015 14:33

Dan is wavride.at voordeliger. 4gb / 4cores / 50GB / 2 TB voor 5€ p/m

Anoniem: 455646 @Jaahp • 1 december 2015 14:35

Jij weet van de patriot act?

Tijger @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 18:38

Jij weet dat die geen relevantie heeft op dit onderwerp?

Anoniem: 455646 @Tijger • 1 december 2015 18:45

jawel... alles in de VPN wordt afgeluistert... hoe je went of keert.
Ook alle betalingen.

Tijger @Anoniem: 455646 • 1 december 2015 18:48

Oh. En dan?

Tijger @Anoniem: 455646 • 2 december 2015 02:32

Uh nee. Het feit is gepleegd in Nederland, of het verkeer via de VS loopt is irrelevant, iedere torrent kan, afhankelijk van routering, via de VS lopen, dat geeft de VS echter geen jurisdictie in Nederland

@pepio • 1 december 2015 13:50

Weet niet hoe lite TigerVPN "lite" effectief is, maar de prijs ziet er in ieder geval best ok uit.

https://stacksocial.com/s...ite-lifetime-subscription

Ze hebben ook een 2 year non-lite subscription deal;

https://stacksocial.com/s...t-bullet-proof-encryption

Iemand die zich geroepen voelt het eens te proberen en zijn bevindingen te delen?

FreshMaker @RobinJ1995 • 1 december 2015 14:40

Iemand die zich geroepen voelt het eens te proberen en zijn bevindingen te delen?

Misschien initiatief en inzet voor de community tonen ?

[VPN] Internetten via een VPN-provider

er loopt een goed topic op GOT ...

@FreshMaker • 1 december 2015 16:25

Ik heb zelf al een VPN subscription (bij een provider die ik niet echt zou aanraden) dus ik ga nu even geen tweede subscription afnemen

Ik zag gewoon een mogelijk goed aanbod en ik dacht ik deel het even.

bugcyber @RobinJ1995 • 1 december 2015 14:34

wat ik lees over tigervpn liftime is dat het goed genoed is voor netflix Fullhd maar niet voor 4k ik heb zelf tigervpn en netflix maar nog niet getest.

VonFoX @pepio • 1 december 2015 13:47

https://www.privateinternetaccess.com/ heb ik. Geen logging, dus succes ermee.

BabaYagaBE @VonFoX • 1 december 2015 13:56

Heb ik ook al een jaar, top!

M-Opensource @VonFoX • 1 december 2015 14:05

Ik gebruik deze ook, maar haal echt dramatische snelheden, vooral met VPN's naar de USA. Hoger van de 5 mbit kom ik niet in dat geval. NL servers zijn over het algemeen best snel.

VonFoX @M-Opensource • 1 december 2015 14:11

Heb ik soms ook, maar NL servers inderdaad snel. Als iemand beter tips heeft houdt ik me aanbevolen overigens.

Rudie_V @VonFoX • 1 december 2015 14:21

NL servers vallen onder de europese regelgeving met dus onder andere de europese bewaarplicht(al weet ik even niet wat de stand daar is sinds de rechterlijke uitspraak dat die ongeledig is). En anders heb je de nederlandse bewaarplicht. Succes met je illegaal downloaden.

watercoolertje @Rudie_V • 1 december 2015 15:34

Maar maakt het wel 10x zo omslachtig om het op te vragen

Rudie_V @watercoolertje • 1 december 2015 17:44

Klopt, voor een enkele illegale download zullen ze die moeite niet nemen. Maar als je de moeite waard ben is dat natuurlijk zo gedaan met een gerechterlijk bevel en krijg je de kosten gewoon doorberekend in je schadeclaim.

Tijger @watercoolertje • 1 december 2015 18:33

Omdat? Het lijkt mij op geen enkele wijze omslachtiger om een VPN provider om gegevens te vragen of een ISP.

watercoolertje @Tijger • 1 december 2015 18:40

In geval van VPN moet je beide benaderen dus dat is al 2x zo omslachtig. Daarnaast is een buitenlands vpn bedrijf wel degelijk lastiger onder druk te zetten. Vrijwillig gaan ze het echt niet geven want hun doelgroep is nou eenmaal mensen die het belangrijk vinden anoniem te zijn.

Tijger @watercoolertje • 1 december 2015 18:41

Mjah, dat ligt er maar helemaal aan in welk land die VPN dienst zit maar ik snap iig wel waar je op doelt nu.

@VonFoX • 1 december 2015 13:55

http://i.imgur.com/9nZ4kJI.png
http://i.imgur.com/05hOBmG.png

Begint goed. Die lijkt hier al geblokkeerd te zijn ofzo

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 25 juli 2024 01:53]

FreshMaker @RobinJ1995 • 1 december 2015 14:36

Misschien verstandig om je pc dan eens te controleren op malware / virus oid.
Op geen van de pc's met verschillende providers die ik vandaag gezien heb is PIA geblokkeerd ..

kristofv @FreshMaker • 1 december 2015 16:35

Zijn geval lijkt me gewoon een bedrijfstoestel achter een proxy server/content filter systeem te zijn hoor ;-) Niets met provider of virus te maken