Nederlandse filmmakers stellen staat aansprakelijk voor schade door downloaden

Negen Nederlandse filmproducenten stappen samen met een aantal distributeurs naar de rechter. De groep stelt de staat aansprakelijk voor de schade die de filmsector lijdt door illegaal downloaden. Volgens de groep is de overheid laks met zijn aanpak.

De stap naar de rechter van de filmproducenten en distributeurs is bekendgemaakt door de VPSO, schrijft onder andere de Volkskrant. De groep stelt dat de Nederlandse filmsector elk jaar honderden miljoenen euro's misloopt door piraterij. Hoewel er momenteel gesprekken zijn tussen de overheid en vertegenwoordigers van de filmsector, zeggen de VPSO en de distributeurs geen vertrouwen te hebben in een gewenste uitkomst.

Tot april 2014 was het in Nederland toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat werd gezien als het maken van een thuiskopie. Het Europese Hof van Justitie maakte een einde aan deze regeling en het downloadverbod werd ingevoerd. Volgens de groep maakt de Nederlandse overheid niet genoeg werk van het naleven van het downloadverbod. De producenten en distributeurs verwijzen naar Duitsland, waar piraterij op grote schaal wordt aangepakt. De filmindustrie zou in Duitsland verhoudingsgewijs minder inkomsten mislopen, en de inkomsten uit verkoop van dvd's en video-on-demand zouden juist zijn gestegen.

Eind september werd bekend dat Sekam, de vereniging van onafhankelijke tv- en filmproducenten, begin dit jaar de Nederlandse Staat al verantwoordelijk stelde voor de schade uit illegaal downloaden. De claim werd in maart afgewezen, maar Sekam zette deze door. De VPSO is een nieuwe vereniging, ontstaan nadat een aantal filmproducenten zich afscheidde van de FPN, de Filmproducenten Nederland. Dat gebeurde nadat de FPN de claim van Sekam verwierp en zei overleg te verkiezen boven een claim. Andere brancheorganisaties deelden het standpunt van de FPN. Producenten Klaas de Jong en Bernard Tulp zijn de initiatiefnemers van de VPSO. Producenten die minstens twee films met meer dan honderdduizend bioscoopbezoekers op hun naam hebben staan, kunnen lid worden van de vereniging.

In oktober stelde Brein-directeur Tim Kuik juist dat hij niet verbaasd zou zijn als individuele downloaders schadeclaims zouden ontvangen van de rechthebbenden. Het downloadverbod geeft auteursrechthebbenden alle ruimte om dergelijke rechtszaken te beginnen. Daarover schreef Tweakers begin dit jaar een uitgebreide achtergrond.

Reacties (651)

[DennusB]

Dat was te verwachten. Ik vind het maar enorm kinderachtig. Zorg dat je films direct na uitbrengen op een mooi (NetFlix achtig) platform komen en het downloaden zal flink afnemen, maar ja, dan verdienen ze minder dus dat willen ze ook niet. Tja, kip ei probleem, maar ik vind dit wel heel kinderachtig.

[NEO256]

Dan verdienen ze minder?

Ze lopen nu te zeiken dat ze te weinig inkomsten hebben en die rechtzaken kosten zeker ook niets?
Ik blijf het als volgende zien, ze lopen te klagen over potentiele klanten of ze vechten tegen iets wat ze toch niet stoppen.

In situatie A zijn er mensen die willen afnemen en er bereid zijn er voor te betalen. Als je het dan aanbied, dan kunnen ze het ook afnemen.
En nee, gare half werkende en dure video portals bij Samsung en Ziggo waar ik voor het geld van een DVD 1 keer een film kan kijken die ook nog eens weken of maanden oud is is geen optie.
En Netflix is dan weliswaar goedkoper, maar heeft een relatief laag en verouderd aanbod.
Dan zijn mensen toch eerder geneigd ff snel te gaan downloaden en niet opgescheept te zitten met al die nadelen (waarbij ze vaak honderde euro's investeren in de apparatuur die er voor nodig eens ook nog) dan gebruik te maken van de kanalen die er nu zijn.

Voor mensen in situatie B: Ze hebben geen geld of willen er geen geld aan uitgeven. Ze zijn zo gemakzuchtig en verwend met het gratis aanbod dat je ze met geen mogelijkheid over krijgt naar legale betaalde content. Nu kun je ze allemaal achter tralies zetten. In het midden oosten of Noord Korea krijg je het er misschien zelf doorheen om ze te op te hangen of te fusseleren, maar ik denk zelfs dat dan NOG STEEDS mensen zullen blijven downloaden.
Waarom zou je zo iets proberen blijven te bevechten.

Steam heeft het bewezen. Als je een platform aanbied dat kwalitatief goed is, voldoende aanbod, tegen redelijke prijzen en het allerbelangrijkste toegevoegde waarde heeft aan dat wat je aan het kijken bent. Dan willen mensen wel.
Ik zie een ENORME markt voor Anime bv. Maar de laatste keer dat ik naar Crunchy Roll als voorbeeld keek, stond er maar 1 anime tussen die ik wilde kijken. De rest stond er dan allemaal weer niet bij. En dan is het nog maar de vraag of de kwaliteit van de subs zo goed is als van de fan sub groeps.
Om een voorbeeld te geven. Ik heb nog geen ENKELE legale sub gezien waar ze de introductie niet alleen ondertitelen in zowel Engels als de orginele taal. Daarbij een karaoke cursor mee laten lopen zodat je ook exact kunt horen welke klank bij welk woord hoord en alles ook nog eens in een thema passend lettertype is geplaatst.

Kortom, inplaats van constant tegen alles en iedereen te vechten... zoek eens een manier om samen te werken.
Bittorrent is een ogenschijnlijk geweldige manier om snel, veel content, vooral goedkoop te distributeren. Mensen zijn niet te beroerd om hun bandbreedte ter beschikking te stellen hiervoor, maar wel als ze voor de distributie zouden moeten betalen.
Ze zijn ook niet te beroerd om allerlei toegevoegde waarde zelf te creeren. Kijke naar Musixmatch wat nu ook ge'integreerd zit in Spotify. De song teksten van liedjes volledig community driven opgebouwd.

Toegevoegde waarde. Dat is key. Als jou platform niets toevoegd en duurder is dan de concurent, ga ik gewoon NIET bij jou kopen.

[UltimusXI]

"Toegevoegde waarde. Dat is key. Als jou platform niets toevoegd en duurder is dan de concurent, ga ik gewoon NIET bij jou kopen."

Hoeveel toegevoegde waarde kan een dienst voor films en series bieden ten opzichte van een gratis dienst als Popcorntime?

Je noemt Anmie. Dat kan ik me voorstellen. Veel is er enkel in het Japans en Nederlands ondertiteld is er sowieso weinig. Daar kan een partij meerwaarde bieden.

Maar voor zaken die al gelokaliseerd zijn, dan is het voor Popcorntime: applicatie starten, serie zoeken, kijken. Gratis. Wat wil je nog meer?

Bij games heb je veel meer zaken waar je meerwaarde kunt bieden in mijn ogen (patches, mods, multiplayer, downloadable content) en kun je makkelijker DRM toepassen, zoals Steam dit doet en doordat steeds meer games focussen op multiplayer en dus online moeten zijn. Daarnaast zie je Valve bijvoorbeeld steeds meer focussen op free-to-play en microtransactions. Bij een film is het kijken en klaar. Daar kun je geen hoeden of costumes of dansjes verkopen voor in de film, e.d. Hooguit voor extra content, maar dat is vaak ook enkel beeldmateriaal en wat kun je met beeldmateriaal? Oh ja, die kan ook via Popcorntime gratis bekeken worden.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 51637]

Hoeveel toegevoegde waarde kan een dienst voor films en series bieden ten opzichte van een gratis dienst als Popcorntime?

De toegevoegde waarde dat je weet dat je moreel goed bezig bent als je betaalt wat je kijkt, misschien? Mensen kijken echt niet alleen naar hun portemonnee. 'Gratis maar illegaal' is alleen een optie als 'niet gratis' niet afdoende voorhanden is. Mensen stelen ook geen brood, en dat doen ze omdat het legale aanbod afdoende is. Als jij brood alleen in Jumbo-supermarkten in Amsterdam gaat verkopen en zegt dat mensen dat maar te pikken hebben omdat jij de bakker bent en jij wel even bepaalt onder welke voorwaarden mensen jouw produkt mogen bemachtigen gaan er ook illegale stromen ontstaan. Dan kun je wel zeggen dat dat niet mag, en dan heb je nog gelijk ook, maar daar schiet je niks mee op. Mensen gaan jou niet betalen omdat je gelijk hebt. Mensen gaan jou betalen als je er blijk van geeft te begrijpen wat ze willen, en als de entertainmentindustrie iets niet doet is het dat wel.

Maar voor zaken die al gelokaliseerd zijn, dan is het voor Popcorntime: applicatie starten, serie zoeken, kijken. Gratis. Wat wil je nog meer?

Afgezien van dat gratis, waarom doen die filmmakers dat zelf niet? Je zegt het zelf al: als je dat aanbiedt heb je 90% van de mensen binnenboord, en die andere 10% krijg je nooit, ook niet als je daar strenge straffen op zet. In plaats daarvan zitten ze godsgruwelijk moeilijk te doen, allemaal met hun eigen winkeltje, en is het voor mij als klant ondertussen volkomen mistig wie nu wat op welk moment op welke manier tegen welke voorwaarden aanbiedt. In welk universum leef je precies als je serieus verwacht dat er daadwerkelijk mensen zijn die dat anno 2015 acceptabel vinden?

Het gaat niet om geld. Het gaat erom dat jij als bedrijf de wensen van je klanten serieus neemt. De entertainmentindustrie heeft dat nooit hoeven doen, die klant kon er toch niks tegen beginnen als dat niet gebeurde. Maar nu kan dat wel en moeten ze er ineens rekening mee gaan houden dat ze inkomsten gaan mislopen als ze niet doen wat de klant vraagt, eigenlijk net zoals elk ander bedrijf. Ik snap best dat dat een omslag in denken vereist en dat dat niet altijd even makkelijk is, maar de schuld daarvoor uitsluitend bij de klant leggen ('hij wil niet betalen') is onterecht, en je lost er bovendien je probleem niet mee op.

[commentator]

Maar moreel gezien word ik nu dubbel belazerd. Ik mag niet downloaden maar ik betaal wel thuiskopieheffing op mijn harde schijf e.d. om het downloaden te compenseren en die schijf wil ik eigenlijk alleen hebben om foto's en documenten op te slaan.

[Anoniem: 80466]

maar ik betaal wel thuiskopieheffing op mijn harde schijf e.d. om het downloaden te compenseren

Nee die thuiskopieheffing is alleen nog maar om kopieen te maken van legale muziek. Bijvoorbeeld van radio of TV opnames of kopieen van je eigen media of geleende media.
Mogelijk ook van kopieen van youtube video's.

Maar niet om illegaal downloaden te compenseren. Dat is juist waarom de rechtszaak bij het EU hof draaide. Een dergelijke heffing was onterecht omdat een thuiskopie maken uit illegale bron volgens het EU hof helemaal niet was toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 16:27]

[Annihlator]

Daar is het niet voor, waarom zou je een tweede maal voor dat stuk media (de rechten hoofdzakelijk) moeten betalen als je het toch niet mag verspreiden? Dat raakt kant noch wal...
De thuiskopieheffing was een mooie inkomst om "niet aan het downloadprobleem te hoeven werken, iedereen heeft auteursrechten afgedragen om vrij te kopieren" eigenlijk zelfs een veel effectievere oplossing daar je in ieder geval geen geld verspilt aan continue procederen...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 16:27]

[Snippo]

Dat moreel gezien zal de meeste mensen weinig interesseren. Dat je wettelijk goed bezig bent lijkt me belangrijker. Dat is ook wat je eronder beschrijft .

Volgens mij verdient de entertainment industrie gewoon teveel dat ze zich deze aanpak kunnen verloven. Als het echt slecht gaat dan ga je vanzelf je aanpak aanpassen zodat het beter gaat, maar dat is blijkbaar (nog?) niet nodig.

[Anoniem: 51637]

Dat moreel gezien zal de meeste mensen weinig interesseren.

Dat blijkt in de praktijk toch wel heel erg het geval te zijn. Menselijk gedrag wordt in grote mate gestuurd door emotionele factoren als eerlijkheid, moraliteit en reciprociteit ('als jij vervelend doet tegen mij, doe ik vervelend tegen jou, ook al word ik daar zelf slechter van'). Mensen vinden (van zichzelf, vooral) wel dat ze heel goede, rationele beslissingen nemen (en dat slechte beslissingen door anderen genomen worden, of in ieder geval dat een ander daar schuld aan heeft), maar onderzoek heeft onomstotelijk aangetoond dat dat niet het geval is.

Het onderzoeksveld dat zich daarmee bezighoudt heet 'behavioural economics', het kruispunt tussen gedragswetenschap en economie. Eén van de meest vooraanstaande onderzoekers daarin is Daniel Kahneman, die voor zijn onderzoek op dat gebied in 2002 een nobelprijs^* heeft gekregen. Als je googelt op zijn naam kom je vanzelf interessante artikelen van hem tegen, waarin hij eigenlijk gewoon de fundamenten van de 'traditionele' economie onderuit schoffelt met de resulaten van psychologisch onderzoek (terwijl die fundamenten waarvan iedereen maar zo aanneemt dat ze kloppen nooit onderbouwd zijn met onderzoeksresultaten). Een interessant artikel over hoe de notie van 'eerlijkheid' strikt rationele economische beslissingen in de weg zit is bijvoorbeeld 'Fairness and the assumptions of Economics'.

Dat je wettelijk goed bezig bent lijkt me belangrijker.

Dat gaat dus alleen op als zo'n wet 'eerlijk' is. Als mensen om wat voor reden dan ook een wet of regel niet 'eerlijk' vinden houden ze zich er doodsimpelweg niet aan, en dat heeft niet eens zo veel te maken met strafmaat, pakkans of kosten. Als zo'n wet niet 'eerlijk' is willen ze vaak zelfs meer kosten maken om zich er niet aan te houden dan dat het ze zou kosten om zich er wel aan te houden; kennelijk is de mentale beloning van 'een oneerlijk systeem omzeilen' groter dan de kosten die dat met zich meebrengt. Het voortdurend naar voren gebrachte argument dat mensen alles maar gratis willen is dan ook volslagen nonsens.

Als het om een enkeling gaat die zo'n wet overtreedt kun je zeggen dat de algemene gedachte is dat zo'n wet eerlijk is; de meeste mensen houden zich eraan. Als heel veel mensen een regel overtreden wordt die regeling dus gewoon als 'niet eerlijk' ervaren.

* Een 'nobelprijs voor de economie' bestaat niet. Alfred Nobel vond economie geen wetenschap. De Zweedse centrale bank heeft wel een 'prijs ter ere van Alfred Nobel', die in de volksmond de 'nobelprijs voor de economie' genoemd wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 16:27]

[ninjazx9r98]

Pracht verhaal maar als ik naar de gemiddelde downloader om me heen kijk en luister dan heeft het niets met moreel goed bezig zijn te maken maar alles met de portemonnee of beter gezegd het zoveel mogelijk gesloten houden van de portemonnee. Je wordt bij wijze van spreken al voor gek versleten als je Netflix hebt, het is 'vreselijk duur' en je kunt zo'n beetje alles gratis downloaden. Mensen blijven tot in het oneindige smoesjes verzinnen om vooral voor zichzelf goed te praten waarom ze niet hoeven te betalen en waarom ze best mogen downloaden. Simpelweg niet consumeren als je het niet eens bent met een bepaald business model komt niet eens in ze op aangezien de meesten van mening zijn dat ze een of ander soort recht hebben op content.

[Anoniem: 51637]

het [heeft] niets met moreel goed bezig zijn te maken maar alles met de portemonnee of beter gezegd het zoveel mogelijk gesloten houden van de portemonnee.

Ik bestrijd ook niet dat mensen hun portemonnee dicht houden, ik wil alleen de reden waarom ze dat doen nuanceren. Dat is namelijk niet alleen 'het is toch gratis te krijgen'. Als het dat zou zijn zou een economie nooit kunnen bestaan, want bijna alles is wel (bijna) gratis illegaal te krijgen.

Je wordt bij wijze van spreken al voor gek versleten als je Netflix hebt

Mensen vinden diensten als Netflix geen alternatief. Met name bij series moet je, om één serie te kunnen zien, een abonnement nemen waarbij je een heleboel krijgt dat je helemaal niet hebben wilt. Dat is net zoiets als dat je naar de winkel gaat voor een broodrooster en de verkoper komt terug met een inbouw-oven, want 'daar kun je ook brood mee roosteren'. Maar ik wil geen inbouw-oven, ik wil een broodrooster. Een inbouw-oven is in mijn ogen geen valide alternatief, ook al komt de functionaliteit deels overeen. Als ik dan op marktplaats een broodrooster zie voor een tientje koop ik die wel, ook al weet ik dat die is gebaseerd op gestolen broodrooster-technologie uit jouw inbouw-oven. Dan kun je wel roepen dat ik niet wil betalen voor broodrooster-functionaliteit, maar dat is helemaal niet waar. Ik wil daar best voor betalen, maar niet als je dat alleen levert in inbouw-ovens. En wanneer ik dan een magnetron-maaltijd wil opwarmen moet ik nog een inbouw-oven kopen, want magnetron-technologie is van een ander bedrijf en dat zit niet in jouw broodrooster-inbouw-oven, en broodrooster-technologie is van jou en zit weer niet in die magnetron-oven. En o, ja, beide ovens zijn niet geschikt om gerechten waar kaas in zit te kunnen bereiden, daar moet ik wéér een andere inbouw-over voor kopen. Om een beetje volwaardige keuken te krijgen moet ik dus zes verschillende inbouw-ovens kopen. Ja, daag. Ik ben gekke henkie niet. Dat ik dat niet wil heeft ook te maken met prijs, maar net zo goed met jouw debiele idee om broodrooster-technologie alleen maar in inbouw-ovens te willen stoppen. Als jij nou gewoon broodroosters gaat verkopen wil ik best een broodrooster bij jou kopen, liever zelfs, zelfs al zijn illegale broodroosters op marktplaats goedkoper. En als die fabrikanten nou eens gaan samenwerken en al die technologie in één apparaat stoppen wil ik ook wel zo'n inbouw-oven met alles erop en eraan kopen. Dan hoef ik niet op marktplaats naar apparaten met gestolen technologie te zoeken.

En natuurlijk hoeven die fabrikanten dat niet te doen, het is hun technologie en zij mogen bepalen hoe ze dat aanbieden. Vervolgens moeten ze met lede ogen aanzien hoe hun technologie gestolen wordt en via marktplaats wordt aangeboden. En dan zouden die fabrikanten hun produkten moeten aanpassen omdat ze anders inkomsten mislopen doordat anderen hun technologie stelen en doorverkopen? Waarom zouden die fabrikanten dat doen? Zij doen toch niks verkeerd? Pak die criminelen maar aan! Dat is vanuit die fabrikant op zich een volkomen begrijpelijke en logische reactie, maar voor de consument totaal onbegrijpelijk. Hoe kan zo'n fabrikant nou bedenken dat een inbouw-oven een serieus alternatief is voor een broodrooster? En waarom vindt hij het normaal dat ik zes inbouw-ovens moet kopen om een beetje normale keuken-functionaliteit te krijgen? Dan kan hij wil in zijn recht staan, maar het praktische gevolg daarvan - dat ik bijkans een aanbouw aan mijn huis moet maken om al die inbouw-ovens kwijt te kunnen - is totaal van god los. Ja, dan ga ik wel op zoek naar een alternatief, ook al is dat illegaal, want dit wordt me toch in allerlei opzichten - ook ten aanzien van de prijs, inderdaad - te gek. Maar het verhaal dat mensen niet willen betalen 'want het is toch gratis te krijgen' is weliswaar niet helemaal onjuist, maar wel veel te kort door de bocht.

[Darkman7]

Grappig stukje, komt het in veel gevallen wel op neer

[rjtuijnman]

Klopt helemaal!

[Reactie gewijzigd door rjtuijnman op 23 juli 2024 16:27]

[KlaasjeNL]

De portemonnee inderdaad. Ik kijk flink wat films, maar kan al die films echt niet betalen. Bovendien, als een film goed is, koop ik hem. Daarnaast heb ik een abonnement op HBO en Netflix.

Hoe dan verdient men niks meer aan mij wanneer ik niet mag downloaden. Dan kijk ik immers gewoon niet. Ik kan het namelijk niet allemaal betalen.

Diefstal zeg je? Misschien, maar wie benadeel ik in dit geval in feite? Volgens mij niemand. Ze vangen niets voor een film die ik downloadt, maar vangen ook niets voor een film die ik niet kan betalen. We spreken hier bovendien van een digitaal product en geen fysiek product. Als ik een Ferrari steel, heeft dat directe financiële schade tot gevolg. Die Ferrari kan immers niet meer worden verkocht. Als ik een film downloadt, kunnen anderen die film alsnog prima zelf ook (legaal) bekijken.

En de films die echt de moeite waard zijn, daarvoor willen mensen best wel betalen. Wat dat betreft moeten die Nederlandse producenten sowieso al niet zeuren. Laat ze eerst maar eens iets maken dat sowieso de moeite van het downloaden, laat staan het kopen waard is.

[NEO256]

Wat dacht je van een overkoepelende dienst waarbij ik X betaal per maand of film en die vervolgens direct inkopen bij de rechthebbende en gewoon exact doet wat popcorn time kwa aanbod.

Alle series, alle films, trailers. Alles gewoon via 1 simpel en snel portal.

Zorg voor meerdere ondertitel sporen, fatsoenlijke kwalteit, geen ge'emmer met stottering door download snelheid problemen (dat heeft Netflix zover ik het heb ge'demod prima onder controle) en fatsoenlijke release tijden.

En bied bv aanbod aan op bassis van wat ik al gekeken heb (ook prima Netflix feature).
Zorg dat het ook naadloos werkt op PC, smartphone, tablet en TV (ook prima Netflix en Ziggo functionaliteit)

Alleen dit zijn geen diensten die zo geweldig zijn dat je er de hoofdprijs voor kunt vragen. Niet om dat jij vindt dat het zoveel waard is, maar omdat de consument daar niet bereid voor is te betalen.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 16:27]

[UltimusXI]

En wat als die overkoepelende dienst niet de rechten krijgt om Game of Thrones aan te bieden omdat HBO zijn eigen portaal heeft en een eigen abonnementsdienst? Geeft je dat dan het recht om Game of Thrones gratis illegaal te kijken?

X per maand betalen kun je nu ook. Het is alleen onmogelijk om alles te kijken voor het bedrag waar sommige mensen dat voor verwachten. Je krijgt enkel de content van één dienst voor dat bedrag. En als je dan naar Netflix kijkt, dan is hun winstmarge ook nog erg laag. Blijkbaar is het voor dat bedrag moeilijk (onmogelijk?) om meer content te bieden.

Als je als gebruiker nu Game of Thrones wil zien én House of Cards, betaal je nu 10 euro + 17 euro (ongeveer?) per maand. Mensen verwachten dat beide (en de andere content op die twee diensten én nog veeeeel meer content) voor een lager totaalbedrag te kijken zijn. Ik zeg: dat is onmogelijk, vanwege alleen al productiekosten en die onmogelijkheid is geen reden om het dan maar illegaal te kijken.

En volgens mij bieden én HBO én Netflix de meeste features die jij noemt.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[Smuey]

Het lijkt mij dat het onmogelijk wordt gemaakt. Al die verschillende platformen moeten ook opgezet en onderhouden worden, dat gaat ook niet gratis. Zolang dat stand blijft houden en iedere aanbieder van mening is, dat het lucratiever is om toch een eigen portal op te zetten (waardoor je moedwillig de markt nog verder gaat versnipperen), heeft zo''n constructie geen grote kans van slagen.

Ik vermoed dat veel mensen prima willen betalen voor content. Goed willen betalen zelfs. Maar dan moet dat wel aan een aantal randvoorwaarden kunnen voldoen (één platform, transparante prijsstelling, alle content snel beschikbaar stellen en een compleet aanbod). Als ik nu drie series zou willen kijken, ben ik soort van verplicht om 3 abonnementen af te nemen van tussen de €10,- en €20,- per maand. Dat is, afgerond, €45,- per maand, voor drie(!) series, dan neem ik films hier niet eens in mee en vergeet ik even dat ik ook nog een TV-abonnement heb lopen.

Als al die losse bedragen nou eens gebundeld worden in een universele dienst, voor, zeg, €50,- per maand, waarbij je alles eenvoudig met een paar klikken tot je beschikking hebt, legaal en wel (geen zorgen over mogelijke vervolging dus)... Dan zou ik vooraan staan om een contract af te sluiten hoor!

[UltimusXI]

Toch hoef je niet elke maand geabonneerd te zijn op al die diensten. Je kunt er ook voor kiezen om te wachten tot een seizoen klaar is en dan in een maand die hele serie te bekijken, desnoods in twee maanden. Dan betaal je niet het hele jaar dat maandbedrag, maar slechts in die periode.

Als je elk kwartaal van dienst zou wisselen en alle volledige series zou kijken en de exclusieve films van die diensten, dan ben je een stuk minder kwijt en zie je toch veel meer content.

Je betaalt vooral voor het zo snel mogelijk willen kijken of bij willen zijn. Zelf vind ik dat niet belangrijk.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[Smuey]

Die beredenering heb ik zelf ook gehad. Ik ben benieuwd hoe je met spoilers om gaat. Bezoek je dan gewoon een half jaar geen facebook of andere platformen ofzo? Ik kijk bijvoorbeeld graag naar The Walking Dead, te volgen via Fox, maar ik merk dat ondanks dat er daar maar een enkele dag tussen zit, je toch moet oppassen met welke sites je op maandag opent omdat je anders de aflevering net zo goed niet niet kan gaan kijken, omdat je alle plottwists toch al mee krijgt... (Ja, zelfs van de makers zelf, die al via social media spoilers weggeven... I'm looking at you, AMC!!!)

Game of Thrones is een mooi voorbeeld. Tien afleveringen, twee en een halve maand aan content. Als je bovenstaand voorbeeld van een dag(!) verschil doortrekt naar een compleet seizoen, dan gaat dat helemaal scheef natuurlijk. Alternatief is drie maanden HBO nemen om het te kunnen volgen, maar voor datzelfde geld kun je een compleet siezoen op Bluray aanschaffen, heb je alles in betere kwaliteit en kun je het veel vaker bekijken. Alleen moet je daar dan nog eens een half jaar op wachten nadat het seizoen is afgelopen... Dat is negen maanden verschil...

Punt is, dat jij er misschien niet om geeft om bij te willen zijn, maar als een serie je interesseert en je zelfs maar matig actief bent op internet, je omgeving je er toe dwingt.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 116604]

Punt is, dat jij er misschien niet om geeft om bij te willen zijn, maar als een serie je interesseert en je zelfs maar matig actief bent op internet, je omgeving je er toe dwingt.

Je realiseert je hopelijk dat dit hetzelfde kansloze argument is van die vrouw die de Postcodeloterij aanklaagde wegens emotionele en weet-ik-veel-wat-nog-meer schade omdat door het gebruik van postcodes ze 'gedwongen' zou worden mee te doen terwijl ze dat eigenlijk niet wilde. De rechter lachte haar vriendelijk de rechtszaal uit, en volkomen terecht.

Jij bent blijkbaar niet bereid om te betalen voor de diensten die jou in staat stellen meteen mee te doen met je omgeving. Dan zou ik om te beginnen dat eens eerlijk tegen mezelf zeggen, en een andere omgeving zoeken die minder waarde hecht aan meteen meelullen over de nieuwste series. Echt, er is nog meer in het leven.

[Nedra]

Hoezo is dat onmogelijk? Als ze nu zoveel inkomsten zouden mislopen vanwege het downloaden, zou het produceren van een Game of thrones toch al onmogelijk moeten zijn? Ondanks alle downloaders is het nog steeds een ontzettend winstgevende serie, waar echt belachelijke bedragen per aflevering worden betaald, maar ook buien proportionele bedragen aan acteurs. Ik denk dat dit sowieso wel wat minder mag.

[Aial0n]

Piracy is geen probleem van te dure acteurs, niet eens van seriemakers (ik kan me herinneren dat de producer het als een compliment zag dat GoT downloadrecords brak, heb ff geen bron). Het probleem is de overkoepelende organisatie (HBO zelf) die graag meer geld ziet. Als je elke download ziet als een gemist abonnement, wordt je boekhouder inderdaad niet blij. Zoals elders wel beschreven is dat alleen geen correcte aanname.

[Stoney3K]

Als je elke download ziet als een gemist abonnement, wordt je boekhouder inderdaad niet blij. Zoals elders wel beschreven is dat alleen geen correcte aanname.

Correctie: Elk gemist abonnement zijn meer "kosten" zodat een studio op papier verlies kan maken en er geen royalties hoeven te worden uitgekeerd. Hoe meer (fictieve) kosten ze maken, hoe groter de schuld die de studio heeft bij de overkoepelende organisatie (HBO), en hoe meer verlies de studio maakt. Van een gemist abonnement wordt een boekhouder in dit geval dus wel blij.

Dat de overkoepelende organisatie daarmee miljoenen binnenharkt (en even zoveel weer 'uitleent' aan de studio's die daaronder zitten) is even bijvangst, maar boekhoudkundig staat de studio dik in de min waardoor ze geen royalties hoeven af te dragen, en geen belasting hoeven te betalen. Bovendien kunnen ze die cijfers gebruiken om te roepen: "Zie je wel, we verliezen geld door al die downloaders!", terwijl het niks anders is dan boekhoudkundige trucage.

Als het businessmodel van content-maken niet winstgevend was, dan hadden alle studio's allang hun deuren gesloten en gingen de bioscoopschermen op zwart. Het feit dat de bioscoopbezoeken jaar in, jaar uit alleen maar zijn gestegen geeft al aan dat die geclaimde "verliezen" niet te wijten zijn aan de afgenomen consumptie, maar aan het roekeloze uitgavenpatroon van de studio's zelf.

Daar ga je als klanten natuurlijk niets aan doen, zelfs als iedereen ophoudt met downloaden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 16:27]

[Cronax]

De winstmarge van Netflix is zo laag omdat ze een omgekeerd model moeten hanteren: zij bieden het platform maar moeten licentiekosten betalen om de content te mogen tonen. En aangezien een licentie op X voor ieder land apart aangeschaft moet worden krijg je een versnipperd aanbod per land.

De wenselijke situatie is dat de contentaanbieders de handen ineen slaan om het platform te ontwikkelen maar vervolgens zelf de content leveren en onder hun eigen voorwaarden. Zoals bij Steam min of meer gebeurt. Wanneer de kosten voor het platform door de contentaanbieders samen gemaakt en dus gedeeld worden zit je met een stuk meer winstmarge dan Netflix.

Het bewijs dat dit kan werken word door Netflix zelf geleverd: als het maken en beschikbaar stellen van eigen content op een digitaal platform niet winstgevend kon zijn, waarom zou Netflix dan een toenemend aantal eigen series aan het maken zijn?

[SSH]

Zolang acteurs tientallen miljoenen per film kunnen verdienen is dat vooral het probleem waar de consument tegen beschermd moet worden.
Tevens is er een telecomwet die andere aanbieders via KPN netwerk toestaat, zo kun je ook een On Demand wet maken. Netflix + HBO leveren dan niet meer B2C maar B2B2C.

[klaasraak]

Als nou ipv 10 procent 90% van alle gebruikers een dienst als netflix gingen afnemen dan was het misschien niet (onmogelijk?). Mensen, waaronder ikzelf, nemen het niet af omdat het aanbod gewoon te min is, ik ga daar niet doorheen zoeken als ik al die dingen plus de rest op één site ook kan vinden. Daar is zelfs het popcorntime aanbod me niet goed genoeg voor.

[Guido1982]

Maar in productie kosten worden ook de salarissen van acteurs meegenomen die soms miljoenen per jaar verdienen. Of de winstmarge van tussenschijven die behoorlijk hoog kan zijn. Zo lang bedrijven die dit soort content maken nog bakken met geld storten in het tegen gaan van downloaden in plaats van investeren (mogelijk in de vorm van genoegen nemen met minder winst) in nieuwe bedrijfsmodellen heb ik niet zo'n medelijden met de producenten. De wereld is al ongelijk genoeg verdeeld, laten we die ongelijkheid niet gaan verdedigen.

[daan.timmer]

Als er een steam-voor-films-en-series komt dan wil ik best daar geld voor neer gaan leggen.

Ik hoef alleen geen DVD/BR disc. Gewoon digital-on-demand download die goedkoper is dan de DVD/BR in de winkel, want geen distributie kosten (allees bandbreed kosten, doe dit via bittorrent en het wordt nog eens goedkoper ook, het is dan optin/out voor de consument om ook zijn gekochte films te delen via zijn steam-voor-films-en-series.

De films kan je kopen of bijv. een abbonnement voor x aantal films per x aantal tijd. Gooi nog een abbo voor onbeperkt er bij voor die mensen die écht veel films kijken en voila.

Voor series koop je een season pass (letterlijk) en de films die je koopt kan je altijd en overal zien waar jij inlogd met jouw account.

Als steam het kan met games, waarom zouden films/series dit niet kunnen? Waarom is steam zo succesvol hierin gebleken? (Ik weet het serieus niet) maar vroegah vóór steam zat ik vrolijk elke game te downloaden die ik maar wilde en ik kocht amper iets. Tegenwoordig wacht ik even de steam sales af en heeeel af en toe een first-week purchase.

Als ze zo iets dergelijks zouden doen voor films/series dan ben ik zo over. Maar ja, dan krijg je weer gezijk met HBO, Netflix, Ziggo, Sony zal ook wel zijn eigen platform pushen en dan worden dat soort "maandelijkse" abbo's opeens een stuk minder interessant.

En ze zullen ook zo toepassen dat je ht alleen op die device kan kijken waarop je de film hebt gekocht, want OH-WEE als je je gekochte film op je mobiel wilt kijken, dan MOET je hem uiteraard opnieuw kopen, want film industrie...

[UltimusXI]

Ik denk dat DRM ook wel een belangrijke rol in het succes van Steam heeft gespeeld. En bij een film is DRM eenvoudig te omzeilen: je neemt de beelden op en distribueert ze weer. Bij software kun je dat heel lastig maken, vooral als je ook nog online content integreert. Je hebt ook echt de code zelf nodig, want een game is interactief. En als dan de helft van je game niet (optimaal) werkt, dan biedt kopen echt meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[daan.timmer]

De DRM van steam is een lachertje. Nagenoeg alle games die via Steam distribueren zijn op dezelfde dag al direct als cracked torrent beschikbaar.

Afgezien van games die third-party DRM gebruiken (Warner Bros -> Mad Max) en er was laatst nog zo'n game die bijna een week duurde en toen was de crack nog steeds niet goed.

Nee, de Steam DRM is maar simpel :-) Er zijn op steam maar 1813 games met multi player support , 6551 games met single player support en 1527 games met single+multi player support.

Dus dat zal niet de grootste reden zijn van het succes van steam.

[henk717]

DRM valt erg mee. Tot nu toe heb ik nog geen singeplayer game gezien die ik niet binnen een week kan torrenten. Steam daar in tegen bied meer waarden. Geen gedoe met updates, onbeperkt opnieuw downloaden dus geen lokale backup benodigd, cloud backup van de gamesaves. Voor multiplayer single sign on waarbij mijn avatar en nickname wordt meegenomen. Redelijke anticheat, goede chat functies en inhome streaming.

Ik ben het er zeker mee eens dat niet drm maar een goede service de oplossing is. Als ik voor een X bedrag per maand of pay per item (Die je in het laatste geval mag houden) alles kan kijken zonder buffering in hoge kwalitei op elk device en dit gegarandeerd over 10 jaar nog kan zou ik dit voor een redelijk bedrag zeker doen.

Al ben ik persoonlijk niet van het betalen voor films en series, reclame vind ik echter niet zo erg mits redelijk. Dus als er een legaal alternatief is zoals bijvoorbeeld voor southpark maak ik daar zeker gebruik van.

[dmantione]

Spellen die gebruik maken van Steam DRM (een minderheid) gebruiken daarvoor de Steam API. Die Steam API is inmiddels in het illegale circuit uittstekend bekend en krakers weten dan ook prima hoe ze Steam-spellen in Bittorrents moeten gieten.

Er zijn maar vrij weinig spellen op Steam die hun content on-line hebben staan. Vrijwel alles downloadt volledig naar je harde schijf.

Redenen waarom mensen toch op Steam kopen:

• Niet iedereen is oneerlijk
• Het gemak om automatisch patches geïnstalleerd te krijgen
• Sommige spellen bieden gratis DLC
• Toegang tot de Steam-workshop met allerlei mods erin

De fout die de filmindustrie maakt is dat ze erg terughoudend met downloads zijn, of als het kan dat vijfdubbele hangsloten op moeten.

Steam vertrouwt je. Spellen die van Steam DRM gebruik maken controleren of je het gekocht hebt doormiddel van je account. Zit je echter toevallig met je laptop in de trein dan gaat Steam niet moeilijk lopen doen. Je kunt gewoon spelen, de DRM schakelt zich tijdelijk wel even uit. Dat maakt zeker misbruik mogelijk, maar bij Valve weten ze als geen ander dat vijdubbele hangsloten contraproductief gaan werken.

[World Citizen]

Dat goedkoper is ook relatief. Een machine die in een dag tijd 10000br schijfjes print en verscheept... of een serverpark die 24/7 ondemand aanbod host.

Je roept wel snel dat "geen distributie" goedkoper is... maar ik betwijfel het.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 juli 2024 16:27]

[hackerhater]

Echter geen verscheping, geen lokale distrobuteurs, geen winkels waar de media in moet liggen, etc.

[Cronax]

Schijfjesproducent + personeel, centrale distributie + personeel, locale distributie + personeel, storefront + personeel. Die vervolgens ook allemaal hun eigen IT infrastructuur hebben.

Dat afgezet tegen een ontwikkelteam, een infrastructuur en een team wat die infrastructuur draaiende houdt.

Ik hoef de berekening niet eens te maken om in te zien wat er goedkoper is overall. Het probleem is alleen dat de kosten nu gefragmenteerd zijn, de initiele contentmaker maakt de content en kan vervolgens op de lauweren gaan rusten zonder verdere kosten. Voor de initiele contentmaker is er dus weinig tot geen winst te behalen en daarom zitten we nog steeds met hetzelfde verouderde model.

[equit1986]

bittorrent?

[rp87]

Popcorn time is inderdaad ideaal, maar dat wil niet zeggen dat legale alternatieven in 1 keer onmogelijk zijn. Ik ben best bereid te betalen voor films. Zo heb ik netflix terwijl het maanden geleden is dat ik daar een film gekeken heb. Ik download liever zodat ik de meest recente films heb, en de film kan zien die ik wil zien, in plaats van het beperkte aanbod van netflix.

Het wordt tijd dat de film industrie op zoek gaat naar alternatieven zoals overal gebeurd.

Boeken > ereaders (veel boeken makkelijk mee te nemen/te kopen)
(PC) Games > steam (meerwaarde in de vorm van aanbiedingen, eenvoud van een spel kopen en gelijk installeren, wishlist, etc.)
Muziek > spotify ("alle" muziek in 1 programma)

En bij films? Moet ik 3-4 abonnementen nemen bij verschillende aanbieders hebben om de films te kijken die ik wil en wanneer ik wil? Buiten dat dit veel geld kost, is het ook niet praktisch.

Zolang er geen goede mogelijkheden. Worden aangeboden blijf ik downloaden en om de film industrie toch wat terug te geven houd ik mijn netflix abbonement.

[Aial0n]

Ik ga op eenzelfde manier om met netflix. Ik gebruik netflix soms en voor de rest sust het mijn geweten. Op deze manier betaal ik aan de industrie, maar op een manier die (hopelijk) werkt om van verouderde verdienmodellen af te stappen (en wellicht zelfs copyright wetten te herzien).

[Thalion987]

Ik denk dat neflix niet werkt dankzij oneindig veel copyright wetgeving dat er is in europa. ik denk dat we nieuwe wetten moeten maken dat er voor zorgt dat een producer een bepaalde tijd copyright heeft op films en dat het daarna gewoon vrijgegeven wordt (of winst uit views in netflix). ik denk zelf aan 1 of 2 jaar. de producent en de makers hebben dan genoeg tijd gehad om alles terug te verdienen en winst te maken.

Sterker nog er zou ook geregeld kunnen worden dat producenten het alleen recht hebben op het grote doek, maar ze moeten wel de content direct leveren voor small screen zoals dvd of netflix. en worden daarvoor gecompenseerd. 12 euro voor de film 10 euro gekocht op netflix.

Deze samen zouden voor ontzettend veel content zorgen. veel oud aanbod en ook veel nieuw aanbod(maar betaal je extra).

[svennd]

Ik downloade vroeger alle games, films en series. De kans op troep was erg groot, ik bewaarde de films op externe schijven die konden falen .... en moest overigens wachten met kijken tot hij volledig was gedownload...

Steam zorgde voor de ommekeer, ik heb nu geen enkel spel of programma illegaal staan op mijn computer. Al die markten zijn veranderd, waarom dan niet series & films ? Inplaats van series te verkopen op DVD's kun je ze veel beter op een streaming platform zetten, zo zijn er letterlijk pakken series (vlaamse) die ik best wel eens wil zien, maar omdat ze nergens beschikbaar zijn moet ik ze op youtube kijken, waar iemand anders met het geld gaat lopen....

Added value voor films en series is eenvoudig, ondertiteling grote bibeliotheek, film van de week/ film van de maand gebaseerd op jouw vorige views ... geef sterren aan je film/serie na afloop, ... er zijn genoeg communitys die tonen dat er wel vraag naar is. Netflix is exact wat ik nodig heb, enkel de library is belachelijk klein hier in België... een voorbeeld : ik kan 1 van de ondertussen 6 films van lord of the rings bekijken
pirates of the caribbean, star wars allemaal ontbreken ze ...

Wat is het gevolg : pirate bay.

[Aial0n]

Wetgeving rondom films distribueren is relatief complex vanwege het aantal belanghebbende partijen. Denk aan bioscopen, die eisen dat films niet te snel op dvd komen na release. Bovendien lijkt de wetgeving wel iets op boeken, je hebt per land een licentie nodig.
Games zijn makkelijker. De producent released het voor alle landen waarvoor hij het regelt en vervolgens kan jij als multinational (steam) regelen dat je het aan mag bieden. Geen nieuw contract per land.

[NLsandman]

Voor mij geldt het zelfde, vroeger downloade ik heel veel, nu koop ik mijn games via steam of key stores.
Het zelfde voor muziek, ik heb een abo bij gogle play en ik luister muziek via
youtube, vroeger nam ik dat op van de radio op een casette en later op cd's, voor mij zijn youtube en google play de nieuwe vorm van radio.

Vroeger nam ik films op van tv, toen kon ik met vhs overal die film bekijken, nu met dlna kan ik het maar op 1 tv kijken als ik het opneem, tja als ze dat blokkeren dan download ik het van een andere bron die mij wel de gelegenheid geeft om het op een andere tv te kijken.
Voor elke keer kijken ga ik niet steeds weer betalen

[Khrome]

Misschien is het verdienmodel ook niet meer van deze tijd.... Een heel duur (meestal ondermaats) product maken en dan hopen dat je de kosten terugverdient. Misschien is het beter de financien van tevoren te regelen zodat je ten tijde van de release de kosten hebt terugverdiend, en het daarna alleen winst is (ala crowdfunding, of iets dergelijks).

De huidige copyright problematiek berust juist op dit oude model....

[YangWenli]

Ik denk dat dankzij digitale diensten als Netflix je een film of serie over langere termijn kan terugverdienen.

Maar dat vergt een lange termijn visie.

[Khrome]

En lange termijn visie is iets wat geen enkel bedrijf heeft momenteel.... Daar heb je wel gelijk in. Het gaat alles om dit kwartaal om de goede winsten voor te kunnen schotelen aan de aandeelhouders

[iAR]

Tja het vervelende voor de industrie is dat het illegale circuit zich sneller kan en heeft ontwikkeld. Popcorn Time is de droom die iedereen wil: makkelijk, snel, eenvoudig en vooral compleet.

Ik ben nog altijd voor een systeem als Netflix of Popcorn Time: heel veel content met een paar abonnementjes. 10 euro voor alles ouder dan 5 jaar, 20 euro voor alles ouder dan 3 jaar en 40 voor alles ouder dan een maand ofzo. Daarnaast kun je als je in abonnement van 20 euro zit nieuwere content kopen, bijvoorbeeld een episode, een heel seizoen of een film.
Probleem... de prijs, de verschillende uitgevers die elk hun eigen wiel willen (uitvinden), rechten kwasties die men niet kan of wil oplossen, globalisering waar niemand eigenlijk iets mee doet, ... Maar met al die doem-denkers krijg je het nooit voor elkaar om eens te stoppen met vechten. NOOIT.

Naast dat men download omdat het gratis is, is het ook onmacht. Mensen kunnen echt niet tig abonnementjes naast elkaar betalen. Of willen niet voor alleen 1 serie 15 euro aan HBO betalen. Of willen geen disks meer kopen omdat ze willen streamen. Je kunt zeggen dat je als je het niet kan of wilt betalen ook niet moet kijken maar dat is dus het probleem van digitale content die illegaal goed verkrijgbaar is. Dus de andere optie is dan om half nederland te vervolgen voor illegaal downloaden. En hopen dat het dan stopt. Ik ben benieuwd hoe de economie er bij hangt als iedereen in de bak zit of wsnp aanvraagt omdat de boetes hoog zijn...

[ghost010]

Het punt dat je moet betaalen is niet het probleem.
Nu hebben wij hier keuzen tussen netflix en upc horizon/ziggo gedoe... of downloaden(popcorn time heeft me nooit geboeid).

Wij hebben voor netflix gekozen... maar het valt enorm tegen. En nu de "not interested" knop verdwenen is valt het nog meer tegen.
Er staan nauwelijks films op, helemaal vergeleken met US. De series die er op staan boeien me niet echt(op letterlijk 1 na) en vaak lopen ze achter ook nog.

Verder zie ik het nut niet in van de video diensten van onze providers, je betaalt per film en als je over stapt heb je met een heel nieuw programma te maken.

Gelukkig draai ik hier nog een Freenas met Plex naast netflix en ben door mijn eigen doen goed voorzien van films die me wel interesseren. Maar had toch liever gehad dat netflix ze had..

Met een video dienst waarbij je een zoek profiel kan aan maken en eventuele films/docus of series weg kan schuiven omdat ze niet boeien, is al een hele goeie stap op weg, naast dat een groot content aanbod voor een vast bedrag per maand, dan ben je binnen. Dit zie ik nergens.

[Stef87]

Ik ben een fan van netflix, popcorntime werkt soms niet (lekker) ondertiteling klopt niet, kwaliteit is vaak/ altijd slecht.

Soms is er echter geen alternatief

[Coolstart]

Popcorntime is niet heilig:
Popcorntime.io is trouwens offline...for ever.
.se werkt nog maar deze zit nog bom vol bugs. Kijken met de druk op de knop zit er niet in. Tot grote frustratie van gebruikers die play and go verwachten. Elke popcorn gebruiker is klasr voor het betalende alternatief.

Het grote nadeel van zo'n gratis diensten is dat niche films geen kans maken omdat er Te weinig seeders zijn voor een stream zonder haperingen.

Bij Netflix staan er land of regio giga servers ter beschikking en krijgt die trafiek prioriteit over het als je een primium provider hebt. Dat is ook service en meerwaaede. Maar hun content is Dan weer oud.

Ipv van geld Te steken In rechtzaken zouden filmmakers beter lobby groepen opzetten en denktanken Om het echte probleem aan Te pakken: Het verdienmodel en supply chain van de filmindustrie.

[InsanelyHack]

ga ik gewoon NIET bij jou kopen.
Dus gaan we stelen goedpraten. Je geeft aan dat het of een financieel probleem ofwel een aanbod probleem is waardoor mensen illegaal downloaden. Dit zijn argumenten om illegaal downloaden goed te praten terwijl het gewoon ordinaire diefstal is. Dat er wellicht wat mankeert aan de manier waarop het aanbod wordt verspreid kan ik nog meegaan zoals netflix met verouderde content en geen centraal aanbod voor video on demand. Punt is dat jij dat niet bepaald. De eigenaren van de media maken deze keuze. Als zij een interessanter overall contract kunnen afsluiten met Ziggo ipv Videoland dan is dat hun goed recht en dan geeft jou dat niet het recht om illegaal te gaan downloaden. Het is toch logisch dat een film kort na een premiere meer kost dan weken achteraf. Als je dan kort na een premiere naar de film gaat of zelfs met een deel van je gezin dan is een video on demand aanbod van 7 euro per film om die lekker vanuit je luie stoel thuis te kijken toch nog niet eens zo'n gek aanbod?
Voor sommige mensen is het nooit goed. Was er geen video on demand toen moest het komen. Nu is het er is het weer te duur, te oud aanbod, geen centrale toegang. Ik vind dat ondanks dat er nog veel verbeteringen mogen de content industrie best wel meters heeft gemaakt de laatste jaren. Anders gezegd wat ik erg lang geleden per jaar uitgaf aan aan muziek en films op CD's / DVD's daar kan ik nu veel langer van genieten middels "All you can eat". Ik hoef niet op te letten of ik de media in de goede doosjes terugstop. Ik hoef me geen druk te maken op krassen enz enz allemaal kiesbaar vanuit mijn luie stoel voor de tv of op mijn mobiel voor ca 25 euro per maand ik vind het een prima deal.

P.S. Steam zelf is zo'n beetje de duurste aanbieder. De titels in hun store zijn zo'n beetje stuk voor stuk elders voor 40% goedkoper te krijgen. Dus om dat nu acceptabele prijzen te noemen.

[vSchooten]

het punt is dat dit een markt is, de markt evolueert nonstop en de consument in de markt is de bepalende factor van de aanbod. Dat de entertainment industrie blind is en daar niet in meegaat is hun eigen fout. De klant wilt een gemakkelijke manier van films kijken, de entertainment industrie wilt daar niet aan meedoen waardoor ze gewoon achter gaan lopen op andere opties...

Zie het zo, in een woonwijk staan 2 supermarkten, beide hebben hetzelfde assortiment, de consument gaat dan naar de supermarkt het dichtste bij hem om zijn spullen te halen.
Die verdere supermarkt heeft maar een paar opties, zijn aanbod aantrekkelijker maken of een locate openen die dichterbij is.

[InsanelyHack]

Dan is het dus geen markt. We zouden graag willen zien dat de industrie die "mogelijke" markt omarmt maar als ze dat niet doen wil dat niet zeggen dat dat de markt is. Zij bepalen de markt simpelweg omdat zij de eigenaren zijn. Ben je het daar niet mee eens prima dan ga je niet naar de film en dan koop je hun blueray maar ga niet illegaal downloaden.

De vergelijking van de supermarkt geldt niet.

Er is a een supermarkt en een slager. Ze verkopen allebei vlees maar dat van de slager is duurder maar ook lekkerder. Je moet er a) meer moeite voor doen want je moet voor je boodschappen naar de supermarkt en nu dus apart ook nog voor naar de slager en b) het kost ook nog eens meer geld maar ja de kwaliteit is ook beter (verser = nieuwer), De slager zou kunnen bedenken dat hij het vlees ook aan de supermarkt zal verkopen dat is handiger voor de mensen. Maar dan moet de slager zijn verkoopprijs dusdanig verlagen dat hij te weinig overhoudt. Daarom kiest hij voor zijn eigen distributie van zijn eigen kwaliteitsproduct waarbij mensen een keuze hebben wel of niet zijn duurdere vlees te kopen.

[vSchooten]

ik gaf de vergelijking van de supermarkt omdat de keypoint was de aanbod is identiek een film legaal of illegaal is identiek van elkaar, geen verschil in kwaliteit alleen is een andere makkelijker te benaderen...

[InsanelyHack]

Identiek sowieso niet want de beveiliging is er uitgesloopt. Verschil in kwaliteit is discutabel. Een blueray is geen mkv op 5 Mbit stream. Een audio CD is geen ripoff in mp3 op 128kbit enz enz.

Maar even over de supermarkt vergelijking. Dat is nu juist het punt. Je maakt een vergelijking met twee supermarkten met vergelijkbaar aanbod maar dat is het dus niet. Als er netflix is met een aanbod (supermarkt A met producten B( de films)) wil dat niet zeggen dat er een andere supermarkt moet zijn waar film C ook moet zijn. Namelijk de eigenaar van product C bepaald of hij het wel of niet in de supermarkt wil verkopen. Als hij kiest voor een exclusief retail kanaal dan is dat zijn keuze en is het niet een 'e'en of ander nationaal verworven recht dat het wel te koop zou moeten zijn in een supermarkt.

[vSchooten]

dan mag hij niet klagen want dan zou hij die "klanten" nooit hebben gehad, dus er is geen sprake van schade... Sterker nog als het product sterk genoeg is dan zal het via word-of-mouth bekend worden en gekocht worden...

[InsanelyHack]

Nogmaals dat is een keuze van de eigenaar en kan niemand anders hem verplichten te kiezen. Als het waar is wat je zegt dan zal de eigenaar echt wel het model veranderen want iedereen wil geld verdienen en het liefste zoveel mogelijk.

[vSchooten]

dat is het punt, zoveel mogelijk, plus ze zijn bang hun marktpositie kwijt te raken als ze overgaan naar modernere systemen. Geen idee waar dat vandaan komt

[InsanelyHack]

Ik vraag het me af. Wij denken dat altijd maar dat dat nieuwe model wel zo geweldig is immers de muziekindustrie is toch ook over op dit model? Maar bekijk het eens anders. Worden er nu artiesten rijk van Spotify of Apple Music? Nee het is een leuke snabbel en een ideaal platform om bekend te blijven voor de fans. Muziekanten moeten het al lang van andere zaken hebben zoals sponsoring, concerten en talentenshows. Das veel handiger geld binnenharken. Dit model is een drama voor kleine artiesten want die kunnen zo nooit een boterham verdienen.

Maar nu een acteur. Heeft die ook die "snabbel" mogelijkheid? Ik denk dat een "all you can eat" platform voor films minder snel geadopteerd worden concept zoals netflix. Daar worden acteurs nu al exclusief verbonden aan series wat een sellingpoint is van netflix.
Dus ook zie je daar geleidelijk een verschuiving plaatsvinden.

[vSchooten]

dat is een voorbeeld, kijk eens naar steam, of GOG enzo.
Uitermate succesvol, steam heeft DRM maar dat is een lachertje om te kraken als een spel uitkomt is er de volgende dag al een gekraakte versie. GOG is een download marketplace waar je DRM free je games kan kopen.

[CAPSLOCK2000]

Dan is het dus geen markt. We zouden graag willen zien dat de industrie die "mogelijke" markt omarmt maar als ze dat niet doen wil dat niet zeggen dat dat de markt is. Zij bepalen de markt simpelweg omdat zij de eigenaren zijn. Ben je het daar niet mee eens prima dan ga je niet naar de film en dan koop je hun blueray maar ga niet illegaal downloaden.

Er was eens een kudde koeien, niet zo heel lang geleden, die woonden in een warme stal, niet zo ver hier vandaan. De stal was van boer Hollywood. Die koeien leefden daar gelukkig en aten het voer dat boer Hollywood ze bracht. In ruil daarvoor werden ze 's ochtends en 's avonds door boer Hollywood gemolken.

Toen, op een mooie lentedag, blies windernetvlaag de deur van de stal open. Dat hadden de koeien nog nooit gezien. Langzaam liepen ze naar buiten, eerst nog voorzichtig en angstig, maar al snel renden ze huppelend en springend door het gras. Groen gras! Zoveel ze maar wilden! De koeien konden hun geluk niet op en begonnen hun buikjes rond te eten. Af en toe zat er wel een distel of ander onkruid tussen het gras maar dat namen ze graag voor lief.

Het duurde niet lang voor boer Hollywood ontdekte wat er aan de hand was. "Kom terug! Zonder gras kan ik geen hooi maken!" riep hij zwaaiend met een grote bak brokjes. Na al dat verse gras hadden de koeien wel zin in wat brokjes en ze liepen snel naar stal om gemolken te worden. "Mooi", dacht de boer, "nu zal ik ze eens even laten horen wat ik er van denk" en hij begon de koeien te vertellen dat gras een bedreigde plantensoort was geworden door al die vuile dieven. Nadat ze hun brokjes hadden gekregen en waren gemolken liepen de koeien weer snel naar buiten. Door al het extra eten hadden ze genoeg melk om wel drie keer per dag gemolken te worden maar door die vervelende boer wilden ze niet langer in de stal zijn dan nodig.

Nogmaals probeerde de boer de koeien te overtuigen. "Kom toch terug, ik heb meer melk nodig om voor jullie te zorgen!" Maar de koeien luisterden al niet meer. "Gras groeit overal", dachten ze. Het was vroeger best prettig in de stal maar nu de koeien gewend waren aan de smaak van vers gras wilden ze dat niet meer kwijt.

Uiteindelijk begon de boer met zijn stok te zwaaien en probeerde hij ze terug naar de stal te slaan. De koeien renden er echter vandoor en ontdekte dat er verderop nog meer smaken gras groeide.

Keren de koeien ooit nog terug naar de stal? Misschien als de boer een melkrobot installeert en zorgt dat de koeien zoveel vers gras kunnen eten als ze willen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:27]

[Tomazzo]

Digitaal kopieren is geen diefstal; je ontvreemd het origineel niet.
Als je een foto van een boom maakt dan steel je toch ook geen boom?

[InsanelyHack]

Klopt inderdaad maar wat je wel ontvreemd is de vergoeding die de eigenaar er normaal gesproken voor krijgt of vraagt om jou die content te tonen of luisteren. Die wordt namelijk niet betaald aan de eigenaar en dat wordt dus weggenomen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 juli 2024 16:27]

[Tourmaline]

Bij steam gaat het dan voornamelijk om de holiday sales e.d Dan heb je voor een paar euro een complete serie spellen!

[rwa66]

Gewoon net als in Frankrijk de 3-strike wetgeving invoeren. Dan houdt het illegaal downloaden vanzelf op.

Het is toch van de zotte dan een consument een beetje gaat bepalen wat een producent met zijn product zou moeten doen?
Als ik een film maak bepaal ik toch zeker waar en hoe die film wordt vertoond en uitgebracht. Als dat alleen een dure blu-ray is, die pas na 10 jaar na vertoning in de bioscoop verschijnt dan heb je het daar mee te doen. En ben je het daar niet mee eens, dan heb je pech, dan kijk je die film niet.

Sommige consumenten denken dat ze overal maar recht op hebben, maar zo is het niet.
Al die flauwe excuses om maar niet te hoeven betalen of voor een duppie op de eerste rang te willen zitten ten spijt.

[heggico]

Als je dat doet krijg je gewoon illegale downloads, vind je het gek?
Ja, het is hun product.
Ja, zij mogen kiezen.
Ja, gebruikers zullen het toch krijgen met een omweg, al dan niet legaal.

[84hannes]

Als gebruikers de illegaliteit opzoeken dan is het een taak van de overheid om rechthebbende bescherming te bieden. Dat doen ze niet en dat is een gevaar voor de rechtstaat. Dat consumenten niet alles kunnen kijken wat ze willen, wanneer ze willen en voor welk bedrag ze willen, is op geen enkele manier als maatschappelijk probleem in mijn ogen. Wel jammer.

[Kees]

Als in een land massaal de illegaliteit opgezocht word, dan is de wellicht de wetgeving niet correct. Of zoals iemand al zei: de gehoorzaamheid aan de staat moet wijken voor de gehoorzaamheid aan rechtvaardigheid.

Natuurlijk is dit een enorm 'first world problem' en valt het in het niet met andere grote zaken uit het verleden, maar ik denk dat een slaafse onderwerping aan grote bedrijven wel zeer zeker iets is waar een staat zijn burgers tegen moet beschermen.

De rechthebbende moet ook bescherming genieten, maar die bescherming gaat momenteel wel heel erg ver waardoor de prikkel om zelf met goede oplossingen en alternatieve verdienmodellen te komen er nauwelijks is. Bij andere markten, zoals muziek, games en software heeft dat gebrek aan bescherming er toe geleid dat er allerlei diensten zijn opgezet waardoor de piraterij op die markten gekelderd is zoals itunes, spotify, youtube, steam en diverse app stores. Dit soort diensten combineren wensen van gebruikers met een betaalbaar alternatief.

Alleen de filmindustrie heeft daar geen antwoord op gevonden en is hun belangrijkste wapenfeit dat ze heel hoog van de toren blazen tegen iedereen die hun rechten overtreed. In plaats van dat ze de handen ineens slaan en een dienst opzetten die overeenkomt aan de wensen van het publiek proberen ze de wensen van het publiek belachelijk te maken.

Ik heb zeker geen probleem om te betalen voor films en series, alleen is er op dit moment een bijzonder versnipperd legaal aanbod dat vaak te duur is, of niet 'in mijn regio' te gebruiken is, of onhandig in gebruik is, of verouderde media bevat of domweg niet bestaat.

[84hannes]

De muziekindustrie heeft een voorsprong gehad op de filmundistrie, omdat films in de jaren 90 nog niet te downloaden waren door gebrek aan bandbreedte, maar je ziet hetzelfde gebeuren. Het ene na het andere illegale alternatief steekt de kop op en mensen gebruiken het met graagte, want gratis. Door enerzijds goede legale (betaalde) alternatieven op te zetten, en anderzijds gebruikers te ontmoedigen uit illegale bronnen te putten, is illegaal muziek downloaden gemarginaliseerd. Door echter alleen een alternatief te bieden dat net zo goed of slechter is dan een illegaal alternatief, daar wel geld voor te vragen maar illegaal downloaden niet in de weg te zitten, laat je gebruikers weinig keus. Waarom betalen als je hetzelfde en meer kunt krijgen zonder te betalen?
Ik maak me echt wel zorgen over de macht van grote bedrijven, en ik denk dat we ons daar als burger zeker tegen mogen verzetten, maar ik ga dat niet gebruiken om mijn illegale handelingen goed te praten.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 16:27]

[Kees]

Het gratis alternatief dat er nu is (piraterij) heeft ook genoeg nadelen zoals:
- Beschikbaarheid (films en series zijn soms gewoon niet te vinden, ook dankzij het aanpakken van uploaders (en niet de delers))
- Aanwezigheid en kwaliteit van ondertitels (bijv voor chinese/japanese films)
- Kwaliteit (cam recordings, 700mb 'blu ray rips' etc)
- Betrouwbaarheid (schimmige sites, vaak afgeladen met schimmige advertenties)
- Niet legaal, je beloont de filmmaker niet

De muziek piraterij liep tegen hetzelfde probleem aan, ook daar waren al deze nadelen aanwezig. Door een goed beschikbaar, legaal, betrouwbaar en volledig alternatief op te zetten is dat fors afgenomen en dan hoef je nog niet eens hard op te treden tegen piraten want je bied al heel veel meer waarde ten opzichte van piraterij. Een platform alla steam heeft wel bewezen dat het werkt door vrijwel volledig te zijn, betrouwbaar, beschikbaar en kwaliteit. En je loopt niet het risico dat er extra malware verstopt zit in die mooie game die je download.

[DonLexos]

De rechthebbende moet ook bescherming genieten, maar die bescherming gaat momenteel wel heel erg ver waardoor de prikkel om zelf met goede oplossingen en alternatieve verdienmodellen te komen er nauwelijks is.

Ik denk dat het het tegenovergestelde is, al is het maar omdat vrij veel (zo niet alle) content vrij gemakkelijk illegaal te kijken is. Ik denk dat je jouw definitie van bescherming in dit geval wat moet aanpassen.

En dat is nu juist waarom de industrie deze stap zet lijkt het. Het is verboden, maar zonder toezicht (of tools om het zelf te mogen aanpakken) is het een farce.

[Kees]

Ik bedoel dat ze op dit moment legale bescherming hebben, of dat effectief is of niet. En die legale bescherming hebben ze bijvoorbeeld tot 70 jaar na de dood van de auteur (of meer, het word zo vaak opgerekt dat ik de tel kwijt ben). Daardoor word er heel weinig gepromoveert naar het publieke domein.

[Audione0]

Ik vind t eigenlijk allemaal wel grappig, ik bedoel; Bijna alles wat illegaal is zowat hoe het hoort te zijn

[jeroen_loeffen]

Als ik een film maak bepaal ik toch zeker waar en hoe die film wordt vertoond en uitgebracht. Als dat alleen een dure blu-ray is, die pas na 10 jaar na vertoning in de bioscoop verschijnt dan heb je het daar mee te doen. En ben je het daar niet mee eens, dan heb je pech, dan kijk je die film niet.

Je hanteert een verdienmodel dat gedoemd is verlies te draaien omdat je liever hebt dat je geen klanten hebt, dan dat je luistert naar potentiele klanten. Dat is je goed recht, maar dan moet je niet zeuren dat je inkomsten achterblijven.

[84hannes]

Maar als de staat mensen een vrijbrief geeft om jouw intellectueel eigendom te schenden, mag je dàn klagen?

[jeroen_loeffen]

Hoever wil je gaan in wat je van de staat mag eisen? Je mag niet door rood rijden, de politie handhaaft dat enigszins, maar kan nog steeds niet voorkomen dat er nooit door rood wordt gereden: mag je nu de staat aansprakelijk stellen voor schade die ontstaan is wanneer iemand door rood is gereden?

[84hannes]

Als je in een straat woont waar je 30 mag rijden, en er rijden regelmatig mensen 90km/uur én de politie heeft expliciet aangegeven niet op te zullen treden tegen hardrijders, dan denk ik dat je weldegelijk recht van (aan)klagen hebt. En dan geld wat mij betreft een excuus als: 'Maar er is geen andere manier om snel op mijn werk te komen' niet. Dat is waar het mij, en vermoedelijk de filmmakers om gaat: er is expliciet aangegeven dat de overheid niet van plan is de illegale handelingen aan te pakken.

[MonotoneJeroen]

Er is een verschil tussen andere mensen in gevaar brengen door 90km/uur te rijden in een 30km zone dan een filmpje downloaden in een tijdperk waar je makkelijk een fimpje kan kopieren voor 0 cent.

Ik zou normaal zeggen dat je appels vergelijkt met peren, maar zelfs dat kan ik niet gebruiken.

[84hannes]

Je hebt gelijk, films kosten niets en er is niemand voor zijn dagelijkse inkomsten van afhankelijk, dus door films te kopieeren maak je geen slachtoffers. Dat vergeet ik altijd. Mijn excuus voor de scheve vergelijking.

[MonotoneJeroen]

Wat lekker veel sarcasme.
Wat ik bedoel is dat je mensen dood kan rijden als je 90km/uur in een 30km zone rijdt, dat ligt wat anders met het illegaal downloaden van films.

Ik zou liever minder geld hebben dan aangereden worden door een wegpiraat die 90km/uur in een 30km zone rijdt.

En één rede waarom de filmindustrie aan mij geld verliezen is omdat ik niet makkelijk op één relatief goedkope service een grote film aanbod kan huren of kopen.

En natuurlijk is er een verschil tussen mensen die niet willen of niet kunnen betalen en mensen die wél betalen als er een goede service tegenover staat.
De mensen die niet willen of kunnen betalen kan je sowiezo geen geld aan verdienen dus verlies je ook geen geld.

[84hannes]

Ik weet dat jij de wereld graag anders had gezien, dat heb ik ook. Maar wat de meeste mensen hier lijken te begrijpen, maar mij volledig ontgaat is hoe wat jij en ik willen iets illegaal in iets legaals veranderd. En ik heb het niet over 'kan veranderen'. Ik vind dat in de huidige situatie de overheid zijn uiterste best doet om niet op te komen voor de rechten van filmmakers.

[MonotoneJeroen]

Ik probeer gewoon om je er op aan te wijzen dat er een verschil is tussen mogelijk iemand of meerdere mensen dood rijden of mogelijk iemand op de straat zetten.

[FotW]

Is dit sarcastisch bedoeld? Want die 3-strike wetgeving in Frankrijk is 1 grote flop.

[Reactie gewijzigd door FotW op 23 juli 2024 16:27]

[Kalief]

Zo te lezen helemaal geen flop. Zelfs zo'n succes dat de maatregel kon worden versoepeld.

[FotW]

Een rechter kan iemand helemaal niet afsluiten omdat internet een basisrecht is. Als je verder leest zie je dat deze maatregelen bar weinig effect hebben op het downloaden.

[Gody]

Entertainment is een ontzettend belangrijke bezigheid voor ons mensen en we zijn best bereid om te betalen, maar het is zo belangrijk dat we massaal kiezen om ervoor te zorgen dat we krijgen wat we willen wanneer we dat willen. Ja, ze staan in hun recht om dit te doen, maar dat betekent niet dat dat de beste keuze is voor beide partijen. De klant bepaalt namelijk eigenlijk wél wat bedrijven moeten doen. Dat dit wellicht niet dé manier is kan zo zijn, maar er is met deze markt geen andere manier om tot ze door te dringen. En eerlijkheidshalve kunnen ze ook niet ontkennen dat het model wat we voorstellen, digitale content on demand, reeds herhaaldelijk succesvol is bewezen.

[Ryack]

Ik kan niet opmaken of je sarcastisch bent of niet.

De klant is koning.

Dat geldt overal behalve in de entertainment industrie. Daar is de klant een melkkoe. De verwijzing naar de draconische maatregelen in Duitslang geeft wel aan dat de mensen in de industrie de realiteit compleet uit het oog zijn verloren. Daar zijn advocaten kantoren die niets anders meer doen dan gewone mensen afpersen. Het maakt niet eens meer uit of zo iemand wel of niet illegaal heeft gedownload.

En dan hebben we nog de volledig bij elkaar verzonnen schade van honderden miljoenen. Te lachwekken voor woorden. Moest meteen denken aan de 9 miljard dollar ipod.

[twilightschild]

Dat kan je principieel natuurlijk wel vinden (en ik ben het niet helemaal met je oneens), maar je hebt, vooral in een democratisch systeem, natuurlijk wel te maken met de mening van de burgers.

Als wij, gemiddedd gezien, geen probleem zien in het illegaal downloaden van films, dan zou dat ook gereflecteerd moeten worden door de wetgeving.

Ik denk dat dat ook precies de situatie is waar we in zitten.
Als ik mijzelf als voorbeeld neem:
Ik download illegaal. Niet zo vaak meer tegenwoordig, maar het gebeurt nog wel eens. Ik heb geen enkele behoefte omdat moreel te verantwoorden; het is eigenlijk gewoon stelen.
Toch ben ik 1 van die burgers die niet voor een strikte handhaving van het verbod is. Waarom? Omdat ik het niet nodig vind dat onze overheid deze groep beschemt. Deze groep heeft genoeg middelen om dat zelf te kunnen.
Totdat we op het punt aankomen waar we bang zijn voor een culturele kaalslag omdat er totaal geen geld meer over is in de filmsector, zie ik totaal geen reden waarom de overheid hier speciale aandacht aan zou moeten schenken.
Dat laat uiteraard onverlet dat iets dat stafbaar is, bestraft moet worden. Als jij kan aantonen dat ik jouw film illegaal heb gedownload, dan moet jij mij voor het gerecht kunnen dagen en moet ik bestraft worden.

[Balder©]

De 3 strike is afgeschaft in Frankrijk in 2013.

[Tourmaline]

Je mag wel legaal de consument gewoon laten dubbeldippen of zelfs trippeldippen? Eerst een film uitbrengen in belabberde kwaliteit, dan een wat betere versie en slotte een premium versie. Laat ze dat maar eens aanpakken, dat is de consument gewoon beroven.

Ik betaal mijn dvd's en blu-ray's netjes maar wat de maatschappijen vaak doen is verre van netjes met hun uitgiftes. Vaak moet ik een film later nog eens kopen omdat de eerste dvd of blu-ray versie onder de maat is!

[YangWenli]

Goed idee. Ik ga alvast een VPN provider beginnen.

Als je gewoon naar de economische realiteit kijkt: Nederland heeft nauwelijks een film en entertainment industrie van internationale betekenis.

Wie kost piraterij geld? Als mensen minder overmaken naar Hollywood blijft het geld in Nederland. Heeft de Nederlandse samenleving zin om kosten te maken om piraterij tegen te gaan? Hoe zit het met de capaciteit van de politie en justitie?

[Zwarte_os]

Tja, ik kijk JOUW film ook niet. Ik kijk slechts een kopie van jouw film, aan elkaar geplakt met 100en stukjes film die ik van andere mensen kreeg.

[ChAiNsAwII]

Ok goed plan, die is inmiddels ook al weer afgeschaft in frankrijk omdat t niet werkte hoeven we m ook niet in te voeren.

[GWTommy]

Dit soort berichten komen steeds vaker voorbij. Ik ben het er natuurlijk mee eens en met ons nog vele anderen. Waarom doen we er niets aan?

Klant is koning toch? Als wij iets willen dan moet het er komen, klaar.
Waarom niet met zo veel mogelijk mensen, alles illegaal downloaden? Zeg Netflix (en al je andere video streaming abonnementen) op, ga niet meer naar de bioscoop (dat is ook echt achterlijk, je betaalt 10 euro voor een kaartje, 20 euro aan snacks én dan krijg je ook nog eens eerst een HALF UUR reclame + trailers). Als ze echt naar een dieptepunt zakken wat betreft verkopen/omzet, dan zullen ze wel met iets moeten komen dat bij de wens van de klant aansluit.

[Blokker_1999]

En wie gaat er nog content produceren als er helemaal geen inkomsten meer zijn denk je? Ik weet ook niet naar welke filmzaal jij gaat, maar heb er nog nooit 1 gezien waar meer dan een kwartier aan reclame speelt.

Bijkomend geef jij af op de prijzen in de bioscoop, maar wat heeft de producent daar mee te maken? Die ziet in het beste geval de helft van de waarde van je ticket. Al de rest gaat naar de eigenaar van het bioscoopcomplex, zijn andere handelaars, personeel, belastingen, ... .

[nulkelvin]

Hoezo omzetverlies?

Er gaan twee keer zoveel mensen naar de bioscoop als 20 jaar geleden.
En het is toevallig ook 20 jaar geleden dat internet echt op stoom begon te komen en je snel genoege verndingen had om films te downloaden.

Als ik enig verband zie is het naar mijn mening juist een positief verband.

Maar ja zoals altijd: correlatie is geen causatie.

[ThoffeGast]

eens, kijk maar eens naar de opbrengsten van films tegenwoordig. Dit jaar al meerdere malen films boven de miljard. Terwijl dat 10 jaar geleden niet eens voorkwam (een uitzondering als titanic daar gelaten).

dus er wordt nog genoeg verdiend, en we geven met zn allen meer uit aan bioscoop dan ooit.

Ik heb geen cijfers gezien van opbrengsten uit VODS, dvd, blueray, etc, maar zal mij niet verbazen als die net zo goed vele malen hoger zijn dan 20 jaar geleden.

Die cijfers zou de staat even op een rijtje moeten zetten om vervolgens aan te geven "waar zit precies die omzetdaling dan" ?

[Tourmaline]

Daar komen dan ook nog dvd en blu-ray verkopen bij!

Zelfs als een film flopt in de bioscoop kan vaak de dvd- en blu-ray verkopen de filmopbrengsten nog ruim redden.

[sjongenelen]

Ik denk dat producenten van deze film over er een man op een pak hagelslag denken dat het aantal downloads gelijk staat aan het aantal gemiste bioscoop bezoeken.

Zo een film zal ik simpelweg gewoon nooit bezoeken. Sterker nog, ik zou m niet eens downloaden en waarschijnlijk ook niet kijken als hij ooit op Netflix komt.

Ik snap niet zo goed wat het probleem is van de producenten, deze films was toch een (voor NL begrippen) groot succes in de bioscopen?

[Habana]

Ze weten dat zelf ook wel, maar wat moeten/kunnen ze anders zeggen dan elke download gemiste inkomsten is, wat ik wel eens zou willen zien is een onafhankelijke commissie die de geldstroom binnen die Film/Muziek industrie eens goed in kaart brengt, dat zou naar mijn mening een hoop opklaren vooral voor de kleine artiest en waarom die er zo bekaard van afkomt.

[Anoniem: 5907]

Onzin! Gewoon niets meer kopen, niet meer naar de bioscoop gaan met zijn allen. Je argument dat er dan geen nieuwe zaken meer geproduceerd worden, so be it! Mensen als jij en ik, kunnen overleven zonder al die films etc. De filmmaatschappijen kunnen niet overleven zonder onze aankopen! Dus dan zal je zien hoe snel het verdienmodel aangepast gaat worden, binnen no time verdwijnen de exorbitante productie/distributie/ acteurs/etc. kosten.
Netflix en HBO (en er zullen ongetwijfeld nieuwe bijkomen) kunnen ook voor €10 per maand geweldige series produceren, en films.... Dus het kan echt veel goedkoper, waardoor meer mensen er gebruik van zullen maken....

[MTVGN]

Langer dan een kwartier reclame dat heeft Pathé soms.
Ik heb een Pathé Unlimited kaart en wil nog wel eens te laat binnenkomen, maar dan denk ik 'het eerste kwartier is toch reclame / voorstukjes'.
Om wat meer zekerheid te krijgen ben ik dat al een tijdje aan het bijhouden en het tijdstip waarop de film begint is tot nu toe altijd in de marge 12-17 minuten later dan de aangegeven aanvangstijd, dus ja, soms is dat langer dan een kwartier.

[GWTommy]

Dan zal er inderdaad weinig content geproduceerd worden, óf ze kunnen eens mee gaan met de tijd. Ik koop geen content zolang ik het op een milieuvervuilend schijfje moet kopen (schijfje, logistiek, hoesje, etc). Ik koop geen content als ik daarvoor apparaten moet aanschaffen terwijl ik al apparaten daarvoor heb die technisch gezien perfect in staat zijn om de content te streamen. Ik koop geen content als ik dat niet op elk apparaat en overal, dus ook op vakantie, kan streamen.

Het is toch te absurd voor woorden dat als ik dik betaal voor een Netflix abonnement ik niet in Italië kan kijken. Daardoor heb ik Netflix opgezegd. En helemaal als de Netflix klantenservice zegt dat dat niet kan omdat ze in Italië geen servers hebben staan, yeah right, dat is het probleem.

Het is toch te absurd voor woorden dat we deze industrie de markt en de wet laten dicteren (zie Brein, etc).

Ik ben maandag naar Pathé geweest, film begon om 20:00 en om 20:27 begon de film écht. Als ik naar de film ga betaal ik voor een kaartje, zodat ik juist geen reclame hoef te zien.

Ik zie dat jij een mooie badge hebt "Piraterij". Ik krijg de indruk dat je het zo allemaal wel prima vindt. In mijn ogen is het extreem kortzichtig en volgzaam om niet te zien dat deze industrie compleet op de schop moet, gedwongen door de consument.

[Anoniem: 40104]

En wie gaat er nog content produceren als er helemaal geen inkomsten meer zijn denk je? Ik weet ook niet naar welke filmzaal jij gaat, maar heb er nog nooit 1 gezien waar meer dan een kwartier aan reclame speelt.

Om deze onzin meteen van tafel te vegen:

http://www.pwc.com/gx/en/...utlook/data-insights.html

De media industrie gaat de komende 4-5 jaar met 5,1% per jaar groeien. Dat is een gigantisch groeicijfer voor welke industrie dan ook, media of anders. Het gaat heel erg goed met de media industrie en ze verdienen structureel jaarlijks meer geld. Piraterij word gezien als gemiste inkomsten maar dat is het grotendeels helemaal niet. Wat de industrie verder moet doen of nog meer geld te verdienen is zich aanpassen om meer betalende consumenten aan te trekken in plaats van een deel van die consumenten tegen zich te werken.

[NEO256]

Als ik DVD's (en ik heb geen BluRay speler, dus ik weet niet of ze daar verder gaan) koopt krijg je weer dit soort praktijken:

http://farm5.static.flick...69403959_fe90464b27_o.jpg

[GWTommy]

Maar daar noem je nog iets. DVDs zijn inmiddels ook ouderwets. Ik heb geen DVD speler, alleen maar RPi's met Kodi. Daar doet Netflix al niks voor, terwijl het technisch gewoon kan. Absurd in mijn ogen.

Gelukkig ben ik al jaren verlost van die achterlijke waarschuwingen bij GEKOCHT content.
Stel je voor dat je een CD koopt en voor elk liedje begint je eerst een gesproken boodschap krijgt dat je niks illegaals mag doen met die CD. Of een auto koopt en voor je 'm kunt starten krijg je eerst een complete les met alle verkeersregels te horen..?

[Habana]

Het zou me zomaar niets verbazen dat we in de toekomst zomaar het rijbewijs moeten invoeren in het auto management systeem en vervolgens moeten blazen op alcohol gebruik alvorens we de auto kunnen starten.

[Frenziefrenz]

Ik vind het naast unskippable nonsens vooral ook een probleem dat ze het verdommen om ondertitels in meerdere talen op het schijfje te zetten. Hier zijn ze in het Nederlands, ten zuiden in het Frans, ten oosten in het Duits… waardeloos. In Amerika (region 1 — nog zoiets idioots) heb je ten minste vaak zowel Engelse, Spaanse als soms ook Franse ondertiteling. Sinds ik ooit in een onoplettend moment een Japanse film heb gekocht met enkel Nl. subs let ik altijd goed op de beschikbare subs en audio en ik heb maar enkele keren gezien dat er een schijfje subs met meer dan twee talen had. (Natuurlijk zal er heel wat meer zijn; ik ben geen fanatiek filmkijker.) En dan was het nog steeds iets van Engels, Duits, Frans, Nederlands, Zweeds en Italiaans (wat een verademing), maar toch nog steeds niet de oorspronkelijke taal.

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 23 juli 2024 16:27]

[Jan de Olde]

Netflix opzeggen vind ik wel het domste wat je kunt doen. Het ligt niet aan Netflix dat ze voor elk land apart moeten onderhandelen over de rechten en dat ze films pas mogen aanbieden na een periode waarbij eerst zo veel mogelijk BlueRay/DVD exemplaren moeten worden verkocht tegen hoge prijzen.

Als meer mensen een abonnement nemen bij Netflix verbeterd dat juist hun onderhandelingspositie. Daarnaast beloon je Nettflix ook nog eens voor het maken van hun eigen goede series.

[Vrietje]

In de entertaiment industrie is de klant absoluut geen koning meer. Van content die niet wordt geupdate voor een nieuw besturingsysteem versie van je telefoon. tot het zomaar ongeldig maken van je gekochte key.
Maar goed ik zelf download nog wel series . 1 vaak lang wachten totdat het hier door een tv station wordt opgepakt. 2. Veel nederlandse zenders houden er niet zo mooi strak schema aan over als in amerika, daar beginnen veel series in september/oktober zijn zo in mei klaar en hebben een tussen stop van januari tot maart. Hier pakken ze meestal niet de tussenstop maar kan seizoen 1 in oktober beginnen, seizoen 2 dan snel in maart er achter aan. omdan vervolgens midden in het seizoen te stoppen, en de 2de helft dan pas een jaar later weer uit te zenden.
Of erger RTL4 die in dit geval een paar jaar geleden alweer een belgische politieserie tot 3 afleveringen voor de seriefinale uitzend. vervolgens 1 dag voor de nieuwe aflevering bekent maakt ipv die serie de herhaling van geer en goor uit te zenden.(wat overigens minder kijkcijfers trok dan de belgische serie). Maar vervolgens ook nooit meer die laatste 3 aflveringen uitzend.

[Blokker_1999]

Dus investeren om inkomstenverlies tegen te gaan is foutief volgens U? Een bedrijf in moeilijkheden zou geen moeite moeten doen om die moeilijkheden te boven te komen maar zichzelf eerst uit de problemen werken voordat het weer mag investeren? Interessante logica zou ik zeggen waar economen op 1s brandhout van maken.

Mensen willen er voor betalen, maar willen ze er ook genoeg voor betalen? Ik wil ook betalen voor een sportwagen, maar ik denk niet dat met de 100 euro die ik er voor over heb ook maar ergens een dealer zal vinden die mij mijn droomwagen cadeau zal doen. Toch

Uw reactie gaat uit van het typische: ik wil het voor zo min mogelijk geld zo snel mogelijk. Nog voor de film in de zalen komt zou ik hem thuis al willen kunnen kijken voor niet meer dan 1 euro.

En waarom zou je zoiets niet bevechten? Mensen blijven te snel rijden met de wagen, moeten we dan ook maar stoppen met controles daar op? Mensen blijven proberen om belastingen te ontduiken, moeten we de belastingen dan maar afschaffen? Iedereen is gelijk voor de wet en we moeten ook ieder recht respecteren, het auteursrecht is ook een recht waarvoor wij allen respect moeten opbrengen

Steam en redelijke prijzen gaan imho ook niet hand in hand, maar laat ons even meer naar de industrie kijken die jij voor ogen hebt en laat ons spotify er bij nemen. Een niet onaardige catalogus en redelijk wat leden. Toch vallen er bij Spotify 2 dingen op. Ten eerste is slechts 1/3de van de leden een betalend lid. De meerderheid wil er dus duidelijk niet voor betalen. Daarnaast is het uitgekeerde bedrag aan rechthebbenden enorm laag en ondanks dat zeer lage bedrag heeft het bedrijf achter deze dienst nog nooit winst gemaakt (wat toch belangrijk is , nietwaar?).

De toegevoegde waarde van betaalde platformen is er, maar laat ons eerlijk zijn. Vanaf dat je kan kiezen tussen gratis en betaald dan is de keuze voor vele mensen snel gemaakt. Zelfs al is de beeldkwaliteit ietsje minder dan nog zullen ze voor de gratis variant kiezen. De meerwaarde die je kan aanbieden met extras interesseert de meeste mensen niet.

[spacy]

Ik denk dat een ander groot probleem is dat de productiekosten van films en series vele malen hoger zijn dan die van muziek. En het daardoor ook grotere noodzaak is van de filmindustrie werk te maken van het vele illegale downloaden.

Kennelijk is er genoeg interesse voor hun producten gezien de vele illegale downloads, dus wanneer iedereen eerlijk zou gaan betalen, zou en de prijs flink omlaag kunnen en de winst voor de industrie, incl veel meer betaalde banen omhoog.

Ik denk dat een beleid zoals in Duitsland geldt waarbij illegaal down- en uploaden ook werkelijk bestraft wordt dus positief is voor zowel industrie als betalende klant, als mensen die werkzaam zijn ergens in deze industrie.

Ja ook ik download illegaal en heb ook NetFlix, maar zou met het downloaden stoppen wanneer risico op straf aanwezig is, en nog meer reden om te stoppen is wanneer een film/serie gewoon een nette prijs krijgt en via verschillende kanalen prima legaal beschikbaaar is.

[hackerhater]

Right alsof die prijzen omlaag gaan als we allemaal betalen.

[YangWenli]

De industrie will gewoon de klok terugzetten naar de goeie jaren 90 aber das war einmal.

[Indoubt]

"Kennelijk is er genoeg interesse voor hun producten gezien de vele illegale downloads"

Niet noodzakelijkerwijs. Ik koop geen appeltaarten maar kreeg er laast bij de jumbo twee gratis bij de uitgang. Ik heb ze toch maar meegenomen naar huis. Gekocht had ik ze nooit.

Nu is dit iets wat gratis aangeboden wordt (en niet ontreemd, zo je wil) maar er is geen causaal verband tussen interesse voor een product en gratis downloaden.

Op het moment dat gratiis downloaden technisch onmogelijk zou zijn wordt slechts een miniscuul deel van die gratis downloaders daadwerkelijk klant. Dat maakt de eventuele gemiste inkomsten futiel en mogelijk zelfs non existent.

Er is daarom ook geen reden waarom de enertainment industrie recht zou hebben op geld van de staat (en dus van mij als belastingbetaler)

Als dat wel zo is dan zou ik, als niet-downloader, inkomstenderving bij de staat moeten kunnen claimen omdat ik dan belasting moet betalen voor een commerciele partij die niet bestaande gemiste inkomsten op de staat verhaalt.

[YangWenli]

Ha juist ik ken mensen die hebben terrabytes aan films, series en games. Ze zijn niet arm maar ik zie ze niet voor 50000€ bestellen bij bol.com

[Sergelwd]

Daarnaast huur je op spotify de muziek.. Maandelijkse termijnen om na een aantal jaar er 0,0 aan over te houden. Naast het feit dat het aanbod toch al haast 0 is voor mij.

[Metro2002]

Toch loopt steam enorm goed ondanks de prijzen, dat heeft maar 1 oorzaak: Gebruikersgemak.
Je geeft eigenlijk zelf al aan dat de prijs vaak het probleem niet is. Mensen willen best betalen maar willen ook gewoon de makkelijkste manier gebruiken om een film te kijken, en dat is nu eenmaal vaak niet de jaren 80 stijl van naar de winkel of videotheek rijden, film uitzoeken, naar huis rijden en dan film kijken en in het geval van de videotheek dat ding ook nog terugspoelen ( ) en weer terugbrengen.

Nee, mensen willen gewoon zoals ze in 2015 van alles gewend zijn hun film uit kunnen zoeken op hun smarttv, mediabox of htpc en kijken.
Dat heeft niets met prijs te maken.

[Anoniem: 51637]

De toegevoegde waarde van betaalde platformen is er, maar laat ons eerlijk zijn. Vanaf dat je kan kiezen tussen gratis en betaald dan is de keuze voor vele mensen snel gemaakt. Zelfs al is de beeldkwaliteit ietsje minder dan nog zullen ze voor de gratis variant kiezen. De meerwaarde die je kan aanbieden met extras interesseert de meeste mensen niet.

Ik denk dat je deze 'wetenschap' even moet delen met het Nobel-comité. Daniel Kahneman heeft namelijk in 2002 een nobelprijs gekregen voor zijn onderzoek dat exact het tegenovergestelde bewijst van wat je hier beweert, namelijk dat mensen in de praktijk heel wat minder rationele beslissingen nemen dan wat de simpele markt-theorie voorspelt. Het 'niet-kunnen-concurreren-met-gratis'-verhaal is dan ook flauwekul. Mensen baseren hun keuze helemaal niet primair op prijs, maar op heel andere, subjectieve en emotionele argumenten.

[kaas-schaaf]

Ter addendum vermoed ik dat niet-illegaal bezig zijn ook een meerwaarde is.

[NEO256]

Welke?
Om dat je de moraal ridder wilt uithangen?

Ja, omdat ik wel het geld heb om content legaal af te nemen doe ik dat.

Maar ik zie het geheel als een vraag en aanbod probleem. Je kunt het gedrag van mensen niet alleen aanpassen door een beroep te doen op hun goodwill of gevoel voor rechtvaardigheid.

We hebben het hier over het afnemen van producten, goederen en diensten. Het is een volstrekt commerciele aangelegenheid.
Dus onder de streep heb je gelijk, maar dat ga je er bij mensen niet meer doorheen krijgen. Het downloaden van content is zo ver onderdeel geworden van onze maatschapij (ik zou bijna zeggen, van onze cultuur) dat alleen dat men niet gaat overtuigen dat het beter is om het legaal te kopen.

Ik wil niet al het illigaal downloaden goed praten, maar schreeuwen tegen mensen dat wat ze doen slecht is en vervolgens verwachten dat ze je vriendelijk aankijken en je producten kopen of in dit geval je als nog het geld uit de zakken kloppen en daarbij onevenredig iedereen door belasten of je nu schuldig bent of niet... Klinkt mij als het dominizeren van je potentiele klanten.

[kaas-schaaf]

Het gaat mij niet om het goed/slecht argument, maar wel om het meenemen van de (nu in wet verankerde) illigaliteit in de discussie. Je kan zeggen dat het een moreel probleem is, maar in mijn ogen is dat dus ook gewoon een onderdeel van het commerciele proces (kosten/baten, waar het risico dat brein langs komt of je je er toch niet helemaal prettig bij voelt ook megenomen moet worden).

[mening]Moreel gezien vind ik de industrie meer verwerpelijk dan het illegaal downloaden.[/mening]

[NEO256]

Dat laatste. En dat is het gevoel wat de consument naar mijn (misschien slecht onderlegde mening) heeft.
We zijn lang lekker gemaakt met deze content en nu word die onder onze kont uit geschoten.

Is dat dan niet exact wat men met het aanklagen van de Nederlandse staat voor het laks zijn in het aanpakken van illigaal downloaden probeert ongedaan te maken?

Hmmmm... misschien.. Maar wat doe je nu werkelijk?
De consument weer aanpakken. Wie straf je? De consument... De personen die het uberhaubt mogelijk maken dat je werk bestaat.
Je trekt alles over 1 kam heen en bestaft zowel de mensen die WEL het fatsoen hadden je producten te kopen als de mensen die het niet gedaan hebben, maar eigenlijk, strikt genomen je spullen ook niet hebben gestolen.

Als ik je auto meenemen (zoals in de beroemde "you wouldn't steal a car" campagne uit de UK) dan beroken ik jou schade. Op meerdere manieren.
- Je hebt op dat moment geen auto, dus je zit in de problemen met vervoer.
- Je hebt een product verloren waar je voor hebt betaald. Die waarde is nu weg bij jou.
- Je moet weer een nieuwe aanschaffen wat ook weer geld kost.

Als je iets kopieert, dan blijft het orgineel bestaan. Wat je feitelijk hebt gedaan is iets te consumeren waar men van jou verwacht dat je er voor betaald. Hetzelfde gebeurt op het moment dat je een krant of tijdschrift uit het rek in de winkel pakt, dat leest wat je interessant vindt en het vervolgens terug legt.
Je hebt geen goederen afhandig gemaakt, maar je beloond de personen die verantwoordelijk zijn voor het bestaan van de content niet voor de geleverde diensten.

Daar ligt het hekel punt voor mijn gevoel.
Je kunt moord en brand schreeuwen over wat goed en fout is, maar als je de consument niet kunt bewegen om voor content te bepalen en je hele argument alleen nog maar blijft staan op de goodwill en gevoel voor moraal... Dat klinkt voor mij als een verloren strijd.

Edit: Verloren als mijn spellings kunsten >.<

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 16:27]

[Sergelwd]

"Je kunt moord en brand schreeuwen over wat goed en fout is, maar als je de consument niet kunt bewegen om voor content te bepalen en je hele argument alleen nog maar blijft staan op de goodwill en gevoel voor moraal..."

De goodwill en moraal ligt altijd al bij de downloader..

[HerrPino]

Een oudere film is niet per definitie slecht, net als dat een nieuwe film niet per definitie goed is of beter is als een oude. Dus je argument over oude content gaat niet op. Maar je hebt gelijk, drugs is ook verboden en toch doen mensen het nog steeds. Iets illegaal maken heeft weinig zin als een te grote groep mensen zich er aan schuldig maakt. Deze wet is gemaakt en is net als het drugsverbod vrijwel niet te handhaven.

[YangWenli]

Ja als je het drugsverbod zou handhaven zou de toeristenindustrie de staat aanklagen voor gederfde inkomsten.

Drugs en prostitutie zitten tegenwoordig trouwens inbegrepen bij het BNP.

[NEO256]

Dan anders gesteld, niet alleen oud, maar ook beperkt aanbod.
En ik heb nu 3 keer een avond Netflix geprobeerd met vrienden en komt elke keer op hetzelfde uit.

We kunnen dit kijken of dit of dit (gaat naar de films in het portal)
En elke keer is het van nee... nee... nee: heb ik al gezien, geen interesse in etc
Gevolgt door, heb je die film (2 maanden uit) of die film (net wel uit op Blu Ray) die er logischerwijs niet opstaan.

De periode dat ik Netflix had was ik er tevreden mee. Nadrukkelijk met de instelling dat ik op dat moment accepteer wat er is wat mijn aandacht trekt. Niet omdat het alles heeft wat ik graag wil kijken.
Op dat moment is het een aanvulling op 3 series die ik kijk (Walking Dead, Game of Thrones en Naruto), waarvoor ik verplicht ben om DRIE verschillende abonementen af te sluiten (Netflix, HBO en Crunchy Roll)

Als we het dan alleen over film aanbod hebben, moet je misschien maar zo'n kanaal als Film+ nemen... als dat nog bestaat, zo te zien iets wat er op lijkt: https://www.ziggo.nl/televisie/extra-zenders/film1/
En daar maar van alles opnemen op je Ziggo recorder en dat maar gaan kijken?
Of je kasten vol stampen met Blu Rays? Die over een paar jaar weer achterhaald zijn als ze weer het volgende standaard verzinnen?

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 16:27]

[AYCE]

Het is allemaal één grote herevaluatie waar de entertainment industrie vroeg of laat mee in aanraking zou komen.

Ze konden heel lang hun eigen prijzen bepalen omdat kopïeren voor velen lastig was en het publiek kan uit veel meer vermaak kiezen dan vroeger.

[Anoniem: 525224]

Goed verhaal.

Zeker met Anime, die ik best vaak kijk, zijn er gewoon geheel geen lekkere alternatieven.
Ik ken Crunchyroll inderdaad als eigenlijk de enige.

Ik wil alleen niet bij partij A, B, C, D en E een abbonement kopen om toevallig 1 specifieke serie per partij te zien.
Het gaat verder de goede kant op met dingen als Netflix, maar ik ga graag even onderzoeken welke partijen nu de staat aansprakelijk stellen.
Boycot als individue helpt niet veel, maar principes.

Vind het vergelijkbaar met bijvoorbeeld een enorme hoop eten op te slaan, zichtbaar voor allen, en met knuppels hongerige mensen afslaan.. Mine mine mine.
(nu is eten een primaire behoefte, maar media verleidt ook mensen)

[Fermion]

En wacht maar af wanneer IPA in werking treedt....

[Nieuwevolger]

mensen zijn gewoon helemaal gewend geraakt dat je zo alles gratis kan bekijken op popcorn time. het is ook een wonder dat je popcorn time ook zo kan googlen en downloaden.

[Edgarz]

Wat is de toegevoegde waarde van het kopen van een auto terwijl je er ook een kunt stelen (gratis)? Rijdt net zo hard, trekt net zo soepel op. De uitdrukking gaat dus niet geheel op.

De strekking is daarentegen wel correct; dit is kansloze afschuifpoging. Juridisch absurd en moreel ook zeer twijfelachtig. Op deze manier heeft de overheid het altijd gedaan. En ook niet onbelangrijk: De overheid laten betalen betekent eigenlijk dat de belastingbetaler betaalt.

Zo'n bedrijf/businessmodel wil ik ook wel: niet genoten inkomsten toch laten betalen, maar dan zonder tegenprestatie. Ook al ben je netjes naar de bioscoop geweest tegen de volle prijs, je mag gewoon nog een keer betalen!

[YangWenli]

Ja bij anime is het vaak illegaal downloaden òf voor 300$ plus shipping de blurays/dvds importeren (en dan heb je ook nog een region free speler nodig). Overigens heeft niet alles een officiële Amerikaanse licentie.


Needless to say: zonder illegaal downloaden zou ik het nooit kijken. Dus feitelijk is er geen verlies.

[DennusB]

Amen.

[crzyhiphopazn]

Hey psst Neo256 voor Anime heb je gewoon KissAnime.com
Kan je gewoon je Anime serie streamen.

Horriblesubs heb je ook nog
Torrents downloaden is niet per definitie illegaal

Voor de rest ben ik het eens met je.
De reden dat ik de nieuwste series download is omdat ik het niet legaal aangeboden krijg.
Netflix NL loopt achter bij de US versie.
Via allerlei omwegen lukt het wel op een PC, maar mobile devices lijkt mij wat moeilijker in te stellen.

[Reactie gewijzigd door crzyhiphopazn op 23 juli 2024 16:27]

[MuddyMagical]

Wat is er kinderachtig aan het aansprakelijk stellen van de partij die de wet niet naleeft waardoor je schade oploopt?

Bekijk bovenstaande vraag even vanuit hun perspectief. Ik ben het met je eens over hoe ze het downloaden kunnen voorkomen met goede alternatieven, maar dat heeft hier niets mee te maken.
Omdat je zakelijk misschien niet de handigste optie kiest betekend nog niet dat je je recht mag halen.

Even los hiervan stel ik wel mijn twijfels bij de hoogte van het bedrag. Elk jaar honderden miljoenen? Lijkt me dat iemand hier de Nederlandse filmindustrie iets overschat...

[herbalx]

Schade oploopt ?

Is dat eigenlijk wel zo ? Volgens mij moet nog steeds bepaald worden of de producenten schade ondervinden.

in situatie één heb je 10 betalende gebruikers en 90 niet-gebruikers die niet betalen. De inkomsten zijn 10 euro.

in siutatie twee heb je 10 betalende gebruikers, 10 niet-betalende gebruikers en 80 niet-gebruikers. De inkomsten zijn 10 euro.

Volgens de definitie van de schade, heeft er geen van deze schade geleden. Je kunt hooguit zeggen dat de er in potentie 10 euro meer te verdienen zou zijn geweest. Maar dat is alleen van toepassingen als de 10 niet-betalende gebruikers bereid zijn en/of kunnen betalen. Want als die 10 niet-betalende gebruikers geen geld hebben, kunnen ze nooit een betalende gebruiker worden. En dus blijven de inkomsten 10 euro.

Niet-betalende gebruikers kunnen echter de groep van 80 niet-gebruikers wijzen op bepaalde content, die niet bekent bij deze groep zou kunnen zijn. Afgezien de van de karakteristiek van deze groep is er een kans dat deze niet-gebruiker door niet-betalende gebruikers worden omgebogen in; A. een niet-betalende gebruiker of B een betalende-gebruiker.

Dus wat is er zo kinderachtig aan het aansprakelijke stellen van een partij die de wet niet naleeft waardoor je schade loopt? Daar is niks kinderacthigs aan zoals je maar kunt aantonen dat je schade loopt en dat heeft nog nooit één partij, men suggereert alleen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door herbalx op 23 juli 2024 16:27]

[HADES2001]

Het is erg simpel er zijn 10 gebruikers die niet betaald hebben voor de content, dat is tegen de wet.
De nederlandse regering moet meer doen om hier achteraan, schijnbaar doen ze de moeite het illigaal te downloaden dus ze willen het zien, als je het wil zien moet je er voor betalen.

[vSchooten]

dat is het probleem het illegaal downloaden is over het algemeen makkelijker dan het legaal verkrijgen...

[HADES2001]

dat is compleet overdreven bol.com bied praktisch alles word aan de deur gezorgd.
Als het wil streamen heb je videoland en pathe.
Genoeg legale alternatieven die makkelijk benaderbaar zijn.

[vSchooten]

bol.com, je moet in ieder geval een dag wachten.
klopt je kan via videoland en pathe streamen, maar als je een oude film wilt zien zoals (even een voorbeeld van hierboven erbij halen) BladeRunner? die is er niet, of alleen in amerika.

[YangWenli]

Nee hoor Nederlandse regering maakt gewoon keuzes. De politie en justitie heeft bepaalde prioriteiten.

Of wil je morgen het hele kinderporno team gaan inzetten om achter iemand aan te gaan die Sesamstraat upload?

[hackerhater]

Take a number en ga in de rij staan van alle andere misdrijven die op de plank blijven liggen bij de politie.

[gubyan]

Precies,

Hier meer dan 7 jaar lang, bijna elke dag / avond zwaar vuurwerk overlast...
Reactie van de Politie? Het heeft geen prioriteit.

7 jaar lang, locatie bekend, tijdstip tussen 7 en 11 uur 's avonds. Zelfs dan doet de politie niets.

Vernieling eigendom, daders op film vastgelegd. Kaassie closed zou je zeggen.
Nee hoor, politie komt niet eens langs om beelden te bekijken of op te halen of uberhaupt maar een mailadres te geven waar het bewijs naar toe kan...

Dus Hades2001 de overheid kan nog zo veel wetten maken. Maar als de uitvoerende macht niet er achteraan gaat vanwege prio's dan zou ik zeggen is dat vet kansloos.

[XyritZz]

De Nederlandse (en overigens ook internationale) filmindustrie kijkt enkel naar aantallen downloads die ze kunnen meten en baseren daar hun verlies op.

Feit is dat ik als ik gedwongen ben te betalen voor films ik 99% van wat ik download niet zou kijken omdat ik het geld er niet voor over heb. Zo zullen er velen zijn, dus dat die bedragen overdreven zijn weet ik bijna zeker.

Aan de andere kant zie ik ook het volgende scenario veel om me heen gebeuren: Persoon download film; film is leuk; persoon bezoekt deel 2, 3, x in de bios. Kortom; het meten van het exacte verlies is erg lastig, want voor sommigen resulteert het downloaden ook weer uiteindelijk in omzet voor de filmindustrie.

[Anoniem: 463321]

Waarom kijk jij films die je de moeite niet waard vindt? Tijd over? Verveel je je zo erg? Of vind je ze eigenlijk toch wel leuk om te zien? Dat haalt alleen dan wel je slappe argument onderuit dat je het niet waard vind om te kijken.

[pla2n]

Misschien is het meer zo dat die films en series zeker de moeite waard zijn, maar dat je niet voor alles wat je kijkt kan betalen. Je hebt x budget voor entertainment. Nu besteed je dat in de bios, theater of kroeg oid. Films en series kun je illegaal gratis kijken. Zou men je kunnen dwingen om overal voor te betalen, dan gaat dat ten koste van andere vormen van entertainment. Het gaat dus meer over de verdeling van het consumentenbudget voor entertainment. En terecht dat de film- en tv producenten hier hun deel van willen. Maar inderdaad, zij moeten hun best gaan doen om een deel van dat budget te krijgen. Dat kunnen ze hun energie steken in het onmogelijk maken van illegale praktijken, wat heel veel tijd, geld en energie gaat kosten. Nog buiten het feit dat ze hun doelgroep er enorm mee ergeren. Ze kunnen echter ook proberen om hun doelgroep op een positieve manier over te halen. Met veel gebruiksgemak en excellente services...

[YangWenli]

Soms download je een hele serie en kom je na de eerste aflevering achter dat het flut is.

Internet in Nederland is zo goed dat je met gemak een heel seizoen in 1080p kan downloaden.

[ChAiNsAwII]

Dat hebben ze vaker idd getest , torrents/d/l piraterij leverde juist meer inkomsten op..

[gubyan]

Klopt, de enige exposure voor NL films zou dan ook vervallen... kijkt er helemaal niemand meer naar die zut.

[DoubleYouPee]

.. of dat je bevoorbeeld anderen over de film verteld, waarna zij naar de bios gaan of hun ouders de blurays kopen etc.

[Frenziefrenz]

Op basis van wat ik om me heen zie (jaja, anekdote, geen data) denk ik dat het vooral videotheken en televisiekanalen zijn die verlies lijden, niet zozeer de bios. Nu ja, de bios ook wel, maar dus niet door downloaden.

[Seal64]

Degene die de wet niet naleeft is de burger die de boel via popcorntime binnen trekt, niet de overheid. De overheid moet die wet handhaven, maar zoals met de meeste wetten worden er prioriteiten gesteld. Het oplossen van een moord of een inbraak krijgt gewoon een hogere prio dan het opsporen van je buurman die een filmpje via BT heeft binnengehaald.

Het is dus wel illegaal, maar omdat de politie wel betere dingen te doen heeft wordt er in de praktijk weinig mee gedaan, en de filmjongens zijn blijkbaar van mening dat moord en doodslag minder belangrijk zijn dan hun inkakkende inkomsten...

[MuddyMagical]

Flauw om te zeggen dat filmjongens van mening zijn dat moord en doodslag minder belangrijk zijn.
De overheid moet voor iedereen opkomen. De keuze van de politie om betere dingen te doen zoals je zegt is een keuze van de overheid en daar mag je tegen protesteren zoals zij doen.

[Seal64]

Dat je ergens tegen mag protesteren, wil nog niet zeggen dat je het ook altijd zou moeten doen. Persoonlijk zou ik me als Nederlandse filmindustrie eerst eens afvragen wat voor indruk dit protest oplevert.

Ik bedoel, een industrie die voornamelijk van gemeenschapsgeld overeind gehouden wordt (hoeveel Nederlandse films zouden op eigen kracht de financiën kunnen rondkrijgen?), die afhankelijk is van de publieke opinie om in leven te blijven, en dan nu bij de regering gaan klagen dat justitie, waarvan al duidelijk is dat ze chronisch overbelast worden, niets aan een schending van het auteursrecht doet.

Dat is wat mij betreft geen heel positief beeld dat je zo van jezelf schetst, en ik kan niet zeggen dat ik nu geneigd ben om spontaan donateur te worden of zoiets.

[Blokker_1999]

Prioriteiten stellen is nog iets anders dan zeggen dat je een wet niet gaat handhaven en dus in principe een gedoogbeleid instelt.

[Seth_Chaos]

Het is alleen helemaal niet aantoonbaar dat er schade geleden wordt door illegale downloads. De industrie gaat uit van de AANNAMEN dat de mensen die nu illegaal downloaden de media wel zou kopen als ze het niet illegaal zouden downloaden. De reden dat men het echter download is nu juist dat het product waar de consument om vraagt niet overéénkomt met het product wat de producent levert. Zolang het product er niet in de vorm is zoals de consument het zou willen consumeren, kun je het geen schade noemen. Het zijn immers twee verschillende producten.

En als je dan toch wilt spreken van geleden schade, dan zou je de oorzaak moeten zoeken in de inferieurre producten die ze produceren, en niet bij de consument die hun producten niet wil kopen.

Dat de download scene copywrited materiaal illegaal modificeerd tot een beter product zou je wel aan kunnen pakken. Maar dat is een hopeloze strijd, je kunt beter je eigen product gewoon verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 463321]

Men wil volgens jou inferieure producties niet kopen. Maar gratis bekijken door een illegale download maakt het opeens een goeie productie? Als een film niets is kijk je m ook niet illegaal.

[Seth_Chaos]

Het product is natuurijk meer dan de film alleen. Het medium waarop het wordt aangeleverd, de gebruikte codecs, de gewenste resolutie, en alle rommel die vooraf getoond wordt die men eruit knipt, maken ook deel uit van het product. Met de film zelf hoeft niets mis te zijn maar het daadwerkelijke product dat je koopt kan dan alsnog een draak van een product zijn.

Zo heb ik alles behalve de behoefte om een kamer vol blu-rays te hebben liggen omdat de raad van bestuur van een film producent vindt dat al hun films op een vooroorlogs medium moet worden aangeleverd en bewaard.

Zonder al die illegale downloads had nu nogsteeds iedereen naar de winkel moeten lopen om een schijfje te kopen om die avond een film te kunnen kijken. Dit heeft de filmmaatschappijen geforceerd in te stemmen met contracten met streaming diensten. Die film maatschappijen willen een zo gesloten mogelijk systeem waar ze bij voorkeur een absurd hoge prijs voor kunnen rekenen.

Je zou de illegale downloads dan ook kunnen zien als een protest actie tegen de wanpraktijken van de filmindustrie. De illegale praktijken houden de wensen van de industrie en de consument in balans.

Wanneer het product meer begint af te wijken van de wensen van de klant neemt het aantal illegale downloads toe. Wanneer het product beter aansluit op de wensen van de consument neemt het illegale downloaden af.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 302359]

Wat is er kinderachtig aan het aansprakelijk stellen van de partij die de wet niet naleeft waardoor je schade oploopt?

Niemand kan bewijzen hoeveel en of ze überhaupt schade oplopen. Het is allemaal nattevingerwerk. Als ik naar mijn omgeving kijk dan durf ik met 100% zekerheid te zeggen dat wanneer men de film niet kan downloaden of deze niet binnen aanzienlijke tijd beschikbaar is op netflix-achtige diensten dat men de film gewoon helemaal links laat liggen. Ik zou zelf echt een handje vol echte kaskrakers in de bios gaan kijken en meer niet. Hier komt het leuke, dat doe ik nu ook al. (En ik vermoed vele met mij).

Daarnaast, betalen we eigenlijk niet al genoeg?
De Film komt uit, we betalen voor de bioscoop.
Iedereen betaald verplicht radio en tv rechten.
Veel mensen betalen voor Netflix of een vergelijkbare dienst, waar de zelfde film de film later ook op komt te staan. Hier hebben we niets meer aan want we hebben de film al gezien, maar we betalen er wel voor.
Vervolgens betalen we voor het reguliere TV abonnement, waar de zelfde film nog eens voor komt.
Dan zijn er mensen die ook nog extra pakketten afnemen, denk aan film1, hbo etc. Weer voor die zelfde film die we eigenlijk niet meer willen zien.
Dan heb je reclame, niemand wil het maar het wordt ons toch door de strot geduwd, ook voor die zelfde film die ik aan het begin van het jaar al in de bios gezien heb!

Owja! We betalen ook nog steeds thuiskopieheffing op elk apparaat dat ook maar iets met media te maken heeft!

Laat ik maar niet beginnen over muziek want die markt is net zo verrot.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 463321]

Verkeerde voorstelling van zaken om je gelijk te willen halen. Je betaalt voor tv en extra filmpaketten niet enkel voor die paar films die je in de bios gezien hebt. Je krijgt er veel meer content voor terug.

[Anoniem: 302359]

Verkeerde voorstelling van zaken om je gelijk te willen halen. Je betaalt voor tv en extra filmpaketten niet enkel voor die paar films die je in de bios gezien hebt. Je krijgt er veel meer content voor terug.

Daar ben ik het niet mee eens, filmpakketten draaien de zelfde films tig keer in de herhaling en dit veranderd dan eens in de zoveel tijd. Maar goed ik ga even mee in je verhaal en laten we zeggen dat ze wel veel meer content voor terug krijg. Dat haalt niet weg dat de film waarvoor ik reeds in de bioscoop betaald heb OOK gewoon deel is van de content op film1 en waar ik dus gewoon weer voor betaal. Ongeacht hoeveel andere content er daarnaast nog beschikbaar is.

[seph32]

In Duitsland is het downloaden een stuk strenger als je daar een torrent download krijg je een mooie boete in de brievenbus. Wat doen mensen in Duitsland? Ze gebruiken andere mogelijkheden om te downloaden zoals direct http downloaden. Bovendien kan de overheid niet aansprakelijk gesteld worden omdat mensen altijd blijven downloaden het maakt niet uit hoe je het aanpakt. Verder is downloaden niks minder dan kopiëren, vroeger namen mensen zo vaak films/series van TV op, of het opnemen van een video van de videotheek of een vriend. Het kopiëren speelt al heel lang ook voordat de komst van internet groot werd, maar is niet goed in beeld gebracht tot het snelle internet kwam.

[Edgarz]

De overheid is niet de partij die de wet niet naleeft. Dat is de downloader/illegale kijker. Het is kinderachtig om de overheid aansprakelijk te stellen omdat je, als een gekke rechter uit Almelo de kans heeft, daarmee feitelijk de overheid alles kunt laten vergoeden. Winkeldiefstal? De overheid sluit niet genoeg winkeldieven op. Mag ik even vangen? En voor winkeldiefstal en winkeldief kun je feitelijk elke vergrijp/dader plaatsen. Had de overheid maar meer/beter/sneller/harder/hoger/grotere etc etc . En aangezien de belastingbetaler de overheid van centjes voorziet ga jij er dus ook aan mee betalen.

[T0mBa]

Het is kinderachtig dat ze het probleem dat misschien bij hunzelf ligt (het weigeren van mee te gaan met hun tijd), automatisch linken met piraterij. Misschien zijn hun lagere inkomsten inderdaad gewoon te wijten aan het feit dat hun product moeilijk te kopen is, en helemaal niet aan het feit dat dat product "gestolen" wordt.
Als een bakker niet genoeg brood verkoopt naar zijn zin, kan dat ook gewoon zijn omdat er een betere bakker in de buurt is...

[TurboTon1973]

Dit klopt. Ik heb geen behoefte om films/ cd's te kopen omdat ik gewoon geen intresse heb om de gemaakte films te kijken. Vroeger wel. Ik weet nog wel dat ik elke vrijdag met 3 of 4 video's/dvd's thuis kwam voor dat weekeinde. Die kocht ik dan voor 5 tot 10 euro per stuk. En dat is 20 jaar geleden. Omgerekend naar hun maatstaven missen ze ruim 600 euro per jaar omzet aan mij. Die aanname zou kloppen als ik dezelfde hoeveelheid nu zo downloaden. Maar dat doe ik niet.

Er zijn nu leuke themakanalen op youtube.
Zelfs tv makers houden er al rekening mee. Kijk maar naar de laatste televizierring uitzending. En als ik naar the Daily Show kijk. Dan hebben ze heel content online staan.
Mensen willen niet meer (uitzonderingen) 2 3 uur naar een film kijken maar meer naar hap snap filmpjes kijken.

De films die nu gemaakt worden vind ik minder interessant om te kijken. En soms kom ik er achter als deze op tv word uitgezonden dat ik toch iets gemist heb. Jammer dan.

[Metro2002]

Of omdat mensen thuis brood zelf maken (kopieren van de bakker)

De analogie zou bv Youtube zijn waar mensen tegenwoordig meer kijktijd aan besteden ipv aan films kijken.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 23 juli 2024 16:27]

[T0mBa]

Dat zegt toch helemaal niemand? De filmmakers gaan er de facto van uit dat piraterij de oorzaak is van hun slechte verkoop. En dat hoeft helemaal niet de (enige) oorzaak te zijn.

[vSchooten]

als je het correct wilt vergelijken moet je stelen vervangen met kopiëeren. Want om jou voorbeeld te gebruiken, als je een brood steelt is het fysiek weg en kan hij/zij dat niet meer verkopen. in tegenstelling als je een film download dan kan die nog steeds verkocht worden...

[Kevinp]

Veel (Nederlandse) films worden/zijn met subsidies gemaakt. Ik weet wel wat ik zou doen. Per direct alle subsidie welke naar film maker gaat afschaffen.

Ook per direct de thuiskopie heffing afschaffen dan krijgen ze niks meer voor het illegaal downloaden.

Veel films zijn zo slecht dat het zelfs met hard aanpakken van de downloaders echt niks gaat opleveren.

Die paar goede films doen het beter, maar krijgen geen geld meer om ooit een film te maken.

[mashell]

Als die films zo slecht zijn dan moet er toch meer geld in de films beter te maken? Nu is er meer nodig dan budget om een goede film te maken (Hollywood bewijst ons dat). Als we de Nederlandse film om zeep helpen krijgen we allemaal nog van die Hollywood films. Leuk voor mensen die 20 Marvell superhelden geweldig vinden maar mensen die dat maar eentoning vinden zou het prettig zijn als de Nederlandse film blijft bestaan een weer op het niveau gebracht wordt.

[Anoniem: 35775]

Nou nee ... Er hoeft geen mega budget in een film gestopt te worden om een goede film te maken.

Een hele hoop filmmakers zijn als kunstenaars ,,, die maken iets wat zij mooi vinden maar waar verder niemand op zit te wachten. Een ander gedeelte van de films hebben ofwel een flinterdun verhaal of zijn gewoon te nep/gemaakt/niet grappig.

Recenties met titels als : 'Debuutfilm Dave Roelvink dieptepunt in Nederlandse filmgeschiedenis' zijn daarom ook niet heel vreemd als het gaat om nederlandse films

[Anoniem: 591113]

Goede acteurs scheelt ook ipv ( bekende) Nederlanders

[orange.x]

Ben ook zeer benieuwd of er filmmakers tussen zitten die wel gebruik maken van subsidies. Dan zou ik inderdaad ook gewoon zeggen oke, prima, daar met je filmpjes.

Omgekeerde wereld anders, geld krijgen om een film te maken en vervolgens geld willen vangen omdat ze zogenaamd niets aan het downloaden doen etc. Volgens mij hebben ze daar zelf de grootste hand in.

[Kapotlood]

Dat is ook mijn gedachte een beetje. Je kan wel gaan zitten huilen of boos worden omdat je content gedownload wordt, maar als je in deze tijd nog moeilijk doet met op welk digitaal systeem (iTunes, Netflix e.d.) je je content wilt aanbieden, dan loop je achter de feiten aan.

Mensen willen niet "moeten" kiezen. We willen alle content die we willen zien, overal en nergens kunnen zien, voor een fatsoenlijke prijs. Zónder noodzakelijk "vast" te zitten aan een eindeloze hoeveelheid abonnementjes (HBO, iTunes, Netflix, KPN Live, etc).

Maar goed... het voelt een beetje aan als een lobby om actie af te kunnen dwingen bij de overheid, maar het probleem is de contentaanbieders zelf in mijn ogen. Er wordt veel te veel vast gehouden aan hokjesgedrag, en er is nog steeds geen enkel systeem wat altijd en overal werkt, en waar je álle content kunt terugvinden... behalve nieuwsgroepen en torrents.

[obimk1]

Goh, Beste Filmproducenten, 1993 heeft net gebeld, de eerste internet sites zijn online!

Oja, de Nederlandse film beleeft dit jaar (2015) een topjaar (een tob jaar vlgs de producenten) er zijn nog nooit zoveel kaartjes verkocht voor films van eigen bodem. Specificeer en kwantificeer aub deze verliezen..

http://www.hpdetijd.nl/20...eleeft-nu-al-een-topjaar/

Wat zijn die parasitaire clubjes (MPAA, BREIN, Film producenten) toch gluiperige leugenaars.

En wat ook opgemerkt is, veel NL films worden oa met subsidie gerealiseerd, dus indirect heb ik al meebetaald aan de realisatie van een aantal NL films...

Ben ik dan ook een 'producent' ?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 23 juli 2024 16:27]

[UltimusXI]

Waarom mogen ze niet zelf kiezen hoe ze hun film distribueren? Het is toch hun eigen product? Waarom denken mensen het recht te hebben om iets toch te kijken als het niet naar hun smaak wordt verspreid?

En als ze het dan ook nog niet direct naar alle diensten brengen of niet voor de juiste prijs per maand, dan wordt dat weer als excuus gebruikt om te downloaden.

De grens van moraliteit wordt steeds verlegd, heb ik het idee, omdat er maar heel weinig op kan boksen tegen gratis en mensen graag hun eigen illegale gebruik goedpraten.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[page404]

Stel dat je een persoon bent die mee gaat met de techniek, en besloten heeft dat hij een blu-rayspeler en een kast vol lelijke plastic doosjes echt iets uit het jaar 2010 vindt.
Dan wil je wel graag films kijken, en vind het geen probleem daar een paar euro voor te betalen. Je hoeft 'm ook niet te bezitten, huren is goed genoeg. Moet kunnen toch, anno 2015? Ik heb Netflix, Ziggo MyPrime, iTunes, kom maar op. Ideaal!

Oh, maar wacht even. Ik wil graag Bladerunner (1982) zien. Oudje, maar een klassieker.
even zoeken op Moreflicks

Yes, op iTunes! Oh, alleen in Frankrijk.
Op Vudu! (whut?) Nouja, ik maak maar een account aan. "This service is for the U.S. only.". Crap!

Ziggo OnDemand dan? Nope. Videoland? Op de site kan ik niet zoeken, maar via alternatieve bronnen. NOPE.

Game of Thrones? Yeah! Alleen... je moet dan wel een HBO abootje erbij nemen voor 15€ per maand. Andere online opties? Nope.
Als ik dan zowel House of Cards, Top Gear als Game of Thrones wil zien, ben ik naast mijn tv abonnement van 18€ per maand, ook nog eens minimaal 40€ aan andere diensten kwijt. Als ze al beschikbaar zijn in Nederland.

Ik kan wel doorgaan, maar je snapt me vast wel. Als ik een product op de markt breng, dan doe ik HEEL VEEL moeite om dat product te verkopen. Alles zal er op gericht zijn mijn klanten geen strobreed in de weg te leggen mijn product aan te schaffen. Natuurlijk houd ik de deur van mijn loods op slot (om de analogie iets verder door te trekken), maar als jij als klant met bankbiljetten staat te wapperen kan er veel wat mij betreft.
Nu de filmindustrie. Ik sta met die bankbiljetten te wapperen, maar de industrie zegt: nee, alleen op mijn manier. Dus je koopt maar een BluRay speler, en schijfjes met ingewikkelde menu's, DRM en reclamefilmpjes die je niet kan skippen. Ik zeg, nee bedankt.
Terwijl ik dit schreef is de HD rip van Blade Runner al keurig binnengelopen via uTorrent en heb ik 'm met twee muisklikken naar mijn Apple TV gestreamd. Ik ga film kijken!

[UltimusXI]

Jij wilt graag dat alles zien voor de prijs van één dienst. Dat gaat gewoon niet. Als ik een abonnement neem op een tijdschrift, dan krijg ik toch ook alleen dat ene tijdschrift? Ik krijg niet ineens alle mogelijke tijdschriften die er zijn en verwacht ook niet dat ik het recht daarop heb voor die prijs.

Als ik een abonnement neem op HBO, dan krijg ik de content van HBO, niet alle andere content. Als jij dat het geld niet waard vindt, dan kun je toch wat anders doen in je vrije tijd?

[page404]

Ik denk dat je mijn post verkeerd leest. Je gaat in elk geval voorbij aan de essentie. Ik zeg niet: doe alles maar in één dienst. Wel zeg ik, ik wil betalen voor mijn content. Dat kan met een digitale versie op 3 manieren: abonnement, huren, kopen. Dat laatste hoeft voor mij niet, dus blijft kopen of huren over. Ik laat met 2 arbitraire voorbeelden zien dat dat niet makkelijk is. Blade Runner is (althans in deze regio, ook zo'n dingetje) niet mogelijk, Game of Thrones alleen met een duur abonnement. Als ik alleen GoT wil kijken, voor een bedrag per aflevering of seizoen, dan kan dat niet.
En dat vind jij geen misser?

[UltimusXI]

Ik miste inderdaad de essentie ja, sorry.

Dat vind ik zeker een misser en is voor mij ook de reden dat ik bepaalde series niet kijk of uiteindelijk toch maar op DVD of blu-ray een paar jaar later. Maar ik begrijp ook dat het voor HBO een zakelijke keuze is. Zij hebben er baat bij dat je een abonnementsdienst afneemt en dat is gewoon hun verdienmodel en een legitiem model. In het geval van Game of Thrones kun je er bijv. voor kiezen om te wachten tot het hele seizoen beschikbaar is (of meerdere) en dan in een of twee maanden (Dus 30-40 euro) alle afleveringen te bekijken. Ideaal? Nee. Maar wel ongeveer wat je wilt, als het je toch alleen om huren gaat.

Jammergenoeg is digitaal eigendom sowieso slecht geregeld. Ik koop zelf nog wel eens blu-rays en daar heb je wel UltraViolet digital copy bij af en toe, wat ik wel ideaal vind. Liefst zou ik die (voor een lagere prijs dan de blu-ray disc) los kopen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[bozzo]

Goede post hierboven! Een dienst als HBO kun je per maand afsluiten, in 2 maanden bijvoorbeeld kan je dan heul veul GoT zien Neemt niet weg dat ik je bezwaren tegen de content industrie voor het overige wel onderschrijf.
Overigens, hier een Netflix en HBO abo (en Spotify familieplan voor het gezellige meezingen) en misgrijpen doe ik eigenlijk nooit. Er is gewoon veel te zien wat ik leuk vind - het ene meer dan het andere, dat wel - en dat ik af en toe een titel mis neem ik voor lief.

[Gomez12]

Wel zeg ik, ik wil betalen voor mijn content. Dat kan met een digitale versie op 3 manieren: abonnement, huren, kopen. Dat laatste hoeft voor mij niet, dus blijft kopen of huren over.

Hier ga je de mist in. Dat het voor jou niet hoeft dat kopen maakt het niet gelijk dat de andere manieren ook maar 100% moeten dekken.

Ik kan ook van een tijdschrift zeggen dat je dat per artikel kan betalen, alle andere alternatieven vind ik niets, voila alle tijdschriften zijn fout.

Als ik alleen GoT wil kijken, voor een bedrag per aflevering of seizoen, dan kan dat niet.
En dat vind jij geen misser?

Sinds wanneer kan je GoT niet meer kopen per seizoen? Gewoon op fysieke schijf?
Dat jij het niet wilt is redelijk irrelevant.

[page404]

Dat ik het niet wil is wel relevant, al was het alleen maar omdat in een gezonde markt het zo werkt dat je als leverancier graag aan de wensen van je klant voldoet.
En ik vind het prima dat ze dat niet willen. Geen probleem om me daar naar te schikken. Ik kan ook geen BMW betalen (beter gezegd: ik heb het geld er niet voor over). Dus die koop ik dan niet. Slaap ik geen nacht slechter van.
Maar de BMW dealer ook niet. En daar zit het verschil met de distributeurs, die gaan wel zitten klagen. En dan is het heel simpel, ik heb geen enkele medelijden met ze.
Het werkt van twee kanten nietwaar? Ze mogen best aan mij verdienen, maar dan moeten zij ook wat water bij de wijn doen. Dat willen ze niet, prima, maar dan niet huilie huilie bij de staat en de rechter gaan doen.

En daar komt nog een ander punt, ik begrijp als consument gewoon niet waarom ze zo krampachtig aan dat oude model blijven vasthouden. Ik begrijp het in zoverre dat het angst is. Angst om hun marktpositie te verliezen. Maar dat is dom, want mensen kopen heus wel. Dat zie je aan volle bioscopen, aan diensten zoals HBO en Netflix, en aan het feit dat er nog winkels vol met dvd-doosjes staan. Een online portaal met verhuur van films en series past daar toch prima in?

[Reactie gewijzigd door page404 op 23 juli 2024 16:27]

[Gomez12]

Geen probleem om me daar naar te schikken. Ik kan ook geen BMW betalen (beter gezegd: ik heb het geld er niet voor over). Dus die koop ik dan niet. Slaap ik geen nacht slechter van.
Maar de BMW dealer ook niet. En daar zit het verschil met de distributeurs, die gaan wel zitten klagen.

Hoe vaak joyride jij in een BMW dan? (Ik zal het geen stelen noemen, maar jij komt met de kromme vergelijking dus noem ik het maar joyriden)
Of onthoud jij jezelf de "rij-ervaring van in een BMW rijden" omdat je er het geld niet voor hebt, datzelfde doe je namelijk niet met de distributeurs, daar heb je wel de content alleen betaal je er niet voor.

Oftewel wel de lusten maar niet de lasten en dan verbaast zijn dat er mensen gaan klagen...

En daar komt nog een ander punt, ik begrijp als consument gewoon niet waarom ze zo krampachtig aan dat oude model blijven vasthouden. Ik begrijp het in zoverre dat het angst is. Angst om hun marktpositie te verliezen. Maar dat is dom, want mensen kopen heus wel.

"Mensen kopen heus wel" uit de mond van iemand die zegt niets meer te willen kopen.

Een online portaal met verhuur van films en series past daar toch prima in?

Nope, in het beste geval krijg je daarmee maar 1x een verkoop, terwijl men nu rustig 2x of 3x of 4x een verkoop heeft (media gaat kapot, jouw voorbeeld van bladerunner, probeer maar eens een vhs-speler ergens vandaan op te duikelen, als je die wilt zien zal je toch echt de dvd of de blu-ray moeten kopen).

[page404]

[...]

Hoe vaak joyride jij in een BMW dan? (Ik zal het geen stelen noemen, maar jij komt met de kromme vergelijking dus noem ik het maar joyriden)

Jij bent waarschijnlijk niet bekend met het principe van de metafoor, en hoe die maar in beperkte mate opgaat. Het doel van een metafoor is om een bepaalde gedachte over te brengen. Niet om die in het extreme door te trekken en belachelijk te maken. Dat hadden we in 2005 al achter ons moeten laten.
Je geeft zelf al aan dat het een kromme vergelijking is, dus je weet zelf dat je opmerking over joyriden een kinderachtige is en niets toevoegt.

.

Oftewel wel de lusten maar niet de lasten en dan verbaast zijn dat er mensen gaan klagen...

[...]

"Mensen kopen heus wel" uit de mond van iemand die zegt niets meer te willen kopen.

Nu trek je mijn opmerking uit zijn verband en negeer je de rest van mijn betoog. Als je goed gelezen had, had je kunnen weten dat ik wel wil betalen. Alleen "bezit" van een film vind ik niet interessant meer. Vooral niet aangezien het tegenwoordig toch bezit van een drager is, en niet van de film zelf.

[...]

Nope, in het beste geval krijg je daarmee maar 1x een verkoop, terwijl men nu rustig 2x of 3x of 4x een verkoop heeft (media gaat kapot, jouw voorbeeld van bladerunner, probeer maar eens een vhs-speler ergens vandaan op te duikelen, als je die wilt zien zal je toch echt de dvd of de blu-ray moeten kopen).

Prima dat ze dat willen, maar er zijn al heel veel mensen die daar geen zin in hebben. Ik doe al mee sinds de eerste CD's, de cassettebandjes en de Video2000, en ik zie die ENORME dozen met DVD's en CD's boven staan waar ik niks meer mee doe. De videobanden en cassettebandjes zijn al naar de gemeentewerf, en ik voel niet de behoefte die hele toer te gaan herhalen met BluRay, UltraBluRay, en welke varianten er nog allemaal komen.
Ik snap heus wel dat dat het meest interessante verdienmodel is, oude wijn in nieuwe zakken en de kassa blijft wel rinkelen.
Het is wel de omgekeerde wereld dat je hier op Tweakers er op aan gesproken wordt dat je zegt: ik kies tussen abonneren of huren en anders niet, en dat je dan voor vanalles uitgemaakt wordt. En dat voorbeeld van Blade Runner, ach. Ik zou het met een korreltje zout nemen als ik jou was

[Reactie gewijzigd door page404 op 23 juli 2024 16:27]

[the-dark-force]

Maar als page404 het geld er niet voor over heeft en wat anders gaat doen dan heeft hbo nog geen inkomsten van page404 dus aan zijn download verliest hbo niks.

Hadden ze bij wijze van spreken €1,- per torrent gevraagd zonder onderscheid te maken uit welk land iemand komt dan scheelde het ze flink aan distributiekosten/netwerkverkeer en waren er flink wat downloaders geweest waar ze wél geld van hadden ontvangen.

Maargoed vpso is een maand geleden afgescheiden van fpn (filmproducenten Nederland) omdat die het niet eens waren met de manier waarop dit volk piraterij wil aanpakken en ik denk dat dat al genoeg zegt over vpso.
Daarnaast vraag ik me af hoeveel van deze producenten (in)direct gesubsidieerd zijn waardoor het eigenlijk gemeengoed zou moeten zijn imho...

Dutch filmworks welke ook bij vpso hoort is bijv. een filmdistributeur i.p.v. producent dus het lijkt me heel redelijk om aan te nemen dat DF vooral tegen het nieuwe distributiemodel (internet) is omdat DF daardoor inkomsten misloopt, de producent van bijv. Lord of the rings (waarvan distributie rechten in NL ook bij DF liggen ivm overname van rechten na failissement) zou het geld wél kunnen verdienen met online distributie maar daar heeft DF dan weer niks aan.

Het zijn dan ook dit soort clubjes welke rustig uit de markt kunnen verdwijnen zonder de industrie enige schade aan te doen en denk dan ook dat het niet financieel steunen van deze mensen juist toegejuicht moet worden.
Ik koop ook geen films zolang brein daar wat van meekrijgt en zie niet in waarom dit volk wel gesteund moet worden.
Het zou me dan ook niks verbazen dat hollywood accounting niet alleen in hollywood gebeurt want DF en ethiek passen niet echt mooi in 1 zin dat wordt naar mijn idee bevestigd door te stellen dat er jaarlijks honderden miljoenen worden misgelopen door leden van vpso.

[ninjazx9r98]

Als men één euro per torrent zou vragen zijn er weer hele volksstammen die vinden dat het 90 euro cent moet zijn en als het dat is moet het weer 80 zijn enz enz. Punt is dat er simpelweg niet of nauwelijks geconcurreerd kan worden op gratis.

[TagForce]

Als jij een abonnement neemt op een tijdschrift krijg je inderdaad alleen dat tijdschrift... Dat kost je wat? Iets minder dan de prijs van dat ene tijdschrift in de winkel...

Nu moet je je eens voorstellen dat je 4 keer de prijs van dat ene tijdschrift betaald voor het abo, maar dan krijg je er wel 4 andere tijdschriften waar je geen ene moer aan hebt bij... En een andere manier om aan dat ene tijdschrift te krijgen is er niet.

Dat is namelijk wat er nu gebeurt met series. Je wil Game of Thrones, maar om die te krijgen betaal je de hoofdprijs en krijg je er allerlei andere nutteloze series bij die je nooit gaat kijken.

Het hele probleem is dat content-distributeurs in de entertainment industrie gewoon 15 keer betaald willen krijgen voor hetzelfde product. Dat is hetzelfde als dat een dakdekker voor elke keer dat een huis verkocht wordt weer het bedrag wil zien van de nieuwe kopers waarvoor hij het dak in eerste instantie ook al gemaakt heeft. Of dat je een frituurpan koopt om frites/patat te bakken en je vervolgens nog een keer de prijs van de pan mag betalen aan de winkel wanneer je in een gekke bui een kroketje wil bakken. Of dat je auto ineens 50000 euro duurder is omdat je er een abo voor het openbaar vervoer bij krijgt die 10 jaar onbeperkt geldig is. Wat? Je hoeft geen OV abo, want je hebt die auto en gaat dat papiertje dus nooit gebruiken... Sorry, dat kan niet.

[Nazanir]

Ik ga duivels advocaat spelen. Want ja, de content aanbieders kunnen zeker hun best doen om hun product beter op de markt te zetten, in dit geval, het aanbod. Hier kan veel in verbeterd worden, dan ben ik 100% met je eens.

Maar vergeet niet, media, films, muziek, etc, dit zijn diensten, Het is geen primaire levensbehoefte. Sterker nog, het is een voorrecht. Het is entertainment. En de content aanbieder mag deze op de markt brengen zoals zij goed zien. Als je wil laten weten dat je het er niet mee eens bent, stem dan met je portomenee.

Maar al ben je het er nog zo mee oneens, als zijn ze nog zo stom om het bijna onmogelijk te maken om aan de content te komen, dan nog geeft dat jou niet het recht je deze oneigenlijk toe te eigenen. Het enige wat jij in je post doet, is redeneringen maken, om goed te praten dat jij iets kosteloos download.

Tuurlijk snap ik jouw uitgangspunt wel, dat is niet wat ter discussie staat hier. Wat wel ter discussie staat, is dat jij copyright schendt, en het voor je zelf recht probeert te plaatsen: "content aanbieder zus, beschikbaarheid zo", maar dat doet nog altijd niets af, dat jij bezig bent met je iets toe te eigenen waar je geen recht op hebt. Het is misschien geen diefstal, want het "origineel" is er nog, en de aanbieder zelf heeft geen "aanduidbare" schade geleden, maar dit blijven drogredenen om goed te praten dat jij verkeerd bezig bent.

Veel plezier met je Bladerunner overigens, maar jij doet alsof dit een recht is, terwijl het een voorrecht is en blijft.

[page404]

Veel plezier met je Bladerunner overigens, maar jij doet alsof dit een recht is, terwijl het een voorrecht is en blijft.

Alhoewel ik het niet oneens men met je redeneringen, wil ik nog wel graag opmerken dat mijn voorbeeld met deze film een soort van hypothetisch was (ik betaal liever, heb ook bijna geen illegale software). Ik probeer aan te tonen dat het businessmodel zoals nu staat "uitlokt" tot illegaal downloaden.Terwijl dat niet nodig is. Nee, het is geen recht, en dat ben ik volmondig met je eens. Maar daarmee win je je betalende klanten niet voor je in de realiteit van de echte wereld
Vanuit het perspectief van de filmmaatschappijen is dit het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Zij willen dat laatste en dat gaat ze gewoon niet lukken.

[Anoniem: 457607]

De denkfout in je hele betoog is de "filmindustrie" zien als een enkele marktpartij. Dat is niet zo, het is een versnippering aan aanbieders.

Als voorbeeld HBO. Een produktie maatschappij die zich richt op grote produkties van zowel films en series. Hun business model is pay TV en sinds kort streams.

Niemand verplicht HBO een licentie met Netflix te sluiten. Het is HUN content en hun goedrecht de content te verspreiden zoals ze zelf willen.

Er bestaat geen een enkele aanbieder, en er bestaat geen een enkele producent. De consumentendroom van alle paid content ter wereld per direct beschikbaar en wel nu meteen gaat er niet komen, tenzij je een paar nullen plakt achter het maandbedrag.

[T0mBa]

Het is hun eigen product inderdaad. En als ze het uitsluitend in één donkere kelder in Chernobyl willen verkopen is dat hun goed recht. Maar dan moeten ze ook niet klagen dat ze weinig verkopen en het dan maar op piraterij steken. Want dàt is wat ze nu doen...

[Blokker_1999]

Er zijn imho toch echt voldoende manieren om een film legaal te bekijken: in de bioscoop, op DVD/BD, als legale digitale download, ... . Maar ja, dat kost allemaal geld en dat willen we er blijkbaar niet meer aan geven. Langs de ene kant klagen dat we zelf niet genoeg verdienen, aan de andere kant anderen hun gerechtigde inkomsten ontzeggen.

[Smuey]

Kijk, dit vind ik een interessante. Vroegâh, toen de Free record Shop nog bestond, liep ik daar wekelijks naar binnen en kwam ik eigenlijk altijd wel naar buiten met een nieuwe serie of film die ik graag wilde zien. Maandelijks gaf ik ook makkelijk > €50,- aan media uit. Nu kan ik bij mij in de buurt eigenlijk nergens terecht. Bart Smit heeft een aanbod van welgeteld zes titels, waarvan er vier op kinderen zijn gericht en V&D heeft en dan misschien tien, maar wel voor minimaal 3x de prijs die elders wordt gevraagd... MediaMarkt is zo ongeveer de enige keten die nog enig aanbod heeft, maar daarvoor moet ik minimaal een half uur met de auto op pad en betaal ik in beide gevallen ook nog eens parkeerkosten. Online bestellen kan en dat doe ik dan ook met enige regelmaat, maar dan komen er ook weer verzendkosten bovenop en moet je weer een dag minimaal wachten tot het pakket binnen is. Dat heeft er dus wel voor gezorgd dat mijn maandelijke uitgaven aan fysieke media , over een jaar gezien, misschien rond de €15,- liggen. Dat is €35,- minder dan een aantal jaar geleden. (Heeft niets te maken met financiële sitautie of ander consumptiepatroon, maar alles met het gemak waarmee het verkrijgbaar is)

Bioscoop, zelfde verhaal: er zit er een in de buurt, maar die houdt gewoon een pauze in de film, altijd precies halverwege, ongeacht of het midden in een scene is of niet (mooi voorbeeld: tijdens Avengers: Age of Ultron heb je een gevecht tussen Hulk en Iron man. Je raadt het al: midden in dit gevecht -> beeld op zwart, na tien minuten door met de volgende scene... ). Daarnaast betaal je een relatief hoge prijs (€11,- per voorstelling) die vaak ook nog eens alleen in 3D wordt vertoond (daar zit ik ook niet bepaald om te springen). Alternatieven? Pathe, maar ook daarvoor moet ik weer een half uur rijden en betaal je de hoofdprijs aan parkeerkosten... Avondje bioscoop met een een drankje en een snack voor twee personen komt daarmee makkelijk op ruim 50 euro, voor een film... En dan heb ik het nog niet eens over ergernis als gepraat of gekloot met telefoons met het scherm op 12.000.000.000 lumen tijdens de film zelf...

Dan het online aanbod... Nou ja, eigenlijk hoef je alleen maar alle reacties op dit artikel te lezen om te zien wat hier allemaal mis mee is.

De 'voldoende legale manieren' die je aanhaalt om een film of serie te bekijken voldoen voor veel mensen bij lange na niet... Het belangrijkste hierin is in mijn ogen niet eens de kwestie van legaliteit, ik vind gemak veel interessanter. En de huidige alternatieven zijn alles behalve gemakkelijk en eenvoudig toegankelijk, tenzij je je tot een enkle platform beperkt. Laat dat nu net zijn waar veel mensen gewoonweg niet op zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 16:27]

[hackerhater]

in de bioscoop, op DVD/BD, als legale digitale download

Ow echt? Waar kan je dan de oude klassiekers nog vinden? Nergens behalve in het "illigale" cirquit.
Waar kan je in Europa de meeste anime vinden als je het niet wilt importeren vanuit Japan (en je dus Japans moet kennen!)?

[T0mBa]

Ik heb als consument toch nog het recht om hun product *niet* te kopen, hoop ik? Omdat het bvb rommel is, of in mijn ogen veel te duur, of niet te bekijken op de manier die ik wil? Wat deze filmmakers nu doen is "we hebben te weinig winst, het zal wel aan piraterij liggen en niet aan ons falend bussiness model".

[Tourmaline]

Dat is het gemakkelijkst toch, niet naar jezelf kijken en hoe je films ditribueert maar alles gooien op downloaden. Er is al bewezen via grote studies van gerenomeerde universitieten dat er een harde kern is van 20% die niet wil betalen en dat 80%, waaronder ik, ook gewoon netjes betaald.

Ze willen gewoon het onderste uit de kan, de muziek industrie ook, die wil dat je voor elk afspeelapparaat ook weer voor de muziek moet betalen, dat is natuurlijk van de zotte.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 16:27]

[RodeStabilo]

Eens. Elke keer weer diezelfde discussie over vermeende rechten op het downloaden van content als het niet beschikbaar is zoals men wenst. Erg vermoeiend

[sygys]

Ik ben het met je eens. Maak netflix 15 of 20 euro en zorg dat echt alles er direct of vrij snel op komt. Ik download sinds de komst van netflix eigenlijk al niks meer.

Het probleem is wel dat de content op netflix niet echt snel groeit. En dit is de verantwoordelijkheid van zulke partijen. Ze moeten echt niet denken dat wanneer niemand meer iets mag downloaden dat mensen dan storm lopen naar de winkel en daar een bluray gaan halen van 25 euro om een film 1 keer te kijken. Daarnaast is ondemand veel te duur. En films op tv kijken is echt een drama. Met iedere 15 tot 20 min film 8 minuten reclame. Ik snap eerlijk gezegd niet eens dat mensen dit nog niet beu zijn. Ik kijk al jaren geen gewone tv meer.

Aan de ene kant zetten ze de consumenten tegen zichzelf op door steeds maar weer het illegaal downloaden tegen te gaan. Maar denken vervolgens totaal niet mee in een goede oplossing. Daar stoor ik me behoorlijk aan

[UltimusXI]

Dit lukt niet, tenzij er veel minder content wordt gemaakt wereldwijd (voor die prijs per maand) en tenzij Netflix een monopolie-positie krijgt. Zolang er concurrent is (bijv. HBO, Videoland), zullen er altijd series niet op Netflix staan. En dat is logisch, want een dienst wil zich onderscheiden en heeft dus exclusieve content nodig.

Ik denk dat je eerder moet denken aan minimaal 50 euro per maand als je echt alle content (of 95 %) in een dienst snel wilt kunnen uitbrengen en dan moet die dienst ook nog een enorm (monopolie-achtig) marktaandeel krijgen.

En monopolies zijn in de praktijk toch vaak juist niet goed voor de consument.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 16:27]

[Ryack]

50 euro in de maand? Deal! Ik ben nu al meer kwijt aan mijn abbonnementen en minmaal 2x per maand naar de film.

Het probleem is dat wat we ook betalen het nooit genoeg zal zijn.

[UltimusXI]

Ik zeg 'minimaal' en bij een monopolie-achtig marktaandeel.

Plus, er zijn zoveel mensen die dat het niet waard vinden, dat dat marktaandeel nooit gehaald zal worden.

[XLord]

dat niet alle content er op komt is logisch, maar een stukje sneller nieuwere content er op krijgen mag wel. en inderdaad monopolie positie voor Netflix of HBO is niet wat we willen, we vragen alleen om sneller nieuwere content

download zelf ook zo goed als niets meer sinds ik netflix heb, maar ik merk wel dat de films/series die er op komen ver achterlopen wat voor vele weer een rede is om illegaal bezig te zijn.

[harrytasker]

Je geeft al aan dat het verdienmodel op de schop moet en daar zit het grote probleem dat wil de film en muziekindustrie niet.

[Vuggie]

Onderscheiden op basis van exclusieve content is juist voor de klant de minst gunstige manier. Er zijn andere manieren om je te onderscheiden zoals prijs, gebruiksgemak, abonnementsvorm en social functies. Kijk maar naar de muziekstreamingmarkt: meerdere aanbieders (Spotify, Apple Music, Deezer, Tidal, en ik vergeet er vast een paar) maar ze bieden een vergelijkbaar aanbod aan muziek (enkele uitzonderingen daargelaten). De keuze komt dan veel meer neer op andere zaken. Zo vind ik de functionaliteit van Spotify (wat ik nu heb) en de Ontdek-functie ideaal, maar spreekt het Family-abonnement van Apple Music me prijstechnisch meer aan (dus misschien switch ik wel). Ik heb dan als klant echt wat te kiezen.

Eigenlijk zouden productie en distributieservices van elkaar losgekoppeld moeten zijn. Dan kunnen content-producenten met content-producenten concurreren, en serviceproviders met serviceproviders. Maar ja, wishfull thinking...

[ninjazx9r98]

Content groeit niet snel op Netflix?
11-11 - 5 stuks
10-11 - 4 stuks
6-11 - 2 stuks
4-11 - 3 stuks
2 -11 - 1 stuks
1-11 stuk of 35 als even snel tel.
Geen idee hoeveel vrije tijd jij hebt en uiteraard is niet alles voor iedereen interessant maar beweren dat content niet echt snel groeit is ook een beetje overdreven.
Heb overigens de Upflix app gebruikt om even snel te kijken/tellen wat er de afgelopen dagen bijgekomen is.

[the-dark-force]

Zolang distributierechten van AAA titels bij landsgebonden uitgevers liggen (zoals dutch filmworks met lord of the rings) zullen dat soort films niet op netflix komen, dus ongeacht hoeveel B(ollywood) films erop komen de (oudere) AAA films zul je niet gauw vinden zolang DF en soortgelijken de vooruitgang tegenhouden om hun bestaan te rechtvaardigen.

[ninjazx9r98]

Misschien eens tijd om een kijkje te nemen wat er echt beschikbaar is op netflix? Je opmerkingen doen in ieder geval vermoeden dat je niet echt een idee hebt wat er beschikbaar is en regelmatig bij komt. Zo beroerd als je het doet voorkomen is het immers echt niet.

[the-dark-force]

ik heb bij kameraden wel vaker door het aanbod gebladerd, het netflix concept is prachtig maar als de titels die ik zoek er niet tussen staan dan wordt het lastig.
Voorbeeldjes:
Tropa de elite (elite squad) hebben ze niet eens maar deel 2 staat in de top 100
Afgezien van star wars ken ik geen filmreeks dat lekker wegkijkt wanneer het niet op volgorde bekeken wordt omdat het dan een vervolg is waardoor je de referenties niet snapt, karakterbuilding wordt overgeslagen (dat werdt gedaan in de 1e film...) of gewoon spoilers ziet waardoor deel 1 een minder mooie ervaring geeft (personage X overleeft dit wel want X leeft ook nog in deel 2 bijv.)
tenzij het losstaande films zijn zoals evan en bruce almighty bijv. maar ook star wars of * almighty bieden ze niet aan.
lotr staat er nu wel weer tussen (in de top 100 zelfs, maar de gehele hobbit reeks niet en als je hier kijkt dan zie je ook dat er flink wat titels verwijderd worden: http://www.netflix-nederl...lms-en-series-op-netflix/

quote van de netflix-nederland website:

Natuurlijk moest de eerste indruk van Netflix in Nederland goed zijn. Een belangrijke rol daarin speelde daarin het Netflix aanbod. Er moest voor ieder wat wils tussen zitten. Op dag 1 was er direct volop keuze, maar ook in de dagen, weken en maanden die volgden werd bijna dagelijks nieuwe content toegevoegd. Netflix koopt de rechten van films, series en documentaires op, zodat ze in Nederland gestreamd mogen worden. Dit wil echter niet zeggen dat het oneindig lang mogelijk is om te kijken. Sommige films en series worden na verloop van tijd verwijderd.

Nu we een jaar verder zijn lijkt het er sterk op dat Netflix de rechten van een behoorlijk aantal titels voor één jaar heeft vastgelegd. Vanaf september bereikten ons steeds meer berichten via Twitter en Facebook dat sommige titels niet meer beschikbaar waren, of op termijn verwijderd zouden worden. Daarop zijn we het aanbod ingedoken en hebben we onderstaande lijst opgesteld. Deze films, series en documentaires zijn inmiddels verwijderd of zullen niet lang meer te zien zijn. Kijk dus snel of jouw favoriete titel er tussen staat en misschien is het dan nog niet te laat voor het afscheid.
Daarnaast worden van sommige films die recentelijk zijn uitgekomen de rechten aangeschaft. Hoe recenter de film is uitgebracht hoe duurder de prijs zal zijn om de rechten te verkrijgen. Netflix kan er in dat geval voor kiezen om de rechten voor een vrij korte periode vast te leggen, om wel nieuw aanbod te hebben, maar niet de hoofdprijs te hoeven betalen. Ook speelt bij Netflix natuurlijk de gedachte mee om de rechten op een film/serie alleen te verlengen als deze dusdanig populair zijn en veel bekeken wordt..

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 567346]

Sorry, maar dat is toch aan diegene die de content maakt om te bepalen. Ik blijf het vreemd vinden om dit soort rechten te claimen en dat je het anders maar illegaal verkrijgt. Toen er nog helemaal geen online digitale platform waren snapte ik het. Maar nu is er voldoende content te krijgen, en ja soms moet je dan even wachten....Dat zijn echt van die luxe problemen waar ik niks mee kan, en zeker geen reden om het dan maar illegaal te doen.

[DennusB]

O ja, dus toen NetFlix er niet was mocht je je rechten wel claimen door te downloaden en nu opeens niet meer? Wat een idiote beredenering..

[The-Source]

Nou het downloadverbod is er pas gekomen nadat er voldoende alternatief was in de vorm van netflix en andere streaming partijen. Staat mij bij dat één van de argumenten dat dit er zolang nog niet was dat er juist geen alternatief was.

Maar nee het was geen recht in te downloaden alleen werd het gedoogd.

[DennusB]

Nee, dan zouden ze de thuiskopie-heffing ook moeten schrappen. Maar ze doen beide, downloaden verbieden EN ons laten betalen voor het downloaden. Idioot gewoon.
En daarnaast, NetFlix is een leuk begin maar nog lang niet waar het zou kunnen zijn omdat al die producenten ze enorm tegenwerken. Tja, dan gaan ze maar minder verdienen. Eigen schuld wat mij betreft.

[Seal64]

Je betaalt voor het feit dat jij een thuiskopie mag maken, niets meer en niets minder. En die thuiskopie mag je nog steeds maken, het enige dat nu veranderd is, is dat je die kopie ook daadwerkelijk zélf moet maken, dus van een CD of DVD die je zélf aangeschaft hebt, zoals de thuiskopieheffing oorspronkelijk ook bedoeld was.

[Anoniem: 221563]

Bijna goed. Je hoeft nog steeds niet zelf de originele schijf aan te schaffen. Het verschil zit hem erin dat er nu gespecificeerd is dat het een legale bron moet zijn, voorheen maakte het niet uit waardoor downloaden een maas in de wet was.

Dus je mag nog steeds een kopie voor eigen gebruik maken van de cd van je buurman, de film bij de videotheek etc. Of een artikel uit een tijdschrift dat bij de bieb ligt. Of die ene film/serie die op TV wordt uigezonden. Of dat liedje op de radio. Allemaal legale bronnen, vallen allemaal onder de thuiskopie wetgeving.

[Seal64]

Technisch gezien heb je gelijk, dat is inderdaad niet verboden, maar als mensen thuis al amper nog CD-tjes rippen, hoeveel denk je dat er dan nog een CD in de bieb gaan halen?

[robvanwijk]

Je betaalt voor het feit dat jij een thuiskopie mag maken, niets meer en niets minder. En die thuiskopie mag je nog steeds maken, het enige dat nu veranderd is, is dat je die kopie ook daadwerkelijk zélf moet maken, dus van een CD of DVD die je zélf aangeschaft hebt, zoals de thuiskopieheffing oorspronkelijk ook bedoeld was.

Er zijn wel meer dingen veranderd!

Nieuwe mediadragers. Daarnaast zijn CD en DVD (om het over de videocassette maar niet te hebben) compleet in onbruik geraakt. Tenzij we een thuiskopie mogen maken van films en series die we op bijvoorbeeld Netflix kijken, is er eigenlijk weinig overgebleven om te kopiëren, waardoor het recht op die kopie nogal een theoretische discussie wordt.

Kopieerbeveiligingen. Je hebt het recht om een thuiskopie te maken... maar niet om de beveiliging te breken die dat voorkomt. Als we betalen voor recht op een thuiskopie, dan zou DRM die dat probeert te voorkomen ook verboden moeten worden.
Het huidige recht op thuiskopie doet mij denken aan Neo's recht op vrijheid van meningsuiting in de eerste film, in die scene waar zijn mond dichtgegroeid is: prima recht om te hebben... maar volkomen zinloos als je het niet kunt gebruiken!

[InflatableMouse]

De thuiskopieheffing is al zo oud als de weg naar Rome. Vroeger toen men op cassettebandjes hun LP's opnamen om het in de auto of in de schuur te luisteren.

In weze is de thuiskopieheffing in het leven geroepen om dat te compenseren. De wet is echter in het leven geroepen in een tijd dat een concept als internet praktisch ondenkbaar was. Computers bestonden uit mechanische schakelaars en de "beheerder" liep in een overal met een set steeksleutels en een oliepompje. de wet leek duidelijk in die tijd, maar met internet en downloaden bleek het ineens minder duidelijk en voor meerdere opvattingen mogelijk. Downloaden was, door een maas in de wet, nu ineens mogelijk en viel onder de thuiskopieheffing.

De thuiskopieheffing was dus nooit bedoeld om illegaal downloaden toe te staan! Het is altijd alleen bedoelt geweest voor een kopie van je eigen muziek of films waarvan je de rechtmatige eigenaar ben, voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 juli 2024 16:27]

[Ryack]

De thuiskopieheffing was dus nooit bedoeld om downloaden toe te staan! Het is altijd alleen bedoelt geweest voor een kopie van je eigen muziek of films waarvan je de rechtmatige eigenaar ben, voor eigen gebruik.

Je mocht en mag nog steeds kopieen maken van muziek en films waarvan je niet de rechtmatige eigenaar bent. Zo lang het "origineel" waarvan je de kopie maakt niet illegaal is.
Je mag dus nog steeds de CD/DVD van jouw buurman lenen en daar zelf een kopie van maken.

[InflatableMouse]

Ja, dat klopt maar ik zeg toch ook niet dat dat niet zo is

Ik leg juist uit dat de kopieerheffing nooit voor downloaden bedoeld was en dat nu na het download verbod er dus eigenlijk niets veranderd is.

[Ryack]

Ik denk dat we elkaar verkeerd hebben begrepen.

Het gaat mij om het volgende stuk ".. voor een kopie van je eigen muziek of films waarvan je de rechtmatige eigenaar bent...".
Het klopt dat het nooit is bedoeldt voor downloaden. Maar je mag gewoon een kopie maken van een film waarvan je niet de rechtmatige eigenaar bent.

[InflatableMouse]

Oke, hebben we elkaar inderdaad verkeerd begrepen.

Maar volgens mij klopt dat niet hoor. Was vroeger al algemeen bekend dat de heffing niet bedoeld was om LP's en CD's van de leenbieb te kopieren, of van je buurman maar alleen voor je eigen gekochte LP's of CD's (of van radio of TV opnemen, dat viel er volgens mij ook onder).

Tenminste, zo ligt het mij nog bij in ieder geval. Heb ik het mis?

[Ryack]

Volgens mij was en is het zo dat je niet de eigenaar hoeft te zijn. Maar je moet wel zelf de kopie maken. Je mag dus geen kopie maken van een eigen DVD en de kopie aan de buurman geven. Maar je mag wel de DVD aan de buurman lenen zodat hij er zelf een kopie van mag maken.

[TagForce]

Je mag ook de buurman opdracht geven om die kopie voor jou te maken, volgens mij. Maar dat mag hij dus niet maar onbeperkt doen, en ook niet zonder specifieke opdracht.

Daarnaast is de thuiskopieheffing ooit begonnen vanwege het opnemen van de radio en het kopieren van LPs naar Casettes, maar is daar in de loop der tijd wel degelijk een aanpassing in geweest om de heffing ook te laten gelden voor downloaden. Vandaar dat de thuiskopieheffing lager is geworden sinds het downloadverbod.

[Anoniem: 567346]

Als jij van A naar B wilt en er is geen weg naar toe behalve door illegaal over iemand zijn landgoed heen te gaan dan snap ik dat je dat toch doet. Als er echter vervolgens een weg wordt aangelegd die je ook van A naar B brengt, misschien ietsje langer duurt maar prima te doen is. Nee, dan vind ik de illegale route nemen niet meer terecht.

[Anoniem: 302359]

Als jij van A naar B wilt en er is geen weg naar toe behalve door illegaal over iemand zijn landgoed heen te gaan dan snap ik dat je dat toch doet. Als er echter vervolgens een weg wordt aangelegd die je ook van A naar B brengt, misschien ietsje langer duurt maar prima te doen is. Nee, dan vind ik de illegale route nemen niet meer terecht.

Als we scheve vergelijkingen gaan gebruiken dan kan ik er ook nog wel wat van.

Wat als die weg een half jaar langer of een half jaar niet te berijden is? Wat als je op die iets langere weg belaagd wordt door idioten met reclame borden die ongewenst op je auto staan te bonken? Wat als er idioten met borden staan dat illegaal over landgoed heenrijden een misdaad is? (terwijl jij juist wel de goede/legale weg kiest) Wat als de kwaliteit van de weg veel minder is? Wat als je drie/vier dubbel moet betalen voor die iets langere weg?

Ik noem dit want dit is in de filmwereld heel normaal. Films worden vaak veel later uitgebracht niet een beetje later. Op TV wordt je doodgegooid met reclame. Voor elke film wordt je al even als misdadiger weg gezet en mag je doodleuk naar die FBI en Brein dreigementen kijken. Het legale aanbod is vaak van veel lagere kwaliteit. We betalen al diverse malen voor de zelfde film, zie mijn vorige post. Ik kan zo nog wel even doorgaan.

Iedereen snapt dat illegaal downloaden niet de juiste weg is maar beide kanten zullen water bij de wijn moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 567346]

Je bent gewoon naar excuses aan het zoeken voor je eigen illegale gedrag. Waar hebben we het over, een half jaartje wachten zodat je een film thuis kan zien ipv in de bioscoop. Ik kan er echt helemaal niets mee.

[Anoniem: 302359]

Je bent gewoon naar excuses aan het zoeken voor je eigen illegale gedrag. Waar hebben we het over, een half jaartje wachten zodat je een film thuis kan zien ipv in de bioscoop. Ik kan er echt helemaal niets mee.

Laatste zin niet gelezen zeker? Daarnaast is dat echt het enige waar je iets over kan melden, de rest van mijn bericht negeer je maar gewoon? Je weet donders goed dat ik dit alleen maar aangeef om aan te tonen dat de markt het anders moet gaan aanpakken. Zulk opdringerig gedrag wordt nergens getolereerd maar bij de muziek in filmindustrie is het de normaalste zaak van de wereld.

Gezien het succes van Steam, Spotify en Netflix achtige diensten werkt dat vele malen beter dan je kop in het zand steken of je krampachtig tegen verandering verzetten. Wie niet buigen wil breekt uiteindelijk.

En even voor de goede orde, IK download echt zelden iets. IK ga netjes naar de bios, betaal mijn Netflix en Spotify abonnementjes en ben daar relatief content mee. Het kan alleen zo veel beter. Ik mis nu gewoon veel content waarvoor ik graag zou willen betalen. Met name veel Amerikaanse series die hier gewoon nergens legaal te verkrijgen zijn. Als je dan ziet dat ze zoveel tijd, energie en geld steken in het aanklagen van de staat dan wordt je toch gewoon verdrietig. Als deze bedrijven nou eens samenwerken op de vlakken waar het telt dan komen ze misschien nog ergens.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 457607]

Toch heb je nog steeds geen enkel punt. We hoeven geen discussie te hebben dat de film industrie zijn manier van distribueren consumentvriendelijker zou kunnen maken, dat is zo.

Maar het is nog steeds NUL rechtvaardiging voor illegaal downloaden. De producent is de eigenaar van het produkt en mag geheel naar eigen inzicht de voorwaarden bepalen. Dat is bij ieder produkt zo.

Als je het niet aanstaat, dan consumeer je het gewoon lekker niet. Zo hoort het eigenlijk te gaan. Maar puur en alleen omdat illegaal downloaden technisch zo makkelijk is en een pakkans van nul heeft, denkt men ineens het recht te hebben op de hele wereld.

[ArmEagle]

Een half jaar wachten is echter niet meer van deze tijd en is ook echt niet meer nodig. Ik heb een paar maand gewacht en gezocht op een bepaalde film uit de VS. Maar die was simpelweg nog nergens (ik heb een aantal grote diensten bekeken) te koop/huur/whatever. De film was ondertussen al die maanden hier niet meer in de bioscoop.

Neem mijn geld!

[DennusB]

Gelukkig is die "iets-langere-weg" er niet

[Kappie1977]

Ik vind het van de zotte dat de nederlandse film industrie dit ook daadwerkelijk tracht te doen!?
Mijn tegen reactie als staat zou zijn om alle steun in de nederlandse film industrie te stoppen! Dan piepen die knijpers wel anders, ze verprutsen ons (staats) geld aan vrijwel alleen maar onzin en slechte films.(op 1 a 2 na die mogelijk de moeite waard zijn om te kijken) het niveau van de nederlandse film industrie is erg slecht. Het enige dat opzich wel ok is, zijn een aantal nederlandse series. Deze series worden goed aangeboden op streaming platforms (die redelijk prijzig zijn voor de content die je krijgt) en veel mensen die het echt goed vinden, kopen de series ook vaak. Ik zeg daarom met dit soort acties van de nederlandse film industrie (waar over het algemeen niet echt hoge kwaliteit uit komt) helemaal boycotten, ook niet meer naar de bioscoop gaan. Hier naast vraag ik me af wie uberhaupt nederlandse films download, iemand hier? Ook via Popcorn Time is het volgens mij niet echt mogelijk om nederlandse films te kijken.

Het is echt tijd dat de nederlandse film industrie nu eindelijk eens zich zelf ten rade gaat en eindelijk eens de kwaliteit verbeterd. Vele Belgische producties zijn vele malen beter dan nederlandse en ik vermoed dat die het met nog minder geld doen zelfs.

[harrytasker]

Vergeet ook niet dat de NL filmindustrie al jaren met subsidie van de staat, dus geld van jou en mij wordt onderhouden.

[Kappie1977]

Precies, wij zouden een claim bij de film industrie moeten neerleggen voor de ondermaatse prestaties die ze geleverd hebben. Ook zoals eerder vermeld, belachelijk dat het zo moeilijk met de rechten gedaan worden in Benelux, want hoe kan het dat in Scandinavie, Engeland, Duitsland etc de content voor Netflix al een stuk beter/sneller is?

Voor nederlandse film/serie liefhebbers is misschien Videoland ok. Alleen ik heb een proef abbo en vind het zelf niets. Voor nederlandse series/films is het iets meer toereikend dan Netflix, maar voor verdere content ben ik meer tevreden over Netflix. Offtopic: Begrijp niet dat Videoland app zo slecht werkt ten opzichte van Netflix.

[Aaargh!]

Sorry, maar dat is toch aan diegene die de content maakt om te bepalen.

Ben ik niet met je eens. Het gaat hier niet om zomaar een product, wat hier feitelijk gebeurd is dat de copyright-maffia onze cultuur gegijzeld houdt. Dat is een slechte zaak en daar hoef je als consument niet aan mee te werken.

[Anoniem: 567346]

"wat hier feitelijk gebeurd is dat de copyright-maffia onze cultuur gegijzeld houdt. " ... Totdat je zelf eens content gaat maken en mensen er mee vandoor gaan zonder er voor te betalen.

[Aaargh!]

Als ik zelf content maak geef ik 't voor niks weg, dus ..

Dit soort mensen zijn ook nep-artiesten, een echte artiest wil toch dat zo veel mogelijk mensen zijn/haar werk zien. Dit zijn mensen bij wie het om het geld gaat en niet om de kunst.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 16:27]

[torp]

Als ik zelf content maak geef ik 't voor niks weg, dus ..

Dan leef jij zeker van de wind? Nee, waarschijnlijk kun je je het permitteren om "content voor niks weg te geven" omdat je daarnaast andere inkomsten hebt. Jouw situatie is dus niet vergelijkbaar met die van filmmakers of andere kunstenaars. Je hebt een vreemd beeld van kunstenaars. Van Gogh gaf z'n schilderijen ook niet gratis weg.

wat hier feitelijk gebeurd is dat de copyright-maffia onze cultuur gegijzeld houdt

Het behoort misschien tot jouw cultuur om andermans werk gratis over te nemen, maar dat wil nog niet zeggen dat "onze" cultuur "van jou" is.

[Aaargh!]

Van Gogh gaf z'n schilderijen ook niet gratis weg.

Van Gogh was straatarm. Van Gogh vroeg 1 keer geld voor z'n werk en hoefde niet betaald te worden elke keer dat iemand naar z'n schilderij keek.

Ik ben er niet tegen dat mensen betaald worden voor hun werk, maar dan gewoon loon naar werken. Als je 5 maanden hebt gedaan over het maken van een album verdien je gewoon 5 fatsoenlijke maandlonen, maar geen licentiekosten voor elke kopie, etc. Je betaald je loodgieter toch ook niet elke keer als je te WC doorspoelt ?

Zou een mooie boel worden als de hele wereld zo werkte als de copyright maffia. Elke nacht dat je slaapt €2 naar de IKEA voor het gebruik van je bed, elke keer dat je op je terras zit €10 euro licentiekosten naar de stratenmaker, elke keer dat je op je fiets stapt €4 naar Gazelle voor het gebruik van je fiets, etc. etc. Rare wereld zou het worden.

[torp]

Leuk gevonden. Je vergelijkingen gaan volledig mank en dat weet je zelf ook wel. Bij producten zit de R&D inbegrepen in de prijs. De kosten van films worden op termijn terugverdiend door entreekosten, merchandising etc.

Een digitale projectie van een schilderij is niet hetzelfde als het schilderij zelf. Om een Van Gogh te kunnen bekijken moet je wel degelijk betalen, simpelweg omdat een museum enorm veel heeft moeten betalen voor dat werk, omdat ze er een zaal voor moeten inrichten, omdat ze beveiliging moeten regelen, personeelskosten etc.

Bij een film krijg je wel het originele product tot je beschikking, de kopie is niet minder dan het origineel.

Het maken van een album kost zeker meer dan 5 maanden. Wat denk je van alle geploeter dat eraan vooraf gaat voordat een nummer klaar is om opgenomen te worden? Dat kan zomaar een jaar duren. Zo gaat het bij kunstschilders vaak ook. Veel verdwijnt ook gewoon in de vuilnisbak.

Voor een film is 5 maanden al helemaal een lachertje. Daar gaan vaak vele jaren aan vooraf, aan onderzoek, scripts, casting, subsidie zoeken en weet ik veel. Allemaal extra tijd die een loodgieter niet nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door torp op 23 juli 2024 16:27]

[Aaargh!]

Die 5 maanden is ook uit de duim gezogen, dat was ter illustratie, snap je zelf ook wel hoop ik.

Als je ergens X maanden over doet, dan verdien je gewoon X * <maandloon> en that's it. Imaginary Property moet per direct worden afgeschaft.

[Anoniem: 567346]

Precies, dit gaat niet om kunst.

[vSchooten]

als ik geld wil verdienen aan mijn product moet ik de consument niet in de weg staan met zinloze en irriterende trucjes om dat je bang bent dat ze het gaan downloaden... Dit is hoe de markt werkt en altijd heeft gedaan...

[Anoniem: 40104]

Dan blijf je gewoon volledig weg van al hun content. Je gaat ook geen brood stelen omdat de bakker zijn prijs te hoog is.

Ha, dat is een mooie. Zodra men zich geen brood meer kan veroorloven dan moet je eens opletten hoe snel er van de bakker word gestolen. Brood/voedsel is nodig om te overleven, hier zijn in het verleden al meerdere oorlogen om gevoerd.

Je kan als industrie niet een te hoge prijs zetten en verwachten dat mensen daar blindelings voor betalen. De bakker rekent een normaal bedrag waar praktische iedere consument zich in kan vinden en daarom word er voor brood gewoon betaald. Die marktwerking is bij media content niet anders, de industrie hoort zich daar op aan te passen.

[Aaargh!]

Dan blijf je gewoon volledig weg van al hun content

Dat is nu precies het punt: ze houden onze cultuur gegijzeld. Betalen of anders geen toegang tot ...

Cultuur is te belangrijk om achter een paywall te zitten.

[Gomez12]

Zijn het nou kunstenaars die cultuur maken?
Of zijn het geldwolven die geen cultuur maken?

Je kan ze niet balletwee hebben maar je switched er wel continu tussen net naar gelang het uitkomt.

[Aaargh!]

Beide.

Films en series worden niet door 1 persoon gemaakt he.

[ArmEagle]

De bakker die als enige dat brood kan maken wat jouw lichaam verteert en het niet wil verkopen? En dan wanneer je zelf thuis brood gaat bakken gaat zeuren dat hij inkomsten misloopt. ...

[dakka]

jij kijkt hoe de bakker het brood maakt dat jij zo lekker vind (bits) en vervolgens ga je naar de supermarkt en haalt de ingredienten (internet abbo) en je bakt het thuis (downloaden)

[Anoniem: 80466]

org dat je films direct na uitbrengen op een mooi (NetFlix achtig) platform komen en het downloaden zal flink afnemen, maar ja, dan verdienen ze minder dus dat willen ze ook niet.

Er zijn misschien 10 Nederlandse films per jaar die winst maken.
De rest maakt verlies.
Ook met 100.000 bezoeker heb je geen garantie voor winst
Ik vermoed dat de opbrengst uit streaming minder dan 10% is van de gemiddelde opbrengst voor een film. Het is op dit moment echt geen optie om de opbrengst uit andere bronnen te riskeren om bijvoorbeeld de streaming inkomsten daarme te verdubbelen. Dat zou gewoon niet werken omdat streaming te weinig oplevert.

[DennusB]

Dan moeten ze hun business model aanpassen, in Amerika kunnen ze het ook

[harrytasker]

Misschien worden er dan te veel films gemaakt of niet interessant genoeg! Beter 5 goede films maken dan 100 films die een paar mensen leuk vinden of die cultureel verantwoord zijn. Als ik een product maak dat niemand wil kopen moet je er snel mee ophouden of als iemand anders het veel goedkoper kan ook.

[Anoniem: 14038]

Maak dan een site waarop alle Nederlandse films te streamen zijn bijv 'filmkijken.nl'.
Kan je een gedeelte vrij en de meest recente achter een paywall.
Die paywall kan je dan evt koppelen aan abonnement via een ISP/Kabelaar.
En zet er een knop bij waar je met zo weinig mogelijk klikken een donatie kan geven aan een specifieke film of niet.
Dan kan je er van alles aan toevoegen zoals trailers, kijkje achter de schermen, crowdfunding en aankomende speelfilms kwijt zodat je meer mensen trekt.

[Martinus]

me eens, ze zouden eens een moderner business model moeten hanteren.
Gewoon alle formaten in allerlei prijsklassen. Kinderachtig om voortschrijdende techniek en de overheid de schuld te geven. Wellicht moeten ze eens genoegen nemen met minder marge, die uit de jaren 60/90 is echt wel een keer voorbij.

[mashell]

Ze hebben al een heel modern model, je betaald een 10tje voor een bioscoopkaartje of DVD maar mag daarvoor wel heel de miljoenen kostende productie zien. Het risico of er geld verdiend wordt of juist verlies gemaakt ligt geheel bij de industrie zelf.
Hier op tweakers wordt altijd geroepen dat het aan de distributie ligt. En komt er meteen achteraan dat de film meteen, tegelijk met de bioscoop release, zonder DRM in super full glossy hd 4k met lossless 9.3 audio op een streaming platform beschikbaar moet komen voor een prijs van onder de euro. Dat is natuurlijk alle realisme voorbij. De vraag is of het ligt aan de distributiemethode of aan de bereidheid om voor entertainment te betalen?

[robvanwijk]

Hier op tweakers wordt altijd geroepen dat het aan de distributie ligt. En komt er meteen achteraan dat de film meteen, tegelijk met de bioscoop release, zonder DRM in super full glossy hd 4k met lossless 9.3 audio op een streaming platform beschikbaar moet komen voor een prijs van onder de euro. Dat is natuurlijk alle realisme voorbij.

Goed punt, maar het huidige model waar de filmindustrie krampachtig aan probeert vast te houden is, mijns inziens, net zo goed "alle realisme voorbij".
Het probleem is dat dit geen contract tussen twee gelijkwaardige partijen is; "de filmindustrie" en "de consument" kunnen niet met elkaar om tafel gaan zitten om eens te onderhandelen over een compromis dat voor beide partijen acceptabel is. In combinatie met een filmindustrie die keihard met zijn kop vast zit in het zand en nog niet eens lijkt te overwegen om van hun kant zo'n compromis voor te stellen ("we zien wel of het werkt"), zit er dus totaal geen schot in de zaak. Vervelend genoeg dat er een probleem is, maar op dit moment komen we jaar na jaar geen stap dichter bij een oplossing.

De vraag is of het ligt aan de distributiemethode of aan de bereidheid om voor entertainment te betalen?

Gegeven het succes van onder andere Netflix, denk ik dat een aanzienlijk deel van de mensen wel degelijk bereid is om te betalen. Het punt is vooral hoeveel mensen willen betalen en hoeveel moeite ze willen doen om te betalen. Voor elke film die je wilt kijken een nieuw account moeten aanmaken bij weer een andere dienst is gewoon té onhandig, zelfs voor mensen die op zich zouden willen betalen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over DRM; als je een nieuwe computer koopt ook meteen al je films opnieuw moeten kopen... nee dank je.

[mashell]

Het probleem is dat dit geen contract tussen twee gelijkwaardige partijen is; "de filmindustrie" en "de consument" kunnen niet met elkaar om tafel gaan zitten om eens te onderhandelen over een compromis dat voor beide partijen acceptabel is

Er zijn natuurlijk ook geen gelijkwardige partijen. Je hebt een aanbieder en een consument die een vrije keus heeft wel of niet af te nemen wat aangeboden wordt. De consument heeft dus de eigenlijke macht, die kan besluiten niet te kopen. We zien alleen dat de consument zo graag wil consumeren dat deze zich het product dan maar verschaft. Daarmee kan de industrie de consument natuurlijk ook niet meer serieus nemen als onderhandelingspartij. En daar komt de overheid in het spel. Door de wet te handhaven, download sites actief van het net te halen (nee dat is geen censuur, dat is het aanpakken van criminaliteit) ontstaat er weer de natuurlijke balans in vraag en aanbod. En kan een legitieme klant vraag weer tot een aanbod leiden.

[robvanwijk]

Er zijn natuurlijk ook geen gelijkwardige partijen.

Tuurlijk wel; als een consument bij "het winkeltje op de hoek" iets gaat halen dan zijn dat (nagenoeg) gelijkwaardige partijen. Hetzelfde geldt als het ene grote bedrijf iets wil kopen bij een ander groot bedrijf. Gelijkwaardig genoeg dat onderhandelen (al noemen we dat in het eerste geval meestal "afdingen") zinvol is; beide partijen nemen elkaar serieus, beide partijen willen graag tot een overeenkomst komen en zijn bereid (tot op zekere hoogte) rekening te houden met de andere partij.

Je hebt een aanbieder en een consument die een vrije keus heeft wel of niet af te nemen wat aangeboden wordt. De consument heeft dus de eigenlijke macht, die kan besluiten niet te kopen. We zien alleen dat de consument zo graag wil consumeren dat deze zich het product dan maar verschaft. Daarmee kan de industrie de consument natuurlijk ook niet meer serieus nemen als onderhandelingspartij.

Maar dat is ook helemaal niet het soort "onderhandelen" dat ik bedoelde.

Het klopt wel dat, zodra de filmindustrie eindelijk een keer naar de klant gaat luisteren en probeert een model te vinden waar iedereen zich in kan vinden, dat het dan erg lastig wordt om vast te stellen of "de consument" de nieuwe aanpak een goed idee vindt; als iedereen stomweg blijft downloaden, is het dan een slecht idee, of is dat puur uit gewoonte...!? Maar goed, dat hebben ze zichzelf aangedaan, ik weiger daar medelijden mee te hebben.

En daar komt de overheid in het spel. Door de wet te handhaven, download sites actief van het net te halen (nee dat is geen censuur, dat is het aanpakken van criminaliteit) ontstaat er weer de natuurlijke balans in vraag en aanbod. En kan een legitieme klant vraag weer tot een aanbod leiden.

Maar dat is precies het probleem; er is nauwelijks draagvlak voor het handhaven van die wetten. Niet alleen deze thread, maar zo ongeveer elke discussie over dit onderwerp staat barstens vol met mensen die zonder blikken of blozen toegeven de wet compleet aan hun laars te lappen. Dat je op een feestje zonder problemen kunt toegeven dat je die nieuwe film al gezien hebt en opscheppen dat je goeie torrent-sites kent slaat (als je er even over nadenkt) toch nergens op? Moet je ter vergelijking eens proberen om toe te geven dat je die buurman van je neergeschoten hebt en opscheppen dat je iemand kent waar je goed vuurwapens kunt regelen...

Een paar hobbyisten, zonder budget, kunnen wel, wat professionele bedrijven met miljardenbudgetten niet kunnen? Het enige wat in het voordeel van de hobbyisten werkt is dat ze er geen geld mee hoeven te verdienen, werkelijk al het andere is in het voordeel van de filmmaatschappijen. Sorry hoor, maar als je een product hebt dat uiterst populair is, in een wereld waarin micro payments steeds populairder worden en je krijgt het nog steeds voor elkaar om geen geld te verdienen, dan kan het natuurlijk zo zijn dat deze planeet uitsluitend bewoond wordt door gierige criminelen... maar volgens mij zegt Occam's Razor dat het veel waarschijnlijker is dat je zelf ontzettend zit te prutsen.

[mashell]

Dat je op een feestje zonder problemen kunt toegeven dat je die nieuwe film al gezien hebt en opscheppen dat je goeie torrent-sites kent slaat (als je er even over nadenkt) toch nergens op

Dat slaat inderdaad nergens op. Maar goed je kunt ook op feestjes beweren altijd 20 km/h te snel te rijden en als ZZPer maar je halve inkomen bij de belasting op te geven. Als de pakkans laag is en het slachtoffer groot of onzichtbaar wordt de overtreding als snel als niet ernstig gezien. Maar je moet handhaven om de grens te leggen, dus wel ook op veilige snelwegen flitsen, ook ZZPers controleren en ook het download verbod handhaven. Doordat we dat jaren lang veel te laks gedaan hebben is er een status quo ontstaan waarin hele volksstammen (en hier op tweakers zelfs de meerderheid) die het zo normaal is gaan vinden, dat ze het bijna als een recht zien en ze niet eens meer over de consequenties willen nadenken. Wijs je ze er op dat het geen recht is maar een overtreding dan krijg je reacties alsof je hun het gekoesterde "recht" wil afpakken en wordt er met ja maar de industrie dit en de industrie dat beargumenteerd. Ik wil er best in mee gaan dat als de industrie zich flexibeler opstelt ze meer geld kunnen verdienen. Maar ik begrijp ook dat de industrie piraterij als een dusdanige bedreiging ziet dat ze willen vasthouden aan de weinige zekerheden die ze hebben. Ik ben er van overtuigd dat als we de piraterij weten in te dammen (nieuwsgroepen, torrent sites, popcorn time etc effectief uit de lucht halen) de bestedingen weer zullen stijgen dan de industrie ook het vertrouwen vindt om nieuwe interessante distributie methoden te introduceren. Maar niet niet andersom, het verwijt "ja maar de industrie levert niet wat ik wil, dus download ik" werkt averrechts op de beoogde verandering van industrie. Die ziet zich hierdoor ondermijnd.

[robvanwijk]

Als de pakkans laag is en het slachtoffer groot of onzichtbaar wordt de overtreding als snel als niet ernstig gezien.

Dat zal zeker meespelen, maar ik denk niet dat dat het hele verhaal is. Bij allerlei andere dingen houdt het overgrote deel van de mensen zich wel aan de wet, ook als de pakkans laag is. Bijvoorbeeld die zelfscan kassa van de Albert Heijn, ik heb geen idee hoe goed het beveiligd is, maar het voelt alsof je er best mee weg zou komen als je één of twee items overslaat. Maar als iedereen dat ook echt deed, dan zou die test heel snel afgelopen zijn, dus kennelijk valt het reuze mee. Ik denk dat een nog veel grotere factor is dat het slachtoffer "het aan zichzelf te danken heeft".
Mensen vinden het vervelend om in de rij te moeten staan, de AH lost dat op en heel veel mensen denken "dankjewel dat jullie mij het leven makkelijker maken (dan is het minste wat ik kan doen jullie geen mes in de rug steken)".
Bij de filmindustrie is het precies andersom, mensen vinden het huidige distributiemodel hartstikke irritant, de aanbieders doen daar helemaal niks aan en heel veel mensen denken "jullie behandelen mij als een portemonnee op pootjes, die zo hard mogelijk uitgewrongen moet worden (dat zullen we nog wel eens zien dan!)".
Voor de duidelijkheid: dit gaat puur over waarom mensen de wet overtreden; ik ben het volkomen met je eens dat ze de wet overtreden.

Ik wil er best in mee gaan dat als de industrie zich flexibeler opstelt ze meer geld kunnen verdienen. Maar ik begrijp ook dat de industrie piraterij als een dusdanige bedreiging ziet dat ze willen vasthouden aan de weinige zekerheden die ze hebben.

Oftewel, een de-kip-en-het-ei probleem. We zijn al meer dan tien jaar aan het proberen de kip in het gareel te krijgen (en daar zit totaal geen schot in). Misschien is het een idee om eens te kijken of er aan de kant van het ei wat te regelen is?

Ik ben er van overtuigd dat als we de piraterij weten in te dammen (nieuwsgroepen, torrent sites, popcorn time etc effectief uit de lucht halen) de bestedingen weer zullen stijgen dan de industrie ook het vertrouwen vindt om nieuwe interessante distributie methoden te introduceren.

Hier heb ik twee practische problemen mee:
Ik ben er absoluut niet van overtuigd dat het mogelijk is om een fenomeen waar zo'n gigantisch draagvlak voor is, op een Internet waar de opsporingsdiensten gigantische problemen hebben met het aanpakken van veel grotere en ernstigere problemen, succesvol aan te pakken. En nee, onder het mom van "het doel heiligt de middelen" allerlei burgerrechten en vrijheden inperken is niet acceptabel; als we geen politiestaat willen om terrorisme te kunnen bestrijden, dan willen we al helemaal absoluut geen politiestaat om de filmindustrie "vertrouwen in nieuwe distributiemethoden te geven".
Stel dat het op de één of andere manier lukt om het hele netwerk van torrent-sites, gekopieerde dvd'tjes en alle andere methoden van illegale distributie af te breken, dan heb je er vertrouwen in dat ze gaan innoveren...? Met andere woorden, stel dat het lukt om de enige motivatie tot innoveren weg te werken, van een industrie die toch al nooit ook maar een schrijntje interesse heeft getoond om te innoveren, dan heb je er vertrouwen in dat ze gaan innoveren...? Ik vrees dat het waarschijnlijker is dat ze zullen zeggen "de inkomsten stijgen weer: niks meer aan doen!"...

Maar niet niet andersom, het verwijt "ja maar de industrie levert niet wat ik wil, dus download ik" werkt averrechts op de beoogde verandering van industrie. Die ziet zich hierdoor ondermijnd.

Waarom niet andersom? Ze zijn al ondermijnd en de enige manier om daar iets aan te doen is de huidige patstelling open te breken. Dan kun je aankomen met een rechtszaak (die zelfs in het gunstigste geval jaren gaat duren; jaren waarin er totaal geen vordering wordt geboekt!), maar zelfs als ze hun zin krijgen, dan nog zal die zaak het probleem niet oplossen. Het alternatief is door de zure appel heen te bijten en te zoeken naar een daadwerkelijke oplossing. Door de gigantische asymmetrie (enkele miljardenbedrijven tegenover miljoenen kleine consumenten), zal elke realistische oplossing vanuit de kant van de filmindustrie moeten komen. Het maakt me geen bal uit of dat juridisch of moreel of hoe dan ook gezien hun "taak" is; ik weet alleen dat er practisch gezien geen andere oplossing is.

[Martinus]

Volgens mij is het bioscoopbezoek laatste jaren aan het stijgen, dus betalen willen mensen wel. Maar op het moment dat ik een oudere film wil kijken via een online aanbieder en men schotelt mij voor 4€ een bedroevende VHS kwaliteit voor, dan ben ik id. geneigd om een HD versie van het net te plukken. En realisme is dat de release veel sneller moet zijn, in de huidige snelle consumptie maatschappij.... het is voor mij tenen krommend dat men elke kanaal tot de laatste druppel wil uitknijpen, nog verdeeld in regio schotten nota bene, om vervolgens nog steeds te janken over gederfde inkomsten.
Testen met wereldwijde releases was een succes, maar is om onduidelijke redenen niet met regelmaat ingezet, ik vermoed het kost marge.
Nog maar te zwijgen over beschikbaarheid van veel materiaal. Allerlei marktpartijen willen exclusiviteit, dus moet je lid worden van verschillende online aanbieders, VOD diensten en andere geneuzel. Dat levert dan id. een stelling op, voor alle gewenste entertainment ga ik niet betalen.

[mashell]

huidige snelle consumptie maatschappij

Dat zijn woorden maar ze ze betekenen eigenlijk niets.

het is voor mij tenen krommend dat men elke kanaal tot de laatste druppel wil uitknijpen

Dat is juist goed. Het geeft je de kans de op verschillende momenten in te stappen voor een tarief dat je past. Keuze aan de klant.

wereldwijde releases was een succes, maar is om onduidelijke redenen niet met regelmaat ingezet

Wereldwijde releases zie je eigenlijk alleen voor dingen die gegarandeerd een succes zijn. Maar voor alle andere juist niet. Als het in de VS flopt, hoef je in Europa niet veel moeite te doen.

dus moet je lid worden van verschillende online aanbieders

Juist goed. Geeft de mogelijkheid tot concurrentie. En geeft jou als klant te kiezen waarvoor je wilt betalen, zodat je niet voor alles wat je toch niet kunt consumeren hoeft te betalen. De consument kan met tientallen apps op de smartphone omgaan, een handvol apps op de smart tv zijn echt geen probleem. Eigenlijk kunnen al je wensen worden ingewilliged maar ze maken het allemaal gewoon duurder, wil je dat echt?

[TagForce]

En geeft jou als klant te kiezen waarvoor je wilt betalen, zodat je niet voor alles wat je toch niet kunt consumeren hoeft te betalen.

Nee, ik moet kiezen waarvoor ik niet wil betalen. Wil ik GoT zien, dan moet ik ook betalen voor alle andere meuk die ze daarmee koppel verkopen.

Die non-keus hoeft ook helemaal niet... Maak een abo waarbij je een bepaald bedrag per maand betaald en vervolgens de keus hebt wat je voor dat bedrag wilt kijken. Een soort van 'beltegoed' voor series/films... Laten we zeggen 40 euro per maand... Daarvoor mag je per maand 4 films kijken, en 10 series. Dan heb je 1 platform, met keuze uit alles, en nog steeds geen toegang tot alle content.

Dat wil de entertainment industrie niet, want die zullen dan vergoed worden per afname van hun product. Als niemand serie X van HBO kijkt, dan krijgen ze daar ook niet voor betaalt. Maar iedereen kijkt wel serie GoT van HBO. Die krijgen daar wel voor betaalt... Dan is het voor HBO handiger om een eigen platform te maken waarbij je naast die 4 euro voor GoT automatisch dus ook 11 euro voor de series die niemand ooit kijkt betaald.

De entertainment industrie melkt liever dan dat ze goeie producten leveren. En dat is wat er mis mee is.

[mashell]

De entertainment industrie melkt liever dan dat ze goeie producten leveren

Of een serie goed of slecht is geen technische zaak maar hangt van smaak af. Zo kan het gebeuren dat een middeleeuws politiek drama met af en toe iets explictiets een groot succes wordt en iets anders helemaal niet. Juist daarom is die koppel verkoop goed, het geeft de mogelijkheid iets nieuws te ontwikkelen en maakt dat ze niet voor de winstgevend alleen nog maar meer seizoenen van kaskrakers als GoT of Sopranos maken.

[TagForce]

Dat klopt... En als genoeg mensen de smaak voor een bepaalde serie hebben, dan wordt ie vanzelf winstgevend. Als een serie niet winstgevend is wordt ie van de buis gehaald, zo simpel is het.

Koppelverkoop heeft helemaal niets te maken met de mogelijkheid iets nieuws te proberen. Dat kunnen ze ook gewoon met de winst op GoT doen, zonder mij een arm en een poot uit te draaien.

Wanneer ze dan daadwerkelijk alle eieren in 1 mandje zouden stoppen dan gaan ze simpelweg ten onder. Op een gegeven moment neemt de populairiteit af en verdampt de winst. Daarom maken ze nieuwe en verschillende series, om in ieder geval iets te hebben waar ze winst mee maken.

Nogmaals, ik wil niet betalen voor alle meuk die ik toch niet kijk. Ik wil gewoon kunnen kiezen wat ik wel wil kijken. Als ze naast GoT een serie maken die ik ook goed vind, dan kom ik die vanzelf een keer tegen op de interwebz, en als de reviews/recenties positief zijn betaal ik wel een keer een paar euro om die te kunnen zien, en als ze hun best doen gaat er een minder serie van een andere producent uit mijn lijstje.

[mashell]

ik wil niet betalen voor alle meuk die ik toch niet kijk. Ik wil gewoon kunnen kiezen wat ik wel wil kijken

Ik ook niet. Daarom vind ik dat er meerdere onafhankelijke streamingdiensten met een verschillend aanbod moeten zijn.

Dat kunnen ze ook gewoon met de winst op GoT doen

Tuurlijk, kan ook. Kost je GoT geen 4 euro maar 6 euro. Omdat je ook betaald voor probeerserie X en Y.

[TagForce]

Als je bij die diensten alleen betaald voor wat je daadwerkelijk afneemt, prima. Maar dat is niet wat de industrie wil.

Ik snap niet waarom je extra zou moeten betalen om producenten nieuwe dingen te laten proberen. Laten ze die investering zelf doen. Als het een succes is verdienen ze er aan en anders hebben ze pech. En natuurlijk zitten dat soort investeringen bij de prijs inbegrepen. Het gaat erom dat je nu de keus niet hebt om maar 1 serie van een uitgever af te nemen.

[ChAiNsAwII]

Dat zal t juist betaalbaar maken, als we alleen nog maar de films gaan kopen die t kijken waard zijn zal er niet veel film industrie overblijven.

[SuperDre]

En wat noem je 't kijken waard', blijkbaar zijn er een hoop films en series die mensen toch 't kijken waard' vinden want anders zouden ze die niet eens downloaden..
En 't kijken waard' verschilt natuurlijk per persoon, wat jij leuk vindt hoeft een ander zeker niet leuk te vinden..

[Iblies]

Je vergeet even voor het gemak het aantal mensen dat bijvoorbeeld Netflix heeft maar ook belangrijk extra diensten afneemt bij hun televisie-provider.

Als Netflix 1 mln klanten heeft, dan is dat ongeveer 108 mln per jaar,
bij de gewone provider hebben veel mensen een extra dienst afgesloten om bijvoorbeeld HBO te kijken of Canaal+,
als 1 miljoen mensen daar ook ongeveer 15 euro extra aan besteden, dan heb je het over grote getallen.

Een euro kun je maar een keer uitgeven, en frappant genoeg is het bioscoopbezoek al best lange tijd stabiel. Mensen besteden praktisch geen geld meer aan fysieke media.

[ChAiNsAwII]

De meeste films of series die lager dan een 6 scoren op http://www.imdb.com zijn meestal grote bagger, ja daar heb je allerlei genres in , net wat iemand leuk vindt.

[alexbl69]

Overdrijven is ook een vak. Ben gaarne bereid te betalen voor content (heb bijv. een Netflix abonnement), maar..... de content is er niet. Tenminste niet op legale wijze.

Er zijn wel een paar initiatieven, maar die zijn relatief duur, hebben in de regel maar een klein aanbod, de kwaliteit is doorgaans niet optimaal en er is geen eenduidig systeem om de content tot je te nemen. De één doet het via internet, de ander via de kabelboer. Maar dan niet bij alle kabelboeren. Er is geen touw aan vast te knopen. Als ik nu besluit een bepaalde film te willen zien zou ik eerst alle aanbieders langs moeten gaan om te kijken wie die film aanbiedt.

En dat moet dan concurreren met een illegaal aanbod dat direct en in de hoogste kwaliteit aanwezig is. Je kunt wel blijven roepen dat het allemaal gemeen en niet eerlijk is, maar het is wel een realiteit die simpelweg bestaat.

De schaarse keren dat ik al 'ouderwets' lineair TV kijk en langs een leuke film kom, raak ik binnen een paar minuten weer teleurgesteld omdat er weer een reclameblok van 6 minuten of Hart van Nederland of zoiets voorbij komt. Als ik dan naar mijn PC loop kan ik de film binnen 2 minuten downloaden en ongestoord verder kijken. Allemaal hartstikke illegaal, maar wel de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 23 juli 2024 16:27]

[catfish]

een NetFlix achtig platform met alle nieuwe films en series vanaf dag 1?
daar gaat een heel stevige abonnementsprijs aan hangen die de meesten niet gaan willen betalen hoor
maar het klopt wel dat een dergelijke formule gewoon ontbreekt

wat de productiehuizen vergeten: de kwaliteit van hun materiaal is niet van die aard dat iedereen er wil voor betalen
zolang het gemakkelijk gratis kan (downloaden) kijken er veel, als het geld kost zal de massa wel een paar jaar wachten tot het op de buis komt

[DennusB]

Nou ja dat hangt er vanaf, zoals iemand hierboven al aangaf : Ze draaien nu eenmaal minder marge dan in de jaren 80. Balen maar dan passen ze hun business model maar aan. Ik weet nu al, als ze het downloaden echt gaan verbieden (en mensen er op gaan aanpakken) is de hele NL filmindustrie binnen no-time weer dood, want geen hond gaat naar de gemiddelde NL Film in de bios.

[Blokker_1999]

De mensen die vandaag downloaden brengen sowieso al niets of niet veel op. Daar gaan ze echt niet veel om geven hoor.

[Carlos0_0]

Inderdaad of stop meer effort in netflix met hun op de tafel gaan zitten, dat je een Netflix en een Netflix premium krijgt ofzo.
De premium dan iets duurder maar dat die wel sneller content krijgt, uiteraard gewoon eerst de film in de bios maar als die dan uit komt op schijfje ook op de premium netflix.

Net als series niet 1,5 jaar wachten maar eventueel met iets vertraging, maar 1,5 jaar wachten is gewoon te gek voor woorden.

[dupy]

Dhr De Jong leeft in een fantasiewereld, goed voor de filmindustrie, niet erg realistisch in onze huidige maatschappij. Zijn oplossing: sluit providers af en geef IP adressen door, getuigt dat hij niet gehinderd is door enige voorkennis.
Begrijp niet dat er anno 2015 nog mensen zijn welke in hun businessplan niet de huidige realiteit verwerken, ipv de hunkering naar wat vroeger was als sluitpost te gebruiken. Ongelooflijk naïef.

[Anoniem: 40104]

Er hoeft helemaal niet minder te worden verdient. Streaming diensten betalen gewoon voor de rechten van die content en per definitie word je content door betalende gebruikers bekeken. Daarnaast bereiken streaming diensten tegenwoordig dermate veel consumenten dat het gewoon niet meer te omzeilen is. Helaas is de media industrie dermate koppig en vasthoudend aan het verleden dat ze zich gewoon weigeren aan te passen en de schuld bij downloaden proberen neer te leggen.

Ik ben blij dat de Nederlandse overheid (en verschillende andere, helaas is de lobby industrie in Duitsland gigantisch) hier nuchter mee omgaat en niet overgaat tot overhaaste actie. Er moeten gewoon richtlijnen worden opgesteld die het aanpakken van piraterij pas mogelijk maken als een stuk content zoals een film op minimaal 3 verschillende streaming diensten beschikbaar is. Dat beschermt zowel de content makers als de consument die niet tegen exclusiviteit deals aan loopt en op die manier meer geld uit de zak word geklopt.

Een compromis uitwerken dat tot minder piraterij moet leiden vereist ook geven en niet alleen nemen. Proberen het met keihard nagestreefde wetgeving waarbij ze praktisch hun eigen klanten tegen zich werken op te lossen gaat natuurlijk nooit werken.

[Chadi]

Sterker nog, ze jagen klanten die best willen betalen weg. Ik heb nog nooit zo'n tak gezien die eigenlijk het geld voor het oprapen heeft maar weigert omdat ze dan samen moeten werken en de macht verliezen binnen een decennia.
Ik heb mezelf voorgenomen dat ik helemaal niets uitgeef zolang zij niet zorgen dat er een goed werkend en betaalbaar alternatief komt voor de download.

[nietepiete]

En hoeveel subsidie hebben de heren ontvangen?

[i-chat]

hoe kun je in godsnaam minder verdienen dan niets?

maar goed, het hele punt is natuurlijk dat onze economie niet meer op bezit of waarde, maar op vertrouwen is gestoeld..

om je een voorbeeld te geven, vroegah, had je een bergje koper goud of zilver, en omdat het wat lastig was om daar mee rond te zeulen, stalde je dat bij een bewaarder, die schreef dan een waarde papier dat je in je binnenzak kon steken, vroeger kon je dus ook nooi meer uitgeven dan je had ...

nu wil iedereen al maar meer meer meer en nog eens meer... dat betekend dat voetballers zangers en acteurs meer verdien dan chirurgen en andere nuttige lieden. en daar gaat het fout...

schrijvers die levenslang betaald willen worden voor een boek waar ze maar een jaar aan hebben gewerkt..

stel dat de schilder toch eens maandelijks een kwartje komt halen omdat je huis er nu 3 jaar later nog steeds zo goed uit zit.. of de hartchirurg omdat het allemaal nog klopt na 10 jaar.

in zo'n wereld is het niet verwonderlijk dat mensen meer willen dan ze kunnen krijgen...

zou jij een zwerfkind straffen omdat het een korstje brood steelt..

de glijdende moraal in deze is dat mensen dingen willen die ze niet kunnen krijgen, en dat ze zeker wanneer het zo onstoffelijk is, besluiten het dan maar gewoon te nemen...

iemand van zijn fiets beroven is immoreel, want jij krijgt een fiets en hij verliest er een...

maar bij het copieren van een film verliest de maatschappij niets... want je had immers niet het geld om die film ooit te gaan zien,

[digifan]

TTIP
https://www.google.se/url...g2=1wQw4JCvh3uIXT15SbGgoA

[mbb]

OF andesr schaffen we de fimsubsidie fondsen af. Worden er helemaal geen films meer gemaakt (want ze stoppen er niet hun eigen geld in), en dat kunnen ze dus ook geen schade meer lijden.
Vuile dieven.

[Nindustries]

Exact! Hoe vaak ik al tegen mijn eigen heb zitten zeggen dat ik het zelf uit de grond zou willen stampen ..

[Reactie gewijzigd door Nindustries op 23 juli 2024 16:27]

[alexbl69]

Zou ik me niet op Nederlandse films richten. Want zeg eens eerlijk, Hoeveel Nederlandse films heb je het afgelopen jaar gedownload ?

[Nindustries]

Ahh, ik bedoelde in het algemeen, zeker niet alleen voor Nederlandse en/of Belgische films

[viperthepala]

Het vervelende is gezien de rechten op films bij 1001 verschillende organisaties liggen ga je diet niet voor elkaar krijgen zonder je dienst maandelijk onbetaalbaar te maken voor de gebruikers.
Dat is ook waar netflix tegen aan loopt ze willen wel meer aanbieden maar worden door de rechthoudende van de film effectief tegengehouden.

[AmigaWolf]

Het vervelende is gezien de rechten op films bij 1001 verschillende organisaties liggen ga je diet niet voor elkaar krijgen zonder je dienst maandelijk onbetaalbaar te maken voor de gebruikers.
Dat is ook waar netflix tegen aan loopt ze willen wel meer aanbieden maar worden door de rechthoudende van de film effectief tegengehouden.

En dat MOET veranderen als ze het download probleem (_{wat niet het probleem is, en al HEEL vaak bewezen is}) naar beneden willen krijgen.

Anders zal er niks veranderen, ja als je van alle landen een politie staat maakt.

[Nindustries]

Ben Vlaams, dus het kan zijn dat mijn zinsbouw wat raar lijkt.

Voel je je nu beter?

[DennusB]

Spotify heeft wat mij betreft heel goed laten zien dat je dat juist WEL kan veranderen, maar niet met veel te dure abo's, nee.

[gjmi]

Misschien voor een aantal mensen, maar nog steeds word muziek massaal illegaal gedownload. Elke euro is voor veel mensen al teveel.

[DennusB]

Nou Spotify is toch (vooral in Nederland geloof ik) wel echt gemeengoed geworden. Ik ken niemand die het niet heeft.

[ninjazx9r98]

N=1
Ik ken bijna niemand die het wel heeft.
Heb het zelf overigens wel met dank aan m'n KPN abonnement waar het gratis bij zit maar denk niet dat ik er voor zou betalen als ik het niet zou hebben.
Heeft overigens nog een vervelende eigenschap ook dat Spotify, met enige regelmaat verdwijnen er geruisloos nummers uit een playlist omdat ze ineens niet meer beschikbaar zijn in je regio. Standaard zie je dat niet eens gebeuren omdat de optie om die nummers te zien standaard uit staat.

[Smuey]

Trek nu die vergelijking voor de grap eens door naar oude films (denk jaren 70 en 80)? Die zijn vaak niet eens beschikbaar via legale weg. Als ik dan nu een bluray van zo'n film kan scoren, denk je dan echt dat de oorspronkelijke makers van die film daar ooit nog een substantiële som geld van gaan zien? De overgrote meerderheid van de films op dit moment is gemaakt in het verleden, toen Internet nog niet eens bedacht was. De content bestaat dus al heel lang, alleen de productiemaatschappijen belemmeren de verspreiding er van, omdat ze van mening zijn dat distributie via een eigen, duur en onderhoudsgevoelig platform lucratiever is.

Laat de distributie over aan een gepsecialiseerde partij en richt je op waar je je mee bezig moet houden: PRODUCTIE van content.

[Smuey]

Leuk dat je het meteen op de man speelt, maar ik download persoonlijk niet. Ik heb er geen zin in om me daarin te verdiepen en projecten als PopcornTime doen in mijn ogen afbreuk aan de beleving van een film (ik investeer niet een hele smak geld in een knappe audio- en videoset om vervolgens een film in stereo op 720P max te kunnen kijken). Ik beweer helemaal nergens dat ik het recht zou hebben, dus ik vind je opmerking nogal ongepast. Ik vind overigens je toon in iedere reactie in dit topic behoorlijk storend, misschien even iets om rekening mee te houden.

Als je iets wilt hebben en er geld voor neer wilt leggen, maar de enige(!) aanbieder zegt 'jij woont in de verkeerde regio, dus we gaan helemaal niets aan jou verkopen', maar je kunt het vervolgens wel met redelijk gemak gewoon downloaden, ja, dan begrijp ik dat je die mogelijkheid neemt. Ik praat het niet goed, maar ik begrijp het vokomen. Als je geen andere optie geboden krijgt, dan is dat niet heel vreemd. Maar dan zou de aanbieder dat ook niet als een gemiste klant (en dus inkomsten) moeten tellen. De aanbieder biedt dat spul immers niet eens aan in die regio, dus behoort die downloader niet eens tot hun markt.

[DennusB]

Nee, ze proberen meer geld terug te halen dan dat ze überhaupt hadden verdiend met die films. Het gaat echt niet om honderden miljoenen hoor. Ze willen gewoon graag winst maken, maar door het oplichten van de overheid gaat dat niet lukken. Je moet gewoon je business plan omgooien, doen ze dat niet moeten ze dus niet zo janken wat mij betreft.

[DennusB]

Ik jank niet hoor Ik vermaak me prima met NetFlix en nieuwsgroepen

[DennusB]

Omdat er geen goed alternatief is

[Dreanor]

De film industrie moet eens kijken naar Steam. Wat Valve met Steam doet voor games is zeker ook mogelijk voor films! Dit weet ik 100% zeker!!!

Één dienst, waar je "x" bedrag per maand betaald voor alle content is niet mogelijk/haakbaar. Dan loop je tegen dezelfde problemen aan als Netflix (licenties die verlopen en je serie is ineens weg bijv.).

Gewoon een client die films aanbied van en voor alle producenten. Dus dan bepaald de producent zelf of de film/serie op deze client wilt uitgeven (bijv. Fox released The Walking Dead en HBO released Game of Thrones op dit platform).

De gekochte films/series blijven natuurlijk voor altijd in jou bibliotheek! En niet zoals Netflix dat ineens de serie die je kijkt niet meer beschikbaar is, zonder waarschuwing. Dus hetzelfde princiepe als met DVD's/BR's, een keer aankopen en zovaak kijken als jij zelf wilt!

Je eigen bibliotheek opbouwen! Dat is een belangrijke motivator. Kijk hoeveel mensen DVD's sparen, of postzegels, of steam games. Gemiddeld op steam is 50% van de games in bibliotheken nog nooit opgestart en dat zegt genoeg hoe krachtig verzameldrang van de mens is.

Uiteraard tegen leuke prijzen omdat er geen distributie en productie nodig is. Met leuke acties, combo deals en humble movie bundels. Verkoop bonnen met film tegoed die je fysiek kan kopen in winkels al leuk cadeau, etc. Je kan er zoveel leuks mee!

DRM? Zelf ben ik voorstander van totaal geen DRM, echter het programma zelf kan de DRM al zijn. Dat aangekochte films/series enkel via deze client te steamen, downloaden en kijken zijn. Maar, dan moet dit programma wel werken op alle apparaten zoals PC's, tables, telefoons, etc. En ook veel meerwaarde bieden door middel van plugins voor XBMC/Kodi, Plex en Apple TV!

Andere meerwaarde is wereldwijd gelijktijdige release van populaire films! Dat alleen al zou veel piraterij schelen! Immers, hoe stoer ben je als je in Nederland de film al hebt voordat hij hier officieel uit is.

Daarnaast zit er ook meerwaarde in de betrouwbaarheid en kwaliteit van de films. Iets waar de piraat soms last van heeft dat de (geluids)kwaliteit schommeld van zeer goed tot zeer slecht, zelfs binnen dezelfde film. Echter, gezien de piraat niks betaald is dit niet meer dan ergelijk (gewoon ff andere versie downloaden)!

En met goede kwaliteit bedoel ik ook van de ondertiteling. Welke meertalig aangeboden wordt, dus niet omdat je in Nederland woont enkel Nederlandse ondertiteling beschikbaar stellen! Als je ondertiteling piraat zit er tegenwoordig zelfs reclames in, loopt het regelmatig halverwege niet meer gelijk met het geluid en krijg je teksten als "Greetings from ..." er ineens boven welke niet meer verdwijnt. Niks zo ergelijk als halverwege de film op zoek te moeten naar nieuwe ondertiteling!

Films en series natuurlijk ook reclame vrij! Series, zowel gepiraat als op de normale TV, hebben ergerlijk veel reclames van andere films/series op diezelfde zender. Ineens is 25% van je scherm gevult met reclame voor de Voice ofzo! Dit is de reden dat ik bijna geen normale TV meer kijk!

Zoals ik het zie is er legaal zoveel mogelijk, zoveel meer te bieden als de piraten versie. Echter, lijkt de film industrie dit niet te zien, niet te willen zien of niet de moeite ervoor willen nemen.

[i-chat]

wat jij wilt gaat ook niet werken, want op steam zijn ook lang niet alle games betaalbaar.. 1 platform waarvan iedereen gebruik kan maken is een begin, maar dan moeten ze daar ook rekening houden met de mensen die niet direct 5 euro voor elke serie/aflevering en 10 voor elke film kunnen betalen. juist het idee van netflix is daarin best goed, ware het niet, dat het aanbod daar gewoon ruim onder de maat is. ik heb het een half jaar bij een vodafone abo gekregen en ik blijf stellen dat ik liever spotify had gehad...

[Devata]

In Nederland betaal je download-belasting. Als ik me niet vergis iets dat is afgedwongen door dit soort zelfde organisaties. Daarmee is het downloaden effectief legaal geworden. Je kunt tenslotte niet geld gaan vragen voor iets dat officieel helemaal niet mag. You can’t have your cake and eat it too.

Daarbij is downloaden uit illegal bron legaal in Nederland. Ja, ik weet dat 1,5 jaar geleden een rechter heeft geroepen dat dat belachelijk was en dat toen de hele Nederlandse pers (inclusief Tweakers) riep dat het dus vanaf toen per direct verboden was. Zie: nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Ik weet ook dat als het voor een rechter komt die rechter waarschijnlijk naar deze zaak zou verwijzen als jurisprudentie en je mogelijk dus ook nog (onterecht) zou straffen.

Echter is dat een heel ander probleem, een probleem binnen het rechtelijk systeem dat we hebben en staat los van de vraag of het volgen de wet mag of niet.

We werken namelijk met een Trias politica en dat houd simpelweg in dat een rechter geen wet mag maken, alleen mag uitvoeren. Duiding geven aan een wet is feitelijk wetgeving maken en mag dus net zo min.

Het is dus pas verboden als de wet is aangepast.

Na aanleiding van die uitspraak heeft het kabinet toen ook (schadelijk) geroepen dat het dus verboden was. Ze hadden moeten roepen dat een rechter daar niet over gaat.

Echter is de wet zover ik weet niet aangepast en dus is downloaden uit illegale bron nog altijd harstikken legaal.

Zie: “De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.”

Er is echter ook geen wet die het verbied en een rechter is dus niet bevoegd om een wet te maken. De politiek had op dat moment (wilde ze het verbieden) de wet zo kunnen aanpassen zodat het expliciet / duidelijk verboden was.
Zolang dat niet het geval is kun je met de wet (waar we ons aan dienen te houden) in de hand gewoon legaal downloaden.
Er zijn dus twee problemen. 1 we betalen belasting voor het downloaden en 2 hoewel de hele Nederlandse pers en rechtelijk macht roept dat het niet mag, is er geen wet die het verbied en mag het van de wet dus gewoon wel.

Volgens mij, maar dat weet ik niet zeker, zou de download toeslag wettelijk ook helemaal niet mogen als downloaden uit illegale bron illegaal zou zijn. Als dat tenslotte niet zou mogen dan is het geen toeslag maar een boete. Als het een boete is wordt je dan feitelijk bij voorbaat al als dader bestempeld wat lijkt in te gaan tegen de onschuldpresumptie. Al gaat dan wel weer specifiek over vervolging.

Allemaal dus leuk en aardig maar volgens mij genoeg ruimte voor een goede verdedigende advocaat om wat mee te kunnen.

[i-chat]

fout, helaas, en het feit dat jij het zo mooi kunt vertellen doet daar niet aan af.. we betalen in nederland geen download belasting maar duplicatiebetalisting... dat betekend letterlijk dat jij belasting betaald om iets dat jij in bezit hebt, waar jij rechten over verworven hebt voor eigen gebruik van het ene naar het andere medium te mogen transporten... omdat de platenwinkel in deze geld verliest doordat jij niet langer gedwongen bend 2x voor hetzelfde te betalen...

uit al je opmerkingen blijkt duidelijk dat je niets met recht te maken hebt in je dagelijks leven, want een verbod op downloaden is er wel degelijk, zowel op europees niveau, als in de vorm van belijdsmaatregelen.

sterker nog downloaden uit illigale bron is altijd verboden geweest ware het niet dat er belijdsmaatregelen bestonden die stelde dat de thuiskopieheffing genoegdoening bood om niet te worden vervolgd zolang het downloaden voor uitsluitend jezelf en eigen gebruik bedoeld was... vanaf het moment dat de rechter besloot dat dit tegen de europese wet was heeft het kabinet deze maatregel ingetrokken en was downloaden dus weer verboden.

[Dreanor]

Voor degene die vinden dat er genoeg legale online content beschikbaar is wil ik vragen waar!?

Laatst zag ik op youtube Comicbookgirl19 haar "Top 15 originele fims van de afgelopen 10 jaar". Leuk, deel staat al op DVD in mijn kast zoals Tucker & Dale, Scott Pilgrim, Cabin in the Woods en Looper. De andere wil ik gaan kijken.

Moon, Tucker and Dave vs Evil, Scott Pilrim vs the World, Inherent, Drive, Goon, Dredd, Cabin in the Woods, Looper, Cloud atlas, Snowpiercer, The Guest, The babadook, Ex-Machina, What we do in the shadows.

Dit zijn dus geen oude films, allemaal tussen 2005 en 2015 maar bijna niet te vinden op de legale diensten zoals Netflix of Ziggo. Het zijn/waren helaas geen blockbusters zoals Avengers, Jurassic World of Grown Ups 2 dus ze zijn zeldzaam te vinden.

Op Netflix (Nederland) vind ik maar 4 van de 15 films (Drive, Dredd, Cabin in the Woods & Looper).

Op ziggo on demand vind ik (verrassend) 6 van de 15 films (Moon, Drive, Looper, Cloud Atlas, The Guest & The Babadook).

Youtube Movies dan, 9 van de 15 films (Scott Pilgrim, Goon, Dredd, Cabin in the Woods, Looper, Cloud Atlas, The Babadook, Ex-Machina & What we do in the Shadows).

Netflix heeft dus het kleinste aanbod maar is goedkoopste waarbij aanbod constant verandert. En je kan enkel streamen en blijft afhankelijk van aanbod Netflix. Dus niet kopen voor eigen bibliotheek!

Ziggo On Demand aanbod is ook bedroevend, waarbij het ook nog eens zeer prijzig en gelimiteerd is. Enkel kijken via ziggo box op TV, binnen 48 uur en prijs hoog (€7 euro voor film huren ofzo). Trage menu's en iets te regelmatig storing kan ik uit ervaring zeggen! Geen optie tot kopen voor eigen bibliotheek.

Youtube Movies, redelijk aanbod, echter prijs zeer hoog! Gelijk/hoger als DVD prijzen (Goon is €10 om te kopen, nieuwe films HD €17, SD €14). Echter, wel mogelijkheden tot kopen en huren, maar dit verschilt per film. HD is vaak 720p (al weet ik niet hoe het met de nieuwere films zit). Enige betaalmogelijkheden zijn paypal of creditcard! Alleen streamen!

Youtube Movies heeft veel potentieel, echter kan het niet zo zijn dat een film digitaal duurder is dan op schijf! Daarnaast gelimiteerde betaal opties!

Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik verrast ben door het aanbod en de mogelijkheden van Youtube Movies en dat ik hier geen ervaring mee heb anders dan een enkele gratis film.

[Inflatable]

De werkelijke "schade" is natuurlijk nooit vast te stellen, dus het zou mij verbazen als de rechter in zo'n claim meegaat.. Wat wel zou kunnen is een uitspraak dat de overheid meer die wet moet gaan handhaven.. Maargoed, ik ben geen jurist..

Ander probleem wat illegaal gebruik veroorzaakt wat de industrie zelf moet aanpakken is een aanbod van content (al dan niet on-demand) via niet teveel services en kanalen.. Nu doet iedere aanbieder zelf maar wat met als gevolg dat als je als consument toegang wil tot alle content je ik weet niet hoeveel abonnementen moet afsluiten voor allerlei services en pakketten.. Dat is natuurlijk veel te duur voor de gemiddelde consument dus dan moet je ook niet raar opkijken dat diezelfde consument andere (gratis en illegale) bronnen gaat zoeken en gebruiken om toch aan de gewenste content te komen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 16:27]

[EMR77]

Ophouden met zeiken, en downloaden de schuld geven van tegenvallende resultaten.
De meeste NL films zijn gewoon ronduit slecht ! En ze betalen te veel voor slechte acteurs en regisseurs. Het is allemaal in crowd die zichzelf rijk houd en dan gaan klagen als niemand voor hun slechte film wil betalen.
Hetzelfde zie je met muzikanten, het zijn mensen zoals jij en ik die ze rijk maken, en als het album slecht verkoopt omdat het gewoon slecht is, gaan ze meteen lopen zeiken over downloads.
Wat doen die gasten dat zo belangrijk is ??????

[Anonymoussaurus]

Wie kopen er überhaupt DVD's? Als ik een film zou kopen, zou ik dat digitaal doen. Nederlandse films worden sowieso over het algemeen niet veel verkocht.

En daarbij, die film industries verdienen alsnog geld als water ook al downloaden mensen illegaal. Lijkt mij gewoon hebberig zijn. Ik heb het dan over de internationale film industrie, en niet over de Nederlandse.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 80466]

En daarbij, die film industries verdienen alsnog geld als water ook al downloaden mensen illegaal.

Kun jij 1 nederlandse filmmaatsschappij noemen die geld als water verdient?

Grote internationale filmmaatschappijen maken meestal tussen de 5% en 15% bruto winst terwijl in onze sector grote ICT bedrijven van tussen de 20% en 35% winst maken.
Bedrijven als Apple en Google en Microsoft verdienen geld als water maar de filmindustrie niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 16:27]

[Anonymoussaurus]

[...]

Kun jij 1 nederlandse filmmaatsschappij noemen die geld als water verdient?

Daarmee bedoelde ik niet specifiek de Nederlandse film maatschappij, maar de internationale film maatschappij. Ik zal mijn bericht aanpassen, zodat het wat duidelijker wordt.

[Anoniem: 80466]

Jammer want het artikel gaat juist excpliciet wel over Nederlandse filmproducenten.

[Anonymoussaurus]

Waarom nou weer jammer? De rest van mijn bericht gaat gewoon over de Nederlandse filmproducenten hoor. Waar je je druk om kan maken tegenwoordig.

[SuperDre]

Ook internationale film maatschappijen verdienen geen geld als water, dat zijn er maar een hele enkeling.. Vergeet namelijk niet dat de winst van een blockbuster als avengers voor een groot deel ook weer opgevreten wordt door het verlies van een hoop andere producties..

[Ryack]

Grote internationale filmmaatschappijen maken meestal tussen de 5% en 15% bruto winst terwijl in onze sector grote ICT bedrijven van tussen de 20% en 35% winst maken.
Bedrijven als Apple en Google en Microsoft verdienen geld als water maar de filmindustrie niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Sorry ik geloof de film industrie niet meer, zelfs niet als ze vertellen dat de lucht blauw is en het gras groen.

[Anoniem: 80466]

Het verschuiven van kosten om zaken minder profijtelijk te laten lijken is ook in de ICT heel populair. Het gaat er natuurlijk om de winsten te verplaatsen en alleen te maken op een dubieus belastingparadijzen en de verliezen te maken in landen waar de bedrijven belastingen moeten betalen (of winstdelingen uitbetalen).
Maar zelfs dan nog hebben de grote filmmaatschappijen veel lagere bruto marges dan de ICT industrie.
Het is juist onze industrie waar extravagant veel wordt verdiend. Niet zo zeer de entertainment industrie.

[Blokker_1999]

Tuurlijk, want als men 1x een winstgevende film heeft gehad zit men op rozen en lukken daarna alle projecten. Flops bestaan niet en failliet gaan kan niet. Wat een heerlijke droomwereld leven wij toch in ... .

[vSchooten]

dat kun je piraterij toch niet aanmeten...
een flop ontstaat wanneer de film gewoon niet gewild is...

[Snarfie]

" De groep stelt dat de Nederlandse filmsector elk jaar honderden miljoenen euro's misloopt door piraterij"

Hoe hebben ze dit bepaalt, welke film die uit Nederland komt is een bestseller waar 100 miljoen mee verdient wordt?

"De producenten en distributeurs verwijzen naar Duitsland, waar piraterij op grote schaal wordt aangepakt. De filmindustrie zou in Duitsland verhoudingsgewijs minder inkomsten mislopen, en de inkomsten uit verkoop van dvd's en video-on-demand zouden juist zijn gestegen."

Ze zijn gewoon te laat begonnen met het brengen voor goede platforms zoals b.v. pathe, videoland enz enz. en nu willen ze het verhalen op de burger, beetje flauw.

[Anoniem: 80466]

Ze zijn gewoon te laat begonnen met het brengen voor goede platforms zoals b.v. pathe, videoland enz enz. en nu willen ze het verhalen op de burger, beetje flauw.

Dergelijk initiatieven waren sowieso kansloos in een tijd waarin de Nederlandse overheid gratis downloaden uit illegale bron (onterecht) gewoon toestond.

[Snarfie]

[...]

Dergelijk initiatieven waren sowieso kansloos in een tijd waarin de Nederlandse overheid gratis downloaden uit illegale bron (onterecht) gewoon toestond.

Terecht punt, neemt niet weg dat het verhalen op de staat van zogezegde mis gelopen inkomsten niet te bepalen is.
Maar vergeet niet dat ze ook nooit de moeite hebben genomen om een goed iniatief neer te zetten.
Daarnaast krijgen ze nog steeds geld binnen voor de thuiskopie heffing die ik nog steeds betaal voor al mijn electronica producten.

[vSchooten]

verder krijgen ze ook nog de film subsidies...

[boekel]

Ik heb Pathé thuis geprobeerd, 25 euro ingelegd...

Blijken de films niet zonder ondertitels af te spelen! gewoon hard-coded...Tja dan niet....

[Anoniem: 486957]

In principe ben ik het met de filmmakers eens. Downloaden uit illegale bron mag niet en deze bedrijven lopen inkomsten mis. Wat een goede oplossing is weet ik niet; het lijkt me niet wenselijk dat mensen constant gemonitord worden en als dit wel gebeurd zal iedereen simpelweg overstappen op betere encryptie, lijkt mij.

[Finraziel]

Maar het is nu illegaal, het staat ze vrij om zelf stappen te nemen om hun rechten te beschermen en dat vind ik ook niet raar. Gaan eisen dat de overheid het voor hun moet gaan doen daar kan ik een stuk minder in mee komen. Er is bijzonder weinig publiek belang in het naleven van deze regels dus waarom zou dit met publiek geld (belastingen) gefinancierd moeten worden?

[SuperDre]

ah, dus als ik iemand door zijn hoofd zou schieten (want dat is immers tegen de wet) dan vindt jij ook maar dat de familie maar zelf stappen moet ondernemen ipv dat de overheid dat doet.. goh...

Enuh, de opmerking "Er is bijzonder weinig publiek belang in het naleven van deze regels" is natuurlijk wel heel erg krom... Dus zullen we alle wetten waar JIJ het niet mee eens bent en die voor JOU nadelig zijn dan maar niet meer naleven? Misschien moet je terugkomen naar de realiteit..

[vSchooten]

Dit is een civielrechtelijke zaak, moord niet die valt onder strafrecht.

[Finraziel]

Moordenaars berechten is absoluut in het belang van het volk, belachelijke vergelijking dus. Verder zijn er ook genoeg zaken waarbij de overheid jou niet beschermt en je zelf verantwoordelijkheid draagt (waar zijn anders bijvoorbeeld rechtsbijstand verzekeringen voor). Dit soort grote bedrijven zijn alleen maar beter (veel beter) in staat om hun belangen te verdedigen dus waarom zou de overheid in dit geval hun boontjes moeten doppen?
De media industrie vindt zichzelf maar speciaal dat ze extra beschermd moeten worden en mensen als jij trappen er met open ogen in...

Edit: trouwens er is een belangrijk verschil tussen publiek belang en "wat de grote meerderheid wil". Snelheidsovertredingen beboeten is niet populair maar wel in het publiek belang (vanwege het gevaar en de lucht verontreiniging bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 16:27]

[Finraziel]

Dude, doet es lief zijn
En ik download al jaren niks hoor, dus ga lekker iemand anders beschuldigen. Maar je hoeft geen piraat te zijn om het nergens voor nodig te vinden om hier belastingcenten aan uit te geven.

[hackerhater]

Persoonlijk vind ik inbreuk op auteursrechten nog minder prio hebben dan het aanpakken van bijvoorbeeld verkeershufters, die nog mensen in gevaar brengen.

Niemand houd de industrie tegen om rechtzaken/schikkingen te beginnen.

[loki504]

Maar is de overheid verantwordelijk voor? Je kan ze immers ook gewoon voor het civiele recht slepen. Maar dat doen ze ook niet. Beetje passieve houding aannemen en dan achteraf gaan huilen? Nee doe dan net als in duitsland mensen brieven en een schikkings bedrag geven. Maar dan moeten ze zelf wat doen...

[SuperDre]

De overheid is verantwoordelijk als zij niet de wet ook gaan handhaven.. Hoe moelijk het handhaven ook mag zijn, ze behoren in iedergeval een poging te wagen, maar zelfs DAT doen ze niet..

[loki504]

Dat doen ze wel. want in de wet staat ook dat zelf verantwoordelijk bent voor je auteursrechtelijk materiaal. en geven daar ook de mogelijkheid toe(NAW gegeven opvragen van de tegenpartij). dat hun daar geen gebruik van maken is hun probleem niet die van de overheid.

[Anoniem: 301518]

En de eeuwige discussie laait weer op.

Als filmmakers / producenten / distributeurs nu gewoon een film maakte, dit makkelijk beschikbaar stelde voor een redelijk prijs, dan is er inderdaad geen reden om te jatten.
Maar deze genoemde groep is er meer op uit om zo veel mogelijk geld uit je portemonee te kloppen. Je kan alsnog beslissen om het niet te kopen etc. Niemand die je dwingt.
Toch is het belachelijk dat zo'n groep de rechtbanken, copyright en trade marks zo misbruiken ten gunste van hun eigen portemonnee, dat ik totaal geen gevoel bij heb dat ze krokodille tranen laten OM GELD DAT ZE SOWIESO NOOIT ZOUDEN HEBBEN GEHAD. Sterker nog, het is al vaker bewezen dat piraterij van producten meer bekendheid geeft en daardoor toch weer meer verkoop en inkomsten genereerde. Iets wat ze dan weer niet delen met de pirate community

Door de wurggreep die ze hebben is er geen concurrentie mogelijk, behalve dan...piraterij.
Ik zie ik het als een tegenhanger van monopolies. Beide zouden niet moeten gebeuren, maar beide bestaan wel. En zolang monopolies bestaan, ben ik ook helemaal voor piraterij.

[Anoniem: 382732]

Wat is een redelijke prijs? Voor veel mensen zal alles duurder dan gratis te veel zijn omdat je het "gratis" kunt downloaded.

En dat statement over dat piraterij uiteindelijk voor meer verkoop zorgt is uit de tijd dat de meeste content nog op fysieke media werd gekocht. Ik denk als je nu een onderzoek doet dat dat niet meer op gaat. Waarom zou je alsnog geld gaan uitgeven aan een audio- of videostream als je het al gedownload hebt?

[Anoniem: 301518]

Ik hoor wel wat je onderzoek uitwijst. Vooralsnog zorgt piraterij voor meer bekendheid.

[HADES2001]

ja alleen jammer dat de gemiddelde nederlander zo gewend is aan downloaden dat het "redelijk prijs" gedeelte van jou op €0,00 moet komen te staan.
als je het wil downloaden betekend dat je hem wil zien anders steek je er geen tijd en moeite in, steun de makers en leg gewoon wat geld neer.